rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1886/18
KIO 1886/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa, Ordysińska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Marzena Teresa, Ordysińska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września br. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kapsch Road
Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Egis Projects Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego
w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Intertoll
Construction
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września br. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kapsch Road
Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Egis Projects Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego - Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego
w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
Intertoll
Construction
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
O
ddala odwołanie,
2.
K
osztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
z
łotych i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Kapsch Road Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie i Egis Projects Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, i zalicza w poczet
kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Kapsch Road Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i Egis Projects Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 1886/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn.
„Świadczenie usługi Manualnego Poboru Opłaty za przejazd i usługi Manualnego
Systemu Poboru Opłat na odcinku Autostrady: A2 Konin – Stryków oraz A4 Wrocław-
Sośnica“. Postępowanie prowadzone jest w dwóch częściach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 20 września 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Kapsch Road Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i
Egis Projects Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie w części pierwszej postępowania, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i w
konsekwencji bezzasadny wybór oferty Intertoll jako najkorzystniejszej pomimo, iż oferta
ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotne części
składowe, w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 89 ust.
1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
bezzasadny wybór oferty Intertoll jako najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta podlegała
odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności przez zaoferowanie sprzedaży usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia;
- art. 90 ust. 1 Prawa za
mówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i w
konsekwencji zaniechanie wezwania Intertoll do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny pomimo, iż istniały uzasadnione wątpliwości, że
zaoferowana cena lub koszt, lub jej i
stotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący analizował pojęcie rażąco niskiej ceny i ceny ofert, złożonych w postępowaniu.
Wywodził, że pomimo istniejących możliwości Zamawiający nie dochował należytej
staranności przy przeprowadzeniu przedmiotowego Postępowania. W pierwszej kolejności
dokonał błędnego oszacowania wartości przedmiotu zamówienia. Kwestia błędnego
oszacowania przedmiotu zamówienia była podnoszona już przez Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym przed KIO (sygn. akt.: KIO 1566/18), w którym Odwołujący
przedstaw
ił dowody na poparcie zajmowanego stanowiska, tj. że przedmiot zamówienia
oszacowany został błędnie. Jedynie z powodów proceduralnych, dowody oraz przedstawiana
wówczas argumentacja, na tamtym etapie, nie mogła być przedmiotem analizy KIO.
W związku z przeprowadzonym postępowaniem przed KIO w sprawie o sygn. akt.
1566/18, Zamawiający mógł zapoznać się ze szczegółową argumentacją poddającą
w
wątpliwość możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
Zamawiającego za cenę zaoferowaną przez Intertoll Zamawiający. Pomimo tego,
bezzasadnie zaniechał nawet podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia tych wątpliwości
na etapie oceny oferty Intertoll.
Odwołujący ma świadomość tego, że cena oferty Intertoll mieści się w budżecie
Zamawiającego i zbliżona jest do wartości szacunkowej zamówienia, niemniej jednak w stanie
faktycznym niniejszej sprawy, nie ma to znaczenia. Miarodajna jest bowiem przy ocenie
rażąco niskiej ceny nie wartość wynikająca z oszacowania przedmiotu zamówienia ale
wartość aktualnych cen rynkowych i kosztów związanych z realizacja przedmiotu zamówienia.
Oczywistym jest, że Zamawiający powinien dążyć do rozstrzygnięcia wszelkich
wątpliwości przed wyborem oferty wykonawcy. Sposobem wyjaśnienia takich wątpliwości jest
w szczególności wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Następnie Odwołujący analizował zakres przedmiotu zamówienia:
Wskazywał, że przedmiot zamówienia objęty Postępowaniem opisany jest w SIWZ oraz
załącznikach do SIWZ. Analiza SIWZ wskazuje, że Postępowanie dotyczy złożonego zakresu
usług związanego z realizacją skomplikowanych procesów. Usługą podstawową w realizacji
zadania jest pobór Opłaty za Przejazd odcinkami autostrad płatnych, tj. autostrady A2 Konin -
Stryków, wnoszony przez kierowców pojazdów lekkich (Manualny System Poboru Opłat,
MSPO). Czynność ta realizowana jest poprzez wykwalifikowany personel, przeszkolony do
pracy z klientem, w warunkach podwyższonego ryzyka, jakim jest praca na autostradzie, tj. na
dro
dze o dopuszczalnym, najwyższym ograniczeniu prędkości (w pasach ruchu pojazdów), od
którego to personelu wymagana jest ciągła koncentracja niezbędna do zapewnienia
bezpieczeństwa swojego jak i użytkowników autostrady oraz spełnienia wymaganych przez
Zamaw
iającego wskaźników jakościowych i ilościowych. Proces ten musi być odpowiednio
zaplanowany, zarządzany i poddany kontroli, do czego niezbędne jest profesjonalne zaplecze
operacyjne i administracyjne, zapewniające wszelkie środki do koordynacji wszystkich zadań
realizowanych w Miejscach Poboru Opłat rozłożonych na 100 kilometrowym odcinku
autostrady A2. Dodatkowo, w celu zapewnienia ciągłego i skutecznego poboru opłat,
konieczne jest ciągłe utrzymanie zarówno systemów IT, w tym systemów manualnego poboru
op
łat, za pomocą których realizowana jest usługa, jak również całej infrastruktury, w skład
której, poza pasami i kioskami poboru opłat, wchodzą m.in. budynki nadzoru wraz zapleczem
socjalnym, instalacjami i wyposażeniem, drogi manewrowe, parkingi dla obsługi, agregaty
prądotwórcze, kanalizacje sanitarne, deszczowe i oczyszczalnie ścieków, sieci energetyczne i
teletechniczne, tereny zielone. Specyfika przedmiotowych usług, nie dająca się wprost
przełożyć z innych obszarów biznesowych powoduje, że do realizacji powyższych czynności
oraz procesów je wspierających niezbędne jest posiadanie wykwalifikowanych kadr na
każdym szczeblu organizacyjnym, co dodatkowo wpływa na poziom skomplikowania projektu.
Odwołujący zauważał, że aby oferta obejmująca realizację wskazanego w SIWZ
zakresu usług była prawidłowo skalkulowana (a zatem nie nosiła znamion oferty z rażąco
niską ceną), profesjonalny wykonawca powinien oczywiście (jak wynika z przytoczonego
powyżej orzecznictwa) uwzględnić wszystkie wymogi i oczekiwania Zamawiającego
wynikające z SIWZ, a następnie zestawić je z realiami cenowymi na rynku.
Następnie Odwołujący omawiał zakres usług wynikających z SIWZ i wskazywał
podstawowe grupy zadań i elementy związane z realizacja usług:
•
koszty osobowe, w tym dotyczące: inkasentów (kasjerzy na pasach poboru opłat),
kierowników zmiany i pozostałego personelu niezbędnego do realizacji zadania objętego
Postępowaniem,
•
koszty obsługi transakcji kartami płatniczymi i flotowymi,
•
koszt ubezpieczenia,
•
koszt gwarancji bankowej,
•
koszty administracyjne i eksploatacyjne,
•
koszty utrzymania budynków oraz pozostałej infrastruktury, a także
•
koszty zakupu części i urządzeń do systemu MSPO oraz wsparcie oprogramowania.
Wymagania dotyczące tych poszczególnych elementów wskazane zostały w SIWZ i aby
oferta była rynkowa, profesjonalny wykonawca musi je odpowiednio uwzględnić i skalkulować.
Odwołujący podnosił m.in., że nowe (w stosunku do poprzedniego postępowania na
analogiczny przedmiot zamówienia) wymagania SIWZ, związane w szczególności
z
określeniem minimów na pozycji inkasentów, zaostrzeniem wymogów jakościowych
zarówno w obszarze poboru opłaty za przejazd, jak i utrzymania systemu oraz bardzo
rygorystyczne zasady zatwierdzania dokumentacji projektowej wymuszają zatrudnienie
znac
znie większej ilości pracowników w porównaniu do obecnie realizowanej umowy GDDKiA
w zakresie poboru opłaty za przejazd, co przekłada się na poszczególne pozycje kosztowe
związane z personelem.
Reasumując, Odwołujący stwierdzał, że Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania
Intertoll do złożenia wyjaśnień w zakresie zawartej w ofercie ceny, naruszył przepisy Prawa
zamówień publicznych i uniemożliwił sobie ustalenie, czy złożona przez Intertoll oferta
zabezpiecza pokrycie kosztów realizacji zamówienia i tym samym umożliwia wykonanie
zamówienia.
W związku z powyższym zaniechaniem wezwania Intertoll do wyjaśnień, Zamawiający
w
konsekwencji naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych, wybierając ofertę z rażąco
niską ceną i naraził w ten sposób interes publiczny w postaci przychodów budżetu państwa,
gdyż w takiej sytuacji zamówienie może nie zostać prawidłowo wykonane, zgodnie
z
oczekiwaniami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Jednocześnie, czyn Intertoll stanowić może czyn nieuczciwej konkurencji, na co - wybierając
ofertę Intertoll - Zamawiający daje przyzwolenie, narażając interes publiczny na straty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Intertoll jako
najkorzystniejszej
w Postępowaniu;
2)
nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie
oferty złożonej przez Intertoll i następnie odrzucenie tej oferty.
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w uzasadnieniu niniejszego
Odwołania oraz dowodów, jakie zostaną przedstawione na rozprawie przez Izbą;
4)
dopuszczenie dowodu z opinii prywatnej sporządzonej przez Pana dr hab. P.M. na
okoliczność rzeczywistych kosztów płacowych i pozapłacowych, jakie należy ponieść
celem realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
która z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i krótki okres czasu przewidziany dla
złożenia odwołania, zostanie przedstawiona na rozprawie przed Izbą;
5)
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu finansów przedsiębiorstw z listy
biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie na okoliczność rzeczywistych kosztów
płacowych i pozapłacowych, jakie należy ponieść celem realizacji zamówienia zgodnie z
wymaganymi określonymi przez Zamawiającego;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Intertoll
Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku (dalej: Przystępujący albo
Intertoll).
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba oddaliła wniosek o powołanie biegłego z zakresu finansów przedsiębiorstw z listy
biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie na okoliczność rzeczywistych kosztów płacowych
i
pozapłacowych, jakie należy ponieść celem realizacji zamówienia zgodnie z wymaganymi
określonymi przez Zamawiającego, ponieważ stwierdziła, że do rozstrzygnięcia niniejszego
odwołania nie potrzeba wiadomości specjalnych.
Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
wezwania Intertoll do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej przez tego wykonawcę
ceny pomimo, iż istniały uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana cena lub koszt, lub jej
istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także
budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, ponieważ rozstrzygnięcie w tej
kwestii ma konsekwencje dla pozostałych zarzutów odwołania.
Zgodnie z a
rt. 90 ust 1 Prawa zamówień publicznych, zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zatem, aby rozstrzygnąć zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, Izba
musiała stwierdzić, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym złożono
odwołanie, zaistniały okoliczności, które uzasadniałyby wątpliwości Zamawiającego, czy
cena zaoferowana przez Przystępującego może się wydawać rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości realizacji
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia dla pierwszej części postępowania na
kwotę 45 286 310, 30 zł. W dniu otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dla pierwszej części postępowania:
55 670
000 zł brutto. Natomiast w ramach prawa opcji Zamawiający dla części pierwszej
przez
naczył 330 000 zł brutto.
2.
W postępowaniu złożono dwie oferty, tj. ofertę Odwołującego z ceną 77 285 481, 75 zł
oraz ofertę Przystępującego z ceną 55 389 853,32 zł.
3.
W dniu 6 sierpnia 2018 r. Odwołujący wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie a
rt. 32 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez błędne oszacowanie
wartości przedmiotu zamówienia. Odwołanie zostało w dniu 24 sierpnia 2018 r. oddalone
przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem sygn. akt KIO 1566/18. Odwołujący nie złożył
skargi na wyrok KIO.
4.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym Izba dopuściła jako dowód z urzędu akta
postępowania sygn. akt KIO 1566/18. Ustalono, że w postępowaniu sygn. akt KIO 1566/18
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Prawa za
mówień publicznych, dokonanie ponownego szacunku wartości przedmiotu
zamówienia w oparciu o aktualnie obowiązujące ceny i z uwzględnieniem realiów
rynkowych oraz zwiększenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, a z
ostrożności, jedynie w przypadku, gdyby zwiększenie kwoty do poziomu wynikającego z
nowego, prawidłowego oszacowania wartości okazało się obiektywnie niemożliwe -
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych.
5.
W dniu 10 września 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Intertoll, jako
oferty najkorzystniejszej.
6.
Następnie Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie.
Izba zważyła, co następuje: stwierdzenie naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych (zaniechanie obowiązku wezwania do wyjaśnień), uzależnione jest od tego, czy
zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wartość
zamówienia Zamawiający szacuje przed wszczęciem postępowania. Przepisy uzależniają
obowiązek wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny od jej stosunku do wartości
zamówienia (art. 90 ust. 1a Prawa zamówień publicznych). Zatem punktem odniesienia jest
wartość zamówienia. W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia cena oferty
Przystępującego jest zbliżona do wartości zamówienia i mieści się w kwocie, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jeżeli wartość
zamówienia została oszacowana prawidłowo, to Zamawiający nie miał żadnych powodów,
aby powziąć wątpliwości, czy cena zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska.
Izba w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie badała prawidłowości ustalenia
wartości zamówienia – zagadnienie to było objęte odwołania sygn. akt KIO 1522/18. Ponadto
Odwołujący oświadczył na posiedzeniu w toku niniejszego postępowania odwoławczego, że
wartość zamówienia nie jest przedmiotem odwołania sygn. akt KIO 1886/18. Ponieważ
kwestia szacowania wartości zamówienia nie mogła być badana w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego, Izba przyjęła, że wartość zamówienia została oszacowana
prawidłowo. Zamawiający oświadczył, że wartość zamówienia oszacował, zwiększając
dotychczasowe wynagrodzenie wykonawcy o 35%. Odwołujący natomiast argumentował, że
za cenę niższą, niż wskazana przez niego, nie da się zrealizować zamówienia, a wartość
zamówienia została oszacowana bez zachowania należytej staranności. Jednak Odwołujący
nie próbował w żaden sposób dowodzić, że zakres przedmiotu zamówienia, w stosunku do
poprzedniego zamówienia, zwiększył się więcej, niż o 35 %. Odwołujący w odwołaniu
podnosił, że zakres ten się zwiększył, ale nie wskazywał, że o więcej, niż 35%. Jeżeli wartość
zamówienia jest zasadniczym punktem odniesienia do badania rażąco niskiej ceny, a Izba
przyjęła, że została ona oszacowana przez Zamawiającego prawidłowo – to z porównania
ceny oferty Przystępującego z wartością zamówienia nie wynika, żeby Zamawiający miał
podstawy do podjęcia jakichkolwiek wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego. W
konsekwencji nie było podstawy do wzywania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Ponieważ skorzystanie przez Zamawiającego z trybu przeprowadzenia wyjaśnień na
podstawie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych jest uprzednie w stosunku do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówień publicznych
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę), Izba nie mogła stwierdzić
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych. Skoro Izba nie dostrzegła
podstaw do wyjaśnień, przewidzianych w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, tym
bardziej nie było powodu do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Analogicznie
nie można było stwierdzić naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w
związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez
ich
niezastosowanie
i w
konsekwencji bezzasadny wybór oferty Intertoll jako
najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu p
rzepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w
szczególności przez zaoferowanie sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów Prawa zamówień publicznych, podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pob
ierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
O
ddala odwołanie,
2.
K
osztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
z
łotych i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Kapsch Road Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie i Egis Projects Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, i zalicza w poczet
kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Kapsch Road Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i Egis Projects Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 1886/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn.
„Świadczenie usługi Manualnego Poboru Opłaty za przejazd i usługi Manualnego
Systemu Poboru Opłat na odcinku Autostrady: A2 Konin – Stryków oraz A4 Wrocław-
Sośnica“. Postępowanie prowadzone jest w dwóch częściach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 20 września 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Kapsch Road Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i
Egis Projects Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie w części pierwszej postępowania, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i w
konsekwencji bezzasadny wybór oferty Intertoll jako najkorzystniejszej pomimo, iż oferta
ta podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotne części
składowe, w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 89 ust.
1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
bezzasadny wybór oferty Intertoll jako najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta podlegała
odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności przez zaoferowanie sprzedaży usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia;
- art. 90 ust. 1 Prawa za
mówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i w
konsekwencji zaniechanie wezwania Intertoll do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny pomimo, iż istniały uzasadnione wątpliwości, że
zaoferowana cena lub koszt, lub jej i
stotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący analizował pojęcie rażąco niskiej ceny i ceny ofert, złożonych w postępowaniu.
Wywodził, że pomimo istniejących możliwości Zamawiający nie dochował należytej
staranności przy przeprowadzeniu przedmiotowego Postępowania. W pierwszej kolejności
dokonał błędnego oszacowania wartości przedmiotu zamówienia. Kwestia błędnego
oszacowania przedmiotu zamówienia była podnoszona już przez Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym przed KIO (sygn. akt.: KIO 1566/18), w którym Odwołujący
przedstaw
ił dowody na poparcie zajmowanego stanowiska, tj. że przedmiot zamówienia
oszacowany został błędnie. Jedynie z powodów proceduralnych, dowody oraz przedstawiana
wówczas argumentacja, na tamtym etapie, nie mogła być przedmiotem analizy KIO.
W związku z przeprowadzonym postępowaniem przed KIO w sprawie o sygn. akt.
1566/18, Zamawiający mógł zapoznać się ze szczegółową argumentacją poddającą
w
wątpliwość możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
Zamawiającego za cenę zaoferowaną przez Intertoll Zamawiający. Pomimo tego,
bezzasadnie zaniechał nawet podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia tych wątpliwości
na etapie oceny oferty Intertoll.
Odwołujący ma świadomość tego, że cena oferty Intertoll mieści się w budżecie
Zamawiającego i zbliżona jest do wartości szacunkowej zamówienia, niemniej jednak w stanie
faktycznym niniejszej sprawy, nie ma to znaczenia. Miarodajna jest bowiem przy ocenie
rażąco niskiej ceny nie wartość wynikająca z oszacowania przedmiotu zamówienia ale
wartość aktualnych cen rynkowych i kosztów związanych z realizacja przedmiotu zamówienia.
Oczywistym jest, że Zamawiający powinien dążyć do rozstrzygnięcia wszelkich
wątpliwości przed wyborem oferty wykonawcy. Sposobem wyjaśnienia takich wątpliwości jest
w szczególności wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Następnie Odwołujący analizował zakres przedmiotu zamówienia:
Wskazywał, że przedmiot zamówienia objęty Postępowaniem opisany jest w SIWZ oraz
załącznikach do SIWZ. Analiza SIWZ wskazuje, że Postępowanie dotyczy złożonego zakresu
usług związanego z realizacją skomplikowanych procesów. Usługą podstawową w realizacji
zadania jest pobór Opłaty za Przejazd odcinkami autostrad płatnych, tj. autostrady A2 Konin -
Stryków, wnoszony przez kierowców pojazdów lekkich (Manualny System Poboru Opłat,
MSPO). Czynność ta realizowana jest poprzez wykwalifikowany personel, przeszkolony do
pracy z klientem, w warunkach podwyższonego ryzyka, jakim jest praca na autostradzie, tj. na
dro
dze o dopuszczalnym, najwyższym ograniczeniu prędkości (w pasach ruchu pojazdów), od
którego to personelu wymagana jest ciągła koncentracja niezbędna do zapewnienia
bezpieczeństwa swojego jak i użytkowników autostrady oraz spełnienia wymaganych przez
Zamaw
iającego wskaźników jakościowych i ilościowych. Proces ten musi być odpowiednio
zaplanowany, zarządzany i poddany kontroli, do czego niezbędne jest profesjonalne zaplecze
operacyjne i administracyjne, zapewniające wszelkie środki do koordynacji wszystkich zadań
realizowanych w Miejscach Poboru Opłat rozłożonych na 100 kilometrowym odcinku
autostrady A2. Dodatkowo, w celu zapewnienia ciągłego i skutecznego poboru opłat,
konieczne jest ciągłe utrzymanie zarówno systemów IT, w tym systemów manualnego poboru
op
łat, za pomocą których realizowana jest usługa, jak również całej infrastruktury, w skład
której, poza pasami i kioskami poboru opłat, wchodzą m.in. budynki nadzoru wraz zapleczem
socjalnym, instalacjami i wyposażeniem, drogi manewrowe, parkingi dla obsługi, agregaty
prądotwórcze, kanalizacje sanitarne, deszczowe i oczyszczalnie ścieków, sieci energetyczne i
teletechniczne, tereny zielone. Specyfika przedmiotowych usług, nie dająca się wprost
przełożyć z innych obszarów biznesowych powoduje, że do realizacji powyższych czynności
oraz procesów je wspierających niezbędne jest posiadanie wykwalifikowanych kadr na
każdym szczeblu organizacyjnym, co dodatkowo wpływa na poziom skomplikowania projektu.
Odwołujący zauważał, że aby oferta obejmująca realizację wskazanego w SIWZ
zakresu usług była prawidłowo skalkulowana (a zatem nie nosiła znamion oferty z rażąco
niską ceną), profesjonalny wykonawca powinien oczywiście (jak wynika z przytoczonego
powyżej orzecznictwa) uwzględnić wszystkie wymogi i oczekiwania Zamawiającego
wynikające z SIWZ, a następnie zestawić je z realiami cenowymi na rynku.
Następnie Odwołujący omawiał zakres usług wynikających z SIWZ i wskazywał
podstawowe grupy zadań i elementy związane z realizacja usług:
•
koszty osobowe, w tym dotyczące: inkasentów (kasjerzy na pasach poboru opłat),
kierowników zmiany i pozostałego personelu niezbędnego do realizacji zadania objętego
Postępowaniem,
•
koszty obsługi transakcji kartami płatniczymi i flotowymi,
•
koszt ubezpieczenia,
•
koszt gwarancji bankowej,
•
koszty administracyjne i eksploatacyjne,
•
koszty utrzymania budynków oraz pozostałej infrastruktury, a także
•
koszty zakupu części i urządzeń do systemu MSPO oraz wsparcie oprogramowania.
Wymagania dotyczące tych poszczególnych elementów wskazane zostały w SIWZ i aby
oferta była rynkowa, profesjonalny wykonawca musi je odpowiednio uwzględnić i skalkulować.
Odwołujący podnosił m.in., że nowe (w stosunku do poprzedniego postępowania na
analogiczny przedmiot zamówienia) wymagania SIWZ, związane w szczególności
z
określeniem minimów na pozycji inkasentów, zaostrzeniem wymogów jakościowych
zarówno w obszarze poboru opłaty za przejazd, jak i utrzymania systemu oraz bardzo
rygorystyczne zasady zatwierdzania dokumentacji projektowej wymuszają zatrudnienie
znac
znie większej ilości pracowników w porównaniu do obecnie realizowanej umowy GDDKiA
w zakresie poboru opłaty za przejazd, co przekłada się na poszczególne pozycje kosztowe
związane z personelem.
Reasumując, Odwołujący stwierdzał, że Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania
Intertoll do złożenia wyjaśnień w zakresie zawartej w ofercie ceny, naruszył przepisy Prawa
zamówień publicznych i uniemożliwił sobie ustalenie, czy złożona przez Intertoll oferta
zabezpiecza pokrycie kosztów realizacji zamówienia i tym samym umożliwia wykonanie
zamówienia.
W związku z powyższym zaniechaniem wezwania Intertoll do wyjaśnień, Zamawiający
w
konsekwencji naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych, wybierając ofertę z rażąco
niską ceną i naraził w ten sposób interes publiczny w postaci przychodów budżetu państwa,
gdyż w takiej sytuacji zamówienie może nie zostać prawidłowo wykonane, zgodnie
z
oczekiwaniami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Jednocześnie, czyn Intertoll stanowić może czyn nieuczciwej konkurencji, na co - wybierając
ofertę Intertoll - Zamawiający daje przyzwolenie, narażając interes publiczny na straty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Intertoll jako
najkorzystniejszej
w Postępowaniu;
2)
nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie
oferty złożonej przez Intertoll i następnie odrzucenie tej oferty.
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w uzasadnieniu niniejszego
Odwołania oraz dowodów, jakie zostaną przedstawione na rozprawie przez Izbą;
4)
dopuszczenie dowodu z opinii prywatnej sporządzonej przez Pana dr hab. P.M. na
okoliczność rzeczywistych kosztów płacowych i pozapłacowych, jakie należy ponieść
celem realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
która z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i krótki okres czasu przewidziany dla
złożenia odwołania, zostanie przedstawiona na rozprawie przed Izbą;
5)
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu finansów przedsiębiorstw z listy
biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie na okoliczność rzeczywistych kosztów
płacowych i pozapłacowych, jakie należy ponieść celem realizacji zamówienia zgodnie z
wymaganymi określonymi przez Zamawiającego;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Intertoll
Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku (dalej: Przystępujący albo
Intertoll).
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba oddaliła wniosek o powołanie biegłego z zakresu finansów przedsiębiorstw z listy
biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie na okoliczność rzeczywistych kosztów płacowych
i
pozapłacowych, jakie należy ponieść celem realizacji zamówienia zgodnie z wymaganymi
określonymi przez Zamawiającego, ponieważ stwierdziła, że do rozstrzygnięcia niniejszego
odwołania nie potrzeba wiadomości specjalnych.
Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
wezwania Intertoll do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej przez tego wykonawcę
ceny pomimo, iż istniały uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana cena lub koszt, lub jej
istotne części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także
budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, ponieważ rozstrzygnięcie w tej
kwestii ma konsekwencje dla pozostałych zarzutów odwołania.
Zgodnie z a
rt. 90 ust 1 Prawa zamówień publicznych, zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zatem, aby rozstrzygnąć zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, Izba
musiała stwierdzić, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym złożono
odwołanie, zaistniały okoliczności, które uzasadniałyby wątpliwości Zamawiającego, czy
cena zaoferowana przez Przystępującego może się wydawać rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości realizacji
przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia dla pierwszej części postępowania na
kwotę 45 286 310, 30 zł. W dniu otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dla pierwszej części postępowania:
55 670
000 zł brutto. Natomiast w ramach prawa opcji Zamawiający dla części pierwszej
przez
naczył 330 000 zł brutto.
2.
W postępowaniu złożono dwie oferty, tj. ofertę Odwołującego z ceną 77 285 481, 75 zł
oraz ofertę Przystępującego z ceną 55 389 853,32 zł.
3.
W dniu 6 sierpnia 2018 r. Odwołujący wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie a
rt. 32 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez błędne oszacowanie
wartości przedmiotu zamówienia. Odwołanie zostało w dniu 24 sierpnia 2018 r. oddalone
przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem sygn. akt KIO 1566/18. Odwołujący nie złożył
skargi na wyrok KIO.
4.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym Izba dopuściła jako dowód z urzędu akta
postępowania sygn. akt KIO 1566/18. Ustalono, że w postępowaniu sygn. akt KIO 1566/18
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Prawa za
mówień publicznych, dokonanie ponownego szacunku wartości przedmiotu
zamówienia w oparciu o aktualnie obowiązujące ceny i z uwzględnieniem realiów
rynkowych oraz zwiększenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, a z
ostrożności, jedynie w przypadku, gdyby zwiększenie kwoty do poziomu wynikającego z
nowego, prawidłowego oszacowania wartości okazało się obiektywnie niemożliwe -
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych.
5.
W dniu 10 września 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Intertoll, jako
oferty najkorzystniejszej.
6.
Następnie Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie.
Izba zważyła, co następuje: stwierdzenie naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych (zaniechanie obowiązku wezwania do wyjaśnień), uzależnione jest od tego, czy
zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wartość
zamówienia Zamawiający szacuje przed wszczęciem postępowania. Przepisy uzależniają
obowiązek wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny od jej stosunku do wartości
zamówienia (art. 90 ust. 1a Prawa zamówień publicznych). Zatem punktem odniesienia jest
wartość zamówienia. W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia cena oferty
Przystępującego jest zbliżona do wartości zamówienia i mieści się w kwocie, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jeżeli wartość
zamówienia została oszacowana prawidłowo, to Zamawiający nie miał żadnych powodów,
aby powziąć wątpliwości, czy cena zaoferowana przez Przystępującego jest rażąco niska.
Izba w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie badała prawidłowości ustalenia
wartości zamówienia – zagadnienie to było objęte odwołania sygn. akt KIO 1522/18. Ponadto
Odwołujący oświadczył na posiedzeniu w toku niniejszego postępowania odwoławczego, że
wartość zamówienia nie jest przedmiotem odwołania sygn. akt KIO 1886/18. Ponieważ
kwestia szacowania wartości zamówienia nie mogła być badana w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego, Izba przyjęła, że wartość zamówienia została oszacowana
prawidłowo. Zamawiający oświadczył, że wartość zamówienia oszacował, zwiększając
dotychczasowe wynagrodzenie wykonawcy o 35%. Odwołujący natomiast argumentował, że
za cenę niższą, niż wskazana przez niego, nie da się zrealizować zamówienia, a wartość
zamówienia została oszacowana bez zachowania należytej staranności. Jednak Odwołujący
nie próbował w żaden sposób dowodzić, że zakres przedmiotu zamówienia, w stosunku do
poprzedniego zamówienia, zwiększył się więcej, niż o 35 %. Odwołujący w odwołaniu
podnosił, że zakres ten się zwiększył, ale nie wskazywał, że o więcej, niż 35%. Jeżeli wartość
zamówienia jest zasadniczym punktem odniesienia do badania rażąco niskiej ceny, a Izba
przyjęła, że została ona oszacowana przez Zamawiającego prawidłowo – to z porównania
ceny oferty Przystępującego z wartością zamówienia nie wynika, żeby Zamawiający miał
podstawy do podjęcia jakichkolwiek wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego. W
konsekwencji nie było podstawy do wzywania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Ponieważ skorzystanie przez Zamawiającego z trybu przeprowadzenia wyjaśnień na
podstawie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych jest uprzednie w stosunku do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówień publicznych
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę), Izba nie mogła stwierdzić
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych. Skoro Izba nie dostrzegła
podstaw do wyjaśnień, przewidzianych w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, tym
bardziej nie było powodu do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Analogicznie
nie można było stwierdzić naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w
związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez
ich
niezastosowanie
i w
konsekwencji bezzasadny wybór oferty Intertoll jako
najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu p
rzepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w
szczególności przez zaoferowanie sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów Prawa zamówień publicznych, podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pob
ierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
