eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 1635/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-30
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 1635/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk, Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie 28 sierpnia 2018 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego
13 sierpnia 2018 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie,
Akcine Bendrove Kauno Tiltai
z siedzibą w Kownie (Litwa)
w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
, działająca w imieniu i na rzecz
zamawiających: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, W
ojewództwo Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie,
Gmina Niepołomnice

przy udziale wykonawcy
Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia osoby
wskazanej przez Eurovia Polska S.A.
do pełnienia funkcji Kierownika robót
drogowych wykazanego jako Zadanie 1 w Formularzu 2.2. i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach
powtórzonych czynności wykluczenie z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp,
wykonawcy EUROVIA Polska S.A. z siedzibą w Bielanach
Wrocławskich, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2.
Kos
ztami postępowania obciąża wykonawcę EUROVIA Polska S.A. z siedzibą w
Bielanach Wrocławskich
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Trakcja PRKiI
S.A. z siedzibą w Warszawie, Akcine Bendrove Kauno Tiltai z siedzibą w
Kownie (Litwa)

tytułem wpisu od odwołania;
2.2.

zasądza od Eurovii Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich kwotę
27
200 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia siedem tysięcy dwieście złotych zero
groszy), w tym:
A.
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, Akcine
Bendrove Kauno Tiltai
z siedzibą w Kownie (Litwa)
– stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od
odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika oraz
B.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie
, działającej w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
Warsz
awie, Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Krakowie i Gmin
y Niepołomnice
– stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dnia od
dania jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Stosownie do ar 198a i 198b ustawy z dnia. 1579
ze zm.)
na skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby
Przewodniczący:
………………………………

………………………………

………………………………
w Krakowie.


KIO 1635/18
U z a s a d n i e n i e


Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
działająca w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie oraz Gminy Niepołomnice, prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
(dalej
„Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn.
Budowa węzła drogowego w ciągu autostrady A4
Kraków-Tarnów od km 435+2016,38 do km 436-069,27 na odcinku węzeł Kraków Wieliczka-
węzeł Targowisko i rozbudowa drogi wojewódzkiej DW 964 wraz z budową i przebudową
infrastruktury technicznej oraz zmianą przebiegu potoków Podłężanka i Zakrzowianka
(nr
referencyjny D.KR.D-3.2411.1.2018
, dalej „Postępowanie”)
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2018/S 067-148230 w dniu 6 kwietnia 2018 r. .
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

3 sierpnia 2018
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia Trakcja PRKiL S.A. z
siedzibą w Warszawie, Akcine Bendrove Kauno Tiltai z siedzibą w Kownie (dalej również:
„Konsorcjum Trakcja”) zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach
Wrocławskich (dalej również „Eurovia”).

13 sierpnia 2018 r.
Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od następujących czynności dokonanych oraz zaniechanych przez
zamawiającego w postępowaniu:
a)
nieuzasadnionego wyboru oferty złożonej przez Eurovia;
b)
zaniechania wykluczenia wykonawcy Eurovia z Postępowania, pomimo iż
wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu;
c)
przyznani
a ofercie złożonej przez Eurovia maksymalnej liczby punktów w ramach
kryterium pozacenowego odnoszącego się do personelu wykonawcy;
d)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów Pzp:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 Pzp poprzez zaniechanie uznania, że w niniejszej
sprawie zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, gdy
tymczasem Eurovia przedstawiła nieprawdziwe, wprowadzające w błąd
informacje odnośnie doświadczenia kadry kierowniczej, które pozwoliły temu
wykonawcy spełnić warunki udziału w Postępowaniu oraz uzyskać dodatkowe
punkty w ramach kryteriów oceny ofert polegające na:

przypisaniu p. P.
Ż. doświadczenia „od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania

” w ramach zadania „Kontynuacja projektowania i budowa drogi
ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów
Południe (Kielanówka) z węzłem
”, gdy tymczasem p. Ż. rozpoczął
sprawowanie funkcji ponad rok po jego rozpoczęciu;

przypisaniu p. W. C.:
■ doświadczenia „od rozpoczęcia robót w ramach zadania „Kontynuacja
budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów Zachód -
węzeł Świlcza”,
gdy tymczasem p. C. objął funkcję kierowniczą w
ramach tego zadania niemal rok po jego rozpoczęciu;
■ doświadczenia „od rozpoczęcia robót do wykonania zadania” w
ramach zadania
„Kontynuacja projektowania i budowa drogi
eksp
resowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła - węzeł
Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem
”, gdy tymczasem p. C.
rozpoczął sprawowanie funkcji ponad rok po jego rozpoczęciu;

przypisaniu p. P. G.:
■ doświadczenia „od rozpoczęcia robót do
wykonania zadania


w ramach zadania obejmującego rozbiórkę starego i budowę nowego
mostu na potoku Kamionka w miejscowości Siedliska- Bogusz w
ciągu drogi powiatowej nr 1316R wraz z dojazdami, gdy tymczasem
p. G.
objął funkcję kierownika budowy w ramach tego zadania ponad
rok po jego rozpoczęciu i nie sprawował jej do zakończenia zadania;
■ doświadczenia „od rozpoczęcia robót do
wykonania zadania


w ramach zadania obejmującego przebudowę mostu w ciągu drogi
powiatowej nr 1306 R na potoku Dulcza w mie
jscowości Łęki Dolne
wraz z dojazdami, gdy tymczasem p. G.
nie sprawował tej funkcji od
rozpoczęcia robót;
a w konsekwencji powyższego,
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności
i przejrzystości.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Eurovia i, w
k
onsekwencji, wykluczenie tego wykonawcy z Postępowania;
3)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
Postępowaniu;
Odwołujący wniósł ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych
do odwołania lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uz
asadnieniu pisemnym bądź ustnym oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą
przedstawioną na rozprawie.

Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

Wśród warunków udziału w Postępowaniu (Rozdział 7 Instrukcji Dla Wykonawców, dalej
„IDW”) Zamawiający postawił wymogi odnoszące się do kadry zarządzającej przyszłym
kontraktem, w tym do doświadczenia jej członków. Zgodnie pkt. 7.2.3)1) IDW osoba
proponowana do pełnienia funkcji kierownika budowy miała wykazać się minimum 24
miesiącami doświadczenia przy realizacji jednego lub dwóch zadań obejmujących budowę
lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej wartości zadań co najmniej 13 min PLN
netto na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych, lub inspektora
nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. Natomiast zgodnie z pkt. 7.2.3)2) IDW osoba
proponowana do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych miała wykazać się
doświadczeniem przy realizacji jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę
dróg lub ulic od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót drogowych, lub inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej.
Doświadczenie kadry zarządzającej było również zagadnieniem ocenianym przez
Zamawiającego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Wykonawcy ubiegający się
o zamówienie stanowiące przedmiot Postępowania mogli uzyskać dodatkowe punkty
(maksymalnie 6), wykazując spełnienie warunków udziału w Postępowaniu w stopniu
wyższym niż opisane w IDW. W odniesieniu do kierownika budowy należało wykazać
spełnienie następującego wymogu:


kierownik budowy -
doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę
lub przebudowę węzła drogowego typu WA lub WB, o wartości zadania co
najm
niej 13 min PLN netto od rozpoczęcia do wykonania zadania na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych.
Natomiast w odniesieniu do kierownika robót drogowych należało wykazać spełnienie
następującego wymogu:


kierownik robót drogowych - doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego
budowę lub przebudowę węzła drogowego typu WA lub WB, o wartości zadania
co najmniej 13 ml
n PLN netto od rozpoczęcia do wykonania zadania na
stanowisku kierownika robót drogowych.
W wyznaczonym w IDW termini
e złożone zostały 3 oferty: Odwołującego, Eurovia oraz
Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Do swojej oferty Eurovia załączyła formularz 2.2 („Kryteria pozacenowe”), w którym
wskazała:
a)
jako osobę predestynowaną do pełnienia funkcji kierownika budowy p. P. Ż.,
b)
jako osobę predestynowaną do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych
p. W. C.;
wskazując, w przypadku obu powyższych osób, na doświadczenie zdobyte przy okazji
następujących inwestycji:


Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów
Zachód - węzeł Świlcza’’;


„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S19, odcinek węzeł
Świlcza (DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem”.
Dnia 5 lipca 2018 r. Zamawi
ający opublikował dokument prezentujący ocenę ofert pod kątem
kryteriów oceny. Największa liczba punktów przyznana została ofercie Odwołującego.
Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. Eurovia wniosła do Krajowej Izby Odwoławczej (odwołanie, w
którym zakwestionowała przyznanie Odwołującemu punktów z racji doświadczenia członków
deklarowanego personelu. Wyrokiem z dnia 27 lipca 2018 r. (sprawa o sygn. KIO 1399/18)
Izba uwzględniła odwołanie.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2018 r. Eurovia przedłożyła Zamawiającemu dokumenty składane
w oparciu o art. 26 ust. 1 Pzp. Wśród nich znalazł się również wykaz osób (w zakresie
nieprezentowanym wraz z ofertą), uwzględniający osobę p. P. G. - predestynowanego do
pełnienia funkcji kierownika robót mostowych. Jako referencyjne doświadczenie p. G.
wskazano dwie inwestycje:


Zadanie obejmujące rozbiórkę starego i budowę nowego mostu na potoku
Kamionka w miejscowości Siedliska-Bogusz w ciągu drogi powiatowej nr 1316

R wraz z dojazdami;


Zadanie obejmujące przebudowę mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1306 R
na potoku Dulcza w miejscowości Łęki Dolne wraz z dojazdami.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez
Eurovia
, na drugim miejscu uplasowała się natomiast oferta Odwołującego.
W ocenie Od
wołującego, w niniejszej sprawie zmaterializowały się wszystkie przesłanki
łącznie występujące w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Eurovia przypisała bowiem członkom
wskazywanego personelu doświadczenie, którego osoby te w istocie nie nabyły, co
skutkować powinno wykluczeniem Eurovia z Postępowania. Szczególną uwagę Odwołujący
zwrócił na zagadnienie ram czasowych pełnienia przez członków kadry kierowniczej funkcji
w toku realizacji referencyjnych inwestycji. Nie ulega wątpliwości, że kwestia ta musiała mieć
d
la Zamawiającego szczególne znaczenie. Wymóg w tym zakresie pojawia się bowiem
konsekwentnie zarówno w warunkach udziału w Postępowaniu „od rozpoczęcia robót do
wykonania zadania’’
, jak i opisie kryterium oceny ofert „od rozpoczęcia do wykonania
zadania”
:
Odwołujący wskazał, że z podobnym brzmieniem wymogów względem kadry kierowniczej
spotkać można się również w innych postępowaniach prowadzonych przez oddziały
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nie sposób traktować tego inaczej jak tylko
podkr
eślenie, że zamawiający ci szczególnie zainteresowani są, aby kadra kierownicza
przyszłego kontraktu nabyła doświadczenie kompleksowe, tj. związane ze wszystkimi
czynnościami realizowanymi na wszystkich etapach danej inwestycji. Z perspektywy
Zamawiającego szczególnie istotne jest więc, aby dana osoba zaangażowana była w
realizację określonego zadania już na etapie początkowych czynności i aby zaangażowanie
to trwało do zakończenia inwestycji.
Oczywiste jest przy tym, że tak skonstruowany warunek w sposób istotny wpływał na krąg
osób, które zaangażowane mogą być w realizację inwestycji stanowiącej przedmiot
Postępowania. Powszechną praktyką jest bowiem sytuacja, w której w daną inwestycję
zaangażowanych jest szereg osób piastujących funkcje kierownicze, a w składzie tym
zachodzą częste zmiany, co niejednokrotnie skutkuje uzyskiwaniem doświadczenia jedynie
przy określonym fragmencie inwestycji. Głównym czynnikiem odpowiadającym za tę sytuację
jest problem z dostępem do wykwalifikowanej kadry kierowniczej przy uwzględnieniu dużej
liczby realizowanych w tym samym czasie projektów (efektem jest częste transferowanie
członków personelu pomiędzy inwestycjami).
Odwołujący podkreślał, że w ostatnich miesiącach na gruncie analogicznych wymogów
formułowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad zapadły liczne wyroki
Izby. Szczególnym przypadkiem, niczym w soczewce skupiającym problemy związane z
wymogami odnośnie kadry kierowniczej ujętymi w treści dokumentacji przetargowej, jest

postępowanie, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i budowa drogi S3 prowadzone
przez odział wrocławski. W ostatnich tygodniach rozstrzygnięte zostały przetargi w zakresie
części III i IVtej inwestycji. W części III z powodu informacji dotyczących ram czasowych
zaangażowania personelu w referencyjne projekty wykluczonych zostało pięciu
wykonawców, w części IV trzech. Wszyscy ci wykonawcy wnieśli do Izby odwołania.
Wszystkie, poza odwołaniem wykonawcy Astaldi S.p.A., zostały oddalone. W ramach
powtórzonych czynności badania oceny ofert zamawiający przebadał ofertę tego wykonawcy
i ponownie wykluczył go z postępowania. Wniesione od tej czynności odwołanie zostało
przez Izbę oddalone. Odwołujący przywołał wyrok z dnia 7 czerwca 2018 r.(sprawa o sygn.
KIO 998/18, KIO 1008/18, dot. cz
ęści IV wspomnianego powyżej postępowania) oraz wyrok
z dnia 15 czerwca 2018 r. (sprawa o sygn. KIO 991/18, KIO 997/18, KIO 1000/18, KIO
1007/18, KIO 1016/18, dot. części III wspomnianego powyżej postępowania).

Odwołujący zaprezentował szczegółowe uzasadnienie faktyczne z podziałem na
poszczególne osoby wymienione przez Eurovię jako członkowie kadry kierowniczej:

Odnośnie osoby Kierownika budowy (p. P. Ż.)
Eurovia oświadczyła w formularzu 2.2, iż p. Ż. pełnił funkcję kierownika budowy od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania w odniesieniu do inwestycji


„Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów Zachód -
węzeł Świlcza" -
od 31 stycznia 2013 r. do 15 lipca 2014 r., oraz


funkcję kierownika robót drogowych od rozpoczęcia robót do wykonania zadania w
ramach inwestycji
„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S19,
odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z
węzłem
” - od 9 kwietnia 2014 r. do 6 września 2017 r.
Powyższe znalazło potwierdzenie w wykazie osób (formularz 3.4), gdzie przywołano
pierwszą z tych inwestycji (wraz z podaniem tych samych dat).
Odwołujący podał, że jak wynika z informacji przez niego uzyskanych w ramach zadania
„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4)
bez węzła - węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem"
p. Ż. pełnił funkcję kierownika
robót od dnia 10 czerwca 2015 r., a nie 9 kwietnia 2014 r. (co potwierdza Podkarpacki
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie).

Odnośnie osoby Kierownika robót drogowych (p. W. C.)
Eurovia oświadczyła w formularzu 2.2, iż p. C. pełnił funkcję kierownika robót drogowych od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania w odniesieniu do następujących inwestycji:


„Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów Zachód -

węzeł Świlcza" - od 31 stycznia 2013 r. do 15 lipca 2014 r.;


„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza
(DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem"
- od 9 kwietnia
2014 r. do 6 września 2017 r.
Powyższe znalazło potwierdzenie w wykazie osób (formularz 3.4), gdzie przywołano drugą z
tych inwestycji (wraz z podaniem tych samych dat).
Tymczasem, jak wynika z przebiegu prac w ramach inwestycji pn.
„Kontynuacja budowy
drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów Zachód - węzeł Świlcza”
p. C. pełnił
funkcję kierownika robót od dnia 23 stycznia 2014 r. (z tej daty pochodzi oświadczenie o
podjęciu obowiązków kierownika robót).
Powyższe oznacza, iż p. C. rozpoczął piastowanie funkcji kierowniczej niemal rok po
rozpoczęciu realizacji tego zadania (bezsporne pomiędzy stronami jest bowiem, że nastąpiło
to na początku 2013 r., zresztą okoliczność ta znajduje potwierdzenie w załączonym piśmie,
z którego wynika, że inny z kierowników robót sprawował funkcję na tym kontrakcie od 14
lutego 2013 r.). Odwołujący podkreślił, że wobec tego nie jest możliwe uznanie, że p. C.
spełnia warunek, o którym mowa w 7.2 ppkt 2 IDW („od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania"),
jak i kryterium z pkt. 19.1.2.2 pkt 2) 1.2
(„od rozpoczęcia do wykonania zadania").
Na marginesie
– Odwołujący, podniósł, że ma świadomość, że początek ocenianej
perspektywy czasowej ocenianej w ramach waru
nków został ujęty inaczej niż w kryterium
(„rozpoczęcie robót” a „rozpoczęcie zadania”). W ocenie Odwołującego nie budzi
najmniejszych jego
wątpliwości, że nawet gdyby przyjąć, iż daty te są różne (tj. np.
„rozpoczęcie zadania” następuje w momencie zawarcia umowy, a „rozpoczęcie robót” wraz z
początkiem prac budowlanych), to doświadczenie p. C. nie pozwala uznać, iż spełniony
został którykolwiek z omawianych wymogów.
Jeśli chodzi natomiast o zadanie „Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej
S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów
Południe (Kielanówka) z
węzłem”, to jak wynika z przywołanego powyżej pisma Podkarpackiego Wojewódzkiego
Inspektora
Nadzoru
Budowlanego w Rzeszowie p. C.
sprawował funkcję kierownika
rob
ót od dnia 21 maja 2015 r., a nie, jak wskazano w ofercie, od dnia 9 kwietnia 2014 roku.

Odnośnie osoby Kierownika robót mostowych (p. P. G.)
Eurovia wskazała p. G. jako kierownika robót mostowych. Osoba predestynowana do
pełnienia tej funkcji nie podlegała dodatkowemu punktowaniu (w ramach kryteriów oceny
ofert), dlatego oświadczenie w tym zakresie należy poddać ocenie jedynie przez pryzmat
warunków udziału w Postępowaniu (pkt 7.2 ppkt 3 IDW). Zgodnie z żądaniem
Zamawiającego przyszły kierownik robót mostowych winien mieć doświadczenie przy jednym
zadaniu
„od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”. Eurovia przypisała p. G.

doświadczenie zdobyte przy następujących inwestycjach:


Zadanie obejmujące rozbiórkę starego i budowę nowego mostu na potoku Kamionka
w miejscowości Siedliska-Bogusz w ciągu drogi powiatowej nr 1316 R wraz z
dojazdami;



Zadanie obejmujące przebudowę mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1306 R na
potoku Dulcza w miejscowości Łęki Dolne wraz z dojazdami.

W wykazie złożonym na wezwanie Zamawiającego nie wskazano dat realizacji powyższych
inwestycji. Jak wynika jednak z informacji uzyskanych przez Odwołującego p. G. nie pełnił
deklarowanej funkcji kierownika budowy w ramach tych inwestycji
„od rozpoczęcia robót do
wykona
nia zadania”.
W przypadku zadania obejmującego rozbiórkę starego i budowę nowego mostu na potoku
Kamionka w miejscowości Siedliska-Bogusz w ciągu drogi powiatowej nr 1316 R wraz z
dojazdami
dziennik budowy wydany został dnia 25 czerwca 2015 r. (pismo starostwa
powiatowego w Dębicy), natomiast p. G. rozpoczął pełnienie funkcji kierownika budowy dnia
2 sierpnia (lub 3 sierpnia -
w zależności od źródła informacji) 2016 r. (pisma Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Dębicy oraz Zarządu Dróg Powiatowych w Dębicy).
Rozpoczęcie pełnienia funkcji nastąpiło więc ponad 13 miesięcy po wydaniu dziennika
budowy, poprzedzającego wszczęcie robót budowlanych, co pozwalał Odwołującemu,
jednoznacznie ustalić, że p. G. nie sprawował deklarowanej funkcji od rozpoczęcia robót.
Odwołujący wskazał również, że nieprawdziwa jest także informacja dotycząca piastowania
funkcji przez p. G.
do wykonania zadania. Moment ten został zdefiniowany w IDW przez
Zamawiającego (uwagi pod pkt. 7.2 ppkt 3 IDW, str. 8) jako podpisanie protokołu odbioru
robót lub innego równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia
się Świadectwa Przejęcia). Jak wynika z załączonego pisma Zarządu Dróg Powiatowych w
Dębicy odbiór końcowy nastąpił dnia 13 grudnia 2016 r., natomiast p. G. przestał pełnić
funkcję dnia 23 listopada 2016 r. (pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w
Dębicy).
Również w przypadku drugiej inwestycji Zamawiający wprowadzony został przez Eurovię w
błąd. Jak wynika z ustaleń powziętych przez Odwołującego, w przypadku zadania
obejmującego przebudowę mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1306 R na potoku Dulcza w
miejscowości Łęki Dolne wraz z dojazdami dziennik budowy został wydany dnia 3
października 2016 r. (pismo starostwa powiatowego w Dębicy). Jak wynika z informacji
uzyskanych od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Dębicy p. G. rozpoczął
pełnienie funkcji dnia 10 listopada 2016 r., a więc nie piastował jej od „rozpoczęcia robót”.
Odwołujący przedstawił także szerokie uzasadnienie prawne postawionych zarzutów -
stanowiska doktryny oraz orzecznictwa.
Odwołujący odnośnie przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wskazał, że istotą

„błędu”, o którym mowa w analizowanym przepisie, jest próba wykreowania u
zamawiającego przekonania, iż dana okoliczność/zdarzenie miały miejsce, podczas gdy w
rzeczywistości tak nie było. Oczywiste jest przy tym, że do takiego stanu doprowadzić musi
swoim działaniem wykonawca poprzez przedstawienie nieprawdziwej informacji, która stała
się (lub mogła się stać) źródłem błędnego przekonania zamawiającego o danej
okoliczności/zdarzeniu. Warunkiem zaistnienia stanu błędu po stronie zamawiającego jest
podanie przez wykonawcę informacji nieprawdziwych, nieodpowiadających rzeczywistości.
Odwołujący podkreślił, że z taką właśnie klasyczną konstrukcją błędu mamy do czynienia w
niniejszej sprawie. Eurovia oświadczyła, że członkowie kadry zarządzającej spełniają wymóg
pozwalający na uznanie warunków za spełnione oraz przyznanie dodatkowych punktów.
Informa
cja ta okazała się, w ocenie Odwołującego, jednoznaczne nieprawdziwa, co musiało
skłonić Zamawiającego do obligatoryjnego wykluczenia Eurovii z Postępowania.
Określając stronę podmiotową w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp ustawodawca wskazał na
lekkomyślność lub niedbalstwo (będące formami wprowadzenia w błąd wskazującymi na
niższy stopień nieprawidłowości działań wykonawcy niż ten określony w art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp). Jak wynika z orzecznictwa zarówno Izby, jak i sądów powszechnych obowiązek
starannego działania dotyczy zarówno zamawiających, jak i wykonawców.
Jednym z przejawów staranności jest obowiązek przedstawiania zamawiającemu informacji
opartych na prawdzie, rzetelnych i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim
przypadku możliwe jest bowiem zadośćuczynienie podstawowemu celowi, jaki przyświeca
regulacjom Pzp, jakim jest wybór oferty złożonej przez wykonawcę gwarantującego
prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych.
Poza sferą jakichkolwiek wątpliwości pozostaje również to, że informacje dotyczące
spełnienia warunków czy kryteriów pozacenowych mieszczą się w katalogu tych, które
ustawodawca określił jako „mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego".
Niejednokrotnie
bowiem zdarza się, że oferta zawierająca wyższą cenę jest wybierana w postępowaniu,
właśnie z uwagi na punkty uzyskane w ramach oceny kryteriów pozacenowych.
Odwołujący przywołał również, wykładnię art. 24 ust. 1 pkt17 Pzp w kontekście orzecznictwa
(w tym najnowszego) Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej jako „TSUE”). W
wyroku z dnia 4 maja 2017 r.
TSUE stwierdza:
„Aby uznać, że oferent Jest winny
poważnego [wprowadzenia w błąd]” w rozumieniu tego przepisu, i wykluczyć go tym samym
z zamówienia publicznego, wystarczy, by dopuścił się on pewnego stopnia niedbalstwa
, a
mianowicie niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie
wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego.

W opinii poprzedzaj
ącej wydanie powyższego wyroku Rzecznik Generalny TSUE stwierdza,
iż w zakresie oceny istotności przekłamań, których dopuszcza się wykonawca ubiegający się

o udzielenie zamówienia publicznego kluczowe znaczenie przypisać należy tzw. przesłance
skutku. Ozna
cza to, że tak długo jak przedłożone informacje nie wpływają (lub nie mogą
wpłynąć) na wynik postępowania, wykonawca nie powinien zostać wykluczony. Jeśli jednak
nieprawdziwe informacje mogą wpłynąć na wynik postępowania (tj. rodzi się, chociażby
potencjal
ny, skutek w postaci uzyskania korzyści z przedłożenia tych informacji) zachodzi
konieczność pozbawienia takiego wykonawcy możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.

Podczas niejawnego posiedzenia,
Odwołujący wycofał zarzut dot. naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zakresie
oświadczenia Eurovia odnośnie doświadczenia p. P. G., co
skutkuje brakiem rozpoznania tego zarzutu przez Izbę, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, na
zasadzie wnioskowania a maiori ad minus
. Jeżeli Odwołujący może zrezygnować z
popierania zarzutów odwołania w całości, to może również zrezygnować z popierania
jednego z nich.
17 sierpnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez Eurovia Polska S.A. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba (zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp),
postanowiła stwierdzić skuteczność
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, do którego zarzutów odniósł się
w pi
śmie z 28 sierpnia 2018 r.
W złożonej odpowiedzi na odwołanie (datowanej na 27 sierpnia 2018 r.) Zamawiający
uznał zarzut w części dotyczącej naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 Pzp poprzez
przypisanie panu W. C.
doświadczenia „od rozpoczęcia robót” w ramach zadania
„Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów – Zachód – węzeł
Świlcza” a w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości i w tym zakresie uwzględnił
odwołanie.
W
szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko, odnośnie utrzymanych
zarzutów.
Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, że na etapie procedury przetargowej w
zwi
ązku ze zgłoszonym przez Eurovia personelem dokonywał weryfikacji doświadczenia
zgłoszonych osób. Od podmiotów, które były inwestorem zadań, na które powoływała się
Eurovia, wykazując doświadczenie kwestionowanych osób, Zamawiający uzyskał całkowite
potwierdzenie informacji przedstawionych w ofercie.
Zamawiający podał, że dokonując weryfikacji wykonawców jak również oceny ofert

bazował na informacjach, których na etapie postępowania przetargowego nie miał podstaw
kwestionować, zważywszy że pochodziły one bezpośrednio od inwestorów zadań przy
wykonaniu których doświadczeniem wykazywały się osoby zgłaszane jako personel Eurovia.
Biorąc pod uwagę stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku w sprawie o sygn. akt
KIO
1399/18, że doświadczenie powinno być potwierdzone stosownym wpisem w Dzienniku
Budowy, przedstawione przez Odwołującego dodatkowe informacje, którymi na etapie
dokonywania wyboru Zamawiający nie dysponował, jedynie w nieznacznym zakresie
potwierdzają niezgodność wykazanego przez Eurovia doświadczenia z faktycznie nabytym
doświadczeniem członków jej personelu. Ową niezgodność Zamawiający zidentyfikował,
odnośnie osoby p. W. C. w zakresie w jakim sprawowana przez niego funkcja Kierownika
Robót Drogowych na zadaniu „Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku
węzeł Rzeszów Zachód – węzeł Świlcza” miała być sprawowana od rozpoczęcia zadania tj.
od 31.01.2013 r. do jego wykonania tj. do 15.07.2014 r. podczas gdy z informacji publicznej
udzielo
nej przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia
10.08.2018 r. wynika, że na przedmiotowym zadaniu na podstawie posiadanych
dokumentów (tj. zawiadomień Inwestora o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót oraz
zawiadomień i zmianach osób pełniących samodzielne funkcje techniczne) p. W. C. pełnił
funkcję kierownika robót od dnia 23.01.2014 r. (oświadczenie o podjęciu obowiązków
kierownika robót z dnia 23.01.2014 r. – w obrębie Sekcji II/S-19 w km pod 0+717,63 do km
4+375,00 oraz DP 13333R w km 0+000 do 0+600).
Jednocześnie jednostka ta wskazała, ze
nie posiada dzienników budowy dotyczących w/w inwestycji.
Zamawiający, zważywszy na okoliczność, że funkcję kierownika robót na
przedmiotowym zadaniu najpierw pełnił p. P. Ż. od 14.02.2013 r. do 24.03.2014 r. a od
23.01
.2014 r. funkcję tę przejął p. W. C., przyjął, że do dnia 23.01.2014 r. p. W. C. nie przejął
odpowiedzialności za pełnienie samodzielnej funkcji technicznej przy robotach budowlanych
realizowanych w
ramach zadania, a w konsekwencji niezgodne z prawdą jest oświadczenie
jakoby miał pełnić tę funkcję od rozpoczęcia do wykonania zadania.
Co do pozostałych zarzutów, a utrzymanych przez Odwołującego, dotyczących
doświadczenia p. P. Ż., Zamawiający wskazał, że wykazywana niezgodność co do
doświadczenie tej osoby polegająca na tym, że nie pełnił funkcji kierownika robót drogowych
od roz
poczęcia robót do wykonania zadania w odniesieniu do inwestycji „Kontynuacja
projektowania i budowa drogi ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza (dk 94) bez węzła –
węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem” wynika z rozbieżności pomiędzy datą
podpisani
a umowy a datą rozpoczęcia robót budowlanych. Z uwagi na fakt, iż inwestycja ta
była realizowana w systemie projektuj i buduj, i roboty rozpoczęły się ponad rok po
podpisaniu umowy (tj. 02.06.2015r.)
, jak również brak informacji aby ktokolwiek inny przed p.
P.
Ż. pełnił funkcję kierownika robót drogowych na tym zadaniu, brak jest podstaw do

uznania złożonego przez Eurovia oświadczenia za niezgodne z prawdą.
Zamawiający podkreślił, że w ramach niniejszego postępowania w zakresie sposobu
wykazania doświadczenia personelu wykonawcy, w tym pełnienia funkcji kierownika robót,
prezentował pogląd, że wpisy do dzienników budów nie stanowią jedynego i wyłącznego
dowodu potwierdzającego doświadczenie w tym zakresie, a ponadto obowiązek doręczenia
nadzorowi bud
owlanemu oświadczenia kierownika robót o przyjęciu obowiązku kierowania
robotami ma charakter subsydiarny w stosunku do obowiązku ciążącego na kierowniku
budowy (zgodnie z art. 41 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego). Na zmianę stanowiska
Zamawiającego wpłynął wyrok KIO w sprawie o sygn. akt 1399/18, wydany w wyniku
odwołania Eurovia, a którego przedmiot stanowiła właśnie kwestia sposobu wykazania i
udowodnienia doświadczenia personelu zgłoszonego do sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych
Zamawiający, był niejako zobligowany do oceny złożonego przez Eurovia
oświadczenia dotyczącego kwestionowanego doświadczenia p. W. C. przez pryzmat
interpretacji warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert jaka została
przedstawiona przez Eurovia w z
łożonym przez nią odwołaniu.
Zamawiający mając na uwadze, że Eurovia od początku postępowania posiadała
jasne stanowisko w powyższym zakresie i jej działania nie można utożsamiać z
zachowaniem Odwołującego, który odnośnie sposobu wykazywania doświadczenia
personelu wykonawcy prezentował stanowisko identyczne jak Zamawiający, podzielił
wyrażone w odwołaniu stanowisko, iż spełnione zostały przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub
17 Pzp u
zasadniające wykluczenie Eurovia.

Wobec
powyższego stanowiska Zamawiającego i uwzględnienia zarzutu przez
Zamawiającego, Przystępujący Eurovia wniósł sprzeciw.

S
tosownie do art. 186 ust. 4 Pzp, stanowiącego, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie
sprz
eciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w
części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje
odwołanie, oraz wobec braku podstaw do odrzucenia odwołania, skład orzekający skierował
odwołanie do rozpoznania na rozprawie, podczas której podtrzymano dotychczasowe
stanowiska.

Po
przeprowadzeniu
rozprawy
Izba,
uwzględniając
całość
dokumentacji
przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: akta sprawy o sygn. akt KIO
1399/18,
specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferty wykonawców,
odwołanie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego, jak również


biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron postępowania oraz dowody złożone
w trakcie posiedzenia i rozprawy oraz
załączone do pism procesowych, ustaliła i
zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania,
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba ustaliła co następuje

W pkt 7.2.3 lit. b IDW
Zamawiający określił następujący warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej odnośnie osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legi
tymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem
odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję
wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące Personel kluczowy, które musi mieć
dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania:
1) osoba propo
nowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy: wymagana liczba osób: 1.
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej
wartości zadań co najmniej 13 min PLN netto, na stanowisku/stanowiskach: Kierownika
Bu
dowy lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej.
2)
osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierowniku Robót Drogowych wymagana liczba
osób: 1.
Doświadczenie zawodowe:
Doświadczenia przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę łub przebudowę dróg lub ulic
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierownika
Budowy l
ub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej.
Jako zakończenie funkcji należy rozumieć zakończenie wszystkich zadań
przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji.

W pkt 9.7.1 lit. c
IDW Zamawiający postanowił, że w celu potwierdzenia spełniania
powyższych warunków udziału w postępowaniu na jego wezwanie wykonawca zobowiązany
jest do złożenia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia

i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych p
rzez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Opis
ując sposób przygotowania ofert w pkt 14.5 IDW (po zmianie dokonanej 10 maja
2018 r.),
Zamawiający przyjął, że ofertę stanowi wypełniony Formularz (...) oraz niżej
wymienione wypełnione dokumenty:
(...) 2) Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe.
W kolej
nym pkt 14.6 IDW Zamawiający postanowił, że: Wraz z ofertą powinny być złożone:
(...) 1a) Wy
kaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) c) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny
oferty na podstawie u
stalonych kryteriów oceny ofert
.
Do IDW Zama
wiający załączył formularz 3.4 pn. „Wykaz osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” (dalej nazywany w skrócie: „wykazem
osób”), opatrzony następującą uwagą: niniejszy „Formularz” Wykonawca jest zobowiązany
złożyć jeżeli przedkłada Formularz 2.3. „Kryteria pozacenowe”, w zakresie Podkryterium
„Personel Wykonawcy”.

Wyko
nawcy w poszczególnych kolumnach tabeli zawartej w formularzu dla funkcji
kierownika budowy (
kierownika robót drogowych), oprócz imienia i nazwiska osoby
kierowan
ej do realizacji zamówienia, mieli podać informacje potwierdzające spełnianie
wymagań
wskazane w opisie kolumn, w tym m.in. zatytułowanych: „Opis zadania”, „Pełniona
funkcja” oraz „Okres pełnienia funkcji na danym stanowisku/stanowiskach przy realizacji
ws
kazanych zadań”.
Zapowi
adane we wcześniejszych pkt IDW kryteria oceny ofert Zamawiający ustanowił
w pkt 19 IDW, wprowad
zając dwa kryteria: cenę oraz kryteria pozacenowe o wagach
odpowiednio 60% i 40% (pkt 19.1).
W pkt 19.1.2.1
IDW Zamawiający postanowił, że: W ramach kryterium „Kryteria
pozacenowe
” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów na podstawie
Oferty Wykonawcy
– Formularz „Kryteria pozacenowe ” (Formularz 2.2)
.
Następnie w pkt 19.1.2.2 opisał podkryteria pozacenowe, w tym „Podkryterium
organizacyjne” (pkt 19.1.2.2.2), w którego ramach wydzielił kolejne trzy podkryteria w tym
po
dkryterium „personel Wykonawcy – maksymalna liczba punktów – 6” (pkt 19.1.2.2.2.a),
które opisał następująco:
W ramach podkryterium Wykonawca wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do
funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej,
wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające
następujące wymagania wyższe niż opisane w IDW:
1.1) Kierownik Budowy
– maksymalna liczba punktów – 3;

(...)

1.2) Kierownik Robót Drogowych – maksymalna liczba punktów – 3;
(…)
Dla podkryterium „Kierownika Budowy” Zamawiający określił, co będzie brał pod
uwagę przy ocenie ofert, oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca:
D
oświadczenie przy realizacji zadania, obejmującego budowę lub przebudowę węzła
drogowego W
A lub WB, o wartości zadania co najmniej 13 min PLN netto od rozpoczęcia do
wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierowni
k Budowy/Kierownika Robót
Drogowych:
• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 1 punkt.
• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 3
punkty.
• Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
punktów.
• Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma 0
punktów.

Niemal identycznie Zamawiający określił, co będzie brał pod uwagę przy ocenie ofert,
oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca w podkryterium „Kierownika Robót
Drogowych”, z tą różnicą, że w tym przypadku nie dopuścił doświadczenia na stanowisku
Kierownika Budowy.
Eurovia wraz z ofertą złożyła wypełniony formularz 2.2 „Kryteria pozacenowe”, w
którym w podkryterium „Kierownika Budowy” wskazało doświadczenie p. P. Ż., a w
podkryterium „Kierownika Robót Drogowych” – doświadczenie p. W. C., jednocześnie w obu
podkryteriach dla obu
tych osób wskazało po dwa te same zadania jako mające potwierdzać
posiadane przez nich doświadczenie (w braku wyraźnego zaznaczenia, informacje dla obu
osób tożsame
):
Zadanie 1:

nazwa zadania:
„Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S 19 na odcinku węzeł
Rzeszów Zachód – węzeł Świlcza”

rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa


typ węzła drogowego (WA/WB): WB


wartość zadania netto PLN: powyżej 13 mln zł netto

stanowisko/stanowiska /Kierownik-Budowy
/Kierownika Robót Drogowych/


dla p. P.
Ż. wpisano „od rozpoczęcia do 26.03.2014 r. – Kierownik Robót
Drogowych, od 26.03.2014 r. do wykonania zadania - Kierownik Budowy


dla p. W. C.
wpisano „Kierownik Robót Drogowych”

od rozpocz
ęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj.
od 31-01-2013 do 15-07-2014

Zadanie 2:

nazwa zadania:
„Kontynuacja projektowania i budowa drogi expressowej S19,
odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła – węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z
węzłem”

rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa


typ węzła drogowego (WA/WB): WB


wartość zadania netto PLN: powyżej 13 mln zł netto

stanowisko/stanowiska /Kierownik-Budowy
/Kierownika Robót Drogowych/
Kierownik
Robót Drogowych

od rozpocz
ęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj.
od 09-04-2014 do 06-09-2017
Wraz z ofertą Eurovia złożyła wypełniony formularz 3.4 „Wykaz osób”, w którym
wskazało do pełnienia funkcji: Kierownika budowy – p. P. Ż., Kierownika robót drogowych –
p. W. C. .
W kolumnie „Opis zadania” wskazano jako doświadczenie referencyjne dla p. Piotra
Żydek zadanie pn. „Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów
Zachód – węzeł Świlcza”, a dla p. W. C. zadanie pn. „Kontynuacja projektowania i budowa
drogi expressowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła – węzeł Rzeszów Południe
(Kielanówka) z węzłem”.

Izba zważyła co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe
ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż
podniesiony w treści odwołania zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w odniesieniu do
doświadczenia osoby wskazanej przez Eurovia Polska S.A. do pełnienia funkcji Kierownika
robót drogowych wykazanego jako Zadanie 1 w Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe,
zasługuje na uwzględnienie. Natomiast pozostałe zarzuty, w ocenie Izby na uwzględnienie
nie zasługiwały.
Zarzuty odwołania zasadniczo skupiały się na kwestiach przedstawienia przez Eurovia
nieprawdziwych informacji odnośnie ram czasowych pełnienia przez członków kadry
kierowniczej funkcji w toku realizacji referencyjnych
zadań.
W
zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia p. P. Ż., wskazanego do pełnienia funkcji
Kierownika budowy,
Odwołujący kwestionował oświadczenie Eurovia, zawarte w Formularzu
2.2. Kryteria pozacenowe,
w zakresie nie pełnienia przez tę osobę funkcji Kierownika robót
drogowych
„od rozpoczęcia zadania”, zgodnie z pkt. 19.1.2.2.2).a) IDW. Odwołujący
podnosił, że Eurovia oświadczyła, iż p. P. Ż. pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na

z
adaniu pn. „Kontynuacja projektowania i budowa drogi expressowej S19, odcinek węzeł
Świlcza (DK4) bez węzła – węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem”
od dnia
09.04.2014 r.
, gdy jak wynika z pisma Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Rzeszowie z dnia 10 sierpnia 2018 r.
(złożonego jako dowód w sprawie)
osoba ta funkcję tę pełniła od dnia 10 czerwca 2015 r. (kiedy to złożyła oświadczenia o
podjęciu obowiązków kierownika robót). Jednocześnie organ ten podał, że nie posiada
dziennika budowy dot. ww. inwestycji.
Izba stwierdziła, iż w kontekście tego zarzutu Odwołujący nie wziął pod uwagę, iż w ramach
tego zadania reali
zowano również prace projektowe, na co wskazywał Zamawiający oraz
Przystępujący, a w przypadku zamówień realizowanych w tym systemie powołanie kadry
kierującej robotami może nastąpić później niż zawarcie umowy, ewentualnie kadra te może
być powołana wcześniej, ale bez możliwości ujawnienia tego faktu w dokumentacji budowy.
Wynika to z faktu, iż etap budowy poprzedzony jest etapem projektowania. Izba popiera
stanowisko wyrażone w wyroku KIO o sygn. akt 1399/18, że do możliwości wykazywania się
doświadczeniem w pełnieniu określonych funkcji technicznych w budownictwie konieczne
jest dopełnienie obowiązków przewidzianych w ustawie Prawo budowlane, takich jak np.
wpis do dziennika budowy, jednakże może to mieć miejsce tylko w przypadku gdy dziennik
budowy został wydany. Jak wynika, z przedstawionej przez Eurovia, strony tytułowej
dziennika budowy dla tej inwestycji, zosta
ł on wydany w dniu 1.06.2015 r., a pozwolenie na
budowę (decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) wydano w dniu 15.05.2015
r.
Okres rozpoczęcia robót na przedmiotowej inwestycji potwierdza również Zamawiający,
wskazując, że rozpoczęły się one ponad rok po podpisaniu umowy tj. 02.06.2015 r., a jak
wynika z
pisma Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w
Rzeszowie p. P.
Ż. złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych
w dn. 10.06.2015 r.
Należy zauważyć, że postępowanie przed Izbą ma charakter postępowania
kontradyktoryjnego. Konsekwencją powyższego jest skonkretyzowany obowiązek
przedstawiania przez Strony dowodów na potwierdzenie faktów, z których Strony wywodzą
korzystne dla siebie skutki prawn
e. Nakaz ten jest związany z ciężarem dowodu
obejmującym konieczność przedstawiania dowodów, zgłaszania wniosków dowodowych i
formułowania adekwatnych do dowodzonych faktów tez dowodowych. Zgodnie z art. 190 ust.
1 Pzp, Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na
Strony i uczestników określone obowiązki. Powołując w tym miejscu regulację art. 185 ust. 7
Pzp, który stanowi, że do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy

ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
– Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Kodeks postępowania cywilnego w
zakresie postępowania dowodowego zawiera szereg regulacji, w tym odsyła do ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Art. 6 Kodeksu cywilnego regu
luje ciężar dowodu,
wskazując, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Mając na uwadze powyższe i przechodząc na kanwę niniejszego sporu Izba uznała, że
Odw
ołujący nie przedstawił dowodów pozwalających na stwierdzenie, że przedstawione
przez Eurovia oświadczenie co do okresu pełnienia funkcji przez p. P. Ż. na kwestionowanym
zadaniu, jest nieprawdziwe i jako takie,
może stanowić przesłankę do wykluczenia
Przystępującego z postępowania w oparciu przesłankę art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. W
szczególności Odwołujący nie wykazał, że na tym zadaniu, w okresie poprzedzającym
złożenie oświadczenia o podjęciu obowiązków kierownika robót przez p. P. Ż., funkcję
Kierownika robót drogowych pełniła inna osoba.
A
nalogicznie Izba oceniła zarzut, dotyczący oświadczenia Eurovia o pełnieniu funkcji
Kierownika robót drogowych przez p. W. C. od rozpoczęcia zadania, w zakresie zadania
„Kontynuacja projektowania i budowa drogi expressowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4)
bez węzła – węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem”. Izba stwierdza również, że
sam fakt,
złożenia oświadczenia o podjęciu obowiązków kierownika robót przez p. P. Ż. oraz
p. W. C.
w różnych terminach (p. Piotr Żydek – 10.06.2015 r., p. W. C. 21.05.2015 r.) nie
może przesądzać, że któraś z tych osób nie brała udziału w realizacji zadania od jego
rozpoczęcia, tym bardziej, że jak oświadczył Przystępujący dysponował on tymi osobami na
potrzeby tamtego zamówienia.
Jak słusznie zauważył, skład orzekający w sprawie o sygn. akt KIO 1399/18 rozpoznawana
sprawa dotyczy warunków udziału i kryteriów oceny ofert zmierzających do wyłonienia
wykonawcy, który zapewni, że w wykonywaniu tych robót budowlanych będą uczestniczyć, w
tym przypadku jako kierownik budowy oraz kierownik robót drogowych, osoby, legitymujące
się odpowiednimi do wykonywania takich funkcji kwalifikacjami zawodowymi i
doświadczeniem. Zamawiający nie wskazywał odrębnie, jakich konkretnie kwalifikacji i
wykształcenia wymaga od tych osób, gdyż wynika to z przepisów Prawa budowlanego
(dotyczących samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Stąd wymagane przez
Zamawiającego w ramach warunków udziału i kryteriów, a sprecyzowane co do zakresu
rzeczowego robót budowlanych i długości trwania, doświadczenie również dotyczy pełnienia
funkcji kierownika budowy lub kierownika robót drogowych, czyli pełnienia przy robotach
budowlanych o określonych parametrach przez wymagany okres samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie.
Jak już wskazano powyżej, Izba popiera stanowisko wyrażone w wyroku o sygn. akt KIO

1399/18,
że do możliwości wykazywania się doświadczeniem w pełnieniu określonych funkcji
technicznych w budownictwie koni
eczne jest dopełnienie obowiązków przewidzianych w
ustawie Prawo budowlane.
Jednakże w niniejszej sprawie materializują się one w innym
zakresie.
Odnośnie oświadczenia Eurovia co do doświadczenia p. W. C. przy realizacji zadania
pn.”Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów Zachodni –
węzeł Świlcza”, Odwołujący podniósł, że rozpoczął on piastowanie funkcji kierowniczej
niemal rok po rozpoczęciu realizacji tego zadania, gdyż bezsporne jest, że nastąpiło to na
p
oczątku 2013 r. Na potwierdzenie swoich twierdzeń Odwołujący przedstawił pismo
Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn. 10.08.2018 r. Z
pisma tego wynika, że p. W. C. pełnił funkcję kierownika robót od dnia 23 stycznia 2014 r.,
kiedy to złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika robót w obrębie Sekcji II/S-
19 w km pod 0+717,63 do km 4+375,00 oraz DP 13333R w km 0+000 do 0+600). Ponadto w
toku rozprawy Odwołujący przedstawił pismo Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budow
nictwa z dn. 27.08.2018 r., w którym informuje ona, że uprawnienia budowlane o nr
SLK/4806/OWOD/13 nadane zostały P. W. C. przez Okręgową Komisję Kwalifikacyjną
Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dnia 06.06.2013 r. Ponadto, Izba
Inżynierów Budownictwa poinformowała, że p. W. C. przyjęty został na listę członków
Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dniem 01.08.2013 r. i pozostaje
członkiem tej Izby bez przerwy do chwili obecnej. Faktom tym, nie zaprzeczyła Eurovia, nie
podnosiła również okoliczności posiadania przez p. W. C. wcześniejszych uprawnień do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych. Tym samym, uznać należy, iż
bezspornym jest fakt posiadania przez p. W. C.
uprawnień budowlanych od dnia 06.06.2013
r.
Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy Prawo budowlane - Samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5 tegoż przepisu (pkt 2 - kierowanie budową lub
innymi robotami budowlanymi)
, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie
wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia
skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją,
stwierdzone decyzją, zwaną dalej „uprawnieniami budowlanymi”, wydaną przez organ
samorządu zawodowego. Konkludując, funkcję kierownika robót można pełnić wyłącznie po
spełnieniu wymogów precyzyjnie określonych przepisami prawa.
Izba stwierdziła, że Odwołujący przedstawiając pismo z Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa wyka
zał, że p. W. C. w terminie wskazanym przez Eurovia jako rozpoczęcie
robót nie posiadał wymaganych uprawnień budowlanych. Tym samym, Izba wobec
przepisów prawa budowlanego uznała, że nie mógł on pełnić w okresie od 31.01.2013 r. do
01.08.2013 r., funkcji
kierownika robót/ budowy, rozumianej jako samodzielna funkcja

techniczna w budownictwie
. Taką funkcję można pełnić wyłącznie po spełnieniu wymogów
precyzyjnie określonych przepisami prawa. P. W. C. nie mając wymaganych uprawnień nie
mógł pełnić przedmiotowej funkcji od momentu rozpoczęcia robót. Bez znaczenia jest tutaj
jego faktyczna obecność na budowie, czego dowodzi i na czym się skupia argumentacja
Przystępującego oraz przedłożone przez niego dowody w postaci notatek służbowych, czy
te
ż protokołów z narad technicznych. Przystępujący, w swoim stanowisku stara się podważyć
argumentację Odwołującego, podnosząc, że jedynym jego „przewinieniem” o jakim można
mówić to brak osobistego zgłoszenia p. W. C. instytucjom nadzoru budowlanego już w
pierwszych dniach jego obecności na terenie budowy, kiedy rozpoczął on realizację swoich
obowiązków, nie zauważając, że zgłoszenie takie nastąpiło dopiero około rok później niż
przypadała deklarowana data faktycznego rozpoczęcia pełnienia funkcji. Bez znaczenia jest
tutaj również pismo Z-cy Dyrektora Oddziału ds. Inwestycji Generalnej Dyrekcji Dróg
krajowych i Autostrad w Rzeszowie
z dn. 8 sierpnia 2018 r., gdyż potwierdza ono pełnienie
funkcji Kierownika robót drogowych przez p. W. C., zgodnie z schematem organizacyjnym
Wykonawcy, nie odnosi się natomiast do brzmienia i wymagań ustanowionych przez
Zamawiającego dla niniejszego postępowania postanowieniami IDW.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut dotyczący
doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę Eurovia do pełnienia funkcji kierownika
robót drogowych, przedstawionego w formularzu 2.2 Kryteria pozacenowe odnośnie Zadania
nr 1 tam wskazanego tj. Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcin
ku węzeł
Rzeszów Zachód – węzeł Świlcza”. Pan W. C., nie pełnił funkcji Kierownika robót drogowych
od dnia 31.01.2013 r.
tj. od rozpoczęcia zadania, gdyż takiej funkcji bez posiadania
stosownych uprawnień pełnić nie mógł.
Izba uznała, że argumentacja Eurovia, skupiająca się aktualnie na faktycznym udziale p. W.
C.
w realizacji zadania „Kontynuacja budowy drogi expressowej S 19 na odcinku węzeł
Rzeszów Zachodni – węzeł Świlcza”, i marginalizowaniu zgłoszenia tej osoby instytucjom
nadzoru
budowlanego zbudowana została wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania
odwoławczego i stoi w sprzeczności chociażby z argumentacją przedstawianą przez ten
podmiot,
w sprawie o sygn. akt KIO 1399/18, kiedy to właśnie Eurovia podkreślała wagę i
znaczenie np.
obowiązku wpisu do dziennika budowy kierowników robót, czy też zgłoszenia
do organu nadzoru budowlanego
. Bezspornym jest, że organ nadzoru budowlanego
potwierdził, że p. W. C. pełnił funkcję Kierownika robót od dnia 23 stycznia 2014 r., gdy
uprzednio pełniący tę funkcję p. P. Ż. podjął obowiązki Kierownika budowy.
W związku z tym, Izba stwierdziła, że p. W. C. nie pełnił funkcji Kierownika robót drogowych
od rozpoczęcia zadania tj. od 31.01.2013 r.
Oceniając ten fakt, w kontekście przesłanki wykluczenia wskazanej przez Odwołującego tj.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp Izba wskazuje, że zawiera ona w swojej treści kilka elementów,

których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia przez podmiot zamawiający
tego przepisu. Po pierwsze wprowad
zenie zamawiającego w błąd winno być wynikiem, co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy. Ich skutkiem zaś winno być
pozostawanie podmiotu
zamawiającego w błędnym przekonaniu, co do rzeczywistego stanu
rzeczy. Jednocześnie takie błędne przekonanie, choćby potencjalnie, powinno mieć
przełożenie na przebieg postępowania (dosłownie: istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia).
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący przedstawionymi dowodami wykazał
odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w
ofercie Przystępującego. Wykazał bowiem, jak już wskazano powyżej, że p. W. C. nie pełnił
funkcji Kierownika robót drogowych od rozpoczęcia zadania tj. od 31.01.2013 r. Już tylko ten
element powoduje, że w ocenie Izby została wypełniona przesłanka wprowadzenia w błąd
ujęta w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W ocenie Izby, mając na uwadze przedstawione przez
Odwołującego dowody, dotyczące chociażby tak podstawowych elementów jako posiadanie
uprawnień budowlanych, pozwalają one na przypisanie Przystępującemu choćby
niedbalstwa lub braku należytej staranności. Na podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego, a zgodnie z art. 355 § 1 KC dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie
wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Przypisanie określonej
osobie niedbalstwa jest uzasadnione tyl
ko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym
miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności
(por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03).
Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest
ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na
poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia
życiowego oraz konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23
października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów
miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 §2 KC precyzuje, że należytą staranność
dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy
również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich
stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Zatem jeżeli Przystępujący przedstawił w złożonych
przez siebie oświadczeniach informacje pozostające w sprzeczności z faktami, zaś
Odwołujący dotarł do właściwych danych uznać należy, że Przystępujący co najmniej
wykazał się niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści

art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp. Izba następnie wskazuje, iż Zamawiający swoją decyzję o
przyznaniu Przystępującemu punktów w ramach kryteriów oceny ofert, a tym samym o
wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej mógł podjąć tylko i wyłącznie w
oparciu o materiał zgromadzony w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zatem to przedstawienie przez wykonawcę w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego określonych informacji i ich wpływ na wynik tego postępowania,
będący szeregiem działań i decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku tego
ostatniego, jest tu kluczowym elementem podlegającym ocenie. Izba oceniając wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
wzięła pod uwagę materiał przedstawiony Zamawiającemu w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego - a nie w toku postępowania odwoławczego. Tym samym
przedmiotem oceny jest fakt, na jakich oświadczeniach i dokumentach Zamawiający oparł się
podejmując decyzje zmierzające do ustalenia wyniku przedmiotowego postępowania.
Badanie przez Izbę wpływu na decyzje Zamawiającego, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp, następuje na moment przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji i to
tylko w oparciu o zgromadzony
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego materiał (wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty,
wyjaśnienia, całokształt korespondencji pomiędzy wykonawcami a zamawiającym) (podobnie
KIO w wyroku z dn. 20.03.2017r., w sprawie o sygn. akt 382/17)
. Odwołujący przedstawił
dowody wskazujące, że istniejący na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z oświadczeń Przystępującego.
Tym samym Izba uznała, że informacje przedstawione przez Przystępującego celem
wykazania, że kierownik robót drogowych posiada wymagane doświadczenie, po pierwsze
nie wpisuj
ą się w ustalone przez Izbę wyrokiem o sygn. akt KIO 1399/18 rozumienie
kryteriów pozacenowych, po drugie stanowi tylko i wyłącznie kolejne oświadczenie własne
Przystępującego, i wreszcie po trzecie nie może stanowić swego rodzaju sanowania
czynności mających miejsce w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Przystępujący co najmniej w wyniku
niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu wprowadzające w błąd informacje, które zostały
podważone w oparciu o dowody przedstawione przez Odwołującego, i które to informacje
poskutkowały podjęciem przez Zamawiającego czynności w postaci oceny oferty
Przystępującego i uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą.

W związku z tym, że zarzut który się potwierdził dotyczył oświadczenia Eurovia w zakresie
doświadczenia p. W. C., wskazanego w celu uzyskania wyższej punktacji w ramach kryteriów
oceny ofert, Izba stwierdziła, iż nie wypełnia on przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp (nie dotyczy informacji na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu

lub kryteriów selekcji), a, jak wskazano powyżej wypełnia normę pkt 17 tego artykułu –
wykonawca będąc profesjonalistą przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w
błąd, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje,
iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972).


Przewodniczący:
………………………………

………………………………

………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie