rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1589/18
KIO 1589/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag
Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o. o.
z siedzibą w Wysokiej, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po str
onie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag
Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o. o.
z siedzibą w Wysokiej, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po str
onie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą
w Madrycie w Hiszpanii oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zakresie Zadania A.
W pozostałym zakresie oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie
w Hiszpanii
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii kwotę
24 156 zł 72 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych
siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 20 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3
600 zł oraz kosztów dojazdu na posiedzenie w kwocie 556,72 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1589/18
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie, dalej „Zamawiający” prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), dalej „PZP” lub
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie i
budowę drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Nisko-Południe (bez węzła) do węzła
Sokołów Małopolski Północ (z węzłem) z podziałem na trzy zadania - Zadanie A od węzła
Nisko Południe (bez węzła) do węzła Podgórze (bez węzła) o długości około 11,5 km, dalej
„Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 września 2015 r. pod nr 2015/S 184-333303.
W dniu 9 si
erpnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construccion S.A. z siedzibą w
Madrycie w Hiszpanii, dalej
„Konsorcjum Mostostal” lub „Odwołujący”, wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty,
która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta
złożona przez Konsorcjum Mostostal jest ofertą realistyczną, umożliwiającą wykonanie
zamówienia w zaoferowanej kwocie,
2.
art. 90 ust. 3 PZP poprzez niezasadne uznanie, iż wyjaśniania złożone przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej
potwierdzają, że cena oferty Konsorcjum Mostostal jest ceną rażąco niską, podczas gdy
Odwołujący przedstawił wyczerpujące i spójne wyjaśnienia potwierdzające możliwość
zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie,
3.
art. 90 ust. 3 PZP poprzez niezasadne uzn
anie, iż Odwołujący nie złożył wyjaśnień w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, podczas gdy
Odwołujący przedstawił wyczerpujące i spójne wyjaśnienia potwierdzające możliwość
zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art 90 ust 2 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego oraz załączonych do nich dowodów, co skutkowało bezpodstawnym
przyjęciem przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana przez niego
cena nie jest rażąco niska, w sytuacji gdy prawidłowa ocena wyjaśnień wraz z załączonymi do
nich dowodami prowadzi do wniosku, że cena ofertowa Odwołującego została skalkulowana
w sposób rzetelny i pokrywa wszelkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia;
5.
art. 90 ust. 2 PZP oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności § 13 ww. rozporządzenia, poprzez uznanie iż Konsorcjum
Mostostal, w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, winno złożyć umowy na dostawy
materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia podczas, gdy z żadnego przepisu prawa
nie wynika, aby wyk
azanie cen materiałów dokonywane w ramach wyjaśnień ceny rażąco
niskiej miało nastąpić jedynie poprzez załączenie umów dotyczących tych materiałów;
6.
art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o. o. z siedzibą w Wysokiej, dalej „Konsorcjum Strabag” podczas gdy za
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu
należało uznać ofertę złożoną przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej
na wyborze jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum
Strabag; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego
badania i oceny ofert, a w jej
następstwie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu; przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę przed KIO, zgodnie ze spisem
kosztów, który zostanie przekazany na rozprawie.
Odwołujący wskazywał, że żaden przepis prawa nie upoważnia Zamawiającego do
żądania umów przedwstępnych lub ramowych na zakup materiałów do realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie może zatem domagać się od Odwołującego przedstawienia
umów przedwstępnych lub umów ramowych na materiały wskazane. Tym samym w
odniesieniu do wszystkich materiałów, dla których Zamawiający oczekiwał dowodów na
poparcie przyj
ętych poziomów cen ich zakupu, wykonawca przedłożył oferty cenowe
potwierdzające przyjęte założenia cenotwórcze. Konsorcjum Mostostal zaznaczało, że
rzetelnie zabezpieczyło realizację przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganych dostaw
materia
łów, zwłaszcza materiałów nasypowych i kruszyw. Wykonawca dokonał
szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. Na potwierdzenie powyższego
w wyjaśnieniach bezpośrednio poprzedzających odrzucenie oferty Odwołującego, Konsorcjum
Mostostal przek
azało mapę, wykaz zidentyfikowanych kopalń oraz oświadczenia od innych
dostawców kruszyw zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji inwestycji
stanowiącej przedmiot zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego, że ceny materiałów przyjęte przez
Odwołującego do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia
mieszanek mineralno-
bitumicznych są cenami zaniżonymi w stosunku do cen tych dostawców
Konsorcjum Mostostal wskazywało, iż przyjęło aktualne ceny materiałów, natomiast wzrost
cen elementów składowych mieszanek w osobnej pozycji związanej z ryzykiem wzrostu cen
poszczególnych składników mieszanek. Powyższe wynikało z faktu, iż oferty na ww. materiały
do wytworzenia mieszanek raz uwzględniają wzrost ceny w kolejnych latach (dostawca
Kopalnie Dolomitu), a raz nie (np. Orlen Asfalt).
W zakresie cen jednostkowych w branży drogowej Odwołujący wskazywał, że
stwierdzenie Zamawiającego dotyczące zaniżonej ceny za wykonanie nasypów z wykopu
wydają się być następstwem wadliwej oceny wyjaśnień z 10 lipca 2018 r. i przyjęcia przez
Zamawiającego założeń technologicznych realizacji nasypów, które nie wynikają z wyjaśnień
Konsorcjum Mostostal i są prawdopodobnie wynikiem interpretacji oferty podwykonawcy, tj.
firmy Baume S
p. z o.o. załączonej do wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r. Podkreślał, że żadna z
cen w branży drogowej, w zakresie robót bitumicznych zakwestionowanych przez
Zamawiającego, a podanych w kalkulacji zaprezentowanej w wyjaśnianiach z 20 czerwca
2018 r. nie jest
ceną zaniżoną.
W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. nie wskazywał rozwiązań dla poszczególnych
obiektów mostowych w zakresie łożysk, gdyż Zamawiający o to nie pytał. Odwołujący
odpowiedział jedynie, na wysokim poziomie ogólności, iż zastosuje w rozwiązaniach
mostowych łożyska w oparciu o ofertę Freyssinet Sp. z o.o. Dopiero przy w wyjaśnieniach z
20 czerwca 2018 r., na żądanie Zamawiającego, Odwołujący po raz pierwszy doprecyzował
typy łożysk przyjętych dla poszczególnych obiektów mostowych, gdzie wskazał, który typ
łożysk zastosuje na każdym z nich. Nie zmienił więc swoich pierwotnych wyjaśnień w tym
zakresie.
Dodatkowo Odwołujący podał, że w oparciu o kilka oferty przeprowadził wstępne
negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c., w wyniku których uzgodniono obniżenie stawki. W
ocenie Odwołującego podanie uśrednionej ceny (zaokrąglonej w górę) w żadne sposób nie
zmienia założeń oferty, ani nie świadczy o cenie rażąco niskiej. Dywersyfikacja dostawców
jest normalną praktyką wykonawców. W zakresie przyjętych rozwiązań przez cały czas
wiążąca pozostaje oferta Saferoad RRS Polska Sp. z o.o., te same bariery stanowiące
przedmiot tej oferty.
Już od pierwszych wyjaśnień Zamawiający był też świadomy, iż oferta
Konsorcjum Mostostal obejmuje badanie próbnego obciążenia. Potwierdza to oferta
podwykonawcy Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. załączona do tych wyjaśnień.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o. o. z siedzibą w Wysokiej, dalej również
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu posiedzenia do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, który
wnosił o jego oddalenie w całości. Wskazywał, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwania z
30 maja 2018 r. oraz 3 lipca 2018 r., wbrew spoczywającemu na nim, na mocy art. 90 ust. 2
ustawy PZP,
ciężarowi dowodu, złożył, wbrew własnym twierdzeniom, wyjaśnienia
ogólnikowe, nie odnosząc się do wszystkich okoliczności mających wpływ na cenę, nie
podając szczegółów odnośnie wszystkich pozycji oferty i nie dołączając wystarczających
dowodów. Co więcej, dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z przedłożonymi
dowodami p
otwierdziła, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający,
kierując do Odwołującego wezwanie, oczekiwał przedstawienia wyjaśnień wraz z dowodami,
które potwierdzałyby realność zakupu materiałów (w szczególności kruszyw) w cenach
wynikających z wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r., ponieważ przyjęte założenia dotyczące cen
materiałów (na poziomie 2017 roku) wzbudziły u Zamawiającego wątpliwości, czy istnieje
możliwość ich nabycia. Obawy Zamawiającego wynikały wprost z przedstawionych ofert
dostaw
ców, tj. Kopalnie Dolomitu S.A. oraz Śląskie Kruszywa Naturalne Sp. z o.o. Oferty obu
spółek zawierały bowiem ceny oferowanych materiałów z uwzględnieniem ich wzrostu w
latach następnych. Mimo tak powziętej informacji, Mostostal przyjął do kalkulacji swojej oferty
ceny najniższe z 2017 roku. W istocie, zamiast wyjaśnień wraz z dowodami, potwierdzających
możliwość nabycia materiałów w cenach przyjętych do kalkulacji oferty, Zamawiający otrzymał
wyjaśnienia, będące jedynie założeniami Odwołującego w tym zakresie i de facto pomijające
ceny oferowane przez podwykonawców.
Zdaniem Zamawiającego, w wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. wykonawca nie
wykazał, że jest w stanie nabyć wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji
oferty. Ponadto wyjaśnienia te nie potwierdzają możliwości nabycia tychże materiałów w
cenach wynikających z przedłożonych ofert podwykonawców, na które Mostostal się powołuje
i które przyjął do wyceny swojej oferty. Wykonawca nie przestawił żadnych dowodów, które
taką możliwość by potwierdzały.
Natomias
t twierdzenie Odwołującego, że rzetelnie zabezpieczył realizację zamówienia
w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i kruszywa,
rozpoznając rynek w obrębie planowanej inwestycji w zakresie ilości kopalń, z których mogą
być dostarczane materiały i przedstawiając mapę z wykazem zidentyfikowanych kopalń (co
jego zdaniem ograniczy ryzyko dostępności materiałów i zniweluje ryzyko wzrostu cen ich
nabycia), nie stanowi odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytanie i nie potwierdza,
że Mostostal nabędzie wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji oferty.
Podkreślał, że podana w wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. informacja, że w
kalkulacji ceny uwzględnił wzrost cen wyszczególnionych materiałów, w tym materiałów
składowych do mieszanek mineralno-asfaltowych, nie znajduje żadnego potwierdzenia w ich
treści. Zamawiający zwracał również uwagę, że koszt wytworzenia i wbudowania 1 Mg
mieszanki podany przez Odwołującego w Tabeli 4 (kolumna 14) jest niższy od minimalnego
kosztu wytworzenia mieszanek mineralno-asfaltowych
według Sekocenbudu, co w ocenie
Zamawiającego stanowi kolejne potwierdzenie, że elementy składające się na zaoferowaną
cenę, w tym w szczególności ceny kruszywa, zostały przez Mostostal zaniżone w odniesieniu
do ofert cenowych podwykonawców.
W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. wykonawca wprost podaje, że w wycenie robót
uwzględniony został zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu, co
Zamawiający uznał za wiarygodne. Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że pod tą
informacją ukryte są jeszcze jakieś niewyartykułowane założenia Mostostal. Wbrew temu, co
twierdzi Odwołujący, to nie Zamawiający przyjął założenia technologiczne do realizacji
nasypów z wykopu, a właśnie sam Odwołujący. Wynika to wprost z tabeli znajdującej się na
stronie 1
1 odwołania, dotyczącej robót ziemnych. Dodatkowo Zamawiający wskazywał na
różnicę w ilości przyjętego gruntu z wykopu do wbudowania w nasyp.
Porównanie cen jednostkowych robót wskazanych przez Mostostal z cenami
jednostkowymi robót ujętymi w Sekocenbudzie i w Bazie Cenowej GDDKiA z poziomu lat 2013
— 2015 miało na celu sprawdzenie, czy uwzględnione do kalkulacji oferty ceny jednostkowe
robót są cenami realnymi oraz czy w tych cenach Odwołujący jest w stanie zrealizować
przedmiot zamówienia. Posługiwanie się danymi zawartymi w Sekocenbudzie było jak
najbardziej właściwe, a wbrew temu, co wyraził Odwołujący, metodologia stosowana przez
Sekocenbud przystaje do kontraktów infrastrukturalnych. Dodatkowym argumentem na
potwierdzenie słuszności decyzji podjętej przez Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Konsorcjum Mostostal jest porównanie oferty Odwołującego z innymi ofertami złożonymi w
podobnym czasie dla o zadań o podobnym charakterze.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w kwestii zmiany pierwotnych założeń
przyjętych przez Mostostal do oferty w zakresie łożysk, tj. że Mostostal do kalkulacji oferty
przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych założeń
w
ykonawcy w tym zakresie w trakcie udzielanych wyjaśnień. Kolejno Zamawiający
wskazywał, że wyjaśnienia z 20 czerwca 2018 r. i z 3 lipca 2018 r. zmieniają pierwotne
założenia w zakresie przyjętej ceny za wykonanie nawierzchni na chodnikach z żywic
epoksydowo-poliuretanowych.
Zwracał uwagę, że cena za dostawę i montaż barier
ochronnych stalowych podana w wyjaśnieniach z 10 lipca 2018 r. jest niższa od ceny podanej
z wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r.
W opinii Zamawiającego, Odwołujący nie powinien na etapie składania wyjaśnień
dokonywać jakichkolwiek zmian w cenach jednostkowych. Przy zastosowaniu przez Mostostal
ceny jednostkowej w
ynikającej z wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r. wartość oferty na
dostawę i montaż barier ochronnych stalowych byłaby wyższa od wartości złożonej oferty.
Referując do braku ujęcia w kalkulacji obiektu mostowego 19 PZDg próbnego
obciążenia tegoż obiektu, wskazywał, iż fakt, iż w wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r.
Wykonawca uwzględnił koszt obciążenia, pozostaje bez znaczenia, gdyż pytania z 30 maja
2018 r.
także dotyczyły tego obszaru wyceny. Brak uwzględnienia przedmiotowego kosztu w
wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. oznacza, że wycena tego obiektu przedstawiona przez
Odwołującego została zaniżona.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie w zakresie bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Odwołującego, wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego, odpowiedzi na
odwołanie Zamawiającego, dowodach złożonych na rozprawie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2018 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na
odcinku od węzła „Nisko- Południe” (bez węzła) do węzła „Sokołów Małopolski Północ” (z
węzłem) z podziałem na trzy zadania. - Zadanie A od węzła „Nisko Południe (bez węzła) do
węzła „Podgórze” (bez węzła) o długości około 11,5 km.
W dniu 5 kwietnia 2018 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie wybierając, jako
najkorzystniejsza ofertę, złożoną przez Konsorcjum Strabag. Jednocześnie Zamawiający
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ
oraz zaoferowanie ceny rażąco niskiej.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc odwołanie do Izby.
Odwołanie to zostało uwzględnione wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO
710/18. W wyroku tym KIO nakazała: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona
Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construcción S.A.
z siedzibą w Madrycie.
W związku z wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 710/18
Zamawiający przystąpił do ponownej oceny oferty Odwołującego i wszczął dalszą procedurę
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w stosunku do tej oferty. Zamawiający pismem z dnia 30 maja
2018 r.,
działając w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 PZP, w celu ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia
wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Odwołujący
pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami.
W nawiązaniu do wyjaśnień złożonych przed pierwotnym wyborem oferty
najkorzystniejszej, tj. wyjaśnień Odwołującego z dnia 22 stycznia 2018 r. oraz wyjaśnień
otrzymanych 20 czerwca 2018 r. Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2018 r. zwrócił się do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Odwołujący pismem z dnia 10 lipca 2018 r. złożył wyjaśnienia wraz z
załącznikami.
W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego w dniu 30 lipca 2018 r.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie bezpodstawnego
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie
w Hiszpanii.
Izba ustaliła, że zgodnie z pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. Zamawiający wzywał
Odwołującego w pytaniu C2 do wskazania cen materiałów, jakie zostały przyjęte przez
Wykonawcę do kalkulacji oferty dla głównych materiałów do realizacji zamówienia: beton, stal,
materiał na nasypy, kruszywo naturalne na w-wy pomocnicze i odsączające oraz zasypki,
kruszywo łamane na podbudowy, kruszywo do mieszanek mineralno - bitumicznych, asfalt;
wraz z udzieleniem wyjaśnień potwierdzających, że Wykonawca materiały te jest w stanie
nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe), w cenach przyjętych do kalkulacji
oferty.
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnieniami z dnia 22 stycznia 2018 r. załączył między
innymi oferty dostawców, wskazane w spisie załączników pod numerami: 9-15. Jednocześnie
oświadczył, że wykonawca nie posiada na tym etapie podpisanych umów przedwstępnych ani
ramowych na dostawę powyższych materiałów, jednakże posiada szereg ofert dostawców i
podwykonawców wraz z ich deklaracjami o woli dalszej współpracy.
Następnie Zamawiający w wezwaniu z dnia 30 maja 2018 r. zwrócił się do
Odwołującego o uzupełnienie i doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie C2, dotyczące cen
głównych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia wraz przedstawieniem wyjaśnień
potwierdzających, że Wykonawca jest w stanie nabyć wyszczególnione przez siebie materiały
w cenach przyjętych do kalkulacji oferty (umowy przedwstępne / umowy ramowe). Odwołujący
w odpowiedzi pismem z dnia 20
czerwca 2018 r. wskazał, że W odniesieniu do wszystkich
materiałów, dla których Zamawiający oczekiwał dowodów na poparcie przyjętych poziomów
cen ich zakupu, Wykonawca przedłożył oferty cenowe potwierdzające swoje założenia. W ślad
za otrzymanymi ofertami, Wykonawca przeprowadził wstępne uzgodnienia z poszczególnymi
dostawcami w celu zabezpieczenia dostaw przedmiotowych materiałów, co potwierdzają
liczne oświadczenia dołączone do wyjaśnień z dn. 22 stycznia 2018 r. Zgodnie z ich treścią
wskazani dostawcy deklarują zabezpieczenie dostaw w zakresie oferowanych przez siebie
materiałów i jednocześnie wyrażają wolę współpracy na etapie realizacji inwestycji,
jednocześnie Wykonawca pragnie wskazać, iż posiada również umowy ramowe, które
pozwalają na zabezpieczenie dostaw części rozpatrywanych materiałów, tj. betonu i stali
zbrojeniowej. Wykaz przedmiotowych umów ramowych dołączony został do wyjaśnień
złożonych w dniu 22 stycznia 2018 r. Ponadto, w odpowiedzi na zastrzeżenia Zamawiającego
dotyczące przedstawienia jedynie ofert dostawców w niektórych zakresach należy podnieść,
że żądanie posiadania przez Wykonawcę już zawartych umów (nawet przedwstępnych) z
dostawcami, jest na etapie postępowania przetargowego żądaniem zbyt daleko idącym.
Szczególnie, że niniejsze postępowanie prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Wykonawca składając ofertę oświadczył jednoznacznie, że zrealizuje inwestycję zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego oraz obowiązującymi przepisami prawa i to powinno dawać
Zamawiającemu pewność, że tak doświadczony podmiot zapewni nie tylko profesjonalne
wykonanie prac, ale także strumień dostaw materiałów na właściwym poziomie ilościowym
oraz terminowym.
Na obecnym etapie Wykonawca nie posiada podpisanych umów
przedwstępnych na dostawy rozpatrywanych materiałów, co wynika z polityki wewnętrznej
Spółki Mostostal Warszawa. Informujemy, iż stosowne umowy zostaną zawarte niezwłocznie
po podpisaniu z Zamawiającym umowy głównej na realizację przedmiotowej inwestycji, co
Wykonawca uznaje za oczywiste w przyjętej formule „zaprojektuj i wybuduj”. Zważywszy na to
Wykonawca przedstawił Zamawiającemu dowody w postaci ofert uzyskanych od dostawców,
co zdaniem Wykonawcy wyczerpuje moc dowodową w zakresie cen materiałów na tym etapie
postępowania. (…) Wykonawca dodatkowo zaznacza, że rzetelnie zabezpieczył realizację
inwestycji w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i
kruszyw. Wykonawca dokonał szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania.
Na potwierdzenie powyższego w załączeniu przekazujemy mapę, wykaz zidentyfikowanych
kopalń oraz oświadczenia od innych (w stosunku do przedstawionych w styczniu) producentów
kruszyw zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji przedmiotowej
inwestycji (załącznik nr 5), z których jednoznacznie wynika, iż w pobliżu planowanej inwestycji
jest wiele możliwych źródeł dostaw w/w materiałów, co z jednej strony ogranicza ryzyko ich
dostępności, z drugiej zaś niweluje ryzyko wzrostu cen. Powyższe potwierdza iż Wykonawca
nie ograniczył się wyłącznie do rozmów ze wskazanymi w pierwotnych wyjaśnieniach
dostawcami. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ma podstawę do upewnienia się, iż
Wykonawca nabędzie i dostarczy wymagane materiały. Załącznik nr 5 - Wykaz rozpoznanych
złóż (…)
Zamawiający w informacji o odrzuceniu podniósł, że W wyniku dokonanej analizy,
biorąc pod uwagę udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia Zamawiający uznaje, że
Wykonawca nie przedstawił wyjaśnień potwierdzających, że wyszczególnione przez
W
ykonawcę materiały jest w stanie nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe),
w cenach przyjętych do kalkulacji oferty. Poza tym, bez względu na przyjęte przez Wykonawcę
założenia wcześniejszego transportu kruszyw Wykonawca nie potwierdził, że kruszywa te
nabędzie po cenie przyjętej do oferty, o co Zamawiający prosił w zadanym pytaniu C2.
W pierwszej kolejności osią sporu było potwierdzenie nabycia materiałów w cenach
przyjętych do kalkulacji oferty oraz w cenach wynikających z przedłożonych ofert
po
dwykonawców przez Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił
dowodów, które taką możliwość by potwierdzały. Ponadto, w ocenie Zamawiającego
prezentowanej w odpowiedzi na odwołanie oferty cenowe wraz z oświadczeniami
podwykonawców są jedynie deklaracją na zabezpieczenie dostaw w zakresie oferowanych
materiałów oraz wolą współpracy na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Nie potwier
dzają one jednak, że Wykonawca nabędzie poszczególne materiały
w cenach uwzględnionych w kalkulacji.
W ocenie Izby skoro przepisy ustawy Pzp nie ograniczają środków dowodowych celem
wykazania realności i rzetelności kalkulacji cenowej, nie można przesądzić, że jedynie
przedstawienie um
ów przedwstępnych czy ramowych będzie właściwym środkiem
dowodowym w zakresie badania rażąco niskiej ceny. Niewątpliwie ocena przedłożonych
dowodów należy do Zamawiającego. Niemniej nie może ona sprowadzać się de facto do
konkluzji, że brak konkretnych umów z podwykonawcami czy też dostawcami oznacza brak
możliwości nabycia materiałów w cenach przyjętych do kalkulacji. Odwołujący przedłożył
oferty cenowe dostawców, załączył oświadczenia do wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r.,
potwierdzające przeprowadzenie wstępnych uzgodnień z poszczególnymi dostawcami w celu
zabezpieczenia dostaw. Następnie, w wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2018 r. przekazał
mapę, wykaz zidentyfikowanych kopalń oraz oświadczenia innych dostawców kruszyw
zainteresowanych dostawami materia
łów na potrzeby realizacji inwestycji, co niewątpliwie
świadczy o dokonaniu rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. Poinformował także o
zamiarze rozpoczęcia wcześniejszego transportu kruszyw. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że w niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę formułę postępowania
„zaprojektuj i wybuduj” zarówno rodzaj, jak i zakres dostaw materiałów wynikający z
ostatecznie przyjętych rozwiązań może ulec zmianie, Odwołujący przedstawił Zamawiającemu
dowody na poparcie przyjętych w ofercie założeń cenotwórczych w postaci ofert uzyskanych
od dostawców, które potwierdzają, że jest w stanie zrealizować zamówienie w zaoferowanej
cenie.
Izba zauważa także, że jeśli zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wskazał
chociażby, kiedy rozpocząłby wcześniejszy transport kruszyw, gdzie składowałby
przywieziony materiał, ile kosztowałaby dzierżawa placu składowania oraz dodatkowy
transport do wytwórni mas bitumicznych z miejsca tymczasowego składowania materiałów,
jak również w którym miejscu kalkulacji koszty te zostały uwzględnione to należało dopytać
wykonawcę lub precyzyjnie formułować poszczególne pytania. Wobec dalszych wątpliwości
wynikających z treści złożonych wyjaśnień, zamawiający jest obowiązany do ponownego
wezwania wykonawcy do wyjaśnienia najistotniejszych i budzących jego wątpliwości kwestii.
Sprecyzowanie wątpliwości i oczekiwań ze strony zamawiającego, umożliwiłoby wykonawcy
odniesienie się do nich na odpowiednim poziomie szczegółowości.
W zakresie
zarzutu Zamawiającego, że ceny materiałów przyjęte przez Odwołującego
do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia mieszanek
mineralno-
bitumicznych są cenami zaniżonymi w stosunku do cen tych dostawców, Izba
również podziela argumentację Odwołującego. Fakt, że koszt wytworzenia i wbudowania
mieszanki jest niższy od minimalnego kosztu według Sekocenbudu nie jest wystarczające do
automatycznego uznania, że jest on zaniżony i uniemożliwia realizację zamówienia po takiej
cenie. Nadto, wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego (Tom II SIWZ) przewidywał
waloryzację wynagrodzenia, w ramach której kwoty płatne wykonawcy będą korygowane dla
oddania wzrostów cen. Zgodnie z treścią Subklauzuli 13.8 Warunków Szczególnych Kontraktu
w zw. z treścią § 8 ust. 2 pkt 6 - 7 Aktu Umowy Wykonawcy mieli prawo zakładać, że chociaż
pewna część wzrostu cen zostanie pokryte waloryzacją kontraktową.
Należy również zauważyć, iż prezentowana w piśmie procesowym Odwołującego
argumentacja, co do kosztów realizacji robót polegających na wykonaniu warstwy
mrozoochronnej oraz podbudów, warstw wiążących i ścieralnych, a także co do przyjętej frakcji
kruszywa z Kopalni Dolomitu S.A., stanowiła rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutu.
Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale
przede wszystkim okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu, Izba nie mogła
uwzględnić w swoim stanowisku rozszerzenia zarzutu ponad stan faktyczny opisany w
odwołaniu i pominęła tę część argumentacji Odwołującego.
Odnosząc się do cen jednostkowych w branży drogowej należy wskazać, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. pytaniem C.3 wezwał Odwołującego do
wskazania jakie rozwiązania projektowe dla branży drogowej zostały przyjęte oraz w jaki
sposób zostały one skalkulowane w ofercie. W odpowiedzi, pismem z dnia 22 stycznia 2018
r. Odwołujący potwierdził, iż roboty ziemne (tj. wykopy i nasypy) zostały skalkulowane w
oparciu o ofertę firmy Baume Sp. z o.o. (stanowiącą załącznik nr 16 do wyjaśnień), gdzie
zostały ujęte m.in. takie pozycje jak nasyp uzyskany z wykopu bez ulepszenia (cena 5,20
PLN/m
3
) oraz nasyp uzyskany z wykopu z uszlachetnieniem (cena 9,00 PLN/m
3
). Dodatkowo
poinformował, iż w wycenie przedmiotowych robót uwzględnił oferty na materiały nasypowe
(stanowiące załączniki do odpowiedzi na pytanie C.2 — załączniki nr 11-15) oraz ofertę na
zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu (oferta firmy Spoiwex Sp.
z o.o
— załącznik nr 23 do wyjaśnień).
Następnie pismem z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o uszczegółowienie
odpowiedzi
Odwołującego poprzez przedstawienie kosztów rozwiązań projektowych z
podaniem przyjętych do wyceny szacunkowej ilości, ceny jednostkowej i wartości
poszczególnych grup robót w formie tabeli, narzuconej przez Zamawiającego, gdzie pozycja
17 jako oznaczenie szczegółowego asortymentu robót zawierała jedynie wskazanie
„wykonanie nasypów”. Pismem z dnia 22 czerwca 2018 r. wykonawca wraz z wyjaśnieniami
przedłożył jako załącznik nr 8 tabelę dotyczącą robót drogowych, gdzie w pozycji 17 wskazał:
wykonanie nasypów (z materiału z wykopu i dokopu).
Następnie zgodnie z wezwaniem z dnia 3 lipca 2018 r. Zamawiający prosił o
doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie C3 zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 30 maja
2018
r. i rozbicie wycenionej łącznie pozycji 17 w tabeli robót drogowych dotyczącej
Wykonania nasypów (z materiału z wykopu i dokopu) i podanie w osobnych pozycjach przyjętej
do wyceny oferty szacunkowej ilości wykonania nasypów z materiału z wykopu, ceny
jednostkowej tych robót i jej wartości, wykonania nasypów z materiału z dokopu ceny
jednostkowej tych robót i jej wartości. W wyjaśnieniach z dnia 10 lipca 2018 r. Odwołujący
zaprezentował rozbicie pozycji „Wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i
„Wykonanie nasypów z dokopu”.
W informacji o odrzuceniu oferty Odw
ołującego Zamawiający wskazał, że wykonanie
nasypów z wykopu wraz z uszlachetnieniem materiału za cenę jednostkowa 8,00 zł/m
3
nie jest
możliwe, ponieważ cena ta nie obejmuje nawet kosztów pełnej robocizny, która wynosi 9.00
zł/m
3
według ww. oferty cenowej, nie mówiąc już o kosztach wartości zakupu spoiw do jego
uszlachetnienia. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego cena jednostkowa 8.00
zł/m3 za „Wykonanie nasypów z wykopu” jest ceną zaniżoną, co daje podstawę do uznania,
że oferta Wykonawcy w tym zakresie jest rażąco niska.
Z argumentacją Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Skoro Zamawiający w pytaniu
z dnia 3 lipca 2018 r. precyzyjnie wskazał, jakich cen jednostkowych żąda: podanie w
osobnych pozycjach przyjętej do wyceny oferty szacunkowej ilości wykonania nasypów z
materiału z wykopu, ceny jednostkowej tych robót i jej wartości, wykonania nasypów z
materiału z dokopu, ceny jednostkowej tych robót i jej wartości, to nie może wywodzić
negatywnych skutków związanych z przyjęciem założeń co udziału uszlachetniania materiału
z wykopu. Zamawiający nie żądał podania cen spoiwa, a jedynie oczekiwał rozbicia ceny za
„wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i „Wykonanie nasypów z dokopu”.
Przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno zawierać pytanie zadane
w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym
trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do
wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje
wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny
lub kosztu. Wyjaśnienia Odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
były adekwatne do treści wezwania Zamawiającego. Zamawiający wyartykułował wprost jakich
elementów żądał, a Odwołujący precyzyjnie odpowiedział na zadane pytania. Nie sposób więc
uznać, że Odwołujący winien podać cenę spoiwa, skoro Zamawiający nie pytał o tę kwestię. Z
tego też względu nie sposób uznać za słuszne stanowisko Zamawiającego, który powołuje się
na wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r., które zawierało prośbę o przesłanie wszelkich informacji
oraz dowodów na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia. Nie sposób z
góry przesądzić czy w okolicznościach konkretnej sprawy konieczne było przedstawianie wraz
z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie
określonych informacji. W ocenie Izby, jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania,
wykonawca w ramach s
kładanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które
jego zdaniem uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie procedura wyjaśnianie wątpliwości
związanych z kształtowaniem wynagrodzenia jest bardzo specyficznym rozwiązaniem
mającym na celu wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert
zawierających cenę na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób
nieprawidłowy, nierealny w sposób oczywisty i nieuwzględniający wszystkich czynników
cenotwórczych. Takiej eliminacji nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie,
jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie ofertowania i gwarantujące
należyte spełnienie świadczenia. Kształtowanie cen jest elementem gry rynkowej
pozwalającym wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiegania się
o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest
uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w formalną pułapkę
skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy prawnej
uregulowanej w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp (vide: wyrok KIO z dnia 16 października 2017
r., sygn. akt KIO 1995/17).
W zakresie zaś polemiki Zamawiającego z danymi prezentowanymi w tabeli w
odwołaniu, Izba wskazuje że kwestie te pozostają bezprzedmiotowe, skoro nie stanowiły
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniżonej ceny jednostkowej za wykonanie
nasypów gruntu z dokopu oraz cen w branży drogowej, w zakresie robót bitumicznych
zakwestionowanych przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
stwierdzi
ć należy, co następuje. Zamawiający wskazał, że wykonawca zaniżył ceny
jednostkowe w odniesieniu do następujących robót:
1) Poz. 17 tabeli Wykonawcy -
Wykonanie nasypów z gruntu z dokopu
2) Poz. 23.5 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.18cm
3) Poz. 23.6 tabeli Wykonawcy -
Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm
4) Poz. 24.4 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.12cm
5) Poz. 24.5 tabeli Wykonawcy -
Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm
6)
Konstrukcja nawierzchni dla dróg kategorii KR-3 (Mopy)
Warstwa podbudowy AC16P 35/50 - gr.7cm
Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm
Warstwa
ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm
7) Poz. 25.3 tabeli Wykonawcy
— Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 8cm
8) Poz. 25.4 tabeli Wykonawcy -
Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm
9) Poz. 26.3 tabeli Wykonawcy -
Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm
10) Poz. 26.4 tabeli Wykonawcy -
Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm
Swoje twierdzenia
Zamawiający opierał na porównaniu tychże cen z cenami
jednostkowymi ujętymi w Sekocenbudzie oraz średnimi cenami jednostkowymi wynikającymi
z Bazy Cenowej GDDKiA z poziomu lat 2013-2015.
Z taką argumentacją nie zgadzał się
Odwołujący wskazując, że po pierwsze cena za wykonania nasypów z gruntu z dokopu w
ofercie Odwołującego jest wyższa od średniej ceny jednostkowej wynikającej z Bazy Cenowej
GDDKiA. Dodatkowo kwestionował posługiwanie się cenami z Sekocenbudu, które uznawał
za niemiarodajne. W zakresie zaś pozostałych cen wykonania robót bitumicznych załączył
szczegółową kalkulację zawierającą wszystkie niezbędne elementy wykonania (wytworzenie
mieszanek, transport i ułożenie gotowej mieszanki).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że posługiwanie się danymi
zawartymi w Sekocenbudzie było właściwe, służyło sprawdzeniu czy uwzględnione do
kalkulacji oferty ceny jednostkowe robót są cenami realnymi oraz czy w tych cenach
Odwołujący jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia. Odnosząc się zaś do
prezentowanych w odwołaniu tabel wskazywał, że nie jest w stanie ocenić przedstawionych
kalkulacji, ponieważ Odwołujący podał jedynie dane wynikowe, bez jakichkolwiek wyjaśnień,
w jak
i sposób je otrzymał.
W ocenie Izby przedłożone tabele potwierdziły realność zaoferowanych cen, której
podczas rozprawy Zamawiający nie podważał. Izba uznała argumentację przedstawioną w
piśmie procesowym Odwołującego za słuszną, w szczególności z uwagi na fakt, że ceny
zawarte w Sekocenbud zawierają marżę wytwórni produkującej mieszanki, natomiast
skalkulowane przez Odwołującego ceny jej nie uwzględniają, gdyż dysponuje on własną
wytwórnią, o czym informował w wyjaśnieniach z dnia 22 stycznia 2018 r. Pomiędzy
Sekocenbudem
a wyceną Odwołującego występują też różnice w zakresie ceny transportu
materi
ału nasypowego czy mieszanek mineralno-asfaltowych, ponieważ Odwołujący przyjął
cenę z uwzględnieniem realnych odległości transportowych z kopalni oraz zakładanej
odległości transportowej z wytwórni mas bitumicznych.
W zakresie zastosowania cennika Sekocenbudu, jak powszechnie wiadomo, ceny
wskazywane w tej publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco
się różnią, więc nie mogą być porównywane bezpośrednio. Należy zgodzić się z Odwołującym,
że ww. wydawnictwo nie ujmuje w wartości ofert obniżek cen następujących w wyniku
długoletniej współpracy stron, nabywania wolumenów zakupowych na potrzeby kliku
kontraktów, czy też siły negocjacyjnej partnerów. Wydawnictwo to nie wskazuje także katalogu
nakładów rzeczowych podlegających wycenie w ramach prezentacji danej stawki
jednostkowej.
Nie zmienia to jednak faktu, że publikacja ta zbiera informacje z rynku
budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu
odniesienia. Dotyczy to w szczególności sytuacji gdy istnieje różnica pomiędzy cenami tam
wskazywanymi a cenami
zaoferowanym przez wykonawcę na potrzeby konkretnego
przetargu
. Jeśli różnica ta istnieje, to zdaniem Izby, nie można przesądzić, że oferowane przez
wykonawcę stawki należy ocenić jako zaniżone. Szczególnie, że w przypadku kontraktów
infrastrukturalnych nie bez znaczenia pozostaje skala i lokalizacja inwestycji drogowej, rodzaj
użytych mieszanek z uwagi na kategorię ruchu drogi, czy też rodzaj zastosowanego asfaltu.
Izba nie podziela także stanowiska Zamawiającego prezentowanego w odpowiedzi na
odwołanie, że dodatkowym argumentem na potwierdzenie słuszności decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego było porównanie tejże oferty z ofertami złożonymi w podobnym czasie
dla zadań o podobnym charakterze, gdzie punktem odniesienia był koszt budowy drogi
ekspresowej S19 w przeliczeniu na 1 km. P
rzy ocenie, czy zaoferowana przez wykonawcę
cena jest rażąco niska, nie może być brana pod uwagę cena zaoferowana przez niego lub
innego wykonawcę w innym postępowaniu. Cenę oferty należy odnieść do przedmiotu
zamówienia, którego dotyczy konkretne postępowanie, które może różnić się chociażby
warunkami geologicznymi, gruntowymi, rodzajem podłoża, lokalizacją. Nadto, sama długość
odcinka drogi może mieć wpływ na kalkulację wykonawcy w przeliczeniu na 1 km drogi.
Odnosząc się do zarzutu cen jednostkowych w branży mostowej związanych z
łożyskami Izba ustaliła, że w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 5 stycznia 2018 r. Zamawiający
prosił o wskazanie jakie rozwiązanie projektowe dla branży mostowej (oddzielnie dla każdego
o
biektu) zostały przyjęte przez wykonawcę oraz udzielenie wyjaśnień w jaki sposób zostały
one skalkulowane w ofercie. W w
yjaśnieniach z dnia 22 stycznia 2018 r. Odwołujący
odpowiedział, iż dostawę i montaż łożysk mostowych przyjęto w oparciu o ofertę firmy
Freyssinet Sp. z o.o.
(w załączeniu). Do wyjaśnień dołączono jako załącznik nr 50 ofertę
Freyssinet Sp. z o.o. na dostawę i montaż łożysk garnkowych.
Następnie w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o
podanie kosztów rozwiązań projektowych dla każdego obiektu oddzielnie poprzez
uzupełnienie tabeli, gdzie należało wskazać m.in. łożyska. W odpowiedzi na ww. wezwanie
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2018 r. wskazał który typ łożysk zastosuje na
każdym obiekcie mostowym.
Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego W ocenie Zamawiającego
udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia 10 lipca 2018 r.
zmieniają pierwotne założenia Wykonawcy w zakresie przyjętego typu łożysk jakie przyjął do
wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.
W udzielonych wyjaśnieniach przekazanych pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. Wykonawca
udzielając odpowiedzi na pytanie C.4 stwierdził, że „Dostawę i montaż łożysk mostowych
przyjęto w oparciu o ofertę firmy Freyssinet Polska Sp. z o.o. (w załączeniu), Załącznik nr 50.
Oferta zawierała ceny łożysk garnkowych wraz z montażem w określonej ilości sztuk dla
poszczególnych obiektów mostowych jakie należy wybudować na przedmiotowym zadaniu.
Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień stwierdza, że Wykonawca do kalkulacji
oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych
założeń Wykonawcy w tym zakresie w trakcie udzielanych wyjaśnień.
Odwołujący podkreślał, że nie zmienił pierwotnych założeń w zakresie przyjętego typu
łożysk, doprecyzował je dopiero w wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca 2018 r. Podnosił też, że
oba rodzaje łożysk są dopuszczone przez Zamawiającego, zgodnie z postanowieniami PFU,
czego
nie kwestionuje sam Zamawiający, a w aspekcie finansowym różnica cen pomiędzy
sumą wartości łożysk garnkowych a sumą wartości łożysk elastomerowych i garnkowych
wynosi 72.898,72 zł.
Zamawiający podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie swoje stanowisko w kwestii
zmiany pierwotnych założeń przyjętych przez Odwołującego do oferty w zakresie łożysk.
Zamawiający nie kwestionował, że wykonawca mógł przyjąć do wyceny oferty typ łożysk
dopuszczony wymaganiami Zamawiającego ujętymi w SIWZ, jak również, że na etapie
realizacji robót budowlanych określony typ łożysk przyjęty pierwotnie do kalkulacji oferty
wykonawca może zmienić. Zamawiający, po dokonaniu oceny złożonych wyjaśnień, stwierdził
jedynie, że Wykonawca do kalkulacji oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co
oznacza zmianę treści pierwotnych założeń. Podnosił, że zastosowanie łożysk garnkowych i
elastomerowych jest kosztem większym od kosztu wynikającego z wyjaśnień z 22 stycznia
2018 r., co oznacza, że Odwołujący zaniżył ceny jednostkowe dla innych robót, aby
ostatecznie otrzymać wartość podaną w ofercie.
Odnosząc się do cen jednostkowych branży mostowej Izba wskazuje, że skoro PFU
dopuszczało oba rodzaje łożysk, a pierwsze wezwanie do wyjaśnień nie zawierało pytania w
zakresie rodzajów łożysk to nie sposób czynić zarzutu Odwołującemu, że zmienił treść
pierwotnych założeń skoro ich szczegółowo nie podał. Odwołujący nie zaprzeczał, że
zastosuje łożyska spółki Freyssinet Sp. z o.o. Nie oznacza to jednak, że w zakresie każdego
obiektu mostowego będą to łożyska garnkowe, w sytuacji gdy Zamawiający nie doprecyzował
pierwotnego wezwania.
Skoro Zamawiający pozostawił dowolność w odpowiedzi wykonawcy,
wskazanie jedynie wartości rynkowej łożysk garnkowych, stanowiących jeden z dwóch
rodzajów łożysk przyjętych do wyceny jest dopuszczalne. Izba konsekwentnie podziela pogląd
prezentowany we wcześniejszych orzeczeniach, że być może łatwiej i szybciej można byłoby
ocenić oferty złożone w postępowaniu, gdyby Zamawiający przewidział w ramach
przedkładanego do oferty Wykazu Płatności rozbicie wartości robót, chociażby na kilka
newralgicznych pozycji.
Ponadto, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, różnica cen pomiędzy wartością łożysk wynosi 72.898,72 zł, co
stanowi nieistotny element niemający wpływu na cenę oferty (ponad 272 mln zł).
Jeżeli zaś chodzi o ceny za wykonanie nawierzchni na chodnikach z żywic
epoksydowo-
poliuretanowych, Izba ustaliła, że do wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r.
Odwołujący dołączył ofertę cenową przedsiębiorstwa Izol-Bit s.c. Następnie w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r. wskazał, że do oferty przyjął średnią arytmetyczną wynikającą
z sumy trzech cen rynkowych uzyskanych w tym samym czasie na potrzeby ofertowania
równoległych inwestycji, tj. podwykonawcy STALMET w wysokości 98,00 PLN/m
2
(załącznik
nr 1), podwykonawcy TIKKURILA POLSKA S.A. w wysokości 110,00 PLN/m
2
(załącznik nr 2)
oraz podwykonawcy Izol-
Bit s.c. w wysokości 120,50 PLN/m
2
(załącznik nr 52 do wyjaśnień z
22 stycznia 2018 r.). Wynik powyższej średniej to 109,50 PLN, co po zaokrągleniu do pełnego
złotego daje wynik 110,00 PLN/m
2
W oparciu o w/w oferty rynkowe Wykonawca przeprowadził
wstępne negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c. wskazanym pierwotnie w wyjaśnieniach, w
wyniku których uzgodniono obniżenie stawki za m
2
do kwoty 110,00 PLN. Zdaniem
Zamawiającego udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia
10 lipca 2018 r. zmieniają pierwotne założenia Wykonawcy w zakresie przyjętej ceny za
wykonanie nawierzchni na
chodnikach z żywic epoksydowo-poliuretanowych jakie przyjął do
wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że podanie uśrednionej ceny w żaden sposób
nie zmienia założeń oferty, ani nie świadczy o cenie rażąco niskiej, a dywersyfikacja
dostawców jest normalną praktyką. Na uwagę zasługuje również fakt, że skoro Odwołujący
wyjaśniał, że ceny skalkulował w oparciu o ofertę Izol-bit oznacza to że mógł opierać się na
tej ofercie, ale oferta
ta nie musiała wcale być jedyną, z której korzystał przy ostatecznym
ustaleniu ceny.
Ponadto, w żadnym miejscu nie zakwestionowano realności ceny uśrednionej,
a różnica w cenie pomiędzy wartością omawianych prac wedle pierwotnej wyceny Izol-Bit s.c.
a ich w
artością według ceny uśrednionej w skali całego zadania wynosi 15 063,51 zł.
Abstrahując od powyższych rozważań należy podkreślić, że w skali całej oferty różnica ta nie
ma większego znaczenia, nie można więc mówić o istotnych częściach składowych oferty.
Odnosząc się zaś do cen barier ochronnych stalowych Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach
z dnia 22 stycznia 2018 r. wykonawca wskazał, że uwzględnił prace związane z montażem
barier stalowych (oferta Saferoad RRS Polska Sp. z o.o.), gdzie w załączniku nr 36 przedstawił
ofertę tejże spółki na dostawę i montaż barier ochronnych. Natomiast w piśmie z dnia 10 lipca
2018 r. w odpowiedzi na pytanie:
wykonawca wyceniając każdy obiekt oddzielnie podał ceny
jednostkowe barier ochronnych stalowych, które są niższe od cen ujętych w ofercie firmy
Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. na podstawie której określił wartość tego elementu w swojej
ofercie złożonej do Zamawiającego. Prosimy o wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności wraz
z merytorycznym uzasadnieniem
wskazał, że w ramach odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2018 r.
omyłkowo nie uwzględnił aktualizacji oferty Podwykonawcy Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. z
dnia 16 listopada 2017 r. (załącznik nr 3). W konsekwencji, kwota przyjęta przez Wykonawcę
w ofercie za mostowe bariery
ochronne stalowe (wskazana szczegółowo w kalkulacji
stanowiącej załącznik do wyjaśnień z 20 czerwca 2018 r.) jest wyższa niż ta wynikająca ze
zaktualizowanej oferty Saferoad. Różnica wynikająca z powyższych kwot uwzględnia zakresy
robót nieobjętych ofertą Podwykonawcy.
Na tej podstawie zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający
podniósł, że udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia w powyższym zakresie przekazane
pismem z dnia 10 lipca 2018 r. w ocenie Zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie,
ponieważ zmieniają całkowicie treść pierwszych wyjaśnień w zakresie przyjętych do kalkulacji
oferty cen barier ochronnych stalowych (wraz z montażem) udzielonych przez Wykonawcę
pismem z dnia 22 stycznia 2018 r., do których Wykonawca załączył oferty cenowe, aby
uwiarygodnić podane przez siebie ceny przyjęte do kalkulacji oferty.
W tym zakresie Izba dała wiarę wyjaśnieniom Odwołującego, który wskazał w
odwołaniu, że w zakresie przyjętych rozwiązań wiążąca pozostaje oferta Saferoad RRS Polska
Sp. z o.o., te same bariery stanowiące przedmiot tej oferty, a każdy z elementów wskazanych
jako element kosztowy ma swoje pokrycie w kalkulacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego kosztów próbnego obciążenia Izba ustaliła, że
zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 22 stycznia 2018 r. Odwołujący wskazał, że rozpatrywana
grupa robót, tj. inne roboty mostowe obejmuje wykonanie próbnych obciążeń obiektów
mostowych (oferta Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. w załączeniu). Następnie w odpowiedzi na
wezwanie z dnia
30 maja 2018 r. Odwołujący uzupełnił tabelę dotycząca branży mostowej
(stanowiącą załącznik nr 9 do wyjaśnień), zgodnie ze wzorem podanym przez Zamawiającego,
poprzez wskazanie jako jednej z pozycji „Innych robót mostowych”.
Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający w wyniku
dokonanej analizy szczegółowej kalkulacji wycenionych obiektów mostowych przez
Wykonawcę zawartych w Załączniku nr 9 do pisma z dnia 20 czerwca 2018 r., stwierdził, że
dla obiektu 19PZDq Wykonawca nie uwzględnił kosztu próbnego obciążenia, mimo iż w
wyjaśnieniach udzielonych pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. w grupie robót „Inne roboty
mostowe” wykazał, że próbne obciążenie tego obiektu będzie wykonywane, powołując się na
ofertę Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego nieujęcie wykazanego kosztu
wykonania próbnego obciążenia ww. obiektu w kalkulacji jaka Wykonawca przedłożył w
Załączniku nr 9 oznacza, że Wykonawca w tym dokumencie nie uwzględnił wszystkich
kosztów jakie założył dla tego obiektu w przyjętych rozwiązaniach. Według Zamawiającego
kalkulacja dla tego obiektu została zaniżona.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił, że fakt, iż w wyjaśnieniach z 22
stycznia 2018 r. Wykonawca uwzględnił koszt obciążenia, pozostaje bez znaczenia, gdyż
pytania z 30 maja 2018 roku także dotyczyły tego obszaru wyceny. W ocenie Izby takie
twierdzenie stanowi zaprzeczenie argumentacji Zamawiającego związanej z wykonaniem
nasypów, gdzie prezentowano, że wykonanie za konkretną cenę nie jest możliwe po
dokonani
u analizy wszystkich dotychczas udzielonych wyjaśnień. Izba stoi na stanowisku, że
wyjaśnienia należy czytać i interpretować kompleksowo, a nie tylko na podstawie ostatnich
złożonych pism. Zamawiający winien czytać wyjaśnienia z dnia 22 stycznia 2018 r. oraz z dnia
22 czerwca 2018 r.
łącznie, wraz z przedłożonymi załącznikami, które stanowią ich integralną
cześć.
Podkreślić należy, że Odwołujący nie był zobowiązany do sporządzania
szczegółowych kalkulacji w postaci kosztorysu ofertowego, a jedynie - zgodnie z żądaniem
Z
amawiającego zawartym w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień – do podania składników
dotyczących poszczególnych pozycji szczegółowego asortymentu dla branży mostowej
(niesprecyzowanych przez Zamawiającego), co też Odwołujący uczynił poprzez załączenie do
wyjaśnień tabeli, stanowiącej załącznik nr 9. Izba uznała za chybioną argumentację i
stanowisko Z
amawiającego, który podnosił, że brak ujęcia w kalkulacji obiektu mostowego 19
PZDg próbnego obciążenia tegoż obiektu, oznacza że jego wycena została zaniżona. Izba
ustaliła, że Zamawiający nie określił jakie konkretnie elementy załącznik nr 9 winien zawierać.
Fakt, iż dokonane przez wykonawcę zestawienie nie zawiera próbnego obciążenia obiektu
mostowego 19 PZDg
nie przesądza o braku uwzględnienia tego kosztu, a w konsekwencji nie
przesądza także o tym, że cena z niego wynikająca jest ceną zaniżoną. Należy podkreślić, że
wykonawca miał przedstawić zestawienie, w którym Zamawiający wskazał jedynie
obligatoryjne elementy na znacznym poziomie ogólności, tym samym nie można uznać,
że wykonawca był zobligowany do sporządzenia i przedstawienia załącznika w
formie
odzwierciedlającej każdy niezbędny drobny element.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawia
jący nieprawidłowo dokonał oceny i odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym
wyboru oferty Konsorcjum Strabag.
Następnie Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący naruszenia rozporządzenia
Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym § 13. Z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, w tym potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego. Zgodnie z § 13 ww. rozporządzenia
w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów
komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; certyfikatu wydanego przez
jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę
jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji
zamówienia; zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym;
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem spełniania przez wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli
zamawiający odwołuje się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich
seriach norm europejskich;
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem spełnienia przez wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm
zarządzania środowiskowego, jeżeli zamawiający wskazuje środki zarządzania
środowiskowego, które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania zamówienia
publicznego, odwołując się do unijnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS)
lub do innych norm zarządzania środowiskowego opartych na odpowiednich normach
europejskich lub międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki.
W ocenie Izby
powołany powyżej przepis rozporządzenia nie zawiera katalogu
zamkniętego, gdyż w jego treści ustawodawca odwołał się do określenia „w szczególności”.
Tym samym wskazane w nim dokumenty mają charakter jedynie przykładowy. Niemniej tak
ukształtowane postanowienia § 13 ww. rozporządzenia z całą pewnością pozwalają stwierdzić,
iż umów na dostawy materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia celem wykazania
oferowanych cen w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskie nie można zaliczyć do katalogu
dokumentów z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisanych w § 13 ww. rozporządzenia.
B
iorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą
w Madrycie w Hiszpanii oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zakresie Zadania A.
W pozostałym zakresie oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie
w Hiszpanii
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii kwotę
24 156 zł 72 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych
siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 20 000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3
600 zł oraz kosztów dojazdu na posiedzenie w kwocie 556,72 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1589/18
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie, dalej „Zamawiający” prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), dalej „PZP” lub
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie i
budowę drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Nisko-Południe (bez węzła) do węzła
Sokołów Małopolski Północ (z węzłem) z podziałem na trzy zadania - Zadanie A od węzła
Nisko Południe (bez węzła) do węzła Podgórze (bez węzła) o długości około 11,5 km, dalej
„Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 września 2015 r. pod nr 2015/S 184-333303.
W dniu 9 si
erpnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construccion S.A. z siedzibą w
Madrycie w Hiszpanii, dalej
„Konsorcjum Mostostal” lub „Odwołujący”, wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty,
która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta
złożona przez Konsorcjum Mostostal jest ofertą realistyczną, umożliwiającą wykonanie
zamówienia w zaoferowanej kwocie,
2.
art. 90 ust. 3 PZP poprzez niezasadne uznanie, iż wyjaśniania złożone przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej
potwierdzają, że cena oferty Konsorcjum Mostostal jest ceną rażąco niską, podczas gdy
Odwołujący przedstawił wyczerpujące i spójne wyjaśnienia potwierdzające możliwość
zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie,
3.
art. 90 ust. 3 PZP poprzez niezasadne uzn
anie, iż Odwołujący nie złożył wyjaśnień w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, podczas gdy
Odwołujący przedstawił wyczerpujące i spójne wyjaśnienia potwierdzające możliwość
zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art 90 ust 2 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego oraz załączonych do nich dowodów, co skutkowało bezpodstawnym
przyjęciem przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana przez niego
cena nie jest rażąco niska, w sytuacji gdy prawidłowa ocena wyjaśnień wraz z załączonymi do
nich dowodami prowadzi do wniosku, że cena ofertowa Odwołującego została skalkulowana
w sposób rzetelny i pokrywa wszelkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia;
5.
art. 90 ust. 2 PZP oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności § 13 ww. rozporządzenia, poprzez uznanie iż Konsorcjum
Mostostal, w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, winno złożyć umowy na dostawy
materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia podczas, gdy z żadnego przepisu prawa
nie wynika, aby wyk
azanie cen materiałów dokonywane w ramach wyjaśnień ceny rażąco
niskiej miało nastąpić jedynie poprzez załączenie umów dotyczących tych materiałów;
6.
art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o. o. z siedzibą w Wysokiej, dalej „Konsorcjum Strabag” podczas gdy za
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu
należało uznać ofertę złożoną przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej
na wyborze jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum
Strabag; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego
badania i oceny ofert, a w jej
następstwie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu; przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na rozprawę przed KIO, zgodnie ze spisem
kosztów, który zostanie przekazany na rozprawie.
Odwołujący wskazywał, że żaden przepis prawa nie upoważnia Zamawiającego do
żądania umów przedwstępnych lub ramowych na zakup materiałów do realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie może zatem domagać się od Odwołującego przedstawienia
umów przedwstępnych lub umów ramowych na materiały wskazane. Tym samym w
odniesieniu do wszystkich materiałów, dla których Zamawiający oczekiwał dowodów na
poparcie przyj
ętych poziomów cen ich zakupu, wykonawca przedłożył oferty cenowe
potwierdzające przyjęte założenia cenotwórcze. Konsorcjum Mostostal zaznaczało, że
rzetelnie zabezpieczyło realizację przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganych dostaw
materia
łów, zwłaszcza materiałów nasypowych i kruszyw. Wykonawca dokonał
szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. Na potwierdzenie powyższego
w wyjaśnieniach bezpośrednio poprzedzających odrzucenie oferty Odwołującego, Konsorcjum
Mostostal przek
azało mapę, wykaz zidentyfikowanych kopalń oraz oświadczenia od innych
dostawców kruszyw zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji inwestycji
stanowiącej przedmiot zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego, że ceny materiałów przyjęte przez
Odwołującego do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia
mieszanek mineralno-
bitumicznych są cenami zaniżonymi w stosunku do cen tych dostawców
Konsorcjum Mostostal wskazywało, iż przyjęło aktualne ceny materiałów, natomiast wzrost
cen elementów składowych mieszanek w osobnej pozycji związanej z ryzykiem wzrostu cen
poszczególnych składników mieszanek. Powyższe wynikało z faktu, iż oferty na ww. materiały
do wytworzenia mieszanek raz uwzględniają wzrost ceny w kolejnych latach (dostawca
Kopalnie Dolomitu), a raz nie (np. Orlen Asfalt).
W zakresie cen jednostkowych w branży drogowej Odwołujący wskazywał, że
stwierdzenie Zamawiającego dotyczące zaniżonej ceny za wykonanie nasypów z wykopu
wydają się być następstwem wadliwej oceny wyjaśnień z 10 lipca 2018 r. i przyjęcia przez
Zamawiającego założeń technologicznych realizacji nasypów, które nie wynikają z wyjaśnień
Konsorcjum Mostostal i są prawdopodobnie wynikiem interpretacji oferty podwykonawcy, tj.
firmy Baume S
p. z o.o. załączonej do wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r. Podkreślał, że żadna z
cen w branży drogowej, w zakresie robót bitumicznych zakwestionowanych przez
Zamawiającego, a podanych w kalkulacji zaprezentowanej w wyjaśnianiach z 20 czerwca
2018 r. nie jest
ceną zaniżoną.
W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. nie wskazywał rozwiązań dla poszczególnych
obiektów mostowych w zakresie łożysk, gdyż Zamawiający o to nie pytał. Odwołujący
odpowiedział jedynie, na wysokim poziomie ogólności, iż zastosuje w rozwiązaniach
mostowych łożyska w oparciu o ofertę Freyssinet Sp. z o.o. Dopiero przy w wyjaśnieniach z
20 czerwca 2018 r., na żądanie Zamawiającego, Odwołujący po raz pierwszy doprecyzował
typy łożysk przyjętych dla poszczególnych obiektów mostowych, gdzie wskazał, który typ
łożysk zastosuje na każdym z nich. Nie zmienił więc swoich pierwotnych wyjaśnień w tym
zakresie.
Dodatkowo Odwołujący podał, że w oparciu o kilka oferty przeprowadził wstępne
negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c., w wyniku których uzgodniono obniżenie stawki. W
ocenie Odwołującego podanie uśrednionej ceny (zaokrąglonej w górę) w żadne sposób nie
zmienia założeń oferty, ani nie świadczy o cenie rażąco niskiej. Dywersyfikacja dostawców
jest normalną praktyką wykonawców. W zakresie przyjętych rozwiązań przez cały czas
wiążąca pozostaje oferta Saferoad RRS Polska Sp. z o.o., te same bariery stanowiące
przedmiot tej oferty.
Już od pierwszych wyjaśnień Zamawiający był też świadomy, iż oferta
Konsorcjum Mostostal obejmuje badanie próbnego obciążenia. Potwierdza to oferta
podwykonawcy Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. załączona do tych wyjaśnień.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o. o. z siedzibą w Wysokiej, dalej również
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu posiedzenia do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, który
wnosił o jego oddalenie w całości. Wskazywał, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwania z
30 maja 2018 r. oraz 3 lipca 2018 r., wbrew spoczywającemu na nim, na mocy art. 90 ust. 2
ustawy PZP,
ciężarowi dowodu, złożył, wbrew własnym twierdzeniom, wyjaśnienia
ogólnikowe, nie odnosząc się do wszystkich okoliczności mających wpływ na cenę, nie
podając szczegółów odnośnie wszystkich pozycji oferty i nie dołączając wystarczających
dowodów. Co więcej, dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z przedłożonymi
dowodami p
otwierdziła, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający,
kierując do Odwołującego wezwanie, oczekiwał przedstawienia wyjaśnień wraz z dowodami,
które potwierdzałyby realność zakupu materiałów (w szczególności kruszyw) w cenach
wynikających z wyjaśnień z 22 stycznia 2018 r., ponieważ przyjęte założenia dotyczące cen
materiałów (na poziomie 2017 roku) wzbudziły u Zamawiającego wątpliwości, czy istnieje
możliwość ich nabycia. Obawy Zamawiającego wynikały wprost z przedstawionych ofert
dostaw
ców, tj. Kopalnie Dolomitu S.A. oraz Śląskie Kruszywa Naturalne Sp. z o.o. Oferty obu
spółek zawierały bowiem ceny oferowanych materiałów z uwzględnieniem ich wzrostu w
latach następnych. Mimo tak powziętej informacji, Mostostal przyjął do kalkulacji swojej oferty
ceny najniższe z 2017 roku. W istocie, zamiast wyjaśnień wraz z dowodami, potwierdzających
możliwość nabycia materiałów w cenach przyjętych do kalkulacji oferty, Zamawiający otrzymał
wyjaśnienia, będące jedynie założeniami Odwołującego w tym zakresie i de facto pomijające
ceny oferowane przez podwykonawców.
Zdaniem Zamawiającego, w wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. wykonawca nie
wykazał, że jest w stanie nabyć wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji
oferty. Ponadto wyjaśnienia te nie potwierdzają możliwości nabycia tychże materiałów w
cenach wynikających z przedłożonych ofert podwykonawców, na które Mostostal się powołuje
i które przyjął do wyceny swojej oferty. Wykonawca nie przestawił żadnych dowodów, które
taką możliwość by potwierdzały.
Natomias
t twierdzenie Odwołującego, że rzetelnie zabezpieczył realizację zamówienia
w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i kruszywa,
rozpoznając rynek w obrębie planowanej inwestycji w zakresie ilości kopalń, z których mogą
być dostarczane materiały i przedstawiając mapę z wykazem zidentyfikowanych kopalń (co
jego zdaniem ograniczy ryzyko dostępności materiałów i zniweluje ryzyko wzrostu cen ich
nabycia), nie stanowi odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytanie i nie potwierdza,
że Mostostal nabędzie wyszczególnione materiały w cenach przyjętych do kalkulacji oferty.
Podkreślał, że podana w wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. informacja, że w
kalkulacji ceny uwzględnił wzrost cen wyszczególnionych materiałów, w tym materiałów
składowych do mieszanek mineralno-asfaltowych, nie znajduje żadnego potwierdzenia w ich
treści. Zamawiający zwracał również uwagę, że koszt wytworzenia i wbudowania 1 Mg
mieszanki podany przez Odwołującego w Tabeli 4 (kolumna 14) jest niższy od minimalnego
kosztu wytworzenia mieszanek mineralno-asfaltowych
według Sekocenbudu, co w ocenie
Zamawiającego stanowi kolejne potwierdzenie, że elementy składające się na zaoferowaną
cenę, w tym w szczególności ceny kruszywa, zostały przez Mostostal zaniżone w odniesieniu
do ofert cenowych podwykonawców.
W wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r. wykonawca wprost podaje, że w wycenie robót
uwzględniony został zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu, co
Zamawiający uznał za wiarygodne. Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że pod tą
informacją ukryte są jeszcze jakieś niewyartykułowane założenia Mostostal. Wbrew temu, co
twierdzi Odwołujący, to nie Zamawiający przyjął założenia technologiczne do realizacji
nasypów z wykopu, a właśnie sam Odwołujący. Wynika to wprost z tabeli znajdującej się na
stronie 1
1 odwołania, dotyczącej robót ziemnych. Dodatkowo Zamawiający wskazywał na
różnicę w ilości przyjętego gruntu z wykopu do wbudowania w nasyp.
Porównanie cen jednostkowych robót wskazanych przez Mostostal z cenami
jednostkowymi robót ujętymi w Sekocenbudzie i w Bazie Cenowej GDDKiA z poziomu lat 2013
— 2015 miało na celu sprawdzenie, czy uwzględnione do kalkulacji oferty ceny jednostkowe
robót są cenami realnymi oraz czy w tych cenach Odwołujący jest w stanie zrealizować
przedmiot zamówienia. Posługiwanie się danymi zawartymi w Sekocenbudzie było jak
najbardziej właściwe, a wbrew temu, co wyraził Odwołujący, metodologia stosowana przez
Sekocenbud przystaje do kontraktów infrastrukturalnych. Dodatkowym argumentem na
potwierdzenie słuszności decyzji podjętej przez Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Konsorcjum Mostostal jest porównanie oferty Odwołującego z innymi ofertami złożonymi w
podobnym czasie dla o zadań o podobnym charakterze.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w kwestii zmiany pierwotnych założeń
przyjętych przez Mostostal do oferty w zakresie łożysk, tj. że Mostostal do kalkulacji oferty
przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych założeń
w
ykonawcy w tym zakresie w trakcie udzielanych wyjaśnień. Kolejno Zamawiający
wskazywał, że wyjaśnienia z 20 czerwca 2018 r. i z 3 lipca 2018 r. zmieniają pierwotne
założenia w zakresie przyjętej ceny za wykonanie nawierzchni na chodnikach z żywic
epoksydowo-poliuretanowych.
Zwracał uwagę, że cena za dostawę i montaż barier
ochronnych stalowych podana w wyjaśnieniach z 10 lipca 2018 r. jest niższa od ceny podanej
z wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r.
W opinii Zamawiającego, Odwołujący nie powinien na etapie składania wyjaśnień
dokonywać jakichkolwiek zmian w cenach jednostkowych. Przy zastosowaniu przez Mostostal
ceny jednostkowej w
ynikającej z wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r. wartość oferty na
dostawę i montaż barier ochronnych stalowych byłaby wyższa od wartości złożonej oferty.
Referując do braku ujęcia w kalkulacji obiektu mostowego 19 PZDg próbnego
obciążenia tegoż obiektu, wskazywał, iż fakt, iż w wyjaśnieniach z 22 stycznia 2018 r.
Wykonawca uwzględnił koszt obciążenia, pozostaje bez znaczenia, gdyż pytania z 30 maja
2018 r.
także dotyczyły tego obszaru wyceny. Brak uwzględnienia przedmiotowego kosztu w
wyjaśnieniach z 20 czerwca 2018 r. oznacza, że wycena tego obiektu przedstawiona przez
Odwołującego została zaniżona.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie w zakresie bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Odwołującego, wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego, odpowiedzi na
odwołanie Zamawiającego, dowodach złożonych na rozprawie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2018 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na
odcinku od węzła „Nisko- Południe” (bez węzła) do węzła „Sokołów Małopolski Północ” (z
węzłem) z podziałem na trzy zadania. - Zadanie A od węzła „Nisko Południe (bez węzła) do
węzła „Podgórze” (bez węzła) o długości około 11,5 km.
W dniu 5 kwietnia 2018 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie wybierając, jako
najkorzystniejsza ofertę, złożoną przez Konsorcjum Strabag. Jednocześnie Zamawiający
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ
oraz zaoferowanie ceny rażąco niskiej.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc odwołanie do Izby.
Odwołanie to zostało uwzględnione wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO
710/18. W wyroku tym KIO nakazała: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona
Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie i Acciona Construcción S.A.
z siedzibą w Madrycie.
W związku z wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 710/18
Zamawiający przystąpił do ponownej oceny oferty Odwołującego i wszczął dalszą procedurę
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w stosunku do tej oferty. Zamawiający pismem z dnia 30 maja
2018 r.,
działając w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 PZP, w celu ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia
wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Odwołujący
pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami.
W nawiązaniu do wyjaśnień złożonych przed pierwotnym wyborem oferty
najkorzystniejszej, tj. wyjaśnień Odwołującego z dnia 22 stycznia 2018 r. oraz wyjaśnień
otrzymanych 20 czerwca 2018 r. Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2018 r. zwrócił się do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Odwołujący pismem z dnia 10 lipca 2018 r. złożył wyjaśnienia wraz z
załącznikami.
W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego w dniu 30 lipca 2018 r.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie bezpodstawnego
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Acciona Construccion S.A. z siedzibą w Madrycie
w Hiszpanii.
Izba ustaliła, że zgodnie z pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. Zamawiający wzywał
Odwołującego w pytaniu C2 do wskazania cen materiałów, jakie zostały przyjęte przez
Wykonawcę do kalkulacji oferty dla głównych materiałów do realizacji zamówienia: beton, stal,
materiał na nasypy, kruszywo naturalne na w-wy pomocnicze i odsączające oraz zasypki,
kruszywo łamane na podbudowy, kruszywo do mieszanek mineralno - bitumicznych, asfalt;
wraz z udzieleniem wyjaśnień potwierdzających, że Wykonawca materiały te jest w stanie
nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe), w cenach przyjętych do kalkulacji
oferty.
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnieniami z dnia 22 stycznia 2018 r. załączył między
innymi oferty dostawców, wskazane w spisie załączników pod numerami: 9-15. Jednocześnie
oświadczył, że wykonawca nie posiada na tym etapie podpisanych umów przedwstępnych ani
ramowych na dostawę powyższych materiałów, jednakże posiada szereg ofert dostawców i
podwykonawców wraz z ich deklaracjami o woli dalszej współpracy.
Następnie Zamawiający w wezwaniu z dnia 30 maja 2018 r. zwrócił się do
Odwołującego o uzupełnienie i doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie C2, dotyczące cen
głównych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia wraz przedstawieniem wyjaśnień
potwierdzających, że Wykonawca jest w stanie nabyć wyszczególnione przez siebie materiały
w cenach przyjętych do kalkulacji oferty (umowy przedwstępne / umowy ramowe). Odwołujący
w odpowiedzi pismem z dnia 20
czerwca 2018 r. wskazał, że W odniesieniu do wszystkich
materiałów, dla których Zamawiający oczekiwał dowodów na poparcie przyjętych poziomów
cen ich zakupu, Wykonawca przedłożył oferty cenowe potwierdzające swoje założenia. W ślad
za otrzymanymi ofertami, Wykonawca przeprowadził wstępne uzgodnienia z poszczególnymi
dostawcami w celu zabezpieczenia dostaw przedmiotowych materiałów, co potwierdzają
liczne oświadczenia dołączone do wyjaśnień z dn. 22 stycznia 2018 r. Zgodnie z ich treścią
wskazani dostawcy deklarują zabezpieczenie dostaw w zakresie oferowanych przez siebie
materiałów i jednocześnie wyrażają wolę współpracy na etapie realizacji inwestycji,
jednocześnie Wykonawca pragnie wskazać, iż posiada również umowy ramowe, które
pozwalają na zabezpieczenie dostaw części rozpatrywanych materiałów, tj. betonu i stali
zbrojeniowej. Wykaz przedmiotowych umów ramowych dołączony został do wyjaśnień
złożonych w dniu 22 stycznia 2018 r. Ponadto, w odpowiedzi na zastrzeżenia Zamawiającego
dotyczące przedstawienia jedynie ofert dostawców w niektórych zakresach należy podnieść,
że żądanie posiadania przez Wykonawcę już zawartych umów (nawet przedwstępnych) z
dostawcami, jest na etapie postępowania przetargowego żądaniem zbyt daleko idącym.
Szczególnie, że niniejsze postępowanie prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Wykonawca składając ofertę oświadczył jednoznacznie, że zrealizuje inwestycję zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego oraz obowiązującymi przepisami prawa i to powinno dawać
Zamawiającemu pewność, że tak doświadczony podmiot zapewni nie tylko profesjonalne
wykonanie prac, ale także strumień dostaw materiałów na właściwym poziomie ilościowym
oraz terminowym.
Na obecnym etapie Wykonawca nie posiada podpisanych umów
przedwstępnych na dostawy rozpatrywanych materiałów, co wynika z polityki wewnętrznej
Spółki Mostostal Warszawa. Informujemy, iż stosowne umowy zostaną zawarte niezwłocznie
po podpisaniu z Zamawiającym umowy głównej na realizację przedmiotowej inwestycji, co
Wykonawca uznaje za oczywiste w przyjętej formule „zaprojektuj i wybuduj”. Zważywszy na to
Wykonawca przedstawił Zamawiającemu dowody w postaci ofert uzyskanych od dostawców,
co zdaniem Wykonawcy wyczerpuje moc dowodową w zakresie cen materiałów na tym etapie
postępowania. (…) Wykonawca dodatkowo zaznacza, że rzetelnie zabezpieczył realizację
inwestycji w zakresie wymaganych dostaw materiałów, zwłaszcza materiałów nasypowych i
kruszyw. Wykonawca dokonał szczegółowego rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania.
Na potwierdzenie powyższego w załączeniu przekazujemy mapę, wykaz zidentyfikowanych
kopalń oraz oświadczenia od innych (w stosunku do przedstawionych w styczniu) producentów
kruszyw zainteresowanych dostawami materiałów na potrzeby realizacji przedmiotowej
inwestycji (załącznik nr 5), z których jednoznacznie wynika, iż w pobliżu planowanej inwestycji
jest wiele możliwych źródeł dostaw w/w materiałów, co z jednej strony ogranicza ryzyko ich
dostępności, z drugiej zaś niweluje ryzyko wzrostu cen. Powyższe potwierdza iż Wykonawca
nie ograniczył się wyłącznie do rozmów ze wskazanymi w pierwotnych wyjaśnieniach
dostawcami. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający ma podstawę do upewnienia się, iż
Wykonawca nabędzie i dostarczy wymagane materiały. Załącznik nr 5 - Wykaz rozpoznanych
złóż (…)
Zamawiający w informacji o odrzuceniu podniósł, że W wyniku dokonanej analizy,
biorąc pod uwagę udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia Zamawiający uznaje, że
Wykonawca nie przedstawił wyjaśnień potwierdzających, że wyszczególnione przez
W
ykonawcę materiały jest w stanie nabyć (podpisane umowy przedwstępne/umowy ramowe),
w cenach przyjętych do kalkulacji oferty. Poza tym, bez względu na przyjęte przez Wykonawcę
założenia wcześniejszego transportu kruszyw Wykonawca nie potwierdził, że kruszywa te
nabędzie po cenie przyjętej do oferty, o co Zamawiający prosił w zadanym pytaniu C2.
W pierwszej kolejności osią sporu było potwierdzenie nabycia materiałów w cenach
przyjętych do kalkulacji oferty oraz w cenach wynikających z przedłożonych ofert
po
dwykonawców przez Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił
dowodów, które taką możliwość by potwierdzały. Ponadto, w ocenie Zamawiającego
prezentowanej w odpowiedzi na odwołanie oferty cenowe wraz z oświadczeniami
podwykonawców są jedynie deklaracją na zabezpieczenie dostaw w zakresie oferowanych
materiałów oraz wolą współpracy na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Nie potwier
dzają one jednak, że Wykonawca nabędzie poszczególne materiały
w cenach uwzględnionych w kalkulacji.
W ocenie Izby skoro przepisy ustawy Pzp nie ograniczają środków dowodowych celem
wykazania realności i rzetelności kalkulacji cenowej, nie można przesądzić, że jedynie
przedstawienie um
ów przedwstępnych czy ramowych będzie właściwym środkiem
dowodowym w zakresie badania rażąco niskiej ceny. Niewątpliwie ocena przedłożonych
dowodów należy do Zamawiającego. Niemniej nie może ona sprowadzać się de facto do
konkluzji, że brak konkretnych umów z podwykonawcami czy też dostawcami oznacza brak
możliwości nabycia materiałów w cenach przyjętych do kalkulacji. Odwołujący przedłożył
oferty cenowe dostawców, załączył oświadczenia do wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r.,
potwierdzające przeprowadzenie wstępnych uzgodnień z poszczególnymi dostawcami w celu
zabezpieczenia dostaw. Następnie, w wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2018 r. przekazał
mapę, wykaz zidentyfikowanych kopalń oraz oświadczenia innych dostawców kruszyw
zainteresowanych dostawami materia
łów na potrzeby realizacji inwestycji, co niewątpliwie
świadczy o dokonaniu rozeznania dostępnych źródeł ich pozyskania. Poinformował także o
zamiarze rozpoczęcia wcześniejszego transportu kruszyw. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że w niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę formułę postępowania
„zaprojektuj i wybuduj” zarówno rodzaj, jak i zakres dostaw materiałów wynikający z
ostatecznie przyjętych rozwiązań może ulec zmianie, Odwołujący przedstawił Zamawiającemu
dowody na poparcie przyjętych w ofercie założeń cenotwórczych w postaci ofert uzyskanych
od dostawców, które potwierdzają, że jest w stanie zrealizować zamówienie w zaoferowanej
cenie.
Izba zauważa także, że jeśli zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wskazał
chociażby, kiedy rozpocząłby wcześniejszy transport kruszyw, gdzie składowałby
przywieziony materiał, ile kosztowałaby dzierżawa placu składowania oraz dodatkowy
transport do wytwórni mas bitumicznych z miejsca tymczasowego składowania materiałów,
jak również w którym miejscu kalkulacji koszty te zostały uwzględnione to należało dopytać
wykonawcę lub precyzyjnie formułować poszczególne pytania. Wobec dalszych wątpliwości
wynikających z treści złożonych wyjaśnień, zamawiający jest obowiązany do ponownego
wezwania wykonawcy do wyjaśnienia najistotniejszych i budzących jego wątpliwości kwestii.
Sprecyzowanie wątpliwości i oczekiwań ze strony zamawiającego, umożliwiłoby wykonawcy
odniesienie się do nich na odpowiednim poziomie szczegółowości.
W zakresie
zarzutu Zamawiającego, że ceny materiałów przyjęte przez Odwołującego
do wyceny oferty w zakresie kruszyw, które mają zastosowanie do wytworzenia mieszanek
mineralno-
bitumicznych są cenami zaniżonymi w stosunku do cen tych dostawców, Izba
również podziela argumentację Odwołującego. Fakt, że koszt wytworzenia i wbudowania
mieszanki jest niższy od minimalnego kosztu według Sekocenbudu nie jest wystarczające do
automatycznego uznania, że jest on zaniżony i uniemożliwia realizację zamówienia po takiej
cenie. Nadto, wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego (Tom II SIWZ) przewidywał
waloryzację wynagrodzenia, w ramach której kwoty płatne wykonawcy będą korygowane dla
oddania wzrostów cen. Zgodnie z treścią Subklauzuli 13.8 Warunków Szczególnych Kontraktu
w zw. z treścią § 8 ust. 2 pkt 6 - 7 Aktu Umowy Wykonawcy mieli prawo zakładać, że chociaż
pewna część wzrostu cen zostanie pokryte waloryzacją kontraktową.
Należy również zauważyć, iż prezentowana w piśmie procesowym Odwołującego
argumentacja, co do kosztów realizacji robót polegających na wykonaniu warstwy
mrozoochronnej oraz podbudów, warstw wiążących i ścieralnych, a także co do przyjętej frakcji
kruszywa z Kopalni Dolomitu S.A., stanowiła rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutu.
Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale
przede wszystkim okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu, Izba nie mogła
uwzględnić w swoim stanowisku rozszerzenia zarzutu ponad stan faktyczny opisany w
odwołaniu i pominęła tę część argumentacji Odwołującego.
Odnosząc się do cen jednostkowych w branży drogowej należy wskazać, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. pytaniem C.3 wezwał Odwołującego do
wskazania jakie rozwiązania projektowe dla branży drogowej zostały przyjęte oraz w jaki
sposób zostały one skalkulowane w ofercie. W odpowiedzi, pismem z dnia 22 stycznia 2018
r. Odwołujący potwierdził, iż roboty ziemne (tj. wykopy i nasypy) zostały skalkulowane w
oparciu o ofertę firmy Baume Sp. z o.o. (stanowiącą załącznik nr 16 do wyjaśnień), gdzie
zostały ujęte m.in. takie pozycje jak nasyp uzyskany z wykopu bez ulepszenia (cena 5,20
PLN/m
3
) oraz nasyp uzyskany z wykopu z uszlachetnieniem (cena 9,00 PLN/m
3
). Dodatkowo
poinformował, iż w wycenie przedmiotowych robót uwzględnił oferty na materiały nasypowe
(stanowiące załączniki do odpowiedzi na pytanie C.2 — załączniki nr 11-15) oraz ofertę na
zakup spoiwa do uszlachetnienia materiału pochodzącego z wykopu (oferta firmy Spoiwex Sp.
z o.o
— załącznik nr 23 do wyjaśnień).
Następnie pismem z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o uszczegółowienie
odpowiedzi
Odwołującego poprzez przedstawienie kosztów rozwiązań projektowych z
podaniem przyjętych do wyceny szacunkowej ilości, ceny jednostkowej i wartości
poszczególnych grup robót w formie tabeli, narzuconej przez Zamawiającego, gdzie pozycja
17 jako oznaczenie szczegółowego asortymentu robót zawierała jedynie wskazanie
„wykonanie nasypów”. Pismem z dnia 22 czerwca 2018 r. wykonawca wraz z wyjaśnieniami
przedłożył jako załącznik nr 8 tabelę dotyczącą robót drogowych, gdzie w pozycji 17 wskazał:
wykonanie nasypów (z materiału z wykopu i dokopu).
Następnie zgodnie z wezwaniem z dnia 3 lipca 2018 r. Zamawiający prosił o
doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie C3 zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 30 maja
2018
r. i rozbicie wycenionej łącznie pozycji 17 w tabeli robót drogowych dotyczącej
Wykonania nasypów (z materiału z wykopu i dokopu) i podanie w osobnych pozycjach przyjętej
do wyceny oferty szacunkowej ilości wykonania nasypów z materiału z wykopu, ceny
jednostkowej tych robót i jej wartości, wykonania nasypów z materiału z dokopu ceny
jednostkowej tych robót i jej wartości. W wyjaśnieniach z dnia 10 lipca 2018 r. Odwołujący
zaprezentował rozbicie pozycji „Wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i
„Wykonanie nasypów z dokopu”.
W informacji o odrzuceniu oferty Odw
ołującego Zamawiający wskazał, że wykonanie
nasypów z wykopu wraz z uszlachetnieniem materiału za cenę jednostkowa 8,00 zł/m
3
nie jest
możliwe, ponieważ cena ta nie obejmuje nawet kosztów pełnej robocizny, która wynosi 9.00
zł/m
3
według ww. oferty cenowej, nie mówiąc już o kosztach wartości zakupu spoiw do jego
uszlachetnienia. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego cena jednostkowa 8.00
zł/m3 za „Wykonanie nasypów z wykopu” jest ceną zaniżoną, co daje podstawę do uznania,
że oferta Wykonawcy w tym zakresie jest rażąco niska.
Z argumentacją Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Skoro Zamawiający w pytaniu
z dnia 3 lipca 2018 r. precyzyjnie wskazał, jakich cen jednostkowych żąda: podanie w
osobnych pozycjach przyjętej do wyceny oferty szacunkowej ilości wykonania nasypów z
materiału z wykopu, ceny jednostkowej tych robót i jej wartości, wykonania nasypów z
materiału z dokopu, ceny jednostkowej tych robót i jej wartości, to nie może wywodzić
negatywnych skutków związanych z przyjęciem założeń co udziału uszlachetniania materiału
z wykopu. Zamawiający nie żądał podania cen spoiwa, a jedynie oczekiwał rozbicia ceny za
„wykonanie nasypów” na „Wykonanie nasypów z wykopów” i „Wykonanie nasypów z dokopu”.
Przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno zawierać pytanie zadane
w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym
trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do
wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje
wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny
lub kosztu. Wyjaśnienia Odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
były adekwatne do treści wezwania Zamawiającego. Zamawiający wyartykułował wprost jakich
elementów żądał, a Odwołujący precyzyjnie odpowiedział na zadane pytania. Nie sposób więc
uznać, że Odwołujący winien podać cenę spoiwa, skoro Zamawiający nie pytał o tę kwestię. Z
tego też względu nie sposób uznać za słuszne stanowisko Zamawiającego, który powołuje się
na wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r., które zawierało prośbę o przesłanie wszelkich informacji
oraz dowodów na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia. Nie sposób z
góry przesądzić czy w okolicznościach konkretnej sprawy konieczne było przedstawianie wraz
z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie
określonych informacji. W ocenie Izby, jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania,
wykonawca w ramach s
kładanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które
jego zdaniem uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie procedura wyjaśnianie wątpliwości
związanych z kształtowaniem wynagrodzenia jest bardzo specyficznym rozwiązaniem
mającym na celu wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert
zawierających cenę na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób
nieprawidłowy, nierealny w sposób oczywisty i nieuwzględniający wszystkich czynników
cenotwórczych. Takiej eliminacji nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie,
jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie ofertowania i gwarantujące
należyte spełnienie świadczenia. Kształtowanie cen jest elementem gry rynkowej
pozwalającym wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiegania się
o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest
uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w formalną pułapkę
skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy prawnej
uregulowanej w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp (vide: wyrok KIO z dnia 16 października 2017
r., sygn. akt KIO 1995/17).
W zakresie zaś polemiki Zamawiającego z danymi prezentowanymi w tabeli w
odwołaniu, Izba wskazuje że kwestie te pozostają bezprzedmiotowe, skoro nie stanowiły
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniżonej ceny jednostkowej za wykonanie
nasypów gruntu z dokopu oraz cen w branży drogowej, w zakresie robót bitumicznych
zakwestionowanych przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
stwierdzi
ć należy, co następuje. Zamawiający wskazał, że wykonawca zaniżył ceny
jednostkowe w odniesieniu do następujących robót:
1) Poz. 17 tabeli Wykonawcy -
Wykonanie nasypów z gruntu z dokopu
2) Poz. 23.5 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.18cm
3) Poz. 23.6 tabeli Wykonawcy -
Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm
4) Poz. 24.4 tabeli Wykonawcy - Warstwa podbudowy AC22P-gr.12cm
5) Poz. 24.5 tabeli Wykonawcy -
Warstwa wiążąca AC16W- gr. 8cm
6)
Konstrukcja nawierzchni dla dróg kategorii KR-3 (Mopy)
Warstwa podbudowy AC16P 35/50 - gr.7cm
Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm
Warstwa
ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm
7) Poz. 25.3 tabeli Wykonawcy
— Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 8cm
8) Poz. 25.4 tabeli Wykonawcy -
Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm
9) Poz. 26.3 tabeli Wykonawcy -
Warstwa wiążąca AC16W 50/70 - gr. 5cm
10) Poz. 26.4 tabeli Wykonawcy -
Warstwa ścieralna AC 11 S 50/70 - gr. 4cm
Swoje twierdzenia
Zamawiający opierał na porównaniu tychże cen z cenami
jednostkowymi ujętymi w Sekocenbudzie oraz średnimi cenami jednostkowymi wynikającymi
z Bazy Cenowej GDDKiA z poziomu lat 2013-2015.
Z taką argumentacją nie zgadzał się
Odwołujący wskazując, że po pierwsze cena za wykonania nasypów z gruntu z dokopu w
ofercie Odwołującego jest wyższa od średniej ceny jednostkowej wynikającej z Bazy Cenowej
GDDKiA. Dodatkowo kwestionował posługiwanie się cenami z Sekocenbudu, które uznawał
za niemiarodajne. W zakresie zaś pozostałych cen wykonania robót bitumicznych załączył
szczegółową kalkulację zawierającą wszystkie niezbędne elementy wykonania (wytworzenie
mieszanek, transport i ułożenie gotowej mieszanki).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podnosił, że posługiwanie się danymi
zawartymi w Sekocenbudzie było właściwe, służyło sprawdzeniu czy uwzględnione do
kalkulacji oferty ceny jednostkowe robót są cenami realnymi oraz czy w tych cenach
Odwołujący jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia. Odnosząc się zaś do
prezentowanych w odwołaniu tabel wskazywał, że nie jest w stanie ocenić przedstawionych
kalkulacji, ponieważ Odwołujący podał jedynie dane wynikowe, bez jakichkolwiek wyjaśnień,
w jak
i sposób je otrzymał.
W ocenie Izby przedłożone tabele potwierdziły realność zaoferowanych cen, której
podczas rozprawy Zamawiający nie podważał. Izba uznała argumentację przedstawioną w
piśmie procesowym Odwołującego za słuszną, w szczególności z uwagi na fakt, że ceny
zawarte w Sekocenbud zawierają marżę wytwórni produkującej mieszanki, natomiast
skalkulowane przez Odwołującego ceny jej nie uwzględniają, gdyż dysponuje on własną
wytwórnią, o czym informował w wyjaśnieniach z dnia 22 stycznia 2018 r. Pomiędzy
Sekocenbudem
a wyceną Odwołującego występują też różnice w zakresie ceny transportu
materi
ału nasypowego czy mieszanek mineralno-asfaltowych, ponieważ Odwołujący przyjął
cenę z uwzględnieniem realnych odległości transportowych z kopalni oraz zakładanej
odległości transportowej z wytwórni mas bitumicznych.
W zakresie zastosowania cennika Sekocenbudu, jak powszechnie wiadomo, ceny
wskazywane w tej publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco
się różnią, więc nie mogą być porównywane bezpośrednio. Należy zgodzić się z Odwołującym,
że ww. wydawnictwo nie ujmuje w wartości ofert obniżek cen następujących w wyniku
długoletniej współpracy stron, nabywania wolumenów zakupowych na potrzeby kliku
kontraktów, czy też siły negocjacyjnej partnerów. Wydawnictwo to nie wskazuje także katalogu
nakładów rzeczowych podlegających wycenie w ramach prezentacji danej stawki
jednostkowej.
Nie zmienia to jednak faktu, że publikacja ta zbiera informacje z rynku
budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu
odniesienia. Dotyczy to w szczególności sytuacji gdy istnieje różnica pomiędzy cenami tam
wskazywanymi a cenami
zaoferowanym przez wykonawcę na potrzeby konkretnego
przetargu
. Jeśli różnica ta istnieje, to zdaniem Izby, nie można przesądzić, że oferowane przez
wykonawcę stawki należy ocenić jako zaniżone. Szczególnie, że w przypadku kontraktów
infrastrukturalnych nie bez znaczenia pozostaje skala i lokalizacja inwestycji drogowej, rodzaj
użytych mieszanek z uwagi na kategorię ruchu drogi, czy też rodzaj zastosowanego asfaltu.
Izba nie podziela także stanowiska Zamawiającego prezentowanego w odpowiedzi na
odwołanie, że dodatkowym argumentem na potwierdzenie słuszności decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego było porównanie tejże oferty z ofertami złożonymi w podobnym czasie
dla zadań o podobnym charakterze, gdzie punktem odniesienia był koszt budowy drogi
ekspresowej S19 w przeliczeniu na 1 km. P
rzy ocenie, czy zaoferowana przez wykonawcę
cena jest rażąco niska, nie może być brana pod uwagę cena zaoferowana przez niego lub
innego wykonawcę w innym postępowaniu. Cenę oferty należy odnieść do przedmiotu
zamówienia, którego dotyczy konkretne postępowanie, które może różnić się chociażby
warunkami geologicznymi, gruntowymi, rodzajem podłoża, lokalizacją. Nadto, sama długość
odcinka drogi może mieć wpływ na kalkulację wykonawcy w przeliczeniu na 1 km drogi.
Odnosząc się do zarzutu cen jednostkowych w branży mostowej związanych z
łożyskami Izba ustaliła, że w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 5 stycznia 2018 r. Zamawiający
prosił o wskazanie jakie rozwiązanie projektowe dla branży mostowej (oddzielnie dla każdego
o
biektu) zostały przyjęte przez wykonawcę oraz udzielenie wyjaśnień w jaki sposób zostały
one skalkulowane w ofercie. W w
yjaśnieniach z dnia 22 stycznia 2018 r. Odwołujący
odpowiedział, iż dostawę i montaż łożysk mostowych przyjęto w oparciu o ofertę firmy
Freyssinet Sp. z o.o.
(w załączeniu). Do wyjaśnień dołączono jako załącznik nr 50 ofertę
Freyssinet Sp. z o.o. na dostawę i montaż łożysk garnkowych.
Następnie w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający poprosił o
podanie kosztów rozwiązań projektowych dla każdego obiektu oddzielnie poprzez
uzupełnienie tabeli, gdzie należało wskazać m.in. łożyska. W odpowiedzi na ww. wezwanie
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2018 r. wskazał który typ łożysk zastosuje na
każdym obiekcie mostowym.
Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego W ocenie Zamawiającego
udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia 10 lipca 2018 r.
zmieniają pierwotne założenia Wykonawcy w zakresie przyjętego typu łożysk jakie przyjął do
wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.
W udzielonych wyjaśnieniach przekazanych pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. Wykonawca
udzielając odpowiedzi na pytanie C.4 stwierdził, że „Dostawę i montaż łożysk mostowych
przyjęto w oparciu o ofertę firmy Freyssinet Polska Sp. z o.o. (w załączeniu), Załącznik nr 50.
Oferta zawierała ceny łożysk garnkowych wraz z montażem w określonej ilości sztuk dla
poszczególnych obiektów mostowych jakie należy wybudować na przedmiotowym zadaniu.
Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień stwierdza, że Wykonawca do kalkulacji
oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co oznacza zmianę treści pierwotnych
założeń Wykonawcy w tym zakresie w trakcie udzielanych wyjaśnień.
Odwołujący podkreślał, że nie zmienił pierwotnych założeń w zakresie przyjętego typu
łożysk, doprecyzował je dopiero w wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca 2018 r. Podnosił też, że
oba rodzaje łożysk są dopuszczone przez Zamawiającego, zgodnie z postanowieniami PFU,
czego
nie kwestionuje sam Zamawiający, a w aspekcie finansowym różnica cen pomiędzy
sumą wartości łożysk garnkowych a sumą wartości łożysk elastomerowych i garnkowych
wynosi 72.898,72 zł.
Zamawiający podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie swoje stanowisko w kwestii
zmiany pierwotnych założeń przyjętych przez Odwołującego do oferty w zakresie łożysk.
Zamawiający nie kwestionował, że wykonawca mógł przyjąć do wyceny oferty typ łożysk
dopuszczony wymaganiami Zamawiającego ujętymi w SIWZ, jak również, że na etapie
realizacji robót budowlanych określony typ łożysk przyjęty pierwotnie do kalkulacji oferty
wykonawca może zmienić. Zamawiający, po dokonaniu oceny złożonych wyjaśnień, stwierdził
jedynie, że Wykonawca do kalkulacji oferty przyjął łożyska garnkowe, a nie elastomerowe, co
oznacza zmianę treści pierwotnych założeń. Podnosił, że zastosowanie łożysk garnkowych i
elastomerowych jest kosztem większym od kosztu wynikającego z wyjaśnień z 22 stycznia
2018 r., co oznacza, że Odwołujący zaniżył ceny jednostkowe dla innych robót, aby
ostatecznie otrzymać wartość podaną w ofercie.
Odnosząc się do cen jednostkowych branży mostowej Izba wskazuje, że skoro PFU
dopuszczało oba rodzaje łożysk, a pierwsze wezwanie do wyjaśnień nie zawierało pytania w
zakresie rodzajów łożysk to nie sposób czynić zarzutu Odwołującemu, że zmienił treść
pierwotnych założeń skoro ich szczegółowo nie podał. Odwołujący nie zaprzeczał, że
zastosuje łożyska spółki Freyssinet Sp. z o.o. Nie oznacza to jednak, że w zakresie każdego
obiektu mostowego będą to łożyska garnkowe, w sytuacji gdy Zamawiający nie doprecyzował
pierwotnego wezwania.
Skoro Zamawiający pozostawił dowolność w odpowiedzi wykonawcy,
wskazanie jedynie wartości rynkowej łożysk garnkowych, stanowiących jeden z dwóch
rodzajów łożysk przyjętych do wyceny jest dopuszczalne. Izba konsekwentnie podziela pogląd
prezentowany we wcześniejszych orzeczeniach, że być może łatwiej i szybciej można byłoby
ocenić oferty złożone w postępowaniu, gdyby Zamawiający przewidział w ramach
przedkładanego do oferty Wykazu Płatności rozbicie wartości robót, chociażby na kilka
newralgicznych pozycji.
Ponadto, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył, różnica cen pomiędzy wartością łożysk wynosi 72.898,72 zł, co
stanowi nieistotny element niemający wpływu na cenę oferty (ponad 272 mln zł).
Jeżeli zaś chodzi o ceny za wykonanie nawierzchni na chodnikach z żywic
epoksydowo-
poliuretanowych, Izba ustaliła, że do wyjaśnień z dnia 22 stycznia 2018 r.
Odwołujący dołączył ofertę cenową przedsiębiorstwa Izol-Bit s.c. Następnie w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 3 lipca 2018 r. wskazał, że do oferty przyjął średnią arytmetyczną wynikającą
z sumy trzech cen rynkowych uzyskanych w tym samym czasie na potrzeby ofertowania
równoległych inwestycji, tj. podwykonawcy STALMET w wysokości 98,00 PLN/m
2
(załącznik
nr 1), podwykonawcy TIKKURILA POLSKA S.A. w wysokości 110,00 PLN/m
2
(załącznik nr 2)
oraz podwykonawcy Izol-
Bit s.c. w wysokości 120,50 PLN/m
2
(załącznik nr 52 do wyjaśnień z
22 stycznia 2018 r.). Wynik powyższej średniej to 109,50 PLN, co po zaokrągleniu do pełnego
złotego daje wynik 110,00 PLN/m
2
W oparciu o w/w oferty rynkowe Wykonawca przeprowadził
wstępne negocjacje z podwykonawcą Izol-Bit s.c. wskazanym pierwotnie w wyjaśnieniach, w
wyniku których uzgodniono obniżenie stawki za m
2
do kwoty 110,00 PLN. Zdaniem
Zamawiającego udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 20 czerwca 2018 r. i z dnia
10 lipca 2018 r. zmieniają pierwotne założenia Wykonawcy w zakresie przyjętej ceny za
wykonanie nawierzchni na
chodnikach z żywic epoksydowo-poliuretanowych jakie przyjął do
wyceny oferty, o których to poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że podanie uśrednionej ceny w żaden sposób
nie zmienia założeń oferty, ani nie świadczy o cenie rażąco niskiej, a dywersyfikacja
dostawców jest normalną praktyką. Na uwagę zasługuje również fakt, że skoro Odwołujący
wyjaśniał, że ceny skalkulował w oparciu o ofertę Izol-bit oznacza to że mógł opierać się na
tej ofercie, ale oferta
ta nie musiała wcale być jedyną, z której korzystał przy ostatecznym
ustaleniu ceny.
Ponadto, w żadnym miejscu nie zakwestionowano realności ceny uśrednionej,
a różnica w cenie pomiędzy wartością omawianych prac wedle pierwotnej wyceny Izol-Bit s.c.
a ich w
artością według ceny uśrednionej w skali całego zadania wynosi 15 063,51 zł.
Abstrahując od powyższych rozważań należy podkreślić, że w skali całej oferty różnica ta nie
ma większego znaczenia, nie można więc mówić o istotnych częściach składowych oferty.
Odnosząc się zaś do cen barier ochronnych stalowych Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach
z dnia 22 stycznia 2018 r. wykonawca wskazał, że uwzględnił prace związane z montażem
barier stalowych (oferta Saferoad RRS Polska Sp. z o.o.), gdzie w załączniku nr 36 przedstawił
ofertę tejże spółki na dostawę i montaż barier ochronnych. Natomiast w piśmie z dnia 10 lipca
2018 r. w odpowiedzi na pytanie:
wykonawca wyceniając każdy obiekt oddzielnie podał ceny
jednostkowe barier ochronnych stalowych, które są niższe od cen ujętych w ofercie firmy
Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. na podstawie której określił wartość tego elementu w swojej
ofercie złożonej do Zamawiającego. Prosimy o wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności wraz
z merytorycznym uzasadnieniem
wskazał, że w ramach odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2018 r.
omyłkowo nie uwzględnił aktualizacji oferty Podwykonawcy Saferoad RRS Polska Sp. z o.o. z
dnia 16 listopada 2017 r. (załącznik nr 3). W konsekwencji, kwota przyjęta przez Wykonawcę
w ofercie za mostowe bariery
ochronne stalowe (wskazana szczegółowo w kalkulacji
stanowiącej załącznik do wyjaśnień z 20 czerwca 2018 r.) jest wyższa niż ta wynikająca ze
zaktualizowanej oferty Saferoad. Różnica wynikająca z powyższych kwot uwzględnia zakresy
robót nieobjętych ofertą Podwykonawcy.
Na tej podstawie zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający
podniósł, że udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia w powyższym zakresie przekazane
pismem z dnia 10 lipca 2018 r. w ocenie Zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie,
ponieważ zmieniają całkowicie treść pierwszych wyjaśnień w zakresie przyjętych do kalkulacji
oferty cen barier ochronnych stalowych (wraz z montażem) udzielonych przez Wykonawcę
pismem z dnia 22 stycznia 2018 r., do których Wykonawca załączył oferty cenowe, aby
uwiarygodnić podane przez siebie ceny przyjęte do kalkulacji oferty.
W tym zakresie Izba dała wiarę wyjaśnieniom Odwołującego, który wskazał w
odwołaniu, że w zakresie przyjętych rozwiązań wiążąca pozostaje oferta Saferoad RRS Polska
Sp. z o.o., te same bariery stanowiące przedmiot tej oferty, a każdy z elementów wskazanych
jako element kosztowy ma swoje pokrycie w kalkulacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego kosztów próbnego obciążenia Izba ustaliła, że
zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 22 stycznia 2018 r. Odwołujący wskazał, że rozpatrywana
grupa robót, tj. inne roboty mostowe obejmuje wykonanie próbnych obciążeń obiektów
mostowych (oferta Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. w załączeniu). Następnie w odpowiedzi na
wezwanie z dnia
30 maja 2018 r. Odwołujący uzupełnił tabelę dotycząca branży mostowej
(stanowiącą załącznik nr 9 do wyjaśnień), zgodnie ze wzorem podanym przez Zamawiającego,
poprzez wskazanie jako jednej z pozycji „Innych robót mostowych”.
Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający w wyniku
dokonanej analizy szczegółowej kalkulacji wycenionych obiektów mostowych przez
Wykonawcę zawartych w Załączniku nr 9 do pisma z dnia 20 czerwca 2018 r., stwierdził, że
dla obiektu 19PZDq Wykonawca nie uwzględnił kosztu próbnego obciążenia, mimo iż w
wyjaśnieniach udzielonych pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. w grupie robót „Inne roboty
mostowe” wykazał, że próbne obciążenie tego obiektu będzie wykonywane, powołując się na
ofertę Aspekt Laboratorium Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego nieujęcie wykazanego kosztu
wykonania próbnego obciążenia ww. obiektu w kalkulacji jaka Wykonawca przedłożył w
Załączniku nr 9 oznacza, że Wykonawca w tym dokumencie nie uwzględnił wszystkich
kosztów jakie założył dla tego obiektu w przyjętych rozwiązaniach. Według Zamawiającego
kalkulacja dla tego obiektu została zaniżona.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił, że fakt, iż w wyjaśnieniach z 22
stycznia 2018 r. Wykonawca uwzględnił koszt obciążenia, pozostaje bez znaczenia, gdyż
pytania z 30 maja 2018 roku także dotyczyły tego obszaru wyceny. W ocenie Izby takie
twierdzenie stanowi zaprzeczenie argumentacji Zamawiającego związanej z wykonaniem
nasypów, gdzie prezentowano, że wykonanie za konkretną cenę nie jest możliwe po
dokonani
u analizy wszystkich dotychczas udzielonych wyjaśnień. Izba stoi na stanowisku, że
wyjaśnienia należy czytać i interpretować kompleksowo, a nie tylko na podstawie ostatnich
złożonych pism. Zamawiający winien czytać wyjaśnienia z dnia 22 stycznia 2018 r. oraz z dnia
22 czerwca 2018 r.
łącznie, wraz z przedłożonymi załącznikami, które stanowią ich integralną
cześć.
Podkreślić należy, że Odwołujący nie był zobowiązany do sporządzania
szczegółowych kalkulacji w postaci kosztorysu ofertowego, a jedynie - zgodnie z żądaniem
Z
amawiającego zawartym w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień – do podania składników
dotyczących poszczególnych pozycji szczegółowego asortymentu dla branży mostowej
(niesprecyzowanych przez Zamawiającego), co też Odwołujący uczynił poprzez załączenie do
wyjaśnień tabeli, stanowiącej załącznik nr 9. Izba uznała za chybioną argumentację i
stanowisko Z
amawiającego, który podnosił, że brak ujęcia w kalkulacji obiektu mostowego 19
PZDg próbnego obciążenia tegoż obiektu, oznacza że jego wycena została zaniżona. Izba
ustaliła, że Zamawiający nie określił jakie konkretnie elementy załącznik nr 9 winien zawierać.
Fakt, iż dokonane przez wykonawcę zestawienie nie zawiera próbnego obciążenia obiektu
mostowego 19 PZDg
nie przesądza o braku uwzględnienia tego kosztu, a w konsekwencji nie
przesądza także o tym, że cena z niego wynikająca jest ceną zaniżoną. Należy podkreślić, że
wykonawca miał przedstawić zestawienie, w którym Zamawiający wskazał jedynie
obligatoryjne elementy na znacznym poziomie ogólności, tym samym nie można uznać,
że wykonawca był zobligowany do sporządzenia i przedstawienia załącznika w
formie
odzwierciedlającej każdy niezbędny drobny element.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawia
jący nieprawidłowo dokonał oceny i odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym
wyboru oferty Konsorcjum Strabag.
Następnie Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący naruszenia rozporządzenia
Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym § 13. Z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, w tym potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego. Zgodnie z § 13 ww. rozporządzenia
w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:
próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów
komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; certyfikatu wydanego przez
jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę
jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji
zamówienia; zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym;
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem spełniania przez wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli
zamawiający odwołuje się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich
seriach norm europejskich;
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem spełnienia przez wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm
zarządzania środowiskowego, jeżeli zamawiający wskazuje środki zarządzania
środowiskowego, które wykonawca będzie stosował podczas wykonywania zamówienia
publicznego, odwołując się do unijnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS)
lub do innych norm zarządzania środowiskowego opartych na odpowiednich normach
europejskich lub międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki.
W ocenie Izby
powołany powyżej przepis rozporządzenia nie zawiera katalogu
zamkniętego, gdyż w jego treści ustawodawca odwołał się do określenia „w szczególności”.
Tym samym wskazane w nim dokumenty mają charakter jedynie przykładowy. Niemniej tak
ukształtowane postanowienia § 13 ww. rozporządzenia z całą pewnością pozwalają stwierdzić,
iż umów na dostawy materiałów przewidzianych do realizacji zamówienia celem wykazania
oferowanych cen w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskie nie można zaliczyć do katalogu
dokumentów z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisanych w § 13 ww. rozporządzenia.
B
iorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1946/18 z dnia 2018-10-15
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18 z dnia 2018-10-08
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
