rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1551/18
KIO 1551/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2018 r.
przez wykonawcę ActionMed Sp. z o.o., ul. Dawidowska 10, Zamienie, 05-500 Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital -
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Kubańska 11-12, 59-900
Zgorzelec,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2018 r.
przez wykonawcę ActionMed Sp. z o.o., ul. Dawidowska 10, Zamienie, 05-500 Piaseczno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital -
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Kubańska 11-12, 59-900
Zgorzelec,
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Action Med
Sp. z o.o., ul. Dawidowska 10, Zamienie, 05-500 Piaseczno
uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1551/18
U z a s a d n i e n i e
Zamaw
iający, Wielospecjalistyczny Szpital - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej,
z siedzibą w Zgorzelcu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Zakup sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu pn: „Miedziowo -
Turoszowskie
Zagłębie Onkologiczne - Poprawa jakości i dostępności do świadczeń
zdrowotnych dla pacjentów z problemami onkologicznymi poprzez zakup nowoczesnego
sprzętu medycznego i wykonanie niezbędnych prac budowlanych.” Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S
143-
326413 w dniu 27 lipca 2018 r. W tym samym dniu dokumentacja przetargowa została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Wykonawca, ActionMed Sp
. z o.o. z siedzibą w Piasecznie wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia i kryteriów oceny parametrów technicznych w części 1 zamówienia, zarzucając
naruszenie przepis
ów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2017 r., poz. 1579
ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 29 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób bezpodstawnie ograniczający a w ocenie Odwołującego wyłączający uczciwą
konkurencję oraz wykluczający potencjalnych wykonawców z postępowania; poprzez
wskazanie na pochodzenie i szczególny proces, który charakteryzuje produkty dostarczane
przez konkretnego wykonawcę co doprowadziło do sytuacji, że Zamawiający jest
zainteresowany kupnem ko
nkretnego urządzenia i wyeliminowania innych wykonawców,
przy czym nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu a ponadto dopuszczenie
równoważności jest sztuczne,
- art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp oraz art. 91 ust. 2 Pzp,
poprzez przyznawania największej liczby
punktów dla parametrów punktowanych charakterystycznych dla jednego rozwiązania, co
bezpośrednio wskazuje, iż tylko oferta z konkretnym urządzeniem uzyska największą liczbę
punktów.
Odwołujący wniósł w związku z powyższym o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych
wymaganych,
-
wskazanie punktów równoważności i określenie jego wymagań,
-
modyfikacji sposobu przyznania punktów tzw. małych - w ramach kryterium oceny ofert
„parametry techniczne”,
a p
onadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w SIWZ opisał za pomocą dostatecznych i
charakterystycznych parametrów technologicznych konkretne urządzenie w ramach
parametrów wymaganych, jak również przyznając charakterystycznym parametrom
urządzenia GMM Opera Swing bardzo dużą liczbę punktów, co bezpośrednio wskazuje, iż
niniejsze postępowanie będzie udzielone wykonawcy, który zaoferuje urządzenie GMM
Opera Swing. Pomimo iż Odwołujący jest aktywnym uczestnikiem rynku zamówień
publicznych, który w swojej ofercie posiada urządzenia RTG, to nie jest on w stanie złożyć
oferty, gdyż wskazane parametry techniczne są parametrami technologicznymi
wskazu
jącymi na konkretne rozwiązanie i bez ich modyfikacji nie jest wstanie złożyć oferty.
W załączniku Nr 3 do SIWZ Zamawiający określił szereg parametrów dot. urządzenia
RTG telekomando (wskazane powyżej), nie mających odzwierciedlenia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego lecz celową eliminację możliwości zaoferowania innego
urządzenia niż OMM Opera Swing. Powyższe niewątpliwie stanowi o naruszeniu art. 29 Pzp,
co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, jak również wyroki Sądów.
W
zakresie równoważności Zamawiający w SIWZ teoretycznie dopuścił rozwiązania
równoważne w pkt 2.2 SIWZ, jednakże w praktyce, z uwagi na fakt, iż Zamawiający nie
określił szczegółowych parametrów równoważności, a żadne inne urządzenie dostępne na
rynku nie spełnia identycznych parametrów w stosunku do urządzenia GMM Opera Swing,
nie można przyjąć, że rozwiązania równoważne do urządzenia GMM Opera Swing zostały w
rzeczywistości dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu. Mimo że Odwołujący
dysponuje urządzeniem najwyższej jakości nie ma możliwości złożenia Oferty w części 1
niniejszego postępowania.
W zakresie naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 2 Pzp Odwołujący
podn
iósł, że Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert przyznawać będzie największą
liczbę punktów dla parametrów punktowanych charakterystycznych dla jednego rozwiązania,
co bezpośrednio wskazuje, iż tylko oferta z konkretnym urządzeniem uzyska największą
li
czbę punktów i wniósł o zmianę punktacji dla wszystkich poniższych parametrów na: Tak - 1
pkt. Nie -
0 pkt., co jest częstą praktyką w wielu postępowaniach.
Przyznawanie 20, 30 i 70 punktów za parametry techniczne możliwe do spełnienia
wyłącznie przez aparat GMM Opera Swing uniemożliwiają innym wykonawcom, oferującym
tożsame funkcjonalnie rozwiązania, na złożenie konkurencyjnej oferty. Odwołujący przywołał
przy tym treść SIWZ w zakresie ustalonych ww. kryteriów oceny parametrów technicznych
w pkt 32, 41, 46, 47, 53, 57, 58, 59, 60 i 61.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2018 r. zamieścił kopię odwołania na własnej stronie
internetowej wraz z
zaproszeniem wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W terminie trzech dni, tj. do dnia 10 sierpnia 2018 r. żaden wykonawca nie
zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2018 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania modyfikacji treści SIWZ, zgodnie
z oczekiwaniami Odwołującego, w tym zmiany opisu przedmiotu zamówienia w Pakiecie 1 –
RTG TELEKOMANDO (pkt 37, 45, 81, 82, 86, 97, 126 formularza opisu przedmiotu
zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ pakiet nr 1) w zakresie parametrów technicznych
wymaganych, wskazania punktów równoważności (pkt 17, 26, 134 formularza opisu
przedmiotu zamówienia, pkt 12 i 17 warunków gwarancji i serwisu oferowanego sprzętu oraz
w zakresie treści karty kontroli – załącznik nr 1 do SIWZ, pakiet nr 1) i określenia jego
wymagań, modyfikacji przyznania punktów tzw. małych w ramach kryterium oceny ofert
„parametry techniczne” (pkt 32, 43,46, 47, 53, 57, 58, 59, 60, 61 formularza opisu przedmiotu
zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ pakiet nr 1). Zamawiający w konsekwencji wniósł o
umorzenie post
ępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia
przekazania wykonawcom przez Zamawiającego kopii odwołania, żaden
wykonawca
nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Z
amawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Action Med
Sp. z o.o., ul. Dawidowska 10, Zamienie, 05-500 Piaseczno
uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1551/18
U z a s a d n i e n i e
Zamaw
iający, Wielospecjalistyczny Szpital - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej,
z siedzibą w Zgorzelcu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Zakup sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu pn: „Miedziowo -
Turoszowskie
Zagłębie Onkologiczne - Poprawa jakości i dostępności do świadczeń
zdrowotnych dla pacjentów z problemami onkologicznymi poprzez zakup nowoczesnego
sprzętu medycznego i wykonanie niezbędnych prac budowlanych.” Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S
143-
326413 w dniu 27 lipca 2018 r. W tym samym dniu dokumentacja przetargowa została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Wykonawca, ActionMed Sp
. z o.o. z siedzibą w Piasecznie wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia i kryteriów oceny parametrów technicznych w części 1 zamówienia, zarzucając
naruszenie przepis
ów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2017 r., poz. 1579
ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 29 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób bezpodstawnie ograniczający a w ocenie Odwołującego wyłączający uczciwą
konkurencję oraz wykluczający potencjalnych wykonawców z postępowania; poprzez
wskazanie na pochodzenie i szczególny proces, który charakteryzuje produkty dostarczane
przez konkretnego wykonawcę co doprowadziło do sytuacji, że Zamawiający jest
zainteresowany kupnem ko
nkretnego urządzenia i wyeliminowania innych wykonawców,
przy czym nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu a ponadto dopuszczenie
równoważności jest sztuczne,
- art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp oraz art. 91 ust. 2 Pzp,
poprzez przyznawania największej liczby
punktów dla parametrów punktowanych charakterystycznych dla jednego rozwiązania, co
bezpośrednio wskazuje, iż tylko oferta z konkretnym urządzeniem uzyska największą liczbę
punktów.
Odwołujący wniósł w związku z powyższym o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych
wymaganych,
-
wskazanie punktów równoważności i określenie jego wymagań,
-
modyfikacji sposobu przyznania punktów tzw. małych - w ramach kryterium oceny ofert
„parametry techniczne”,
a p
onadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w SIWZ opisał za pomocą dostatecznych i
charakterystycznych parametrów technologicznych konkretne urządzenie w ramach
parametrów wymaganych, jak również przyznając charakterystycznym parametrom
urządzenia GMM Opera Swing bardzo dużą liczbę punktów, co bezpośrednio wskazuje, iż
niniejsze postępowanie będzie udzielone wykonawcy, który zaoferuje urządzenie GMM
Opera Swing. Pomimo iż Odwołujący jest aktywnym uczestnikiem rynku zamówień
publicznych, który w swojej ofercie posiada urządzenia RTG, to nie jest on w stanie złożyć
oferty, gdyż wskazane parametry techniczne są parametrami technologicznymi
wskazu
jącymi na konkretne rozwiązanie i bez ich modyfikacji nie jest wstanie złożyć oferty.
W załączniku Nr 3 do SIWZ Zamawiający określił szereg parametrów dot. urządzenia
RTG telekomando (wskazane powyżej), nie mających odzwierciedlenia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego lecz celową eliminację możliwości zaoferowania innego
urządzenia niż OMM Opera Swing. Powyższe niewątpliwie stanowi o naruszeniu art. 29 Pzp,
co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, jak również wyroki Sądów.
W
zakresie równoważności Zamawiający w SIWZ teoretycznie dopuścił rozwiązania
równoważne w pkt 2.2 SIWZ, jednakże w praktyce, z uwagi na fakt, iż Zamawiający nie
określił szczegółowych parametrów równoważności, a żadne inne urządzenie dostępne na
rynku nie spełnia identycznych parametrów w stosunku do urządzenia GMM Opera Swing,
nie można przyjąć, że rozwiązania równoważne do urządzenia GMM Opera Swing zostały w
rzeczywistości dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu. Mimo że Odwołujący
dysponuje urządzeniem najwyższej jakości nie ma możliwości złożenia Oferty w części 1
niniejszego postępowania.
W zakresie naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 2 Pzp Odwołujący
podn
iósł, że Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert przyznawać będzie największą
liczbę punktów dla parametrów punktowanych charakterystycznych dla jednego rozwiązania,
co bezpośrednio wskazuje, iż tylko oferta z konkretnym urządzeniem uzyska największą
li
czbę punktów i wniósł o zmianę punktacji dla wszystkich poniższych parametrów na: Tak - 1
pkt. Nie -
0 pkt., co jest częstą praktyką w wielu postępowaniach.
Przyznawanie 20, 30 i 70 punktów za parametry techniczne możliwe do spełnienia
wyłącznie przez aparat GMM Opera Swing uniemożliwiają innym wykonawcom, oferującym
tożsame funkcjonalnie rozwiązania, na złożenie konkurencyjnej oferty. Odwołujący przywołał
przy tym treść SIWZ w zakresie ustalonych ww. kryteriów oceny parametrów technicznych
w pkt 32, 41, 46, 47, 53, 57, 58, 59, 60 i 61.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2018 r. zamieścił kopię odwołania na własnej stronie
internetowej wraz z
zaproszeniem wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W terminie trzech dni, tj. do dnia 10 sierpnia 2018 r. żaden wykonawca nie
zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2018 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania modyfikacji treści SIWZ, zgodnie
z oczekiwaniami Odwołującego, w tym zmiany opisu przedmiotu zamówienia w Pakiecie 1 –
RTG TELEKOMANDO (pkt 37, 45, 81, 82, 86, 97, 126 formularza opisu przedmiotu
zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ pakiet nr 1) w zakresie parametrów technicznych
wymaganych, wskazania punktów równoważności (pkt 17, 26, 134 formularza opisu
przedmiotu zamówienia, pkt 12 i 17 warunków gwarancji i serwisu oferowanego sprzętu oraz
w zakresie treści karty kontroli – załącznik nr 1 do SIWZ, pakiet nr 1) i określenia jego
wymagań, modyfikacji przyznania punktów tzw. małych w ramach kryterium oceny ofert
„parametry techniczne” (pkt 32, 43,46, 47, 53, 57, 58, 59, 60, 61 formularza opisu przedmiotu
zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ pakiet nr 1). Zamawiający w konsekwencji wniósł o
umorzenie post
ępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia
przekazania wykonawcom przez Zamawiającego kopii odwołania, żaden
wykonawca
nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Z
amawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
