eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 1435/18, KIO 1440/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-06
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 1435/18
KIO 1440/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Rafał Komoń

po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2018 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 roku przez
wykonawców:

A.
Przedsiębiorstwo Spółdzielcze Budprojekt w Katowicach, ul. 1 Maja 11,
40-224 Katowice
(KIO 1435/18),
B. TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa (KIO 1440/18),

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice, ul. Warszawska 4,
40-006 Katowice


przy udziale:

A. wykonawcy TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22,03-236 Warszawa
oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. (lider) i BBC Best Building
Consultants
Nadzory
i
Doradztwo
Budowlane
Ł.
Z.
(partner)
z
siedzibą dla lidera: Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa
,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1435/18 po
stronie zamawiającego,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. (lider) i BBC Best
Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. (partner) z
siedzibą
dla
lidera:

Al.
Jerozolimskie
155
lok.
U3,
02-326 Warszawa
,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1440/18 po
stronie zamawiającego


orzeka:

1A
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1435/18,

1B
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1440/18 w zakresie zarzutów:
zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o.
Sp.k. (lider) i BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z.
(partner)
z siedzibą dla lidera: Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-
326 Warszawa z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.
1579 ze
zm.) z tego powodu, że nie wykazali zdolności technicznej lub zawodowej,
tj. wykonania jednej usługi w zakresie opracowania audytu energetycznego dla
obiektu budowlanego o kubaturze 60 000 m
oraz zaniechania odrzucenia oferty
tych
wykonawców
na
podstawie
art.
89
ust.
1
pkt
4
w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.)
z tego powodu, że oferta tych
wykonawców zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia; w pozostałym zakresie zarzuty się nie potwierdziły,

nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach
wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum
w składzie: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. (lider)
i BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. (partner) z
siedzibą
dla
lidera:

Al.
Jerozolimskie
155
lok.
U3,
02-
326 Warszawa z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

poz. 1579 ze zm.) z tego powodu, że nie wykazali spełnienia warunku zdolności
technicznej lub zawodowej, tj. wykonania je
dnej usługi w zakresie opracowania
audytu energetycznego dla obiektu budowlanego o kubaturze 60 000 m
oraz
odrzucenie oferty tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publi
cznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) z tego powodu, że oferta tych
wykonawców zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a także nakazuje zamawiającego wezwanie wykonawcy
TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa, na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017,
poz. 1579 ze zm.) do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących sposobu
i wysokości wyceny w ramach Kosztorysu projektu kosztów wykonania elementów
stu
dium wykonalności w wysokości 549 072,00 zł brutto ujętych w Formularzu
cenowym,

2.
kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice, ul. Warszawska 4,
40-006 Katowice
i:
2.1.
zalicz
a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), w tym:
2.1.A.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Spółdzielcze Budprojekt w Katowicach, ul. 1 Maja 11,
40-224 Katowice

z tytułu wpisu od odwołania (KIO 1435/18),
2.1.B.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
z tytułu wpisu od
odwołania (KIO 1440/18),

2.2.
zasądza od Miasta Katowice, ul. Warszawska 4, 40-006 Katowice kwotę
33
600 zł 00 gr (słownie: trzydzieści trzy tysiace sześćset złotych zero groszy),
w tym:
2.2.A
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz
Przedsiębiorstwa Spółdzielczego Budprojekt w Katowicach, ul. 1 Maja
11, 40-224 Katowice
(KIO 1435/18),
2.2.B.
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złoty zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnicka na rzecz TPF Sp. z o.o.,
ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
(KIO 1440).
KIO 1435/18, KIO 1440/18

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………………………………

Członkowie:
……………………………………

……………………………………


KIO 1435/18, KIO 1440/18

U z a s a d n i e n i e

sygn. akt KIO 1435/18

Wykonawca
Przedsiębiorstwo
Spółdzielcze
Budprojekt
w
Katowicach,
ul. 1 Maja 11, 40-
224 Katowice (dalej „odwołujący” albo „wykonawca Budprojekt”) złożył
odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
usług projektowych wraz z nadzorem autorskim pn.:

Przebudowa budynku siedziby
Katowice Miasto Ogro
dów-Instytucja Kultury im. K. Bochenek", prowadzonego przez
Miasto Katowice, ul. Warszawska 4,40-006 Katowice (da
lej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego.
Odwołanie złożono wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k.
(lider) i BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. (partner) z
siedzibą
dla
lidera:

Al.
Jerozolimskie
lok.
U3,
02-326 Warszawa
(dalej „Konsorcjum”) choć podlegała ona odrzuceniu oraz wobec
zaniechania odrzucenia oferty TPF Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej „wykonawca
TPF” albo „TPF”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum choć jej
treść nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) i tym samym podlega odrzuceniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę TPF, którego oferta została wskazana jako druga
naj
korzystniejsza po ofercie, której wyboru dokonano, choć oferta ta zawiera
rażąco niską cenę, albowiem wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny i tym samym podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia ofert złożonych przez
Konsorcjum oraz wykonawcę TPF.

KIO 1435/18, KIO 1440/18

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wskazał, że w punkcie 15 pdpkt 2 lit. e) SIWZ podano, iż "O udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej – Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełnił
minimalnie warunki tj.: (...) dysponował osobami posiadającymi niżej określone
kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie oraz wykształcenie niezbędne do
wykonania zamówienia publicznego, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi (...) min. jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane do
projektowania specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, która posiada min. 5-cio
letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi uprawnieniami. W przypadku,
gdy wskazana osoba będzie posiadała uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów to winna wykazać, że posiada uprawnienia budowlane
w
telekomunikacji przewodowej i telekomunikacji radiowej. Zamawiający dopuszcza, że
na potwierdzenie tego warunku wykonawca wskaże dwie osoby: jedną posiadającą
uprawnienia w telekomunikacji przewodowej bez ograniczeń, a druga w telekomunikacji
radiowej bez
ograniczeń.
"
P
odał, że w wykazie osób Konsorcjum, jako osobę posiadającą uprawnienia
budowlane do projektowania w
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wskazało
Pana M. P
. Uzupełnił, że z wykazu wynika, iż osoba ta posiada uprawnienia wyłącznie w
zakresie telekomunikacji przewodowej, jednak nie zostało wskazane, iż posiada on
również uprawnienia w zakresie telekomunikacji radiowej.
N
a powyższej podstawie stwierdził, że ww. osoba nie spełnia wymogów
stawianych w SIWZ.
Na potwierdzenie swoich twier
dzeń załączył do odwołania wyciąg z SIWZ oraz
wykaz osób przedłożony przez Konsorcjum.

Odwołujący wskazał nadto, że powyższe potwierdza fakt, iż na stronie
http://www.bip.powiat-olominski.pl

pliki/bzp/2015/szpitalna/04_Projekt%20Budowlany-
teletechnika.pdf
dostępna jest Decyzja nr 2072/00/U z dnia 3 października 2000 r. wydana
przez Państwową Inspekcję Telekomunikacyjną i Pocztową na rzecz Pana M. P.,
z której wynika, iż nadane mu zostały uprawienia budowlane w telekomunikacji
projektowania w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą. Stwierdził, że z treści tej Decyzji w żadnym razie nie
wynika, aby zostały mu nadane uprawnienia w zakresie telekomunikacji radiowej.
Na potwierdzenie do odwołania załączył Decyzję nr 2072/00/U.
KIO 1435/18, KIO 1440/18

Podsumował, że ww. osoba nie spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ,
a oferta Konsorcjum winna zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada
treści SIWZ.

W odniesieniu do
zarzutu dotyczącego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podał, że na etapie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca TPF wezwany został do złożenia
wyjaśnień co do ceny. Zdaniem odwołującego wyjaśnienia te zostały dokonane jedynie
w ograniczonym zakresie, zamiast w sposób kompleksowy i odpowiadający treści żądania
zamawiającego.
Zauważył, iż w punkcie 11 pdpkt 2) SIWZ wskazano, że „Przedmiotem zamówienia
jest opracowanie dokumentacji proj
ektowej, elementów studium wykonalności oraz audytu
energetycznego (...) oraz usług objętych prawem opcji związanych z pełnieniem nadzoru
autorskiego nad realizacją robót budowlanych i udziałem w konsultacjach społecznych.”

Podniósł, że w złożonych przez TPF wyjaśnieniach, w części „kosztorys projektu”
uwzględniona została cena dokumentacji projektowej, audytu energetycznego oraz usług
objętych prawem opcji, natomiast kosztorys projektu nie uwzględnia ceny wykonania
elementów studium wykonalności wg specyfikacji technicznej określonej w załączniku
nr 12 do
SIWZ. Wskazał, że cena nieuwzględnionego opracowania elementów studium
wykonalności wg formularza cenowego oferty to 549.072,00 zł. Stwierdził, że o taką cenę
kosztorys projektu jest niedoszacowany.
Na po
twierdzenie swoich twierdzeń załączył do odwołania wyciąg z oferty TPF
oraz kosztorys projektu TPF.
Stwierdził także, że pomimo iż elementy studium wykonalności nie zostały
uwzględnione w kosztorysie projektu jako jeden z elementów przedmiotu zamówienia, to
cena zawarta w ofercie TPF cena zawarta w kosztorysie projektu sporządzonym przez
tego wykonawcę jest identyczna, bez względu na fakt, iż w kosztorysie nie został
uwzględniony koszt wykonania elementów studium wykonalności. Podał, że cena
ofertowa łącznie wynosi bowiem 2.287.800,00 zł, jak również cena w kosztorysie projektu
równa jest 2.287,799,99 zł – uznał, że są one identyczne, pomimo braku uwzględnienia
jednej z podstawowych części składowych ceny.
Zauważył, że pomiędzy kwotami podanymi w formularzu cenowym TPF a kwotami
podanymi w kosztorysie projektu tego wykonawcy, istnieje szereg istotnych różnic tj.:


w formularzu audyt energetyczny 93.000,00 z
ł, w kosztorysie 50.043,00 zł,


w formularzu usługi objęte prawem opcji 55.800,00 zł, w kosztorysie 111.242,46 zł,


w formularzu dokumentacja projektowa 1.264.800,00 zł, w kosztorysie
1.698.714,53 zł.
KIO 1435/18, KIO 1440/18

Stwierdził nadto, że różnice te istotnie przewyższają marżę 5%, której wysokość
podał wykonawca w kosztorysie, uznając że jest to kolejna okoliczność przemawiająca za
nierzetelnym wyliczeniem ceny przez TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Stanął na stanowisku, że de facto nie doszło do złożenia wyjaśnień, albowiem są
one pobieżne, a z przedłożonego wyliczenia w żaden sposób nie wynika, w jaki sposób
określona została cena wykonania elementów studium wykonalności. Stwierdził, że to na
wykonawcy składającym wyjaśnienia, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
spoczywa ciężar wykazania, iż złożona przez niego oferta jest zgodna z ustawą Pzp, jak
również z treścią SIWZ
W ocenie odwołującego wyjaśnienia złożone przez TPS są niekompletne
i wyraźnie z nich wynika, że przedłożona kalkulacja została sporządzona w sposób, który
pozwoli uzasadnić wskazaną cenę, jednak jeden z elementów zamówienia został
pominięty, przez co przedłożona kalkulacja jest nierzetelna – w konsekwencji uznać
należy, iż wykonawca TPF nie dokonał rzetelnych wyjaśnień w zakresie wskazanej
w ofercie
ceny, a zatem nie udowodniła on, że cena nie jest rażąco niska, choć to na tym
wykonawcy spoczywał ciężar dowodu. Podsumował, że ofertę należy uznać za
zawierającą rażąco niską cenę.
Wspomniał, że kosztorys zawiera również wiele pozycji niepasujących do
przedmiotu niniejszego postępowania jak na przykład projekt koncepcyjny, którego
wykonanie nie jest konie
czne albowiem został on wykonany przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego jest to kolejna okoliczność wskazująca na nierzetelne
wyjaśnienie części składowych ceny zaoferowanej przez TPF Sp. z o.o.

sygn. akt KIO 1440/18

W tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołanie
złożył wykonawca TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22,03 - 236 Warszawa (dalej „odwołujący
T
PF”, „wykonawca TPF” albo „TPF”).
Odwołanie złożono wobec:
1.
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania, pomimo iż Konsorcjum
w sposób zawiniony poważnie naruszyło obowiązki zawodowe, co podważa jego
uczciwość, tj. w wyniku rażącego niedbalstwa nie wykonał zamówienia oraz
z przyczyn leżących po stronie Konsorcjum umowa o w sprawie zamówienia
publicznego nie została wykonana, co doprowadziło do rozwiązania umowy,
a jednocześnie Konsorcjum wprowadziło zamawiającego w błąd, poprzez
zaniechanie przedstawiania w JEDZ w/w informacji, które mogą mieć istotny
KIO 1435/18, KIO 1440/18

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, przy czym Konsorcjum nie
sk
orzystało z instytucji samooczyszczenia,
2.
zaniechania wykluczenia Konsorcjum, pomimo że nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3.
oceny oferty Konsorcjum przez zamawiającego, przyznanie maksymalnej ilości
punktów w kryterium pozacenowym „Doświadczenie osób zaangażowanych
w realizację zamówienia" podczas gdy z treści oferty nie wynikają okoliczności
uzasadniające przyznanie takiej ilości punktów,
4.
czynności zamawiającego, polegającej na ocenie oferty Konsorcjum w kryterium
„Doświadczenie osób zaangażowanych w realizację zamówienia" niezgodnie
z określonymi w SIWZ zasadami oceny ofert w kryterium „Doświadczenie osób
zaangażowanych w realizację zamówienia",
5.
zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia,
6.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Konsorcjum nie
złożyło odpowiednich wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że
oferta nie zawie
ra rażąco niskiej ceny.

Odwołujący TPF zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1.
art 24 ust. 5 pkt 2 i 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 8,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania, pomimo iż
w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego
uczciwość, tj. Konsorcjum w wyniku rażącego niedbalstwa nie wykonało
zamówienia oraz z przyczyn leżących po stronie Konsorcjum umowa o w sprawie
zamówienia publicznego nie została wykonana, co doprowadziło do rozwiązania
umowy,
a jednocześnie Konsorcjum wprowadziło zamawiającego w błąd, poprzez
zaniechanie przedstawiania w JEDZ w/w informacji, które mogą mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, przy czym Konsorcjum
BBC nie skorzystało z instytucji samooczyszczenia,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
z postępowania, pomimo iż Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3, poprzez nieprawidłową ocenę
złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień
wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Ko
nsorcjum, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum nie złożyło wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp,
5.
art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 7, poprzez przyznanie ofercie Konsorcjum
nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Doświadczenie osób zaangażowanych
w realizację zamówienia" z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ, tj. przyznanie zbyt dużej ilości punktów,
z ostrożności
6. art. 26 ust. 3, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
7.
art. 7 ust. 1 w związku z ww. przepisami, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
przyznania ofercie Konsorcjum mniejszej ilości punktów w kryterium
„Doświadczenie osób zaangażowanych w realizację zamówienia" zgodnie
z uzasadnieniem odwołania,
4. odrzucenia oferty Konsorcjum,
5. wykluczenia Konsorcjum,
6.
dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W odniesieniu do zaniechania wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 5
pkt 2 i 4 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust.
8 ustawy Pzp odwołujący podał,
że wykonawcy BBC Best Consultants Nadzory i doradztwo Budowlane Ł. Z., BBC Best
Building Consultants Sp. z o.
o. Sp. k., jako członek konsorcjum firm: BBC Best
Consultants Nadzory i doradztwo Budowlane
Ł. Z., BBC Best Building Consultants Sp. z
o.o. Sp. k. i Schuessler -
Plan Inżynierzy Sp. z o.o., zawarli z Polskimi Kolejami
Państwowymi S.A. umowę na „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej,
okołoprojektowej
i
projektowej
dla
zadania
inwestycyjnego
pn. „Przebudowa dworca kolejowego Siemiatycze".

Oświadczył, że umowa ta została rozwiązana z powodu okoliczności leżących po
stronie wykonawcy, a zamawiający naliczył wykonawcy kary umowne. Do odwołania –
jako dowód – załączył pismo PKP S.A. z 13.06.2018r.
KIO 1435/18, KIO 1440/18

Z
wrócił uwagę, że zamawiający miał świadomość istnienia podstawy wykluczenia,
gdyż odwołujący poinformował zamawiającego o powyższym, przesyłając pismo
z 13.06.2018 r.
Stwierdził, że bezspornym jest, że Konsorcjum w sposób zawiniony poważnie
naruszył obowiązki zawodowe – rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy zawsze jest spowodowane zawinionym naruszeniem zobowiązań umownych,
tylko bowiem w przy
padku winy wykonawcy możliwe jest rozwiązanie umowy. Uznał, że
takie rozwiązanie umowy podważa uczciwość Konsorcjum.
Wskazał, że przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp stanowi, że podstawą wykluczenia jest właśnie „poważne naruszenie obowiązków
zawodowych", jako przykład wskazując rażące niedbalstwo, w wyniku którego wykonawca
nie wykonał zamówienia.
Oświadczył, że Konsorcjum nie wykonało zamówienia, gdyż skutkiem rozwiązania
umowy z winy Konsorcjum BBC było nieotrzymanie przez PKP S.A. opracowania, jakie
zostało zamówione.
W odniesieniu do wykluczeniu Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy PZP podał, że w formularzach JEDZ, składanych dla każdego z członków
Konsorcjum (strony 19 i 35 oferty), Konsorcjum
oświadczyło, że nie znajdowało się
w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówień publicznych, wcześniejsza
umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została
rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne
porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową.
Stwierdził, że jest to wprowadzenie przez Konsorcjum zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, wobec czego
Konsorcjum podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
W odniesieniu do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wskazał, że
jednoc
ześnie zaniechanie wskazania ww. informacji w dokumentach JEDZ realizuje
przesłankę z pkt 17, gdyż Konsorcjum podało informację wprowadzającą zamawiającego
w błąd, która to informacja mogła mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.
Stwierdził, że ukrycie informacji o uprzednim rozwiązaniu umowy z winy
Konsorcjum jest taką okolicznością, która wpływa na decyzje zamawiającego, skoro
zamawiający skorzystał z zastosowania przesłanek wykluczenia określonych w art. 24
ust. 5 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zaniechania
wykluczenia Konsorcjum, pomimo że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Wykaz personelu) odwołujący
podał, że zamawiający, zgodnie z pkt 15 SWIZ wymagał, aby każdy z wykazanych
KIO 1435/18, KIO 1440/18

w wykazie osób projektantów posiadał minimum 5-letnie doświadczenie związane
z uzyskanymi uprawnieniami. Podał, że konsorcjum wykazało, że w realizacji
przedmiotowego zamówienia udział weźmie Pani E. G. – projektant specjalności
instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych, w zakresie doświadczenia której wykazano 6 projektów
realizowanych nieprzerwanie od stycznia 2013 r. do grudnia 2017 r.
W ocenie odwołującego powyższe nie potwierdza, że Pani E. G. posiada co
najmniej 5-
cio letnie doświadczenie.
Stwierdził, że zamawiający winien co najmniej wezwać wykonawcę do
uzupełnienia oferty, poprzez przedłożenie prawidłowego przedmiotowego wykazu,
zawierającego daty dzienne świadczenia usług przez ww. specjalistę, a to wobec faktu, że
obecnie przedstawiony wykaz nie wykazuje spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Uznał, że nie jest możliwe, aby w okresie 5 lat Pani E. G. jednocześnie świadczyła
usługi jako projektant aż w 6 projektach.

W odniesieniu do zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, pomimo że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Wykaz Usług) odwołujący
podał, że Konsorcjum w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt. 15 ppkt. 2 a) tiret 2 SIWZ (wprowadzonego zmianą do SIWZ
pismem z 13.4.2018 r.) w wykazie wykonanych usług umieściło usługę polegającą na
Opracowaniu
audytu
energetycznego
dla
obiektu
budowlanego
o
kubaturze
124 350,95 m
3
w ramach przebudowy Dworca Centralnego

., która to usługa miała zostać
wykonana przez BBC Best Building Consultants na rzecz Safege SAS Oddział w Polsce,
na potwierdzenie czego Konsorcjum
załączyło dokument referencji wystawiony przez
firmę Safege S.A.S. z 5.11.2015 r., potwierdzający należyte wykonanie ponad 500
audytów energetycznych, bez ich skonkretyzowania.
Podał, że dodatkowo Konsorcjum przedstawiło własne oświadczenie
z 20.06.2018
r., iż wykonawca ten w ramach wskazanej usługi wykonał audyt
energetyczny na rzecz Safege SA Oddział w Polsce.
Odwołujący podniósł, że powyższe dokumenty są niespójne, ponieważ na
oświadczeniu własnym Konsorcjum wskazało, iż ww. audyt wykonywało w terminie od
12,03.2016 -
10.05.2016, a na referencji Safege SAS Oddział w Polsce z 05.11.2015 r.
wskazano,
iż referencja ta obejmuje stan na dzień 05.11.2015 r. Uznał, że referencja
wystawiona przez Safege jest sprzed okresu świadczenia wskazanej usługi, wobec czego
przedłożony dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podał, że zamawiający, pismem z 27.06.2018 r. wezwał Konsorcjum
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie ww. usługi,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

w odpowiedzi na które Konsorcjum wyjaśniło, iż dokumentem potwierdzającym należyte
wykonanie usługi – audytu energetycznego jest dokument z 10.06.2016 r. wystawiony
przez Safege SAS Oddział w Polsce, który to Konsorcjum przedstawiło w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust 1
ustawy Pzp na potwierdzenie spełniania innego warunku
w postępowaniu, a dotyczący tej samej usługi. Uzupełnił, że jednocześnie, z ostrożności,
Konsorcjum przedstawiło inną usługę – list referencyjny (bez uzupełnienia wykazu w tym
zakresie) wykonaną na rzecz firmy Audyko P. K. obejmującej wykonanie audytu
energetycznego Komendy Głównej Policji w Warszawie.
Podkreślił, iż żadna z dwóch wskazanych usług nie spełnia wymogów SIWZ na
potwierdzenie warunku udziału dotyczącego opracowania audytu energetycznego;
pi
erwsza z usług nie zawiera w swoim zakresie wykonania audytu energetycznego,
wobec czego Konsorcjum w ogóle nie mogło świadczyć takiej usługi, druga ze
wskazanych usług była realizowana w ramach Opracowania wielobranżowej dokumentacji
projektowej oraz sprawowanie nadzoru autorskiego dla zadania pn.:
„KGP Warszawa
ul. Puławska 148/150 - kompleksowy remont pomieszczeń, korytarzy, klatek schodowych
i instalacji wewnętrznych (c.o., c.w., wod-kan)" –
umowę z Komendą Główną Policji
zawarło Konsorcjum toteż Konsorcjum powinno przedstawić referencję wystawioną przez
Komendę Główną Policji. W ocenie odwołującego niezrozumiałe jest wskazanie, że ww.
usługi wykonywane były na rzecz firmy Audyko, a nie na rzecz Komendy Głównej Policji.
Do odwołania załączył ogłoszenie o udzieleniu zamówienia numer 123/CIR/l 7/JSZ
oraz OPZ.

W odniesieniu do oceny oferty K
onsorcjum przez zamawiającego odwołujący
podał, że Konsorcjum w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń stanowiącym pozacenowe kryterium
oceny ofert „Doświadczenie osób zaangażowanych w realizację zamówienia",
w formularzu ofertowym na stronie 2 oraz w wykazie usług w kolumnie 4 wskazało
zrealizowanie „dokumentacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami
w Warszawie, odebranej w grudniu 2016 r."
W ocenie odwołującego tak ogólne informacje nie stanowią potwierdzenia
spełnienia wymagań wskazanych w SWIZ, gdyż nie zawierają nazwy inwestycji,
co uniemożliwia zamawiającemu weryfikację wskazanego przez wykonawcę projektu,
w konsekwencji
czego zamawiający niesłusznie przyznał maksymalną ilość punktów
w tym
kryterium biorąc pod uwagę, że jeden z wskazanych projektów nie potwierdza
spełnienia warunku.

KIO 1435/18, KIO 1440/18

W odniesieniu do zaniechania wezwania Konsorcjum
do złożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 54
SIWZ z
amawiający wymaga od wykonawcy, który polega na zdolnościach lub sytuacji
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, przedstawienia –
w odniesieniu do tych podmiotów – dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia,
Podał, że zamawiający, pismem z 08.06.2018 r., wezwał Konsorcjum na
p
odstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak
podstaw wykluczenia zgodnie z zapisem pkt 51 ppkt 1-
7 SIWZ, pomijając jednak pkt 54
SIWZ, ponieważ w dokumentach wymienionych w ww. wezwaniu nie było dokumentów
potwierdzających brak wykluczenia dla firmy Multiconsult Polska Sp.z o. o., tj. podmiotu
na którego zdolnościach Konsorcjum polega.
Podsumował, że zamawiający zaniechał wezwania do złożenia ww. dokumentów,
a tym samym nie dokonał sprawdzenia, czy Konsorcjum nie podlega wykluczeniu
z postępowania.

W odniesieniu do braku złożenia wyjaśnień potwierdzających, że oferta
Konsorcjum nie zawiera rażąco niskiej ceny i obalających domniemanie rażąco niskiej
ceny oraz w odniesieniu do nieprawidłowej oceny przez zamawiającego złożonych przez
Konsorcjum wyjaśnień odwołujący oświadczył, że zapoznał się z treścią złożonych przez
Konsorcjum wyjaśnień i w jego ocenie wyjaśnienia te nie zawierają żadnych obiektywnych
czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny oferty.
Stanął na stanowisku, że Konsorcjum nie wskazało w swoich wyjaśnieniach
żadnych czynników, które nie istnieją w stosunku do pozostałych wykonawców, a które
mogłyby uzasadniać zaoferowanie tak niskiej ceny.
Podniósł, że zamawiający nie dokonał odpowiedniej analizy złożonych wyjaśnień,
oraz nie zwrócił uwagi na brak dowodów – jest to zaniechanie zamawiającego, które
narusza przepisy ustawy Pzp. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 5 stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 2214/06, zgodnie z którym: ,,Znaczenie ma
treść złożonych wyjaśnień; istotne jest, czy pozwalają one na rzeczywiste ustalenie,
dlaczego właśnie ten wykonawca mógł zaoferować cenę na niższym poziomie, niż
pozostali,
przy czym nie tylko należy wskazać czynnik (czynniki) umożliwiające obniżenie
ceny, ale konieczne jest wyliczenie realnego kosztu.
Nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących
”.
Podkreślił, że zamawiający w wezwaniu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wyraźnie wskazał, że oczekuje przedstawienia dowodów, przy czym elementem jakiego
KIO 1435/18, KIO 1440/18

oczekiwał zamawiający były właśnie dowody, a w szczególności dowody w zakresie
podwykonawstwa.
Stwierdził, że zamawiający wymagał udowodnienia zakresu powierzonego
podwykonawcom.
Podał, że Konsorcjum wykonanie studium wykonalności powierzyło firmie
Multiconsult Polska sp. z o.o., co wynika ze zobowiązania firmy Multiconsult do
udostępnienia zasobów.
Podniósł, że pomimo powyższego w wyjaśnieniach Konsorcjum nie ma ani
jednego
dowod
u
dotyczącego
podwykonawstwa,
w
szczególności
kosztów
podwykonawstwa, nie pojawia się nawet wzmianka o kosztach podwykonawcy
Multiconsult Polska Sp. z o.o.,
pojawia się natomiast w załączniku nr 6 oferta
powykonawcza właśnie w przedmiotowym zakresie wystawiona przez zupełnie inna firmę,
tj. „BPProject Piotr Blus".
Odwołujący podniósł, że nie jest to firma, która udostępniła zasoby i zobowiązała
się umową podwykonawczą do wykonania przedmiotowego zamówienia w zakresie
studium wykonalności oraz, że Piotr Blus, który złożył ofertę podwykonawczą, jest
pracownikiem firmy BBC BEST BUILDIIMG CONSULTANTS Sp. z o.o. sp.k., jest jej
Dyrektorem Zarządzającym.
Na potwierdzenie przedstawił informację ze strony internetowej, zgodnie z którą
Piotr Blus jest Dyrektorem zarz
ądzającym.
Zdaniem odwołującego powyższe potwierdza, iż wykonawca nie skalkulował ceny
w sposób należyty; gdyby w chwili składania oferty posiadał rzetelną ofertę
podwykonawcz
ą Multiconsult Polska Sp. z o.o., nie posuwałby się do wykorzystywania
własnego Dyrektora Zarządzającego do ofertowania własnej firmie, w której jest
zatrudniony.
Podniósł także, że BPProject Piotr Blus nie została wskazana w ofercie
Konsorcjum jako podwykonawca. Stwierdził, że gdyby prawdziwa była informacja, że
Konsorcjum szacowało cenę oferty w oparciu o tę właśnie ofertę podwykonawczą, to
oczywistym jest, że firma BPProject Piotr Blus zostałaby wskazana jako wiadomy
Konsorcjum podwykonawca.
W ocenie odwołującego jest to kolejny przykład podania przez Konsorcjum
informacji wprowadzaj
ących w błąd zamawiającego, które to wprowadzenie w błąd
zamawiającego powinny być podstawą wykluczenia.
Odwołujący stanął na stanowisku, że przy ocenie wyjaśnień Konsorcjum należy
pominąć tę część wyjaśnień, która opiera się na ofertach podwykonawczych. Podał, że
Konsorcjum dołączyło do wyjaśnień szereg ofert podwykonawczych, które mają daty
sprzed złożenia oferty, jednakże w ofercie Konsorcjum wskazało jedynie 1 firmę
KIO 1435/18, KIO 1440/18

podwykonawczą oraz 1 zakres podwykonawstwa, tj. podwykonawstwo firmy Multiconsuit
Polska Sp. z o.o. w zakresie studium w
ykonalności.
Uznał, że wobec powyższego należy uznać, że w pozostałym zakresie
Konsorcjum miało zamiar samodzielnie wykonać umowę.
Ocenił jako niezrozumiałe to, w jakim celu Konsorcjum przedłożyło oferty
podwykonawców skoro takie oferty nie zostały wykorzystane przy szacowaniu ceny.
Uznał, że takie oferty nie mają żadnego znaczenia dowodowego dla wykazania
ceny.
Uzupełnił, że skoro Konsorcjum podjęło decyzję, że wykona samodzielnie
przedmiot zamówienia (oprócz studium wykonalności, na którą to część powinno
przedłożyć ofertę od firmy Multiconsuit Polska Sp. z o.o.), to rzetelność szacowania
powinno wykazać w oparciu o wykazanie pracochłonności oraz stawek dla osób, które
będą dane prace wykonywać – takich dowodów i kalkulacji brak w wyjaśnieniach.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 27 lipca 2018 roku, w tym dokumentów
przywołanych w dalszej części uzasadnienia, Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie
z dnia 31 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO 1435/18) oraz z dnia 2 sierpnia 2018 r. (sygn. akt
KIO 1440/18), Pisma procesowego przystępującego TPF Sp. z o.o. z Warszawy z dnia
3 sierpnia 2018 r. (sygn. akt
KIO 1435/18), dowodów złożonych przez uczestników
postępowania na rozprawie, przywołanych w dalszej części uzasadnienia, a także
stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający
Izby ust
alił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił w dalszej kolejności, że obaj odwołujący posiadają
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustaw
y Pzp. Nieprawidłowe dokonanie przez zamawiającego czynności badania
i oceny ofert Konsorcjum oraz wykonawcy TPF oznacza, że zarówno odwołujący
Budprojekt,
którego oferta została sklasyfikowana na III miejscu, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów wobec tych wykonawców oraz ich ofert, jak i odwołujący TPF,
którego oferta została sklasyfikowana na miejscu II, w przypadku potwierdzenia się
KIO 1435/18, KIO 1440/18

zarzutów wobec Konsorcjum mają szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do stanowiska przystępującego Konsorcjum, iż odwołujący TPF nie
posiada interesu we wniesi
eniu odwołania (sygn. akt KIO 1440/18), a to wobec
możliwości uznania przez skład orzekający Izby zasadności zarzutu zaniechania
odrzuceniu oferty wykonawcy TFP sformułowanego w odwołaniu w sprawie o sygn. akt
KIO 1435/18, skład orzekający Izby wskazuje, że kwestionowany przez Konsorcjum
interes jest badany na moment wniesienia odwołania, nie zaś na moment rozstrzygnięcia
w sprawie o sygn. akt KIO 1435/18 (abstrahując od kwestii możliwości wydania wyroku
łącznego w sprawach połączonych). Na moment wniesienia odwołania zaś bezsprzecznie
odwołujący TPF posiadał interes we wniesieniu odwołania, o czym była mowa powyżej.

sygn. akt KIO 1435/18

Zarzut 1
W odniesieniu do zarzutu
pierwszego, sformułowanego przez odwołującego
Budprojekt w petitum odwołania, poprzez wskazanie naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
skład orzekający Izby uznał, co wynika bez wątpienia
z treści uzasadnienia odwołania, że Budprojekt zakwestionował wykazanie, poprzez
wskazanie Pana M. P.,
spełnienia przez Konsorcjum warunku z pkt 15 ppkt 2 lit. E. SIWZ
(C
zęść III), tj. w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej projektanta specjalności
telekomunikacyjnej i adekwatnie do tego zaprezentował argumenty co do meritum oraz
dowód w postaci Decyzji nr 2072/00/U.
Konse
kwencją potwierdzenia się tegoż winno być wykluczenie wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, nie zaś odrzucenie oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak błędnie zakwalifikował to odwołujący
Budprojekt.
Skład orzekający Izby uznał zatem, że odwołujący Budprojekt postawił zarzut
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z tego powodu, że Konsorcjum to nie wykazało
spełnienia ww. warunku.
Zarzut się potwierdził.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z Częścią III Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia
wykonawcy pkt 15 ppkt 2)
lit. E SIWZ: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
KIO 1435/18, KIO 1440/18

wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 2) zdolności
technicznej lub zawodowej
– Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełnił minimalne
warunki jn.
(…) dysponował (…): E) min. jedną osobą posiadającą uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń, która
posiada 5-
cio letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi uprawnieniami.
W przypadku, gdy wskazana osoba będzie posiadała uprawnienia wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów to winna wykazać, że posiada uprawnienia
budowlane w telekomunikacji przewodowej i telekomunikacji ra
diowej. Zamawiający
dopuszcza, że na potwierdzenie tego warunku wykonawca wskaże dwie osób: jedna
posiadająca uprawnienia w telekomunikacji przewodowej bez ograniczeń, a druga
w telekomunikacji radiowej bez ograniczeń
”.

Zgodnie z Częścią X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została
najwyżej ocenione pkt 50 ppkt 2) SIWZ zamawiający zażądał od takiego wykonawcy,
w celu potwierdzenia spe
łniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej, złożenia „wykazu osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacja o podstawie dysponowania tymi osobami

” (dalej również „Wykaz osób”).

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta
tego Konso
rcjum została najwyżej oceniona oraz wezwał, z powołaniem się na przepis
art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia m.in. „w celu potwierdzenia spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
– zgodnie z zapisem pkt 50 ppkt 1 – 2 SIWZ (w załączniku do niniejszego
pisma znajdują się pomocniczo wzory wykazu usług, wykazu osób)”
.

Przy piśmie z dnia 20 czerwca 2018 r. Konsorcjum złożyło „Wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”, w którym jako projektanta w specjalności
telekomunikacyjnej wskazało (poz. 5) Pana M. P., podając, iż jest to projektant
posiadający uprawnienia budowlane do projektowania w specjalnościach instalacyjnych
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń
od 03-10-
2000r Państwowa Inspekcja Telekomunikacyjna i Pocztowa Główny Inspektor
”.

Zgodnie z pkt.15 Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-
PN) zamawiający nie wykluczył żadnego
wykonaw
cy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert.

Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum.
KIO 1435/18, KIO 1440/18

Zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie oświadczył: „Zarzut, że wskazana osoba
na wykazie posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń (Pan M (…) P (…)) posiada uprawnienia tylko
w zakresie telekomunikacji przewodowej bez ograniczeń jest zasadny. Na wykazie osób
wykonawca nie wskazał osoby posiadającej uprawnienia w telekomunikacji radiowej.
W związku z tym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwie wykonawcę
BBC (…) do uzupełnienia oferty o nowy wykaz osób (…), a następnie dokona ponownej
oceny ofert.



Jednocześnie zamawiający oświadczył: „Gdyby wykonawca nie spełniał warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą posiadającą uprawnienia
w zakresie telekomunikacji radiowej, to wykonawca ten podlegałby wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp, a nie jak twierdzi
Odwołujący oferta Konsorcjum (…) nie odpowiada treści SIWZ. Z uwagi na to, że
Odwołujący nie zarzucił Zamawiającemu m.in. naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp, to
zdaniem Zama
wiającego odwołanie w pkt 1 podlega oddaleniu.


Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby uznał, że zamawiający odwołania w zakresie tego zarzutu
nie uwzględnił – zamawiający przyznał co prawda, że Pan M. P. nie posiada uprawnień w
pełnym zakresie, wymaganym w pkt. 15 ppkt 2) lit. E. SIWZ (posiada uprawnienia w
zakresie telekomunikacji przewodowej, nie posiada uprawnień w zakresie telekomunikacji
radiowej), jednocześnie jednak – ze względu na sformułowane przez odwołującego
żądanie
odrzucenia
oferty
Konsorcjum,
przy
braku
zarzutu
naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uznał, że odwołanie podlega w tym zakresie oddaleniu.

Jak wskazano powyżej zamawiający przyznał, że Pan M. P. nie posiada
uprawnień w pełnym zakresie, wymaganych pkt 15 ppkt 2) lit. E. SIWZ, tj. przyznał, że
posiada uprawnienia w zakresie telekomunikacji przewodowej, nie posiada jednak
uprawnień w zakresie telekomunikacji radiowej. Nie kwestionowało tego także
przystępujące po stronie zamawiającego Konsorcjum, eksponując jedynie, że
w odniesieniu do projektanta specjalności telekomunikacyjnej zamawiający nie kierował
do niego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie kwestionował tego także drugi
z przystępujących po stronie zamawiającego wykonawca TPF (nie wypowiadał się
w ogóle w tym zakresie).

Ponieważ fakt, iż Pan M. P. nie posiada uprawnień w pełnym wymaganym
zakresie, tj. nie posiada uprawnień w zakresie telekomunikacji radiowej był poza sporem
KIO 1435/18, KIO 1440/18

skład orzekający Izby uznał, iż dokonana przez zamawiającego ocena, że Konsorcjum
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
była nieprawidłowa, wobec czego uznał, że zarzut się potwierdził.

Jednocześnie jednak skład orzekający Izby, pomimo tego, iż zamawiający nie
wzyw
ał dotychczas Konsorcjum do uzupełnienia tego braku na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, nie
nakazał zamawiającemu dokonania tego wezwania z uwagi na to, że
nakazał wykluczenie Konsorcjum (czego konsekwencją jest także odrzucenie oferty), jak
i odrzuce
nie oferty Konsorcjum z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Zgodnie zaś z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania.


S
kład orzekający za błędne uznał stanowisko odwołującego, iż nie jest
dopuszczalne skorzystanie przez zamawiającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w sytuacji, gdy zamawiający skierował już wezwanie na wskazanej podstawie –
niezależnie od tego, że wezwanie dotyczyło zupełnie innego braku. Jednokrotność
wezwania wiązać bowiem należy z zakresem wezwania (czego dotyczy, jakiego braku),
a nie czynności wezwania jako takiej).

Zarzut drugi.

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez TPF choć oferta ta
zawiera rażąco niską cenę, albowiem wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z Częścią II Przedmiot zamówienia i termin jego realizacji pkt 2) SIWZ
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej, elementów
studium wykonalności oraz audytu energetycznego dla przebudowy budynku „Katowice
Miasto Ogrodów – Instytucja Kultury im. Krystyny Bochenek” oraz usług objętych prawem

KIO 1435/18, KIO 1440/18

opcji z
wiązanych z pełnieniem nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlanych
i udziałem w konsultacjach społecznych
”.
Wykonawca TPF zaoferował za wykonanie przedmiotu zamówienia cenę
w wysokości 1 860 000,00 zł netto, 2 287 000,00 zł brutto (str. 5 oferty).
W Formularzu cenowym (str. 9-
10 oferty), sporządzonym według opracowanego
przez zamawiającego wzoru (załącznik nr 2 do SIWZ) wykonawca TPF wycenił
poszczególne elementy w następujący sposób:
A. Wykonanie dokumentacji projektowej, audytu energetycznego i opracowania
pn. „Elementy Studium Wykonalności” – 2 219 166,00 zł brutto, w tym wartość
opracowania pn. „Elementy Studium Wykonalności” zgodnie z wytycznymi
zawartymi w Załączniku nr 12” – 549 072,00 zł brutto,
B.
Zamówienia objęte prawem opcji – 68 634,00 zł brutto.

Pismem z dnia 28 maja 2018 r. zamawiający wezwał wykonawcę TPF, na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując że cena oferty jest niższa o co najmniej
30% od wartości zamówienia powiększonej od należny podatek od towarów i usług, do
złożenia wyjaśnień, w tym o złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny
w szczególności w zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, orygina
lności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265),
b) pomocy publicznej udzielonej n
a podstawie odrębnych przepisów,
c)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,
d)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
e)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Przy piśmie z dnia 4 czerwca 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
zamawiającego z dnia 28 maja 2018 r., wykonawca TPF złożył m.in. Kosztorys projektu –
Kartę Projektu (dalej „Kosztorys projektu”), wyszczególniając pozycje kosztorysowe
inwestycji w podziale na IV etapy (I
– PK (Prace koncepcyjne, II – PB (Projekt
Budowlany), III
– PW (Projekt Wykonawczy), IV – nadzór autorski, prawo opcji)
i przypisując koszt w odniesieniu do każdego z elementów (pozycji).
KIO 1435/18, KIO 1440/18

Łączny koszt to 1 859 999,99 zł netto, 2 287 799,99 zł brutto.

Zgodnie z pkt.
15 Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-
PN) zamawiający nie wykluczył żadnego
wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert.
Oferta wykonawcy TPF została sklasyfikowana na II miejscu (pkt 18 ppkt 2
ww.
Protokołu, uzyskując 94,75 pkt (oferta Konsorcjum sklasyfikowana na miejscu I
i
uzyskała 100 pkt).

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie tego
zarzutu.

Wykonawca TPF
– jako przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – oświadczył do Protokołu z posiedzenia i rozprawy oraz w Piśmie
procesowym p
rzystępującego z dnia 3 sierpnia 2018 r., złożonym na posiedzeniu, że
wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w zakresie
dotyczącym jego oferty. Drugi z przystępujących do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego – Konsorcjum – nie wniósł sprzeciwu.

W Pi
śmie procesowym przystępującego wykonawca TPF podniósł m.in., że
wezwanie zamawiającego z dnia 28 maja 2018 r. „jest bardzo ogólnikowe, ogranicza się
właściwie do zacytowania przepisu Ustawy PZP. W szczególności zamawiający nie
wskazał elementów oferty, które to mają być przez Przystępującego wyjaśnione i w jakim
zakresie Przystępujący ma przedłożyć dowody. W żadnym punkcie wezwania
Zamawiający nie wymagał, aby przedmiotowe wyjaśnienia przyjęły metodykę taką samą
jak Załącznik nr 2 do SIWZ „Formularz cenowy
. (…) zakres wyjaśnień jest determinowany
zakresem wezwania” (str. 1 trzeci akapit).

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zarzut sprowadza się do tego, że oferta wykonawcy TPF winna zostać odrzucona,
ponieważ wykonawca ten nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena nie jest
rażąco niska, ponieważ w Kosztorysie projektu, złożonym na wezwanie zamawiającego
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca
TPF nie uwzględnił ceny wykonania
elementów studium wykonalności wg specyfikacji technicznej określonej w załączniku
nr 12 do SIWZ w wysokości wskazanej w Formularzu cenowym, tj. 549 072,00 zł, co
wynika z faktu, i
ż w Kosztorysie projektu wykonawcy TPF nie ma pozycji dotyczącej
KIO 1435/18, KIO 1440/18

wykonania opracowania elementów studium wykonalności jak w przypadku Formularza
cenowego.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że złożenie przez wykonawcę TPF
w ramach wyjaśnień Kosztorysu projektu, który nie zawiera takich samych pozycji –
elementów składowych ceny ofertowej jak w narzuconym przez zamawiającego
Formularzu cenowym, w tym pozycji
dotyczącej elementów studium wykonalności nie
uzasadnia wniosku, że wykonawca TPF nie uwzględnił w cenie ofertowej kosztu
wykonania
elementów studium wykonalności, a jedynie, że wykonawca ten przyjął inny
sposób (inaczej nazwane i zaagregowane pozycje) dla wykazania, że zaoferowane cena
nie jest rażąco niska.
W ocenie składu orzekającego Izby fakt, że cena ofertowa z Formularza
oferto
wego jest niemal równa (różnica 1 gr) całkowitemu kosztowi wszystkich elementów
projektu z Kosztorysu projektu skłania wręcz do wniosku, że w kosztorysie tym ujęto koszt
wykonania wszystkich elementów, w tym wykonania elementów studium wykonalności.

Bezs
przecznie w wezwaniu z dnia 28 maja 2018 r. zamawiający ograniczy się do
powielenia brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i
nie sprecyzował w jakim zakresie
oczekuje od wykonawcy TPF wyjaśnień – jakie elementy budzą wątpliwości
zamawiającego, co – jak potwierdza ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej (dalej „Izba”) – stanowi obowiązek zamawiającego, a co jednocześnie
zasadniczo wpływa na udzielenie przez wzywanego wykonawcę adekwatnych wyjaśnień.
Wezwaniem z dnia 28 maja 2018 r. zamawiający nie narzucił także wykonawcy
TPF, że wyjaśnienia mają ujmować wycenę według pozycji, czy choćby w nawiązaniu do
pozycji z Formularza ofertowego, wobec czego przyjąć należy, że pozostawił wykonawcy
swobodę co do sposobu wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy P
zp „Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy
.”
Uwzględniając jednak fakt, iż ani zamawiający, ani odwołujący nie zakwestionowali
wysokości żadnego z elementów kosztowych wycenionych przez wykonawcę TPF
w Kosztorysie projektu, a składających się na zaoferowaną przez tegoż wykonawcę cenę
oraz nie zakwestionowali wyjaśnień wykonawcy TPF w pozostałym zakresie nie sposób
uznać, że złożone przez wykonawcę TPF wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami
potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę.

Jednocześnie podnieść należy, że orzecznictwo Izby i doktryna dopuszcza
możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia nie potwierdzające, że
zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze wyjaśnienia kosztów, czy założeń
przyjętych do kalkulacji, które wzbudzają wątpliwości zamawiającego.
KIO 1435/18, KIO 1440/18

W przedmiotowej sprawie, w świetle złożonych przez wykonawcę TFP wyjaśnień –
wyceny w Kosztorysie projektu oraz wyceny w Formularzu cenowym, wątpliwości może
budzi
ć to, czy wykonawca ten rzeczywiście uwzględnił w cenie ofertowej koszt wykonania
elementów studium wykonalności.
W ocenie składu orzekającego Izby wątpliwości te zamawiający winien wyjaśnić,
poprzez skierowanie do wykonawcy TPF dodatkowego wezwania na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, co j
est tym bardziej zasadne, że koszt wątpliwego elementu to
072,00 zł, co stanowi 24% ceny ofertowej, a zatem istotną wartościowo część
przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby z dnia 7 marca 2017 r.
sygn. akt KIO 32
1/17 zgodnie z którym: „(…) dążenie do wyjaśnienia wątpliwych
informacji w wyjaśnieniach przystępującego służy interesowi zamawiającego, który
żądając dalszych wyjaśnień uzyskuje lepszą możliwość weryfikacji założonych kosztów
i zapewnia sobie ocenę realności wykonania zamówienia zgodnie z jego przedmiotem, ale
także zapobiega eliminacji z postępowania wykonawcy korzystniejszego pod względem
ekonomicznym. Izba podkreśla, że możliwość wezwania do dodatkowych wyjaśnień
zachodzi wyłącznie w sytuacji, gdy:
1. sa
m zamawiający nie poinformował wykonawcy, jakie elementy oferty budzą
wątpliwości zamawiającego, co do ewentualnego rażącego zaniżenia oferty,
a wezwanie było odzwierciedleniem przepisów ustawy,

2.
wykonawca złożył wyjaśnienia, poparł je dowodami i z tych wyjaśnień wprost
jednoznacznie nie wynika, że wykonawca zaoferował cenę rażąco niską,
a niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów, czy założeń kalkulacyjnych nie
zostały w dostateczny sposób wyjaśnione przez wykonawcę i budzą wątpliwości
zamawiającego.


Skład orzekający Izby ustalił – o czym była mowa powyżej – że w przedmiotowej
sprawie zaszły oba ww. warunki.

Wobec faktu, iż:
1.
zamawiajacy w wezwaniu z dnia 28 maja 2018 r. nie wskazał, jakie elementy ceny
ofertowej wykonawca TPF winien wyjaśnień i w jaki sposób,
2.
wykonawca TPF złożył wyjaśnienia wraz z dowodami,
oraz ze względu na zasadne wątpliwości, czy w pozycjach wycenionych w Kosztorysie
projektu, (wśród których nie wyodrębniono pozycji dotyczącej elementów studium
wykonalności jak w Formularzu cenowym) wyceniono elemeny studium wykonalności –
skład orzekający Izby uznał, że zamawiajacy winien ponownie wezwać wykonawce TPF,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenie wyjaśnień dotyczących sposobu
i wysokości wyceny w ramach Kosztorysu projektu kosztów wykonania elementów
stu
dium wykonalności w wysokości 549 072,00 zł brutto, ujętych w Formularzu cenowym.

Co do do dostrzeżonych przez odwołującego różnic pomiędzy kwotami podanymi
w Formularzu cenowym wykonawcy TPF a kwotami podanymi w Kosztorysie projektu
skład orzekający Izby wskazuje, że błędne jest automatyczne przyjęcie (jak uczynił to
odwołujący), że pozycjom tak samo nazwanym w obu dokumentach (nawet obejmującym
ten sam zakres)
– audyt energetyczny – winny być przypisane te same wartości.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko przystępującego TPF, iż rozbiezności
te mogą wynikać z różnic pomiędzy kosztami, jakie ma ponieść wykonawca w odniesieniu
do danej pozycji a kwotą, jaką chce uzyskać za zrealizowanie przedmiotu zamówienia
w danym zakresie
, ujetą w Formularzu cenowym.
Skład orzekający Izby podzielił także stanowisko przystępującego TPF, że błędne
i nieuzasdnione jest porównywanie wartości z Formularza ofertowego w wysokości
800,00 zł netto odnoszącej się do zamówień objetych prawem opcji do wartości
z Kosztorysu projektu w wysokości 111 242,46 zł w sytuacji, gdy wartość z Kosztorysu
projektu obejmuje szerszy zakres n
iż zakres z Formularza ofertowego, tj. jak podał
przystępujący TPF, i co wynika z Kosztorysu projektu, także koszty okołokontraktowe,
rezerwę na ryzyka i koszty nieprzewidziane.
Skład orzekający Izby podzielił nadto stanowisko przystępującego TPF, iż błędne
i nieuzasadnione jest porównanie wartości 1 264 800,00 zł netto z Formularza cenowego
przypisanej do wykon
ania kompleksowej dokumentacji projektowej do wartości
1
698,53 zł (netto ?, brutto ?) skoro nie jest w ogóle wiadomym, jak wartość ta została
obli
czona przez odwołującego, tj. jakiego zakresu w sensie przedmiotowym dotyczy
(
odwołujący dononał obliczeń własnych, nie wskazując według jakich zał
ożeń,
a w Kosztorsyie projekt
u pozycji o nazwie jak w Formularzu ceowum w ogóle nie ma).

Sygn. akt KIO 1440/18

Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania, pomimo iż w sposób
zawiniony poważnie naruszyło obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,
tj. Konsorcjum w wyniku rażącego niedbalstwa nie wykonało zamówienia oraz z przyczyn
leżących po stronie Konsorcjum umowa o w sprawie zamówienia publicznego nie została
wykonana, co doprowadziło do rozwiązania umowy, a jednocześnie Konsorcjum
wprowadziło zamawiającego w błąd, poprzez zaniechanie przedstawiania w JEDZ
KIO 1435/18, KIO 1440/18

ww.
informacji, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, przy czym Konsorcjum nie skorzystało z instytucji samooczyszczenia,
cym zamawiający naruszył art 24 ust. 5 pkt 2 i 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz
art. 24 ust. 8 ustawy Pzp
nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z pkt. 15 Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-
PN) zamawiający nie wykluczył żadnego
wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert.
Oferta
Konsorcjum została sklasyfikowana na I miejscu (pkt 18 ppkt 2 ww.
Protokołu, uzyskując 100 pkt).

Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Poza sporem był fakt, że zamawiający przewidział w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp (Część III Warunki
udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia pkt 14).

Bezsporny był także fakt, że Konsorcjum (członkowie) w złożonych formularzach
JEDZ (str. 19 i 35 oferty) nie oświadczyło, że znajdowało się w sytuacji, w której
wcześniejsza umowa w sprawie zamówień publicznych, wcześniejsza umowa
z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została
rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne
porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejsza umową.
Poza sporem był także fakt, że Konsorcjum (BBC Best Building Consultants
Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z., BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k.)
jako członek konsorcjum w szerszym składzie, tj. poszerzonym o firmę Schussler – Plan
Inżynierzy Sp. z o.o. (dalej „konsorcjum 2”) zawarli z Polskimi Kolejami Państwowymi S.A.
z Warszawy
(dalej „PKP”) umowę na „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej,
okołoprojektowej dla zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa dworca kolejowego
Siemiatycze” (dalej „ww. umowa albo „umowa”).

Art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 brzmi:

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę: (…) 2) który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe,
co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego

KIO 1435/18, KIO 1440/18

działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co
zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych; (…)
4) który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał
w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowa
koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co
doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania


Odwołujący TPF twierdził, że ww. umowa została rozwiązana z przyczyn leżących
po stronie
konsorcjum 2, zamawiający twierdził, że „nie ma dowodów potwierdzających,
że umowa nie została wykonana lub że została nienależycie wykonana w istotnym stopniu
oraz, że przyczyny niewykonania/nienależytego wykonania umowy leżały wyłącznie po
stronie Wykonawcy

” (str. 4 drugi akapit Odpowiedzi na odwołanie), przystępujące
Konsorcjum dodatkowo twierdziło, że „realizowało zamierzenie projektowe zgodnie
z postanowieniami zawartej umowy oraz w sposób należyty
” (str. 1 zdanie przedostatnie
Pisma Konsorcjum z dnia 23 lipca 2018 r.).

Uznanie zasadności zarzutu wymagało wykazania przez odwołującego TPF
wszystkich przesłanek z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, tj. wykazania, że wykonując
ww. umowę konsorcjum 2 w sposób zawiniony poważnie naruszyło obowiązki zawodowe,
a także, że konsorcjum 2, z przyczyn leżących po jego stronie nienależycie wykonało
w istotnym stopniu ww. umowę, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia
odszkodowania.
W ocenie składu orzekającego Izby zaistnienia tych przesłanek odwołujący TPF,
pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wykazał (odwołujący TPF, w miejsce
zamawiającego, winien wykazać zaistnienia tych przesłanek – jak wskazuje art. 24 ust. 5
pkt 2 ustawy Pzp
– za pomocą stosownych środków dowodowych).
Poważnego, zawinionego naruszenia przez konsorcjum 2 obowiązków
zawodowych odwołujący upatrywał w nienależytym wykonaniu zamówienia dla PKP S.A.
na podstawie ww. umowy.
Odwołujący TPF przyjął, że „Rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy zawsze jest spowodowane
zawinionym naruszeniem zobowiązań umownych,
tylko bowiem w przypadku winy wykonawcy możliwe jest rozwiązanie umowy
” (str. 4
odwołania).
Jest to stanowisko błędne, ponieważ zakres odpowiedzialności wykonawcy
w przypadku „winy wykonawcy” oraz w przypadku „przyczyn leżących po stronie
wykonawcy” jest inny. W pierwszym przypadku wykonawca odpowiada tylko za
zdarzenia, które spowodował swoim działaniem (zaniechaniem), w drugim przypadku
KIO 1435/18, KIO 1440/18

wykonawca odpowiada także za zdarzenia, które spowodowały osoby trzecie. Tym
samym
"przyczyny leżące po stronie wykonawcy" nie muszą być zawsze przez niego
zawinione. Sformułowanie "przyczyny leżące po stronie wykonawcy" jest szersze od
pojęcia "wina, gdyż przyczyny te nie muszą wynikać z winy wykonawcy, ale mogą być
również wynikiem działań (zaniechań) osób trzecich.
Już z tego względu uznać należało, że odwołujący TPF nie wykazał jednej
z niezbędnych przesłanek wykluczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ nie wykazał winny konsorcjum 2. Przesądza to o bezzasadności zarzutu
zaniechania wykluczenia Konsorcjum na podstawie wskazanego przepisu.

Co do zaniechania wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4
ustawy Pzp podnieść należy, że odwołujący TPF nie tylko nie wykazał, ale wręcz pominął,
nie odniósł się w żaden sposób do jednej z niezbędnych przesłanek wykluczenia na
wskazanej podstawie, tj. tego, iż konsorcjum 2 nienależycie wykonało ww. umowę
w stopniu istotnym.
Przesądza to o bezzasadności zarzutu zaniechania wykluczenia
Konsorcjum na podstawie wskazanego przepisu.

Podkreślenia wymaga, że wykluczenie wykonawcy, czy to na podstawie art. 24
ust. 5 pkt 2, czy art. 24 ust. 5 pkt 4 może nastąpić wyłącznie w przypadku zaistnienia
ku
mulatywnie wszystkich przesłanek z przepisów tych wynikających, czego – jak
wskazano powyżej – odwołujący nie wykazał.

Dowody, które złożył odwołujący TPF to:
1.
pismo PKP z dnia 13 czerwca 2018 r. w szczególności o treści: „(…) umowa
została rozwiązana z powodu okoliczności leżących po stronie Wykonawcy” oraz
„Wykonawcy zostały naliczone kary umowne”
,
2.
pismo PKP z dnia 27 lipca 2018 r. w szczególności o treści: „PKP S.A. odstąpiła
od umowy zawartej z Wykonawcą w części w zakresie ETAPÓW III i IV”,
„podstawą odstąpienia od umowy było nienależyte wykonanie przedmiotu umowy
przez Wykonawcę
”, „umowa została rozwiązana pismem z 7 marca 2018 r., które
Wykonawca odebrał 12 marca 2018 r.
„,
3.
nie potwierdzona na zgodność z oryginałem kserokopia pisma PKP z dnia
7 marca 2018 r. do konsorcjum 2
– 6-cio stronicowe „Odstąpienie od umowy
nr KIZ01.21.35.2016.MM/41 z dnia 20 grudnia 2016 r. w części niewykonanej”.

P
odkreślenia wymaga, że złożone przez odwołującego TPF dowody prezentowały
jedynie ocenę zamawiającego PKP co zasadności rozwiązania umowy z przyczyn
KIO 1435/18, KIO 1440/18

leżących po stronie konsorcjum 2, co nie jest wystarczające do weryfikacji, czy
rzeczywiście rozwiązanie ww. umowy było uprawnione.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp:

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: (…)
16)
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu,
spełnia
warunki
udziału
w postępowaniu
lub
obiektywne
i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;
17)
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowa
ne przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
”.

Uwzględniając fakt, że odwołujący TPF nie wykazał, iż konsorcjum 2 nienależycie
wykonało w istotnym stopniu, z przyczyn leżących po stronie tego konsorcjum umowę
z PKP
oraz nie wykazał, że konsorcjum 2 w sposób zawiniony poważnie naruszyło
obowiązki zawodowe uznać także należało, że Konsorcjum poprawnie wypełniło
formularze JEDZ, nie składając w nich oświadczenia dotyczącego wcześniejszego
rozwiązania umowy.

Przesądza to o niezasadności zarzutu zaniechania przez zamawiającego
wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pk 16 i 17 ustawy
Pzp.

Z kolei brak podstaw do wykluczenia Konsorcjum z zastosowaniem przepisów
art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp czyni bezzasadnym zarzut
zaniechania wykluczenia Konsorcjum wobec tego, iż „nie skorzystało z instytucji
samooczyszczenia

”, jak wskazał odwołujący w części II pkt 1 odwołania. Skoro bowiem
nie istnieją wobec Konsorcjum podstawy wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy
Pzp
samooczyszczenie się wykonawcy jest bezprzedmiotowe.

Zarzut
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania pomimo, że nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu (doświadczenie osoby
posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, bez
ograniczeń oraz wykonanie przez wykonawcę audytu energetycznego), czym
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
potwierdził się częściowo, tj. w zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

tj. wykonania jednej usługi w zakresie opracowania audytu energetycznego dla obiektu
budowlanego o kubaturze 60 000 m
.


Doświadczenie osoby posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych, bez ograniczeń

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z
Częścią III Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia
wykonawcy
pkt 15 ppkt 2) lit. B. SIWZ „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 2) zdolności
technicznej lub zawodowej
– Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełnił minimalne
waru
nki jn.: (…) b) dysponował (…) B. min. jedną osobą posiadającą uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, bez ograniczeń, która posiada
min. 5-
cio letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi uprawnieniami
.”

Zgodnie z Częścią X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została
najwyżej ocenione pkt 50 ppkt 2) SIWZ zamawiający zażądał od takiego wykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postepowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej, złożenia „wykazu osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacja o podstawie dysponowania tymi osobami

”.

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta
tego Konsorcjum została najwyżej oceniona oraz wezwał, z powołaniem się na przepis
art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów „w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – zgodnie z zapisem
pkt 50 ppkt 1
– 2 SIWZ (w załączniku do niniejszego pisma znajdują się pomocniczo
wzory wykazu usług, wykazu osób)”
. W załączonym do wezwania wzorze „Wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” zamawiający w następujący sposób
opisał kolumnę 4: „Zawód, wykształcenie, doświadczenie (należy podać okres
w miesiącach wraz z informacją o nazwach projektów i terminach ich realizacji)”


KIO 1435/18, KIO 1440/18

Przy piśmie z dnia 20 czerwca 2018 r. Konsorcjum złożyło „Wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” (dalej „Wykaz osób”), w którym – jako
projektanta
specjalności instalacyjnej – wskazało (poz. 3) Pania E. G., podając, iż osoba
ta uzyskała doświadczenie w ramach 6 projektów w okresach:
1.
styczeń – maj 2013,
2. maj 2013
– grudzień 2014,
3.
styczeń – październik 2015,
4. listopad 2015
– styczeń 2016,
5. luty 2016
– grudzień 2016,
6.
styczeń – grudzień 2017.
Zgodnie z pkt.15 Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-
PN) zamawiający nie wykluczył żadnego
wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tego
ż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert.
Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący zakwestionował posiadanie przez Panią E. G. wymaganego przez
zamawiającego, co najmniej 5-cio letniego doświadczenia z tego względu, iż
doświadczenie to zostało opisane jedynie poprzez podanie miesięcy świadczenia usług,
podczas gdy niezbędnym było podanie w Wykazie osób dat dziennych świadczenia usług
prz
ez wskazanego specjalistę.

Skład orzekający Izby wskazuje, co potwierdził na rozprawie odwołujący TPF, że
obowiązek podania, w celu wykazania posiadanego przez projektanta co najmniej 5-cio
letniego doświadczenia, dat dziennych okresów, w których osoba uzyskała doświadczenie
nie został przewidziany w SIWZ.

Co więcej, w załączonym do wezwania z dnia 8 czerwca 2018 r. wzorze „Wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” zamawiający w kolumnie 4,
w odniesieniu do sposobu podania doświadczenia wprost wskazał, że oczekuje podania
okresu doświadczenia w miesiącach.


Zamawiający w SIWZ nie wskazał sposobu liczenia wymaganego, 5-cio letniego
okresu doświadczenia.
Skoro tak, to biorąc pod uwagę także fakt, że zamawiający nie nałożył w SIWZ na
w
ykonawcę, którego oferta zostanie oceniona najwyżej obowiązku podania
doświadczenia w dniach, przeciwnie w wezwaniu do Konsorcjum, poprzez opis kolumny 4
„Wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” wskazał, że
KIO 1435/18, KIO 1440/18

oczekuje podania okresów doświadczenia projektanta w miesiącach, uznać należało, że
Konsorcjum wykazało, że Pani E. G. posiada 5-cio letnie doświadczenie.

W istocie bowiem zamawiający dopuścił uznanie, że dana osoba uzyskała
doświadczenie w wymiarze jednego miesiąca niezależnie od rzeczywistej liczby dni
świadczenia usług w danym miesiącu.

Skład orzekający Izby wskazuje, że odwołujący TPF gołosłownym pozostawił
twierdzenie, iż „nie jest możliwe, aby w okresie 5 lat Pani (…) jednocześnie świadczyła
usługi jako projektant aż w 6 projektach
”, wobec czego twierdzenie to nie mogło wpłynąć
na ocenę czynności zamawiającego, polegającej na uznaniu, iż Konsorcjum wykazało
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej lub
technicznej w odniesieniu do kwestionowaneg
o przez odwołującego wymaganego 5-cio
letniego okresu
doświadczenia projektanta w specjalności instalacyjnej.


Zdolności techniczne lub zawodowe, tj. wykonanie jednej usługi w zakresie
opracowania audytu energetycznego dla obiektu budowlanego o kubaturze
60 000 m
.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie ze zmodyfikowaną treścią warunku w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawcy z
amawiający wymagał, aby wykonawca wykonał w szczególności
co najmniej
„jedną usługę w zakresie opracowania audytu energetycznego dla obiektu
budowlanego o kubaturze 60.000 m3”
(Pismo zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2018 r.).

Zg
odnie z Częścią X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została
najwyżej ocenione pkt 50 ppkt 1) SIWZ zamawiający zażądał od takiego wykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postepowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej, złożenia „wykazu usług wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
przy czym dowodami o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione
przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – inne dokumenty”


Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta
tego Konsorcjum została najwyżej oceniona oraz wezwał, z powołaniem się na przepis
art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
KIO 1435/18, KIO 1440/18

dokumentów „w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – zgodnie z zapisem
pkt 50 ppkt 1
– 2 SIWZ (w załączniku do niniejszego pisma znajdują się pomocniczo
wzor
y wykazu usług, wykazu osób)”
.

Przy piśmie z dnia 20 czerwca 2018 r. Konsorcjum złożyło „Wykaz wykonanych
w ciągu ostatnich trzech lat usług”, w którym wskazało m.in. pozycję „Opracowanie audytu
energetycznego dla obiektu budowlanego o kubaturze 124 350,95 m3

” w ramach
przebudowy Dworca Centralnego na rzecz Safage S.A.S. Oddział w Polsce w terminie
12.03.-
10.05.2016 r. oraz załączyło referencję wskazanego odbiorcy z dnia
5 listopada 2015 r., w której potwierdzono należyte wykonanie świadectw charakterystyki
oraz audytów energetycznych – ok. 500 certyfikatów energetycznych oraz audytów
– w ramach prac realizowanych od 2012 roku.

Do
„Wykazu wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług” załączono także
referencję ww. odbiorcy z dnia 10 czerwca 2016 r., w której potwierdzono wykonanie
przez BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa
jako
podwykonawcy
wielobranżowego
projektu
budowlanego
i wykonawczego przebudowy Dworca Centralnego w Warszawie wraz z uzyskaniem
pozwoleni
a na budowę i nadzorem autorskim („Firma (…) wykonała prace
w wyznaczonym terminie. Wykazała się przy tym niezbędnym doświadczeniem
i profesjonalizmem. Polecamy firmę (…) jako godnego zaufania partnera”
).

Konsorcjum załączyło nadto oświadczenie BBC Best Building Consultants
Nadzory
i
Doradztwo
Budowlane
Ł.
Z.
z
Żyrardowa
z
dnia
20 czerwca 2018 r.: „działając jako podwykonawca firmy Safage Oddział w Polsce przy
realizacji projektu pod nazwą „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla
realiza
cji zadania inwestycyjnego pn. Estetyzacja hali głównej, galerii zachodniej oraz
niewyremontowanej galerii północnej dworca Warszawa Centralna” dla zamawiającego
PKP S.A. w ramach przedsięwzięcia wykonaliśmy audyt energetyczny Dworca
Centralnego w Warszawie

”.

Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż do
przesłanych przez Konsorcjum materiałów nie załączono dowodów, że usługa dotycząca
opracowania została wykonana należycie, a także, iż oświadczenie Konsorcjum jest
niewystarc
zające. Nadto zamawiający wezwał Konsorcjum, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumenty potwierdzającego spełnienie warunku.

W piśmie z dnia 2 lipca 2018 r. Konsorcjum wyjaśniło, że „Usługa „Opracowanie
audytu energetycznego dla obiektu budowlanego o kubaturze 124.350,95 m
3
w ramach
przebudowy Dworca Centralnego” została wykonana w ramach jednej umowy dotyczącej
Estetyzacji Dworca, potwierdzeniem prawidłowego wykonania są referencje dotyczące

KIO 1435/18, KIO 1440/18

wykonania usługi opracowania audytu energetycznego w okresie grudzień 2017 – marzec
2016 dla budynku o kubaturze 85 166m3.



Konsorcjum załączyło także „List referencyjny” wystawiony przez Audyko P. K.
potwierdzający wykonanie przez BBC Best Building Consultants Nadzory
i Doradztwo
Ł. Z. z Żyrardowa w terminie grudzień 2017 – marzec 2018 audytu
energetycznego dla budynku Komendy Głównej Policji w Warszawie

Zgodnie z pkt.15 Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-
PN) zamawiający nie wykluczył żadnego
wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoz Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert.

Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Z oświadczenia BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. z Żyrardowa z dnia 20 czerwca 2018 r. wynika, że firma ta wykonała – jako
podwykonawca firmy Safage Oddział w Polsce – w ramach realizowanego dla PKP S.A. z
Wa
rszawy (dalej nadal „PKP”) projektu „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji
projektowej dla realizacji zadania inwestycyjnego pn. Estetyzacja hali głównej, galerii
zachodniej oraz niewyremontowanej galerii północnej dworca Warszawa Centralna”
(dalej
„Estetyzacja hali głównej”) audyt energetyczny Dworca Centralnego w Warszawie”.

Odwołujący TPF twierdził, że usługa „Estetyzacja hali głównej” nie zawierała
w swoim zakresie wykonania audytu energetycznego, wobec czego Konsorcjum w ogóle
nie mogło świadczyć takiej usługi, na potwierdzenie czego na rozprawie złożył:
1.
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 20 lipca 2018 r., jaki złożył
do PKP,
2.
Odpowiedź na ww. wniosek z dnia 2 sierpnia 2018 r., którą wskazano przekazanie
m.in. opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu na „Opracowanie
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla realizacji zadania inwestycyjnego
pod nazwą „Estetyzacja hali głównej, galerii zachodniej oraz niewyremontowanej
galerii północnej dworca Warszawa Centralna””
oraz skan podpisanej umowy
zawartej z wykonawcą wraz z załącznikami,
3.
Opis przedmiotu zamówienia dla „Opracowania wielobranżowej dokumentacji
projektowej dla realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą „Estetyzacja hali
głównej, galerii zachodniej oraz niewyremontowanej galerii północnej dworca
Warszawa Centralna””
, zgodnie z którym jednym z jego załączników (nr 3) jest
audyt energetyczny dworca kolejowego W-
wa Centralna, w którym na stronach
3 i 4 ujęto opis dworca wraz z podstawowymi danymi. I tak mi.in.:
KIO 1435/18, KIO 1440/18



Rok zakończenia budowy: 1975,

Lokalizacja: Warszawa, Al. Jerozolimskie 54,


Powierzchnia całkowita: 77 535,88 m
,


Konstrukcja obiektu: fundamenty: żelbetowe, monolityczne, konstrukcja:
szkieletowa, słupowa, żelbetowo-stalowa w znacznej części osłonięta fasadami
aluminiowymi przeszklonymi,

Liczba kondygnacji nadziemnych: 3,

Audyt energetyczny budynku: Warszawa, Al. Jerozolimskie 54 wykonany przez
Cendos S. S. 06.03.2013 r.
– składający się z 26, kolejno ponumerowanych stron;
strona 1 to strona tytułowa „Audyt energetyczny budynku”, Adres budynku:
Warszawa, Al. Jerozolimskie 54, Zamawiający / Inwestor: PKP Oddział
Gospodarowania Nieruchomościami w Warszawie, Wykonawca: Cendos;
wszystkie kolejne strony w nagłówku zawierają opis „Cendos.pl – Audyt
energetyczny budynku Dworca Centralnego Warszawa Al. Jerozolimskie 54,
o
na stronie 2 wskazano adres budynku (j.w.) Rok budowy: 1975, spis treści, na
którą składają się: karta audytu energetycznego, dokumenty i dane źródłowe
wykorzystywane przy opracowaniu audytu i uwagi inwestora budowlanego,
inwentaryzacja techniczno-budowlana budynku, ocena stanu technicznego
budynku, wykaz uprawnień i przedsięwzięć termomodernizacyjnych, określenie
optymalnego
wariantu
przedsięwzięcia
termomodernizacyjnego,
opis
wybranego wariantu optym
alnego, załączniki (obliczenia),
o strona 3 to Karta audytu energetycznego budynku,
o
strona 4 to Dokumenty i dane źródłowe wykorzystane przy opracowaniu
audytu oraz wytyczne i uwagi inwestora,
o strona 5 to Inwentaryzacja techniczno-budowlana,
o strony 6-9 to rysunki/szkice:
rzut parteru, rzut antresol, elewacji północnej
i południowej, elewacji wschodniej i północnej,
o strona 10 to Opis techniczny
podstawowych elementów budynku,
o strona 9 to charakterystyki: energetyczna, systemu ogrzewania, instalacji
cieplnej wody użytkowej, systemu wentylacji, węzła cieplnego lub kotłowni
w budynku,
o
strona 11 to zestawienie danych dotyczących przegród budowlanych,
o strona 12 to ocena aktualnego stanu technicznego budynku,
o strona
13-
17
to
wykaz
rodzajów
usprawnień
i
przedsięwzięć
termomode
rnizacyjnych oraz ocena opłacalności i wyboru usprawnień
dot. zmniejszenia strat przez przenikanie przez przegrody i zapotrzebowanie
na ciepło na ogrzanie powietrza wentylacyjnego,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

o
strona 18 to zestawienie optymalnych usprawnień i przedsięwzięć w kolejności
rosnącej wartości SPBT,
o
strona 19 to obliczenie oszczędności kosztów dla przedsięwzięcia
termomodernizacyjnego,
o
strona 20 to dokumentacja wyboru optymalnego wariantu przedsięwzięcia
termomodernizacyjnego,
o strona 21 to opis techniczny optymalnego wariant
u przedsięwzięcia
termomodernizacyjnego,
o strony 22- 26 do za
łączniki – obliczenia (cieplne),
o
Audyt wskazuje także m.in.: technologia: szkieletowa, lekka, słupowa,
żelbetowo-stalowa, liczba kondygnacji: 3 – str. 5,


Umowę Nr 11/14 KNDI z dnia 12 czerwca 2014 roku zawartą pomiędzy PKP
a konsorcjum, w skład którego wchodziła firma Safage z Francji, w imieniu której
działa Safage Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (bez załączników) – w § 1
podano, co jest przedmiotem zamówienia – nie wskazano na audyt energetyczny

Przystępujące Konsorcjum na rozprawie stwierdziło, że być może audyt, który
wykonał BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. z
Żyrardowa dla Safage Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie był aktualizacją
wcześniej wykonanego audytu energetycznego dla PKP.

Na potwierdzenie wykonania tegoż audytu energetycznego Konsorcjum złożyło na
rozprawie plik składający się z 13, jednostronnie zapisanych kart, ponumerowanych: 1-6,
9-11 , 13 -
14,21, 27, z których:


strona 1 w nagłówku zawiera opis „Audyt energetyczny budynku: Dworzec
Centralny Best Building Consultants, nosi tytuł „Audyt Energetyczny dla
przedsięwzięcia remontowego Dworca Centralnego w Warszawie”, wskazuje
adres obiektu: Aleje Jerozolimskie 54, Warszawa, inwestora: PKP S.A.
z Warszawy oraz dwie jednostki projektowe: Safage Oddział w Polsce z Warszawy
oraz Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo
Ł. Z. – nie wskazano
miejscow
ości, wskazano ulicę: Bema 42 A,


wszystkie kolejne strony w nagłówku zawierają opis „Audyt energetyczny budynku:
Warszawa, ul. Słoneczna 10,


na stronie 2 wskazano rodzaj budynku: Dworzec, Rok ukończenia budowy: 1975,
spis treści, na którą składają się: strona tytułowa, karta audytu energetycznego,
dokumenty i dane źródłowe wykorzystywane przy opracowaniu audytu i uwagi
inwestora budowlanego, inwentaryzacja techniczno-budowlana budynku, ocena
KIO 1435/18, KIO 1440/18

stanu
technicznego
budynku,
wykaz
uprawnień
i
przedsięwzięć
termomodernizacyjnych, opis wariantu optymalnego,

strona 3 i 4 to Karta audytu energetycznego,

str
ona 5 to Dokumenty i dane źródłowe wykorzystane przy opracowaniu audytu
oraz wytyczne i uwagi inwestora,

strona 6 to Inwentaryzacja techniczno-budowlana budynku,

stron 7 i 8 brak,

strona 9 to charakterystyki: energetyczna, systemu ogrzewania, instalacji cieplnej
wody użytkowej, systemu wentylacji, węzła cieplnego lub kotłowni w budynku,

strona 10 i 11 to ocena aktualnego stanu technicznego budynku
– punkty 5.1. do
7.1. w tym pkt 7 to Określenie optymalnego wariantu przedsięwzięcia
termomodernizacyjnego,
pkt
7.1. to Wskazanie rodzajów usprawnień
termomodernizacyjnych dotyczących zmniejszenia zapotrzebowania w tabeli
zawierającej dwie pozycje,

strony 12 brak,


strona 13 to pkt 7 przegrody i zapotrzebowanie na ciepło na ogrzanie powietrza
wentylacyjnego,

strona
14 to pkt 7.1. Ocena opłacalności i wybór wariantu zmniejszającego straty
ciepła przez przenikanie,

stron 15-20 brak,


strona 21 to pkt 7.2. Zestawienie optymalnych usprawnień i przedsięwzięć
w kolejności rosnącej wartości SPBT w tabeli zawierającej jedną pozycję,

stron 22-26 brak,


strona 27 to pkt 8 Opis techniczny optymalnego wariantu przedsięwzięcia
termomodernizacyjnego przewidzianego do realizacji (z pkt. 8.1. do 8.3.).


Audyt wskazuje także m.in.: technologia: żelbetowa, oraz liczbę kondygnacji: 4
(str. 3).

Skład orzekający Izby uznał, że Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykonania jednej usługi opracowania
audytu energetycznego dla obiektu budowlanego o kubaturze 60.000 m
, ponieważ
odwołujący TPF wykazał, że przedmiotem umowy Nr 11/14 KNDI z 12 czerwca 2014 roku
zawartej
pomiędzy PKP a konsorcjum, w skład którego wchodziła firma Safage z Francji,
w imieniu której działał Safage Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie nie było
wykonanie audytu energetyczny. Wynika to z braku wskazania takiego zakresu
KIO 1435/18, KIO 1440/18

w opisujących przedmiot zamówienia § 1 umowy oraz z tego, że audyt taki stanowił
załącznik do tej umowy.
Jednocześnie Konsorcjum nie wykazało, że firma BBC Building Consultants
Nadzory i Doradztwo
Ł. Z. z Żyrardowa wykonała aktualizację załączonego do umowy z
PKP
audytu. Skład orzekający Izby za niewiarygodny uznał „Audyt Energetyczny dla
przedsięwzięcia
remontowego
Dworca
Centralnego
w Warszawie”, a to ze względu na jego niekompletność, wskazania różnych adresów
budynku, którego audyt dotyczy (Al. Jerozolimskie i ulica Słoneczna), niezgodności
danych identyfikujących budynek pomiędzy danymi wynikającymi z Opisu przedmiotu
zamówienia dotyczącego ww. umowy Nr 11/14 KNDI a danymi wynikającymi
z audytu przedstawionego przez Konsorcjum, tj. np. co do technologii (konstrukcji)
wykonania (odpowiednio „konstrukcja szkieletowa, słupowa, żelbetowo-stalowa” oraz
„konstrukcja żelbetowa”) oraz liczby kondygnacji (odpowiednio 3 i 4).

Skład orzekający Izby, wobec ustalenia, że Konsorcjum było już wzywane
z zastosowaniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia Wykazu w zakresie
dotyczącym usługi audytu energetycznego (pismo zamawiającego z 27 czerwca 2018 r.)
i ugruntowanego orzecznictwa Izby co do j
ednokrotności wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu (co do danego zakresu warunku) uznał, że Konsorcjum nie ma
już możliwości przedstawienia kolejnych dokumentów, a te które zostały już przedłożone
– o czym była mowa powyżej – nie potwierdzają spełnienia warunku.

Skład orzekający Izby wskazuje nadto, że referencja Audyko, którą złożyło
Konsorcjum na wezwanie zamawiającego nie dotyczy żadnej z usług ujętych w złożonym
przez Konsorcjum w wykazie w
obec czego nie może stanowić potwierdzenia wykonania
jakiejkolwiek usługi na potwierdzenie spełnienia warunku w tym postępowaniu
o udzielenie
zamówienia publicznego.

Przypomnieć także należy, że skład orzekający Izby nakazał odrzucenie oferty
Konsorcjum, co czyni wezwanie i niedopuszczalnym, i bezcelowym.

Zarzuty:


nieprawidłowej oceny złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień, gdy z treści
złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską,


zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum nie złożyło
wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp,
KIO 1435/18, KIO 1440/18

czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp potwierdziły się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z Częścią II Przedmiot zamówienia i termin jego realizacji pkt 2) SIWZ
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej, elementów
studium wykonalności oraz audytu energetycznego dla przebudowy budynku „Katowice
Miasto Ogrodów – Instytucja Kultury im. Krystyny Bochenek” oraz usług objętych prawem
opcji związanych z pełnieniem nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlanych
i udziałem w konsultacjach społecznych
”.

W przedmi
otowym postępowaniu Konsorcjum zaoferowało za wykonanie
przedmiotu zamówienia najniższą cenę, tj. cenę w wysokości 1 637 400,00 zł netto,
2 087
802,00 zł brutto (oferta str. 1).

We wzorze „Oferty” (str. 3 oferty) Konsorcjum podało, że zamówienie wykona
o
sobiście z wyjątkiem studium wykonalności, które zamierza podzlecić podwykonawcy
Multiconsult Sp. z o.o.

W Formularzu cenowym (str. 9
– 10 oferty), sporządzonym według opracowanego
przez zamawiającego wzoru (załącznik nr 2 do SIWZ) Konsorcjum wyceniło poszczególne
elementy w następujący sposób:
 Wykonanie dokumentacji projektowej, audytu energetycznego i opracowania pn.
„Elementy Studium Wykonalności” – 1 988 910,00 zł brutto, w tym wartość
opracowania pn. „Elementy Studium Wykonalności” zgodnie z wytycznymi
zawartymi w Załączniku nr 12” – 596 673,00 zł brutto,

Zamówienia objęte prawem opcji – 98 892,00 zł brutto.

Pismem z dnia 22 maja 2018 r. zamawiający wezwał Konsorcjum, na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując że cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od
wartości zamówienia powiększonej od należny podatek od towarów i usług, do złożenia
wyjaśnień w tym o złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny w szczególności
w zakresie:
a)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265),
KIO 1435/18, KIO 1440/18

b) pomocy publicznej udzielonej n
a podstawie odrębnych przepisów,
c) wynikaj
ącym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,
d)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
e)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Pismem z dnia 25
maja 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
zamawiającego z dnia 22 maja 2018 r., Konsorcjum złożyło w ramach tytułów „Badanie
rynku”, „Kalkulacja kosztów wykonania projektu”, Wynagrodzenie pracowników”,
„Szczególne uwarunkowania i obiektywne czynniki, które wpłynęły na wysokość
z
aoferowanej ceny” wyjaśnienia.

W tytule „Kalkulacja kosztów wykonania projektów” Konsorcjum przedstawiło
zestawienie przewidywanych kosztów usługi wśród, których – w odniesieniu do pozycji
„Studium wykonalności wraz z nadzorami” – w kolumnie „Cena wykonawcy BBC (netto
PLN) podano „485 100”, a w kolumnie „Wycena podwykonawcy (netto) PLN)” podano:
„470 000 Zgodnie z załącznikiem nr 6 400 000 Zgodnie z załącznikiem nr 8”.

Załącznik nr 6 to wycena wykonania elementów studium wykonalności dla
przedmiotowego zamówienia Piotra Blus – BP Project w wysokości 470 000,00 zł netto
(wiadomość e-mail), załącznik nr 8 to wycena Biura Architektonicznego Metropolis za
opracowanie projektu architektonicznego oraz konstrukcyjnego wraz ze studium
wykonalności
” w wysokości 700 000 zł.

W treści wyjaśnień Konsorcjum brak jakiejkolwiek wzmianki dotyczącej Muliconsult
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w szczególności co do zmiany zamiaru podzlecenia
wykonania studium wykonalności tej firmie, czy wreszcie co do wyceny lub oferty tejże
firmy.

Zgodnie z pkt.15 Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-
PN) zamawiający nie wykluczył żadnego
wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tegoż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert.
Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Konsorcjum wskazało, jako podwykonawcę części zamówienia, tj. elementów
studium wykonalności, a jednocześnie jako podmiot na zasobach, którego polega, firmę
Muliconcult Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W wyjaśnieniach złożonych na wezwanie
KIO 1435/18, KIO 1440/18

zamawiającego skierowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Konsorcjum nie
wzmiankowało o jakichkolwiek zmianach w tym zakresie.

W konsekwencji powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, dla wykazania,
że zaoferowana przez Konsorcjum cena nie jest rażąco niska niezbędnym było złożenie,
w zakresie ceny cząstkowej za wykonanie elementów studium wykonalności, wyjaśnień
opartych o wycenę/ofertę podwykonawcy Multiconsult Sp. z o.o. z Warszawy. Tymczasem
Konsorcjum w tytule „Kalkulacja kosztów wykonania projektów” w „Zestawieniu
przewidywanych kosztów usługi”, tj. w Zestawieniu, które miało odzwierciedlać koszty
przedmiotowego zamówienia, a zatem także koszty, jakie będzie musiało ponieść
Konsorcjum ze względu na podzlecenie części zamówienia wskazanemu w Ofercie
podwykonawcy
– ostatnią kolumnę Zestawienia opisano wszak: „Wycena podwykonwcy”
– ani nie załączyło do wyjaśnień wyceny/oferty Multiconsult Sp. z o.o. z Warszawy, ani
nawet nie odwołało się do takiej wyceny/oferty Multiconsult (choćby ustnej), ale do
wyceny innych podmiotów, co do których roli w wykonaniu przedmiotu zamówienia
Konsorcjum w ogóle się nie wypowiedziało (skład orzekający Izby abstrahuje nawet od
faktu, że załącznik nr 8 do którego odwołuje się Konsorcjum w „Zestawieniu
przewidywanych kosztów usługi” nie zawiera wskazanej w tym Zestawieniu wysokości
000 zł, ale 700 000 zł).

Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że
Konsorcjum, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp), nie
wykazało, że oferta Konsorcjum nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.

Przyjęcie, na podstawie wyceny stanowiącej załącznik nr 6 do wyjaśnień
Konsorcjum, że możliwe jest wykonania elementów studium wykonalności
w przedmiotowym postępowaniu za 470 000 zł netto, nie oznacza w żadnym razie, że za
taką cenę podjął się wykonania elementów studium wykonalności wskazany w ofercie
podwykonawca Muliconsult Sp. z o.o. z Warszawy.

Tym samym podana przez Konsorcjum w Zestawieniu wycena nie została przez
Konsorcjum potwierdzona, czyniąc kalkulację nierzetelną i nie pozwalająca uznać, że
Konsorcjum wykazało, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Konsorcjum w treści
wyjaśnień nie wykazało kosztów podzlecenia wykonania studium wykonalności, tj. istotnej
wartościowo części przedmiotu zamówienia – potwierdziło, że zaoferowana cena jest
r
ażąco niska.

Zarzut dotyczący przyznania ofercie Konsorcjum nieprawidłowej ilości punktów
w kryterium „Doświadczenie osób zaangażowanych w realizację zamówienia"
KIO 1435/18, KIO 1440/18

z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. przyznanie zbyt dużej ilości
punktów nie potwierdził się

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W Części IX Tryb i zasady wyboru oferty najkorzystniejszej pkt 46 SIWZ
zamawiający podał, że jednym z kryteriów oceny ofert będzie „Doświadczenie osób
zaangażowanych w realizację zamówienia
”, przypisując temu kryterium 30% znaczenie.

W pkt. 47 ppkt 3) Części IX SIWZ zamawiający wskazał, że „Wykonawca otrzyma
punkty jeśli oświadczy, że do wykonania zamówienia skieruje: A) osobę posiadająca
uprawnienia budowlane do projektowania w s
pecjalności instalacyjnej w zakresie (…) bez
ograniczeń, który posiada 5-cio letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi
uprawnieniami, która w okresie ostatnich 5 lat uczestniczyła w wykonaniu: 50 pkt – co
najmniej dwóch dokumentacji projektowych budowy/rozbudowy/przebudowy budynku
o kubaturze co najmniej 60.000,00m
3
.



We wzorze formularza „Oferta”, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający
przewidział złożenie przez wykonawcę, który ubiega się o przyznanie punktów
w ww. kryterium oświadczenie o treści: „Oświadczam, że zamówienie będzie wykonywała
osoba posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie (…) bez ograniczeń posiadająca min. 5 letnie doświadczenie zawodowe
związane z uzyskanymi uprawnieniami, któraw okresie ostatnich 5 lat uczestniczyła
w wykonaniu dokumentacji projektowej budowy/rozbudowy/przebudowy budynku
o kubaturze co najmniej 60.000,00m
.
. 1. Nazwa inwestycji oraz miejsce: ………………….
data odebrania (przez Zamawiającego) dok. projektowej to: ………….. 2. Nazwa
inwestycji oraz miejsce: …………………. data odebrania (przez Zamawiającego) dok.
projektowej to: …………..”

We wzorze „Wykazu osób” załączonym do skierowanego do Konsorcjum
wezwania z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający w następujący sposób opisał kolumnę 6:
Informacje na podstawie których zostały przyznane punkty w kryterium Doświadczenie
osób zaangażowanych w realizację zamówienia*”. Symbolowi „*” zamawiający przypisał
następujące znaczenie: „Uwaga kolumna dotyczy tylko: osoby posiadającej uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej (…) (która została wskazana na
Pa
ństwa formularzu ofertowym – załącznik nr 1 do SIWZ)”
.

Konsorcjum w formularzu „Oferta„ (str. 2) złożyło następujące oświadczenie:
Oświadczam, że zamówienie będzie wykonywała osoba posiadająca uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie (…) bez ograniczeń
posiadająca min. 5 letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi
uprawnieniami, któraw okresie ostatnich 5 lat uczestniczyła w wykonaniu dokumentacji

KIO 1435/18, KIO 1440/18

projektowej budowy/rozbudowy/przebudowy budynku o kubaturze co najmniej
60.000,00m
.
. 1. Nazwa inwestycji oraz miejsce: Budynek mieszkalny wielorodzinny
z usługami, Warszawa, data odebrania (przez Zamawiającego) dok. projektowej to:
Grudzień 2016 2. Nazwa inwestycji oraz miejsce: Centrum Logistyczne Parzniew Logistic
Center data odebrania (przez Zamawiającego) dok. projektowej to: Grudzień 2017.”

W „Wykazie osób” w kolumnie 6 w odniesieniu do Pani E. G. – projektanta
w specjalności instalacyjnej Konsorcjum podało: „Budynek mieszkalny wielorodzinny
z usługami w parterze, garażem podziemnym i nadziemnym. Warszawa. Grudzień 2016 r.
kubatura 65
000 m3”.


Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Zamawiający w zgodzie z postanowieniami SIWZ przyznał Konsorcjum
maksymalną ilość punktów za doświadczenie projektanta o specjalności instalacyjnej.

Przyznanie maksymalnej ilości punktów (50 pkt) zostało przewidziane za złożenie
przez wykonawcę w Formularzu „Oferta” oświadczenia, iż projektant (skierowany do
wykonywania zamówienia, o wskazanych uprawnieniach i doświadczeniu) w okresie
ostatnich 5 lat uczestniczył w wykonywaniu dwóch dokumentacji projektowych
budowy/rozbudowy/przebudowy budynku o kubaturze co najmniej 60.000,00m
.

W swoim oświadczeniu w formularzu „Oferta” Konsorcjum wskazało dwie
dokumentacje projektowe.

W odwołaniu odwołujący TPF kwestionował przyznanie Konsorcjum maksymalnej
ilości punktów za obie dokumentacje projektowe, twierdząc że nie było to możliwe,
ponieważ w przypadku pierwszej z dokumentacji Konsorcjum podało zbyt ogólne
informacje dotyczące nazwy inwestycji.

Skład orzekający Izby uznał, że stanowisko odwołującego TPF nie znajduje
umocowania w postanowieniach SIWZ, ponieważ zamawiający nie wskazał w jaki sposób,
poprzez jakie informacje, należy podać nazwę inwestycji, czy też w jaki sposób, poprzez
jakie informacje należy podać miejsce inwestycji.

Brak wskazania oczekiwań zamawiającego w tym zakresie przesądza o tym, że
Konsorcjum, składając oświadczenie o „Budynku mieszkalnym wielorodzinnym
z usługami”
podało – w wystarczający sposób opisało – niezbędny element, tj. nazwę
inwestycji.

Skład orzekający Izby na marginesie (kwestia ta pozostaje bowiem bez znaczenia
dla prawidłowości przyznania Konsorcjum maksymalnej ilości punktów w ww. kryterium)
zauważa, że informacje złożone przez Konsorcjum w „Wykazie osób”, które
identyfikowały, że punkty za doświadczenie dotyczą doświadczenia Pani E. G. zostały w
KIO 1435/18, KIO 1440/18

tymże wykazie rozszerzone, poprzez podanie, iż chodzi o budynek z usługami w parterze,
garażem podziemnym i nadziemnym o kubaturze 65 000 m
.

Zarzut
zaniechania
wezwania
Konsorcjum
do
złożenia
dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w odniesieniu do podwykonawcy
Multiconsult Polsk
a Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na którego zasobach polega
Konsorcjum, czym zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

W Części X Dokumenty wymagane od wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona
w pkt. 54 SIWZ zamawiający wskazał, że „wymaga od wykonawcy, który polega
na zdolnościach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy,
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów na potwierdzenie braku
podstaw do wykluczenia.



Konsorcjum załączyło do formularza „Oferta” „Oświadczenie podmiotu o oddaniu
niezbędnych zdolności i/lub sytuacji” firmy Multiconsult Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– oświadczenie udostępnienia zdolności technicznych i/lub zdolności zawodowych,
tj. wiedzy i doświadczenia. (str. 45 oferty) oraz JEDZ tego podmiotu .

Zgodnie z pkt.15 Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-
PN) zamawiający nie wykluczył żadnego
wykonawcy oraz, zgodnie z pkt. 17 tego
ż Protokołu, nie odrzucił żadnej z ofert.

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. zamawiający poinformował Konsorcjum, iż oferta
tego Konsorcjum została najwyżej oceniona, zaś pismem z dnia 12 lipca 2018 r.
poinform
ował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum.

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut
(„Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Ustawy zostaje uwzględniony” – str. 7, pierwszy akapit).

Przystępujące Konsorcjum oświadczyło na rozprawie, że nie wnosi w tym zakresie
sprzeciwu.
Odwołujący TPF nie cofnął zarzutu.

Skład orzekający Izby zarzut rozpoznał, pomimo bowiem, że zamawiający zarzut
uwzględnił, a przystępujące Konsorcjum nie wniosło wobec tego uwzględnienia
sprzeciwu, odwołujący zarzutu nie wycofał.

KIO 1435/18, KIO 1440/18

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający przyznał, że „Wykonawca konsorcjum
BBC nie przedłożyło dokumentów potwierdzających że podmiot, na którego zasobach
polega tj. firma Multiconsult Polska Sp. z o.o.
nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Wykonawca powinien był zostać wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia brakujących dokumentów.
” (str. 7 akapit pierwszy, zdanie drugie i trzecie).

N
ie budziło to wątpliwości składu orzekającego Izby, ponieważ bezsprzecznie
Konsorcjum polega na zasobach Multiconsult Polska Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie
(oświadczenie tego podmiotu znajduje się w ofercie Konsorcjum), zaś w dokumentacji
postępowania
brak
jest
wezwania
Konsorcjum
do
złożenie
dokumentów
potwierdzających, że Multiconsult Polska Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie (i tychże
dokumentów).

Bez wątpienia też obowiązek żądania od wykonawcy polegającego na zasobach
podmiotu trzeciego ww. dokumentów w odniesieniu do tegoż podmiotu wynika z ww.
postanowień SIWZ.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
nie nakazując jednak – wobec nakazania odrzucenia oferty Konsorcjum – do wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do Multiconsult Sp. z o.o.
z Warszawy.

Uwzględniając powyższą argumentację w odniesieniu do sprawy o sygn. akt KIO
1435/18 oraz w sprawie KIO 1440/18 skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
KIO 1435/18, KIO 1440/18

Na podstawie art. 192 ust. 8 us
tawy Pzp skład orzekający Izby wydał w sprawach
o sygn. akt KIO 1435/18 i KIO 1440/18
orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący: ……………………………………

Członkowie:
……………………………………

……………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie