rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1395/18
KIO 1395/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Katarzyna Odrzywolska, Marzena Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Katarzyna Odrzywolska, Marzena Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na pos
iedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 30 lipca
2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 lipca 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce przy ul. Lokalnej 2 (07-410 Ostrołęka), J. J.,
Zwierzyniec 63 (97-
404 Drużbice) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Skarb Państwa, Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na
rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25 (03-808 Warszawa)
iedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 30 lipca
2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 lipca 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce przy ul. Lokalnej 2 (07-410 Ostrołęka), J. J.,
Zwierzyniec 63 (97-
404 Drużbice) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Skarb Państwa, Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na
rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25 (03-808 Warszawa)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych „Ostrada” Sp. z o.o. z/s w Ostrołęce i J. J., Zwierzyniec kwoty 13 500 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1395/18
U z a s a d n i e n i e
W po
stępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na całoroczne kompleksowe utrzymanie
dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 4
zadania
(…) w zakresie Zadania nr 2 – Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych
administrowanych przez Rejon w Mławie (nr sprawy: GDDKiA.O.WA.D-3.241.14.2018),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.03.2018 r., pod nr 2017/S
51-113005,
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 (konsorcjum
Rector Sp. z o.o. Abramss Sp. z o.o.-
dalej zwany Wykonawcą), wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” Sp. z
o.o., J. J.
wnieśli w dniu 16 lipca 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1395/18).
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 Odwołujący otrzymał drogą
faksową w dniu 5 lipca 2018 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
-
art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie, iż Wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,
- art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy mimo braku wykazania
przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,
-
art. 24 ust. 1 pkt 16 poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który w wyniku
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 1 pkt 17 poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa podał informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd,
mające istotny wpływ na decyzje podjęte w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na zadanie
nr 2, powtórzenia weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Wykonawcę i stwierdzenia w jej wyniku, iż nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i/lub 17 ustawy Pzp. Z ostrożności wniósł również o nakazanie Zamawiającemu wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
str. 4
Zamawiający w stanowisku pisemnym przekazanym mailem 23.07.2018 r., przed otwarciem
posiedzenia prowadzonego z udziałem stron w dniu 30.07.2018 r. uwzględnił odwołanie w
części, tj. zarzutu dotyczącego uprawnień koordynatora umowy i zapowiedział, iż unieważni
dokonaną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowienie podda weryfikacji
spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. Zamawiający uznał, iż w
świetle przedłożonej kserokopii decyzji stwierdzającej zakres uprawnień do kierowania
robotami budowlanymi, konieczna jest weryfikacja
dokonanej wcześniej oceny spełniania
warunk
u udziału w postępowaniu, która opierała się wyłącznie na oświadczeniu Wykonawcy.
Odwołujący ustnie do protokołu posiedzenia złożył oświadczenie, w którym cofał odwołanie
w całości.
W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu odwołania Izba na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017
r., poz.
1579 z późn. zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972),
Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000,00 zł. wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych „Ostrada” Sp. z o.o. z/s w Ostrołęce i J. J., Zwierzyniec kwoty 13 500 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1395/18
U z a s a d n i e n i e
W po
stępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na całoroczne kompleksowe utrzymanie
dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 4
zadania
(…) w zakresie Zadania nr 2 – Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych
administrowanych przez Rejon w Mławie (nr sprawy: GDDKiA.O.WA.D-3.241.14.2018),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.03.2018 r., pod nr 2017/S
51-113005,
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 (konsorcjum
Rector Sp. z o.o. Abramss Sp. z o.o.-
dalej zwany Wykonawcą), wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych „Ostrada” Sp. z
o.o., J. J.
wnieśli w dniu 16 lipca 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1395/18).
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 Odwołujący otrzymał drogą
faksową w dniu 5 lipca 2018 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
-
art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie, iż Wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,
- art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy mimo braku wykazania
przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,
-
art. 24 ust. 1 pkt 16 poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który w wyniku
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 1 pkt 17 poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa podał informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd,
mające istotny wpływ na decyzje podjęte w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na zadanie
nr 2, powtórzenia weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Wykonawcę i stwierdzenia w jej wyniku, iż nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i/lub 17 ustawy Pzp. Z ostrożności wniósł również o nakazanie Zamawiającemu wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
str. 4
Zamawiający w stanowisku pisemnym przekazanym mailem 23.07.2018 r., przed otwarciem
posiedzenia prowadzonego z udziałem stron w dniu 30.07.2018 r. uwzględnił odwołanie w
części, tj. zarzutu dotyczącego uprawnień koordynatora umowy i zapowiedział, iż unieważni
dokonaną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowienie podda weryfikacji
spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. Zamawiający uznał, iż w
świetle przedłożonej kserokopii decyzji stwierdzającej zakres uprawnień do kierowania
robotami budowlanymi, konieczna jest weryfikacja
dokonanej wcześniej oceny spełniania
warunk
u udziału w postępowaniu, która opierała się wyłącznie na oświadczeniu Wykonawcy.
Odwołujący ustnie do protokołu posiedzenia złożył oświadczenie, w którym cofał odwołanie
w całości.
W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu odwołania Izba na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017
r., poz.
1579 z późn. zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972),
Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000,00 zł. wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
