rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1314/18
KIO 1314/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca
2018 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2018 r. przez wykonawcę: J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma Handlowo Usługowa K.-Bud
J. K.,
ul. Astrów 21, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Szpitalna 14, 34-400 Nowy
Targ
,
2018 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2018 r. przez wykonawcę: J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma Handlowo Usługowa K.-Bud
J. K.,
ul. Astrów 21, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Szpitalna 14, 34-400 Nowy
Targ
,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma Handlowo Usługowa
K.-Bud J. K.
ul. Astrów 21, 43-100 Tychy, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
P
rzewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1314/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Nowym Targu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „dostawa
środków dezynfekcyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 19 lutego 2018 roku pod numerem 519846-N-2018.
Dnia 29 czerwca 2018 r. wykonawca J. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą - Firma Handlowo Usługowa K.-Bud J. K. z siedzibą w Tychach otrzymał informację o
odrzuceniu z
łożonej przez niego oferty w pakiecie nr 2 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp
. Zamawiający podał w uzasadnieniu faktycznym, że w pakiecie nr 2: „Wykonawca,
pomimo w
ezwań zamawiającego nie złożył tłumaczenia dokumentu - badań analizy
elektrochemicznej w kierunku wywoływania korozji wżernej na dezynfekowanych
narzędziach. Przetłumaczone zostało tylko ostatnie zdanie dokumentu. Wykonawca naruszył
zapis pkt 4 specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia, w związku z §16 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 (Dz.U. z 27 lipca 2016, poz. 1126)
oraz art.
9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca, pomimo prób
zamawiającego podjętych w celu wyjaśnienia treści oferty - nie potwierdził działania bójczego
zaoferowanego środka wobec wszystkich wymaganych szczepów, w szczególności:
Acinetobacter Baumani ESBL i szczepów Enterococcus VRE.”
Wobec powyższej decyzji ww. wykonawca wniósł odwołanie, w którym zarzucił
bezpodstawne odrzucenie jego oferty w pakiecie nr 2,
wskutek czego zostały naruszone
przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie
z opublikowanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz wymaganymi dokumentami jest ona
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
3)
art. 7 ust. 1 P
zp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, po
przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności
podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
5)
art. 30 Pzp
w wyniku nie respektowania zapisów Norm Polskich i Europejskich.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający korzystając z uprawnienia art. 87 ust. 1 Pzp
wyjaśnia treść oferty. Podkreślił, że przepis art. 26 ust. 4 Pzp ma także charakter
bezwzględnie obowiązujący i nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania do złożenia
wyjaśnień. Wezwanie do wyjaśnień winno być precyzyjne, a ponadto Zamawiający nie może
żądać przedłożenia dokumentów których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a co za tym
idzie -
także tłumaczeń tych dokumentów.
Odwołujący wyjaśnił, że w pakiecie nr 2 jest jedynym wykonawcą, który złożył ofertę.
P
odniósł, iż wyjaśnił właściwości mikrobiologiczne zaoferowanych preparatów, co wymaga
wiedzy specjalnej. Badania są walidowane i zgodne z normami europejskimi lub krajowymi, a
gdy ich brak -
metodami własnymi producenta. Wskazał, że Zamawiający żądał dostarczenia
katalogów/opisów/folderów na potwierdzenie spełniania wymaganych parametrów.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane preparaty są wyrobami medycznymi, których
rejestracja polega na powiadomieniu Urz
ędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych o wprowadzeniu danego wyrobu medycznego do
obrotu na terenie Polski, a co za tym idzie treść na ulotce informacyjnej nie jest
weryfikowana przez ww.
urząd. Jednakże produkt uzyskuje stosowny Certyfikat Europejski w
kraju producenta oraz Deklaracje Zgodności z Normami Europejskimi na podstawie
przedłożonych badań zgodnych z obowiązującymi wymogami Norm Europejskich. Na
podstawie katalogów/opisów/folderów nie można oceniać mikrobójczości preparatów.
Warunki badania i poziom redukcji drobnoustrojów określają Normy Europejskie. Wykaz
norm europejskich określających obowiązujące metody badania zawiera Polska Norma
Zbiorcza PN-EN 14885 -
Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne - Zastosowanie
chemicznych norm europejskich dotyczących chemicznych środków dezynfekcyjnych i
antyseptycznych. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu pełną skuteczność bójczą
oferowanego preparatu w uzasadnieniu poprzednio wniesionego odw
ołania z dnia 11 maja
2018 r. (Z
amawiający uznał odwołanie w całości) oraz w ostatnio złożonych wyjaśnieniach
z dnia 18 czerwca 2018 r.,
wskazując Normy Europejskie.
Z
aoferowany preparat posiada pełne właściwości bakteriobójcze, zgodnie z normą
PN-EN 13727. Zgodnie ze wskazan
ą normą, szczepami referencyjnymi są: Staphylococcus
aureus ATCC 6538, Pseudomonas Aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC
10541. Produkt przebadany,
zgodnie ze wskazaną normą, posiada pełne właściwości
bakteriobójcze i nie ma potrzeby ani obowiązku wskazywania wszystkich istniejących
szczepów bakterii, na które działa.
Abstrahując od powyższego, szczepy Enterococus VRE, Acinetobacter Baumani
ESBL oporne są na antybiotyki, a zaoferowane preparaty nie zawierają antybiotyków z grup
B-laktamowych ani te
ż antybiotyku wankomycyny, teikoplaniny i żadnego innego
antybiotyku, zatem posiadają całkowicie odmienny sposób oraz czas działania niż leki
przeciwdrobnoustrojowe, dlatego nie wykazują braku skuteczności na wskazane szczepy.
Ponadto, badania metodami op
isanymi w normach europejskich nie obejmują
gronkowców metycylinoopornych, pałeczek ESBL, VRE ani innych drobnoustrojów opornych
wobec antybiotyków gdyż ich wrażliwość na preparaty dezynfekcyjne jest znacząco większa
niż szczepów referencyjnych ujętych w normach europejskich. Nie ma dowodów opartych na
wiarygodnych danych naukowych opartych na EBM,
że oporność na antybiotyki przenosi się
także na środki dezynfekujące.
Ponadto, w
ocenie Odwołującego, Zamawiający nie miał prawa w oparciu o SIWZ, z
zastosowani
em przytoczonych w wezwaniu aktów prawnych, wezwać Odwołującego do
„przedłożenia tłumaczenia na język polski dokumentów z badań analizy elektrochemicznej w
kierunku wywoływania korozji wżernej na dezynfekowanych narzędziach", ponieważ nie
wymagał w SIWZ dostarczenia takich dokumentów.
Zamawiający wymagał przedłożenia „13. Dokumenty związane z przedmiotem
zamówienia: katalogi/opisy/foldery producenta, których treść potwierdza spełnianie wymagań
zamawiającego.” Zamawiający w SIWZ opisał przedmiot zamówienia, jako „Płynny preparat
do dezynfekcji i mycia narzędzi chirurgicznych i sprzętu anestezjologicznego o wysokiej
tolerancji materiałowej i bardzo dobrych właściwościach myjących zawierający enzymy
rozpuszczające białka, tłuszcze i cukry; bez aldehydów, chloru, związków utleniających i
alkiloamin,
potwierdzony badaniami brak korozji wżernej (analiza elektrochemiczna)". Zatem
Zamawiający wymagał, aby produkt nie wywoływał korozji wżernej i był w tym zakresie
przebadany. Po stronie wykonawcy jest sposób udokumentowania posiadania badań braku
korozji wżernej. Można przyjąć, iż nawet oświadczenie wykonawcy o posiadaniu takowych
badań powinno być wystarczające dla Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że zapis
zastosowany w opisie przedmiotu zamówienia dotyczący braku korozji wżernej jest
nieprecyzyjny
i skrótowy oraz nie koreluje z rozbudowanym wezwaniem do wyjaśnień i
żądaniem Zamawiającego co do zakresu dokumentów i tłumaczeń.
Odwołujący wyjaśnił, że w terminie, wyczerpująco, dwukrotnie, mailem (w dniu
22.06.2018 r.) oraz faksem (w dniu 25.06.2018 r.
) odpowiedział na wezwanie, przekazując
Zamawiającemu kopię oryginału raportu z badań wraz z Tłumaczeniem Podsumowania
Raport
u Badania z języka francuskiego na język polski, wyników testu zgodnie z normą
NORMA NFS 94-402-1 (NORMA AFNOR Instrumenty chirurgiczne - Badanie korozyjnego
działania środka dezynfekującego lub środka czyszczącego i dezynfekującego na
instrumentach medyczno-
chirurgicznych wielokrotnego użytku - Metody badań - Część 1:
Stal nierdzewna, co potwierdz
a spełnianie stawianych produktowi wymagań. W punkcie V
Podsumowanie -
jest zawarte potwierdzenie spełnienia wymogów Zamawiającego „Zgodnie
z warunkami testu, produkt Proteazone nie wykazuje działania żrącego (korozji) na opiłki ze
sztyftem ze stali nierdz
ewnej P0101000”.
Zdaniem Odwołującego, przytoczone okoliczności oraz dowody w pełni uzasadniają
stwierdzenie, że czynności Zamawiającego naruszają art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 4
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
zaoferowanego preparatu i uzupełnionych dokumentów, w sytuacji gdy powziął on kolejną
wątpliwość, czy zaoferowane preparaty spełniają wymagania SIWZ. Zamawiający naruszył
również art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez brak traktowania wszystkich
wykonawców na równych prawach i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2.
Zamawiający w dniu 16 lipca 2018 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
zobowiązał się do dokonania czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania, uznając że zarzuty odwołania są w całości uzasadnione.
W ustawowym terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, żaden wykonawca nie
zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego, przy czym Odwołujący jest jedynym wykonawcą, który złożył ofertę w
przedmiotowym pakiecie nr 2.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba nakazała zwrot na
rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł, którą wniósł Odwołujący tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma Handlowo Usługowa
K.-Bud J. K.
ul. Astrów 21, 43-100 Tychy, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
P
rzewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1314/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Podhalański Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Nowym Targu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „dostawa
środków dezynfekcyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 19 lutego 2018 roku pod numerem 519846-N-2018.
Dnia 29 czerwca 2018 r. wykonawca J. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą - Firma Handlowo Usługowa K.-Bud J. K. z siedzibą w Tychach otrzymał informację o
odrzuceniu z
łożonej przez niego oferty w pakiecie nr 2 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp
. Zamawiający podał w uzasadnieniu faktycznym, że w pakiecie nr 2: „Wykonawca,
pomimo w
ezwań zamawiającego nie złożył tłumaczenia dokumentu - badań analizy
elektrochemicznej w kierunku wywoływania korozji wżernej na dezynfekowanych
narzędziach. Przetłumaczone zostało tylko ostatnie zdanie dokumentu. Wykonawca naruszył
zapis pkt 4 specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia, w związku z §16 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 (Dz.U. z 27 lipca 2016, poz. 1126)
oraz art.
9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca, pomimo prób
zamawiającego podjętych w celu wyjaśnienia treści oferty - nie potwierdził działania bójczego
zaoferowanego środka wobec wszystkich wymaganych szczepów, w szczególności:
Acinetobacter Baumani ESBL i szczepów Enterococcus VRE.”
Wobec powyższej decyzji ww. wykonawca wniósł odwołanie, w którym zarzucił
bezpodstawne odrzucenie jego oferty w pakiecie nr 2,
wskutek czego zostały naruszone
przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zgodnie
z opublikowanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert oraz wymaganymi dokumentami jest ona
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
3)
art. 7 ust. 1 P
zp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, po
przez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności
podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
5)
art. 30 Pzp
w wyniku nie respektowania zapisów Norm Polskich i Europejskich.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający korzystając z uprawnienia art. 87 ust. 1 Pzp
wyjaśnia treść oferty. Podkreślił, że przepis art. 26 ust. 4 Pzp ma także charakter
bezwzględnie obowiązujący i nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania do złożenia
wyjaśnień. Wezwanie do wyjaśnień winno być precyzyjne, a ponadto Zamawiający nie może
żądać przedłożenia dokumentów których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a co za tym
idzie -
także tłumaczeń tych dokumentów.
Odwołujący wyjaśnił, że w pakiecie nr 2 jest jedynym wykonawcą, który złożył ofertę.
P
odniósł, iż wyjaśnił właściwości mikrobiologiczne zaoferowanych preparatów, co wymaga
wiedzy specjalnej. Badania są walidowane i zgodne z normami europejskimi lub krajowymi, a
gdy ich brak -
metodami własnymi producenta. Wskazał, że Zamawiający żądał dostarczenia
katalogów/opisów/folderów na potwierdzenie spełniania wymaganych parametrów.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowane preparaty są wyrobami medycznymi, których
rejestracja polega na powiadomieniu Urz
ędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych o wprowadzeniu danego wyrobu medycznego do
obrotu na terenie Polski, a co za tym idzie treść na ulotce informacyjnej nie jest
weryfikowana przez ww.
urząd. Jednakże produkt uzyskuje stosowny Certyfikat Europejski w
kraju producenta oraz Deklaracje Zgodności z Normami Europejskimi na podstawie
przedłożonych badań zgodnych z obowiązującymi wymogami Norm Europejskich. Na
podstawie katalogów/opisów/folderów nie można oceniać mikrobójczości preparatów.
Warunki badania i poziom redukcji drobnoustrojów określają Normy Europejskie. Wykaz
norm europejskich określających obowiązujące metody badania zawiera Polska Norma
Zbiorcza PN-EN 14885 -
Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne - Zastosowanie
chemicznych norm europejskich dotyczących chemicznych środków dezynfekcyjnych i
antyseptycznych. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu pełną skuteczność bójczą
oferowanego preparatu w uzasadnieniu poprzednio wniesionego odw
ołania z dnia 11 maja
2018 r. (Z
amawiający uznał odwołanie w całości) oraz w ostatnio złożonych wyjaśnieniach
z dnia 18 czerwca 2018 r.,
wskazując Normy Europejskie.
Z
aoferowany preparat posiada pełne właściwości bakteriobójcze, zgodnie z normą
PN-EN 13727. Zgodnie ze wskazan
ą normą, szczepami referencyjnymi są: Staphylococcus
aureus ATCC 6538, Pseudomonas Aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC
10541. Produkt przebadany,
zgodnie ze wskazaną normą, posiada pełne właściwości
bakteriobójcze i nie ma potrzeby ani obowiązku wskazywania wszystkich istniejących
szczepów bakterii, na które działa.
Abstrahując od powyższego, szczepy Enterococus VRE, Acinetobacter Baumani
ESBL oporne są na antybiotyki, a zaoferowane preparaty nie zawierają antybiotyków z grup
B-laktamowych ani te
ż antybiotyku wankomycyny, teikoplaniny i żadnego innego
antybiotyku, zatem posiadają całkowicie odmienny sposób oraz czas działania niż leki
przeciwdrobnoustrojowe, dlatego nie wykazują braku skuteczności na wskazane szczepy.
Ponadto, badania metodami op
isanymi w normach europejskich nie obejmują
gronkowców metycylinoopornych, pałeczek ESBL, VRE ani innych drobnoustrojów opornych
wobec antybiotyków gdyż ich wrażliwość na preparaty dezynfekcyjne jest znacząco większa
niż szczepów referencyjnych ujętych w normach europejskich. Nie ma dowodów opartych na
wiarygodnych danych naukowych opartych na EBM,
że oporność na antybiotyki przenosi się
także na środki dezynfekujące.
Ponadto, w
ocenie Odwołującego, Zamawiający nie miał prawa w oparciu o SIWZ, z
zastosowani
em przytoczonych w wezwaniu aktów prawnych, wezwać Odwołującego do
„przedłożenia tłumaczenia na język polski dokumentów z badań analizy elektrochemicznej w
kierunku wywoływania korozji wżernej na dezynfekowanych narzędziach", ponieważ nie
wymagał w SIWZ dostarczenia takich dokumentów.
Zamawiający wymagał przedłożenia „13. Dokumenty związane z przedmiotem
zamówienia: katalogi/opisy/foldery producenta, których treść potwierdza spełnianie wymagań
zamawiającego.” Zamawiający w SIWZ opisał przedmiot zamówienia, jako „Płynny preparat
do dezynfekcji i mycia narzędzi chirurgicznych i sprzętu anestezjologicznego o wysokiej
tolerancji materiałowej i bardzo dobrych właściwościach myjących zawierający enzymy
rozpuszczające białka, tłuszcze i cukry; bez aldehydów, chloru, związków utleniających i
alkiloamin,
potwierdzony badaniami brak korozji wżernej (analiza elektrochemiczna)". Zatem
Zamawiający wymagał, aby produkt nie wywoływał korozji wżernej i był w tym zakresie
przebadany. Po stronie wykonawcy jest sposób udokumentowania posiadania badań braku
korozji wżernej. Można przyjąć, iż nawet oświadczenie wykonawcy o posiadaniu takowych
badań powinno być wystarczające dla Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że zapis
zastosowany w opisie przedmiotu zamówienia dotyczący braku korozji wżernej jest
nieprecyzyjny
i skrótowy oraz nie koreluje z rozbudowanym wezwaniem do wyjaśnień i
żądaniem Zamawiającego co do zakresu dokumentów i tłumaczeń.
Odwołujący wyjaśnił, że w terminie, wyczerpująco, dwukrotnie, mailem (w dniu
22.06.2018 r.) oraz faksem (w dniu 25.06.2018 r.
) odpowiedział na wezwanie, przekazując
Zamawiającemu kopię oryginału raportu z badań wraz z Tłumaczeniem Podsumowania
Raport
u Badania z języka francuskiego na język polski, wyników testu zgodnie z normą
NORMA NFS 94-402-1 (NORMA AFNOR Instrumenty chirurgiczne - Badanie korozyjnego
działania środka dezynfekującego lub środka czyszczącego i dezynfekującego na
instrumentach medyczno-
chirurgicznych wielokrotnego użytku - Metody badań - Część 1:
Stal nierdzewna, co potwierdz
a spełnianie stawianych produktowi wymagań. W punkcie V
Podsumowanie -
jest zawarte potwierdzenie spełnienia wymogów Zamawiającego „Zgodnie
z warunkami testu, produkt Proteazone nie wykazuje działania żrącego (korozji) na opiłki ze
sztyftem ze stali nierdz
ewnej P0101000”.
Zdaniem Odwołującego, przytoczone okoliczności oraz dowody w pełni uzasadniają
stwierdzenie, że czynności Zamawiającego naruszają art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 4
Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
zaoferowanego preparatu i uzupełnionych dokumentów, w sytuacji gdy powziął on kolejną
wątpliwość, czy zaoferowane preparaty spełniają wymagania SIWZ. Zamawiający naruszył
również art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez brak traktowania wszystkich
wykonawców na równych prawach i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2.
Zamawiający w dniu 16 lipca 2018 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
zobowiązał się do dokonania czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania, uznając że zarzuty odwołania są w całości uzasadnione.
W ustawowym terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, żaden wykonawca nie
zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego, przy czym Odwołujący jest jedynym wykonawcą, który złożył ofertę w
przedmiotowym pakiecie nr 2.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba nakazała zwrot na
rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł, którą wniósł Odwołujący tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
