rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-24
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1237/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2018 r., 11 lipca 2018 r. i 20 lipca 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
czerwca 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum
w składzie - Boxmed Medical Sp. z o.o., Medline Sp. z o.o., ul. Piskorzów 21, 58-250
Pieszyce,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów,

przy udziale wykonawcy: B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed
B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Wojskowy Ośrodek
Farmacji
i Techniki Medycznej Celestynów w Pakiecie nr 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16,
17 zamówienia - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wykluczenie wykonawcy: B. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S. na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a w pozostałym zakresie oddala
odwołanie,


2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: B. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno, i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie - Boxmed
Medical Sp. z o.o., Medline Sp. z o.o., ul. Piskorzów 21, 58-250 Pieszyce
tytułem wpisu od odwołania,

2)
zasądza kwotę 19 216 zł 82 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dwieście
szesnaście złotych osiemdziesiąt dwa grosze) od wykonawcy: B. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501
Piaseczno na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcj
um w składzie - Boxmed Medical Sp. z o.o., Medline Sp. z o.o., ul.
Piskorzów
21,
58-250
Pieszyce
stanowiącą
koszty
poniesione
z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

………………………………

………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 1237/18
Uzasadnienie
Zamawiający, Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa Indywidualnego Pakietu Medycznego (Torba - zasobnik do
IPMed o
raz zestaw komponentów do IPMed”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 lutego 2018 r. pod nr 2018/S 029-062717.
Przedmiot zamówienia podzielony został na Pakiety.
W dniu 11 czerwca 2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej w Pakietach nr 1-17
. Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy
z postępowania, nie odrzucił żadnej z ofert oraz dokonał wyboru oferty nr 3 złożonej przez
wykonawcę NEOMED B. J. S. (dalej: Neomed), jako najkorzystniejszej.

Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum w składzie: Boxmet
Medical sp. z o.o., Medline sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie, wnieśli odwołanie w zakresie
pakietów 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17 wobec:
1.
zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawcy Neomed;
2.
zaniechania odrzucenia oferty z
łożonej przez Neomed pomimo, iż jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3.
dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez Neomed;
4.
zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze
zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Neomed
z postępowania, pomimo zajścia podstawy przewidzianej w tym przepisie, tzn. wykonawca
Neomed w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego o wykazie wykonanych dostaw oraz o właściwościach
oferowanych produktów, w szczególności opatrunku hemostatycznego (pkt 2 WTT), gazy
wypełniającej (pkt 5 WTT) oraz markera permanentnego (pkt 10 WTT) oraz innych, co do tego,
iż spełniają wymogi SIWZ, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
(w związku z powołanymi niżej przepisami i wymogami
Wymagań Taktyczno - Technicznych stanowiących załącznik nr 5a do SIWZ), poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Neomed, mimo, iż nie odpowiada ona treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a konkretnie Wymaganiom Techniczno-Taktycznym

w następującym zakresie:
1)
w pozycji nr 10 WTT -
Zamawiający wymagał markera permanentnego
z grubością kreski od 3 do 6 mm, a Neomed zaoferował marker N50 firmy Pentel
o grubości kreski 1.5 mm;
2)
w pozycji nr 5 WTT -
Zamawiający wymagał gazy wypełniającej o następującym
zastosowaniu
— „zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie
krwotoku przez wywieranie uścisku”, tymczasem zaoferowana przez Neomed gaza nie
jest gazą przeznaczoną w ogóle do zaopatrzenia rany i tamowania krwotoku. Ponadto,
nie nadaje się do umieszczenia w głębszych ranach w celu tamowania krwawienia
(zaklasyfikowana została do klasy wyrobów medycznych - I sterylna), a aby wyrób
spełniał wymagania Zamawiającego musi mieć klasyfikację co najmniej lla. Choć
wprost
nie zostało to wskazane w treści SIWZ, to jest to oczywiste w świetle zasad
klasyfikacji wyrobów medycznych przewidzianych w Dyrektywie o Wyrobach
Medycznych;
3)
w pozycji nr 2 WTT -
Zamawiający wymagał opatrunku hemostatycznego
o zastosowaniu (pkt 1)
: tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej
intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich, w formie: gazy
z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, szer. 6-10 cm i długość 3-4 m
lub innej min. 100 cm z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 8 g -
zaoferowany przez Neomed opatrunek nie spełnia tych wymagań, w szczególności nie
posiada formy wymaganej przez Zamawiającego, tj. formy gazy, jako nośnika dla
niezbędnej ilości środka hemostatycznego) i nie nadaje się do tamowania
zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia;
3.
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
w
ykonawców, równych szans i równego startu, w szczególności:
a.
Zamawiający w sposób dowolny i bezkrytyczny ocenia dokumenty złożone przez
Neomed
i daje wiarę oświadczeniom i dokumentom przedłożonym przez Neomed co do
zgodności z wymogami SIWZ;
b.
Zamawiający uznał za poprawne oświadczenie Neomed z dnia 24.04.2018 r.
zastrzegające jako tajemnicę przedsiębiorstwa następujących dokumentów - badania
potwierdzające parametry techniczne oraz materiały użyte do wykonania opakowania, i nie
ujawnił tych dokumentów Odwołującemu, przez co uniemożliwia mu pełną i całością
weryfikację zgodności oferty Neomed z SIWZ, mimo iż dokumenty te w żadnym wypadku nie
mogły być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i nie podlegały utajnieniu;
4.
art. 7 ust 3 Pzp,
poprzez przeprowadzenie postępowania (w szczególności

oceny i badania oferty Neomed
) w sposób pobieżny, nieuważny, co doprowadziło do tego, iż
w przypadku podtrzymania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej zostanie zawarta umowa,
która nie będzie umową ważną, podlegać będzie unieważnieniu i zagrażać będzie
bezpieczeństwu publicznemu, zdrowiu i życiu polskich żołnierzy - zostaną zaopatrzeni na polu
walki w sprzęt, który nie spełni swojej roli. W szczególności gaza wypełniająca (pkt 5 WTT)
oraz opatrunek hemostatyczny
(pkt 2 WTT) wymagane przez Zamawiającego mają za zadanie
tamować intensywne, zagrażające życiu krwotoki, tymczasem zaoferowany przez Neomed
sprzęt nadaje się jedynie do tamowania drobnych krwawień z ran powierzchownych. Tym
samym,
następstwem podtrzymania wyboru oferty Neomed będzie sytuacja zagrażająca życiu
i zdrowiu żołnierzy, albowiem od jakości i przeznaczenia opatrunku może zależeć uratowanie
życia rannego na polu walki żołnierza;
5.
art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
w związku z art. 2 pkt 5 Pzp, poprzez wybór oferty, która w
rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny ofert
określone w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
uniewa
żnienia czynności polegających na dokonaniu w zaskarżonych pakietach wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Neomed oraz dokonania czynności:
a.
powtórnego badania i oceny ofert,
b.
wykluczenia z
postępowania wykonawcy Neomed;
c.
względnie - w przypadku braku podstaw do wykluczenia - odrzucenia oferty Neomed
ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
d.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w
Pakietach nr 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17,
e.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę,
wedle zestawienia przedłożonego przed zamknięciem rozprawy.
Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu w ramach zaskarżonych pakietów
złożone zostały dwie oferty, to jest oferta złożona przez Neomed i oferta złożona przez
Odwołującego. Odwołujący wyjaśnił, że w zaskarżonych pakietach w razie uwzględnienia
odwołania i wykluczenia z postępowania Neomed lub odrzucenia jego oferty, oferta
Odwołującego pozostanie jedyną spełniającą wymogi SIWZ i tym samym zostanie wybrana
jako najkorzystniejsza.
I. Podstawy wykluczenia wykonawcy Neomed
z postępowania.
Zamawiający jest jednostką zaopatrującą polskich żołnierzy w sprzęt, w tym także
sprzęt medyczny. Przedmiotem postępowania jest dostawa indywidualnego pakietu
medycznego (Torba - zasobnik do IP
Med oraz zestaw komponentów do IPMed). Zawiera on

komponenty przeznaczone do użycia na polu walki, taki jak np. gazy hemostatyczne,
opatrunki, w tym przeznaczone do tamowania ciężkich krwotoków, zagrażających życiu
rannego żołnierza.
Wnikliwa analiza oferty
złożonej przez Neomed wskazuje, iż zachodzą wobec tego
w
ykonawcy przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. Wykonawca
ten
co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, w szczególności w zakresie:
- wykazu wykonanych dostaw,
- informacji o dostarczanych przedmiotach,
w sytuacji gdy w wielu wypadkach poszczególne komponenty zestawów oferowanych przez
Neo
med w ewidentny sposób nie spełniają wymogów SIWZ. Ilość usterek i błędów oraz
niezgodności w ofercie Neomed, a także sposób postępowania tego wykonawcy (np.
powoływanie się na rzekome omyłki przy klasyfikacji wyrobów medycznych, gdzie nagle
zmienia on klasę wyrobu medycznego) świadczy o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd.
Może mieć to istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, który jest
przekonany, że oferta Neomed spełnia wymogi SIWZ. Tymczasem w rzeczywistości wymogów
tych nie spełnia, a co więcej Neomed oferując wyroby niezgodne z wymogami SIWZ jest w
stanie podać niższą cenę niż konkurencja (Odwołujący), która to cena jest jak wiadomo
podstawowym kryterium wyboru oferty.
W szczególności wątpliwości budzi wykaz wykonanych przez Neomed dostaw dla firmy
Mercant oraz Bismed (plecaki z wyposażeniem), które mają taki sam zakres dat, taki sam
przedmiot dostaw oraz
podobne wartości i treść pism. Zdaniem Odwołującego, wskazane
dostawy nie miały w rzeczywistości miejsca.

Odwołujący wskazał, że zarzutu tego nie sposób nie rozpatrywać w połączeniu z innym
zarzutem, mianowicie Neomed pismem
z 24 kwietnia 2018 r. zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa określone dokumenty, których Zamawiający nie ujawnił Odwołującemu,
tymczasem dokumenty te
nie mogły podlegać utajnieniu, są to - badania potwierdzające
parametry techniczne oraz materiały użyte do wykonania opakowania.
Odwołujący podniósł, że za tajemnicę przedsiębiorstwa nie sposób uznać treści
załączonych dokumentów potwierdzających parametry materiałów użytych do produkcji
opakowania IPMed.
Żądanie Zamawiającego złożenia ww. dokumentów do oferty ma służyć
porównaniu zgodności oferowanego wyrobu z wymogami SIWZ określonymi przez
Zamawiającego. Wskazują na to np. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1115/16
oraz KIO
1146/16, w których Izba podniosła, że: skoro „przedmiotem zamówienia jest sprzęt
o określonych parametrach, dlatego dobór tego sprzętu nie może podlegać utajnieniu,
a zastrzeżenie tajemnicy nie może podlegać ochronie. Skoro parametry zostały z góry
narzucone przez Zamawiającego, to Izba nie znajduje powodów, aby identyfikację

zaoferowanego sprzętu utajnić, w konsekwencji ujawnieniu podlegają również dokumenty
potwierdzające, że oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego.” W tych
ok
olicznościach, zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego zastrzeżonej części oferty
wykonawcy Neomed ma na celu uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji, czy
zaoferowane przez tego wykonawcę materiały, wyroby i ich konfiguracje są zgodne
z wymaganiami SIWZ. Takie działanie Zamawiającego w sposób oczywisty narusza art. 7 ust.
1 Pzp.
Ponadto,
materiały do produkcji opakowań IPMed, które wskazuje Zamawiający
w SIWZ są ogólnodostępne na rynku, jak również wskazywane w wielu innych
postępowaniach przetargowych na dostawy oporządzenia dla resortu Obrony Narodowej, nie
wspominając o postępowaniach na dostawę opakowań IPMed ogłaszanych przez samego
Zamawiającego.
A zatem,
zdaniem Odwołującego, oferta Neomed wprowadza w błąd co do jej
zgodności z wymogami SIWZ i nie spełnia tych wymogów. Zatajeniu tego faktu przed
Odwołującym ma służyć właśnie zastrzeżenie klauzulą tajności dokumentów mających
rzekomo potwierdzać zgodność z wymogami SIWZ materiałów używanych do produkcji
opakowania IPMed zaoferowanego przez Neomed.
II. Niezgodność oferty NEOMED z treścią wymogów SIWZ.
Szczegółowe wymogi co do poszczególnych komponentów wchodzących w skład
zestawu zawiera Załącznik nr 5a do SIWZ - Wymagania Techniczno-Taktyczne (WTT) dla
indywidualnego zestawu IPMed
Odwołujący wskazał na następujące pozycje WTT, które określają nazwy
poszczególnych komponentów wchodzących w skład ww. zestawu. W zaskarżonych
pakietach pozycje te mają te same numery, a wymagania są sformułowane w sposób
identyczny:
Pozycja nr 10 - marker permanentny
Pozycja nr 5 -
gaza wypełniająca
Pozycja nr 2 - opatrunek hemostatyczny
1) w zakresie markera permanentnego:
Zamawiający wymagał: „blok notes wodoodporny, niezadrukowane kartki, format
zbliżony-do A6, marker permanentny, pkt 4) końcówka okrągła, grubość kreski od 3 mm do 6
mm
”. Zaoferowany przez Neomed marker (marker permanentny N50 firmy Pentel) nie spełnia
wymogu co do grubości kreski, ponieważ ma grubość linii pisania 1,5 mm. W ocenie
Odwołującego, Neomed w jawny i oczywisty sposób wprowadził Zamawiającego w błąd co do
grubości linii pisania. Na stronie 90 formularza ofertowego oferty Neomed wskazano marker
Pentel N50 i zamieszczono rysunek z pokazan
ą końcówką i oznaczeniem „4.3 mm”. Jednakże
4.3 mm
to nie jest grubość linii pisania, tylko grubość końcówki. Powyższe wynika wprost

z informacji zawartej na stronie internetowej producenta, gdzie podane
są dwie wartości:
a)
grubość końcówki-4,3 mm
b)
grubość linii pisania (kreski) - 1,5 mm
Odwołujący załączył wydruk ze strony producenta;
http://www.pentel.pl/produkty/markery-

permanentne/rid, 10.html
wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poland sp. z o.o.
dotyczącym grubości linii pisania (kreski).
2
) Neomed złożył w ofercie oświadczenie - w treści formularza ofertowego oraz w treści
załącznika nr 4 do SIWZ, że oferowane wybory medyczne są zgodne z ustawą z dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych. Zdaniem Odwołującego, to oświadczenie jest nieprawdziwe,
wprowadza Zamawiającego w błąd, a przedłożone przez Neomed dokumentacje-zawierają
nieścisłości i błędy.
2a) Zamawiający wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu:
„Pkt 1 - zastosowanie: zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie
krwotoku przez wywieranie ucisku.
”
Neomed zaoferował gazę wypełniającą, na którą przedstawił dwa sprzeczne ze sobą
dokumenty co do klasyfikacji wyrobu, tj.
certyfikat CE G2S15075673201, który odnosi się do
klasy 1 sterylnej oraz
deklarację zgodności, która odnosi się do klasy lla.
Pismem z dnia 7 czerwca 2018 r. Zamawiający zwrócił się do Neomed o wyjaśnienie
tych rozbieżności.
W odpowiedzi z dnia 8 czerwca 2016 r.
Neomed wskazał, iż „firma Taizhou Xinkang
Medical
Materials Co. LTD” omyłkowo wpisała klasę wyrobu lla w Deklaracji Zgodności.
Właściwa klasa wyrobu (I sterylna) została określona przez Jednostkę Notyfikującą w
Certyfikacie CE na podstawie której producent wystawia Deklarację. W załączeniu deklaracja
z p
rawidłową klasą wyrobu, tj. 1s sterylna).”
Po poprawieniu oferty,
Neomed zaoferował gazę zaklasyfikowaną do klasy Is - wyroby
medyczne sterylne.
Odwołujący podniósł, że taki wyrób nie spełnia w oczywisty sposób
wymagań Zamawiającego, ponieważ klasą I oznacza się gazy o zupełnie innym
przeznaczeniu. W Wymaganiach Taktyczno-
Technicznych był wyraźny wymóg co do gazy:
„zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku”.
Odwołujący wskazał, że kwestia przydatności produktów o klasie I była już
przedmiotem analizy Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych, a więc organu najbardziej kompetentnego i to właśnie wykonywanej
w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego przy okazji innego przetargu. Jak wskazał Urząd
w tym piśmie: „Jeśli wyrób jest przeznaczony wyłącznie do opatrywania ran, to jest
nieinwazyjnym wyrobem medycznym, który wchodzi w kontakt ze zranioną skórą
i przeznaczony jest do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku lub absorbcji wysięków.
Kla
syfikowany powinien być według reguły 4 podanej w rozporządzeniu Ministra Zdrowia

z
dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych jako wyrób
medyczny klasy I.
Jeśli jednak gaza przeznaczona jest do umieszczania głębokich ran w celu
tamowania krwawienia, to jako chirurgicznie inwazyjny wyrób medyczny do chwilowego użytku
powinna by
ć klasyfikowana według reguły 6 w/w rozporządzeniu do klasy IIa.” Natomiast z
dekla
racji zgodności i certyfikatu zgodności wynika, iż przedmiotowa gaza jest wyrobem
medycznym klasy I sterylnym.
Odwołujący załączył pismo Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 11 grudnia 2017 r.
2b) w zakresie gazy hemostatycznej
Neomed
zaoferował produkt - gazę hemostatyczną, na którą załączył certyfikat CE,
w którym figuruje nazwa: „Soluble Hemostatic Gauze”. Soluble czyli „rozpuszczalna".
Zamawiający wymagał gazy nierozpuszczalnej. W załączonym przez Neomed tłumaczeniu
ww.
certyfikatu jest „sterylna gaza hemostatyczna" - tłumaczenie to jest nieprawidłowe
i ewidentnie wprowadza Zamawiającego w błąd co do właściwości produktu – tj. że jest
sterylny
, a nie „rozpuszczalny". Załączono także deklarację zgodności CE, w której wskazano:
„Product name - Soluble Hemostatic Gauze Size description - Variable of size & shape”, w
tłumaczeniu: „Nazwa produktu: gaza hemostatyczna”. Tłumaczenie to jest niepełne, nie
przetłumaczono znów słowa „soluble" (rozpuszczalny), a dodatkowo jest różne od treści
certyfikatu, gdzie występuje „sterylna” gaza hemostatyczna.
Dodatkowo, w certyfikacie wskazano „Rozmiar: dowolny rozmiar i kształt”, podczas gdy
na stronie internetowej producenta przy produkcie
„Soluble Hemostatic Gauze” widnieją
rozmiary, które nie odpowiadają rozmiarom określonym w SIWZ.
A zatem Neomed
zaoferował bliżej niesprecyzowany produkt, załączone certyfikaty
i deklaracja zgodności dotyczą różnych produktów, zawierają odmienne tłumaczenia, raz gaza
nazywana jest sterylną gazą hemostatyczną, inny raz tylko gazą hemostatyczną, a innym
razem rozpuszczalną gazą hemostatyczną (jeśli przetłumaczymy poprawnie).
Odwołujący podniósł dodatkowo, że Neomed zgłosił nieprawidłowo produkt do Urzędu
Rejestracji
Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
W załączonym powiadomieniu do Urzędu wskazano jedynie „gaza hemostatyczna”, gdy
tymczasem z angielskiego brzmienia deklaracji zgodności wynika, iż chodzi o „rozpuszczalną
gazę hemostatyczną”.
Odwołujący podniósł również, że Neomed pod wskazaną nazwą oferuje w różnych
przetargach różne produkty, posługując się tą samą deklaracją zgodności i tym samym
certyfikatem. W
innym postępowaniu (2/2018) Neomed przesłał próbkę produktu - gazy
hemostaty
cznej, posługując się tym samym certyfikatem i deklaracją zgodności, mimo iż miał
on inny numer katalogowy. Przeprowadzono
wówczas co prawda badanie próbki produktu, ale
nie sposób z notatki z badania wywieść, jaki dokładnie produkt był badany (brak wskazania
nazwy produktu, brak numeru katalogowego). Z notatki wynika natomiast
, iż opatrunek jest

zbudowany głównie ze środka hemostatycznego, co potwierdza, że jest niezgodny
z wymaganiami SIWZ (WTT)
w tym postępowaniu w zakresie formy opatrunku. Opatrunek
powinien składać się z dwóch składowych: gaza + dodatek odpowiedniej ilości środka
hemostatycznego, a nie z samego środka hemostatycznego (czy też głównie ze środka
hemostatycznego).
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
- pismo Neomed z 24 kwietnia
2018 r. zastrzegające tajność dokumentów,
- Wymagania Taktyczno - Techniczne - dla indywidualnego zestawu IPMed -
załącznik nr 5a
do SIWZ,
- wydruk ze strony internetowej
wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poalnd sp z
o.o.
dotyczącym grubości linii pisania (kreski),
- strona 90 oferty Neomed,
-
pismo Zamawiającego do Neomed z dnia 7 czerwca 2018 r.,
- pismo Neomed z
dnia 8 czerwca 2016 r. wraz z deklaracją zgodności w jęz. angielskim i
tłumaczeniu na jęz. polski dla gazy wypełniającej,
-
pismo z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych z dnia 11 grudnia 2017 r.,
-
certyfikat CE dotyczący soluble hemostatic gauze wraz z tłumaczeniem i deklaracja
zgodności na soluble hemostatic gauze,
-
wydruk ze strony internetowej producenta oraz dystrybutora opatrunków soluble hemostatic
gauze,
-
powiadomienie do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych dotyczące „gazy hemostatycznej".

Wykonawca B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S., z
siedzibą w Piasecznie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie po stronie Zamawiającego.

Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający nie przedstawił
argumentacji w powyższym zakresie w odpowiedzi na odwołanie ani na rozprawie.

Przystępujący, B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S.,
zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 5 lipca 2018 r.
podniósł, że zarzuty sformułowane w odwołaniu są bezzasadne i nie zasługują na
uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania, pomimo że Przystępujący
w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego o wykazie wykonanych dostaw oraz o właściwościach oferowanych
przez siebie produktów, w szczególności opatrunku hemostatycznego (pkt 2 WTT), gazy
wypełniającej (pkt 5 WTT) oraz markera permanentnego (pkt 10 WTT) oraz innych co do tego,
iż spełniają one wymogi SIWZ, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, Przystępujący stwierdził, że
zarzut ten jest bezzasadny.
Przystępujący podniósł, że od wielu lat Odwołujący w przetargach
organizowanych przez Zamawiającego nie miał żadnej konkurencji i w związku z tym wygrywał
je,
więc najwyraźniej nie potrafi się pogodzić z tym, że taka konkurencja w postaci
Przystępującego pojawiła się i zaoferowała Zamawiającemu korzystniejsze warunki. Niższe
ceny oferowane przez Przystępującego nie wynikają wcale z oferowania przedmiotów, które
nie spełniają wymogów Zamawiającego, lecz przede wszystkim z uzyskania przez
Przystępującego korzystnych warunków współpracy z wytwórcami oferowanych przez niego
produktów, które są oczywiście zgodne z SIWZ. Przystępujący, licząc się z tym, że będzie
musiał konkurować z Odwołującym, ograniczył swoje oczekiwania finansowe i zmniejszył
wysokość marży, którą chce uzyskać poprzez realizację przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący nie wykazał ani w treści odwołania, ani poprzez dowody załączone do odwołania,
że istnieje jakiejkolwiek niezgodność pomiędzy treścią oferty Przystępującego a treścią SIWZ.
Przystępujący wskazał, że rzekoma znaczna ilość usterek i błędów oraz niezgodności
w jego ofercie to zaledwie trzy niezgodności wskazane przez Odwołującego, z których zresztą
żadna w rzeczywistości nie ma miejsca, co zostało wykazane poniżej. Natomiast twierdzenia
o zmianie klasy wyrobu medycznego przez Przystępującego są po prostu niezgodne z prawdą.
Przystępujący ani nie zmienił klasy wyrobu medycznego, ani nawet nie ma możliwości
dokonania takiej zmiany, gdyż o klasie wyrobu medycznego decyduje jego producent.
Przystępujący w miejsce nieprawidłowo wystawionej deklaracji zgodności (z nieprawidłowo
oznaczoną klasą wyrobu medycznego) złożył prawidłowo wystawioną deklarację zgodności
(z prawidłowo oznaczoną klasą wyrobu medycznego).
Przystępujący przyznał, że dostawy dla firmy Mercant oraz Bismed (plecaki
z wyposażeniem) były realizowane w tym samym czasie i miały podobny przedmiot, ale ta
okoliczność w żaden sposób nie pozwala na sformułowanie wniosku, że dostawy te nie miały
miejsca
— taki wniosek w żaden logiczny sposób nie wynika ze wskazanej przez
Odwołującego okoliczności. Natomiast co do twierdzeń Odwołującego o podobnych
w
artościach oraz treści pism (zapewne referencji), to nie wytrzymują one konfrontacji
z rzeczywistością. Różnica pomiędzy wartością dostaw dla firmy Mercant oraz Bismed wynosi
ponad 835 tysięcy złotych. Treść referencji różni się zasadniczo, nie mówiąc już o różnicach

w samym wyglądzie referencji. Co więcej, referencje pochodzą od dwóch różnych,
niepowiązanych ze sobą podmiotów. Odwołujący żadnych dowodów na poparcie swoich
twierdzeń nie wskazał, zatem jego twierdzenia oceniać należy jako nieudowodnione.
Za
mawiający w ramach postępowania WOFiTM/2/2018/PN zwrócił się zarówno do firmy
Mercant, jak i do firmy Bismed o potwierdzenie, że ww. dostawy faktycznie zostały wykonane
i że zostały wykonane należycie. Z tego co Przystępującemu wiadomo, obie ww. firmy
potw
ierdziły Zamawiającemu zarówno fakt wykonania ww. dostaw, jak i należyte ich
wykonanie.
Przystępujący wyjaśnił, że zastrzegł pewne informacje jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, lecz w żaden sposób nie wynika z tego, że zastrzeżone informacje
wprowadzają Zamawiającego w błąd. Takie rozumowanie Odwołującego nie ma żadnych
podstawi i trudno je oceniać inaczej niż jako absurdalne.
Przystępujący wskazał, że składając na wezwanie Zamawiającego dokumenty
potwierdzające parametry materiałów użytych do produkcji opakowania IPMed zastrzegł je
jako tajemnicę przedsiębiorstwa i jednocześnie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, tak jak tego wymaga art. 8 ust. 3 Pzp. Wykazanie powyższego
nastąpiło w piśmie Przystępującego z dnia 24 kwietnia 2018 r.
Przystępujący zaprzeczył stanowczo twierdzeniom Odwołującego, jakoby zastrzeżenie
ww. dokumentów miało służyć zatajeniu przed Odwołującym tego, że oferta Przystępującego
wprowadza w błąd co do zgodności z wymogami SIWZ i nie spełnia tych wymogów.
P
odkreślił, że pozycje Wymagań Taktyczno-Technicznych (WTT): Pozycja nr 10 —
marker permanentny, Pozycja nr 5
— gaza wypełniająca, Pozycja nr 2 — opatrunek
hemostatyczny nie są wcale bardziej istotne od innych pozycji WTT.
W świetle wymagań WTT nie ma żadnych wątpliwości, do pisania na jakich
powierzchniach przede wszystkim będzie używany marker. Zamawiający wskazał na dwa
konkretne rodzaje powierzchni: tkaninę i skórę poszkodowanego. Tym samym wskazał, że to
pisanie na tkaninie i na skórze poszkodowanego ma dla niego największe znaczenie. W ocenie
Przystępującego, wymóg dotyczący grubości kreski trzeba odczytywać łącznie z wymaganiem
dotyczącym możliwości pisania na tkaninie i na skórze poszkodowanego, i to przede
wszystkim na tych właśnie powierzchniach grubość kreski powinna się zawierać w przedziale
od 3 mm do 6 mm. Wg. informacji zawartej na stronie internetowej firmy Pentel, marker
permanentny o symbolu N50 ma grubość linii pisania (kreski) 1,5 mm. Przy czym wyjaśnić
trzeba, że badanie grubości linii pisania przeprowadzane jest z użyciem maszyny, która
utrzymuje marker w pozycji pionowej przy niewielkiej sile nacisku na powierzchnię papieru.
Marker N50 w praktyce na powierzchni skóra ,tkanina pozostawia kreskę której grubość może
wynosić nawet do 5mm w zależności od siły nacisku oraz kąta pochylenia końcówki. Na
potwierdzenie powyższego Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy Pentel z dnia 20

czerwca 2018 r. Podkreślił jednocześnie, że Zamawiający nie doprecyzował w SIWZ, w jakich
konkretnie warunkach grubość kreski ma wynosić od 3 mm do 6 mm, w szczególności nie
określił sposobu trzymania markera, kąta pochylenia końcówki, sity nacisku itp., gdy
tymczasem wszystkie te elementy mają zasadniczy wpływ na grubość kreski stawianej przez
marker.
Wobec braku niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ,
o jakimkolwiek wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do grubości linii pisania nie może być
mowy. Jak to wykazano powyżej, marker Pentel N50 w praktyce na powierzchni typu skóra,
tkanina,
pozostawia kreskę, której grubość może wynosić nawet do 5mm w zależności od siły
nacisku oraz kąta pochylenia końcówki. Jednocześnie Zamawiający określił w SIWZ
wymaganą grubość kreski jako przedział od 3 mm do 6 mm. Zatem z punktu widzenia SIWZ
i spełnienia wymagań Zamawiającego, nie ma żadnego znaczenia, ile konkretnie wynosi
grubość kreski, byleby tylko grubość ta zawierała się w przedziale od 3 mm do 6 mm.
Niewątpliwie grubość kreski markera N50 w praktyce na powierzchni typu skóra, tkanina
zawiera się w powyższym przedziale. O przedstawieniu informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp można by natomiast mówić
jedynie wówczas, gdyby marker N50 obiektywnie nie spełniałby wymagań SIWZ (np. co do
grubości kreski), natomiast Przystępujący podałby w ofercie niezgodną z prawdą informację
na ten temat (np. co do grubości kreski). Oferta Przystępującego w ogóle nie zawiera informacji
na ten temat. Faktycznie, na stronie 91 oferty Przystępującego znajduje się rysunek z
pokazaną częścią markera Pentel N50 i oznaczeniem „4.3 mm”. Jednak przy tym oznaczeniu
nie wskazano w żaden sposób, że dotyczy ono grubości linii pisania (grubości kreski). To, że
użyte przez Przystępującego oznaczenie „4.3 mm” dotyczy grubości linii pisania stanowi tylko
i wyłącznie domysły Odwołującego, i w żaden sposób nie wynika z oferty Przystępującego.
Przystępujący wyjaśnił, że zresztą zamieszczony w ofercie rysunek z pokazaną częścią
markera Pentel N50 i oznaczeniem „4.3 mm” przekopiował ze strony internetowej producenta
tego markera
bez żadnych zmian.
Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazał, że nie do pogodzenia z zasadami
logiki i doświadczenia życiowego jest twierdzenie, iż Przystępujący chciał wprowadzić
Zamawiającego w błąd co do parametrów markera Pentel N50, który jest powszechnie
dostępny, jest produktem standardowym, którego parametry można sprawdzić w kilka sekund
w Internecie, np. na stronie internetowej producenta. Takie postępowanie Przystępującego
byłoby całkowicie nieracjonalne. Tym bardziej, że cena markera permanentnego wymaganego
przez Zamawiającego w stosunku do ceny zestawu komponentów do Indywidualnego Pakietu
Medycznego IPMed jest marginalna.
Przystępujący wskazał, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał w swoim
odwołaniu, że wyroby oferowane przez Przystępującego są niezgodne z ustawą z dnia 20

maja 2010 r. o wyrobach medycznych. Co do nieścisłości i błędów w dokumentach
przedłożonych przez Przystępującego, to albo w rzeczywistości nie mają one miejsca, albo
nadają się do poprawienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i twierdzenia, że oferta
P
rzystępującego nie odpowiada treści SIWZ, a konkretnie Wymaganiom Techniczno-
Taktycznym w zakresie pozycji nr 5 Wymagań Taktyczno-Technicznych, gdzie Zamawiający
wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu: „zaopatrzenie rany poprzez
wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie ucisku”, Przystępujący
wskazał, że nie doszło do rzekomego poprawienia omyłki (ani zmiany klasy wyrobu
medycznego przez Przystępującego), lecz do uzupełnienia wymaganego przez
Zamawiającego dokumentu przedmiotowego, tj. deklaracji zgodności dla gazy wypełniającej
na wezwanie z dnia 19 kwietnia 2018 r. Ponadto,
Odwołujący w sposób wybiórczy i niepełny
przytoczył wymagania sformułowane przez Zamawiającego w SIWZ w pozycji 5 pkt 1 WTT w
zakresie gazy wypełniającej.
Powyższe wymaganie trzeba zestawić ze stanowiskiem Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, wyrażonym w załączonym do
odwołania piśmie z dnia 11 grudnia 2017 r. oraz z regułą klasyfikacji nieinwazyjnych wyrobów
medycznych, określoną w § 4 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie sposobu
klasyfikowania wyrobów medycznych z dnia 5 listopada 2010 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 215, poz.
1416), tj. regułą 4, zgodnie z którą nieinwazyjne wyroby medyczne, które wchodzą w kontakt
ze zranioną skórą, zalicza się do klasy I - jeżeli przeznaczone są do użycia jako bariera
mechaniczna, do ucisku
lub do absorpcji wysięków.
W ww. piśmie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych stwierdzono, że: „Jeśli wyrób jest przeznaczony wyłącznie do
opatrywania ran, to jest nieinwazyjnym wyrobem medycznym, który wchodzi w kontakt ze
zranioną skórą i przeznaczony jest do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku lub do
absorbcji wysięków. Klasyfikowany powinien być według reguły 4 podanej w rozporządzeniu
Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów
medycznych tako wyrób medyczny klasy l.” Powyższe stanowisko jest zgodnie z przytoczoną
powyżej regułą 4, zgodnie z którą nieinwazyjne wyroby medyczne, które wchodzą w kontakt
ze zranioną skórą, zalicza się do klasy I - jeżeli przeznaczone są do użycia jako bariera
mechaniczna, do ucisku lub do absorpcji wysięków.
Wymagania z pozycji 5 pkt 1 WTT wyraźnie nawiązują do ww. reguły 4. Zestawiając
ww. wymagania ze stanowiskiem U
rzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych wskazać trzeba, że pokrywają się one ze sobą: „Jeśli
wyrób jest przeznaczony wyłącznie do opatrywania ran (w WTT: „Zastosowanie: „opatrzenie
rany” to jest nieinwazyjnym wyrobem medycznym, który wchodzi w kontakt ze zranioną skórą

(w WTT: „Zastosowanie: zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą”) i przeznaczony
jest do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku (w WTT: „Zastosowanie: zaopatrzenie rany
poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie ucisku.”) lub do
absorbcji wysięków”. Do identycznych wniosków prowadzi zestawienie wymagań z pozycji 5
pkt 1 WTT z ww. regułą 4.
W ocenie Przystępującego, Odwołujący rozmyślnie pominął w odwołaniu to, że do
tamowania zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia,
w szczególności z ran głębokich, ma służyć zupełnie inny element z zestawu IPMed, tj.
opatrunek hemostatyczny, o którym mowa w pozycji 2 WTT. Korzystając z zestawu IPMed,
żołnierz (albo pracownik resortu obrony narodowej) będzie miał możliwość wyboru i oceny,
czy do danej rany użyć opatrunku hemostatycznego, czy też zastosować gazę wypełniającą
i tamować krwawienie, poprzez ucisk i kontakt gazy z raną. Żołnierz (albo pracownik resortu
obrony narodowej) wraz z zestawem IPMed otrzyma oba ww. produkty i będzie mógł
samodzielnie ocenić, których z nich zastosować.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i twierdzenia, że oferta
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ, a konkretnie Wymaganiom Techniczno-
Taktycznym w zakresie pozycji nr 2 WTT, gdzie Zamawiający wymagał opatrunku
hemostatycznego,
Przystępujący przyznał, że w złożonych tłumaczeniach certyfikatu CE
i deklaracji zgodności błędnie przetłumaczono sformułowanie użyte w obu ww. dokumentach,
tj. „Soluble Hemostatic Gauze”. Dokumenty przedmiotowe podlegają jednak uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Nie sposób utożsamiać złożenia błędnego tłumaczenia ze
złożeniem informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego. Tym bardziej,
że Przystępujący złożył Zamawiającemu również oryginalne dokumenty w języku angielskim.
Przystępujący podkreślił dodatkowo, że z żadnego punktu SIWZ czy WTT nie wynika,
iż: „Zamawiający wymagał gazy nierozpuszczalnej”. Zamawiający w przypadku opatrunku
hemostatycznego faktycznie wymagał natomiast, aby środek hemostatyczny opatrunku nie był
wchłaniany przez organizm (poz. 2 pkt 4 lit. b WTT). Opatrunek hemostatyczny zaoferowany
przez Przystępującego spełnia to wymaganie. Przystępujący wskazał, że słowo „Soluble” (ang.
rozpuszczalny) w nazwie „SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze” nie oznacza, iż gaza
rozpuści się w krwi / osoczu / płynach ustrojowych, tylko że pod wpływem kontaktu z krwią /
osoczem/
płynami ustrojowymi warstwa karboksymetylocelulozy w opatrunku hemostatycznym
zmieni swój stan skupienia w żel, przez co nastąpi szybki proces powstrzymania krwotoku. Na
potwierdzenie powyższego Przystępujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z załączonego do niniejszego pisma oświadczenia producenta Huizhou Foryou Medical
Devices Co. , Ltd. z dnia 20 kwietnia 2018 r. oraz z załączonego do niniejszego pisma
oświadczenia producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca 2018 r.

Niezależnie do powyższego Przystępujący wyjaśnił, że użycie słowa „Soluble” (ang. zarówno
w nazwie „SUNTOUCH Soluble Hemostatic Gauze”, jak i w ww. certyfikacie CE i ww. deklaracji
zgodności jest oczywistą konsekwencją tego, że i w języku angielskim i w języku polskim nie
ma słowa, które opisywałoby proces polegający na zmianie stanu skupienia z ciała stałego
(gazy) w żel.
Powyższe przesądza o tym, że o żadnym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego nie
sposób mówić, przede wszystkim dlatego, że opatrunek hemostatyczny zaoferowany przez
Przystępującego spełnia wszystkie wymagania SIWZ i WTT.
Przystępujący wyjaśnił również, że zaoferował Zamawiającemu wersję wojskową
opatrunku SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze, oznaczoną numerem katalogowym
JK028. W
ersja wojskowa ww. opatrunku, oznaczona numerem katalogowym JK028, została
wyprodukowana przez firmę Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. na specjalne
zamówienie Przystępującego. Przystępujący jest przedstawicielem firmy Huizhou Foryou
Medical Devices Co., Ltd. na polskim rynku. Na potwierdzenie powyższego Przystępujący
wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonego do niniejszego pisma
oświadczenia producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd. z dnia 02 lipca 2018 r.
W swojej ofercie Przystępujący podał numer katalogowy zaoferowanego opatrunku
hemostatycznego, tj. JK028, wskazał jego producenta, tj. firmę Huizhou Foryou Medical
Devices Co. , Ltd.
oraz podał jego wymiar, tj. szerokość 7,5 cm i długość 2 m.
Przystępujący podniósł, że informacje zamieszczone na stronie internetowej
producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd., nie dotyczą zaoferowanej przez
Przystępującego wersji wojskowej opatrunku SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze,
oznaczonej numerem katalogowym JK028 i nie mogą być źródłem informacji o właściwościach
i przeznaczeniu zaoferowanej przez Przystępującego wersji wojskowej opatrunku
SUNTOUCH@ Soluble Hemost
atic Gauze. Na potwierdzenie powyższego Przystępujący
przedstawił oświadczenie producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd. w piśmie
z dnia 02 lipca 2018 r. Ponadto, irańska spółka Persian Polymer Sassani Co. z siedzibą w
Teheranie nie jest an
i dystrybutorem, ani autoryzowanym sprzedawcą Huizhou Foryou
Medical Devices Co., Ltd. Persian Polymer Sassani Co. nie jest też uprawniona do udzielania
informacji na temat produktów Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd., w szczególności
na temat SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze.
Przystępujący wyjaśnił, że zaoferował Zamawiającemu wersję wojskową opatrunku
SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze, oznaczoną numerem katalogowym JK028, m.in. z
tego powodu, że standardowa wersja opatrunku SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze
nie spełnia wymagań Zamawiającego co do rozmiarów opatrunku hemostatycznego,
natomiast wersja zaoferowana te wymagania spełnia.

Zarówno w złożonym przez Przystępującego certyfikacie CE, jak i w deklaracji
zgodności wskazano, że dotyczą one produktu „Soluble Hemostatic Gauze”, czyli produktu
„Rozpuszczalna Gaza Hemostatyczna”. Zatem określenia użyte w obu ww. dokumentach są
identyczne i niewątpliwie dotyczą tego samego produktu. Co więcej, w złożonym przez
Przystępującego certyfikacie CE wskazano kto jest producentem wyrobów, których dotyczy
certyfikat, tj. wskazano na firmę Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd., która to firma jest
jednocześnie wystawcą złożonej przez Przystępującego deklaracji zgodności. Zatem zgadza
się nie tylko oznaczenie produktu, ale także oznaczenie jego producenta. Nie ma żadnych
wątpliwości, że złożony przez Przystępującego certyfikat CE i deklaracja zgodności dotyczą
tego samego produktu.
Zgodnie z postanowien
iami Rozdziału X pkt 13 ppkt 10 SIWZ, Przystępujący złożył
wraz z ofertą materiały informacyjne, tj. karty katalogowe producenta, umożliwiające
jednoznaczną identyfikację oferowanego produktu. Zatem Przystępujący precyzyjnie wskazał,
co zaoferował Zamawiającemu w swojej ofercie, gdzie podał numer katalogowy
zaoferowanego opatrunku hemostatycznego, tj. JK028, wskazał jego producenta, tj. firmę
Huizhou Foryou Medical Devices Co. , Ltd., oraz podał jego wymiar, tj. szerokość 7,5 cm i
długość 2 m. Co więcej, powyższe oświadczenie Przystępującego zostało potwierdzone przez
producenta zaoferowanego opatrunku hemostatycznego, tj. firmę Huizhou Foryou Medical
Devices Co. , Ltd., w powołanym powyżej oświadczeniu producenta z dnia 02 lipca 2018 r.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby informacje o produktach oferowanych mu
przez wykonawców były dostępne na stronach internetowych producentów tych produktów. to,
że na stronie internetowej producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. nie ma
informacji na temat z
aoferowanej przez Przystępującego wersji wojskowej opatrunku
SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze, oznaczonej numerem katalogowym JK028, nie
dowodzi niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Przystępujący oświadczył, że do dziś nie otrzymał wezwania do uzupełnienia lub
poprawienia powiadomienia dotyczącego zaoferowanej gazy hemostatycznej. Tym samym
twierdzenia Odwołującego o nieprawidłowym zgłoszeniu produkt (tj. oferowanej gazy
hemostatycznej) do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych są pozbawione jakichkolwiek podstaw i po prostu sprzeczne z faktami.
Przystępujący przyznał, że w postępowaniu WOFiTM/2/2018/PN zaoferował opatrunek
hemostatyczny o numerze katalogowym JK023, który to opatrunek spełnia wymagania
Zamawiającego, natomiast w postępowaniu WOFiTM/8/2018/PN - zaoferował opatrunek
hemostatyczny o numerze katalogowym JK028, który również spełnia wymagania
Zamawiającego. Różne numery katalogowe ww. opatrunków wynikają z różnych wymiarów, tj.
różnych długości zaoferowanych opatrunków. Przystępujący wskazał, że zaoferowane przez
niego opatrunki o numerze katalogowym JK023 i JK028 różnią się tylko długością. Z tego też

względu posługiwanie się tą samą deklaracją zgodności i tym samym certyfikatem było w pełni
prawidłowe i dopuszczalne. Co więcej, w złożonej przez Przystępującego deklaracji zgodności
jasno i wyraźnie wskazano odnośnie produktu, że: „Size Description: Variable ofsize & shape",
czyli „Rozmiar: różny rozmiar i kształt”. Na potwierdzenie powyższego Przystępujący
przedstawił oświadczenie producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02
lipca 2018 r., w którym producent stwierdził, że deklaracja zgodności z dnia 20 grudnia 2016
r. i certyfikat CE z dnia 20 grudnia 2016 r
., nr Gl 16 11 65520 029, dotyczące produktu Soluble
Hemostatic Gauze (Rozpuszczal
na Gaza Hemostatyczna), obejmują i dotyczą także
zaoferowanej przez Przystępującego wersji wojskowej opatrunku SUNTOUCH@ Soluble
Hemostatic Gauze (SUNTOUCH@ Rozpuszczalna Gaza Hemostatyczna), oznaczonej
numerem katalogowym JK028.
Wskazane przez Odwołującego badanie próbki zostało przeprowadzone w innym
postępowaniu (WOFiTM/2/2018/PN) i dotyczyło opatrunku hemostatycznego o innym
numerze katalogowym (JK023), jak i o innych wymi
arach (szerokość 7,5 cm i długość 3,7 m)
niż opatrunek hemostatyczny zaoferowany w niniejszym postępowaniu WOFiTM/8/2018/PN
(o numerze katalogowym JK028 i o wymiarach: szerokość 7,5 cm i długość 2 m). Już tylko
z tego względu, wszelkie rzekome wadliwości w badaniu próbki w innym postępowaniu
(WOFiTM/2/2018/PN) nie mają znaczenia i w żaden sposób nie wpływają na wynik czy
prawidłowość niniejszego postępowania WOFiTM/8/2018/PN.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający nie sformułował żadnych wymagań
dotyczących niezbędnej ilości środka hemostatycznego, w szczególności Zamawiający nie
określił w SIWZ jaka ilość środka hemostatycznego to wymagana niezbędna ilość środka
hemostatycznego ani nie określił proporcji pomiędzy ilością gazy, a ilością środka
hemostatyczne
go. Jak to słusznie wskazano w notatce z badania: „to odpowiedzialność
producenta, aby dodatek był „w niezbędnej ilości” Na potwierdzenie powyższego
Przystępujący przedstawił oświadczenie producenta, tj. Huizhou Foryou Medical Devices Co.,
Ltd., z dnia 02
lipca 2018 r., w którym producent stwierdził, że wersja wojskowa opatrunku
SUNTOUCH@ Soluble Hemostatic Gauze, oznaczona numerem katalogowym JK028, ma
formę gazy z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, którym jest
karboksymetyloceluloza (CMC)
— środek powszechnie stosowany w opatrunkach
hemostatycznych. Wersja wojskowa ww. opatrunku, oznaczona numerem katalogowym
JK028, składa się z warstwy nierozpuszczalnej gazy, na której z obu stron znajduje się
warstwa karboksymetyloceiul
ozy (środka hemostatycznego).
Odnośnie pozostałych zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, tj. zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp,
Przystępujący wskazał,
że wszystkie te zarzuty mają charakter niesamoistny i wtórny, gdyż są ściśle powiązane
z omówionymi powyżej zarzutami dotyczącymi naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp. Ponieważ, jak wykazano powyżej, wszystkie zarzuty dotyczące naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 17 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp są bezzasadne i podlegają oddaleniu, to konsekwentnie
za bezzasadne uznać należy i oddalić ściśle powiązane z nimi i wynikające z nich zarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1, ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący - Konsorcjum w składzie - Boxmed Medical Sp. z o.o.,
Medline Sp. z o.o.
wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania
w zakresie dotyczącym pakietów nr 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17, stosownie do wymogów art. 179
ust. 1 Pzp.

Wykonawca, B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S.,
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie
do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Wnosząc na posiedzeniu sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Przystępujący
uzyskał status przysługujący stronie w postępowaniu odwoławczym.

Przedmiotem postępowania jest dostawa indywidualnego pakietu medycznego (Torba
- zasobnik do IPM
ed oraz zestaw komponentów do IPMed), który stanowi indywidualne
wyposażenie medyczne żołnierza, które przeznaczone jest do ochrony życia i zdrowia w
warunkach środowiska taktycznego. Komponenty wyposażenia pakietu służą do udzielenia
żołnierzowi samopomocy w warunkach pola walki, aby w sytuacji, gdy jest on ranny, ale
przytomny,
mógł on przy pomocy jednej ręki udzielić sobie pomocy w oczekiwaniu na
ratownika.

W ramach materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postepowaniu, oprócz
dokumentów wchodzących w skład dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, Izba wzięła pod uwagę dokumenty złożone w toku postępowania odwoławczego
przez strony postępowania, w tym:
-
złożone przez Odwołującego:
1.
wydruk ze strony producenta (
http://www.pentel.pl/produkty/markery- permanentne/rid
,
10.html)
wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poalnd sp. z o.o.,

2.
pismo
z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych z dnia 11.12.2017 r.,
3.
wydruk ze strony internetowej producenta oraz dystrybutora (
www.sassanico.com
)
opatrunków soluble hemostatic gauze – na okoliczność, że produkt występuje w różnych
rozmiarach,
4.
powiadomienie do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych I
Produktów Biobójczych dotyczące „gazy hemostatycznej",
5.
wydruk korespondencji elektronicznej pomiędzy Odwołującym a producentem Hui Zhou
Foryou Medical Devices Co. LTD przeprowadzonej w dnia od 11 do 17 lipca 2018 r.
-
złożone przez Przystępującego w załączeniu do pisma procesowego z dnia 5 lipca 2018 r.:
1.
oświadczenie firmy Pentel z dnia 20 czerwca 2018 r.,
2.
wydruk ze strony internetowej producenta markera Pentel N50,
3.
oświadczenie producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 20 kwietnia
2018 r.,
4.
oświadczenie producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca
2018 r.,
5.
oświadczenie producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca
2018 r.,
6.
oświadczenie producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca
2018 r.,
7.
oświadczenie producenta Huizhou Foryou Medical Devices Co., Ltd. z dnia 02 lipca
2018 r.,
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego
o przeprowadzenie na rozprawie eksperymentu n
a okoliczność stwierdzenia rozpuszczalności
opatrunku hemostatycznego Suntouch Soluble Hemostatic Gauze, zaoferowanego przez
Przystępującego. Izba nie uwzględniła również wniosków dowodowych Odwołującego
i Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z protokołów z badań właściwości fizycznych,
w tym
rozpuszczalności opatrunku Suntouch Soluble Hemostatic Gauze oraz nagrań
filmowych utrwalających przebieg badań, wykonanych samodzielnie przez Odwołującego
i Przystępującego. Izba uznała, że rozstrzygnięcie kwestii spornych zawartych w odwołaniu
w powyższym zakresie, z uwagi na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie wymaga
przeprowadzenia eksperymentu na rozprawie lub
dowodu z badań, wykonanych samodzielnie
poza rozprawą przez Odwołującego i Przystępującego. Izba oceniła, że zgromadzony materiał
dowodowy w niniejszej sprawie
, w tym złożone przez Odwołującego i Przystępującego dowody
w postaci
dokumentów, umożliwia rozstrzygnięcie zarzutów podniesionych w odwołaniu
w zakresie spełnienia przez ofertę Przystępującego wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ (WTT). Izba wzięła przy tym pod uwagę okoliczność, że badania

przeprowadzone poza rozprawą mogą budzić istotne wątpliwości w zakresie warunków ich
przeprowadzenia, a tym samym
ich wiarygodności. Izba wzięła pod uwagę także warunki
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, w szczególności fakt, że potwierdzenie
spełniania wymagań Zamawiającego należało wykazać w oparciu o składane dokumenty,
a Zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców próbek oferowanych produktów ani
nie przewidział przeprowadzenia badań lub testów oferowanych wyrobów na potwierdzenie,
że spełniają one wymagania określone w SIWZ, w tym w WTT w zakresie parametrów
wyrobów wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Izba uznała wobec powyższego,
że wskazane powyżej wnioski dowodowe służyć będą jedynie przewlekłości postępowania.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Neomed,
której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Wymaganiom
Techniczno-Taktycznym (WTT),
stanowiącym Załącznik nr 5a do SIWZ - w zakresie pozycji nr
10, 5 i 2.

Szczegółowe wymogi co do poszczególnych komponentów wchodzących w skład
zestawu zostały określone w Załączniku nr 5a do SIWZ - Wymagania Techniczno-Taktyczne
(WTT) dla indywidualnego zestawu IPMed.

W pozycji nr 10 WTT marker permanentny -
Zamawiający wymagał zaoferowania
markera permanentnego
o następujących parametrach:
1) Możliwość pisania po każdej powierzchni, w tym na tkaninie i na skórze (poszkodowanego).
2) Niezmywalny, odporny na działanie wody.
3) Kolor tuszu: czarny.
4) Końcówka okrągła, grubość kreski: od 3 mm do 6 mm.
W pozycji 5 WTT Gaza wypełniająca - Zamawiający określił następujące wymagania:
1) Zastosowanie: zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku
przez wywieranie ucisku.
2) Gaza w kolorze białym, 100% bawełny, o wysokiej chłonności.
3) Gaza sterylna.
4) Gaza zwinięta w rolkę lub złożona w formie „Z” w opakowaniu.
5) Opakowanie wodoodporne, podciśnieniowe, łatwe do otwierania (posiadające nacięcia
ułatwiające otwieranie).
6) Okres ważności minimum 5 lat.
W pozycji 2 WTT Opatrunek hemostatyczny -
Zamawiający określił następujące
wymagania:
1) Zastosowanie: tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności
krwawienia, w szczególności z ran głębokich.
2) Wysoka efektywność hemostatyczna.

3) Natychmiastowa gotowość do użycia.
4)
Bezpieczeństwo stosowania:
a) brak efe
któw ubocznych występujących przy stosowaniu zagrażających zdrowiu (w
szczególności brak lub ograniczona reakcja egzotermiczna);
b) środek hemostatyczny opatrunku nie jest wchłaniany przez organizm;
c) łatwy do usunięcia (opatrunek nie przykleja się do rany).
5) Forma opatrunku: gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, szerokość
6÷10 cm i długość 3÷4 m. Dopuszczalna jest długość gazy minimum 100 cm z dodatkiem
środka hemostatycznego w ilości minimum 8 g.
6) Opatrunek sterylny.
7) Opatrunek złożony w formie „Z” w opakowaniu.
8) Opakowanie wodoodporne, łatwe do otwierania (posiadające nacięcia ułatwiające
otwieranie). Wskazane jest opakowanie podciśnieniowe.
9) Opakowanie w ciemnym kolorze: zielonym, oliwkowym, brązowym lub szarym.
10) Przechowywanie: nie wymaga specjalnych warunków przechowywania, utrzymywana jest
stabilność fizykochemiczna w różnych warunkach atmosferycznych.
11) Instrukcja stosowania w języku polskim na opakowaniu (zalecane są piktogramy użycia).
12) Okres
ważności minimum 5 lat
Zamawiający wymagał złożenia w ofercie wypełnionego formularza - Załącznik nr 5 do
SIWZ, tj. Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia/Formularza cenowego (łącznie na 18
pakietów). Tabela ww. formularza została opatrzona przez Zamawiającego adnotacją, że
„W celu zweryfikowania oferowanego asortymentu należy uzupełnić poniższą tabelę.
Wykonawca wypełnia ją tylko w zakresie zaoferowanego asortymentu. Niewypełnienie tabeli
uniemożliwi Zamawiającemu potwierdzenie zaoferowanego przedmiotu zamówienia
w zakresie jego zgodności z SIWZ”. Tabela do wypełnienia zawiera kolumny opisane jako:
nazwa asortymentu, nazwa handlowa, nazwa producenta/wytwórcy, oferowany termin
ważności.
Wykonawca Neomed złożył w ofercie wypełniony Załącznik nr 5 do SIWZ,
tj. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia/Formularz cenowy.
W
formularzu cenowym (Załącznik nr 5 do SIWZ) w pozycji nr 10 Marker permanentny,
wykonawca Neomed
podał nazwę handlową oferowanego markera „Marker z okrągłą
końcówką” oraz wskazał producenta – firmę Pentel.
W
formularzu cenowym (Załącznik nr 5 do SIWZ) pozycji nr 5 Gaza wypełniająca
zrolowana
– jako nazwę handlową oferowanego produktu wykonawca Neomed podał „Gaza
wypełniająca” oraz jako producenta – firmę Hui Zhou Foryou Medical Devices Co. LTD.
W
formularzu cenowym (załącznik nr 5 do SIWZ) w pozycji nr 2 Opatrunek
hemostatyczny wykonawca Neomed podał nazwę „Opatrunek hemostatyczny” i wskazał

producenta Hui Zhou Foryou Medical Devices Co. LTD.
Wykonawca Neomed załączył również do oferty podpisany Załącznik 5a do SIWZ,
zawierający szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia – „Wymagania
Techniczno-Taktyczne dla zestawu Indywidualny Pakiet Medyczny (IPMed)
”.
Złożona przez wykonawcę Neomed oferta zawiera także oświadczenie wykonawcy
z dnia 4 kwi
etnia 2018 r., potwierdzające, że zaoferowane wyroby medyczne są zgodne
z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 107, poz. 679).
Ponadto, w ofercie wykonawca Neomed prz
edstawił opisy oferowanych wyrobów
o treści zgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, wskazując oferowane
produkty jako:
- opatrunek hemostatyczny
– nr katalogowy JK028 (Forma opatrunku: gaza z
dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego);
- gaza sterylna nr katalogowy JK029;
-
N50 Marker z okrągłą końcówką, z zamieszczonym wraz z opisem rysunkiem
przedstawiającym markera i linię przy której zawarta jest informacja „4.3 mm”. W opisie
markera wskazano: „Marker wodoodporny, możliwość pisania po każdej powierzchni (tkanina,
skóra), niezmywalny, kolor tuszu: czarny”. Wśród podanych informacji brak jest potwierdzenia
spełnienia wymogu Zamawiającego w zakresie grubości kreski w przedziale od 4 do 6 mm.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. Zamawi
ający wezwał wykonawcę Neomed do
złożenia:
-
deklaracji zgodności dla komponentów z WTT zał. 5a II poz. 1-9,
-
certyfikatów CE dla komponentów z WTT zał. 5a poz. 1-7,
- certyfikatu OEKO-TEX Stadard 100.
Wykonawca, pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r.,
złożył wymagane dokumenty.
Zamawiający w dniu 7 czerwca 2018 r. wezwał wykonawcę Neomed do wyjaśnienia
rozbieżności treści certyfikatu CE i deklaracji zgodności gazy wypełniającej w zakresie
klasyfikac
ji wyrobu, wskazując w ww. piśmie, że certyfikat CE G2S150756732013 odnosi się
do klasyfikacji sterylnej, a deklaracja zgodności – do klasy IIa.
Wykonawca, pismem z dnia 8 czerwca 2018 r.,
wyjaśnił, że producent gazy
wypełniającej w deklaracji zgodności omyłkowo wpisał klasę wyrobu IIa, podczas gdy właściwa
klasa wyrobu
(I sterylna) została określona w Certyfikacie CE. Wykonawca przesłał
jednocześnie Zamawiającemu nową deklarację zgodności dla wyrobu „sterylna gaza”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, jak poniżej:

Pozycja nr 10 - marker permanentny
W zakresi
e markera permanentnego Zamawiający jednoznacznie określił m.in.
wymaganie, aby grubość kreski markera mieściła się w przedziale od 3mm do 6mm,

niezależnie od rodzaju powierzchni, bowiem wymagał zapewnienia możliwość pisania po
każdej powierzchni, w tym na tkaninie i na skórze. Z treści wymagań nie wynika zatem, aby
Zamawiający ograniczył w jakikolwiek sposób wymaganie w zakresie grubości kreski do
przypadku pisania na tkaninie lub skórze.
Neomed zaoferowa
ł marker permanentny N50 firmy Pentel (strona 90 oferty), który
posiada
grubość linii pisania - 1,5 mm (str. 90 formularza ofertowego). W ramach opisu
markera wykonawca Neomed nie podał wprost informacji odnośnie spełnienia wymagania
WTT w zakresie grubości kreski. Przy opisie wyrobu zamieszczony został natomiast rysunek
markera Pentel N50
, na którym przedstawiona jest końcówka markera i kreska (linia pisania),
przy
której określono wymiar „4.3 mm”.
Jak wynika z informacji zawartych na stronie internetowej producenta przedstawionej
przez
Odwołującego, co zostało potwierdzone w oświadczeniu producenta przedstawionym
przez Odwołującego z dnia 13 czerwca 2018 r. oraz przez Przystępującego z dnia 20 czerwca
2018 r., parametr „4.3mm” dotyczy grubości końcówki markera, a nie grubości kreski (linii
pisania). Producent wskazuje jednoznacznie grubość kreski (linii pisania) ww. markera jako -
1.5mm.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iż ze względu na przeznaczenie markera do
pisania na tkaninie lub skórze, możliwość osiągnięcia grubości kreski przez wywarcie
większego nacisku lub zwiększenie konta pochylenia, zaoferowany przez Neomed marker
o grubości kreski 1.5mm spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.
W ocenie Izby,
w powyższych okolicznościach nie budzi jakichkolwiek wątpliwości fakt,
że zaoferowany przez Neomed marker Pentel N50 nie spełnia wymagania określonego w
pozycji 10 pkt 4 WTT, tj. nie zapewnia
grubości kreski: od 3 mm do 6 mm. Tym samym treść
oferty Neomed w powyższym zakresie jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, gdyż powyższa niezgodność nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
jako że stanowiłoby to niedozwoloną zmianę treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanego
przedmiotu zamówienia.
Pozycja nr 5 WTT Gaza wypełniająca
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu spełnienie w ofercie Neomed wymogu
dotyczącego zastosowania (przeznaczenia) gazy wypełniającej, określonego w pkt 1 pozycji
nr 5 WTT, jako
„zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez
wywieranie uścisku”. Odwołujący wskazywał, że „Zaoferowana przez Neomed gaza nie jest
gazą przeznaczoną w ogóle do zaopatrzenia rany i tamowania krwotoku. Ponadto, nie nadaje
się do umieszczenia w głębszych ranach w celu tamowania krwawienia (zaklasyfikowana
została do klasy wyrobów medycznych - I sterylna), a aby wyrób spełniał wymagania
Zamawiającego musi mieć klasyfikację co najmniej lla (choć wprost nie zostało to wskazane

w treści SIWZ, to jest to oczywiste w świetle zasad klasyfikacji wyrobów medycznych
przewidzianych w Dyrektywie o Wyrobach Medycznych)
”
Wyro
by medyczne klasyfikuje się z uwzględnieniem potencjalnego stopnia ryzyka,
jakie związane jest ze stosowaniem wyrobów, zgodnie z definicjami i regułami opisanymi
w r
ozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie klasyfikowania
wyrobów medycznych (Dz.U. Nr 215, poz. 1416). Zależność ta jest wprost proporcjonalna, tzn.
im wyższa klasa tym wyższe ryzyko wystąpienia niebezpieczeństwa związanego
z
oddziaływaniem wyrobu na organizm ludzki. Klasyfikacja wyrobu medycznego może się
różnić w zależności od sposobu, w jaki dany wyrób jest używany, dozowania składnika leku
lub określonego przez wytwórcę przewidzianego zastosowania danego wyrobu.
Wyróżnia się 4 klasy wyrobów medycznych:
1.
Wyroby medyczne klasy I (niesterylne, bez funkcji pomiarowej), w tym:
- wyroby medyczne klasy I z
funkcją pomiarową,
- wyroby medyczne klasy I sterylne,
- wyroby medyczne klasy I z
funkcją pomiarową, sterylne,
2.
Wyroby medyczne klasy IIa,
3.
Wyroby medyczne klasy IIb,
4.
Wyroby medyczne klasy III.
Jak wynika z dokumentacji przedmiotowego
postępowania (oferta - Formularz Opis
przedmiotu zamówienia/formularz cenowy, Załącznik nr 5 do SIWZ), wykonawca Neomed
zaoferował „gazę wypełniającą” o nr katalogowym JK029, dla której przedstawił dokumenty,
zawierające informację co do klasyfikacji tego wyrobu medycznego, tj.
-
certyfikat CE G2S15075673201, który wskazuje klasę wyrobu - I sterylna;
-
deklar
ację zgodności, która wskazuje klasę wyrobu lla.
Certyfikat CE
G2S 150756732013 zawiera nazwę produktu – „sterylna gaza zrolowana”,
natomiast
Deklaracja zgodności CE zawiera nazwę produktu: „Sterylna gaza” oraz wskazuje
klasyfikację IIa (reguła 6). Zauważyć przy tym należy, że oferta zawiera jeszcze inną nazwę
produktu, tj.
: „gaza wypełniająca” i oznaczenie nr katalogowego „JK029”, do których
przedłożone dokumenty się wprost nie referują.
W wyjaśnieniach z dnia 8 czerwca 2018 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 7
czerwca 2018 r. Neomed
przedstawił nową informację, stwierdził, że producent oferowanej
gazy (Taizhou Xinkang Medical Materials Co. LTD)
omyłkowo wpisał w deklaracji zgodności
klasę wyrobu lla, podczas gdy właściwa klasa wyrobu (I sterylna) została określona przez
Jednostkę Notyfikującą w Certyfikacie CE. W załączeniu do ww. wyjaśnienia wykonawca
złożył nową deklarację zgodności dla oferowanej gazy wypełniającej z dnia 30 listopada 2017
r.,
z określeniem klasy wyrobu – Is wraz z tłumaczeniem na język polski.
Jak wynika z treści złożonego do akt sprawy przez Odwołującego pisma Urzędu

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 11
grudnia 2017 r.,
który jest organem właściwym dla oceny wyrobów medycznych tego typu,
„Jeśli wyrób jest przeznaczony wyłącznie do opatrywania ran, to jest nieinwazyjnym wyrobem
medycznym, który wchodzi w kontakt ze zranioną skórą i przeznaczony jest do użycia jako
bariera mechaniczna, do ucisku lub absorbcji wysięków. Klasyfikowany powinien być według
reguły 4 podanej w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie
sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych jako wyrób medyczny klasy I. Jeśli jednak gaza
przeznaczona jest do umieszczania w
głębokich ranach w celu tamowania krwawienia, to jako
chirurgicznie inwazyjny wyrób medyczny do chwilowego użytku powinna być klasyfikowana
według reguły 6 w/w rozporządzeniu do klasy IIa.”
Zgodnie z regułą 4 klasyfikacji wyrobów medycznych, „nieinwazyjne wyroby medyczne,
które wchodzą w kontakt ze zranioną skórą zalicza się:
- do klasy I -
jeżeli przeznaczone są do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku lub
absorpcji wysięków,
- do klasy IIb -
jeżeli są przeznaczone do użycia przede wszystkim przy zranieniach
z
naruszeniem skóry właściwej, które mogą goić się tylko przez ziarninowanie,
- do klasy IIa - w przypadkach inn
ych niż wymienione powyżej, włączając w to wyroby
medyczne przeznaczone głównie do zapewnienia właściwego mikrośrodowiska rany.”
Według reguły 6, chirurgiczne inwazyjne wyroby medyczne przeznaczone do
chwilowego użytku zalicza się do klasy IIa.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz wymagania WTT, wyrób zaoferowany przez Neomed
nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ gaza wypełniająca, której przeznaczenie
zostało określone przez Zamawiającego, jako „zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany
gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie ucisku” powinna mieć klasyfikację jako wyrób
medyczny IIa.
Pomimo, że Zamawiający wprost nie określił w WTT wymaganej klasyfikacji
gazy wypełniającej, to z opisu przeznaczenia tego wyrobu wynika, że może on mieć
zastosowanie do ran, w tym głębokich, których zaopatrzenie wymaga „wypełnienia rany gazą”.
Nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że rany powierzchowne, niegłębokie nie wymagają
„wypełnienia”. Skoro gaza może służyć do zaopatrzenia ran głębokich, czego Zamawiający
nie wykluczył w treści wymagań WTT, to należy uznać, że wyrób ten musi mieć charakter
chirurgicznego inwazyjnego wyrobu medycznego, który zalicza się do klasy IIa.
Jednocześnie należy wskazać, że „tamowanie krwotoku przez wywieranie ucisku”
może dotyczyć głębokich ran i krwotoków, a zatem wypełnienie rany musi być połączone z
tamowaniem krwotoku, co przesądza również o tym, że wyrób ten należy zaklasyfikować jako
chirurgiczny inwazyjny wyr
ób medyczny (przeznaczony do chwilowego użytku). W ocenie Izby,
sformułowanie o treści „wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie ucisku”
należy czytać jako koniunkcję, w której obie przesłanki muszą być spełnione, nie wystarczy

zatem spełnienie jednego z wymagań np. że oferowana gaza może mieć zastosowanie do
tamowania krwotoków przez wywieranie ucisku (wyłącznie nieinwazyjne). Wprost wskazuje na
powyższe treść wymagań WTT.
Należało zatem uznać, że zaoferowana gaza o nr katalogowym JK029 produkcji
Taizhou Xinkang Medical Materials Co. LTD
nie spełnia wymagań, określonych w pkt 1 pozycji
nr 5 WTT, a zatem oferta w powyższym zakresie nie odpowiada treści SIWZ, co stanowi
przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zważywszy, że
poprawienie tej niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp prowadziłoby do zmiany treści
złożonej oferty co jest niedopuszczalne w świetle tego przepisu.
Pozycja nr 2 WTT Opatrunek hemostatyczny

Odwołujący zarzucił w odwołaniu niespełnienie wymagania w zakresie zastosowania
produktu:
tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności
krwawienia, w szczególności z ran głębokich, w formie: gazy z dodatkiem niezbędnej ilości
środka hemostatycznego. Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Neomed opatrunek nie
spełnia wymagań Zamawiającego, w szczególności nie posiada formy gazy, jako nośnika dla
niezbędnej ilości środka hemostatycznego i nie nadaje się do tamowania zagrażających życiu
krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia (pkt 1, 4b i 5 pozycji nr 2 WTT).
W ofercie (Formularz Opis przedmiotu zamówienia/formularz cenowy) wykonawca
Neomed wskazał nazwę oferowanego wyrobu jako „opatrunek hemostatyczny” natomiast
w załączonym do oferty opisie wyrobu wskazał numer katalogowy produktu: „JK028”.
Przedłożony przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego Certyfikat G1
161165520029 zawiera nazwę produktu „Soluble Hemostatic Gauze”. W tłumaczeniu tego
dokumentu
na język polski wykonawca Neomed przedstawił tę nazwę jako „sterylna gaza
hemostatyczna”. Deklaracja zgodności z dnia 20 grudnia 2016 r. dla tego produktu odnosząca
się do ww. certyfikatu wskazuje natomiast nazwę wyrobu: „Soluble Hemostatic Gauze”, którą
w tłumaczeniu na język polski podano jako: „Gaza hemostatyczna”. Deklaracja zgodności
zawiera również określenie „Size description - Variable of size & shape”, które w tłumaczeniu
na język polski podano jako „Rozmiar: dowolny rozmiar i kształt”.
Wyraźna rozbieżność treści powyższych dokumentów, w szczególności w zakresie
nazwy wyrobu oferowanego przez Neomed jako „opatrunek hemostatyczny” w pełni uzasadnia
wątpliwości, które Zamawiający powinien był powziąć co do jednoznacznego wskazania
wyrobu, który został zaoferowany przez wykonawcę Neomed. Zauważyć należy, że to z
samego formularza cenowego powinno wynikać, jaki produkt został zaoferowany.
W szczególności brak prawidłowego przetłumaczenia nazwy wyrobu, poprzez
pominięcie w tłumaczeniu słowa „soluble”, które jest odpowiednikiem w języku polskim sława
„rozpuszczalny”, co nie było kwestionowane przez Przystępującego w toku postępowania,
powoduje
także istotne wątpliwości co do właściwości oferowanego wyrobu - w kontekście

wymagań Zamawiającego zawartych w WTT. Już same rozbieżności w treści złożonych przez
Neomed dokumentów powinny skutkować koniecznością podjęcia przez Zamawiającego
czynności zmierzających do wyjaśnienia treści oferty Neomed w powyższym zakresie.

W świetle wymagań zawartych w WTT, słuszne jest stanowisko Odwołującego,
że Zamawiający wymagał gazy nierozpuszczalnej. Zamawiający wymagał bowiem opatrunku
„w formie gazy”, a zatem w formie materiałowej siatki (tkaniny). Jednocześnie, określenie
formy opatrunku jako gazy,
oznacza, że forma ta musi być zachowana w trakcie jej użycia.
Gaza nie m
oże zatem zmienić swojej postaci w trakcie jej stosowania. Jak wyjaśnił sam
Przystępujący, w oparciu o oświadczenia producenta ww. wyrobu z dnia 2 lipca 2018 r.,
„rozpuszczalność” w przypadku tego wyrobu oznacza przejście opatrunku z formy stałej w stan
żelu. Nie jest to zatem równoznaczne z rozpuszczeniem wyrobu do formy płynnej, ale jednak
nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że w wyniku absorbcji np. płynów ustrojowych ww.
opatrunek (gaza) zmienia swoją postać, poprzez częściowe jego rozpuszczenie, tj. do formy
żelowej, a zatem nie zachowuje wymaganej formy gazy (tkaniny). W tym zakresie oferta
Neomed nie odpowiada treści SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Fakt, że wyrób występuje w różnych rozmiarach i w różnych kształtach nie dowodzi,
w ocenie Izby,
niezgodności tego wyrobu z treścią SIWZ. W tym zakresie Izba uznała,
zważywszy na ciężar dowodu spoczywający na Odwołującym, że Odwołujący nie wykazał
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż nie przedstawił dowodu na to, że nie jest
możliwe zaoferowanie tego wyrobu w rozmiarach wymaganych przez Zamawiającego, np.
wyprodukowanego na specjalne zamówienie, co podnosił Przystępujący oraz co potwierdził
producent w oświadczeniach z dnia 2 lipca 2018 r. Potwierdza ten fakt również korespondencja
prowadzona w formie elektronicznej przez Odwołującego z producentem – firmą Huizhou
Foryou Medical Devices Co., Ltd z dnia 13 lipca 2018 r.
Okoliczność podniesiona przez Odwołującego, że wykonawca Neomed oferuje
w różnych postępowaniach wyroby pod nazwą gazy hemostatycznej o innych numerach
katalogowych, załączając te same certyfikaty i deklaracje zgodności nie ma wprost wpływu na
rozstrzygniecie sporu w niniejszej sprawie. W ocenie Izby,
okoliczności innego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego nie mają bezpośredniego przełożenia na wynik niniejszej
sprawy.
Fakt, że w innym postępowaniu (2/2018) Neomed przesłał Zamawiającemu próbkę
gazy hemostatycznej, posługując się tym samym certyfikatem i deklaracją zgodności, mimo iż
miał on inny numer katalogowy, może wynikać z tego, że jak wyjaśnił producent gazy
hemostatycznej w korespondencji z dnia 13 lipca 2018 r., co potwierdził także Przystępujący
na rozprawie, że numer katalogowy dla danego wyrobu jest nadawany w przypadku
wyprodukowania wyrobu o innych niż standardowe - wymiarach i kształcie – na specjalne
zamówienie.

Kwestia dotycząca nieprawidłowości powiadomienia złożonego przez Neomed do
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
dotyczącego „gazy hemostatycznej” nie podlegała rozpoznaniu w ramach postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie z uwagi na brak właściwości Izby w powyższym zakresie.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Neomed z postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego o wykazie
wykonanych dostaw oraz o właściwościach oferowanych produktów, w szczególności
opatrunku hemostatycznego (pkt 2 WTT), gazy wypełniającej (pkt 5 WTT) oraz markera
permanentnego (pkt 10 WTT) oraz innych, co do tego, iż spełniają wymogi SIWZ, co miało
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, że w okolicznościach niniejszej sprawy zachodzą przesłanki
wykluczenia wykonawcy Neomed
z postępowania, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp,
tj. uznania,
że wykonawca Neomed w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego o wykazie wykonanych dostaw
oraz o właściwościach oferowanych produktów - opatrunku hemostatycznego (pkt 2 WTT),
oraz markera permanentnego (pkt 10 WTT).
Za zasadny w konsekwencji należało uznać
z
arzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Nie budzi wątpliwości fakt, że w odniesieniu do markera permanentnego wykonawca
Neomed
pominął w ofercie informację odnośnie grubości kreski, który to parametr stanowił
wymaganie Zamawiającego określone jednoznacznie w SIWZ. Pominiecie ww. parametru
nastąpiło w sytuacji, gdy oferowany marker, wg. danych pochodzących od producenta, nie
spełnia wymagania Zamawiającego co do grubości kreski. Pominięcie tej informacji należy
zatem
traktować, jako zatajenie przez wykonawcę informacji, która potwierdzałaby
niezgodność oferowanego markera z wymaganiami WTT. Jednocześnie przedłożona przez
wykonawcę w ofercie informacja na temat tego produktu, w formie rysunku sugeruje wartość
powyższego parametru jako 4.3mm, podczas gdy w rzeczywistości jest to wielkość określająca
grubość końcówki markera.
Zatajenie informacji o rzeczywistej grubości oferowanego markera w tych
okolicznościach miało wpływ na ocenę oferty Neomed w zakresie spełnienia wymagań SIWZ
i uznania tej oferty za najkorzystniejszą, a zatem miało istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego podjęte w postępowaniu. Przytoczone okoliczności wypełniają w pełni
przesłanki wykluczenia wykonawcy Neomed, określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,

Istotny wpływ na decyzję Zamawiającego, miała w ocenie Izby, także przyznana przez
Przystępującego okoliczność złożenia w postępowaniu nieprawidłowego tłumaczenia treści
certyfikatu CE
i deklaracji zgodności dotyczących „gazy hemostatycznej” i pominięcia słowa
„Soluble” zawartego w nazwie ww. produktu. Izba oceniła to, jako wprowadzenie
Zamawiającego w błąd ,w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Brak prawidłowego tłumaczenia
nazwy produktu sugerował Zamawiającemu, że oferowany wyrób stanowi „gazę” w formie
materiałowej siatki (tkaniny), która nie zmienia swojej formy w trakcie jej użycia. Użycie w WTT
określenia „w formie gazy” wskazuje na rozumienie tradycyjne gazy jako tkaniny. Natomiast
brak podania
przez wykonawcę pełnej nazwy wskazującej na istotną cechę oferowanej gazy,
tj. „rozpuszczalność” (przejścia w stan żelu w wyniku wchłonięcia płynów ustrojowych)
wprowadził Zamawiającego w przekonanie, że oferowany produkt spełnia wymaganie WTT w
powyższym zakresie. W konsekwencji Zamawiający nie podjął czynności wyjaśniających oraz
błędnie uznał, że oferta w tym zakresie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy Neomed na
podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp
nie potwierdził się w odniesieniu do informacji
przedstawionych przez Neomed w wykazie wykonanych dostaw oraz w zakresie
oświadczenia
zawartego w formularzu ofertowym i
w treści załącznika nr 4 do SIWZ, że oferowane wybory
medyczne są zgodne z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych.

Odwołujący podnosił w odwołaniu, że wskazane dostawy w rzeczywistości nie miały
miejsca -
wątpliwości budzi wykaz wykonanych dostaw przez Neomed dla firmy Mercant oraz
Bismed
z uwagi na fakt, że dostawy te mają taki sam zakres dat, taki sam przedmiot dostaw,
podobne wartości oraz treść pism (listów referencyjnych). W toku postępowania
odwoławczego Odwołujący nie przedstawił jednak żadnej dodatkowej argumentacji w tym
zakresie i nie powołał żadnych dowodów na poparcie tez postawionych w odwołaniu. Wobec
powyższego, uwzględniając fakt, że to po stronie Odwołującego spoczywał ciężar dowodu,
Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony i gołosłowny. Stosownie bowiem do art. 190
ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c., strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W tych okolicznościach złożone
przez Przystępującego wyjaśnienia w piśmie z dnia 5 lipca 2018 r. są wiarygodne.
W zakresie oświadczeń złożonych przez Neomed w ofercie co do spełnienia wymagań
SIWZ oraz zgodności oferowanych wyrobów z ustawą o wyrobach medycznych, Izba zważyła,
że oświadczenia składane przez wykonawcę stanowią wyraz jego subiektywnego przekonania
co do określonych okoliczności. Oświadczenia te nie mają zatem charakteru informacji, którym
przypisać można prawdę lub fałsz w odniesieniu do stanu rzeczywistego. Oświadczenie
zawiera wyraz przekonania wykonawcy (oceny pewnego faktu). Ocena ta jest zawsze
subiektywna, może być słuszna lub nie, wobec czego nie można jej zarzucić niezgodności
z rzeczywistością.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez uznanie przez Zamawiającego że prawidłowe jest
oświadczenie Neomed zastrzegające jako tajemnicę przedsiębiorstwa – sprawozdanie z
bada
ń potwierdzających parametry techniczne oraz materiały użyte do wykonania
opakowania, i nieujawnienie
tych dokumentów Odwołującemu.

W ocenie Izby,
zarzut powyższy nie potwierdził się. Wykonawca Neomed pismem
z dnia 24 kwietnia 2018 r
. zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa treść wyników badań
złożonych na potwierdzenie parametrów technicznych oraz materiałów użyte do wykonania
opakowania IPMed.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że dokumenty wskazane w tym
piśmie nie mogły podlegać utajnieniu z tego względu, że za tajemnicę przedsiębiorstwa nie
sposób uznać treści dokumentów potwierdzających parametry oferowanego wyrobu
z wymogami
Zamawiającego. Należy zauważyć, że ustawa Pzp nie stanowi jakiegokolwiek
ograniczenia w powyższym zakresie. A ponadto, dokumenty zastrzegane przez wykonawców,
jako tajemnica przedsiębiorstwa, składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, pod
legają każdorazowo badaniu i ocenie Zamawiającego, zatem wyłączenie ich
jawności dla pozostałych wykonawców nie stanowi o braku ich oceny w postępowaniu.

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z zastrzeżeniem dokumentów zawierających
informacje o charakt
erze technicznym. Są to dane szczegółowe w zakresie przeprowadzonych
badań określonych materiałów, które z uwagi na swój charakter mogą stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa w świetle przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej k
onkurencji. W piśmie z dnia 24 kwietnia 2028 r. wykonawca Neomed przedstawił
uzasadnienie, które dało podstawę Zamawiającemu do uznania, że zastrzeżenie to jest
uzasadnione i skuteczne. W powyższym zakresie Izba nie stwierdziła, że działanie
Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 Pzp.


W okolicznościach tej sprawy zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 7 ust. 3 oraz art.
91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty Neomed, która podlegała
odrzuceniu, a zatem nie
była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).

………………………………

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
• Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
• Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
• Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
• Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06