eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 675/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-24
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 675/18

Komisja w składzie:
0: Przewodnicz

ący: Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant:
Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach
23 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 r. FUJIFILM
Europe GmbH (Sp. z.o.o.) Oddział w Polsce Al. Jerozolimskie 178 02-486 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu ul. H Kamieńskiego 73a 51-124 Wrocław


przy udziale:
A.
wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11 03-821
Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B.
wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. Wołoska 9 02-583
Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie
zarzutu numer 1 (żądania nr 14)
oraz zarzutu
nr 2 odwołania uwzględnionych przez Zamawiającego.
2.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
dokonanie zmian w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) poprzez:
A.
modyfikację pozycji 31 załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów
techniczno-
użytkowych mammografu, poprzez wprowadzenie punktacji i uznanie powyższego
wymogu za kryterium oceny ofert
dla wymogu dotyczącego możliwości uzyskania pozycji
parkingowej lampy RTG (lampa odsunięta/wycofana) z pola widzenia detektora – w celu dobrej
widoczności i ergonomii pozycjonowania piersi dla technika; automatyczny powrót lampy do
odpowiedniej dla danej projekcji pozycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji;
B.
modyfikację pozycji 35 załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów
Sygn. akt KIO 675/18

techniczno-
użytkowych mammografu, poprzez nadanie brzmienia wymogowi: „System
kompresji umożliwiający pacjentce kontrolę siły kompresji piersi poprzez bezprzewodowy
kontroler (pilot)
lub kształt płytki uciskowej odwzorujący kształt piersi lub płytka uciskowa
realizująca odwzorowanie kształtu piersi”,
C.
modyfikację pozycji 76 załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów
techniczno-
użytkowych mammografu poprzez wprowadzenie punktacji i uznanie powyższego
wymogu jako kryterium oceny ofert oraz dokonanie
modyfikacji brzmienia powyższego
wymogu: „średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D taka sama lub mniejsza
jak w standardowym trybie 2D dla ekwiwalentu grubości piersi min. 20-100 [mm] (oba tryby
dotyczą tego samego mammografu, dawki muszą być poniżej dawek granicznych EUREF)”.
3.
Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne
.
4.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego
i:
a) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
c) z
asądza od zamawiającego na rzecz odwołującego się kwotę 18 600 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

Sygn. akt KIO 675/18


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………………

Sygn. akt KIO 675/18

UZASADNIENIE


Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup i dostawę mammografu cyfrowego”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 28 marca 2018 r. za numerem 2018/S 061-134348. Szacunkowa
wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 28 marca 2018 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami.

W dniu 9 kwietnia 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca FujiFilm Europe GmbH (sp. z
o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 1-
3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co narusza także zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także uniemożliwia wybranie
wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy;
- art. 25 ust. 1 Pzp -
poprzez żądanie oświadczeń zbędnych w postępowaniu celem
weryfikacji fakultatywnych podstaw wykluczenia;
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
-
usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 3 „Najważniejsze podzespoły: lampa rtg, detektor,
generator, statyw pochodzą od tego samego producenta/', ewentualnie usunięcie punktacji dla
tego parametru;
-
usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 4 „Generator wysokoczęstotliwościowy zintegrowany
z gantry mammografu";
-
usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 12 „Anoda minimum dwu-materiałowa dla każdego
ogniska lampy: -
materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej dla tkanki o
niskiej i średniej gęstości utkania (molibden), -materiał anody o charakterystyce widma
promieniowania typowej dla tkanki o wysokiej gęstości utkania umożliwiający zmniejszenie
dawki promieniowania u takiej grupy pacjentek (inny niż molibden)";
-
usunięcie z Załącznika nr 5-poz. 31 „Możliwość uzyskania pozycji parkingowej lampy
RTG (lampa odsunięta/wycofana) z pola widzenia detektora) - w celu dobrej widoczności i
Sygn. akt KIO 675/18

e
rgonomii pozycjonowania piersi dla technika; automatyczny powrót lampy do odpowiedniej
dla danej projekcji pozycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji. Uzasadnienie: istotne podczas
pracy technika w czasie pozycjonowania piersi" ewentualnie ustalenie punkta
cji w wysokości
1 pkt za zaoferowanie urządzenia posiadającego tę funkcjonalność;
-
nadanie brzmienia Załącznikowi nr 5 - pkt 33 „Zestaw do zdjęć powiększonych o
współczynniku powiększenia min. xl,5";
-
nadanie brzmienia Załącznikowi nr 5 - poz. 35 „System kompresji umożliwiający
pacjentce kontrolę siły kompresji piersi poprzez bezprzewodowy kontroler (pilot) lub płytka
uciskowa realizująca odwzorowanie kształtu piersi";
-
usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 44 „Detektor w technologii jodku cezu."
-
zmianę punktacji w Załączniku nr 5 - poz. 48 „Współczynnik DQE" na „Najwyższa
wartość DQE - 10 pkt; DQE<70% - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie";
-
usunięcie z Załącznik nr 5 - poz. 67 „Rozdzielczość zdjęć używanych do rekonstrukcji
wolumetrycznej 3D (tomosyntezy)
taka sama jak rozdzielczość zdjęć mammograficznych 2D
(dotyczy wszystkich trybów tomosyntezy - jeśli system posiada więcej niż jeden)-bez łączenia
pikseli" i zastąpienie jej pozycją o treści: „Rozdzielczość zdjęć używanych do rekonstrukcji
wolumetrycznej -
bez łączenia pikseli (podać) - najwyższa rozdzielczość 10 pkt, najniższa
rozdzielczość - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie;
-
nadanie brzmienia Załącznikowi nr 5-poz. 69 „Zakres skanu tomosyntezy" i usunięcie
słów „(dla trybu tomosyntezy, dla którego został podany czas skanu w punkcie 68";
-
usunięcie z Załącznika nr 5 - po2. 74 „Nieruchoma osłona twarzy pacjentki podczas
badania tomosyntezy (z fabrycznym uchwytem- mocowania do gantry aparatu)";
-
usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 76 „Średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla
akwizycji 3D taka sama lub mniejsza jak w standardowym trybie 2D w każdym trybie
tomosyntezy dostępnym na aparacie";
-
usunięcie punktacji z Załącznika nr 5 - poz. 38 „Płytka kompresyjna o wymiarach 18x23
(+/-1) cm (zgodna z wymiarem
małego formatu obrazowania) z możliwością przesuwania
wzdłuż dłuższej krawędzi detektora. Automatyczne przesuwanie pola kolimacji wzdłuż
dłuższej krawędzi detektora wraz z przesuwaniem płytki 18x23 (+/-1 cm) w projekcjach MLO";
- wskazanie konkretnego term
inu realizacji zamówienia, jakim będzie dysponował
wykonawca celem wywiązania się ze wskazanego ostatecznego terminu w związku z uwagą
dotyczącą prac które obciążają zamawiającego;
-
wykreślenia z formularza JEDZ fakultatywnych podstaw weryfikacji wykluczenia,
których zamawiający nie przewidział w SIWZ;
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał:
Sygn. akt KIO 675/18

1. Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 3 „Najważniejsze podzespoły: lampa RTG, detektor, generator, statyw
pochodzą od tego samego producenta."
Odwołujący wyjaśnił, iż w pozycji tej Zamawiający przyznaje 5 punktów za zaoferowanie
wszystkich elementów od tego samego producenta, pozostałym ofertom przyznając 0
punktów. Według Odwołującego powyższy parametr jest nieistotny i w żadnej mierze nie
odnoszący się do jakości zaoferowanego urządzenia. Obecnie w zakresie rozwiązań
technicznych urządzeń elektronicznych, występuje wysoka specjalizacja. Tym samym
niezasadne jest opracowywanie przez producenta urządzenia wszystkich jego części
składowych, w sytuacji gdy inny wyspecjalizowany producent oferuje tę część w różnych
konfiguracjach i parametrach. Należy wziąć pod uwagę, iż opracowanie elementu
technicznego o wysokich parametrach jakościowych, zapewniających jak najlepsze jego
wykorzystanie to często wiele lat badań, projektów i związane z tym koszty.
Mammograf to wysokospecjalistyczne urządzenie medyczne. Dążenie to
optymalizowania jego parametrów odbywa się również poprzez korzystanie z technologii
opracowanych i u
dostępnianych przez wyspecjalizowane firmy. Tak dzieje się w przypadku
lamp rtg czy detektorów. Zastosowanie przez wytwórcę mammografu lampy innego
producenta to nie pogorszenie jakości urządzenia, a wręcz przeciwnie, skorzystanie z jak
najlepiej opracowan
ego technicznie elementu. Należy również zwrócić uwagę na powszechny
obecnie outsourcing, w ramach którego producenci urządzeń zlecają wykonanie części
swojego urządzenia innym producentom. Nie oznacza to zaoferowania gorszego jakościowo
produktu. Wręcz przeciwnie, zapewnia to produkt dopracowany, o wysokich parametrach
jakościowych, wyprodukowany w najmniejszej części przez wysoko wyspecjalizowanych
producentów.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż element urządzenia produkowany przez podmiot
trzeci, który występuje w różnych urządzeniach, jest możliwy do zakupienia od innych
dostawców niż tylko dostawca mammografu. Pozwala to Zamawiającemu zminimalizować
koszty wymiany np. lampy czy detektora w przypadku ich uszkodzenia po okresie gwarancji.
W przypadku gd
y element ten pochodzi od jednego producenta, Zamawiający jest uzależniony
od jednego dostawcy. Lampa rentgenowska to element, który jest zużywalny. Z czasem
konieczna jest jej wymiana, a jej wartość stanowi istotną część wartości urządzenia. Tym
samym bar
dziej optymalne w zakresie kosztów utrzymania urządzenia jest uniezależnienie się
od jednego dostawcy.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie z załącznika nr 5 punktu 3 lub
usunięcie punktacji dla tego parametru.
Sygn. akt KIO 675/18

2.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 4 „Generator wysokoczęstotliwościowy zintegrowany z gantry
mammografu."
Odwołujący zauważył, że wymóg ten nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego,
gdyż generator w nowoczesnych mammografach zajmuje bardzo mało miejsca i w żaden
sposób nie utrudnia dostępu do mammografu oraz jego funkcjonowania. Pomieszczenie w
którym ma być zainstalowany mammograf jest na tyle duże, że nie ma żadnych przeszkód,
żeby generator stał na zewnątrz urządzenia. Wielkość pomieszczenia wynika z
obowiązujących przepisów i określonej przez nie minimalnej odległości od przegród
budowlanych. Zatem wymogi usytuowania urządzenia w pomieszczeniu determinują wielkość
tego pomieszczenia. Dodatkowo należy wskazać, że w sytuacji lokalizacji generatora poza
statywem aparatu możliwe jest zlokalizowanie statywu bezpośrednio przy ścianie
pomieszczenia, co wręcz pozwala na bardziej optymalne wykorzystanie pomieszczenia.
Generator zlokalizowany w statywie uniemożliwia usytuowanie aparatu bezpośrednio przy
ścianie. Bezzasadnym będzie tu zatem zarzut niewielkich rozmiarów pomieszczenia, które
miałyby uniemożliwić lokalizację generatora poza statywem urządzenia. Dodatkowo należy
wskazać, że generator zlokalizowany w obudowie urządzenia pogarsza możliwości jego
chłodzenia oraz serwisowania w stosunku do takiego samego generatora zlokalizowanego po
za obudową. Aby eliminować wpływ lokalizacji w statywie konieczne jest wyposażanie
urządzenia w elementy wspomagające chłodzenie generatora. Należy właśnie zwrócić uwagę,
że rozwiązanie z generatorem zlokalizowanym poza obudową statywu urządzenia jest
funkcjonalnie korzystniejsze dla eksploatacji urządzenia. Pozwala na lepsze chłodzenie
generatora, który w czasie pracy wydziela dużą ilość ciepła i poprawia warunki dla
serwisowania sprzętu co wpływa na znaczne skrócenie czasu przestoju aparatu na czas
dokonania niezbędnych przeglądów czy napraw. Tym samym czas trwania przeglądu
serwisowego ulega skróceniu, a jego koszty zmniejszeniu. Wskazał, że generator wydzielający
ciepło w urządzeniu wpływa na pracę obudowy detektora. Jej nagrzewanie skraca żywotność
detektora. Usunięcie generatora ze statywu aparatu wydłuża „życie" detektora i redukuje jego
awaryjność. Ponadto generator zlokalizowany poza statywem urządzenia pozwala na
umieszczenie go nawet w innym pomieszczeniu, co dodatkowo zwiększa funkcjonalność i
możliwości lokalizacyjne mammografu. Odwołujący wyjaśnił, iż generator w mammografie,
który chcemy zaoferować posiada wymiary: wysokość - 82,5 cm, szerokość - 44,5 cm oraz
głębokość - 50,3 cm.
Z powyższego wynika, że jest to niewielka skrzynka, niewiele większa od przeciętnej
obudowy komputera, która bez problemu może stać w pomieszczeniu gdzie znajduje się
mammograf. Nie utrudnia ona korzystania z urządzenia, a wręcz ułatwia jego obsługę
techniczną.
Sygn. akt KIO 675/18

Zdaniem Odwołującego, poprzez w/w żądanie Zamawiający dyskryminuje
Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie
ofert niepodlegających odrzuceniu, a przede wszystkim stawia wymóg nie mający ani żadnego
uzasadnienia, ani żadnego znaczenia dla jakości oferowanego urządzenia.
Powyższe uzasadnienie odnosi się do umieszczenia generatora w statywie
mammografu, bo w ocenie Odwołującego taki jest zamysł Zamawiającego pomimo innego
sformułowania zawartego w wymogach SIWZ. Zintegrowanie generatora z gantry
mammografu świadczyłoby o konieczności umieszczenia go w tej części urządzenia.
Gantry mammografu to część ruchoma (w przypadku urządzenia z tomosyntezą,
będącego przedmiotem niniejszego postępowania) zawierająca źródło promieniowania
rentgenowskiego. Umieszczenie w niej generatora znacznie zwiększało by rozmiar i wagę
gantry. Ponadto nie jest Odwołującemu znane żadne urządzenie dostępne na rynku, które
posiadałoby generator wysokoczęstotliwościowy zintegrowany z gantry mammografu. Może
to oznaczać, iż któryś z producentów właśnie wprowadził takie rozwiązanie, a w takiej sytuacji
postawiony wymóg ogranicza złożenie oferty przez innych wykonawców niż ten jeden, znany
tylko Zamawiającemu. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie tego wymogu
z SIWZ.
3.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu
– poz. 12 „Anoda minimum dwu-materiałowa dla każdego ogniska lampy: -
materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej dla tkanki o niskiej i średniej
gęstości utkania (molibden), -materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej
dla tkanki o wysokiej gęstości utkania umożliwiający zmniejszenie dawki promieniowania u
takiej gr
upy pacjentek (inny niż molibden)."
Powyższy wymóg w opinii Odwołującego promuje tylko jednego wykonawcę - firmę GE.
Obecnie na rynku znajdują się dwa urządzenia posiadające lampę z anodą dwumateriałową.
Jest to mammograf firmy GE - Senographe Pristina oraz mammograf firmy Siemens -
Mammomat Inspiration. Jednakże produkt firmy Siemens nie posiada funkcji tomosyntezy
dwuenergetycznej, czyli nie może być w tym postępowaniu zaoferowany.
Według Odwołującego punktowanie tego parametru byłoby zasadne gdyby wpływało na
jakość urządzenia. Jednakże element ten to tylko techniczne rozwiązanie urządzenia. Brak
jest technicznych lub fizycznych przewag zastosowania przetwarzania pośredniego (czyli
detektora opartego na CSI zamiast A-
se) dla wiązki o energii poniżej 40 kev- wszelkie zalety
opisane w tym punkcie spełnia także każdy inny system oparty na A-se poprzez odpowiednią
obróbkę obrazu dając WYNIKOWY (dla radiologa - na stacji diagnostycznej) obraz o
pożądanej charakterystyce - natomiast jest kilka istotnych wad tej technologii, w tym wyższa
dawka i większe straty sygnał-szum (w tym niższe DQE). Jedyną oczywistą (ale tylko dla
Sygn. akt KIO 675/18

Wykonawcy) zaletą jest niższy koszt wytwarzania tych detektorów - czyli wyższa marża
producenta.
Anoda dwumateriałowa jest istotna w połączeniu z materiałem detektora (wskazanym w
pkt. 44 załącznika nr 5). Wymóg ten całkowicie pomija inne rozwiązania, takie jak anoda
jednomateriałowa wolframowa w połączeniu z detektorem z amorficznego selenu. W
prowadzonym postępowaniu nie tylko brak jest rzeczowej oceny rozwiązań równoważnych i
właściwej dla tego punktacji, ale preferowane jest rozwiązanie, które wcale nie jest
korzystniejsze. Przykładowo współczynnik DQE dla detektora z amorficznego selenu
współpracującego z anodą wolframową jest wyższy niż dla detektora z jodku cezu
współpracującego z anodą dwumateriałową.
Zdaniem Odwołującego powyższe świadczy o tym, że Zamawiający nie jest
zainteresowany uzyskaniem urządzenia o jak najwyższej jakości, a jedynie uzyskaniem
urządzenia od firmy GE, w związku z czym wniósł o usunięcie tego parametru z SIWZ.
4.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 31 „Możliwość uzyskania pozycji parkingowej lampy RTG (lampa
odsunięta/wycofana) z pola widzenia detektora) - w celu dobrej widoczności i ergonomii
pozycjonowania piersi dla technika; automatyczny powrót lampy do odpowiedniej dla danej
projekcji pozycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji. Uzasadnienie: istotne podczas pracy
technika w czasie pozycjonowania piersi"
Zdanie
m Odwołującego, przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie jest
bezpodstawne. W żaden sposób lampa rtg nie powoduje wystąpienia utrudnień dla technika
przy pozycjonowaniu piersi. Tym bardziej, że w lampie wbudowane jest oświetlenie pola
kolimacji, które ułatwia technikowi pozycjonowanie piersi. Odsunięcie lampy z pola detektora
powoduje pozbawienie go takiej możliwości.
Mimo powyższego uzasadnienia, należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt
postawionych przez Zamawiającego wymogów. Wymaga on elementów „mających znaczenie
w pracy technika", całkowicie zaś pomija aspekty związane z parametrami mającymi wpływ na
samą diagnostykę i związane z pacjentką. Brak jest punktacji, a wręcz wprowadzane są zapisy
ograniczające większą funkcjonalność urządzenia, pozwalającą na lepszą diagnostykę. Brak
jest punktacji promującej urządzenia o niższej dawce promieniowania jaką otrzymuje
pacjentka. Tym samym, oznacza to, że Zamawiający dla wygody technika jest w stanie się
zgodzić na wyższe dawki otrzymywane przez pacjentkę podczas badania.
W związku z powyższym wnosimy o usunięcie tego wymogu z SIWZ, lub ustalenie
punktacji w wysokości: Możliwość uzyskania pozycji parkingowej lampy RTG (lampa
odsunięta/wycofana) z pola widzenia detektora) - w celu dobrej widoczności i ergonomii
pozycjonowania piersi dla technika; automatyczny powrót lampy do odpowiedniej dla danej
projekcji pozycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji - 1 pkt.
Sygn. akt KIO 675/18

5.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 33 „Zestaw do zdjęć powiększonych o współczynniku powiększenia min.
1,5x i 1,8x"
Odwołujący zauważył, że według rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada
2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. tj.
z 2018, poz. 18
8) warunkiem realizacji świadczenia dla pogłębionej diagnostyki
mammograficznej jest możliwość wykonywania zdjęć z powiększeniem co najmniej 1,5x.
Samo wskazanie „co najmniej" świadczy o tym, że zwiększenie tego powiększenia jest
elementem pożądanym. Pozwala na dokładniejszą diagnostykę zmian chorobowych.
Wskazanie wymogu na konkretną wielkość uniemożliwia złożenia oferty na urządzenie
oferujące parametr o lepszej wartości.
Wniósł o możliwość zaoferowania zestawu do zdjęć powiększonych o współczynniku
x1,8.
Zestaw taki spełnia wymogi obowiązujących przepisów, a ponadto zapewnia uzyskanie
dokładniejszego zdjęcia niż zestaw ze współczynnikiem powiększenia x 1,5. Wskazać należy,
że wykonanie zdjęcia z powiększeniem jest diagnostyką celowaną, wykonywaną w sytuacji
stwierdzenia u pacjentki zmian, które należy zobrazować dokładniej. W tej sytuacji dużego
znaczenia nabiera kwestia maksymalnego możliwego powiększenia. Nie znajduje też
uzasadnienia żądanie w formie parametru odcinającego dla zaoferowania urządzenia z
dwoma powiększeniami. Pojawiające się twierdzenie, że powiększenie 1,8x może
spowodować, że obraz nie będzie w stanie objąć całej diagnozowanej zmiany jest z założenia
fałszywe. Oznaczało by to, że zmiana stanowi 50% wielkości piersi. Dla tak dużych zmian nie
jest nawet konieczne wykonywanie zdjęć z powiększeniem. Stosuje się je w przypadku zmian
o niewielkich rozmiarach lub o niewielkim zróżnicowaniu obrazowym w stosunku do tkanek
zdrowych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nadanie wymogowi brzmienia: „Zestaw
do zdjęć powiększonych o współczynniku powiększenia min. 1,5x”.
Według Odwołującego żądana przez Odwołującego zmiana prowadzi do zgodności
wymogów SIWZ z brzmieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa.
6.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 35 „System kompresji umożliwiający pacjentce kontrolę siły kompresji
piersi poprzez bezprzewodowy kontroler (pilot). Uzasadnienie: samoregulacja ucisku piersi do
granicy bólu lub zakrzywiony kształt płytki uciskowej odwzorujący kształt piersi.”
W punkcie tym Zamawiający w sposób ewidentny promuje rozwiązania konkretnego
Wykonawcy. Wskazany system posiada jedynie urządzenie firmy GE. Zadziwiające jest
umieszczenie w uzasadnieniu dodatkowego sformułowania w postaci słów: „lub zakrzywiony
kształt płytki uciskowej odwzorujący kształt piersi". Trudno wskazać czy dotyczy to
uzasadnienia i jak w takiej sytuacji się do niego odnosi, czy może wskazuje rozwiązanie
Sygn. akt KIO 675/18

traktowane jako równorzędne. W tej drugiej sytuacji odnosiłoby się to do rozwiązania
zastosowanego w urządzeniu firmy Hologic. Tym samym Zamawiający, nie używając nazw
własnych, wskazuje na konkretne rozwiązania techniczne konkretnych urządzeń, nie
wskazując żadnych parametrów równoważności, które zamawiający będzie oceniał w
przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego przez innego wykonawcę. Podniósł, że
technicznie są to dwie zupełnie inne funkcje urządzenia, co tym bardziej jest zadziwiające, że
zostały zestawione w jednym wymogu.
Odwołujący wskazał, iż oferowane przez niego urządzenie posiada płytkę uciskową
adaptacyjną, która dostosowuje się do kształtu piersi. Takie rozwiązanie jest w jego opinii
nawet korzystniejsze niż zakrzywiony, ale stały, kształt płytki uciskowej. Pozwala bowiem na
dostos
owanie płytki kompresyjnej do wyjątkowych anatomicznych cech pacjentki.
W związku z powyższym wniósł o dopuszczenie oferowanego przez niego rozwiązania
jako równoważnego poprzez nadanie wymogowi brzmienia: „System kompresji umożliwiający
pacjentce kontrolę siły kompresji piersi poprzez bezprzewodowy kontroler (pilot) lub płytka
uciskowa realizująca odwzorowanie kształtu piersi".
7.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 44 „Detektor w technologii jodku cezu."
W tym zakresie Zamawiający promuje rozwiązanie jednego wybranego producenta.
Producentami oferującymi na rynku materiał detektora - jodek cezu są firmy GE i Siemens.
Jednakże jak zostało wyżej wskazane, urządzenie Mammomat Fusion firmy Siemens, które
posiada detektor w tej technologii nie posiada funkcji tomosyntezy, wymaganej w tym
postępowaniu. Wszyscy pozostali producenci oferują detektory bazujące na amorficznym
selenie. Wynika to z faktu, iż amorficzny selen prezentuje lepsze właściwości w przypadku
ob
razowania tkanek miękkich takich jak pierś. Dodatkowo wskazał, że detektor oparty na jodku
cezu wykorzystuje metodę pośrednią obrazowania. Wprowadza to dodatkowy element
mogący powodować utratę niewielkiej części informacji, co w przypadku zastosowania do
diagnostyki onkologicznej może mieć olbrzymie znaczenie.
Odwołujący powołał się na naukowe opracowanie opublikowane w „Acta Bio-Optica et
Informática Medica 4/2012, vol. 18", pt. „Porównanie wybranych systemów obrazowania
cyfrowego w mammografii" autorstwa Teresy Jakubowskiej -
pracownika Zakładu Medycznych
Technik Obrazowania Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, która wskazuje: „Stabilizowany
amorficzny selen jest obecnie preferowanym fotoprzewodnikiem wykorzystywanym w
medycznych detektorach promieniowania re
ntgenowskiego" oraz „Najbardziej korzystnym
rozwiązaniem, jeżeli potraktujemy MTF jako kryterium oceny, wydaje się być detektor z a-Se,
zaś najmniej mammografia pośrednia". Należy także podkreślić, że jest to jedyne opracowanie
naukowe jakie w tej kwestii
ukazało się na rynku od 2012 roku. Nie ma na dzień dzisiejszy
opracowania naukowego obalającego tezę zawartą w wskazanej publikacji.
Sygn. akt KIO 675/18

Jedyną istotną zaletą detektora w technologii jodku cezu jest jego niższa wartość w
stosunku do detektora z amorficznego se
lenu. Fakt, że Siemens Fusion też posiada taki
detektor jest tylko dowodem za powyższym twierdzeniem. Jest to produkt niższej klasy (low-
end) dla zastosowań ekonomicznych. Posiada tylko podstawowe funkcje dla badania 2D.
Ponadto, stawiając wymagania co do przedmiotu zamówienia Zamawiający winien
wskazywać na istotne parametry urządzenia, a nie techniczny, zależny od producenta, sposób
ich uzyskania. Konkretne rozwiązania techniczne to często indywidualne, objęte patentami,
cechy produktów wybranego producenta. Dla użytkownika zaś istotne jest jakie parametry te
produkty osiągają, a nie ich fizyczna, wewnętrzna budowa. Również jak zostało wyżej
wskazane, Zamawiający nie uwzględnia parametrów osiąganych przez urządzenie
(współczynnik DQE, rozdzielczość detektora, wielkość dawki promieniowania, etc.) a skupia
się na wewnętrznej konstrukcji urządzenia. Biorąc dodatkowo pod uwagę, iż punktowane
parametry w sposób szczególny preferują jednego wykonawcę, jedyny nasuwający się
wniosek to próba pozornego prowadzenia postępowania w celu zakupu konkretnego, z góry
wybranego urządzenia, bez względu na to jakie parametry posiada. Trudno zaakceptować
takie działanie, tym bardziej, iż zakup finansowany jest ze środków pochodzących z funduszy
Unii Europejskiej, gdzie zasada zachowania uczciwej konkurencji jest priorytetem udzielania
zamówień publicznych.
Odwołujący zauważył, że nowelizacja ustawy z 22 czerwca 2016 r., implementująca
przepisy Dyrektywy 24/2014 w zakresie obejmującym opis przedmiotu zamówienia kładzie
nacisk na
opis obejmujący w szczególności cech wydajnościowych i funkcjonalnych, zaś
parametry techniczne mają stanowić jej element drugorzędny, uzupełniający.
Efekty zmiany podejścia do sposobu dokonywania opisu przedmiotu zamówienia widać
już w najnowszym orzecznictwie, np. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
października 2016r., KIO 1819/16 wskazano iż: "Biorąc pod uwagę skalę naruszenia, a
mianowicie fakt, że nie tylko niektóre postanowienia, ale cały opis przedmiotu zamówienia w
zakresie zakwestionowany
m przez odwołującego został oparty na opisanych wyżej
antykonkurencyjnych założeniach zamawiającego, Izba doszła do przekonania, że
przywrócenie konkurencyjności w postępowaniu może nastąpić jedynie przez sporządzenie
od nowa opisu przedmiotu zamówienia, co powinno nastąpić w sposób funkcjonalny (...). Na
analogicznych zasadach powinien zostać sporządzony opis funkcjonalno-użytkowy dla
zamawianego systemu oświetlenia. Natomiast dla multimediów zamawiający powinien
sporządzić opis mieszany obejmujący opis minimalnych wymagań funkcjonalno-użytkowych i
jedynie najważniejszych, minimalnych cech technicznych."
Należy jednocześnie zwrócić uwagę na wytyczne Prezesa UZP dotyczące udzielania
zamówień publicznych na dostawę urządzeń. Z wytycznych tych wynika bowiem, że
podstawową zasadą opisu przedmiotu zamówienia na dostawę sprzętu powinno być
Sygn. akt KIO 675/18

specyfikowanie właściwości użytkowych sprzętu, a nie jego szczegółowych parametrów
konstrukcyjnych/technicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie tego wymogu SIWZ.
8.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 48 „Współczynnik DQE."
Zamawiający wprowadził w tym punkcie punktację przydzielając za współczynnik
DQE≥70% - 10 pkt, zaś za DQE<70% - 0 pkt. W opinii Odwołującego zadziwiające jest, że w
tym istotnym wskaźniku jakości detektora Zamawiający przyznaje punkty tylko w postaci zero-
jedynkowej. Zupełnie pomija fakt, iż różni producenci oferują rozwiązania posiadające różną
wartość tego parametru. Jednakże postępowanie to nie jest dziwne w kontekście promowania
oferty firmy GE. Oferowane przez GE Medical Systems urządzenie Senographe Pristina
posiada współczynnik DQE = 70%. Czyli minimalną wartość dla uzyskania maksymalnej ilości
punktów. Oferowane przez nas urządzenie oferuje współczynnik wynoszący 87%, czyli o 20%
większy niż firma GE, a jednak oceniane jest przez Zamawiającego w ten sam sposób. Należy
wskazać, że im wyższy współczynnik DQE tym lepsze odwzorowanie tkanek na uzyskanym z
badania obrazie i mniejsza dawka promieniowania dla pacjentki. Zatem wskazuje on na istotne
kwestie z punktu widzenia pacjentki i lekarza radiologa, a nie technika.
W związku z powyższym wnosimy o zmianę punktacji poprzez ustalenie jej w poniższy
sposób: „Najwyższa wartość DQE -10 pkt; DQE<70% - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie".
9.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 67 „Rozdzielczość zdjęć używanych do rekonstrukcji wolumetrycznej 3D
(tomosyntezy) taka sama jak rozdzielczość zdjęć mammograficznych 2D (dotyczy wszystkich
trybów tomosyntezy - jeśli system posiada więcej niż jeden) - bez łączenia pikseli"
W
niniejszym punkcie Zamawiający niejako wskazuje, że interesuje go urządzenie tylko
z jednym trybem, gdyż każdy dodatkowy tryb ma realizować te same parametry co tryb
podstawowy. W takiej sytuacji Zamawiający winien odnosić się do parametrów oferowanych,
a
nie parametrów posiadanych przez urządzenie. Urządzenia do mammografii to zwykle
systemy pozwalające na konfigurację tegoż urządzenia według potrzeb użytkownika. Tym
samym możliwość zaoferowania większej ilości trybów to wartość dodana urządzenia, a nie
jego wada, a tym bardziej nie jest to obligo do korzystania z nich.
Odwołujący wskazał, że jedynym urządzeniem na rynku oferującym więcej trybów w
badaniu tomosyntezy niż jeden, jest urządzenie oferowane przez Odwołującego. Zaznaczyć
należy, że dodatkowy tryb to opcja z której może skorzystać użytkownik. Nie jest to
obligatoryjne. Funkcja ta jest niezależna i pozostaje bez wpływu na działania i użytkowanie
urządzenia w zakresie jakim Zamawiający tego oczekuje, tj., jednego trybu. Tym samym w
zakresie trybów podstawowych urządzenie to jest równoważne konkurencyjnym. Tym co w
szczególności pokazuje absurdalność sformułowanego przez Zamawiającego wymogu jest to,
Sygn. akt KIO 675/18

że dodatkowy tryb w urządzeniu Odwołującego to tryb HR (High Resolution) - czyli tryb
wysokiej rozdzi
elczości. Samo to wskazuje, że co do zasady dodatkowy tryb ma umożliwić
użytkownikowi wykonanie badania w wyższej niż podstawowa rozdzielczości i uzyskanie
dokładniejszego wyniku tego badania.
Odwołujący zauważył, że wykonawca ma możliwość programowej konfiguracji
urządzenia w taki sposób, że obniży rozdzielczość dodatkowego trybu, tym samym zrównując
go z trybem podstawowym. Będzie to skutkowało utratą korzyści jakie miałby użytkownik
mogąc skorzystać z opcji bardziej precyzyjnego badania. Znamienne jest to, że zmiana taka
pozostanie bez związku z oferowaną ceną. Należy stwierdzić, że w tej sytuacji Zamawiający
w sposób absurdalny dąży do ograniczenia możliwości uzyskania lepszego urządzenia,
posiadającego większą ilość funkcji diagnostycznych. Działanie takie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji zarówno poprzez utrudnienie złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty przez
Odwołującego, jak i przez brak oceny funkcji dających wymierne korzyści użytkowe i
diagnostyczne, a finalnie zmierzanie do eliminacji tych ko
rzyści pod płaszczykiem pozornej
oceny jakości.
W tym miejscu, z ostrożności, Odwołujący chciałby wskazać, że mogące się pojawić
twierdzenie o nieporównywalności badań wykonanych z różnymi rozdzielczościami jest
całkowicie bezzasadne. Dodatkowy tryb wysokiej rozdzielczości pozwala na uzupełnienie
podstawowej diagnostyki w celu uzyskania dokładniejszych informacji o podejrzeniach zmian
chorobowych w tkankach piersi. Dodatkowo, lekarz niejednokrotnie dokonuje porównania
wyniku badania z wcześniej wykonanymi badaniami. Przy czym badania wcześniejsze mogły
być wykonane na innym urządzeniu, z inną rozdzielczością, a nawet w formie analogowej,
czyli w postaci kliszy rtg. Wyniki tych badań są porównywalne i mają zastosowanie
diagnostyczne, pomimo różnych technologii czy dokładności obrazowania.
Jak już wyżej wskazano, Zamawiający preferuje urządzenie firmy GE i ogranicza
możliwość złożenia oferty przez firmy konkurencyjne. Ponieważ parametry diagnostyczne
takie jak rozdzielczość obrazowania czy współczynnik DQE oferowane przez urządzenie
Odwołującego są wyższe niż oferowane przez firmę GE, Zamawiający pomija ich punktację i
skupia się na drobnych funkcjach mających pozornie wpływać na wygodę technika.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu we wskazanej przez
Zamawiającego postaci i zastąpienia jej parametrem: „Rozdzielczość zdjęć używanych do
rekonstrukcji wolumetrycznej -
bez łączenia pikseli (podać) - najwyższa rozdzielczość 10 pkt,
najniższa rozdzielczość - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie"
10.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 69 „Zakres skanu tomosyntezy (dla trybu tomosyntezy, dla którego został
podany czas skanu w punkcie 68)."
Sygn. akt KIO 675/18

Zamawiający w tym zakresie przyznaje punkty za maksymalną wartość oferowanego
parametru. Wskazać jednak należy, że ponownie stara się ograniczyć możliwość uzyskania
urządzenia o większych możliwościach diagnostycznych. W oferowanym przez Odwołującego
urządzeniu dostępne są dwa tryby tomosyntezy. W jednym z nich użytkownik może wykonać
badanie o mniejszym zakresie skanu, a tym samym badanie o krótszym czasie trwania. W
drugim trybie użytkownik wykonuje badanie o większym zakresie skanu, a przez to trwające
dłużej. Zależnie od potrzeb użytkownik może wybrać ten tryb, którego parametry w danym
momencie są dla niego istotniejsze. W przypadku urządzenia z jednym trybem nie ma takiej
możliwości. Zwrócił uwagę, iż są to dwa z wielu istotnych parametrów wskazujących na
korzyści z zaoferowania urządzenia posiadającego dwa tryby tomosyntezy. Korzyści te są
szczególnie istotne dla diagnostyki pacjentek, a nie dla mniejszej czy większej wygody
technika. Zdaniem Odwołującego to kolejny punkt mający pozwolić firmie GE na uzyskanie
większej ilości punktów w sytuacji gdy oferuje urządzenie o mniejszej funkcjonalności niż
urządzenie Odwołującego, w zakresie trybów tomosyntezy. O ile bez względu na sposób
sformułowania sposobu przyznawania punktów, oferta Odwołującego może w tym miejscu
uzyskać lepszą punktację niż oferta firmy GE, to jednak przy jej obecnej formie promowany
wykonawca „traci" tych punktów zdecydowanie mniej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia tego wymogu na:
„Zakres skanu tomosyntezy".
11.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 74 „Nieruchoma osłona twarzy pacjentki podczas badania tomosyntezy (z
fabrycznym uchwytem- mocowania do gantry aparatu)"
W tym punkcie Zamawiający ponownie ingeruje w techniczne rozwiązania urządzenia.
Wskazuje na konieczność dostarczenia osłony twarzy pacjentki podczas badania tomosyntezy
z fabrycznym uchwytem-mocowaniem do gantry aparatu.
Zapis ten zawiera wiele nieścisłości, które powodują wątpliwość co do tego czego
oczekuje Zamawiający. Zamawiający wymaga nieruchomej osłony twarzy pacjentki, jednakże
nie wskazuje z jakiego punktu widzenia będzie tę „nieruchomość" rozpatrywał. Wskazać tu
należy, że w badaniu tomosyntezy gantry aparatu wykonuje ruch izocentryczny wokół piersi
pacjentki. Tym samym każda część zamocowana do gantry będzie się poruszała razem z nim.
W przypadku takiej osłony zamocowanej do ruchomego gantry, byłoby to bardzo drogie i
technicznie skomplikowane rozwiązanie. Zupełnie niepotrzebnie podrażające koszt aparatu,
nie dając użytkownikowi wymiernych korzyści. Ponadto Zamawiający wskazuje na
konieczność, aby osłona była „z fabrycznym uchwytem mocowania do gantry aparatu". Tym
samym wymóg dotyczy konkretnego rozwiązania technicznego, a nie jego funkcjonalności. W
pkt 36 Zamawiający postawił wymóg osłony twarzy pacjentki, zatem jej zaoferowanie zostało
już zapewnione.
Sygn. akt KIO 675/18


W związku z powyższym wnosimy o usunięcie wymogu z SIWZ.
12.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 76 „Średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D taka sama
lub mniejsza jak w standardowym trybie 2D w każdym trybie tomosyntezy dostępnym na
aparacie"
Według Zamawiającego punkt ten w sposób ewidentny pokazuje działanie
Zamawiającego wymierzone w ofertę Odwołującego, które jest sprzeczne z zasadami uczciwej
konkurencji i w sposób rażący tę zasadę narusza. Jak wyżej wskazano urządzenie
Odwołującego jest jedynym posiadającym więcej niż jeden tryb badania tomosyntezy.
Zamawiający oczekując urządzenia tylko z jednym trybem, co wynikałoby ze stawianych przez
niego wymagań, nie ocenia funkcji zaoferowanych, a funkcje posiadane przez to urządzenie.
Jeśli zatem rzeczywiście chce uzyskać urządzenie posiadające tylko jeden tryb to winien to
jasno wyrazić w OPZ i oceniać tylko parametry zaoferowane, całkowicie pomijając
niewykorzystywane w tym przypadku możliwości urządzenia.
Dodatkowy tryb badania tomosyntezy w urządzeniu Odwołującego został wyżej
omówiony. W niniejszym punkcie poruszona została kwestia dawki promieniowania jaką
otrzymuje pacjentka w trakcie ba
dania. Ze względu na techniczne aspekty obrazowania w
trybie standardowym urządzenia i w trybie dodatkowym, dawki w obu tych trybach są różne.
Jednakże w obu trybach ich wysokość jest znacznie poniżej dawek referencyjnych EUREF
(instytucja określająca poziom dopuszczalnych - bezpiecznych dawek promieniowania dla
poszczególnych grubości badanej piersi). Tym samym wskazany zapis ma na celu
uniemożliwienie złożenia oferty konkurencyjnej i zaoferowania urządzenia, które posiada
większe możliwości diagnostyczne niż urządzenia innych wykonawców.
Zaznaczył, że Odwołujący domaga się jedynie dopuszczenia możliwości złożenia przez
niego oferty, choć w jego ocenie, racjonalne działanie Zamawiającego polegałoby na
punktowaniu oferowanych dodatkowych funkcji urządzenia, a nie ich eliminowaniu.
Ponadto Odwołujący wskazał, że każdy producent urządzeń radiograficznych, a takim
jest właśnie mammograf, dąży do minimalizowania dawki promieniowania otrzymywanych
przez pacjenta w trakcie badania. Zatem oczekiwanie zrównania dawek w różnych trybach
badania jest sprzeczne z tą zasadą. Znamiennym jest to, że Zamawiający nie ocenia
bezwzględnej wysokości tej dawki, a jedynie jej relatywne poziomy odniesienia. Posługując
się przykładem: urządzenie, które dla dwóch trybów będzie oferowało taką samą dawkę w
wysokości 1 mGy będzie spełniającym wymogi Zamawiającego, zaś urządzenie, które w
jednym trybie zaoferuje dawkę 0,8 mGy, a w drugim 0,9 mGy, już tego wymogu nie spełni.
Choć nawet dla laika jasnym będzie, że drugie z przykładowych urządzeń oferuje parametry
lepsze niż pierwsze.
Sygn. akt KIO 675/18

Dodatkowo wyjaśnił, iż Odwołujący, żeby spełnić ten wymóg, musiałby podnieść wartość
dawki w trybie 2D. Co z oczywistych względów byłoby działaniem absurdalnym. Jednocześnie
należy wskazać, iż badanie 2D jest podstawowym trybem w zakresie badań przesiewowych
nowotworu piersi. Badania tomosyntezy stosowane są w sytuacji gdy badanie 2D uwidoczni
zmiany w tkankach piersi, wskazujące na możliwość zmian patologicznych. Z tego wynika, iż
ilość badań 2D jest zdecydowanie większa niż ilość badań tomosyntezy. Znamiennym jest
również to, że promowane przez Zamawiającego urządzenie firmy GE nie oferuje najniższej
wartości dawki promieniowania w trybie 2D, wśród urządzeń oferowanych na rynku polskim!
W związku z powyższym zasadnym jest żądanie usunięcia z S1WZ tego wymogu.
13.
Załącznik 5 Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-użytkowych
mammografu -
poz. 38 „Płytka kompresyjna o wymiarach 18x23 (-+-/-1) cm (zgodna z
wymiarem małego formatu obrazowania) z możliwością przesuwania wzdłuż dłuższej krawędzi
detektora. Automatyczne przesuwanie pola kolimacji wzdłuż dłuższej krawędzi detektora wraz
z przesuwaniem płytki 18x23 (+/-1 cm) w projekcjach MLO"
Zamawiający w tym wymogu wskazuje na inne parametry, a inne wskazuje jako
oceniane. Wymóg określa konieczność automatycznego przesuwu pola kolimacji wraz z
przesuwaniem płytki dociskowej. Kwestia automatycznego lub ręcznego przesuwania płytki
dociskowej została opisana w pkt. 40 załącznika nr 5. Tym samym Zamawiający dwukrotnie
punktuje tę samą cechę techniczną. Wskazać należy, iż nie jest ona istotna z punktu widzenia
funkcjonalno-
użytkowego jakiemu służy urządzenie. Nie poprawia właściwości
diagnostycznych. Niezasadne jest dwukrotne przyznawanie punktów za ten aspekt techniczny
w łącznej ilości 15 pkt. Ma to na celu kolejne promowanie wybranego urządzenia, bez względu
na rzeczywiste jego zalety lub wady.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie punktacji z poz. 38.
14.
Dotyczy rozdziału III, ust. 8, część A-opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający informuje, że dostawa mammografu wraz z oprogramowaniem oraz
wyposażeniem ma być zrealizowana nie później niż do 31.10.2018r. W ten sam sposób
postawił wymaganie w rozdz. IV - termin realizacji zamówienia - nie później niż do 31
października 2018r. Jednocześnie wskazał, że prace adaptacyjne pracowni oraz uzyskanie
zgód SANEPIDU na uruchomienie pracowni w której zostanie zainstalowany mammograf,
obciążają Zamawiającego. Odwołujący z tej konstrukcji zapisu, co do terminu realizacji,
dowiedział się kiedy ma nastąpić jej zakończenie, ale nie ma żadnej wiedzy, kiedy będzie mógł
rozpocząć tę instalację. Wszak prace adaptacyjne obciążają zamawiającego, ale nie wiemy
kiedy się rozpoczną i kiedy ostatecznie zakończą tj. kiedy SANEPID wyda decyzję zgody na
przeznaczenia pracowni do instalacji mammografu. Z punktu widzenia wykonawcy ma to
istotne znaczenie bowiem brakuje bowiem informacji ile faktycznie zostanie czasu dla
wykonawcy na instalację i instruktaż personelu, by zamknąć się we wskazanym terminie
Sygn. akt KIO 675/18

realizacji zamówienia. Art. 29 ust. 1 stanowi o opisie przedmiotu zamówienia, które są prawem
i obowiązkiem zamawiającego. Z przepisu tego wynika, że opisuje się go w sposób
jednoznaczny, wyczerpujący za pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń i wymagań
mających wpływ na przygotowanie oferty. Tym wymaganiem mającym wpływ na ofertę, w tym
także cenę, jest pełna wiedza także w sprawie terminu realizacji jakim faktycznie wykonawca
będzie dysponował. Z SIWZ nie wynika, kiedy wykonawca będzie mógł rozpocząć instalację.
Wie tylko kiedy ma być zakończona, co może oznaczać, że wykonawca będzie mógł wejść do
pracowni celem montażu urządzenia, np. dwa dni przed upływem wskazanego terminu i
obowiązany będzie się z niego wywiązać.
W konsekwencji
Odwołujący wniósł o wskazanie terminu rozpoczęcia instalacji lub
określenia w miesiącach lub tygodniach minimum jakim wykonawca będzie dysponował by
dotrzymać wskazanego terminu realizacji, np. rozpoczęcie instalacji nastąpi nie później niż od
dnia, lub mo
ntaż i uruchomienie nastąpi w terminie nie krótszym niż 6 tygodni od dnia
przekazania pracowni, jednocześnie gwarantujący bezpieczne dochowanie terminu realizacji
przez wykonawcę.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp poprzez żądanie
oświadczeń zbędnych w postępowaniu celem weryfikacji fakultatywnych podstaw
wykluczenia. Rozdział V, ust. 1 i 2 - warunki udziału (...) oraz brak podstaw wykluczenia.
Zamawiający celem oceny czy wykonawca spełnia warunki udziału oraz wykazania
braku podsta
w do wykluczenia żąda złożenia wraz z ofertą oświadczenia w formie
standardowego formularza jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (...) zgodnie z
wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. Dowiadujemy się także, że formularz jest
dostępny pod wskazaną stroną internetową i należy go wypełnić w miejscach wskazanych
przez Zamawiającego zgodnie z załącznikiem nr 3. Jeżeli wziąć pod uwagę część IV JEDZ-a
dotyczącą kryteriów kwalifikacji (warunków udziału) Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości
bowiem Zam
awiający skorzystał z prawa nie wykorzystania boksów do wypełnienia
określonych w sekcjach od A - B - poza oświadczeniem dotyczącym podwykonawcy.
Natomiast wątpliwości Odwołującego dotyczą części III - podstawy wykluczenia, szczególnie
boks C obejmujący weryfikację fakultatywną. Zamawiający w SIWZ w rozdz. V ust. 1 określił
podstawy weryfikacji obligatoryjnej podstaw wykluczenia - art. 24 ust. 1 oraz weryfikacji
fakultatywnej, tj. określone w art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp. Jednocześnie Zamawiający pismem z
dnia
3 kwietnia 2018r poinformował o zmianie w SIWZ obejmującą wskazany rozdział a
dotyczącą rozszerzenia przesłanki weryfikacji fakultatywnej tj. o przepis art. 24 ust.5 pkt 8
ustawy. Załącznik nr 3, jako podstawa do przygotowania przez wykonawcę wstępnego
oświadczenia JEDZ, wskazuje między innymi w części III, boks C - przesłanki fakultatywnej
weryfikacji wynikające z Dyrektywy 24/2014. Z tego załącznika wynika, że wykonawca ma
złożyć pełne oświadczenie wykazujące brak podstaw do wykluczenia, a więc dotyczące i
Sygn. akt KIO 675/18

obligatoryjnej i fakultatywnej weryfikacji podstaw wykluczenia. Część III, boks C JEDZ'a
zawiera przesłanki mieszane, określone w ustawie Prawo zamówień publicznych. Załącznik
nr 3, w takim kształcie, jest sprzeczny z warunkami weryfikacji jakie Zamawiający określił w
ogłoszeniu i SIWZ wraz ze zmianami obejmującymi art. 24 ust.5 pkt 8 ustawy. Odwołujący
podnosi, że Zamawiający pozostawił część przesłanek fakultatywnych w boksie C, których
weryfikacji nie przewiduje. Np. przesłanka art. 24 ust,5 pkt 3 odpowiada w JEDZ'u piątemu
wierszowi boksu C (oczywiście dotyczy części III) który nie został wykreślony. Wykonawca,
ma zgodnie z przygotowanym załącznikiem nr 3, złożyć wstępne oświadczenie JEDZ, które
ma potwierdzić spełnienie warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia określonych
przez Zamawiającego w ogłoszeniu i w SIWZ. Tym samym wnosimy o wykreślenie przesłanek
fakultatywnych w części III, boks C, które dotyczą weryfikacji fakultatywnych podstaw
wykluczenia, w których Zamawiający nie przewidział w ogłoszeniu i SIWZ.

Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2018 r. poinformował, iż uwzględnił zarzut 1 w zakresie
żądania nr 14 oraz uwzględnił zarzut 2 odwołania.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu w powyższym zakresie.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia, dowody
i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:


Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie co do części z podniesionych zarzutów.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego oraz wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 675/18

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer 2 oraz zarzutu nr 1
w części dotyczącej żądania oznaczonego numerem 14. Zamawiający we wskazanym
powyżej zakresie uwzględnił częściowo zarzuty odwołania, natomiast uczestnik postępowania
odwoławczego przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania. Izba w tym miejscu
zaznacza, że w obrębie zarzutu 1 odwołania, zawarte są grupy zarzutów (żądań odwołania),
które podlegają wyodrębnieniu. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie w zakresie tego
żądania odwołania, które zostało wprost uwzględnione przez Zamawiającego, co nie jest
równoznaczne z uwzględnieniem wszystkich żądań zawartych w zarzucie pierwszym. Izba
wskazuje w tym miejscu, że rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór
pomiędzy stronami – w wyniku uwzględnienia części zarzutów odwołania przez
Zamawiającego i braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego
-
jest niezasadne, gdyż postepowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny, a spór w
powyższym zakresie pomiędzy stronami wygasł.

Izb
a poddała pozostałe zarzuty i żądania zawarte w punkcie 1 odwołania pod
rozpoznanie. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
n
a wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w
odwołaniach zarzutów i żądań, biorąc pod uwagę stanowiska Stron i Uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz złożone dowody stwierdziła,
że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie co do części z podniesionych zarzutów.
Izba jest związana zarzutami odwołania (art. 192 ust.7 Pzp) nie będąc jednak związana
zakresem żądań odwołania i w tym zakresie może orzec inaczej aniżeli wnosił Odwołujący, co
też Izba uczyniła w zakresie żądania numer 4, numer 6 oraz numer 12.
Przechodząc do oceny poszczególnych zarzutów o żądań Izba uznała, iż Odwołujący w
zakresie żądań oznaczonych w odwołaniu numer 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 oraz 13 nie wykazał,
że wymienione przez Zamawiającego parametry są zbędne, a postawienie ich miałoby służyć
tylko ograniczeniu konkurencji, a dokonany opis był nakierowany na produkt konkretnego
wykonawcy.
W ocenie Izby w tego rodzaju urządzeniach, jak w niniejszym postępowaniu
(mammograf)
Odwołujący może wnioskować o zmniejszenie postawionych wymagań, nie zaś
żądać ich wykreślenia w całości w szczególności co do oczekiwanych przez Zamawiającego
parametrów. Powyższe może w istotny sposób wpłynąć na funkcjonalność urządzenia, a tym
samym pow
odować, że zaoferowane urządzenie nie będzie odpowiadać uzasadnionym
potrzebom Zamawiającego. Ponadto, usunięcie zapisów zawartych w SIWZ stanowi najdalej
Sygn. akt KIO 675/18

idącą ingerencję w jego treść i może zostać dokonane w szczególnych sytuacjach, które w
ocenie Izby
w niniejszym postępowaniu nie wystąpiły.
Podkreślić należy, iż sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych
uprawnień oraz obowiązków Zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ
wskazuje na rzeczywiste potrzeby Zamawiającego. Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot
zamówienia, aby móc go opisać adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie
obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb.

Uwzględniając powyższe, Izba analizując poszczególne pozycje o wykreślenie których
wnosił Odwołujący lub o ich modyfikację uznała:
1) Pozycja 3 załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
„Najważniejsze podzespoły: lampa rtg, detektor, generator, statyw
pochodzą od tego samego producenta”
; parametr punktowany:

W ocenie Izby Zamawiający wykazał zasadność postawienia powyższego wymogu. Na
rozprawie przedstawił bowiem argumenty, które jego zdaniem uzasadniają tak postawiony
wymóg. Izba uznała w konsekwencji, iż elementy urządzenia takie jak lampa rtg, detektor
generator zapewniają pełną kompatybilność urządzenia, ułatwiają jego obsługę i serwis, a
także powodują, iż sprzęt jest mniej awaryjny co ma znaczenie w prowadzonej przez
Zamawiającego diagnostyce onkologicznej. Odwołujący na rozprawie nie przedstawił żadnego
dowodu podważającego powyższe stanowisko Zamawiającego.
Ponadto wskaza
ć należy, iż parametr w pozycji nr 3 ww. załącznika jest parametrem
punktowanym, a nie parametrem granicznym w związku z czym Odwołujący mimo, iż nie
spełnia (jak twierdzi) powyższego parametru ma możliwość złożenia ważnej oferty w
postępowaniu.
2) Pozycja
4 załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Generator wysokoczęstotliwościowy zintegrowany z gantry
mammografu

”; parametr graniczny:
Zamawiający argumentował, uzasadniając tak postawiony wymóg, iż pomieszczenie
pracowni mammograficznej dostosowane jest do statywu z wbudowanym generatorem.
Dopuszczenie mammografu z generatorem poza statywem wiązałoby się z koniecznością
wykonania dodatkowej rynienki podpodłogowej na przewody (zasilające generator), co byłoby
związane z dodatkowymi pracami. Ponadto umieszczenie generatora w gantry mammografu
ma w ocenie Zamawiającego istotny wpływ na rozplanowanie pomieszczenia i ułatwienia
przyjmowania pacjentów, którzy - jak argumentował Zamawiający – często są przywożeni do
prac
owni na wózkach lub na łóżkach szpitalnych. Generator niezintegrowany z gantry zajmuje
Sygn. akt KIO 675/18

więcej miejsca, co znacznie utrudnia prawidłową obsługę pacjentów. Izba uznała ponadto, że
wbrew twierdzeniom Odwołującego, generator nie jest małym elementem (wysokość 82 cm,
szerokość 44, głębokość 50 cm), a jego umieszczenie poza gantrą mammografu wymagałoby
dostosowania pomieszczenia pracowni do nowych wymagań instalacyjnych. Podkreślić
należy, iż Odwołujący nie wykazał, że oddzielny od statywu generator nie spowoduje dla
Zamawiającego problemu z instalacją i użytkowaniem, w związku z czym stanowisko
Odwołującego nie zasługiwało na aprobatę.
Zauważyć ponadto należy, że fakt, iż Odwołujący nie spełnia kwestionowanego
parametru, nie świadczy o tym, iż doszło do naruszenia uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w sytuacji, gdy tak postawione wymaganie uzasadnione jest
indywidualnymi potrzebami zamawiającego. Nieuprawnione jest wymaganie od
Zamawiającego, aby zrezygnował z zakupu urządzenie w pełni spełniającego jego wymagania
i potrzeby, obniżając postawione wykonawcom wymogi w celu umożliwienia ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie wykonawcom, którzy nie spełniają tak postawionych wymagań.
Zamawiający nie jest zobowiązany do takiego opisania przedmiotu zamówienia, aby w danym
postępowaniu mogli wziąć udział wszyscy wykonawcy oferujący mammografy. Zamawiający
ma działać zgodnie ze swoim słusznym interesem, wykazując się gospodarnością i dbałością
o środki publiczne.
Co istotne, zgodnie z przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie „Tabelą
porównawczą” powyższy parametr spełniają urządzenia trzech firm produkujących
mammografy. Powyższy wymóg w ocenie Izby nie wpływa więc na ograniczenie konkurencji.

3)
Pozycja 12 załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
Anoda minimum dwumateriałowa dla każdego ogniska lampy:
materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej dla tkanki o niskiej i średniej
gęstości utkania (molibden); - materiał anody o charakterystyce widma promieniowania
typowej dla tkanki o wysokiej gęstości utkania umożliwiający zmniejszenie dawki
promieniowania u takiej grupy pacjentek (inny niż molibden)
parametr punktowany:
W ocenie Izby Zamawiający, który jak zostało wyżej wskazane ma prawo, wyznaczając
cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby móc go opisać
adekwatnie do wyznaczonego celu, wykazał, iż powyższy wymóg jest uzasadniony. Jak
bowiem wyjaśnił Zamawiający powyższe rozwiązanie pozwala dobrać odpowiedni materiał
anody do wykonania ekspozycji w zależności od rodzaju schorzenia piersi (gruczołowate,
tłuszczowe, zbliznowaciałe).
Izba
stwierdziła więc, że postawienie tego wymogu ma istotny wpływ na prawidłowość i
skuteczność prowadzonej przez Zamawiającego diagnostyki, a ponadto z uwagi po pierwsze
Sygn. akt KIO 675/18

iż jest to parametr punktowany i parametr ten spełniają urządzenia dwóch producentów,
parametr ten nie ograniczał konkurencji.

4) Pozycja 31
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Możliwość uzyskania pozycji parkingowej lampy RTG (lampa
odsunięta/wycofana) z pola widzenia detektora) - w celu dobrej widoczności i ergonomii
pozycjonowania piersi dla technika; automatyczny powrót lampy do odpowiedniej dla danej
projekcji poz
ycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji
”; parametr graniczny;

Izba uznała, iż wymóg zawarty w tym punkcie nie jest parametrem sprzętu mającym
wpływ na jakość i poprawność wykonywanych badań diagnostycznych, jest to natomiast
element techniczny, który ponoć wpływa na ułatwienie pracy technikom. Zamawiający nie
wykazał, że proponowana przez Odwołującego zmiana będzie - jak twierdzi Zamawiający,
utrudniać w sposób istotny obsługę mammografu. Izba nakazała Zamawiającemu zmianę tego
wymagania z parametru grani
cznego na parametr punktowany oraz ustalenie wysokości
punktacji w tej pozycji. Powyższa zmiana poszerza krąg potencjalnych wykonawców
mogących złożyć ofertę w postępowaniu.

5) Pozycja 33
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
Zestaw do zdjęć powiększonych o współczynniku powiększenia
minimum 1,5x i 1,8x

”; parametr graniczny;

Odnosząc się do powyższego parametru Izba uznała, iż Zamawiający wykazał, iż
postawiony wymóg jest uzasadniony, gdyż służy to prowadzeniu lepszej i prawidłowej
diagnostyki różnych stadiów chorobowych. Ponadto wykazywał, iż stosowanym w 80%
powiększeniem jest powiększenie 1,5 x, które umożliwia objęcie zdjęciem większej
powierzchni piersi i to od decyzji konkretnego lekarza zależy jakiego rodzaju powiększenie
zastosowane zostanie w konkretnym przypadku.
Izba miała w tym przypadku również na uwadze, że przedmiotem postępowania jest
dostawa mammografu służącego do badań przesiewowych w zakresie profilaktyki raka piersi,
zatem logicznym jest,
że większy współczynnik powiększenia będzie parametrem bardziej
pożądanym przy diagnostyce pogłębionej. Ponadto jak wynika z przedłożonej przez
Zamawiającego „Tabeli porównawczej” tylko Odwołujący parametru tego nie spełnia w
związku z czym wymóg ten nie narusza konkurencyjności postępowania.

6) Pozycja 35
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „System kompresji umożliwiający pacjentce kontrolę siły
kompresji poprzez bezprzewodowy kontroler (pilot). Uzasadnienie: samoregulacja ucisku
Sygn. akt KIO 675/18

piersi do granicy bólu lub zakrzywiony kształt płytki uciskowej odwzorujący kształt piersi”;
parametr punktowany;
Izba uznała powyższy zarzut za zasadny, w szczególności biorąc pod uwagę treść
postawionego przez Zamawiającego wymogu w zestawieniu z jego uzasadnieniem. Z treści
wymogu wynika w sposób jednoznaczny, iż urządzenie ma zostać wyposażone w pilot, który
um
ożliwia pacjentce regulowanie siłę kompresji piersi. Natomiast z uzasadnienia tego wymogu
wynika że Zamawiający dodał możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego na co
wskazuje spójnik „LUB” umożliwiając zaoferowanie kształtu płytki odwzorującej kształt piersi.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że przy takim podejściu do tego parametru
zasadnym jest dopuszczenie również dodatkowego rozwiązania oferowanego przez
Odwołującego, poprzez zastosowanie płytki uciskowej adaptacyjnej, bowiem jest to
rozwiązanie zbliżone do zastosowania płytki odwzorującej kształt piersi.
Izba podkreśla iż Zamawiający nie odniósł się do powyższego stanowiska
Odwołującego, a tym samym nie przedstawił uzasadnienia odnośnie istnienia przeciwskazań
dla tego rozwiązania.

7) Pozycja 44
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Detektor w technologii jodku cezu”; parametr punktowany;
Zamawiający argumentował, że wykorzystanie powyższej technologii powoduje, iż
mammograf jest urządzeniem dużo bardziej czułym, co w zdecydowany sposób wpływa na
wykrywalność zmian chorobowych we wczesnym stadium. Ponadto wyjaśniał, iż zastosowanie
powyższej technologii powoduje, iż zmniejszeniu ulega grubość stolika detektora, co ma
istotne znaczeniu przy pozy
cjonowaniu pacjentek i prawidłowemu wykonaniu obrazu.
Podsumowując Zamawiający stwierdził, iż aparaty mammograficzne cyfrowe z detektorami z
jodkiem cezu, które charakteryzują się doskonałymi parametrami w mammografii
przewyższając detektory z amorficznym selenem.
W opinii Izby powyższe stanowisko Zamawiającego uzasadnia wprowadzenie do SIWZ
powyższego wymogu, z uwagi natomiast na fakt, iż jest to parametr punktowany, Odwołujący
ma możliwość złożenia ważnej oferty, pomimo, iż oferowane przez niego urządzenie wymogu
tego nie spełnia.

8) Pozycja 48
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Współczynnik DQE”; parametr punktowany;
Izba uznała za niezasadne żądanie Odwołującego, aby dostosować punktację do
możliwości oferowanego przez niego urządzenia w tym zakresie. Znamienne jest to, iż w
pozycjach, gdzie Odwołujący nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wymagań
domaga się ich usunięcia lub modyfikacji punktacji, natomiast, kiedy oferowane przez niego
Sygn. akt KIO 675/18

urządzenie konkretny wymóg spełnia i osiąga najlepsze parametry w tym zakresie, domaga
się ukształtowania punktacji w sposób go promujący.
Izba uznając, iż Zamawiający konstruując ww. parametr nie naruszył przepisów ustawy
dotyczących opisania przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie uznała, iż żądanie
Odwołującego nie zasługiwało na uwzględnienie.

9) Pozycja 67
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Rozdzielczość zdjęć używanych w rekonstrukcji
wolumetrycznej 3D (tomosyntezy) taka sama jak rozdzielczość zdjęć mammograficznych 2D
(dotyczy wszystkich trybów tomosyntezy – jeśli system posiada więcej niż jeden) – bez
łączenia pikseli
”; parametr graniczny;
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iż wymóg postawiony przez Zamawiającego w
tym zakresie jest niezasadny. Jak bowiem wyjaśnił Zamawiający posiadanie zdjęć w
jednakowej rozdzielczości, w znaczny sposób ułatwia odczyt zdjęć mammograficznych, co
przedkłada się bezpośrednio na diagnozowanie pacjenta, w związku z czym wykazał, iż tak
postawiony wymóg jest uzasadniony jego potrzebami.
Podkreślić należy, że jak wynika z „Tabeli porównawczej” przedłożonej przez
Zamawiającego powyższy wymóg spełniają mammografy czterech producentów, nie spełnia
go jedynie sprzęt Odwołującego.
Tym samym Izba uznała, iż żądanie Odwołującego w tym zakresie nie zasługiwało na
uwzględnienie, a ww. wymóg graniczny nie ogranicza konkurencji.

10) Pozycja 69
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Zakres skanu tomosyntezy (dla trybu tomosyntezy, dla którego
został podany czas skanu w punkcie 68)
”; parametr punktowany;
Zamawiający wykazywał, iż o dawce napromieniowania decyduje czas naświetlania, im
dłuższy czas skanu tomosyntezy, tym większa dawka napromieniowania pacjentów, co jak
podkreślił Zamawiający ma istotne znaczenie dla zdrowia i bezpieczeństwa pacjentek.
Zamawiający wyjaśniał iż część w pacjentów onkologicznych jest w trakcie radioterapii, co
powoduje, iż musi on szczególnie dbać i zapobiegać dodatkowemu ich napromieniowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iż żądanie Odwołującego zmierzające do
wykreślenia czasu skanu tomosyntezy, w sposób nieuprawniony ingerowałoby w potrzeby
określone przez Zamawiającego, uwzględniające przede wszystkim bezpieczeństwo
pacjentów.
11) Pozycja 74
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Nieruchoma osłona twarzy pacjentki podczas badania
Sygn. akt KIO 675/18

tomosyntezy (z fabrycznym uchwytem
– mocowania do gantry aparatu)
”; parametr
graniczny;

Izba stwierdziła, iż postawienie przez Zamawiającego powyższego wymogu było
uzasadnione jego potrzebami. Jak bowiem wyjaśnił Zamawiający (podobnie jak poz.69), część
z pacjentów jest w trakcie lub po radioterapii, co powoduje, iż musi on szczególnie dbać i
zapobiegać dodatkowemu napromieniowaniu. W związku z powyższym postawił wymóg, aby
twarz pacjentki przy badaniu tomosyntezy była chroniona i zabezpieczona przez przyjęciem
dodatkowej dawki promieniowania.
Co istotne, postawienie powyższego wymogu nie ogranicza w żaden sposób
konkurencji, bowiem jak wskazał Zamawiający na rynku jest trzech producentów, którzy
powyższy wymóg spełniają. Warte zauważenia jest, że jak wskazywał na rozprawie zarówno
Zamawiający i Przystępujący - Odwołujący w poprzednim postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego w tym samym przedmiocie oświadczył, iż oferowany przez niego mammograf
powyższy wymóg spełnia. Ponadto Izba zwraca uwagę, że wiadomym jest w branży
dostawców sprzętu medycznego, iż tego rodzaju sprzęt jak mammograf nie jest to sprzęt
oczekujący w magazynie („stojący na półce”), lecz jest konfigurowany i produkowany pod
potrzeby poszczególnego odbiorcy. Odwołujący nie wykazał, że nie jest w stanie urządzenia
o konfiguracji wymaganej przez Zamawiającego zaoferować.
W konsekwencji więc Izba uznała żądanie Odwołującego aby usunąć powyższy wymóg
z SIWZ za zbyt daleką ingerencję w prawo Zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia,
w sposób który zapewniałby mu zakup przedmiotu zamówienia spełniającego jego
uzasadnione potrzeby.

12) Pozycja 76
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D taka
sama lub mniejsza jak w standardowym trybie 2D w każdym trybie tomosyntezy dostępnym w
aparacie


Przedstawione przez Odwołującego stanowisko w odwołaniu Izba uznała za zasadne
dlatego też Izba nakazała modyfikację ww. parametru w taki sposób jaki obowiązywał we
wcześniejszym postepowaniu i nakazała zmianę z parametru granicznego na parametr
punktowany. Zamawiający będzie zobligowany do ustanowienia odpowiedniej punktacji
odnośnie tego parametru. Izba uznała, iż aparat który spełnia wymogi odnośnie dawek
promieniowania EUREF zapewni także, iż dawka promieniowania będzie na odpowiednim
poziomie.

13) Pozycja 38
załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-
użytkowych mammografu
– „Płytka kompresyjna o wymiarach 18x23 (-+-/-)1 cm, zgodna z
Sygn. akt KIO 675/18

wymiarem małego formatu obrazowania) z możliwością przesuwania wzdłuż długiej krawędzi
detektora. Automatyczne przesuwanie pola kolimacji wzdłuż dłuższej krawędzi wraz z
przesuwaniem płytki 18x23 (+/- 1 cm) w projekcjach MLO
”; parametr punktowany;
Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający w powyższej pozycji punktuje tę samą cechę
techniczną, która została opisana w pozycji 40.
Zamawiający na rozprawie przed Izbą wyjaśnił, iż wymóg w pozycji 38 dotyczy
wykonania badania w projekcji bocznej MLO, natomiast pozycja 40 dotyczy wykonania
badania w pozycji skośnej i centralnej, a więc są to dwa odrębne wymogi.
W związku z powyższym Izba uznała, iż powyższe wymogi nie są tożsame, a tym
samym nie jest punktowan
e dwukrotnie spełnienie jednej cechy technicznej. Tym samym
powyższe żądanie Odwołującego nie zasługiwało na uwzględnienie.

Uwzględniając powyższe stanowisko Izba orzekła, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie