rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-24
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-24
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 673/18
KIO 673/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018
r. w Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 r. przez
wykonawcę Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice,
Miasto Tychy, Al. Niepodległości 49, 43-100 Tychy,
Gmina Bieruń, ul. Rynek 14, 43-150 Bieruń,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Asseco Data System
S.A., ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987
Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 r. przez
wykonawcę Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21A, 40-053 Katowice,
Miasto Tychy, Al. Niepodległości 49, 43-100 Tychy,
Gmina Bieruń, ul. Rynek 14, 43-150 Bieruń,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Asseco Data System
S.A., ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987
Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia
oferty odwołującego Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800
Zabrze i poprawienie w formularzu cenowym
odwołującego omyłek:
1.1.
zawartych w poz. 3, 4, 9, 10 i 11 etapu I oraz w poz. etapu II zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.),
jako oczywistych omyłek rachunkowych,
KIO 673/18
1.2.
zawartych w poz. 5, 6, 7 i 8 etapu I zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.), jako innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
2.
kosztami postępowania obciąża przystępującego: Asseco Data System S.A.,
ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987
Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Dysten
Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze
, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od przystępującego: Asseco Data System S.A., ul. Podolska 21, 81-321
Gdynia i Uni-Net Poland Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987 Warszawa, na rzecz
odwołującego Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze, kwotę 18 600
zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 673/18
Sygn. akt KIO 673/18
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21A, 40-
053 Katowice, Miasto Tychy, Al. Niepodległości 49, 43-100 Tychy,
Gmina Bieruń, ul. Rynek 14, 43-150 Bieruń, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„System dynamicznej informacji
pasażerskiej II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 16 grudnia 2017 r., nr 2017-S 242-502574. O
fertę w postępowaniu
złożył m.in. wykonawca Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze (dalej:
„Dysten” lub „odwołujący”). Pismem z dnia 30 marca 2018 r. zamawiający poinformował
o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 9 kwietnia 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Dysten, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne odrzucenie oferty
o
dwołującego pomimo, że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne odrzucenie oferty
o
dwołującego pomimo, że nie zawiera ona błędów w obliczeniu ceny lub kosztu,
3)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne zaniechanie
poprawienia innyc
h omyłek w ofercie odwołującego polegających na niezgodności tej
oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty,
4)
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne zaniechanie
poprawienia
oczywistych
omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie p
ostępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowani
a wykonawców.
W szczególności odwołujący podniósł, że w formularzu cenowym „popełnił dwa
rodzaje omyłek. Pierwsza grupa to omyłki popełnione dla etapu I w poz. 3, 4, 9 -11 oraz dla
etapu II w poz. 1. Omyłki te mają charakter omyłek rachunkowych i polegają na
KIO 673/18
niewłaściwym zaokrągleniu liczb uzyskanych w wyniku działań matematycznych.
Zamawiający pismem z dn. 14.03.2018r., prawidłowo dokonał poprawienia tych omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
(…). Kwestia ta jest bezsporna pomiędzy
stronami i
dlatego Odwołujący nie zgłaszał w tym zakresie żadnych zastrzeżeń co do
dokonanej przez Zamawiającego poprawy. Sposób poprawy tych omyłek jest oczywisty
i nie wymaga jakiejkolwiek interpretacji, konieczności odkodowywania woli wykonawcy.
Jednakże w związku z faktem unieważnienia czynności poprawienia omyłek także w tym
zakresie, Odwołujący, z ostrożności, wnosi o nakazanie Zamawiającemu poprawienia tych
omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - tak jak w piśmie Zamawiającego
z dnia 14.03.2018 r.
(…)
Druga grupa omyłek, które zostały popełnione przez Odwołującego to omyłki
polegające na wpisaniu w formularzu cenowym w pozycji 5-8 etapu I zamiast ceny
jednostkowej brutto, ceny jednostkowej netto. De facto to p
oprawienie tych omyłek stanowi
przedmiot sporu. Zamawiający błędnie zidentyfikował charakter omyłki popełnionej przez
Dysten w tych pozycjach, a w konsekwencji zaniechał jej poprawienia w odpowiedni
sposób. Zamawiający zidentyfikował omyłkę jako omyłkę rachunkową, podczas gdy
stanowi ona inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawiając omyłkę
Zamawiający wyszedł z założenia, że prawidłowa jest cena jednostkowa brutto podana
w kolumnie 5 i w rezultacie poprzestał na przeliczeniu rachunkowym kolumny 5 względem
ilości z kolumny 4, co skutkowało poprawieniem kolumny 6 (cena brutto) i komuny 7 (cena
netto). Tymczasem wartość wskazana w kolumnie 5 w poz. 5, 6, 7 i 8 to omyłkowo podana
przez Wykonawcę cena jednostkowa netto, zamiast brutto. Poprawienie omyłki wymaga
wzięcia pod uwagę całokształtu okoliczności sprawy, a w szczególności następujących
okoliczności:
1)
w każdej z pozycji 5-8 etapu I relacja ceny brutto (kolumna 6) do ceny netto (kolumna
7) jest prawidłowa, tj. cena brutto odpowiada cenie netto powiększonej o prawidłową
wartość podatku VAT, wyliczoną z uwzględnieniem prawidłowej stawki podatku VAT.
Już tylko ta okoliczność powinna skłonić Zamawiającego do zastanowienia się, czy
jednak to nie cena brutto i cena nett
o są cenami podanymi prawidłowo, a niewłaściwie
podano jedynie cenę jednostkową brutto. Z tego zestawienia widać, że powtarzalność
prawidłowego wyliczenia ceny brutto w oparciu o cenę netto wskazuje prawidłowość
ich wyliczenia;
2) we wszystkich wspomnianych p
ozycjach, tj. 5, 6, 7 i 8 cena dotyczyła tego samego
urządzenia, tyle, że zamawianego w różnych ilościach, o czym świadczą opisy
poszczególnych pozycji różniące się jedynie liczbą zamawianych tablic. Odwołujący
wpisał w każdej z tych pozycji tę samą cenę jednostkową;
KIO 673/18
3)
w każdym przypadku podzielenie ceny brutto danej pozycji przez liczbę sztuk
wymaganą dla tej pozycji (poz. 5 - 400 szt., poz. 6-6 szt., poz. 7-50 szt., poz. 8-6 szt.)
daje kwotę, tj. 57 970,66 zł;
4)
tak wyliczona kwota, tj. 57 970,66 zł stanowi wartość jaką otrzymamy po „uvatowieniu"
kwoty 47.130,62 zł - czyli kwoty wpisanej w każdej ze spornych pozycji tj. 5, 6, 7 i 8
etapu I: 47.130,62 zł x 1,23 (cena plus podatek VAT w wysokości 23%) = 57 970,66 zł;
5)
biorąc pod uwagę daleko idące konsekwencje dokonanych poprawek (obniżenie ceny
oferty o 4 miliony złotych, przy czym cena oferty Odwołującego i tak jest bardzo
atrakcyjna), Zamawiający powinien tym bardziej nie mieć wątpliwości, że przyjęty przez
niego sposób poprawienia omyłek jest wadliwy i zniekształca oświadczenie woli
Odwołującego.
Okoliczności sprawy i treść oferty wskazują bezsprzecznie, że Odwołujący omyłkowo
wpisał cenę jednostkową netto, zamiast ceny jednostkowej brutto. Podzielenie ceny netto
każdej ze spornych pozycji przez liczbę sztuk daje właśnie taką wartość. Dla przykładu
w poz. 5 widać wyraźnie:
18 852 249,80 zł (cena netto z oferty) / 400 (ilość) = 47130,62 zł (cena jednostkowa netto)
18 852 249,80 zł (cena netto z oferty) * 1,23 (VAT 23%) = 23 188 267,25 zł (cena brutto
z oferty)
23 188 267,25 zł (cena brutto z oferty) / 400 (ilość) = 57 970,66 zł (cena jednostkowa
brutto)
Analogicznie przeprowadzone działania także dla pozycji 6, 7 i 8 prowadzą do identycznej
ceny jednostkowej netto i ceny jednostkowej brutto.
(…)
Dodatkowo należy wziąć pod uwagę, że sposób skonstruowania formularza
cenowego sprzyjał popełnianiu tego typu błędów. W praktyce postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy przedstawiają ceny netto, a następnie ceny brutto.
Wykonawcy obliczają cenę poprzez ustalenie w pierwszej kolejności ceny netto,
a następnie na jej podstawie przy uwzględnieniu odpowiedniej stawki podatku VAT ceny
brutto. Sposób skonstruowania przez Zamawiającego zaburza ten tok, ale co istotne tylko
częściowo. Zamawiający żądał podania jedynie ceny jednostkowej brutto. Z kolei przy
wyliczeniu ceny całkowitej dla danej pozycji (po przeliczeniu przez ilości) Zamawiający
żądał podania zarówno ceny netto, jak i ceny brutto. Osoba sporządzająca formularz
cenowy mając świadomość występowania zarówno cen netto, jak i brutto posługiwała się
obydwoma rodzajami cen w arkuszu kalkulacyjnym, błędnie przepisując ceny jednostkowe
netto zamiast brutto w pozycji 5-8 etapu I formularza cenowe
go. Świadomość ogólnego
występowania w tym formularzu cen netto błędnie sugerowała także potrzebę wpisania
ceny jednostkowej netto. Co więcej, pozycja 5 zaczynająca się na str. 4 formularza oferty
nie była opatrzona opisem kolumn, co było dodatkowym czynnikiem sprzyjającym
KIO 673/18
popełnieniu tego typu omyłki. Popełniona omyłka jest efektem błędu ludzkiego, lecz jest on
wyraźnie dostrzegalny, a sposób poprawienia omyłki po dokonaniu analizy relacji cen
przedstawionych w formularzu cenowym jest łatwy do ustalenia, zaś istota zaistniałej
omyłki łatwa do uchwycenia. Sposób poprawienia przez Zamawiającego omyłki
występującej w ofercie Dysten spowodował, że ceny netto wspomnianych pozycji
formularza cenowego oferty Odwołującego w rażący sposób odbiegają od cen rynkowych,
w tym cen zaoferowanych w tych samych pozycjach przez drugiego z wykonawców,
tj. Konsorcjum Asseco.
(…)
Podsumowując, stanowisko Zamawiającego zostało oparte na błędnym przekonaniu,
że:
1)
do poprawienia omyłek zarówno w pierwszej, jak i drugiej grupie omyłek konieczne jest
poczynienie założeń i to rozbieżnych założeń - raz, że cena jednostkowa brutto została
podana prawidłowo, innym razem, że podano ją nieprawidłowo. Zamawiający nie wziął
jednak pod uwagę całokształtu okoliczności sprawy, przedstawionych powyżej, które
zostały także zreferowane Zamawiającemu w piśmie Odwołującego z dn. 19 marca
2018r. Co istotne, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie
przedstawił żadnych argumentów przeciwko argumentom zawartym w tym piśmie,
a wskazującym na konieczność poprawy omyłek w sposób wnioskowany przez Dysten;
2)
poprawienie omyłek w pozycjach 5-8 formularza cenowego dla etapu I wpłynie na cenę
oferty, podczas, gdy w rzeczywistości taka poprawa nie ma na nią żadnego wpływu.
Ceny brutto w każdej z tych pozycji składają się na cenę brutto za etap I i na cenę
całkowitą oferty, lecz nie ulegają one zmianie w wyniku dokonania wnioskowanej,
spornej poprawy omyłek i dlatego poprawa omyłek w pozycjach 5-8 formularza
cenowego dla etapu I nie ma wpływu na cenę brutto za etap lina cenę całkowitą oferty.
Poprawy omyłek, w następstwie których wzrośnie cena oferty wynikają z innej omyłki -
polegającej na błędnym sumowaniu cen za etapy (której konieczność dokonania jest też
efektem dokonania poprawy omyłek rachunkowych dla etapu I w poz. 3, 4, 9 -11 oraz
dla etapu II w poz. 1 -
których poprawy dokonał Zamawiający, a która nie była
kwestionowana przez Odwołującego). Możliwość ich poprawienia jest bezsporna, co
potwierdził sam Zamawiający dokonując poprawienia omyłki poprzez wpisanie sumy
poprawionych cen w ramach etapu I oraz wpisując w formularzu cenowym prawidłową
(z matematycznego punktu widzenia) sumę cen za etap I i II w ramach unieważnionej
czynności poprawienia omyłek (pismo z dn. 14 marca 2018r.). Reasumując, zmiana ta
(poprawienie omyłki) było konieczne ze względu na błędy rachunkowe w sumowaniu
cen w ramach etapu I i sumowania cen za etap I oraz etap II. Natomiast okoliczność o
jaką kwotę mogłaby wzrosnąć kwota wynagrodzenia w formularzu ofertowym w związku
z dokonaniem poprawy tej omyłki jest irrelewantna, ponieważ przy omyłkach
KIO 673/18
rachunkowych nie ma znaczenia czy zmiana jest „istotna" czy nie. Nawet gdyby miało to
znaczenie, to ok. 3% nie jest zmianą istotną”.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
nakazanie z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty
o
dwołującego oraz poprawienie w ofercie odwołującego innych omyłek polegających
na niezgodności tej oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz
omyłek rachunkowych,
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwo
ławczego.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie: Asseco Data System S.A., ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland
Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987 Warszawa (dalej:
„przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 17 kwietnia
2018 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r.
przystępujący wniósł sprzeciw co do
uw
zględnienia odwołania przez zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Asseco Data System S.A. i Uni-Net Poland Sp. z o.o., do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu dynamicznej informacji pasażerskiej
funkcjonującego na obszarze działalności KZK GOP, Miasta Tychy i Gminy Bieruń.
Realizacja zamówienia, w formule „zaprojektuj i wykonaj”, ma polegać na zaprojektowaniu,
dostawie, montażu w terenie, integracji z działającym systemem SDIP i innymi systemami
ITS, wdrożeniu do używania i utrzymaniu systemu.
KIO 673/18
Zamawiający przewidział wzór formularza cenowego, w którym należało wypełnić
następujące kolumny:
Lp.
Wyszczególnienie Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu I zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto
(PLN)
Cena
brutto
(PLN)
Cena
netto
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
Wykonawca Dysten złożył ofertę z ceną 35.494.230,97 zł brutto za oba etapy
realizacji zamówienia łącznie. Wykonawca w następujący sposób wypełnił formularz cenowy:
Lp.
Wyszczególnienie
Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu I
zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto
(PLN)
Cena
brutto
(PLN)
Cena
netto
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
1
Wykonanie pełnej
dokumentacji technicznej
(projektowej, wykonawczej,
powykonawczej i jakościowej),
uzyskanie pozwoleń,
uzgodnień i aprobat dla tablic
Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej II
(SDIP II) na obszarze KZK
GOP, Aktualizacja lub
uzyskanie brakujących
warunków przyłączenia
ryczałt
1
331.260,96
331.260,96
269.317,85
2
Wykonanie pełnej
dokumentacji technicznej
(projektowej, wykonawczej,
powykonawczej i jakościowej),
uzyskanie pozwoleń,
uzgodnień i aprobat dla tablic
Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej II
(SDIP II) na obszarze Miasta
Tychy, Aktualizacja lub
uzyskanie brakujących
warunków
ryczałt
1
110.420,32
110.420,32
89.772,62
3
Wykonanie pełnej
dokumentacji technicznej
(projektowej, wykonawczej,
powykonawczej i jakościowej),
uzyskanie pozwoleń,
uzgodnień i aprobat dla tablic
Systemu Dynamicznej
Infor
macji Pasażerskiej II
(SDIP II) na obszarze Gminy
Bieruń, Aktualizacja lub
uzyskanie brakujących
warunków
ryczałt
1
36.806,77
36.806,77
29.924,21
4
Dostarczenie oprogramowania
i licencji niezbędnych do
prawidłowego funkcjonowania
tablic SDIP, mobilnych
ur
ządzeń zainstalowanych w
pojazdach MZK Tychy, stacji
roboczej dla dyspozytora w
mieście Tychy, mobilnych
urządzeń serwisowo-
testowych, szkolenia w
zakresie tablic SDIP,
mobilnych urządzeń
instalowanych w pojazdach
ryczałt
1
36.806,77
36.806,77
29.924,21
KIO 673/18
MZK Tychy, mobilnych
urządzeń serwisowo-
testowych dyspozytorskiej
stacji roboczej oraz
oprogramowania, gwarancja.
5
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych 6 wierszowych
dwustronnych wraz z
kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowania
testy i próby. Wykonanie
zasilania tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kablowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby,
ryczałt
400
47.130,62
23.188.267,25
18.852.249,80
6
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych 12
wierszowych jednostronnych
wraz z kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowania
testy i próby. Wykonanie
zasilania tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kab
lowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby,
ryczałt
6
47.130,62
347.824,01
282.783,75
7
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Tychy
elektronicznych tablic
informacyjnych 6 wierszowych
dwustronnych wraz z
kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
testy i próby, instalacja
oprogramowania. Wykonanie
zasilania tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kablowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby.
ryczałt
50
47.130,62
2.898.533,41
2.356.531.22
8
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Bieruń,
elektronicznych tablic
informacyjnych 6 wierszowych
dwustronnych wraz z
kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowania,
ryczałt
6
47.130,62
347.824,01
282.783,75
KIO 673/18
testy i próby, Wykonanie
zasilania
tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kablowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby.
9
Urządzenia mobilne w
pojazdach, w tym projekt,
dostawa, montaż i
uruchomienie urządzeń
mobilnych w pojazdach
wykonujących przewozy na
liniach organizowanych przez
Miasto Tychy, elementy
montażowe, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowanie
testy i próby.
ryczałt
170
23.946,05
4.070.829,14
3.309.617,19
10
Dostawa, montaż,
uruchomienie wyposażenia
stanowiska roboczego, we
wskazanym przez Miasto
Tychy lub MZK Tychy miejscu,
w dyspozytorni w
komputerową stacją roboczą
wraz ze s
przętem (monitor,
klawiatura i mysz) oraz
oprogramowaniem
dyspozytorskim, elementy
montażowe, instalacja
oprogramowania, testy i
próby.
ryczałt
1
36.806,77
36.806,77
29.924,21
11
Urządzenia testowo -
serwisowe urządzenia
mobilne typu tablet
spełniające wymienione
parametry w ORZ,
oprogramowanie, testy i
próby.
ryczałt
4
2.760,51
11.042,03
8.977,26
12
Aplikacja SDIP dla urządzeń
mobilnych -
spełniająca
wymagania OPZ.
ryczałt
1
736.135,47
736.135,47
598.484,12
Razem (Cena ofertowa za wykonanie I etapu zam
ówienia)
32.152.556,92
26.140.290,17
Lp.
Wyszczególnienie
Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu II
zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto (PLN)
Cena brutto
(PLN)
Cena netto
(PLN)
1
Utrzymanie systemu
dynamicznej informacji
pasażerskiej II (SDIP) na
obszarze KZK GOP, Miasta
Tychy i Gminy Bieruń zgodnie
z opisem w SIWZ.
ryczałt
66
miesię
cy
67.090,91
4.428.000,00
3.600.000,00
Razem (Cena ofertowa za wykonanie II etapu zamówienia)
4.428.000,00
3.600.000,00
Pismem z dnia 14 marca 2018 r. zamawiający poinformował odwołującego
poprawieniu w jego ofercie omyłek rachunkowych w następujący sposób:
a) w poz. 3 etapu I
– poprawienie ceny netto na 29.924,20 zł,
b) w poz. 4 etapu I - poprawienie ceny netto na 29.924,20
zł,
KIO 673/18
c)
w poz. 5 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 18.852.248,00 zł i poprawienie ceny
netto na 15.327.030,89
zł,
d) w poz. 6 etapu I - poprawienie ceny brutto na 282.783,72
zł i poprawienie ceny netto
na 229.905,46
zł,
e) w poz. 7 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 2.356.531,00 zł i poprawienie ceny
netto na 1.915.878,86
zł,
f) w poz. 8 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 282.783,72 zł i poprawienie ceny netto
na 229.905,46 z
ł,
g) w poz. 9 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 4.070.828,50 zł i poprawienie ceny
netto na 3.309.616,67
zł,
h) w poz. 10 etapu I
– poprawienie ceny netto na 29.924,20 zł,
i) w poz. 11 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 11.042,04 zł i poprawienie ceny netto
na 8.977,27
zł,
j) w etapie II - poprawienie ceny brutto na 4.428.000,06
zł i poprawienie ceny netto na
3.600.000,05
zł.
Uwzględniając konsekwencje omyłek rachunkowych zamawiający obliczył, że cena oferty
odwołującego jest następująca: cena brutto - 31.572.454,10 zł, cena netto 25.668.661,85 zł,
w tym:
I etap: cena brutto
– 27.144.454,04 zł, cena netto – 22.068.661,80 zł
II etap: cena brutto - 4.428.
000,06 zł, cena netto – 3.600.000,05 zł.
Tym samym w wyniku poprawienia ww. omyłek jako rachunkowych cena oferty
odwołującego obniżyła się o ok. 4 mln zł w stosunku do ceny wpisanej do formularza oferty.
Pismem z dnia 19 marca 2018 r. odwołujący oświadczył, że nie wyraża zgody na
poprawienie omyłek dla etapu I poz. 5, 6, 7 i 8 w sposób wskazany przez zamawiającego
w piśmie z dnia 14 marca 2018 r. Odwołujący podniósł w szczególności, że „Na skutek
nieprawidłowego poprawienia przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp
omyłek w zakresie cen zaoferowanych dla etapu 1 poz. 5, 6, 7 i poz. 8 formularza cenowego
-
tabeli elementów rozliczeniowych, a w konsekwencji ceny ofertowej za wykonanie I etapu
zamówienia oraz ryczałtowego wynagrodzenia Wykonawcy podanego w pkt 1 oferty doszło
do zniekształcenia oświadczenia woli Wykonawcy. W wyniku dokonanych poprawek,
ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia zostało
pomniejszone o ponad 4 miliony złotych. Zamawiający błędnie zidentyfikował charakter
omyłki popełnionej przez Wykonawcę w poz. 5, 6, 7, i 8 formularza cenowego,
a
w konsekwencji zaniechał jej poprawienia w odpowiedni sposób. Zamawiający
zidentyfikował omyłkę jako omyłkę rachunkową, podczas gdy stanowi ona inną omyłkę
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Poprawiając omyłkę Zamawiający wyszedł od ceny
KIO 673/18
jednostkowej brutto z kolumny 5
(przyjmując ją za prawidłową) i w rezultacie poprzestał na
przeliczeniu rachunkowym kolumny 5 względem ilości z kolumny 4, co skutkowało
poprawieniem kolumny 6 cena brutto i komuny 7 cena netto. Tymczasem wartość wskazana
w kolumnie 5 w poz. 5, 6, 7 i 8 t
o omyłkowo podana przez Wykonawcę cena jednostkowa
netto, zamiast brutto.
W związku z tym, przykładowo dla poz. 5, prawidłowa kolejność
działań, przy uwzględnieniu, że Zamawiający nie dokonuje zaokrąglenia wartości do dwóch
miejsc po przecinku (co wynika z
pozostałych poprawek dokonanych przez Zamawiającego)
powinna się przedstawiać w następujący sposób:
47 130,62 * 1,23 (VAT 23%) = 57 970,66 - cena jednostkowa brutto
57 970,66 * 400 (ilo
ść) - 23 188 264,00 - cena brutto
23 188 264,00 / 1,23 = 18 852 247,15 - cena netto
”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o poprawienie omyłek w ww. pozycjach
w następujący sposób:
Lp.
Wyszczególnienie Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu I zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto (PLN)
Cena brutto (PLN)
Cena netto (PLN)
5
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych …………
ryczałt
400
57.970,66
23.188.264,00
18.852.247,15
6
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych …………..
ryczałt
6
57.970,66
347.823,96
282.783,71
7
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Tychy
elektronicznych tablic
informacyjnych ……………….
ryczałt
50
57.970,66
2.898.533,00
2.356.530,89
8
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Bieruń,
elektronicznych tablic
informacyjnych ……………….
ryczałt
6
57.970,66
347.823,96
282.783,71
Razem (Cena ofertowa za wykonanie I eta
pu zamówienia)
32.152.552,52
26.140.286,60
W wyniku poprawienia omyłek w etapie I w poz. 5-8 jako innych omyłek, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (oraz poprawienia
pozostałych – jako rachunkowych)
odwołujący obliczył, że cena jego oferty będzie wynosić: cena brutto – 36.580.552,58 zł,
cena netto
– 29.740.286,65 zł, w tym:
I etap: cena brutto
– 32.152.552,52 zł, cena netto – 26.140.286,60 zł,
II etap: cena brutto
– 4.428.000,06 zł, cena netto – 3.600.000,05 zł.
Tym samym
w wyniku poprawienia ww. omyłek w ww. sposób, cena oferty
odwołującego zostałaby podwyższona o ok. 1 mln zł w stosunku do ceny wpisanej do
formularza oferty.
KIO 673/18
Pismem z dnia 30 marca 2018 r. zamawiający poinformował o:
1)
unieważnieniu czynności:
poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek,
wskazanych w piśmie z dnia 14 marca 2018 r.
wezwania wykonawcy Dysten Sp. do u
dzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny oferty,
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Dysten na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
W szczególności zamawiający wskazał, że „Bezspornym jest, że oferta Wykonawcy zawiera
omyłki rachunkowe w zakresie wyszczególnionych elementów rozliczeniowych dla etapu I
zamówienia w poz. 3, 4, 9 - 11 oraz dla etapu II zamówienia w poz. 1, gdyż kwoty
w poszczególnych wierszach nie są wynikiem prawidłowych wyliczeń ('nie zgadzają się').
Zamawiający w związku z tym pierwotnie przyjął, że Wykonawca prawidłowo podał ceny
jedn
ostkowe brutto (kolumna 5) i w oparciu o to założenie dokonał wyliczenia pozostałych
kwot poprawiając ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast Wykonawca
odnośnie poz. 5 - 8 formularza cenowego dla etapu I zamówienia twierdzi, że popełnił inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści
jego oferty, rzekomo polegające na tym, że w kolumnie 5 została podana przez Wykonawcę
cena i jednostkowa netto zamiast brutto. Tym samym w odniesieniu do niek
tórych pozycji
formularza
cenowego Wykonawca twierdzi, że cena jednostkowa brutto jest prawidłowa i od
niej należy dokonywać dalszych wyliczeń (poprawek). W pozostałych przypadkach (poz. 5-8)
uważa, że cena jednostkowa brutto jest nieprawidłowa i należy ją wyliczyć (poprawić) od
ceny netto, którą rzekomo Wykonawca podał omyłkowo jako brutto. W uproszczeniu, takie
rozumowanie Wykonawcy prowadzi
do wniosku, że cena jego oferty miałaby ulec
zwiększeniu o 1.086.321,61 zł w stosunku do przedstawionej ceny w ofercie, co zdaniem
Wykonawcy nie spowoduje
istotnych zmian w treści jego oferty. Takie postawienie sprawy
przez Wykonawcę (dla jednych pozycji formularza cenowego jest inny
sposób wyliczenia
ceny, a dla innych pozycji tego samego formularza jest zupełnie inny sposób
wyliczenia cen)
prowadzi do wniosku, iż Wykonawca zamierza prowadzić
Zamawiającym negocjacje
dotyczące (ceny) złożonej oferty z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz
nadinterpretacją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Gdyby przyjąć rozumowanie Wykonawcy, to
po
otwarciu ofert każdy wykonawca „najtańszy” mógłby domagać się poprawienia
poszczególnych pozycji formularza na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, twierdząc,
że omyłkowo podał ceny jednostkowe netto zamiast cen jednostkowych brutto, gdyby tylko
miał świadomość tego, że po poprawieniu ceny jego oferty dalej będzie wykonawcą
»najtańszym«. Nie takie było ratio legis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
KIO 673/18
Wobec powyższego Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy DYSTEN Sp. z o.o
z siedzibą w Zabrzu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, ponieważ jest
niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, tj. załącznikiem nr 2
zawierającym formularz cenowy, zgodnie z którym w kolumnie 5 należało podać cenę
jednostko
wą brutto, a nie netto, a ponadto zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kw
estionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 lub jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp z
amawiający poprawia w ofercie:
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz”), niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Omyłki rachunkowe to omyłki, które polegają na błędnym wykonaniu działań
matematycznych. Natomiast „inne” omyłki, to omyłki, których nie można zakwalifikować jako
oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, które polegają na niezgodności oferty
z siwz i
nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Ocena, co jest „inną” omyłką,
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, wymaga każdorazowo analizy konkretnego
stanu faktycznego.
Pierwsza grupa omyłek w formularzu ofertowym odwołującego, to omyłki, których
poprawienia jako oczywistych
omyłek rachunkowych, odwołujący nie kwestionował w piśmie
z dnia 19 marca 2
018 r. Poprawienie tych omyłek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp,
polega na prawidłowym obliczeniu cen w pozycjach 3, 4, 9, 10 i 11 etapu I oraz
w etapie II, poprzez
uznanie za wyjściową cenę jednostkową, która w formularzu
KIO 673/18
przygotowanym przez zamawiającego była podawana tylko w kwocie brutto, a następnie
dokonaniu dalszych obliczeń:
a) w poz. 3, 4 i 10 etapu I
– 36.806,77 (cena jedn.brutto) x 1 (ilość) = 36.806,77 (cena
brutto) : 1,23 = 29.924,20 (cena netto). Poprawieniu podlega cena netto z 29.924,21
na 29.924,20.
b) w poz. 9
etapu I
– 23.946,05 (cena jedn.brutto) x 170 (ilość) = 4.070.828,50 (cena
brutto) : 1,23 = 3.309.616,67 (cena netto). Poprawieniu podlega cena brutto
z 4.070.829,14 na 4.070.828,50 i cena netto z 3.309.617,19 na 3.309.616,67.
c) w poz. 11
etapu I
– 2.760,51 (cena jedn.brutto) x 4 (ilość) = 11.042,04 (cena brutto) :
1,23 = 8.977,27. Poprawieniu podlega cena brutto z 11.042,03 na 11.042,04 i cena
netto z 8.977,26 na 8.977,27.
d) etap II
– 67.090,91 (cena jedn.brutto) x 66 miesięcy = 4.428.000,06 (cena brutto) :
1,23 = 3.600.000,05 (cena netto). Poprawieniu podlega cena brutto z 4.428.000,00
na 4.428.000,06 i cena netto z 3.600.000,00 na 3.600.000,05.
W ocenie Izby, prawidłowe poprawienie ww. omyłek w poz. 3, 4, 9, 10 i 11 etapu I oraz
w etapie II, powinno nastąpić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w wyżej opisany
sposób. Tym samym omyłki te powinny zostać poprawione jako omyłki rachunkowe,
a uzyskane wyżej wyniki są zgodne z wynikami wskazanymi w piśmie zamawiającego z dnia
14 marca 2018 r.
Druga grupa omyłek w formularzu ofertowym odwołującego to omyłki, które zgodnie
z pismem zamawiającego z dnia 14 marca 2018 r. zostały potraktowane przez niego jako
oczywiste omyłki rachunkowe, natomiast zgodnie ze stanowiskiem odwołującego,
wyrażonym w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. i w odwołaniu, powinny zostać uznane za inne
omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący twierdzi, że w ww.
pozycjach kwoty jednostkowe
netto zostały omyłkowo wpisane jako kwoty jednostkowe
brutto. Tym samym odwołujący domaga się, aby do kwot wpisanych w kolumnie „cena
jednostkowa brutto” dodać podatek VAT, co spowoduje, że kwoty w tej kolumnie zostaną
poprawione, jako „inna omyłka” z 47.130,62 zł na 57.970,66 zł.
W tym kontekście przede wszystkim należy podkreślić, że wyłącznie oświadczenie
wykonawcy o tym, że określone ceny składowe w jego ofercie wadliwie zostały wpisane jako
ceny brutto, podczas gdy faktyc
znie są cenami netto, nie mogłoby być podstawą do uznania,
że mamy do czynienia z „innymi” omyłkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
KIO 673/18
W przedmiotowej sprawie mamy jednak do czynienia
z sytuacją, w której - poza
oświadczeniem odwołującego - o omyłce polegającej na wpisaniu cen netto w kolumnie
„cena jednostkowa brutto”, świadczą też pozostałe kwoty wpisane do formularza cenowego.
Po pierwsze,
należy zauważyć, że we wszystkich kwestionowanych pozycjach 5 - 8
etapu I, p
odzielenie kwoty netto przez ilość urządzeń, daje wynik w postaci kwoty 47.130,62
zł, co musi oznaczać, że kwota ta jest ceną jednostkową netto, mimo że została wpisana do
kolumny „kwota jednostkowa brutto”. W poszczególnych pozycjach działanie to przedstawia
się następująco:
a) poz. 5
– 18.852.249,80 (cena netto) : 400 (ilość) = 47.130,62,
b) poz. 6
– 282.783,75 (cena netto) : 6 (ilość) = 47.130,62,
c) poz. 7
– 2.356.531,22 (cena netto) : 50 (ilość) = 47.130,62,
d) poz. 8 -
282.783,75 (cena netto) : 6 (ilość) = 47.130,62.
Po drugie,
należy zauważyć, że podzielenie ceny brutto przez ilość urządzeń daje
wynik w postaci kwoty 57.970,67
zł (z uwzględnieniem zaokrąglenia, którego odwołujący
w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. nie dokonywał), co musi oznaczać, że kwota ta jest kwotą
jednostkową brutto, zwłaszcza, że po odjęciu od niej VAT-u (23%) otrzymujemy wynik
w postaci kwoty 47.130,62 zł, co potwierdza wyżej przedstawione obliczenia, zgodnie
z którymi kwota 47.130,62 zł jest ceną jednostkową netto, mimo że została wpisana do
kolumny „cena jednostkowa brutto”. Tym samym prawidłowo do kolumny „kwota
jednostkowa brutto” powinna zostać wpisana kwota 57.970,67 zł.
W poszczególnych
pozycjach działanie to przedstawia się następująco:
a) poz. 5
– 23.188.267,25 (cena brutto) : 400 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62,
b) poz. 6
– 347.824,01 (cena brutto) : 6 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62,
c) poz. 7
– 2.898.533,41 (cena brutto) : 50 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62,
d) poz. 8 -
347.824,01 (cena brutto) : 6 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62.
Powyższe obliczenia prowadzą do wniosku, że w kolumnie „cena jednostkowa brutto”
odwołujący błędnie wpisał kwotę 47.130,62 zł, która - w świetle pozostałych kwot wpisanych
w poszczególnych kolumnach danej pozycji – jest kwotą jednostkową netto.
Omyłka odwołującego polegała więc na wpisaniu do kolumny „cena jednostkowa
brutto” kwoty jednostkowej netto. Nie jest to oczywista omyłka pisarska, ani oczywista
omyłka rachunkowa, jest to natomiast tzw. inna omyłka polegająca na niezgodności z siwz
(do formularza cenowego zawartego w załączniku do siwz wpisano inną kwotę niż
KIO 673/18
wymagana)
, która podlega poprawieniu przez zamawiającego, o ile nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty.
W tym miejscu, odnosząc się do kwestii istotności ww. omyłki, należy zauważyć, że
w wyniku jej poprawienia poprzez wpisanie do formularza cenowego prawidłowej kwoty
jednostkowej brutto, nie zm
ieniają się ceny brutto w poszczególnych pozycjach. Tym samym
nie zmieniają się te ceny składowe, które podlegają sumowaniu w celu obliczenia ceny
ostatecznej. Oznacza to, że poprawienie, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
formularza cenowego ty
lko w zakresie omyłek w poz. 5 – 8 etapu I, nie wpływa na całkowitą
cenę oferty i nie może w związku z tym
powodować istotnych zmian w treści tej oferty.
Odnosząc się do argumentów przystępującego podniesionych na rozprawie, należy
zgodzić się, że oświadczenie danego wykonawcy o tym, że określone ceny składowe w jego
ofercie wadliwie zostały wpisane jako ceny brutto, podczas gdy faktycznie są cenami netto,
może być elementem jego strategii mającej na celu uzyskanie zamówienia na jak
najlepszych warunkac
h, np. za wyższą cenę. Należy jednak ponownie podkreślić, że
w przedmiotowej sprawie o zaistnieniu wyżej opisanej „innej omyłki” świadczą także relacje
cen zawartych w pozostałych kolumnach poz. 5 – 8 do ceny w kolumnie „cena jednostkowa
brutto”. Przy czym przedstawione wyżej relacje pomiędzy kwotami wpisanymi
w poszczególnych kolumnach, nie zachodzą w innych pozycjach formularza cenowego.
Ponadto
poprawienie omyłek w pozycjach 5 – 8, na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, nie powoduje zmiany cen brutto w ww. pozycjach. Tym samym argument
przystępującego nie znajduje potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę
odwołującego powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu z p
owodu omyłek w formularzu cenowym, ponieważ omyłki te
w poz. 3, 4, 9, 10, 11 etapu I i w poz. etap II, podlegają poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, natomiast omyłki w poz. 5, 6, 7 i 8 etapu I podlegają poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym
potwierdził się zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w
sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192
ust. 2 ustawy Pzp.
KIO 673/18
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
1.
u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia
oferty odwołującego Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800
Zabrze i poprawienie w formularzu cenowym
odwołującego omyłek:
1.1.
zawartych w poz. 3, 4, 9, 10 i 11 etapu I oraz w poz. etapu II zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.),
jako oczywistych omyłek rachunkowych,
KIO 673/18
1.2.
zawartych w poz. 5, 6, 7 i 8 etapu I zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.), jako innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
2.
kosztami postępowania obciąża przystępującego: Asseco Data System S.A.,
ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987
Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Dysten
Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze
, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od przystępującego: Asseco Data System S.A., ul. Podolska 21, 81-321
Gdynia i Uni-Net Poland Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987 Warszawa, na rzecz
odwołującego Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze, kwotę 18 600
zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 673/18
Sygn. akt KIO 673/18
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21A, 40-
053 Katowice, Miasto Tychy, Al. Niepodległości 49, 43-100 Tychy,
Gmina Bieruń, ul. Rynek 14, 43-150 Bieruń, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„System dynamicznej informacji
pasażerskiej II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 16 grudnia 2017 r., nr 2017-S 242-502574. O
fertę w postępowaniu
złożył m.in. wykonawca Dysten Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 91, 41-800 Zabrze (dalej:
„Dysten” lub „odwołujący”). Pismem z dnia 30 marca 2018 r. zamawiający poinformował
o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 9 kwietnia 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Dysten, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne odrzucenie oferty
o
dwołującego pomimo, że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne odrzucenie oferty
o
dwołującego pomimo, że nie zawiera ona błędów w obliczeniu ceny lub kosztu,
3)
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne zaniechanie
poprawienia innyc
h omyłek w ofercie odwołującego polegających na niezgodności tej
oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty,
4)
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne zaniechanie
poprawienia
oczywistych
omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie p
ostępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowani
a wykonawców.
W szczególności odwołujący podniósł, że w formularzu cenowym „popełnił dwa
rodzaje omyłek. Pierwsza grupa to omyłki popełnione dla etapu I w poz. 3, 4, 9 -11 oraz dla
etapu II w poz. 1. Omyłki te mają charakter omyłek rachunkowych i polegają na
KIO 673/18
niewłaściwym zaokrągleniu liczb uzyskanych w wyniku działań matematycznych.
Zamawiający pismem z dn. 14.03.2018r., prawidłowo dokonał poprawienia tych omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
(…). Kwestia ta jest bezsporna pomiędzy
stronami i
dlatego Odwołujący nie zgłaszał w tym zakresie żadnych zastrzeżeń co do
dokonanej przez Zamawiającego poprawy. Sposób poprawy tych omyłek jest oczywisty
i nie wymaga jakiejkolwiek interpretacji, konieczności odkodowywania woli wykonawcy.
Jednakże w związku z faktem unieważnienia czynności poprawienia omyłek także w tym
zakresie, Odwołujący, z ostrożności, wnosi o nakazanie Zamawiającemu poprawienia tych
omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - tak jak w piśmie Zamawiającego
z dnia 14.03.2018 r.
(…)
Druga grupa omyłek, które zostały popełnione przez Odwołującego to omyłki
polegające na wpisaniu w formularzu cenowym w pozycji 5-8 etapu I zamiast ceny
jednostkowej brutto, ceny jednostkowej netto. De facto to p
oprawienie tych omyłek stanowi
przedmiot sporu. Zamawiający błędnie zidentyfikował charakter omyłki popełnionej przez
Dysten w tych pozycjach, a w konsekwencji zaniechał jej poprawienia w odpowiedni
sposób. Zamawiający zidentyfikował omyłkę jako omyłkę rachunkową, podczas gdy
stanowi ona inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawiając omyłkę
Zamawiający wyszedł z założenia, że prawidłowa jest cena jednostkowa brutto podana
w kolumnie 5 i w rezultacie poprzestał na przeliczeniu rachunkowym kolumny 5 względem
ilości z kolumny 4, co skutkowało poprawieniem kolumny 6 (cena brutto) i komuny 7 (cena
netto). Tymczasem wartość wskazana w kolumnie 5 w poz. 5, 6, 7 i 8 to omyłkowo podana
przez Wykonawcę cena jednostkowa netto, zamiast brutto. Poprawienie omyłki wymaga
wzięcia pod uwagę całokształtu okoliczności sprawy, a w szczególności następujących
okoliczności:
1)
w każdej z pozycji 5-8 etapu I relacja ceny brutto (kolumna 6) do ceny netto (kolumna
7) jest prawidłowa, tj. cena brutto odpowiada cenie netto powiększonej o prawidłową
wartość podatku VAT, wyliczoną z uwzględnieniem prawidłowej stawki podatku VAT.
Już tylko ta okoliczność powinna skłonić Zamawiającego do zastanowienia się, czy
jednak to nie cena brutto i cena nett
o są cenami podanymi prawidłowo, a niewłaściwie
podano jedynie cenę jednostkową brutto. Z tego zestawienia widać, że powtarzalność
prawidłowego wyliczenia ceny brutto w oparciu o cenę netto wskazuje prawidłowość
ich wyliczenia;
2) we wszystkich wspomnianych p
ozycjach, tj. 5, 6, 7 i 8 cena dotyczyła tego samego
urządzenia, tyle, że zamawianego w różnych ilościach, o czym świadczą opisy
poszczególnych pozycji różniące się jedynie liczbą zamawianych tablic. Odwołujący
wpisał w każdej z tych pozycji tę samą cenę jednostkową;
KIO 673/18
3)
w każdym przypadku podzielenie ceny brutto danej pozycji przez liczbę sztuk
wymaganą dla tej pozycji (poz. 5 - 400 szt., poz. 6-6 szt., poz. 7-50 szt., poz. 8-6 szt.)
daje kwotę, tj. 57 970,66 zł;
4)
tak wyliczona kwota, tj. 57 970,66 zł stanowi wartość jaką otrzymamy po „uvatowieniu"
kwoty 47.130,62 zł - czyli kwoty wpisanej w każdej ze spornych pozycji tj. 5, 6, 7 i 8
etapu I: 47.130,62 zł x 1,23 (cena plus podatek VAT w wysokości 23%) = 57 970,66 zł;
5)
biorąc pod uwagę daleko idące konsekwencje dokonanych poprawek (obniżenie ceny
oferty o 4 miliony złotych, przy czym cena oferty Odwołującego i tak jest bardzo
atrakcyjna), Zamawiający powinien tym bardziej nie mieć wątpliwości, że przyjęty przez
niego sposób poprawienia omyłek jest wadliwy i zniekształca oświadczenie woli
Odwołującego.
Okoliczności sprawy i treść oferty wskazują bezsprzecznie, że Odwołujący omyłkowo
wpisał cenę jednostkową netto, zamiast ceny jednostkowej brutto. Podzielenie ceny netto
każdej ze spornych pozycji przez liczbę sztuk daje właśnie taką wartość. Dla przykładu
w poz. 5 widać wyraźnie:
18 852 249,80 zł (cena netto z oferty) / 400 (ilość) = 47130,62 zł (cena jednostkowa netto)
18 852 249,80 zł (cena netto z oferty) * 1,23 (VAT 23%) = 23 188 267,25 zł (cena brutto
z oferty)
23 188 267,25 zł (cena brutto z oferty) / 400 (ilość) = 57 970,66 zł (cena jednostkowa
brutto)
Analogicznie przeprowadzone działania także dla pozycji 6, 7 i 8 prowadzą do identycznej
ceny jednostkowej netto i ceny jednostkowej brutto.
(…)
Dodatkowo należy wziąć pod uwagę, że sposób skonstruowania formularza
cenowego sprzyjał popełnianiu tego typu błędów. W praktyce postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy przedstawiają ceny netto, a następnie ceny brutto.
Wykonawcy obliczają cenę poprzez ustalenie w pierwszej kolejności ceny netto,
a następnie na jej podstawie przy uwzględnieniu odpowiedniej stawki podatku VAT ceny
brutto. Sposób skonstruowania przez Zamawiającego zaburza ten tok, ale co istotne tylko
częściowo. Zamawiający żądał podania jedynie ceny jednostkowej brutto. Z kolei przy
wyliczeniu ceny całkowitej dla danej pozycji (po przeliczeniu przez ilości) Zamawiający
żądał podania zarówno ceny netto, jak i ceny brutto. Osoba sporządzająca formularz
cenowy mając świadomość występowania zarówno cen netto, jak i brutto posługiwała się
obydwoma rodzajami cen w arkuszu kalkulacyjnym, błędnie przepisując ceny jednostkowe
netto zamiast brutto w pozycji 5-8 etapu I formularza cenowe
go. Świadomość ogólnego
występowania w tym formularzu cen netto błędnie sugerowała także potrzebę wpisania
ceny jednostkowej netto. Co więcej, pozycja 5 zaczynająca się na str. 4 formularza oferty
nie była opatrzona opisem kolumn, co było dodatkowym czynnikiem sprzyjającym
KIO 673/18
popełnieniu tego typu omyłki. Popełniona omyłka jest efektem błędu ludzkiego, lecz jest on
wyraźnie dostrzegalny, a sposób poprawienia omyłki po dokonaniu analizy relacji cen
przedstawionych w formularzu cenowym jest łatwy do ustalenia, zaś istota zaistniałej
omyłki łatwa do uchwycenia. Sposób poprawienia przez Zamawiającego omyłki
występującej w ofercie Dysten spowodował, że ceny netto wspomnianych pozycji
formularza cenowego oferty Odwołującego w rażący sposób odbiegają od cen rynkowych,
w tym cen zaoferowanych w tych samych pozycjach przez drugiego z wykonawców,
tj. Konsorcjum Asseco.
(…)
Podsumowując, stanowisko Zamawiającego zostało oparte na błędnym przekonaniu,
że:
1)
do poprawienia omyłek zarówno w pierwszej, jak i drugiej grupie omyłek konieczne jest
poczynienie założeń i to rozbieżnych założeń - raz, że cena jednostkowa brutto została
podana prawidłowo, innym razem, że podano ją nieprawidłowo. Zamawiający nie wziął
jednak pod uwagę całokształtu okoliczności sprawy, przedstawionych powyżej, które
zostały także zreferowane Zamawiającemu w piśmie Odwołującego z dn. 19 marca
2018r. Co istotne, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie
przedstawił żadnych argumentów przeciwko argumentom zawartym w tym piśmie,
a wskazującym na konieczność poprawy omyłek w sposób wnioskowany przez Dysten;
2)
poprawienie omyłek w pozycjach 5-8 formularza cenowego dla etapu I wpłynie na cenę
oferty, podczas, gdy w rzeczywistości taka poprawa nie ma na nią żadnego wpływu.
Ceny brutto w każdej z tych pozycji składają się na cenę brutto za etap I i na cenę
całkowitą oferty, lecz nie ulegają one zmianie w wyniku dokonania wnioskowanej,
spornej poprawy omyłek i dlatego poprawa omyłek w pozycjach 5-8 formularza
cenowego dla etapu I nie ma wpływu na cenę brutto za etap lina cenę całkowitą oferty.
Poprawy omyłek, w następstwie których wzrośnie cena oferty wynikają z innej omyłki -
polegającej na błędnym sumowaniu cen za etapy (której konieczność dokonania jest też
efektem dokonania poprawy omyłek rachunkowych dla etapu I w poz. 3, 4, 9 -11 oraz
dla etapu II w poz. 1 -
których poprawy dokonał Zamawiający, a która nie była
kwestionowana przez Odwołującego). Możliwość ich poprawienia jest bezsporna, co
potwierdził sam Zamawiający dokonując poprawienia omyłki poprzez wpisanie sumy
poprawionych cen w ramach etapu I oraz wpisując w formularzu cenowym prawidłową
(z matematycznego punktu widzenia) sumę cen za etap I i II w ramach unieważnionej
czynności poprawienia omyłek (pismo z dn. 14 marca 2018r.). Reasumując, zmiana ta
(poprawienie omyłki) było konieczne ze względu na błędy rachunkowe w sumowaniu
cen w ramach etapu I i sumowania cen za etap I oraz etap II. Natomiast okoliczność o
jaką kwotę mogłaby wzrosnąć kwota wynagrodzenia w formularzu ofertowym w związku
z dokonaniem poprawy tej omyłki jest irrelewantna, ponieważ przy omyłkach
KIO 673/18
rachunkowych nie ma znaczenia czy zmiana jest „istotna" czy nie. Nawet gdyby miało to
znaczenie, to ok. 3% nie jest zmianą istotną”.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
nakazanie z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty
o
dwołującego oraz poprawienie w ofercie odwołującego innych omyłek polegających
na niezgodności tej oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz
omyłek rachunkowych,
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwo
ławczego.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie: Asseco Data System S.A., ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia i Uni-Net Poland
Sp. z o.o., ul. Syta 126, 02-987 Warszawa (dalej:
„przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 17 kwietnia
2018 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r.
przystępujący wniósł sprzeciw co do
uw
zględnienia odwołania przez zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Asseco Data System S.A. i Uni-Net Poland Sp. z o.o., do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu dynamicznej informacji pasażerskiej
funkcjonującego na obszarze działalności KZK GOP, Miasta Tychy i Gminy Bieruń.
Realizacja zamówienia, w formule „zaprojektuj i wykonaj”, ma polegać na zaprojektowaniu,
dostawie, montażu w terenie, integracji z działającym systemem SDIP i innymi systemami
ITS, wdrożeniu do używania i utrzymaniu systemu.
KIO 673/18
Zamawiający przewidział wzór formularza cenowego, w którym należało wypełnić
następujące kolumny:
Lp.
Wyszczególnienie Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu I zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto
(PLN)
Cena
brutto
(PLN)
Cena
netto
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
Wykonawca Dysten złożył ofertę z ceną 35.494.230,97 zł brutto za oba etapy
realizacji zamówienia łącznie. Wykonawca w następujący sposób wypełnił formularz cenowy:
Lp.
Wyszczególnienie
Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu I
zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto
(PLN)
Cena
brutto
(PLN)
Cena
netto
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
1
Wykonanie pełnej
dokumentacji technicznej
(projektowej, wykonawczej,
powykonawczej i jakościowej),
uzyskanie pozwoleń,
uzgodnień i aprobat dla tablic
Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej II
(SDIP II) na obszarze KZK
GOP, Aktualizacja lub
uzyskanie brakujących
warunków przyłączenia
ryczałt
1
331.260,96
331.260,96
269.317,85
2
Wykonanie pełnej
dokumentacji technicznej
(projektowej, wykonawczej,
powykonawczej i jakościowej),
uzyskanie pozwoleń,
uzgodnień i aprobat dla tablic
Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej II
(SDIP II) na obszarze Miasta
Tychy, Aktualizacja lub
uzyskanie brakujących
warunków
ryczałt
1
110.420,32
110.420,32
89.772,62
3
Wykonanie pełnej
dokumentacji technicznej
(projektowej, wykonawczej,
powykonawczej i jakościowej),
uzyskanie pozwoleń,
uzgodnień i aprobat dla tablic
Systemu Dynamicznej
Infor
macji Pasażerskiej II
(SDIP II) na obszarze Gminy
Bieruń, Aktualizacja lub
uzyskanie brakujących
warunków
ryczałt
1
36.806,77
36.806,77
29.924,21
4
Dostarczenie oprogramowania
i licencji niezbędnych do
prawidłowego funkcjonowania
tablic SDIP, mobilnych
ur
ządzeń zainstalowanych w
pojazdach MZK Tychy, stacji
roboczej dla dyspozytora w
mieście Tychy, mobilnych
urządzeń serwisowo-
testowych, szkolenia w
zakresie tablic SDIP,
mobilnych urządzeń
instalowanych w pojazdach
ryczałt
1
36.806,77
36.806,77
29.924,21
KIO 673/18
MZK Tychy, mobilnych
urządzeń serwisowo-
testowych dyspozytorskiej
stacji roboczej oraz
oprogramowania, gwarancja.
5
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych 6 wierszowych
dwustronnych wraz z
kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowania
testy i próby. Wykonanie
zasilania tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kablowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby,
ryczałt
400
47.130,62
23.188.267,25
18.852.249,80
6
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych 12
wierszowych jednostronnych
wraz z kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowania
testy i próby. Wykonanie
zasilania tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kab
lowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby,
ryczałt
6
47.130,62
347.824,01
282.783,75
7
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Tychy
elektronicznych tablic
informacyjnych 6 wierszowych
dwustronnych wraz z
kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
testy i próby, instalacja
oprogramowania. Wykonanie
zasilania tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kablowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby.
ryczałt
50
47.130,62
2.898.533,41
2.356.531.22
8
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Bieruń,
elektronicznych tablic
informacyjnych 6 wierszowych
dwustronnych wraz z
kamerami monitoringu,
montaż tablic, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowania,
ryczałt
6
47.130,62
347.824,01
282.783,75
KIO 673/18
testy i próby, Wykonanie
zasilania
tablic, w tym montaż
i wykonanie linii kablowej,
szafy pomiarowej i złącza
kablowego, uporządkowanie
terenu i uzyskanie
potwierdzeń od właścicieli
działek, umowa
przyłączeniowa, umowa na
dostawę energii, testy i próby.
9
Urządzenia mobilne w
pojazdach, w tym projekt,
dostawa, montaż i
uruchomienie urządzeń
mobilnych w pojazdach
wykonujących przewozy na
liniach organizowanych przez
Miasto Tychy, elementy
montażowe, podłączenia
elektryczne i informatyczne,
instalacja oprogramowanie
testy i próby.
ryczałt
170
23.946,05
4.070.829,14
3.309.617,19
10
Dostawa, montaż,
uruchomienie wyposażenia
stanowiska roboczego, we
wskazanym przez Miasto
Tychy lub MZK Tychy miejscu,
w dyspozytorni w
komputerową stacją roboczą
wraz ze s
przętem (monitor,
klawiatura i mysz) oraz
oprogramowaniem
dyspozytorskim, elementy
montażowe, instalacja
oprogramowania, testy i
próby.
ryczałt
1
36.806,77
36.806,77
29.924,21
11
Urządzenia testowo -
serwisowe urządzenia
mobilne typu tablet
spełniające wymienione
parametry w ORZ,
oprogramowanie, testy i
próby.
ryczałt
4
2.760,51
11.042,03
8.977,26
12
Aplikacja SDIP dla urządzeń
mobilnych -
spełniająca
wymagania OPZ.
ryczałt
1
736.135,47
736.135,47
598.484,12
Razem (Cena ofertowa za wykonanie I etapu zam
ówienia)
32.152.556,92
26.140.290,17
Lp.
Wyszczególnienie
Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu II
zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto (PLN)
Cena brutto
(PLN)
Cena netto
(PLN)
1
Utrzymanie systemu
dynamicznej informacji
pasażerskiej II (SDIP) na
obszarze KZK GOP, Miasta
Tychy i Gminy Bieruń zgodnie
z opisem w SIWZ.
ryczałt
66
miesię
cy
67.090,91
4.428.000,00
3.600.000,00
Razem (Cena ofertowa za wykonanie II etapu zamówienia)
4.428.000,00
3.600.000,00
Pismem z dnia 14 marca 2018 r. zamawiający poinformował odwołującego
poprawieniu w jego ofercie omyłek rachunkowych w następujący sposób:
a) w poz. 3 etapu I
– poprawienie ceny netto na 29.924,20 zł,
b) w poz. 4 etapu I - poprawienie ceny netto na 29.924,20
zł,
KIO 673/18
c)
w poz. 5 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 18.852.248,00 zł i poprawienie ceny
netto na 15.327.030,89
zł,
d) w poz. 6 etapu I - poprawienie ceny brutto na 282.783,72
zł i poprawienie ceny netto
na 229.905,46
zł,
e) w poz. 7 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 2.356.531,00 zł i poprawienie ceny
netto na 1.915.878,86
zł,
f) w poz. 8 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 282.783,72 zł i poprawienie ceny netto
na 229.905,46 z
ł,
g) w poz. 9 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 4.070.828,50 zł i poprawienie ceny
netto na 3.309.616,67
zł,
h) w poz. 10 etapu I
– poprawienie ceny netto na 29.924,20 zł,
i) w poz. 11 etapu I
– poprawienie ceny brutto na 11.042,04 zł i poprawienie ceny netto
na 8.977,27
zł,
j) w etapie II - poprawienie ceny brutto na 4.428.000,06
zł i poprawienie ceny netto na
3.600.000,05
zł.
Uwzględniając konsekwencje omyłek rachunkowych zamawiający obliczył, że cena oferty
odwołującego jest następująca: cena brutto - 31.572.454,10 zł, cena netto 25.668.661,85 zł,
w tym:
I etap: cena brutto
– 27.144.454,04 zł, cena netto – 22.068.661,80 zł
II etap: cena brutto - 4.428.
000,06 zł, cena netto – 3.600.000,05 zł.
Tym samym w wyniku poprawienia ww. omyłek jako rachunkowych cena oferty
odwołującego obniżyła się o ok. 4 mln zł w stosunku do ceny wpisanej do formularza oferty.
Pismem z dnia 19 marca 2018 r. odwołujący oświadczył, że nie wyraża zgody na
poprawienie omyłek dla etapu I poz. 5, 6, 7 i 8 w sposób wskazany przez zamawiającego
w piśmie z dnia 14 marca 2018 r. Odwołujący podniósł w szczególności, że „Na skutek
nieprawidłowego poprawienia przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp
omyłek w zakresie cen zaoferowanych dla etapu 1 poz. 5, 6, 7 i poz. 8 formularza cenowego
-
tabeli elementów rozliczeniowych, a w konsekwencji ceny ofertowej za wykonanie I etapu
zamówienia oraz ryczałtowego wynagrodzenia Wykonawcy podanego w pkt 1 oferty doszło
do zniekształcenia oświadczenia woli Wykonawcy. W wyniku dokonanych poprawek,
ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia zostało
pomniejszone o ponad 4 miliony złotych. Zamawiający błędnie zidentyfikował charakter
omyłki popełnionej przez Wykonawcę w poz. 5, 6, 7, i 8 formularza cenowego,
a
w konsekwencji zaniechał jej poprawienia w odpowiedni sposób. Zamawiający
zidentyfikował omyłkę jako omyłkę rachunkową, podczas gdy stanowi ona inną omyłkę
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Poprawiając omyłkę Zamawiający wyszedł od ceny
KIO 673/18
jednostkowej brutto z kolumny 5
(przyjmując ją za prawidłową) i w rezultacie poprzestał na
przeliczeniu rachunkowym kolumny 5 względem ilości z kolumny 4, co skutkowało
poprawieniem kolumny 6 cena brutto i komuny 7 cena netto. Tymczasem wartość wskazana
w kolumnie 5 w poz. 5, 6, 7 i 8 t
o omyłkowo podana przez Wykonawcę cena jednostkowa
netto, zamiast brutto.
W związku z tym, przykładowo dla poz. 5, prawidłowa kolejność
działań, przy uwzględnieniu, że Zamawiający nie dokonuje zaokrąglenia wartości do dwóch
miejsc po przecinku (co wynika z
pozostałych poprawek dokonanych przez Zamawiającego)
powinna się przedstawiać w następujący sposób:
47 130,62 * 1,23 (VAT 23%) = 57 970,66 - cena jednostkowa brutto
57 970,66 * 400 (ilo
ść) - 23 188 264,00 - cena brutto
23 188 264,00 / 1,23 = 18 852 247,15 - cena netto
”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o poprawienie omyłek w ww. pozycjach
w następujący sposób:
Lp.
Wyszczególnienie Elementów
Rozliczeniowych
dla etapu I zamówienia
Jednostka
Ilość
Cena
jednostkowa
brutto (PLN)
Cena brutto (PLN)
Cena netto (PLN)
5
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych …………
ryczałt
400
57.970,66
23.188.264,00
18.852.247,15
6
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze KZK GOP
elektronicznych tablic
informacyjnych …………..
ryczałt
6
57.970,66
347.823,96
282.783,71
7
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Tychy
elektronicznych tablic
informacyjnych ……………….
ryczałt
50
57.970,66
2.898.533,00
2.356.530,89
8
Dostawa, montaż i
uruchomienie na przystankach
na obszarze Miasta Bieruń,
elektronicznych tablic
informacyjnych ……………….
ryczałt
6
57.970,66
347.823,96
282.783,71
Razem (Cena ofertowa za wykonanie I eta
pu zamówienia)
32.152.552,52
26.140.286,60
W wyniku poprawienia omyłek w etapie I w poz. 5-8 jako innych omyłek, o których mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (oraz poprawienia
pozostałych – jako rachunkowych)
odwołujący obliczył, że cena jego oferty będzie wynosić: cena brutto – 36.580.552,58 zł,
cena netto
– 29.740.286,65 zł, w tym:
I etap: cena brutto
– 32.152.552,52 zł, cena netto – 26.140.286,60 zł,
II etap: cena brutto
– 4.428.000,06 zł, cena netto – 3.600.000,05 zł.
Tym samym
w wyniku poprawienia ww. omyłek w ww. sposób, cena oferty
odwołującego zostałaby podwyższona o ok. 1 mln zł w stosunku do ceny wpisanej do
formularza oferty.
KIO 673/18
Pismem z dnia 30 marca 2018 r. zamawiający poinformował o:
1)
unieważnieniu czynności:
poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek,
wskazanych w piśmie z dnia 14 marca 2018 r.
wezwania wykonawcy Dysten Sp. do u
dzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny oferty,
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Dysten na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
W szczególności zamawiający wskazał, że „Bezspornym jest, że oferta Wykonawcy zawiera
omyłki rachunkowe w zakresie wyszczególnionych elementów rozliczeniowych dla etapu I
zamówienia w poz. 3, 4, 9 - 11 oraz dla etapu II zamówienia w poz. 1, gdyż kwoty
w poszczególnych wierszach nie są wynikiem prawidłowych wyliczeń ('nie zgadzają się').
Zamawiający w związku z tym pierwotnie przyjął, że Wykonawca prawidłowo podał ceny
jedn
ostkowe brutto (kolumna 5) i w oparciu o to założenie dokonał wyliczenia pozostałych
kwot poprawiając ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast Wykonawca
odnośnie poz. 5 - 8 formularza cenowego dla etapu I zamówienia twierdzi, że popełnił inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści
jego oferty, rzekomo polegające na tym, że w kolumnie 5 została podana przez Wykonawcę
cena i jednostkowa netto zamiast brutto. Tym samym w odniesieniu do niek
tórych pozycji
formularza
cenowego Wykonawca twierdzi, że cena jednostkowa brutto jest prawidłowa i od
niej należy dokonywać dalszych wyliczeń (poprawek). W pozostałych przypadkach (poz. 5-8)
uważa, że cena jednostkowa brutto jest nieprawidłowa i należy ją wyliczyć (poprawić) od
ceny netto, którą rzekomo Wykonawca podał omyłkowo jako brutto. W uproszczeniu, takie
rozumowanie Wykonawcy prowadzi
do wniosku, że cena jego oferty miałaby ulec
zwiększeniu o 1.086.321,61 zł w stosunku do przedstawionej ceny w ofercie, co zdaniem
Wykonawcy nie spowoduje
istotnych zmian w treści jego oferty. Takie postawienie sprawy
przez Wykonawcę (dla jednych pozycji formularza cenowego jest inny
sposób wyliczenia
ceny, a dla innych pozycji tego samego formularza jest zupełnie inny sposób
wyliczenia cen)
prowadzi do wniosku, iż Wykonawca zamierza prowadzić
Zamawiającym negocjacje
dotyczące (ceny) złożonej oferty z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz
nadinterpretacją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Gdyby przyjąć rozumowanie Wykonawcy, to
po
otwarciu ofert każdy wykonawca „najtańszy” mógłby domagać się poprawienia
poszczególnych pozycji formularza na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, twierdząc,
że omyłkowo podał ceny jednostkowe netto zamiast cen jednostkowych brutto, gdyby tylko
miał świadomość tego, że po poprawieniu ceny jego oferty dalej będzie wykonawcą
»najtańszym«. Nie takie było ratio legis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
KIO 673/18
Wobec powyższego Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy DYSTEN Sp. z o.o
z siedzibą w Zabrzu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, ponieważ jest
niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, tj. załącznikiem nr 2
zawierającym formularz cenowy, zgodnie z którym w kolumnie 5 należało podać cenę
jednostko
wą brutto, a nie netto, a ponadto zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kw
estionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 lub jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp z
amawiający poprawia w ofercie:
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz”), niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Omyłki rachunkowe to omyłki, które polegają na błędnym wykonaniu działań
matematycznych. Natomiast „inne” omyłki, to omyłki, których nie można zakwalifikować jako
oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, które polegają na niezgodności oferty
z siwz i
nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Ocena, co jest „inną” omyłką,
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, wymaga każdorazowo analizy konkretnego
stanu faktycznego.
Pierwsza grupa omyłek w formularzu ofertowym odwołującego, to omyłki, których
poprawienia jako oczywistych
omyłek rachunkowych, odwołujący nie kwestionował w piśmie
z dnia 19 marca 2
018 r. Poprawienie tych omyłek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp,
polega na prawidłowym obliczeniu cen w pozycjach 3, 4, 9, 10 i 11 etapu I oraz
w etapie II, poprzez
uznanie za wyjściową cenę jednostkową, która w formularzu
KIO 673/18
przygotowanym przez zamawiającego była podawana tylko w kwocie brutto, a następnie
dokonaniu dalszych obliczeń:
a) w poz. 3, 4 i 10 etapu I
– 36.806,77 (cena jedn.brutto) x 1 (ilość) = 36.806,77 (cena
brutto) : 1,23 = 29.924,20 (cena netto). Poprawieniu podlega cena netto z 29.924,21
na 29.924,20.
b) w poz. 9
etapu I
– 23.946,05 (cena jedn.brutto) x 170 (ilość) = 4.070.828,50 (cena
brutto) : 1,23 = 3.309.616,67 (cena netto). Poprawieniu podlega cena brutto
z 4.070.829,14 na 4.070.828,50 i cena netto z 3.309.617,19 na 3.309.616,67.
c) w poz. 11
etapu I
– 2.760,51 (cena jedn.brutto) x 4 (ilość) = 11.042,04 (cena brutto) :
1,23 = 8.977,27. Poprawieniu podlega cena brutto z 11.042,03 na 11.042,04 i cena
netto z 8.977,26 na 8.977,27.
d) etap II
– 67.090,91 (cena jedn.brutto) x 66 miesięcy = 4.428.000,06 (cena brutto) :
1,23 = 3.600.000,05 (cena netto). Poprawieniu podlega cena brutto z 4.428.000,00
na 4.428.000,06 i cena netto z 3.600.000,00 na 3.600.000,05.
W ocenie Izby, prawidłowe poprawienie ww. omyłek w poz. 3, 4, 9, 10 i 11 etapu I oraz
w etapie II, powinno nastąpić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w wyżej opisany
sposób. Tym samym omyłki te powinny zostać poprawione jako omyłki rachunkowe,
a uzyskane wyżej wyniki są zgodne z wynikami wskazanymi w piśmie zamawiającego z dnia
14 marca 2018 r.
Druga grupa omyłek w formularzu ofertowym odwołującego to omyłki, które zgodnie
z pismem zamawiającego z dnia 14 marca 2018 r. zostały potraktowane przez niego jako
oczywiste omyłki rachunkowe, natomiast zgodnie ze stanowiskiem odwołującego,
wyrażonym w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. i w odwołaniu, powinny zostać uznane za inne
omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący twierdzi, że w ww.
pozycjach kwoty jednostkowe
netto zostały omyłkowo wpisane jako kwoty jednostkowe
brutto. Tym samym odwołujący domaga się, aby do kwot wpisanych w kolumnie „cena
jednostkowa brutto” dodać podatek VAT, co spowoduje, że kwoty w tej kolumnie zostaną
poprawione, jako „inna omyłka” z 47.130,62 zł na 57.970,66 zł.
W tym kontekście przede wszystkim należy podkreślić, że wyłącznie oświadczenie
wykonawcy o tym, że określone ceny składowe w jego ofercie wadliwie zostały wpisane jako
ceny brutto, podczas gdy faktyc
znie są cenami netto, nie mogłoby być podstawą do uznania,
że mamy do czynienia z „innymi” omyłkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
KIO 673/18
W przedmiotowej sprawie mamy jednak do czynienia
z sytuacją, w której - poza
oświadczeniem odwołującego - o omyłce polegającej na wpisaniu cen netto w kolumnie
„cena jednostkowa brutto”, świadczą też pozostałe kwoty wpisane do formularza cenowego.
Po pierwsze,
należy zauważyć, że we wszystkich kwestionowanych pozycjach 5 - 8
etapu I, p
odzielenie kwoty netto przez ilość urządzeń, daje wynik w postaci kwoty 47.130,62
zł, co musi oznaczać, że kwota ta jest ceną jednostkową netto, mimo że została wpisana do
kolumny „kwota jednostkowa brutto”. W poszczególnych pozycjach działanie to przedstawia
się następująco:
a) poz. 5
– 18.852.249,80 (cena netto) : 400 (ilość) = 47.130,62,
b) poz. 6
– 282.783,75 (cena netto) : 6 (ilość) = 47.130,62,
c) poz. 7
– 2.356.531,22 (cena netto) : 50 (ilość) = 47.130,62,
d) poz. 8 -
282.783,75 (cena netto) : 6 (ilość) = 47.130,62.
Po drugie,
należy zauważyć, że podzielenie ceny brutto przez ilość urządzeń daje
wynik w postaci kwoty 57.970,67
zł (z uwzględnieniem zaokrąglenia, którego odwołujący
w piśmie z dnia 19 marca 2018 r. nie dokonywał), co musi oznaczać, że kwota ta jest kwotą
jednostkową brutto, zwłaszcza, że po odjęciu od niej VAT-u (23%) otrzymujemy wynik
w postaci kwoty 47.130,62 zł, co potwierdza wyżej przedstawione obliczenia, zgodnie
z którymi kwota 47.130,62 zł jest ceną jednostkową netto, mimo że została wpisana do
kolumny „cena jednostkowa brutto”. Tym samym prawidłowo do kolumny „kwota
jednostkowa brutto” powinna zostać wpisana kwota 57.970,67 zł.
W poszczególnych
pozycjach działanie to przedstawia się następująco:
a) poz. 5
– 23.188.267,25 (cena brutto) : 400 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62,
b) poz. 6
– 347.824,01 (cena brutto) : 6 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62,
c) poz. 7
– 2.898.533,41 (cena brutto) : 50 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62,
d) poz. 8 -
347.824,01 (cena brutto) : 6 (ilość) = 57.970,67,
57.970,67 : 1,23 = 47.130,62.
Powyższe obliczenia prowadzą do wniosku, że w kolumnie „cena jednostkowa brutto”
odwołujący błędnie wpisał kwotę 47.130,62 zł, która - w świetle pozostałych kwot wpisanych
w poszczególnych kolumnach danej pozycji – jest kwotą jednostkową netto.
Omyłka odwołującego polegała więc na wpisaniu do kolumny „cena jednostkowa
brutto” kwoty jednostkowej netto. Nie jest to oczywista omyłka pisarska, ani oczywista
omyłka rachunkowa, jest to natomiast tzw. inna omyłka polegająca na niezgodności z siwz
(do formularza cenowego zawartego w załączniku do siwz wpisano inną kwotę niż
KIO 673/18
wymagana)
, która podlega poprawieniu przez zamawiającego, o ile nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty.
W tym miejscu, odnosząc się do kwestii istotności ww. omyłki, należy zauważyć, że
w wyniku jej poprawienia poprzez wpisanie do formularza cenowego prawidłowej kwoty
jednostkowej brutto, nie zm
ieniają się ceny brutto w poszczególnych pozycjach. Tym samym
nie zmieniają się te ceny składowe, które podlegają sumowaniu w celu obliczenia ceny
ostatecznej. Oznacza to, że poprawienie, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
formularza cenowego ty
lko w zakresie omyłek w poz. 5 – 8 etapu I, nie wpływa na całkowitą
cenę oferty i nie może w związku z tym
powodować istotnych zmian w treści tej oferty.
Odnosząc się do argumentów przystępującego podniesionych na rozprawie, należy
zgodzić się, że oświadczenie danego wykonawcy o tym, że określone ceny składowe w jego
ofercie wadliwie zostały wpisane jako ceny brutto, podczas gdy faktycznie są cenami netto,
może być elementem jego strategii mającej na celu uzyskanie zamówienia na jak
najlepszych warunkac
h, np. za wyższą cenę. Należy jednak ponownie podkreślić, że
w przedmiotowej sprawie o zaistnieniu wyżej opisanej „innej omyłki” świadczą także relacje
cen zawartych w pozostałych kolumnach poz. 5 – 8 do ceny w kolumnie „cena jednostkowa
brutto”. Przy czym przedstawione wyżej relacje pomiędzy kwotami wpisanymi
w poszczególnych kolumnach, nie zachodzą w innych pozycjach formularza cenowego.
Ponadto
poprawienie omyłek w pozycjach 5 – 8, na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, nie powoduje zmiany cen brutto w ww. pozycjach. Tym samym argument
przystępującego nie znajduje potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę
odwołującego powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. Oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu z p
owodu omyłek w formularzu cenowym, ponieważ omyłki te
w poz. 3, 4, 9, 10, 11 etapu I i w poz. etap II, podlegają poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, natomiast omyłki w poz. 5, 6, 7 i 8 etapu I podlegają poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym
potwierdził się zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w
sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192
ust. 2 ustawy Pzp.
KIO 673/18
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 959/18 z dnia 2018-06-01
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
