eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 669/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-24
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 669/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 r. przez
wykonawcę Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie Oddział w Krakowie
,
przy udziale wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie części 2 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. na rzecz Odwołującego kwotę
18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………….


Sygn. akt: KIO 669/18

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający

Centrum Onkologii Instytut im.
Marii Skłodowskiej-Curie Oddział
w Krakowie

prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Pogwarancyjny serwis tomografów komputerowych.
W dniu 9 kwietnia 2018 r. wykonawca Althea Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a z o
strożności także art. 38 ust. 4 i art. 36 ust. 1
pkt 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na dwie
części, z których każda obejmuje obsługę serwisową jednego tomografu komputerowego
w
raz z wyposażeniem: część 1

24-
miesięczny serwis tomografu Ughtspeed RT16, część 2

36-
miesięczny serwis tomografu CT Discovery 750 HD. Zarówno w ogłoszeniu
o
zamówieniu, jak i we wzorze umowy oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
(stanowiącym załącznik nr 1 do wzoru umowy), Zamawiający sprecyzował, że zamówienie
obejmuje m.in. diagnostykę oraz wykonywanie napraw Tomografów z częściami
zamiennymi, przy czym w odniesieniu do Tomografu Lightspeed, z zakresu zamówienia
wprost wyłączona została wymiana lampy RTG. Odwołujący złożył oferty z najniższą ceną
w
obu częściach postępowania.
Odwołujący podał, że w dniu 23 lutego 2018 r. Zamawiający, działając na podstawie
art, 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących
el
ementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny w odniesieniu do obu
części postępowania. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia, usługa obejmuje m.in. diagnostykę i naprawy ze wszystkimi częściami
zamiennymi,
jedynie w części 1 nie jest wymagana wymiana lampy RTG. W odpowiedzi na
wezwanie Odwołujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ
na wysokość zaproponowanej ceny, z podziałem na następujące elementy: koszty
robocizny, koszty
dojazdów, koszty części zamiennych oraz marżę. Do wyjaśnień załączone
zostały dowody obejmujące m.in. cennik usług świadczonych przez Odwołującego oraz
zanonimizowaną umowę o pracą inżyniera serwisu zawartą z Odwołującym. Ponadto,
Odwołujący zaznaczył wprost, że w odniesieniu do Tomografu Discovery, zgodnie
z
wymaganiami Zamawiającego, w zaoferowanej cenie została uwzględniona wymiana
lampy RTG.

Dnia 28 marca 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jego
oferty jako najkorzystniejszej w zak
resie części nr 1 oraz o odrzuceniu jego oferty w zakresie
części nr 2. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
wskazał jedynie, że w ramach poprzedniej umowy serwisowej (trwającej 36 miesięcy)
dotyczącej urządzenia objętego przedmiotem niniejszego zamówienia (Tomografu
Discovery)
lampa RTG została wymieniono dwukrotnie Na tej podstawie, Zamawiający
uznał, że zaproponowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie
gwarantuje jego wykonania bez poniesienia straty po stronie wykonawcy.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący podniósł, że choć uzasadnienie
przedstawione przez Zamawiającego jest niezwykle lakoniczne, to po bliższej jego analizie
nie ulega wątpliwości, że Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego w zakresie serwisu
Tomografu Discovery
zawiera rażąco niską cenę jedynie wskutek braku uwzględnienia przez
Odwołującego w cenie ofertowej kosztu dwóch lamp RTG. O powyższym świadczy
w
szczególności okoliczność, że wyjaśnienia Odwołującego były identyczne w obu częściach
postępowania w zakresie pozostałych elementów cenotwórczych, tj. kosztów robocizny oraz
kosztów dojazdów do siedziby Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający uznał te
wyjaśnienia za wystarczające w odniesieniu do tomografu Lightspeed, to należy przyjąć, że
są one przekonujące również w odniesieniu do tomografu Discovery. Co istotne, jedyną
przesłanką mającą świadczyć o tym, że wykonawcy rzekomo byli zobowiązani uwzględnić
w
cenach ofertowych koszt dwukrotnej wymiany lampy RTG (będącej najdroższą częścią
tomografu komputerowego) ma być, w ocenie Zamawiającego, okoliczność, że w ramach
poprzedniej umowy serwisowej, zawartej na analogiczny okres, została ona wymieniona
właśnie dwa razy.
Zdaniem Odwołującego rozumowanie Zamawiającego jest błędne, a okoliczność, że
konieczna była dwukrotna wymiana lampy RTG w konkretnym urządzeniu w trzyletnim
okresie, nie może przesądzać automatycznie o tym, że w kolejnych trzech latach znowu
nastąpi konieczność jej dwukrotnej wymiany. Odwołujący podkreślił, że jako profesjonalista
działający od wielu lat na rynku, w swojej cenie ofertowej uwzględnił jednokrotną
konieczność wymiany lampy RTG w tomografie Discovery w trzyletnim okresie świadczenia
usługi serwisowej. Przygotowując wycenę usługi, Odwołujący w pierwszej kolejności kierował
się zapisami SIWZ, w której Zamawiający w żadnym miejscu nie wskazał, że oczekuje od
wykonawców uwzględnienia kosztu dwukrotnej wymiany lampy RTG. Ponadto, Odwołujący
wziął pod uwagę okoliczność, że lampy RTG w tomografach Discovery funkcjonujących na
rynku mają żywotność bliską czasowi obowiązywania umowy w zakresie części nr 2
postępowania, a producent lamp RTG do tomografów Discovery udziela gwarancji na
dostarczane klientom publicznym lampy na okres 31 lub 33 miesięcy (na dowód czego

załączył do odwołania odpowiedź Szpitala w Nowym Sączu na wniosek o udostępnienie
informacji publicznej
oraz informację z otwarcia ofert w postępowaniu na dostawę i instalację
lampy RTG prowadzonego przez Szpital Wojewódzki w Zamościu). Zdaniem Odwołującego
jest wysoce nieprawdopodobne, aby lampa RTG w tomografie Discovery
musiała być
wymieniona aż dwukrotnie w trakcie 36 miesięcy, jej żywotność bowiem nieomal dorównuje
temu okresowi. Stąd też bezzasadne jest oczekiwanie, aby cena ofertowa uwzględniała
d
wukrotną wymianę lampy.
W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że jego oferta w zakresie części nr 2
zawiera rynkową cenę, uwzględniającą wszystkie elementy cenotwórcze, w tym
w
szczególności wymianę lampy RTG w Tomografie Discovery, tak jak oczekiwał tego
Zamawiający w dokumentacji postępowania, a następnie w wezwaniu.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że jakkolwiek dysproporcja cenowa
pomiędzy ofertami GE oraz Odwołującego w zakresie części nr 2 może na pierwszy rzut oka
budzić wątpliwości, to wynika ona głównie z faktu, że GE jest producentem tomografów, jak
również prowadzi ich autoryzowany serwis, co wiąże się z koniecznością ponoszenia
wyższych kosztów działalności. Zdaniem Odwołującego fakt ten jest bezsporny i był
wielokrotnie podn
oszony przez samo GE, zarówno w toku przedmiotowego postępowania,
jak i innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Przykładowo w toku
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2184/17, pełnomocnik GE przyznał,
że podmioty autoryzowane ponoszą większe koszty, a w ramach obecnego postępowania
złożony został wniosek o zmianę pozacenowych kryteriów oceny ofert, w którym
podniesiono, że koszty serwisu autoryzowanego są wyższe od innych podmiotów o ok. 50%
(pytanie nr 3 do SIWZ). Ponadto, ch
oć Odwołującemu nie są znane elementy cenotwórcze
oferty GE złożonej w części nr 2, to okoliczności niniejszej sprawy zdają się jednoznacznie
wskazywać, że wykonawca ten uwzględnił w kalkulacji cenowej dwukrotną wymianę lampy
RTG. Biorąc zaś pod uwagę, że to właśnie lampa RTG jest najdroższą częścią tomografu
Discovery,
której koszt przewyższa pół miliona złotych, różnica pomiędzy cenami ofert
Odwołującego oraz GE wynika w dużej mierze właśnie z tego faktu. Dodatkowo Odwołujący
podniósł, że sam fakt, że jedna oferta jest droższa od drugiej, nie stanowi o rynkowości tej
droższej oferty, a w stanie fatycznym niniejszej sprawy to oferta GE jest nadmiernie
wygórowana, ponieważ

jako wskazuje na to praktyka


w trakcie realizacji zamówienia
zajdzie ewentualnie k
onieczność jednorazowej wymiany lampy RTG, a mimo to
Zamawiający zapłaci GE całość wynagrodzenia wskazanego w ofercie (tj. uwzględniającego
dwukrotną wymianę lampy RTG).
Z ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Izba uznała, że w zaistniałym stanie
faktyc
znym intencją Zamawiającego było, aby wykonawcy uwzględnili w cenach ofertowych

koszt dwukrotnej wymiany lampy RTG w tomografie Discovery,
Odwołujący podniósł, że
okoliczność ta w żaden sposób nie wynikała z dokumentacji postępowania, a została
podniesiona
przez Zamawiającego po raz pierwszy dopiero w informacji o odrzuceniu oferty.
Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i we wzorze umowy oraz w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał jedynie, że zamówienie w części nr 2
obejmuje m.in.
diagnostykę oraz wykonywanie napraw Tomografu Discovery z częściami
zamiennymi. Innymi słowy, nawet jeżeli taka w istocie była jego intencja, to Zamawiający
zaniechał wskazania w dokumentacji postępowania, że określone części mają być
wymienione konkretną ilość razy w trakcie obowiązywania umowy serwisowej. Odwołujący
wskazał, że wykonawca nie może ponosić konsekwencji błędów zamawiającego
w
przygotowaniu dokumentacji postępowania. Podniósł, że Zamawiający podjął próbą
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia już po upływie terminu składania ofert, co należy
uznać za niedopuszczalne w świetle art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek przyjęcia przez Izbę, że
w
zaistniałym stanie faktycznym wykonawcy byli zobowiązani do uwzględnienia w cenach
ofertowych kosztu dwukrotnej wymiany lampy RTG w tomografie Discovery, a intencja
Zamawiającego w tym zakresie była jasna, Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co powinno skutkować
unieważnieniem postępowania w zakresie części nr 2. Świadczy o tym przede wszystkim
okoliczność, że konieczność uwzględnienia dwukrotnej wymiany lampy RTG w cenie
ofertowej miałaby wynikać wyłącznie z doświadczenia Zamawiającego związanego
z dotychczasowym funkcjonowaniem tomografu Discovery
będącego w jego władaniu,
o
czym Odwołujący, z oczywistych względów, nie mógł mieć żadnej wiedzy. Gdyby przyjąć,
że aby należycie skalkulować cenę ofertową wykonawcy musieli wiedzieć ile razy lampa
RTG w tomografie Discovery
ulegała dotychczas awarii, to oprócz Zamawiającego tylko
jeden podmiot mógł posiadać takie informacje. Tym podmiotem jest GE, które jest zarówno
producentem tomografu Discovery,
jak i dotychczasowym jego serwisantem. W kontekście
powyższego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wskazując kluczowej informacji
w
dokumentacji postępowania, de facto pozbawił wszystkie pozostałe podmioty możliwości
złożenia niepodlegającej odrzuceniu oferty, sankcjonując nieuczciwie zdobytą przez GE
przewagą konkurencyjną. Co za tym idzie, wskutek uchybienia Zamawiającego, oferty GE
oraz Odwołującego są nieporównywalne, Odwołujący bowiem nie był w stanie należycie
skalkulować ceny ofertowej, biorąc pod uwagę koszt wszystkich wymaganych elementów.
W t
akim wypadku Postępowanie w zakresie części nr 2 należałoby uznać za obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego i jako takie powinno zostać unieważnione na
podstawie art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w zakresie części nr 2 postępowania, ewentualnie


unieważnienia
postępowania w zakresie części nr 2.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, Izba

stosownie do art. 186 ust. 4 ustawy Pzp


rozpoznała sprawę
merytory
cznie z uwagi na wniesienie przez Przystępującego sprzeciwu wobec tego
uwzględnienia.
Nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez Przystępującego zarzut dotyczący
nieskutecznego uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, który poinformował, że
czynność odrzucenia była nieuzasadniona ze względu na brak należytej staranności
w
ustalaniu wartości zamówienia. Podkreślić należy, że Izba nie dokonuje merytorycznej
oceny zasadności uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oraz nie bada podstaw,
jaki
e legły u podstaw decyzji odwołującego, a dopiero w sytuacji wniesienia sprzeciwu ocenie
Izby podlega zasadność zarzutów odwołania, a tym samym również


zasadność ich
uwzględnienia przez Zamawiającego (art. 186 ust. 2-4 ustawy Pzp).
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz SIWZ przedmiotem zamówienia jest
pogwarancyjny
serwis tomografów komputerowych. Zamówienie zostało podzielone na dwie
części: część 1

pogwarancyjny serwis tomografu komputerowego Lightspeed RT16 (24

miesiące), część 2

pogwarancyjny serwis tomografu komputerowego CT Discovery 750 HD
(36 miesięcy).
W zakresie części 2 przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności wykonywanie
przeglądów (tomograf - 1 raz na kwartał, pozostałe - 1 raz w roku), diagnostyki, napraw
z
częściami zamiennymi, testów specjalistycznych, aktualizacje oprogramowania
i modyfikacje tomografu zalecane przez producenta

(pkt II.2.4 ogłoszenia o zamówieniu).
Wartość szacunkowa części 2 zamówienia została ustalona na kwotę 1.515.128,00
zł. W postępowaniu zostały złożone następujące oferty: oferta Przystępującego z ceną
1.807.740,00 zł, oferta Odwołującego z ceną 760.509,00 zł.
Pismem z 23 lutego 2018 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego

na podstawie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp


do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, nie formułując w tym
zakresie szczegółowych pytań. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił
wyjaśnienia zawierające kalkulację ceny, w tym kwoty przeglądów serwisowych, dojazdów
do klienta oraz urządzeń podlegających wymianie. Odwołujący wskazał, że w zakresie
części 2 części potrzebne do przeglądów, napraw oraz wymian wyniosą maksymalnie 580
tys. zł w okresie 3 lat wraz z ceną lampy RTG.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne tej
czynności: W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie nie
potwierdzają, że zaoferowana cena została skalkulowana prawidłowo. Przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. diagnostykę i naprawy ze wszystkimi częściami zamiennymi,
a
więc również wymianę lampy RTG w razie zaistnienia takiej konieczności. W ramach
poprzedniej umowy serwisowej (trwającej 36 miesięcy) dotyczącej urządzenia objętego
przedmiotem niniejszego zamówienia lampa RTG została wymieniona dwukrotnie. Zdaniem
Zamawiającego zaproponowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie gwarantuje jego wykonania bez poniesienia straty po stronie Wykonawcy
.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego w pierwszej
kolejności podkreślić należy, że zasadność czynności odrzucenia podlega ocenie Izby
w
kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego
w
uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający

informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone i powodach odrzucenia oferty.
Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz
równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na
z
amawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta
podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy
skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty sformułować
w od
wołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia
o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących
czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które
zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena
dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie
przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia
oferty w szerszym aspekcie.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał bardzo lakoniczne, zaledwie
kilkuzdaniowe uzasadnienie
odrzucenia oferty, przy czym wyłącznie w jednym z tych zdań
można upatrywać konkretnej przyczyny dokonanego odrzucenia. Obok całkowicie
ogólnikowych stwierdzeń, że wyjaśnienia nie potwierdziły prawidłowości ceny i że cena ta
jest rażąco niska, a także wskazania co było przedmiotem zamówienia, Zamawiający podał
jedynie, że w ramach poprzedniej umowy serwisowej (trwającej 36 miesięcy) dotyczącej
urządzenia objętego przedmiotem niniejszego zamówienia lampa RTG została wymieniona
dwukrotnie.

Jest to jedyne stwierdzenie, z którego można wnioskować co było podstawą
faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego. Pośrednio wynika z niego, że podstawą tą było
przyjęcie do kalkulacji ceny jednorazowej wymiany lampy RTG.
Odnosząc się do tego elementu uzasadnienia czynności odrzucenia stwierdzić
należy, że Zamawiający nie zamieścił w SIWZ żadnych wytycznych w zakresie założeń, jakie
należy przyjąć do kalkulacji ceny oferty, a dotyczących liczby wymian lampy RTG
(okoliczność przyznana przez Zamawiającego). W związku z powyższym zadaniem
wykonawców było rozsądna ocena ryzyka i skalkulowanie ceny na podstawie racjonalnych
założeń, wynikających z ich wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie każde z tych założeń
może być określone jedynie na zasadzie oszacowania prawdopodobieństwa, nie ma bowiem

na etapie ofertowania absolutnej pewności, ile razy wystąpi konieczność wymiany lampy.
Odwołujący przyjął, że w okresie 36 miesięcy wykonywania zamówienia konieczna będzie
jedna wymiana lampy RTG,
opierając się na założeniu, że żywotność tego urządzenia jest
bliska okresowi, na jaki ma być zawarta umowa (na dowód czego przedłożył pismo Szpitala
Specjalistycznego
w Nowym Sączu, w którym podano, że lampa rentgenowska
w
przedmiotowym tomografie działała w tym szpitalu od maja 2015 r. do lutego 2018 r.).
Zamawiający natomiast, odrzucając ofertę Odwołującego, nie przedstawił żadnego wywodu
potwierdzającego wadliwość oferty z uwagi na przyjęcie do kalkulacji jednej wymiany lampy
RTG. Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, że w ramach poprzedniej umowy
urządzenie było wymieniane dwukrotnie, nie wskazał jednak, ile

jego zdaniem

wymian
należało ująć w cenie i dlaczego przyjęcie odmiennych założeń na etapie ofertowania
uniemożliwi prawidłową realizację zamówienia. Nie wiadomo, czy w ocenie Zamawiającego
konieczność dwukrotnej wymiany lampy w ciągu 36 miesięcy jest regułą popartą jakąś
szerszą analizą oraz na ile miarodajna jest liczba tych wymian podczas poprzedniej umowy.
Nie wskazał również żadnych charakterystycznych dla jego działalności czynników mających
wpływ na żywotność lampy. Zamawiający zobowiązany był przedstawić swój tok
wnioskowania oraz założenia, na których się opiera, jednak nawet w ograniczonym zakresie
tego
nie zrobił. Jednocześnie nie sposób zgodzić się z Przystępującym, że okres żywotności
lampy jest to fakt notoryjny
, niewymagający dowodu. Nie wiadomo nawet z czego
Przystępujący wywodzi powszechną znajomość tego faktu, którą należy rozumieć jako
znajomość określonego faktu przez każdego rozsądnego i mającego doświadczenie życiowe
człowieka. Ponadto zauważenia wymaga, że Przystępujący, podnosząc twierdzenia
o
błędnej kalkulacji ceny w tym zakresie, miał możliwość przedstawienia dowodów na
potwierdzenie swoich twierdzeń, czego jednak nie zrobił. Co więcej, Przystępujący twierdząc
na rozprawie, że dwukrotna wymiana lampy może nie być wystarczająca, nie był w stanie
odpowiedzieć na pytanie, ile konkretnie takich wymian należało wycenić i dlaczego oraz
podać konkretnej liczby skalkulowanej w swojej ofercie (na pytanie dotyczące jego oferty
odpowiedział, że uwzględnił w cenie co najmniej trzy wymiany lampy). Z kolei przedstawiona
przez Przystępującego informacja, że już obecnie lampa w tomografie Zamawiającego jest
zepsuta, natomiast poprzednia wymiana lampy miała miejsce 15 września 2017 r., co
oznacza, że żywotność lampy wynosi kilka miesięcy, pozostała gołosłownym twierdzeniem,
niepopartym żadnymi dowodami.
Nie może być argumentem przemawiającym za oddaleniem odwołania twierdzenie
Przystępującego, że wskazanie w tym piśmie stwierdzenie „W ramach poprzedniej umowy
serwisowej (trwającej 36 miesięcy) dotyczącej urządzenia objętego przedmiotem niniejszego
zamówienia lampa RTG została wymieniona dwukrotnie” jest oświadczeniem wiedzy i nie


można jej utożsamiać z przyczyną odrzucenia oferty (…) oraz że Odwołujący niezasadnie
przyjmuje, że jego oferta została odrzucona z uwagi na brak zaoferowania dwukrotnej
wymiany lamp.
Pomijając fakt, że teza ta stoi w sprzeczności z wyraźnym oświadczeniem
Zamawiającego złożonym podczas rozprawy, to gdyby w istocie uznać, że ww. zdanie, które
znalazło się w uzasadnieniu odrzucenia oferty, było jedynie oświadczeniem wiedzy, a nie
podstawą odrzucenia oferty, należałoby dojść do wniosku, że Zamawiający w ogóle nie
przedstawił żadnej przyczyny tego odrzucenia, co tym bardziej świadczy o zasadności
zarzutów odwołania. Z kolei nie może dziwić fakt upatrywania przez Odwołującego przyczyn
odrzucenia oferty w braku zaoferowania dwukrotnej wymiany lamp, jest to bowiem jedyna
podana przez Zamawiającego informacja, mogąca być potraktowana jako ta przyczyna.
O zasadności odrzucenia oferty Odwołującego nie może świadczyć fakt, że
Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ i określenie
podstaw do kalkulacji ceny. Zauważyć należy, że wyjaśnienia treści SIWZ mają na celu
usunięcie wątpliwości wykonawców co do jej interpretacji. Brak jest podstaw do twierdzenia,
że takie wątpliwości Odwołujący w niniejszej sprawie miał. Zamawiający przyjął taki sposób
opisu przedmiotu zamówienia, który wymagał od wykonawców przyjęcia określonych
założeń oraz skalkulowania ceny w oparciu o własną wiedzę i doświadczenie, co nie
oznacza, że wykonawca zobowiązany był domagać się od Zamawiającego zmiany sposobu
opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenia do niego np. liczbowego określenia
koniecznych wymian części tomografu. Odrębną kwestią jest natomiast ocena prawidłowości
tej kalkulacji na etapie oceny ofert.
Odnosząc się do pozostałych twierdzeń Przystępującego wyrażonych w piśmie
procesowym oraz na rozprawie stwierdzić należy, że podniósł on szereg okoliczności, które
mają jego zdaniem świadczyć o zasadności do odrzucenia oferty Odwołującego, ale które
nie zostały wskazane przez Zamawiającego jako podstawa tego odrzucenia. Dotyczy to m.in.
takich twierdzeń Przystępującego, jak nieodniesienie się do określonych w art. 90 ust. 1
wytycznych dotyczących wyjaśnień, nieudowodnienie posiadania kontraktów z dostawcami,
niedoszacowanie
pozostałych części potrzebnych do przeglądów, napraw oraz wymian
części zamiennych, błędne obliczenie kosztów dojazdu do klienta, nieudowodnienie kosztów
pracy serwisantów czy też zaniżony koszt jednokrotnej wymiany lampy. Oczywiste jest, że
skoro okolicz
ności te nie zostały podane w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
(a
zatem nie były podstawą tego odrzucenia), to nie mogły one stać się przedmiotem
zarzutów odwołania i w konsekwencji nie podlegają ocenie Izby. Nie sposób zgodzić się
z
Przystępującym, że te okoliczności zostały zakomunikowane przez Zamawiającego
poprzez zamieszczenie w uzasadnieniu odrzucenia
ogólnego sformułowania, że cena oferty
Odwołującego jest rażąco niska. Jak wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia,

Zamawiający ma obowiązek wyczerpującego przedstawienia przyczyn odrzucenia oferty,
w
żadnej mierze nie jest więc wystarczające przytoczenie podstawy określonej
w
odpowiednich przepisach ustawy, a następnie dopiero na etapie postępowania
odwoławczego wypełnianie tego sformułowania konkretną treścią.
Podsumowując, w świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego czynność ta nie może być uznana za zasadną.
W
konsekwencji należy stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
narus
zył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenie
to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp


podlegało uwzględnieniu. Wobec uwzględnienia zarzutów głównych Izba nie oceniała
zarzutów i żądań określonych przez Odwołującego jako ewentualne i podniesione jedynie
z
ostrożności procesowej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp i
§ 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).


Przewodniczący: ……………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie