rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 262/18
KIO 262/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron w dniu 26 lutego 2018 r.
w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.02.2018 r.
przez wykonawcę ADT Group Spółka z o. o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Zakup serwerów na potrzeby systemów aplikacyjnych ARiMR" (znak postępowania
DPiZP.2610.27.2017).
przy udziale wykonawcy Ga
laxy Systemy Informatyczne Spółka z o.o., ul. Fabryczna 13
lok. 1, 65-
410 Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
z udziałem Stron w dniu 26 lutego 2018 r.
w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.02.2018 r.
przez wykonawcę ADT Group Spółka z o. o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Zakup serwerów na potrzeby systemów aplikacyjnych ARiMR" (znak postępowania
DPiZP.2610.27.2017).
przy udziale wykonawcy Ga
laxy Systemy Informatyczne Spółka z o.o., ul. Fabryczna 13
lok. 1, 65-
410 Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
ADT Group Spółka z o. o., ul. Poleczki 35,
02-822 Warszawa
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i
zero groszy),
stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
KIO 262/18
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 262/18
Sygn. akt KIO 262/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 26 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 262/18
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zakup serwerów na potrzeby systemów aplikacyjnych ARiMR"
(
znak postępowania DPiZP.2610.27.2017).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29.09.2017
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 187 - 382460.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jed
nocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 01.02.2018 r. Zamawiaj
ący przekazał Odwołującemu kopię korespondencji
prowadzonej z wykonawcami po dniu 05.01.2018 r.
KIO 262/18
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.02.2018 r. w
formie
pisemnej przez wykonawcę ADT Group Spółka z o. o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa.
Na wstępie odwołania Odwołujący wskazał, że data podjęcia informacji o podstawie do
wniesienia odwołania to 01.02.2018 r. (mail od p. K. H., pracownicy Departamentu Prawnego
i Zamówień Publicznych w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia
1.02.2018 r. do T. C.
, pracownika Odwołującego, w którym przesłano skany korespondencji
wymienianej między Zamawiającym a uczestnikami postępowania po dnu 5.01.2018 r., w
tym oświadczenie wykonawcy Galaxy z dnia 24.01.2018 r. o przedłużeniu terminu związania
ofertą)
Odwołujący wskazał również, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej
z uwagi na t
o, że Zamawiający, wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, zaniechał
odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. -
którego oferta jest
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 85 ust. 4 zd. 2 Pzp - mimo że podmiot ten nie
wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. Oznacza, że wykonawca Galaxy
Systemy Informatyczne może bez jakichkolwiek konsekwencji odmówić podpisania umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a jednocześnie, że Zamawiający podtrzymuje decyzję w
zakresie wyboru jego oferty.
Odwołujący podniósł ponadto, że zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. powoduje szkodę dla Odwołującego w
postaci braku uzyskania
zamówienia (nie uzyskany zysk z wykonania zamówienia).
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 182 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. pomimo,
że wykonawca ten nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą w związku z
zawieszeniem terminu związania ofertą na podstawie art. 182 ust. 6 ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 85 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., mimo że Wykonawca ten nie wniósł
wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo złożenia w dniu 24.01.2018r.
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą o 60 dni,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o.;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. o.o.;
KIO 262/18
3. pow
tórzenie procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, z pominięciem
oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z informacją znajdującą się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 13.02.2018 r., która to okoliczność
została potwierdzona przez Odwołującego i Przystępującego na posiedzeniu z udziałem
Stron.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 16.02.2018 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Galaxy Systemy
Informatyczne Spółka z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra. Przystąpienie
zostało podpisane przez p. A. L. – członka Zarządu uprawnionego do samodzielnej
reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 24.01.2018 r. W dniu
16.02.2018 r. kopia
przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez Strony na etapie posiedzenia. Strony nie
zgłosiły opozycji w tym zakresie.
Tym samym Iz
ba uznała powyższe przystąpienie za skuteczne wobec czego wykonawca
Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra
stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż Odwołujący na posiedzeniu, które miało miejsce w dniu
26.02.2018 r. oświadczył, iż w związku ze stanowiskiem Przystępującego wyrażonym w
piśmie z dnia 22.02.2018r. oraz w nawiązaniu do części stanowiska Zamawiającego
wyrażonego w piśmie z dnia 23.02.2018 r. (odpowiedź na odwołanie) dotyczących
przedwczesności wniesienia środka ochrony prawnej, złożył oświadczenie woli o cofnięciu
odwołania.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
KIO 262/18
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
ADT Group Spółka z o. o., ul. Poleczki 35,
02-822 Warszawa
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i
zero groszy),
stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
KIO 262/18
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 262/18
Sygn. akt KIO 262/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 26 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 262/18
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Zakup serwerów na potrzeby systemów aplikacyjnych ARiMR"
(
znak postępowania DPiZP.2610.27.2017).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29.09.2017
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 187 - 382460.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jed
nocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 01.02.2018 r. Zamawiaj
ący przekazał Odwołującemu kopię korespondencji
prowadzonej z wykonawcami po dniu 05.01.2018 r.
KIO 262/18
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.02.2018 r. w
formie
pisemnej przez wykonawcę ADT Group Spółka z o. o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa.
Na wstępie odwołania Odwołujący wskazał, że data podjęcia informacji o podstawie do
wniesienia odwołania to 01.02.2018 r. (mail od p. K. H., pracownicy Departamentu Prawnego
i Zamówień Publicznych w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia
1.02.2018 r. do T. C.
, pracownika Odwołującego, w którym przesłano skany korespondencji
wymienianej między Zamawiającym a uczestnikami postępowania po dnu 5.01.2018 r., w
tym oświadczenie wykonawcy Galaxy z dnia 24.01.2018 r. o przedłużeniu terminu związania
ofertą)
Odwołujący wskazał również, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej
z uwagi na t
o, że Zamawiający, wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, zaniechał
odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. -
którego oferta jest
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 85 ust. 4 zd. 2 Pzp - mimo że podmiot ten nie
wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. Oznacza, że wykonawca Galaxy
Systemy Informatyczne może bez jakichkolwiek konsekwencji odmówić podpisania umowy w
sprawie zamówienia publicznego, a jednocześnie, że Zamawiający podtrzymuje decyzję w
zakresie wyboru jego oferty.
Odwołujący podniósł ponadto, że zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. powoduje szkodę dla Odwołującego w
postaci braku uzyskania
zamówienia (nie uzyskany zysk z wykonania zamówienia).
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 182 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. pomimo,
że wykonawca ten nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą w związku z
zawieszeniem terminu związania ofertą na podstawie art. 182 ust. 6 ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 85 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., mimo że Wykonawca ten nie wniósł
wadium na przedłużony okres związania ofertą, pomimo złożenia w dniu 24.01.2018r.
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą o 60 dni,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z
o.o.;
2. odrzucenia oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. o.o.;
KIO 262/18
3. pow
tórzenie procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, z pominięciem
oferty wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z informacją znajdującą się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 13.02.2018 r., która to okoliczność
została potwierdzona przez Odwołującego i Przystępującego na posiedzeniu z udziałem
Stron.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 16.02.2018 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Galaxy Systemy
Informatyczne Spółka z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra. Przystąpienie
zostało podpisane przez p. A. L. – członka Zarządu uprawnionego do samodzielnej
reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 24.01.2018 r. W dniu
16.02.2018 r. kopia
przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez Strony na etapie posiedzenia. Strony nie
zgłosiły opozycji w tym zakresie.
Tym samym Iz
ba uznała powyższe przystąpienie za skuteczne wobec czego wykonawca
Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra
stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż Odwołujący na posiedzeniu, które miało miejsce w dniu
26.02.2018 r. oświadczył, iż w związku ze stanowiskiem Przystępującego wyrażonym w
piśmie z dnia 22.02.2018r. oraz w nawiązaniu do części stanowiska Zamawiającego
wyrażonego w piśmie z dnia 23.02.2018 r. (odpowiedź na odwołanie) dotyczących
przedwczesności wniesienia środka ochrony prawnej, złożył oświadczenie woli o cofnięciu
odwołania.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
KIO 262/18
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 250/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 256/18 z dnia 2018-03-08
- Sygn. akt KIO 254/18 z dnia 2018-03-05
- Sygn. akt KIO 249/18 z dnia 2018-03-01
