rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-02-26
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 247/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie 22 lutego 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
9 lutego 2018 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wojskowe
Zakłady Łączności Nr 2 S.A. z siedzibą w Czernicy, KenBIT Koenig i Wspólnicy sp. j.
z
siedzibą w Warszawie, PIT-RADWAR S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa Węzłów
Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji
przenośnej (WTI) [nr postępowania IU/66/V-18/ZO/NZO/DOS/Z/2015]
prowadzonym przez
zamawiającego: Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TELDAT
sp. z o.o. sp. k z siedzibą w Bydgoszczy oraz SILTEC sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2
S.A. z siedzibą w Czernicy, KenBIT Koenig i Wspólnicy sp. j. z siedzibą
w Warszawie, PIT-RADWA
R S.A. z siedzibą w Warszawie wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 247/18


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO 247/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie negocjacji z ogłoszeniem
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
na
dostawy
pn.
Dostawa Węzłów
Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji
przenośnej (WTI) [nr postępowania IU/66/V-18/ZO/NZO/DOS/Z/2015]

Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 czerwca 2015 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S_114 pod poz. 206709.

Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

19 stycznia 2018 r.
Odwołujący – Wojskowe Zakłady Łączności Nr 2 S.A. z siedzibą
w Czernicy, KenB
IT Koenig i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Warszawie, PIT-RADWAR S.A.
z
siedzibą w Warszawie wspólnie ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
{dalej również: „Konsorcjum WZŁ nr 2”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego oferty wstępnej oraz zaniechania zaproszenia
do negocjacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 ust. 2
– przez nieprawidłową ocenę oferty wstępnej
Odwołującego i odrzucenie tej oferty wstępnej, pomimo że spełnia ona wymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z”}.
2. Art. 58 ust. 1
– przez błędne przyjęcie, że oferta wstępna Odwołującego podlega
odrzuceniu i niezaprosz
enie Odwołującego do negocjacji.
3. Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie oceny ofert wstępnych z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez rozszerzenie
wymagań SIWZ na etapie badania i oceny ofert.
4. Art. 57 ust. 2
– przez zaniechanie kompleksowej oceny oferty wstępnej Odwołującego.
oraz
– z ostrożności procesowej –na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów
5. Art 26 ust. 3
– przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający uznał,
że dokumenty złożone na potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę jego
wymagań zawierają braki.
6. Art. 26 ust 4
– przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że treść
Sygn. akt KIO 247/18


dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę jego
wymagań budzi wątpliwości.
7. Art 87 ust. 1
– przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że treść
oferty wstępnej budzi jego wątpliwości,
8. Art. 7 ust 1
– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień lub złożenia
uzupełnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Zaprosz
enia Odwołującego do negocjacji.
oraz
– z ostrożności procesowej – wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z pkt
1-
4 listy zarzutów
3. W
ezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 pzp do wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego,
a gdyby
zdaniem Zamawiającego było to niewystarczające, wezwania Odwołującego
w
trybie art 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia tych dokumentów.
4. Ewentualnie wezwania do
wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 pzp,
w
przypadku gdyby Zamawiający uznał, że treść oferty wstępnej Odwołującego budzi
wątpliwości Zamawiającego.

Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podniesienie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych w uzasadnieniu odwołania.

{ad pkt 1-4 lis
ty zarzutów – rozważania prawne}

Zdaniem Odwołującego dla rozstrzygnięcia odwołania istotne znaczenie mają:
1)
tryb, w którym prowadzonej jest postępowanie (negocjacje z ogłoszeniem);
2) etap p
ostępowania, na którym zastosowano przesłankę art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (przed
negocj
acjami, badanie oferty wstępnej);
3)
treść SIWZ i dokumentów stanowiących załączniki do SIWZ;
4)
charakter dokumentów wymaganych do złożenia wraz z ofertą wstępną;
5)
sposób sporządzenia oferty wstępnej określony przez Zamawiającego w SIWZ;
6) niekonsekw
entne i niezgodne z treścią SIWZ działanie Zamawiającego w trakcie
badania i oceny ofert.

ad 1)-3)
Z uwagi na specyfikę postępowania prowadzonego w tym trybie Zamawiający zawarł
Sygn. akt KIO 247/18


w dokumentacji
szereg postanowień wskazujących na zakres obligatoryjnych i niewiążących,
będących przedmiotem negocjacji wymagań (Odwołujący zastrzegł, że Zamawiający nie
uczynił tego konsekwentnie).
W sekcji XVIII pkt 3 SIWZ
Zamawiający wskazał, że podczas negocjacji omawiane
będą: zakres przedmiotu zamówienia, sposób jego realizacji oraz Istotne postanowienia
u
mowy. Dodatkowo powołał się na załącznik nr 7 do SIWZ wskazujący obszary podlegające
negocjacjom oraz zastrzegł sobie możliwość rozszerzenia zakresu negocjacji przed
przekazaniem zaproszenia do negocjacji.
Opis przedmiotu zamówienia został nazwany.
„Wstępnymi założeniami…”.
11 sierpnia 2017
r. Zamawiający zmodyfikował SIWZ m.in. przez nadanie pkt 1 sekcji
XVIII SIWZ następującego brzmienia: Zamawiający zaprosi do negocjacji wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty wstępne niepodlegające odrzuceniu na podstawie
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 1-3, 5 i 8 ustawy Pzp. Niespełnienie wymagań
obligatoryjnych określonych w załączniku nr 1 do oferty wstępnej pn. …Tabela zgodności z
wymaganiami WZTT Węzłów Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów
Teleinformatycznych w wersji
przenośnej (WTI) będzie skutkować odrzuceniem oferty
wstępnej. Pozostałe wymagania będą podlegać negocjacjom.
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie ma kluczowy charakter dla oceny
prawidłowości złożenia oferty wstępnej, gdyż jedynie niezgodność w zakresie wymagań
oznaczonych jako obligatoryjne w Ta
beli zgodności może skutkować odrzuceniem oferty.
Tabela zgodności w brzmieniu zaktualizowanym w sierpniu 2017 r. zawiera 37
wymagania (z ponad 200) oznaczone jako
obligatoryjne. Ta elastyczność Zamawiającego,
jak się wydaje Odwołującemu, wynika z faktu, że Zamawiający nie miał w momencie
tworzenia dokumentacji sprecyzowanych oczekiwań w zakresie dostawy lub zamiarem
Zamawiającego było pozostawienie maksymalnie dużej swobody wykonawcom w zakresie
zaproponowania rozwiązania sprzętowego i funkcjonalnego. Objecie większości wymagań
kategorią nieobligatoryjnych wynika zapewne również z tego, że z uwagi na liczbę wymagań
pojawiają się wymagania sprzeczne tj. takie, które nie mogą być spełnione jednocześnie
przez jeden istniejący sprzęt. Z uwagi na specyfikę dostawy Zamawiający dopuszcza
również zastosowanie rozwiązań dedykowanych, przygotowanych specjalnie dla tego
przedmiotu zamówienia.
W odpowiedziach na pytania do SIWZ
Zmawiający zaznaczał, że również pewne
elementy obligatoryjne
będą przedmiotem negocjacji i mogą ulec zmianie na etapie
negocjacji. Przykładowo:
Pytanie nr 16 i 17
Zgodnie z pkt 6.1.25. WTI w wersji przenośnej powinien być przystosowany do
Sygn. akt KIO 247/18


przetwarzania informacji niejawnych do klauzuli ZASTRZEŻONE włącznie. 2 kolei pkt 12.2.
wskazuje, że WTI w wersji kontenerowej i przenośnej powinien być przystosowany do
przetwarzania informacji niejawnych do klauzuli TAJNE włącznie. Prosimy o jednoznaczne
określenie klauzul dla obydwu wersji WTI.
Odpow
iedź z 11 sierpnia 2017 r.: Treść wymagania pozostaje bez zmian. Przedmiotowa
kwestia będzie przedmiotem negocjacji.
Pytanie nr 18
Dotyczy 6.1.25, 12.2,12.4. Proszę o sprecyzowanie czy wszystkie urządzenia z tabeli nr 3
wymienione w ppkt. 12.2 mają w spełniać wymagania technicznego poziomu zabezpieczenia
urządzenia TPZU-2 bez względu na ich wersję (kontenerowa, przenośna, urządzenie
szkolno- treningowe)?
Odpowiedź z 11 sierpnia 2017 r.: Treść wymagania pozostaje bez zmian. Przedmiotowa
kwestia będzie przedmiotem negocjacji.
Dodatkowo 11 sierpni
a 2017 r. Zamawiający zaznaczył, że przedmiotem negocjacji
będą jeszcze dodatkowe kwestie realizacji zamówienia, które powinny być brane pod uwagę
w trakcie przygotowania ofert,
ale co do których na obecnym etapie Zamawiający nie
wykreował konkretnych, ostatecznie wiążących wymagań (vide str. 70 pisma z 11 sierpnia
2017 r.). W tym samym p
iśmie Zamawiający zaznacza, że w związku ze złożonymi pytaniami
wykonawców do opisu przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień umowy,
Zamawiający działając zgodnie z art. 38 ust. 2 w związku z art. 58 ust 2 ustawy Pzp
informuje, że przedstawione w pytaniach kwestie będą przedmiotem negocjacji mających na
celu doprecyzowanie l
ub uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia (...)"

ad 4)
Zamawiający w SIWZ wyraźnie również określił sposób sporządzenia oferty wstępnej:
– na wzorze zgodnym w zakresie treści z formularzem przygotowanym przez niego;
– wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zaoferowana dostawa spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego (określonych w sekcji VII SIWZ)..
W sekcji VII SIWZ
Zamawiający zażądał następujących dokumentów:
1)
zaświadczenia
[lub
dokument
u
równoważnego]
niezależnego
podmiotu
poświadczającego zgodność działań wykonawcy z publikacją AQAP 2110 [lub publikacją
równoważną, przy czym udowodnienie tej równoważności leży po stronie wykonawcy);
2) opisu
oferowanego WTI potwierdzający spełnienie wszystkich wymagań określonych
w
WZTT stanowiących załącznik nr 1 do SIWZ, sporządzony zgodnie z treścią
załącznika nr 1 do Formularza oferty wstępnej stanowiących załącznik nr 5 do SIWZ – tj.
Tabelą zgodności;
Sygn. akt KIO 247/18


3)
wydruków z prezentacji oferowanego WTI w formie rysunków łub fotografii/wizualizacji
w
elektronicznej wersji w standardowych formatach graficznych pozwalających na ich
odtworzenie na komputerach klasy PC z systemem operacyjnym MS Windows 7/8/10
bez konieczności użycia specjalistycznych narzędzi graficznych.

Odwołujący podniósł, że w ten sposób w SIWZ Zamawiający przesądził charakter
powyższych dokumentów jako przedmiotowych w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, czyli
z
mocy prawa nie stanowią one treści oferty i mają charakter uzupełnialny. Co Zamawiający
potwierdził w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty, gdzie zastrzegł, że odstąpił
od wezwania do uzupe
łnienia części tych dokumentów (tj. wydruków z prezentacji) oraz
złożenia wyjaśnień w zakresie innych obligatoryjnych wymagań z uwagi na brzmienie art. 26
ust. 3 pzp.

ad 5)
Za
mawiający w wierszu instrukcji wypełnienia tabeli określił, podając przykładowo,
opisowe prze
dstawienie funkcjonalności lub wskazanie urządzeń wraz z ich typem,
producentem, parametrami technicznymi itp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie doprecyzował zakresu wymaganych
informacji, pozostawiając wykonawcom wybór co do sposobu opisania spełnienia
wymagania, prezentacji, a nawet zakresu podanych informacji.
Obo
k kolumny „Propozycja wykonawcy” w Tabeli zgodności znajduje się kolumna
„Deklaracja spełnienia wymagania WZTT”. Zgodnie z instrukcją wypełnienia tabeli
w kolumnie tej
wykonawca miał złożyć deklarację odnośnie oferowanej przez niego dostawy
wpisuj
ąc: „spełnia/ nie spełnia”. Postanowienie sekcji XII pkt 2 SIWZ: Zamawiający dokona
badania i oceny złożonej oferty wstępnej mając na uwadze zgodność jej treści z treścią
SIWZ. Oferty wstępne zostaną ocenione wg. zasady „spełnia”, „nie spełnia” i podlegają
odrzuceniu zgodnie z zapisami art. 89 ust.1 pkt 1-
3, 5 i 8 ustawy mającymi zastosowanie dla
ofert wstępnych.
Zdaniem Odwołującego weryfikacji na zasadzie „spełnia / nie spełnia” miała służyć
właśnie zawarta w Tabeli zgodności kolumna „..Deklaracja spełnienia wymagania WZTT”.

ad 6)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że na etapie badania i oceny ofert stawia
dodatkowe w stosunku do opisanych w SIWZ wymagania
odnośnie wypełnienia Tabeli
zgodności, zarówno w sferze formalnej, czyli sposobu prezentacji informacji,
jak i merytorycznej, czyli zakresu informac
ji. Odwołujący domyśla się, że za pożądany wzór
Zamawiający przyjął ofertę wstępną złożoną przez jedynego dopuszczonego do etapu
Sygn. akt KIO 247/18


negocjacji wykonawcy
– konsorcjum TELDAT sp. z o.o. sp. k oraz SILTEC sp. z o.o. {dalej
również: „Konsorcjum Teldat”}. Odwołujący podniósł, że niezaoferowanie rozwiązań
analogicznych do przedstawionych
przez konkurencyjną nie oznacza niezgodności oferty
ze
specyfikacją (uwzględniając powyżej zaprezentowane uwarunkowania).

{ad pkt 1-
4 listy zarzutów – zarzuty dotyczące podstaw faktycznych odrzucenia}

{1)
– wymaganie z pkt 6.1.4}

Zam
awiający stwierdził niedokonanie opisowego przedstawienia funkcjonalności
oferowanego zestawu urządzeń WTI w wersji kontenerowej oraz przenośnej lub wskazania
zastosowanych urządzeń wraz z ich typem, producentem, parametrami technicznymi.
Wykaz urządzeń, o którym mowa (oraz ich specyfikacja), został umieszczony
w
ofercie wstępnej od pkt 6.1.4 (deklaracja wykonawcy o spełnieniu wymagania), przez
zaprezentowanie funkcjona
lności wraz z wyposażeniem (pkt 6.1.5-6.1.31), minimalnego
ukompletowania (pkt 6
.2.1), platformy nośnej (6.2.2.1-6.2.2.2), zasilania (pkt 6.2.2.3) aż do
wyszczególnienia sprzętu informatycznego i oprogramowania (od pkt 6.2.2.4 do 6.2.2.30)..
Dodatkowo uwzględniono opisowo wszystkie wymagania określone od pkt 6.2.2.31.
W propozycji wykonania (załącznik nr 2) w pkt 5.1 Węzeł teleinformatyczny jako
punkty GPD (6.1.4) zostało wprost przedstawione opisowo, że: przez GPD należy rozumieć
infrastrukturę opartą o serwery, przełączniki, rutery sieci szkieletowej itp. Przedstawiono
schemat organizacyjny takich usług, gdzie uwzględniono przełącznik, serwer, bramę radiową
WiFi, serwer poczty, serwer plików, zaporę sieciową, serwer komunikacyjny, macierz. Sposób
połączenia poszczególnych elementów określono w pkt 5.89 i 5.90 (str. 326 i 327).

{2)
–wymaganie z pkt 6.1.10}

Zamawiający stwierdził brak wskazania w Tabeli zgodności w pkt 6.1.10 konkretnego
typu zastosowanych urządzeń lub złącz.
Odwołujący zarzucił, że oczekiwanie Zamawiającego jest nieuprawnione w sytuacji,
gdy alternatywnie dopuścił opis funkcjonalny, który został zawarty w ofercie wstępnej
Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że wybór opisu funkcjonalnego podyktowany był
w
szczególności wielością istniejących rozwiązań i uznaniem, że decyzja o zastosowaniu
konkretnego będzie podejmowana po doprecyzowaniu SIWZ w trakcie negocjacji, z uwagi na
braki w SIWZ lub
autorski charakter rozwiązania.
Sygn. akt KIO 247/18


Odwołujący w Tabeli zgodności wskazał również konkretny typ, nazwę i model
urządzenia w pkt od 6.2.2 A do 6.2.2.22 (lista urządzeń, począwszy od 6.2.2.4 – serwer,
a
kończąc na 6.2.2.22 – monitor LCD).
Dla Odwołującego niezrozumiały jest również zarzut braku rysunku „tablicy
przy
łączeniowej dla obu wersji WTf', gdyż konieczność zamieszczenia w ofercie tego rodzaju
informacji pojawiła się na etapie oceny oferty.
Odwołujący stwierdził, że typy złącz, na których brak wskazuje Zamawiający, zostały
wyspecyfikowane i opisane w punkcie 6.2.
2.36 Tabeli zgodności (str. 106-107 oferty
wstępnej) i są one właściwe dla obu wersji WTI.
Zdaniem Odwołującego Zamawiającego bezpodstawnie stwierdził niewykazanie
wymaganego w wymaganiu 6
.3.1.2 WZTT protokołu DHCP IPv6, gdyż w Tabeli zgodności
dla wymagan
ia 6.1.10 wskazano na protokół DHCP, którego specyfikacja obejmuję wersję
IPv4 oraz IPv6,
a nie tylko protokół IPv6. Ponadto specyfikacja protokołów wraz z normami
została podana w opisach wymagań od 6.3.2.1 do 6.3.2.23.

{3)
– wymaganie z pkt 6.1.11}

W p
kt 6.1.11 WZTT Zamawiający postawił wymóg: Węzeł Teleinformatyczny w wersji
kontenerowej oraz Węzeł Teleinformatyczny w wersji przenośnej powinny posiadać
możliwość zasilania ze stacjonarnych lub połowych Unii elektroenergetycznych.
W opisie spełnienia powyższego wymagania Odwołujący określił modele
standardowych złącz elektroenergetycznych, w które zostaną wyposażone WTI w wersji
kontenerowej i w wersji przenośnej, spełniających wymagania Sił Zbrojnych RP oraz
pozwalających na podłączenie powszechnie stosowanymi przewodami do przyłączy
elektrycznych wykonanych zgodnie z polskimi i europejskimi normami (str. 16 oferty
wstępnej). W załączniku „Propozycja wykonania WTI” w pkt 8 Opis kontenera opisano moc i
typ stosowanego zespołu prądotwórczego oraz przedstawiono ogólny opis systemu
zasilania. D
odatkowo w sposób szeroki opisano wymaganie 6.1.14, do którego wymóg
6.1.11 się odwołuje,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że formułuje dodatkowe wymagania,
stwierdzając, że Tabela zgodności nie zawiera informacji o sposobie zasilania, typie zespołu
prądotwórczego i brak jest rysunku tablicy zasilania. Ponieważ powyższe wymaganie nie
precyzuje ani zakresu oczekiwanych informacji, ani formy (opis/rysunek) ich prezentacji,
braków wskazanych przez Zamawiającego nie można uznać za niezgodność oferty z treścią
SIWZ.
Na marginesie
Odwołujący wskazał, że ponieważ jest producentem zespołów
Sygn. akt KIO 247/18


prądotwórczych i elementów składowych systemu zasilania, każdorazowo są one
dopasowane do
wymagań konkretnego zamówienia. Nie korzysta w tym zakresie z
rozwiązań rynkowych, dla których mógłby podać konkretny model lub typ.

{4)
– wymaganie z pkt 6.1.14}

Zamawiający w pkt 6.1.14 WZTT wymagał: Węzeł Teleinformatyczny w wersji
kontenerowej powinien być przystosowany do przetwarzania informacji niejawnych do
klauzuli TAjNE włącznie oraz zapewnić budowę minimum dwóch sieci niejawnych o różnych
klauzulach, do poziomu TAjNE włącznie, z zastrzeżeniem, że nie przewiduje się wymiany
informacji niejawnych pomiędzy sieciami o różnych klauzulach.
Odwołujący w Tabeli zgodności potwierdził spełnienie wymagania oraz opisowo
przedstawił wymaganą funkcjonalność (str. 20-22 oferty wstępnej), co czyniło zadość
wymaganiom Zamawiającego.
Zamawiający kwestionuje zgodność oferty wstępnej z postanowieniami SIWZ
wskaz
ując na:
a)
brak konkretnego rozwiązania popartego prezentacją wyposażenia, co stoi w sprzeczności
z
możliwością przedstawienia opisowego funkcjonalności bez wskazania konkretnych
urządzeń,
b) brak
wizualizacji rozwiązań konstrukcyjnych kontenera pod kątem zabezpieczenia ochrony
fizycznej
– pomimo że w SIWZ nie było takiego wymagania, przedstawienia wizualizacji
kontenera pod kątem ochrony fizycznej,
c)
niespełnianie przez urządzenie IP Crypto parametru wydajności 1000 Mbps – podczas gdy
parametr ten został zawarty w wymaganiu 6.2.2.9, które według Tabeli zgodności nie ma
charakteru obliga
toryjnego, stąd nie może skutkować odrzuceniem oferty (vide: sekcja XVIII
ust. 1 SIWZ).
Odwołujący wyjaśnił, że dobór urządzeń zależał od kompleksowej analizy wymagań
SIWZ.
W przypadku doboru urządzenia kryptograficznego należało bazować na produktach,
które posiadają ważny certyfikat ochrony kryptograficznej do klauzuli narodowej TAJNE
(bazując na dokumencie: Wykaz Certyfikatów Typu wydanych przez SKW. Wydanie z dnia
27 października 2017 r.). Na tej liście jest jedno urządzenie (prod. WIŁ) zapewniające
ochronę danych do wymienionego poziomu, jednak nie umożliwia ono transmisji danych
z
teoretyczną przepustowością 1000 Mb/s. Jednym z takich urządzeń szyfrujących jest TCE
621/C
(prod. Thales Norway), które zapewnia ochronę danych do klauzuli NATO Secret,
zatem nie może być stosowane do ochrony danych narodowych o klauzuli TAJNE.
Co
prawda Zamawiający (Gestor) może na etapie akredytacji systemu dopuścić rozwiązanie
Sygn. akt KIO 247/18


zabezpieczenia danych narodowych przy pomocy kryptografii sojuszniczej, jednak
Odwołujący w chwili sporządzania oferty wstępnej nie miał i nadal nie ma takiej wiedzy. W
związku z tym zaproponowano urządzenie zalecane przez SKW. Jednocześnie Odwołujący
zapewnia pełną kompatybilność infrastruktury teleinformatycznej obiektu ze sprzętem klasy
IP Crypto w technologii NINE, które będzie wykorzystywana w systemach sojuszniczy jaki i
narodowych, co wynika z przyjętych zobowiązań RP w ramach NATO.
d)
brak uwzględnienia wymagania PTZU- 2 – pomimo że wskazane urządzenia: telefon IP,
przełącznik dostępowy-switch, router szkieletowy (zgodnie z wymaganiem 12.2) będą
spełniały wymagania TPZU-2, co zostanie potwierdzone odpowiednimi badaniami.
e)
brak rozmieszczenia zastosowanych urządzeń we wnętrzu w pełni wyposażonego i
oferowanego WTI
– podczas gdy wizualizacja kontenera i rozmieszczenia w nim sprzętu
została zamieszczona w załączniku nr 7 do oferty wstępnej.

{5)
– wymaganie z pkt 6.1.25}

Wymaganie Zamawiającego z pkt 6.1.25: Węzeł teleinformatyczny w wersji przenośnej
powinien być przystosowany do przetwarzania informacji niejawnych do klauzuli
ZASTRZEŻONE włącznie oraz zapewnić budowę jednej sieci niejawnej do poziomu
ZASTRZEŻONE włącznie.
Odwołujący potwierdził spełnienie wymogu w Tabeli zgodności oraz opisowo
przedstawił wymaganą funkcjonalność (str. 38 oferty wstępnej).
Zamawiający uznał, że zaoferowana przez Odwołującego dostawa nie jest zgodna
z SIWZ
ponieważ:
a)
zaproponowane przez Odwołującego urządzenie IP-Krypto nie spełnia wymagań
na
poziomie wydajności 1000 Mbps – podczas gdy nie było wymaganie obligatoryjne;
b)
zaproponowane rozwiązanie/urządzenie uniemożliwi dołączenie WTI do eksploatowanej
w resorcie obrony Narodowej sieci MILNET-Z
– podczas gdy WZTT nie formułują tego
rodzaju wymagania
, zostało ono wyartykułowane przez Zamawiającego dopiero
w
uzasadnieniu odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego. Co istotne sieć MIILNET-Z
jest siecią niejawną, więc bez opisania w sposób szczegółowy wymagań tej sieci
Odwołujący
nie
miał
możliwości
zaproponowania
konkretnych
rozwiązań
uwzględniających takie wymaganie.
Odwołujący dodał, że Zamawiający nie tylko nie opisał wymagania z pkt 6.1.25
jednoznacznie, ale nawet uchylał się od odpowiedzi na pytania lub prośby wykonawców
o jednoznaczne okre
ślenie wymogów WZTT m.in. w tym w zakresie, stwierdzając jedynie,
że nie będzie doprecyzował postanowień SIWZ, gdyż Przedmiotowa kwestia będzie
Sygn. akt KIO 247/18


przedmiotem negocjacji
[vide cytowane powyżej pyt 16-18 z dnia 11.08.2017 r.].
Odwołujący podsumował, że ma niezgodności treści oferty z SIWZ, skoro
specyfikacja
w świetle wyjaśnień Zamawiającego była nieprecyzyjna, a wymóg nie miał
wiążącego charakteru.

{6)
– wymaganie z pkt 6.1.26}

W pkt 6.1.26 WZTT określono następujące wymaganie: Węzeł Teleinformatyczny
w we
rsji przenośnej powinien umożliwiać podłączenia minimum jednej sieci zewnętrznej
o
klauzuli zastrzeżone.
Odwołujący na str. 39 oferty wstępnej potwierdził spełnienie wymagania oraz opisał
funkcjonalność poprzez wyjaśnienie, że router BLACK będzie umożliwiał podłączenie,
co
najmniej jednej sieci niejawnej o klauzuli zastrzeżone. Dodatkowo Odwołujący powołał się
na rysunek zawarty w wymaganiu 6.1.25.
Zamawiający uznał, że opis ten nie potwierdza spełnienia wymagań SIWZ, powielając
argumentację dot. odrzucenia wskazaną w pkt 6.1.25.
Odwołujący wywiódł, że skoro Zamawiający nie kwestionuje samego sposobu
podłączenia sieci zewnętrznej (szczegółowego rozwiązania opisanego w ofercie wstępnej),
co stano
wi wymóg pkt 6.1.26, nie ma niezgodności z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że wobec tego aktualna jest jego argumentacja podniesiona
odnośnie wymagania z pkt 6.1.25.

{7)
– wymaganie z pkt 12.2}

W pkt 12.2 Zama
wiający postawił wymóg: Węzeł Teleinformatyczny w wersji
kontenerowej powinien być przystosowany do przetwarzania informacji niejawnych do
klauzuli TAJNE włącznie poprzez spełnienie minimum następujących warunków:
-
certyfikat ochrony elektromagnetycznej na spełnienie wymagań normy N0-06-A201:2009
dla klasy BI.
- ochrona fizyczna zgodnie z punktem 6.10.2',
- ZOBT-500A dla poziomu TPZU - 2 (odpowiednik NATO SDIP-
27 Level B) dla urządzeń
wskazanych w tabeli nr 3 w pozycjach 2,9,11,12,14,18."
Odwołujący przedstawił opisowo funkcjonalności dot. certyfikatu oraz ZOBT na str.
272 oferty(pkt.12.2 tabeli zgodności) oraz na str. 17 opis ochrony fizycznej (pkt. 6.10.2),
w zakresie wym
agań tego punktu opis jest wyczerpujący, w szczególności określono
wymagane normami/zaleceniami odległości między urządzeniami RED i BLACK.
Sygn. akt KIO 247/18


A zabezpieczenia fizyczne
szczegółowo opisane w pkt 6.10.2.
Odwołujący podkreślił, że ponieważ wymagania z pkt 6.10 według Tabeli zgodności
nie mają charakteru obligatoryjnego w świetle postanowień Tabeli zgodności, za bezzasadny
należy uznać zarzut braku odniesienia do wymagania ochrony fizycznej. Ponadto w świetle
odpowiedzi na pytanie nr 18 z
11 sierpnia 2018 r. trudno uznać, że wymóg zawarty w pkt
12.2 ma charakter wiążący
A ponieważ z Tabeli zgodności nie sprecyzowano obowiązku dokonania opisu
lub
wizualizacji zastosowanych rozwiązań pod kątem zabezpieczenia ochrony fizycznej, ich
brak w ofercie nie może być podstawą odrzucenia. Zarzuty Zamawiającego dotyczą braku
schematu blokowego, który nie jest przedmiotem wymagań powyższego punktu i został
zamieszczony na stronie 274 ofert wstępnej, a wnętrze kontenera przedstawione jest
w z
ałączniku 7 na stronie 335 oferty.

{8)
– wymaganie wskazane w pkt 12.3}

W pkt 12.3 ZWTT postawiono wymaganie:
Budowa węzła Teleinformatycznego
w
wersji kontenerowej powinna zapewnić możliwość rozwinięcia i jednocześnie pracy co
najm
niej dwóch sieci o różnych klauzulach przetwarzania informacji do klauzuli TAJNE
włącznie
W pkt 12.3 Tabeli zgodności (str. 273 oferty wstępnej) Odwołujący potwierdził
spełnienie wymagania. Na następnej stronie oferty Odwołujący zamieścił kompletny schemat
połączeń węzłów w wersji kontenerowej i węzłów w wersji przenośnej (str. 274 oferty).
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wstępnej podnosi, że:
a)
na podstawie załączonych dokumentów nie mógł zweryfikować odległości pomiędzy
tablicami stacyjnymi, kt
óra powinna wynosić min. 2 m –podczas gdy literalna deklaracja
spełnienia tego wymogu znalazła się w pkt 12.3 tabeli;
b)
na podstawie załączonych dokumentów nie mógł zweryfikować prawidłowej separacji
przestrzennej urządzeń Red i Black – podczas gdy o na rysunku zamieszczonym w
załączniku nr 7 „Rozmieszczenie stanowisk wewnątrz kontenera" wskazano
proponowane rozmieszczenie szaf serwerowych, w których są umieszczone urządzenia
będące na wyposażeniu WTI w wersji kontenerowej. Przedstawione na rysunku
rozmieszcz
enie łącznie ze znajomością wymiarów kontenera pozwala wiarygodnie
ocenić odległości pomiędzy urządzeniami stref RED i BLACK, a jednocześnie
zapewnienia jednoczesnej pracy dwóch sieci o klauzuli tajne.
c) w
ofercie Odwołujący nie wskazał miejsca przewidzianego na instalacje urządzenia
kryptograficznego
– podczas gdy urządzenie IP-Krypto zostało umieszczone
Sygn. akt KIO 247/18


na schemacie w opisie wymagania 6.1.14 (st
rona 20 oferty wstępnej]. W SIWZ brak jest
szczegółowych wymagań w jaki sposób, na jakim schemacie należy wskazać lokalizację
urządzenia kryptograficznego.

{9)
– wymaganie wskazane w pkt 12.7}

W pkt 12.7 WZTT zawarto następujące wymaganie: uWęzeł Teleinformatyczny
w
wersji kontenerowej powinien być przygotowany do montażu dwóch urządzeń
kryptograficznych, przeznaczo
nych do zabezpieczenia informacji do klauzuli „TAJNE"
włącznie o niżej wymienionych parametrach:
• wykonane w standardzie 2U o wymiarach max: 448 mm x 88 mm x 400 mm (szer. x wys. x
gł)
• zasilane napięciami stałymi w przedziale od 20V do 36 V, możliwość zasilania 230V
poprzez zasilacz zewnętrzny,
• złącze kabla zasilającego: 2 RM Dl 8KPE4G5W1
• pobór prądu: 0,85A (przy27V),
• złącza optyczne: ST-ST (4 szt.),
• Interfejs: Ethernet 100 Base-FX,
• masa: <12 kg.”
Odwołujący potwierdził spełnienie wymagań na str. 279 oferty wstępnej.
Zamawiający jako podstawę odrzucenia wskazuje na:
a)
brak miejsca przewidzianego na instalacje urządzenia kryptograficznego – podczas gdy
zostało wskazane w opisie wymagania 6.1.14 (strona 20 załącznika nr 1 do oferty];
b) nie
uwzględnienie w bilansie energetycznym urządzenia kryptograficznego – podczas
gdy pobór mocy urządzenia IP-KRYPTO został uwzględniony w pozycji Firewall arkusza
bilansu
mocy. (załącznik nr 10 str 339), gdzie została przewidziana odpowiednia rezerwa
stanowiąca 5% mocy przewidzianej na urządzenie Firewall, co wyczerpuje zapas mocy
niezbędny dla urządzenia IP KRYPTO (pobór mocy określony na 500 W];
c)
brak widoku wyposażenia wewnętrznego Węzła Teleinformatycznego w wersji
kontenerowej
–
podczas
gdy
widok
wyposażenia
wewnętrznego
węzła
teleinformatycznego w wersji kontenerowej został przedstawiony na rysunku
w
załączniku nr 7 do oferty wstępnej (str. 335). Dodatkowo wykonawca umieścił zdjęcia
poszczególnych urządzeń w załączniku numer 2 „Propozycja wykonania WTI" np. punkt
5.23 - serwer, 5.24 - macierz dyskowa, 5.25 - macierz dyskowa BACKUP.

{ad pkt 5-
8 listy zarzutów}
Sygn. akt KIO 247/18



Odwołujący przypomniał, że art. 57 ust. 2 ustawy pzp zawiera odesłanie
do
odpowiedniego zastosowania przepisów dotyczących oferty (art. 82-84), decyzji
podejmowanych przez z
amawiającego względem oferty (odrzucenie – art. 89 ust. 1 pkt 1-3,
5 i 8) oraz względem samego postępowania (unieważnienie - art. 93 ust 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2-
4).
Odwołujący wywiódł, że tryb negocjacji z ogłoszeniem, tak jak pozostałe tryby,
podlega wszystkim prz
episom z części ogólnej ustawy pzp, w tym z części regulującej
postępowanie (Dział I, Dział II Rozdział 1). Stąd pomimo braku odesłania w treści art. 57 ust.
2 pzp,
także w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem znajduje
zastosowanie
wprost art. 7 ust. 1 pzp, a zamawiający ma obowiązek prowadzić
postępowanie z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podobnie znajduje zastosowanie art. 25 i 26 pzp, a w konsekwencji obowiązek
zamawiaj
ącego wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów złożonych
na
potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę jego wymagań.
Odwołujący stwierdził, że ma świadomość istnienia orzecznictwa, które stoi
na stanowisku o braku obow
iązku stosowania art. 87 ust. 1 pzp, z uwagi na brak objęcia tego
przepisu odes
łaniem z art. 57 ust. 2 ustawy pzp. Pomimo niejasnego brzmienia tego
przepisu
na możliwość zastosowania instytucji wyjaśnień i uzupełnień wielokrotnie
powoływała się Krajowa Izba Odwoławcza. Przykładowo w wyrokach wydanych: 14 listopada
2014 r. (sygn. akt KIO 2257/14), 19 listopada 2012 r. (sygn. akt 2401/12) i 29 marca 2011 r.,
(sygn. akt KIO 528/11),
Izba uznawała, że zastosowanie tych przepisów przed decyzją
o
odrzuceniu oferty wstępnej.
Odwołujący wywiódł, że odrzucając ofertę w każdym trybie, także negocjacji
z
ogłoszeniem, zamawiający powinien mieć absolutną pewność co do niezgodności oferty
z
treścią SIWZ. Zdaniem Odwołującego w tym przypadku Zamawiający takiej pewności nie
ma, stąd winien zażądać od Odwołującego wyjaśnień, co pozwoliłoby to rozwiać wątpliwości
Zamawiającego. Jeżeli nawet uznawać, że art. 87 ust. 1 pzp nie znajduje tu zastosowania,
obowiązek ten można wywodzić z art. 7 ust. 1 pzp, który niewątpliwie znajduje zastosowanie
także w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Zamawiający miał nie tylko prawo do żądania
wyjaśnień, ale i do przeprowadzenia wskutek tego żądania stosownych wyjaśnień, które
doprowadz
ą ofertę do zgodności z treścią SIWZ.
W kwestii stosowania art. 87 ust. 1 i art. 2
6 ustawy pzp zdaniem Odwołującego
ustawodawca w
cale nie wyłączył możliwości stosowania tych przepisów pomimo ich
nieujęcia w art. 57 ust. 2 ustawy pzp, gdyż w uzasadnieniu ustawy nowelizującej z dnia 7
kwietnia 2006 r. (Dz.U. Nr 79, poz. 551) nie wskazano
na wyłączenie stosowania art. 87 ust.
Sygn. akt KIO 247/18


1 pzp, a tym bardziej zastosowania art. 26 ust. 1 pzp {druk 127}.
Zwłaszcza, że przepisy
dyrektywy klasycznej, która została wówczas transponowana do przepisów prawa
krajowego, nie zawierały tego rodzaju ograniczenia. Przeciwnie, art. 30 dyrektywy
2004/18/WE stanowił o zapewnieniu równego traktowania i negocjowaniu oferty w celu ich
dostosowania do treści ogłoszenia czy specyfikacji. W świetle przepisów dyrektywy zakaz
zastosowania art. 87 ust. 1 pzp nie ma zastosowania, a
istotą tego trybu jest właśnie
prowadzenie negocjacji.
Według Odwołującego to nielogiczne, aby ofertę – która ma właśnie wstępny
charakter
– odrzucać za niezgodność z treścią SIWZ, zwłaszcza w zakresie postanowień
SIWZ
, które nie mają jeszcze definitywnego charakteru. Odwołujący postawił tezę, że
o
dpowiednie zastosowanie, o którym mowa w art. 57 ust. 2 pzp, pozwala także na
niestosowanie w ogóle art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp lub stosowanie z odpowiednim modyfikacjami,
tj. w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia nie doprowadziły do dostosowania treści oferty do
treści SIWZ lub jedynie do tych postanowień SIWZ, które mają ostateczny kształt.

W pi
śmie z 13 lutego 2018 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 lutego 2018 r.
przesłał faksem kopię odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
15 lutego 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez TELDAT sp. z o.o. sp. k z siedzibą w Bydgoszczy oraz SILTEC sp. z o.o.
z
siedzibą w Pruszkowie wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia {dalej również: „Konsorcjum Teldat”} przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania tego
zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu pr
zekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp),
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, a szczegółowo zaprezentował swoje
stanowisko w piśmie z 21 lutego 2018 r.

Zamawiający nie uznał zarzutów odwołania, a w pisemnej odpowiedzi na odwołanie
z 21 lutego 2018 r. wni
ósł o jego oddalenie w całości, odnosząc się do poszczególnych
zarzutów odwołania.

Poniew
aż odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Sygn. akt KIO 247/18


W
toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Izba nie uwzględniła zgłoszonego w odpowiedzi na odwołanie wniosku o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 7 ustawy pzp.
W odniesieniu do pierwszej z podstaw prawnych Izba stwierdziła, że na dzień
wniesieni
a odwołania pełnomocnik, które je podpisał, był do tego umocowany w imieniu
wszystkich spółek wchodzących w skład Konsorcjum WZŁ Nr 2.
Z kolej w zakresie drugiej ze wskazywanych podstaw prawnych Izba stwierdziła,
że działając zgodnie z art. 180 ust. 5 pzp (którego stosowania nie można wyłączyć na mocy
postanowień specyfikacji co do sposobu komunikacji zamawiającego z wykonawcami), przed
upływem terminu do wniesienia odwołania Konsorcjum WZŁ Nr 2 przesłało jego treść drogą
elektroniczną do Zamawiającego, a więc w taki sposób, że ten mógł się zapoznać z jego
treścią.

Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska

Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Stron (w tym Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie Przystępującego, a także wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z
art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący jako wykonawca uczestniczący w postępowaniu
o
przedmiotowe zamówienie, który skarży odrzucenie swojej oferty, wykazał spełnienie
powyższych przesłanek, co nie było też sporne.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba rozważyła zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
w
stosunku do ofert wstępnych składanych w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Sygn. akt KIO 247/18



Z art. 57 ust. 2 pzp wynika, że przy ocenie ofert wstępnych złożonych w trybie
negocjacji z ogłoszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp stosuje się odpowiednio. Ta przesłanka
odrzucenia oferty powszechnie interpretowana jest przede wszystki
m jako niezgodność
w
zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. W zakresie
zastosowania tej przesłanki mieści się jednak szersze spektrum sytuacji, w których można
jednoznacznie stwierdzić, że złożona oferta nie odpowiada treści s.i.w.z., gdyż jest
sporządzona odmienne niż wymagały tego postanowienia s.i.w.z. Oczywiście nie chodzi tu
o
postanowienia dotyczące kwestii czysto porządkowych, takich jak numeracja stron, układ
graficzny, użycie formularzy przygotowanych przez zamawiającego itp. Od takich
postanowień należy jednak odróżnić postanowienia s.i.w.z. o charakterze przede wszystkim
formalnym, które jednak mają również decydujące znaczenie dla ukształtowania materialnej
treści oferty. Zamawiający ma bowiem prawo zażądać przygotowania żądanego zakresu
informacji w takim układzie i zakresie, który umożliwi mu zweryfikowanie merytorycznej
zgodności treści oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Jest to szczególnie uzasadnione
przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia. Tryb negocjacji z ogłoszeniem znajduje
zastosowanie między innymi, gdy nie można z góry określić szczegółowych cech
zamawianych usług w taki sposób, aby umożliwić wybór najkorzystniejszej oferty w trybie
przetargu nieograniczonego lub przetargu nieograniczonego. Z t
ego względu w trybie tym
występuje s.i.w.z. określana mianem wstępnej, gdyż z założenia jej postanowienia,
w
szczególności dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, mogą ulec zmianie
i doprecyzowaniu po przeprowadzonych w tym celu negocjacjami z wykonawcami,
którzy
złożyli oferty wstępne. Dopiero po tych negocjacjach zamawiający ustala finalną treść
s.i.w.z., a wykonawcy składają oferty zawierające cenę za wykonanie ostatecznie opisanego
przedmiotu zamówienia. Pomimo tego, że opis przedmiotu zamówienia może ulec zmianie
w
wyniku negocjacji, zamawiający bada nie tylko zgodność wycenionych ofert z ostateczną
treścią s.i.w.z. Z mocy art. 57 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp na wcześniejszym etapie
zamawiający ma bowiem obowiązek odrzucić oferty wstępne nieodpowiadające
postanowieniom s.i.w.z., która została przesłana wraz z zaproszeniem do ich składania.
Specyfika odpowiedniego stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w takiej sytuacji zwiększa
możliwość wystąpienia i znaczenie przypadków niezgodności treści ofert wstępnych
z
postanowieniami s.i.w.z. określającymi wymagany przez zamawiającego zakres i układ
informacji merytorycznych. Zamawiający ma prawo oczekiwać przygotowania ofert
wstępnych w taki sposób, aby był w stanie zweryfikować ich merytoryczną treść i ustalić
zagadnienia, które powinny stać się przedmiotem dalszych negocjacji. Tym samym Izba
uznaje za w pełni aktualne i adekwatne również dla tej sprawy powyższe stanowisko
wyrażone w uzasadnieniu wyroku z 8 maja 2012 r. (sygn. akt: KIO 812/12, KIO 822/12).
Sygn. akt KIO 247/18



W przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia został określony
mianem „Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych dla Węzła Teleinformatycznego –
wersja kontenerowa i Węzła Teleinformatycznego – wersja przenośna (WTi)” {dalej zwanych
również: „WZTT”}, stanowiących załącznik nr 1 do s.i.w.z. (podstawą złożenia oferty była
wersja 1.8 z 17 maja 2017 r.). Dokument ten określa w szczególności parametry taktyczno-
techniczne oraz ogólne wymagania konstrukcyjne dla WTi w obu wersjach jako „wymagania”
opisane i usystematyzowane w kolejnych pkt. Przy czym
w załączniku nr 3 do s.i.w.z. –
Tabeli
zgodności z wymaganiami WZTT Węzłów Teleinformatycznych w wersji kontenerowej
i Węzłów Teleinformatycznych w wersji przenośnej (WTI)” {dalej zwanej również: „Tabelą
Z
godności”, „Tabelą” lub „TZ”; załącznik nr 1 do formularza oferty} niektóre wymagania
oznaczono jako obligatoryjne, z czym skorelowano postanowienie zamieszczone w sekcji
{zwanej również wymiennie „częścią”} XVIII ust. 1 s.i.w.z., że niespełnienie tych wymagań
obligatoryjnych będzie skutkować odrzuceniem oferty, natomiast pozostałe wymagania będą
podlegać negocjacjom (wersja ostateczna s.i.w.z. z 11 sierpnia 2017 r.).
W części X s.i.w.z. Zamawiający określił sposób przygotowania ofert wstępnych.
W pierwsze
j kolejności odesłał do treści formularza stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ,
w
którym wprost wskazano, że wraz z ofertą wstępną należy złożyć m.in. „Tabelę zgodności
z wymaganiami WZTT Węzłów Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów
Teleinforma
tycznych w wersji przenośnej (WTI)” (pkt 4) oraz propozycję wykonania WTI
w
wersji kontenerowej i przenośnej oraz zestawów urządzeń szkolno-treningowych Węzła
Teleinformatycznego
zgodnie z powyższą tabelą {dalej zwanej również: „Propozycją”} (pkt 5).
Z kolei z opisu kolumn Tabeli
wynika jednoznacznie, że oprócz deklaracji spełnienia WZTT
na zasadzie „spełnia – nie spełnia”, każdy wykonawca zobowiązany był do przedstawienia
swojej propozycji sposobu spełnienia danego wymagania np. opisowo przedstawiając
funk
cjonalność lub wskazując zastosowanie urządzenia wraz z ich opisem typem,
producentem, parametrami technicznymi itp. Ponadto
każdy wykonawca został zobowiązany
do złożenia wraz z opisem oferowanego wyrobu wydruków z jego prezentacji w formie
rysunków lub fotografii lub wizualizacji w wersji elektronicznej w standardowych formatach
graficznych
– zgodnie z opisem zawartym w części VII ust. 1 pkt 2 i 3 s.i.w.z. (pkt 6 części X
s.i.w.z.).
W tej sekcji s.i.w.z.
(pn. „Wykaz dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowaną dostawę wymagań zamawiającego”) ponownie wskazano na konieczność
zawarcia w ofercie
opisu oferowanego WTI potwierdzającego spełnienie wszystkich
wymagań określonych w WZTT, sporządzonego zgodnie z treścią załącznika nr 1
do formularza oferty (pkt
2), a także wydruków z prezentacji oferowanego WTI (pkt 3). Przy
czym uszczegółowiono tu, że prezentacja taka musi co najmniej: po pierwsze – zawierać
Sygn. akt KIO 247/18


rysunki lub fotografie lub wizualizacje prezentujące widok zewnętrzny i wewnętrzny WTI
z
każdej strony (przód, tył, lewy bok, prawy bok, widok z góry) wraz z objaśnieniami
prezentowanych elementów (lit. a); po drugie – przedstawiać na rysunkach lub fotografiach
następujące wymiary zewnętrzne ukompletowania zasadniczego WTI: długość, wysokość,
szerokość (oraz minimalne wymiary, jakie należy zapewnić w przypadku instalacji wyrobu np.
w
stojakach, kieszeniach, szafach itp.), o którym mowa z pkt 6.2.1 WZTT (lit. b); po trzecie –
zawierać opis oraz przedstawiać na rysunkach lub fotografiach ukompletowanie WTI (w tym
ukompletowanie zasadnicze, o którym mowa w pkt 6.2.1 WZTT) wchodzące w skład wyrobu
(lit. c).
Powyżej przywołane postanowienia zakreślają wymagany przez Zamawiającego
w
tym postępowaniu zakres treści oferty, która nie ogranicza się do deklaratoryjnego
potwierdzenia spełniania wymaganych parametrów, ale kompleksowego (opisowego
i wizualnego) zaprezentowania, w jaki
sposób oferowane przez danego wykonawcę wyroby
(WTI w wersji kontenerowej i przenośnej) spełniają wymagania Zamawiającego. Taki
charakter
oczekiwanych od wykonawców informacji przesądza, że składają się one
na
merytoryczną treść oferty wstępnej, czyli oświadczenie woli wykonawcy, jakie konkretnie
wyroby oferuje
, ze sprecyzowaniem sposobu spełniania obligatoryjnych i pozostałych
wymagań technicznych. Oznacza to, że odrzucenie oferty wstępnej na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp należy uznać za uzasadnione nie tylko w razie, gdy explicite z jej treści wynika
niespełnienie wymagania obligatoryjnego, ale również wtedy, gdy nie sprecyzowano w niej
sposobu spełnienia któregoś z pozostałych wymagań, z ewentualnym zaznaczeniem
proponowanego odstępstwa od parametru pożądanego przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazał, że obligatoryjny charakter miało zaledwie 37 spośród ponad 200 wymagań. Nie do
zaa
kceptowania jest bowiem stanowisko, że treść oferty wstępnej mogła się sprowadzać
wyłącznie do sprecyzowania sposobu spełniania wymagań obligatoryjnych, zwłaszcza że
wszystkie
wymagania
opisują
kompleksowe
rozwiązanie
w
postaci
węzła
teleinformatycznego. K
ompleksowy charakter musi mieć zatem również konkretne
rozwiązanie oferowane przez wykonawcę, choćby po to, aby można było ustalić, jaki jest
punkt wyjścia w negocjacjach odnośnie parametrów pożądanych przez Zamawiającego,
których wykonawca nie spełnia i proponuje ich zmianę.
Reasumując, Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że ewentualne braki
w
opisie lub wizualizacji oferowanego przez niego rozwiązania podlegałyby uzupełnieniu
w
trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyż dotyczą dokumentów, które według nazwy części VII s.i.w.z.
Zamawiający zażądał li tylko na potwierdzenie spełniania przez oferowaną dostawę jego
wymagań, czyli mają wyłącznie charakter dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
pzp. Umknęło jednak uwadze Odwołującego, że jak to przybliżono powyżej, zakres treści
Sygn. akt KIO 247/18


dokumentów wyszczególnionych w pkt 2 i 3 części VII s.i.w.z. został jednoznacznie w części
X s.i.w.z. zaliczony do wymaganego sposobu sporządzenia oferty.
Abstrahując od tego decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym
o
odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz
zakres info
rmacji wynikający z ich treści. Stąd na treść oferty składa się zdefiniowanie
i
dookreślenie zaciągniętego przez wykonawcę zobowiązania. Natomiast tzw. dokumenty
przedmiotowe mają generalnie za zadanie potwierdzać, że sprecyzowane uprzednio
w ofercie
rozwiązanie spełnia wymagania zamawiającego sformułowane w SIWZ. Celem
tych dokumentów nie jest więc zdefiniowanie bezpośrednio proponowanego sposobu
wykonani
a zamówienia {por. wyrok Izby z 4 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1207/13)}.
Tym samym za oczywiście niezasadne Izba uznała zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 pzp (a w konsekwencji art. 7 ust. 1 pzp), gdyż tryby
przewidziane w tych przepisach
w ogóle nie znajdują zastosowania do stwierdzonych przez
Zamawiającego braków w dokumentach oferty wstępnej Odwołującego.
W tej sprawie nie wymaga rozstrzygnięcia kwestia, czy do wyjaśnienia treści oferty
wstępnej składanej w trybie negocjacji z ogłoszeniem znajduje zastosowanie art. 87 ust. 1
pzp. Odwołujący błędnie przyjmuje, że w tym trybie możliwe jest usuwanie niezgodności
treści oferty z treścią specyfikacji, gdyż temu celowi służy art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, którego
naruszenie nie jest zarzu
cane. Odwołujący bezskutecznie usiłuje nadać instytucji wyjaśnień
treści oferty taką samą moc sprawczą jak instytucji uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 pzp czy instytucji poprawienia w ofercie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
Ponadto zawsze w sytuacji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
ewentualne zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości co do treści oferty ma znacznie
drugorzędne, gdyż decydujące znaczenie ma, czy zamawiający, choćby na chybił-trafił,
adekwatnie stwier
dził wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.
W konsekwencji zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 pzp
(a także art. 7 ust. 1 pzp) jest
w tej sprawie
również bezzasadny.

Rozstrzygając o zasadności poszczególnych podstaw faktycznych odrzucenia
wskazanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu z 30 stycznia 2018 r., Izba stwierdziła,
co następuje.
W pierwszej kolejności konieczne stało się zaznaczenie, że zgodnie z art. 192 ust. 7
pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W przypadku
spraw dotyczących odwołań od czynności odrzucenia oznacza to, że zakres kognicji Izby nie
może wykraczać poza uzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego przekazane
wykonawcy. Oczywiste jest, że odwołujący się wykonawca może skutecznie zakwestionować
Sygn. akt KIO 247/18


tylko znane mu powody odrzucenia jego oferty. W konsekwencji jeżeli w toku postępowania
odwoławczego zamawiający przedstawi dodatkowe podstawy faktyczne odrzucenia oferty
wykonawcy, nie podlegają one rozpoznaniu i nie mogą mieć wpływu na wynik sprawy.
Stąd w tej sprawie Izba nie wzięła pod uwagę odpowiedzi na odwołanie w zakresie,
w
którym ewidentnie wykracza poza ramy uzasadnienia przekazanego uprzednio
Konsorcjum WZŁ Nr 2.

{ad 1)
– wymaganie z pkt 6.1.4}

Treść wymagania obligatoryjnego z pkt 6.1.4 WZTT: Węzeł Teleinformatyczny
w
wersji kontenerowej oraz Węzeł Teleinformatyczny w wersji przenośnej będą zapewniały
budowę minimum jednego głównego punktu dystrybucyjnego (GDP), {powinno być bez
przecinka}
jako punktu świadczenia usług wyposażony {powinno być „wyposażonego”}
w
serwery, firewall, routery, urządzenia szkieletowe sieci oraz odpowiednie oprogramowanie
systemowe.
Zamawiający stwierdził, że zarówno w pkt 6.1.4 TZ, jak i w pkt 5.1 „Propozycji”
(str. 289 oferty),
powtórzono powyższą treść wymagania zamiast opisowego przedstawienia
funkcjonalności lub wskazania zastosowanych urządzeń wraz z ich typem, producentem
i parametrami technicznymi. Z kolei dodatkowo zamieszczony w tym drugim dokumencie,
jako przykładowa struktura GPD, rysunek sprowadza się do ośmiu symboli z nieczytelnymi
opisami, nie przedstawiając żadnych połączeń funkcjonalnych pomiędzy tymi elementami,
stąd nie prezentuje konkretnego rozwiązania.

C
o prawda powyższe ustalenia są adekwatne, jednak w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający nie zaprzeczył, że tak jak to wskazano w odwołaniu, sposób połączenia
poszczególnych elementów określono na schematach w pkt 5.89 (WTI kontenerowy) i 5.90
(WTI
przenośny) „Propozycji” (odpowiednio str. 326 i 327 oferty).

W tych okolicz
nościach Izba uznała zarzut odwołania za zasadny.

Skoro Zamawiający w ramach uzasadnienia przekazanego Odwołującemu zaniechał
odniesienia się do tych schematów, w tym skonfrontowania ich z rysunkami z pkt 5.1
„Propozycji” oraz z załącznika nr 7 do niej (str. 335 oferty), nie mogła być wzięta przez Izbę
pod uwagę argumentacja z odpowiedzi na odwołanie, która stanowi w istocie rozszerzenie
podstawy faktycznej odrzucenia.
Podstawą stwierdzenia niezgodności z powyższym wymaganiem nie może zaś być
Sygn. akt KIO 247/18


zaniechanie p
rzez Zamawiającego kompleksowego zbadania treści oferty wstępnej
Konsorcjum WZŁ nr 2.
Na marginesie Izba zauważa, że nawet z odpowiedzi na odwołanie nie wynika, aby
niewzięte uprzednio pod uwagę przez Zamawiającego schematy były nieprawidłowe {nowo
sformu
łowany zarzut dotyczy w istocie innego wymagania}.

{ad 2)
– wymaganie z pkt 6.1.10}

Treść wymagania obligatoryjnego z pkt 6.1.10 WZTT: Węzeł Teleinformatyczny
w
wersji kontenerowej oraz Węzeł Teleinformatyczny w wersji przenośnej powinny zapewnić
możliwość dołączania platform mobilnych wykorzystujących złącza i protokoły opisane
w
polskich normach obronnych lub dokumentach NATO (STANAG, AJP) oraz rozwiązania
cywilne powszechnie przyjęte w telekomunikacji (np. IEEE, ETSI, RFC) i znajdujące
zastosowanie w wojskowych systemach teleinformatycznych {przypis nr 9
– zgodnie
z punktem 6.3.1.2}.
T
reść wymagania obligatoryjnego z pkt 6.3.1.2 WZTT: Węzeł Teleinformatyczny w
wersji kontenerowej oraz Węzeł Teleinformatyczny w wersji przenośnej powinny zapewnić
pełną interoperacyjność z innymi aparatowniami, zestawami teleinformatycznymi oraz
elementami teleinformatycznej infrastruktury stacjonarnej,
{powinno być bez przecinka}
wykorzystywanej przez SZ RP, a także wojska członków państw {powinno być „państw
członków”} NATO, w zakresie stosowania protokołów komunikacyjnych i protokołów routingu:
OSPF v2, OSPF v3, BGP v4, EIGRP, PIM, BGP-4 (MEXT-BGP4
– m.in. IPv6), RIPv1, RIPv2,
EGP, EIGRP, HELLO, IGMP v2, IGMP v3 IPv6 MLD v1, MLDv2, SNMPv1, SNMPv2,
SNMPv3, IPv4, IPv6, DHCP IPv6, oraz stosowania militarnych (STANAG 4640, 4642, 4644
{)}
, a także niemilitarnych styków transmisji z innymi systemami (Interfejsy G.703, G.704,
V.35, V.24, V.36, 1000 Base-SX, 100 Base-FX).
Zamawiający stwierdził, że:
1) poprzestanie na wymienieniu w
pkt 6.1.10 TZ wspieranych protokołów oraz posiadanych
przez obie wersje WTI
interfejsów, bez wskazania konkretnych typów zastosowanych
urządzeń, a także nieprzedstawienie typu złącz oraz rysunku tablicy przyłączeniowej dla
obu wersji WTI
, uniemożliwia weryfikację spełnienia przedmiotowego wymagania;
2)
nie wykazano wymaganego protokołu DHCP IPv6, o którym mowa w wymaganiu
6.3.1.2.


Powyższe ustalenia Zamawiającego są w istotnym zakresie adekwatne.
Sygn. akt KIO 247/18


Uzupełniająco dodać należy, że ponieważ zamieszczony trzykrotnie (w pkt 6.1.10
i 6.3.1.2
TZ oraz w pkt 5.7 „Propozycji”) identyczny opis sprowadza się do powielenia treści
wymagania
(z wyjątkiem pominięcia jednego z protokołów), obiektywnie nie jest
funkcjonalnym przedstawieniem
proponowanego sposobu jego spełnienia. Ponadto skoro
istota wymagania sprowadza się do interoperacyjności w zakresie stosowanych protokołów
komunikacyjnych oraz interfejsów, oczywiste jest, że dla wykazania jego spełnienia przez
oferowane rozwiązanie należało zaprezentować występujące w nim typy złącz i zamieścić
rysunek tablicy przyłączeniowej dla obu wersji WT.

Jednocześnie trzykrotne pominięcie przy przepisywaniu treści wymagania akurat
informacji o DHCP IPv6
, racjonalnie nie mogło być zinterpretowane przez adresata
oświadczenia woli inaczej niż jako brak wsparcia dla tego protokołu.

Jednakże z odpowiedzi na odwołanie wynika, że Zamawiający mógł na podstawie
opisu tablic przyłączeniowych zamieszczonego w pkt 6.2.2.36 TZ zweryfikować typy złącz
dla kontenerowego WTI.

Ponadto Zamawiający nie podważył adekwatności odesłania odnośnie obsługiwanych
przez WTI
protokołów do opisu z pkt 6.3.2 TZ, gdzie konkretnie w pkt 6.3.2.18
wyszczególniono wprost DHCP dla IPv6. Tym samym nie ma znaczenie błędne mniemanie
Odwołującego, że sama specyfikacja protokołu DHCP obejmuje wersje zarówno IPv4,
jak i IPv6.

Reasumując, ustalenie Zamawiającego było prawidłowe odnośnie braku
przedstawienia typów złącz i tablicy przyłączeniowej dla oferowanego WT przenośnego.

W tych okolicznościach Izba uznała zarzut odwołania za niezasadny.

Co prawda w pewnym zakresie ponownie okazało się, że Zamawiający zaniechał
kompleksowego zbadania treści oferty, jednakże w pozostałym zakresie stwierdzona
niezgodność z treścią s.i.w.z. rzeczywiście istnieje, gdyż nie wykazano spełniania przez
oferowany
przenośny WTI wymagania interoperacyjności odnośnie interfejsów. Izba podziela
przy tym
ocenę Zamawiającego, że w niezamierzony sposób potwierdził to sam Odwołujący,
który w odwołaniu odesłał do pkt 6.2.2.36 TZ, jakby odnosił się on do obu wersji WTI,
podczas gdy treść zamieszczonego tam opisu odnosi się wyłącznie do WTI w wersji
kontenerowej.
Tym samym odwołanie wyraża w istocie intencję zmiany treści oferty złożonej
Zamawiającemu, co nie jest możliwe.

{ad 3)
– wymaganie z pkt 6.1.11}

Sygn. akt KIO 247/18


Treść wymagania obligatoryjnego z pkt 6.1.11 WZTT: Węzeł Teleinformatyczny
w
wersji kontenerowej oraz Węzeł Teleinformatyczny w wersji przenośnej powinny posiadać
możliwość zasilania ze stacjonarnych lub polowych linii elektroenergetycznych {przypis nr 10
– zgodnie z punktem 6.14.1}.
Treść wymagania z pkt 6.14.1 WZTT Wymagania dotyczące zasilania w energię
elektryczną:
6.14.1.1. W wydzielonym przedziale technicznym, w celu obniżenia poziomu hałasu
w
przedziale operatorskim, powinien być zamontowany zespół prądotwórczy zasilający
urządzenia i systemy węzła teleinformatycznego oraz urządzenia rozdziału zasilania
energetycznego kontenera.
6.14.1.2. Praca zespołu prądotwórczego powinna się odbywać w trybie
automatycznym i powinna być regulowana przez układ sterujący, a uruchomienia
i
zatrzymania zespołu dokonuje samoczynnie sterownik na poniższych zasadach:
-
w przypadku zaniku napięcia sieci powinien uruchomić się zespół prądotwórczy
w
regulowanym czasie (do 3 minut) z przyjęciem obciążenia,
- w przypadku pr
zywrócenia napięcia sieci powinien wyłączyć się zespół prądotwórczy,
w regulowanym czasie (przezna
czonym na wychłodzenie silnika) zgodnie z zaleceniami
producenta,
-
obciążenia powinny zostać przełączone automatycznie na zasilanie z sieci przemysłowej,
{po
winno być bez przecinka} w regulowanym czasie (do 3 minut).
6.14.1.3. W zakres
ie zasilania zasadniczego Węzły Teleinformatyczne w wersji
kontenerowej,
{powinno być bez przecinka} powinny być przystosowane do zasilania
o
napięciu przemiennym trójfazowym 3x400/230V i częstotliwości 50Hz (+/- 2Hz) z sieci
elektroenergetycznej przemysłowej lub polowej, w tym z autonomicznego zespołu
prądotwórczego.
6.14.1.4. W zakresie zasilania zasadniczego Węzły Teleinformatyczne w wersji
przenośnej powinny być przystosowane do zasilania z sieci elektroenergetycznej
przemysłowej lub polowej, w tym o napięciu przemiennym jednofazowym 230V AC
i
częstotliwości 50Hz (+/- 2Hz).
6.14.1.5. Węzeł Teleinformatyczny w wersji kontenerowej i przenośnej powinien
posiadać zasilanie awaryjne zapewniające pracę elementów systemu teleinformatycznego
przez okres min. 7 minut {przypis nr 52
– bez wyłączania trybu PoE na złączach
Ethernetowych}.
6.14.1.6. Powinna być zapewniona możliwość załączania i wyłączania
poszczególnych urządzeń zasilania, regulacji ich podstawowych parametrów pracy oraz
kontroli i sygnalizacji stanów pracy.
Sygn. akt KIO 247/18




Zamawiający stwierdził, że opis zamieszczony na potwierdzenie spełniania tego
wymagania {
Węzeł Teleinformatyczny w wersji kontenerowej wyposażony będzie w tablicę
zas
ilania na burcie kontenera zawierającą kątowe złącza biorcze sieci 3-fazowej 32A BALS
27 03 (VG 96919 BP 005) zabezpieczone przed opadami atmosferycznymi. Węzeł
Teleinformatyczny w wersji przenośnej w postaci podzielonej na specjalistyczne skrzynie
transpo
rtowe, każda wyposażona w tablicę zasilania ze złączem biorczym i dawczym sieci
elektroenergetycznej 230 VAC do szeregowego podłączenia zasilania poszczególnych
elementów WTI i stanowisk roboczych. Każdy zestaw składający się na WTI w wersji
przenośnej wyposażony jest w co najmniej 1 przewód do podłączenia zestawu do typowej
sieci elektroenergetycznej 230VAC zakończonej złączem BALKS735 (VGH 96926CP001)}
oraz „Propozycja”:
1)
dla wersji kontenerowej wymienia tylko złącza biorcze, natomiast dla wersji przenośnej
wymienia złącza biorcze i dawcze;
2) brak informacji o sposobie zasilania WTI z polowych linii energetycznych oraz o typie
i
rodzaju zastosowanego zespołu prądotwórczego;
3) brak opisu funkcjonalnego lub rysunku tablicy zasilania energetycznego,
zarówno
ze stacjonarnych, jak i polowych linii energetycznych zastosowanych w konkretnym
oferowanym rozwiązaniu WTI.

Powyższe ustalenia Zamawiającego są w istotnym zakresie adekwatne.
Uzupełniająco dodać należy, że ponieważ opis zamieszczony w pkt 6.14.1 TZ
sprowadza
się sprowadza się do powielenia treści poszczególnych wymagań z pkt 6.14.1-
6.14.4 i nie wnosi nic
nowego do powyżej zacytowanych informacji z pkt 6.1.11 TZ oferty.
Również w pkt 8 „Propozycji” nie zamieszczono opisu funkcjonalnego lub rysunku
tablicy zasilania energetycznego ko
nkretyzujących sposób zapewnienia zasilania WTI
zarówno ze stacjonarnych, jak i polowych linii energetycznych. Zamieszczony w tym pkt
rysunku kontenera nie odzwierciedla nawet deklarowanych dla tej wersji WTI typów złącz.
Podobnie zd
jęcie z pkt 6 „Propozycji” nie pokazuje WTI przenośnego od strony złącz.
Natomiast umknęły uwadze Zamawiającego podane w pkt 8 „Propozycji” informacje
odnośnie zespołu prądotwórczego w przedziale technicznym kontenera {trójfazowy zespół
prądotwórczy o mocy 25 kVA wyposażony w system załączania rezerwy z kontrolą
parametrów napięcia, częstotliwości i natężenia prądu, zapewniający pracę wszystkich
urządzeń z wyposażenia kontenera, moc zespołu prądotwórczego uwzględnia 30 % zapasu
w stosunku do skalkulowanego bilansu mocy
}, względem którego odpowiedź na odwołanie
Sygn. akt KIO 247/18


zawiera nieistotne z punktu widzenia merytorycznej oceny oferty zastrzeżenia natury
formalnej (braku odesłania w pkt 6.1.11 do miejsca zamieszczenia tych informacji.).

W tych okolicznościach Izba uznała zarzut odwołania za niezasadny.

Co prawda w powyżej ustalonym zakresie Zamawiający ponownie zaniechał
kompleksowego zbadania treści oferty, jednakże w pozostałym zakresie stwierdzona
niezgodność z treścią s.i.w.z. rzeczywiście istnieje, gdyż nie skonkretyzowano sposobu
zasilania obu wersji WTI ze stacjonarnych lub polowych linii elektroenergetycznych,
poprzestając na wybiórczych lub wyłącznie powtarzających treść wymagania informacjach.

{ad 4)
– wymaganie z pkt 6.1.14}

Treść wymagania obligatoryjnego z pkt 6.1.14 WZTT: Węzeł Teleinformatyczny
w wersji kontenerowej
powinien być przystosowany do przetwarzania informacji niejawnych
do klauzuli TAJNE włącznie oraz zapewnić budowę minimum dwóch sieci niejawnych
o
różnych klauzulach, do poziomu TAJNE włącznie {przypis nr 11 – zgodnie z punktem 12},
z
zastrzeżeniem, że nie przewiduje się wymiany informacji niejawnych pomiędzy sieciami
o
różnych klauzulach.
Treść wymagania z pkt 12 WZTT Wymagania dotyczące ochrony informacji
niejawnych:

12.1. Poszczególne bloki funkcjonalne Węzła Teleinformatycznego w wersji
kontenerowej i przenośnej z wyłączeniem urządzeń kryptograficznych powinny być wyrobami
JAWNYMI.

12.2. Węzeł teleinformatyczny w wersji kontenerowej powinien być przystosowany
do przetwarzania informa
cji niejawnych do klauzuli TAJNE włącznie poprzez spełnienie
minimum następujących warunków:
-
certyfikat ochrony elektromagnetycznej na spełnienie wymagań normy NO-06-A201:2009
dla klasy B1,
- ochrona fizyczna zgodnie z punktem 6.10.2,
- ZOBT-500A dla poziomu TPZU-2 (odpowiednik NATO SDIP-
27 Level B) dla urządzeń
wskazanych w tabeli nr 3 w pozycjach 2, 9, 11, 12, 14, 18.
12.3. Budowa
Węzła Teleinformatycznego w wersji kontenerowej powinna zapewnić
możliwość rozwinięcia i jednoczesnej pracy co najmniej dwóch sieci o różnych klauzulach
przetwarzania informacji do klauzuli TAJNE włącznie.
Sygn. akt KIO 247/18


12.4. Budowa
Węzła Teleinformatycznego w wersji przenośnej powinna zapewnić
możliwość rozwinięcia i pracy w do przetwarzania informacji co najmniej o klauzuli
ZASTRZEŻONE włącznie.

12.5.
Węzeł Teleinformatyczny w wersji kontenerowej oraz Węzeł Teleinformatyczny
w wersji przenośnej powinny posiadać techniczne możliwości pracy bez urządzeń
kryptograficznych.

12.6. W skład Węzła Teleinformatycznego powinno wchodzić urządzenie Firewall
(o
którym mowa w pkt 6.2.2.9), posiadające dopuszczenie lub certyfikat ochrony
kryptograficznej wydawany przez SKW lub ABW, zapewniające ochronę informacji,
do
klauzuli „ZASTRZEŻONE” włącznie {przypis nr 64 – dopuszcza się urządzenie Firewall,
pos
iadające aktualny, wydany przez NISIT (National Institute of Standards and Technology)
certyfikat bezpieczeństwa modułu kryptograficznego przy spełnieniu szczegółowych
ustawień bezpieczeństwa zawartych w FIPS 140-2)

12.7. Węzeł Teleinformatyczny w wersji kontenerowej powinien być przygotowany
do
montażu dwóch urządzeń kryptograficznych przeznaczonych do zabezpieczenia
informacji do klauzuli „TAJNE” włącznie o niżej wymienionych parametrach:
- wykonanie w standardzie 2U o wymiarach max: 448 mm x 88 mm x 400 mm (szer. x wys. x
gł.),
-
zasilanie napięciami stałymi w przedziale od 20V do 36 V, możliwość zasilania 230V
poprzez zasilacz zewnętrzny,
-
złącze kabla zasilającego: 2RMD18KPE4G5W1,
-
pobór prądu: 0,85A (przy 27V),
-
złącza optyczne: ST-ST (4 szt.),
- interfejs: Ethernet 100 Base-FX,
- masa:
≤ 12 kg.
Tr
eść wymagania z pkt 6.10.2 WZTT: System ochrony fizycznej przedziału
operatorskiego Węzła Teleinformatycznego w wersji kontenerowej powinien spełniać
następujące wymagania:
a) Wykonany z płyt warstwowych, składających się z dwóch warstw balach (stopów
aluminiowych lub stali) o grubości co najmniej 1 mm każda, konstrukcyjnie ze sobą
połączonych, oddzielonych od siebie co najmniej 50 mm warstwą twardego i niepalnego
materiału izolacyjnego. Materiał ten musi charakteryzować się również niską
higroskopijnością oraz dźwiękochłonnością (zgodnie z przepisami BHP).
b) Płyty warstwowe na narożach powinny być zespawane i wyposażone w zaczepy
transportowe umożliwiające mocowanie w czasie przewożenia różnymi środkami transportu.
c) Drzwi wejściowe powinny być:
Sygn. akt KIO 247/18


-
blokowane na czterech krawędziach, zawiasy powinny być umieszczone po wewnętrznej
stronie drzwi i zabezpieczone przed wyważeniem. W przypadku zawiasów umieszczonych
na zewnątrz, ich sworznie powinny być zabezpieczone lub zaspawane – w celu
uniemożliwienia prób nieuprawnionego zdjęcia drzwi;
-
wyposażone w dwa zamki (mechaniczne lub mechaniczny i szyfrowy);
-
ryglowane od wewnątrz o konstrukcji uniemożliwiającej ich zablokowanie od zewnątrz
(z
wyłączeniem zamków);
-
wyposażone w mechanizm samodomykający;
-
wyposażone w urządzenie uniemożliwiające wgląd na zewnątrz.
d) Posiadać właz ewakuacyjny otwierany od wewnątrz.
e) Otwory okienne oraz otwory urządzeń wentylacyjnych i klimatyzacyjnych powinny być
zabezpieczone si
atką stalową.
f) Wyposażony w system sygnalizacji alarmowej sygnalizującej próby otwarcia drzwi, włazów
oraz wykrywające ruch wewnątrz, spełniający wymagania systemów klasy4. {przypis nr 46 –
Zgodnie z PN-EN50131}
g) Wyposażony w urządzenie sygnalizujące nie zamknięcie {powinno być: „niezamknięcie”}
drzwi i włazów w czasie pracy obsługi wewnątrz (zintegrowane z systemem alarmowym lub
niezależne).
h) Wyposażony w system sygnalizacji przeciwpożarowej wewnętrznej i zewnętrznej”

Treść wymagania z pkt 6.2.2.9 WZTT: Firewall powinien posiadać następujące cechy:
-
zapewnić wydajność filtrowania na poziomie 1000 Mbps dla filtracji ruchu i modułu IPS
{parametr wypunktowany w wyliczeniu jako 12.}


Zamawiający stwierdził, że:
1)
dla wymagania 6.1.14 przedstawiono ideę i koncepcję, a nie konkretne rozwiązanie
poparte prezentacją wyposażenia wnętrza WTI w wersji kontenerowej;
2)
bez opisu urządzeń oraz wizualizacji zastosowanych rozwiązań przy jednoczesnym
braku opisu lub wizualizacji zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnych i technicznych
kontenera pod kątem zabezpieczenia ochrony fizycznej nie jest możliwe zweryfikowanie
deklarowanego spełnienia wymagania z pkt 12.2;
3) zaproponow
ane jako firewall urządzenie IP-Krypto nie spełnia wymaganego parametru
wydajności na poziomie 1000 Mbps;
4)
proponowane urządzenia: telefon IP, przełącznik dostępowy – switch, router szkieletowy
nie uwzględniają spełnienia wymagań TPZU-2;
5)
nie ma możliwości zweryfikowania (z uwzględnieniem „Propozycji”, która nie odnosi się
do wymagania z pkt 6.1.14) rozwin
ięcia i pracy dwóch sieci niejawnych
Sygn. akt KIO 247/18


przetwarzających informację do klauzuli TAJNE włącznie, przy zastrzeżeniu koniecznej
odległości pomiędzy tablicami stacyjnymi min. 2 m (w pkt 5.89 „Propozycji”)
i jednoczesnym braku przedstawienia sposobu rozmieszczenia zastosowanych
urządzeń we wnętrzu w pełni wyposażonego i oferowanego WTI;
6)
przedstawiona w postaci rysunku ogólna idea zabudowy kontenera WTI nie potwierdza
spełnienia wymagania co do budowy minimum dwóch sieci przetwarzających informacje
niejawne do pozio
mu TAJNE włącznie, a jedynie jednej sieci do przetwarzania informacji
niejawnych do klauzuli TAJNE włącznie i jednej tylko do przetwarzania informacji
do
klauzuli ZASTRZEŻONE.

Powyższe ustalenia Zamawiającego są w istotnym zakresie adekwatne.
Podkreślić należy, że zamieszczony w pkt 6.14.1 TZ opis i rysunek (podpisany
„Ogólna idea zabudowy kontenera WTI”) prezentują koncepcję, według której w oferowanym
kontenerowym WTI tylko jedna z dwóch sieci jest przeznaczona do przetwarzania tajnych
informacji, czyl
i nie odzwierciedla wymagania, aby każda z co najmniej dwóch sieci miała
możliwość przetwarzania takich informacji. Odwołujący bezpodstawnie z części wymagania
wskazującej na możliwość równoległej pracy sieci o różnych klauzulach wywiódł wniosek,
że wystarczające jest, aby tylko jedna z sieci miała możliwość przetwarzania tajnych
informacji.
Uzupełniająco ustalono, że zamieszczony pod tabelą opis dodatkowy skupia się
natomiast na przedstawieniu
dwóch alternatywnych koncepcji wykonania kontenera,
w
którym przetwarzane są informacje niejawne i wskazaniu, że proponuje się wariant 1
(opracowanie kontenera o konstrukcji spełniającej wymagania normy NO-06-A201, dzięki
czemu nie wszystkie urządzenia przetwarzające informacje niejawne muszą spełniać
wymagania TPZU-2).
Skoro
odpowiednie zabezpieczenia fizyczne są jednym z warunków sine qua non
przetwarzania tajnych informacji, co jest przedmiotem obligatoryjnego wymagania z pkt 12.2
WZTT
, nie ma znaczenia, że ten ostatni odsyła w zakresie wymagań ochrony fizycznej do
pkt 6.10.2 WZTT
, który nie został zaliczony do wymagań obligatoryjnych. Należało w ofercie
skonkretyzować rozwiązania konstrukcyjne kontenera w aspekcie ochrony fizycznej,
co
trudno sobie wyobrazić bez ich wizualizacji. Tymczasem rysunki kontenera, zarówno
od
zewnątrz (prezentuje wymiary zewnętrzne) i wewnątrz („Rozmieszczenie stanowisk
wewnątrz kontenera”, gdzie podpisano takie elementy jak słuchawki, telefon IP, monitor,
laptop i klawiaturę, szafę serwerową oraz tablice ścieralne) nie dotykają w ogóle tego
aspektu.
Z kolei sam opis zamieszczony w pkt 6.10.2 stanowi powielenie treści wymagania,
Sygn. akt KIO 247/18


a zatem nie obiektywnie nie jest funkcjonalnym przedstawieniem proponowanego sposobu
jego spełnienia.

Skoro Odwołujący twierdzi, że wskazane przez niego w pkt 6.2.2.11 TZ (jako router
szkieletowy), 6.2.2.13 (jako przełącznik dostępowy – switch) i 6.2.2.19 TZ (jako telefon IP)
urządzenia będą spełniały wymagania TPZU-2, tym samym nie zaprzeczył, że aktualnie nie
spełniają tych wymagań.

Odmiennie sytuacja się przedstawia w odniesieniu do obligatoryjnego wymagania
12.6, które sprowadza się do obowiązku zastosowania jako firewall urządzenia
posiadającego dopuszczenie lub certyfikat stosownej instytucji. W tym przypadku co do
parametrów firewalla odesłano m.in. do pkt 6.2.2.9, który jednak nie ma charakteru
obligatoryjnego. Skoro wskazana tam
– de facto jako pożądana – wydajność filtrowania
ruchu sieciowego na poziomie1000 Mbps nie jest warunkiem koniecznym dla uzyskania
takiego dopuszczenia lub certyfikatu, nie ma podst
aw, aby uznać, że zaoferowanie
urządzenia dopuszczonego lub certyfikowanego o niższej wydajności mogło być podstawą
odrzucenia oferty.

W tych okolicznościach Izba uznała zarzut odwołania za niezasadny.

Z wyjątkiem powyżej poczynionego zastrzeżenia, wszystkie pozostałe szczegółowe
podstawy faktyczne
odrzucenia rzeczywiście dotyczą niezgodności z merytorycznymi
wymaganiami s.i.w.z. oferty wstępnej, w której zaprezentowano rozwiązania wprost
niespełniające pewnych wymagań obligatoryjnych lub nie zaprezentowano sposobu
spełnienia innych wymagań obligatoryjnych, poprzestając na deklaratoryjnym potwierdzeniu
spełnienia wymagania.

{ad 5) i 6)
– wymagania z pkt 6.1.25 oraz 6.1.26}

Treść wymagania obligatoryjnego z pkt 6.1.25 WZTT: Węzeł Teleinformatyczny
w wers
ji przenośnej powinien być przystosowany do przetwarzania informacji niejawnych do
klauzuli ZASTRZEŻONE włącznie oraz zapewnić budowę jednej sieci niejawnej do poziomu
ZASTRZEŻONE włącznie {przypis nr 17 – zgodnie z punktem 12}.
Treść wymagania obligatoryjnego z pkt 6.1.26 WZTT: Węzeł Teleinformatyczny
w
wersji przenośnej powinien umożliwiać podłączenie minimum jednej sieci zewnętrznej
o
klauzuli ZASTRZEŻONE.
Zamawiający stwierdził, że wskazane zarówno w opisie dla pkt 6.1.25 i 6.1.26,
jak i w
pkt 5.28 „Propozycji” dla pkt 6.2.2.9 WZTT jako firewall urządzenie IP Krypto:
Sygn. akt KIO 247/18


1)
nie spełnia wymagania wydajności na poziomie 1000 Mbps;
2)
szyfrowanie z jego użyciem spowoduje niespełnienie wymagania odnośnie budowy sieci
do
klauzuli ZASTRZEŻONE o zdefiniowanej przepływności 1000 Mbps;
3)
uniemożliwi dołączenie WTI do eksploatowanej w MON sieci MILNET, gdyż to
urządzenie szyfrujące jest typu punkt-punkt i wymaga zastosowania takiego samego
urządzenia po drugiej stronie sieci.

Jak już ustalono to powyżej, pkt 6.2.2.9 określający cechy firewalla nie został
zaliczony do wymagań obligatoryjnych, tym samym wydajność filtrowania ruchu sieciowego
na poziomie1000 Mbps
jest parametrem pożądanym, a nie wymaganym.

Żaden z powyżej przytoczonych pkt (jak również pkt 12), nie definiują przepływności
sieci przeznaczonej do przetwarzania zastrzeżonych informacji ani nie formułują wymagania
kompatybilności z eksploatowaną w MON siecią MILNET.
Natomiast bez znaczenia dla sprawy są podnoszone w odwołaniu wyjaśnienia treści
s.i.w.z. z 11 sierpn
ia 2017 r. udzielone w odpowiedzi na pyt. nr 16 i 17, gdyż wbrew temu, co
zasugerowano w pytaniu nie było rozbieżności pomiędzy pkt 6.1.25 WZTT a pkt 12 WZTT,
gdyż ten drugi dotyczy WTI w wersji kontenerowej, dla której wymagano zdolności
do przetwarzania
informacji niejawnych o klauzuli „tajne”. Stąd odpowiedź Zamawiającego,
że treść wymagania pozostaje bez zmian nie wprowadziła żadnej niejasności.

W tych okolicznościach Izba uznała zarzut odwołania za zasadny.

Zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. analizo
wanymi uprzednio niespełnienie
wymagania, które nie miało charakteru obligatoryjnego, nie mogło być podstawą odrzucenia
oferty.
Podobnie nie może być podstawą odrzucenia oferty niespełnienie wymagania, które
nie zostało explicite wyartykułowane w opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdza to
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wskazał, że formułując wymaganie z pkt
6.1.26 miał na myśli sieć MILNET-Z, co jest oczywiste w przypadku SZ RP. W tym przypadku
aktualne jest wypracowane w orzecznictwie i do
ktrynie stanowisko, że brak doprecyzowania
specyfikacji nie może powodować niekorzystnych skutków dla wykonawców.
Z kolei dopiero w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że zastosowanie
urządzenia IP Krypto powoduje, że oferowany przenośny WTI nie spełni wymagania
obligatoryjnego z pkt 6.1.8 WZTT, co stanowi niedopuszczalne na tym etapie
doprecyzowanie podstawy faktycznej odrzucenia, która, jak się okazuje, została w tym
zakresie określona w sposób niepełny.
Sygn. akt KIO 247/18



{ad 7)-9)
– wymagania z pkt 12.2, 12.3 i 12.7}

Treść wymagań z pkt 12.2, 12.3 i 12.7 WZTT przytoczono już powyżej.

Zamawiający stwierdził, że w opisie dla tych pkt:
1)
nie odniesiono się do spełnienia wymagania ochrony fizycznej zgodnie z pkt 6.10.2
2)
brak schematu blokowego lub rysunku (zdjęcia, prezentacji) wnętrza kontenera
z
rozmieszczonymi wewnątrz urządzeniami uniemożliwia ocenę spełnienia wymagania
w
zakresie separacji przestrzennej urządzeń Red i Black nie jest możliwe
zweryfikowanie deklarowanego spełnienia wymagania z pkt 12.2;
3) brak sch
ematu blokowego lub rysunku (zdjęcia, prezentacji) wnętrza kontenera
z
rozmieszczonymi wewnątrz urządzeniami oraz tablicami stacyjnymi uniemożliwia
ocenę spełnienia wymagania co do minimalnej odległości pomiędzy tablicami (2 m),
separacji przestrzennej urz
ądzeń Red i Black, a także możliwości rozwinięcia
i
jednoczesnej pracy co najmniej dwóch sieci o klauzuli TAJNE włącznie
(po
uwzględnieniu, że w „Propozycji” przedstawiono jedynie rozmieszczenie miejsc
pracy wewnątrz kontenera);
4) na
schemacie z pkt 5.89 „Propozycji” dla pkt 12.3 WZTT nie wskazano miejsca
przewidzianego na instalację urządzenia kryptograficznego;
5)
nie uwzględniono urządzenia kryptograficznego w bilansie energetycznym z załącznika
nr 10 do oferty.

Powyższe ustalenia Zamawiającego są adekwatne.
Powtórzyć należy, że skoro odpowiednie zabezpieczenia fizyczne są jednym
z
warunków sine qua non przetwarzania tajnych informacji, co jest przedmiotem
obligatoryjnego wymagania z pkt 12.2 WZTT
, nie ma znaczenia, że ten ostatni odsyła
w
zakresie wymagań ochrony fizycznej do pkt 6.10.2 WZTT, który nie został zaliczony
do
wymagań obligatoryjnych. Należało w ofercie skonkretyzować rozwiązania konstrukcyjne
kontenera w aspekcie ochrony fizycznej, co
trudno sobie wyobrazić bez ich wizualizacji.
Tymczasem rysun
ki kontenera, zarówno od zewnątrz (prezentuje wymiary zewnętrzne)
i
wewnątrz („Rozmieszczenie stanowisk wewnątrz kontenera”, gdzie podpisano takie
elementy jak słuchawki, telefon IP, monitor, laptop i klawiaturę, szafę serwerową oraz tablice
ścieralne) nie dotykają w ogóle tego aspektu, w tym kwestii szczegółowych dotyczących
minimalnej odległości pomiędzy tablicami, separacji przestrzennej urządzeń Red i Black. Z
kolei sam opis zamieszczony w pkt 6.10.2 stanowi powielenie treści wymagania, a zatem nie
Sygn. akt KIO 247/18


obiektywnie nie jest funkcjonalnym przedstawieniem proponowanego sposobu jego
spełnienia.
Bez znaczenia dla sprawy są podnoszone w odwołaniu wyjaśnienia treści s.i.w.z. z 11
sierpnia 2017 r. udzielone w odpowiedzi na pyt. nr 18 {
czy wszystkie urządzenia z tabeli nr 3
wymienione w pkt
12.2 mają spełniać wymagania technicznego poziomu zabezpieczenia
urządzenia TPZU-2 bez względu na ich wersję (kontenerowa, przenośna, urządzenie
szkolno-treningowe)?
}, gdyż szczegółowa kwestia TPZU-2 nie była podstawą odrzucenia.
Ponadto Zamawiający odpowiedział, że treść wymagania – zgodnie z którym ten poziom
zabezpieczenia dotyczy niektórych urządzeń kontenerowego WTI – pozostaje bez zmian.
Jak to już powyżej ustalono, w ofercie wstępnej w ogóle nie przewidziano możliwości
prac
y dwóch sieci przetwarzających informacje tajne.
Z zestawienia schematów z pkt 5.89 „Propozycji” i z pkt 6.1.14 TZ można wynika
jedynie wniosek, że jako firewall znajdujący się pomiędzy routerami dostępowym
i
szkieletowym zastosowano urządzenie o nazwie „IP-Crypto”. Natomiast istotą wymagania
z
pkt 12.7 jest przewidzenie w oferowanym kontenerowym WTI miejsca na instalację
w
przyszłości urządzenia kryptograficznego o wskazanych tam wymiarach, poborze prądu,
interfejsie sieciowym itp. z racji niedysponowania aktualnie przez SZ RP gotowym
urządzeniem o pożądanych parametrach.
W odwołaniu potwierdzono, że urządzenie IP-Krypto zostało uwzględnione w bilansie
energetycznym jako firewall, a nie urządzenie szyfrujące.

W tych okolicznościach Izba uznała zarzut odwołania za niezasadny.

W
szystkie szczegółowe podstawy faktyczne odrzucenia rzeczywiście dotyczą
niezgodności z merytorycznymi wymaganiami s.i.w.z. oferty wstępnej, w której
zaprezentowano rozwiązania wprost niespełniające pewnych wymagań obligatoryjnych
lub
nie zaprezentowano sposobu spełnienia innych wymagań obligatoryjnych, poprzestając
na deklaratoryjnym potwierdzeniu spełnienia wymagania.


Zgłoszone przez Strony dowody dotyczące aktualnych (Zamawiający) i przyszłych
(Odwołujący) parametrów urządzenia IP-Krypto okazały się zbędne dla rozstrzygnięcia
sprawy w granicach zarzutów odwołania. Wynika to z tego, że dopiero w odpowiedzi
na
odwołanie Zamawiający wskazał na nieprawidłowość zastosowania jako firewall
urządzenia IP-Krypto, które jako urządzenie szyfrujące w ogóle nie jest do tego
przezna
czone, a także sprecyzował inne szczegółowe zastrzeżenia co do jego parametrów.


Sygn. akt KIO 247/18



Ponieważ naruszenie przez Zamawiającego art. 57 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp nie miało wpływu na wynik prowadzonego przez niego postępowania (spośród 9
podstaw faktycznych odrzucenia 7 okazało się zasadnych), Izba – działając na podstawie art.
192 ust. 1 i 2 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w
zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.)
– obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.

Przewodniczący:
………………………………

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
• Sygn. akt KIO 216/18 z dnia 2018-03-01
• Sygn. akt KIO 244/18 z dnia 2018-02-28
• Sygn. akt KIO 237/18 z dnia 2018-02-27
• Sygn. akt KIO 212/18 z dnia 2018-02-27