rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 37/ 18
KIO 37/ 18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2018 r. przez wykonawcę: M. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa MARKAL M. K. 78-650
Mirosławiec, Kalinówka 1
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec 78-520 Złocieniec,
ul. Myczkowskiego 2
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2018 r. przez wykonawcę: M. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa MARKAL M. K. 78-650
Mirosławiec, Kalinówka 1
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec 78-520 Złocieniec,
ul. Myczkowskiego 2
postanawia:
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa MARKAL M. K. 78-650 Mirosławiec, Kalinówka 1 kwotę 13 500,00 zł. 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu;
3.
zasądza od odwołującego wykonawcy: M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowa MARKAL M. K. 78-650 Mirosławiec, Kalinówka 1 na
rzecz zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec 78-520 Złocieniec, ul. Myczkowskiego 2 kwotę
4 803 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące osiemset trzy złote sześćdziesiąt cztery grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 37/ 18
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec 78-520 Złocieniec, ul. Myczkowskiego 2 prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Złocieniec w roku 2018”, nr referencyjny: ZG.270.1.1.2017 (dalej
„Postępowanie” lub „Zamówienie”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) –
dalej „ustawa Pzp”.
Postępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/ S 216-
449394 z dnia 10 listopada 20017 r.
Odwołujący: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa MARKAL M. K. 78-650 Mirosławiec, Kalinówka 1 złożył ofertę w pakiecie X
„Nasiennictwo i Szkółkarstwo", proponując wykonanie tej części zamówienia za cenę
ofertową brutto 488 149,52 zł. W dniu 29.12.2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę o
dokonaniu poprawy omyłki stwierdzonej w poz. 29 Kosztorysu ofertowego. W wyniku
dokonanej
poprawy
zama
wiający
zmienił
łączną
cenęoferty
brutto
ze wskazanej w formularzu ofertowym na cenę 504 349,52 zł. W rezultacie dokonanej
czynności poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oferta odwołującego,
dotychczas najkorzystniejsza w pakiecie
nr X, przedstawia wyższą cenę od drugiej złożonej
w tym pakiecie oferty i przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Ponadto zamawiający zażądał aby odwołujący wyraził w sposób
aktywny zgodę w terminie 3 dni na dokonaną poprawę, pod rygorem odrzucenia jego oferty.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiaj
ącego podjętych w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
bezpodstawnej poprawy omyłki w poz. 29 Kosztorysu ofertowego odwołującego,
pomimo że brak jest możliwości stwierdzenia niezgodności oferty odwołującego z treścią
SIWZ, a ponadto dokonana przez z
amawiającego czynność powoduje istotne zmiany
w treści oferty odwołującego, bezpodstawnie podwyższając łączną cenę netto i brutto
oferty w sposób uniemożliwiający odwołującemu uzyskanie zamówienia,
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez żądanie od wykonawcy aktywnego wyrażenia
zgody na po
prawienie omyłki w terminie 3 dni pomimo, że SIWZ nie zawierała takiego
postanowienia, oraz samego art. 87 ust. 2 pkt 3 (i jego dotychczasowej wykładni
w orzecznictwie) poprzez żądanie aktywnego wyrażenia zgody na poprawienie omyłki.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w złożeniu odwołania, bowiem
z
amawiający w wyniku bezpodstawnego poprawienia oferty odwołującego dokonał zmiany
łącznej ceny netto i brutto jego oferty, która dotychczas była ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności poprawy omyłki w ofercie odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego w pakiecie nr X.
Na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2018 r. o
dwołujący złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania. Wobec wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy w sprawie
o sygn. akt: KIO 37/18
Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie.
Ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Izba także, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia zasądziła
od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 803,64 zł. z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę, albowiem odwołujący cofnął odwołanie
na posiedzeniu Izby. Zgodnie ze wskazanym przepisem w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który wyznaczony został termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa MARKAL M. K. 78-650 Mirosławiec, Kalinówka 1 kwotę 13 500,00 zł. 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu;
3.
zasądza od odwołującego wykonawcy: M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowa MARKAL M. K. 78-650 Mirosławiec, Kalinówka 1 na
rzecz zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec 78-520 Złocieniec, ul. Myczkowskiego 2 kwotę
4 803 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące osiemset trzy złote sześćdziesiąt cztery grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 37/ 18
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec 78-520 Złocieniec, ul. Myczkowskiego 2 prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Złocieniec w roku 2018”, nr referencyjny: ZG.270.1.1.2017 (dalej
„Postępowanie” lub „Zamówienie”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) –
dalej „ustawa Pzp”.
Postępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/ S 216-
449394 z dnia 10 listopada 20017 r.
Odwołujący: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa MARKAL M. K. 78-650 Mirosławiec, Kalinówka 1 złożył ofertę w pakiecie X
„Nasiennictwo i Szkółkarstwo", proponując wykonanie tej części zamówienia za cenę
ofertową brutto 488 149,52 zł. W dniu 29.12.2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę o
dokonaniu poprawy omyłki stwierdzonej w poz. 29 Kosztorysu ofertowego. W wyniku
dokonanej
poprawy
zama
wiający
zmienił
łączną
cenęoferty
brutto
ze wskazanej w formularzu ofertowym na cenę 504 349,52 zł. W rezultacie dokonanej
czynności poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oferta odwołującego,
dotychczas najkorzystniejsza w pakiecie
nr X, przedstawia wyższą cenę od drugiej złożonej
w tym pakiecie oferty i przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Ponadto zamawiający zażądał aby odwołujący wyraził w sposób
aktywny zgodę w terminie 3 dni na dokonaną poprawę, pod rygorem odrzucenia jego oferty.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiaj
ącego podjętych w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
bezpodstawnej poprawy omyłki w poz. 29 Kosztorysu ofertowego odwołującego,
pomimo że brak jest możliwości stwierdzenia niezgodności oferty odwołującego z treścią
SIWZ, a ponadto dokonana przez z
amawiającego czynność powoduje istotne zmiany
w treści oferty odwołującego, bezpodstawnie podwyższając łączną cenę netto i brutto
oferty w sposób uniemożliwiający odwołującemu uzyskanie zamówienia,
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez żądanie od wykonawcy aktywnego wyrażenia
zgody na po
prawienie omyłki w terminie 3 dni pomimo, że SIWZ nie zawierała takiego
postanowienia, oraz samego art. 87 ust. 2 pkt 3 (i jego dotychczasowej wykładni
w orzecznictwie) poprzez żądanie aktywnego wyrażenia zgody na poprawienie omyłki.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w złożeniu odwołania, bowiem
z
amawiający w wyniku bezpodstawnego poprawienia oferty odwołującego dokonał zmiany
łącznej ceny netto i brutto jego oferty, która dotychczas była ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności poprawy omyłki w ofercie odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego w pakiecie nr X.
Na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2018 r. o
dwołujący złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania. Wobec wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy w sprawie
o sygn. akt: KIO 37/18
Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie.
Ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 15 000,00 zł.
Izba także, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia zasądziła
od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 803,64 zł. z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę, albowiem odwołujący cofnął odwołanie
na posiedzeniu Izby. Zgodnie ze wskazanym przepisem w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który wyznaczony został termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
- Sygn. akt KIO 31/18 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 26/18 z dnia 2018-01-22
