rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 34/18
KIO 34/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Damovo Polska sp.
z o.o., ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy W. R.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DIR W.
R., ul. Poziomkowa 5, 86-
300 Grudziądz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2018 r. przez wykonawcę Damovo Polska sp.
z o.o., ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy W. R.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DIR W.
R., ul. Poziomkowa 5, 86-
300 Grudziądz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Centrum Obsługi Administracji
Rządowej:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ponowne wezwanie wykonawcy
DIR W. R.
do złożenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
ceny oferty, w zakresie kosztów świadczenia usług, o których mowa
w Rozdziale I Opisu Przedmiotu Zamówienia, z uwzględnieniem kosztów:
-
pracy asysty technicznej, w tym kosztów absencji m.in. z powodu urlopów, chorób,
-
gotowości serwisu 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę,
-
szkoleń technicznych dla użytkowników sytemu,
-
przedłużenia programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu
Telekomunikacyjnego Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch
z zachowaniem ciągłości dla wygasających kontraktów;
2.
oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 u
stawy Prawo zamówień publicznych;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Centrum Obsługi Administracji
Rządowej i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych 00 groszy) uiszczoną przez wykonawcę DIR W. R.
tytułem wpisu od odwołania,
3
.2. zasądza od zamawiającego – Centrum Obsługi Administracji Rządowej na rzecz
odwołującego - DIR W. R. kwotę 11 100,00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr
awo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 34/18
Uzasadnienie
Centrum Obsługi Administracji Rządowej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
postępowanie o zamówienie publiczne pod nazwą „Serwis pogwarancyjny centrali
telefonicznej firmy Ericsson/Aastra typu MiVOice MXOne Telephony Switch’”, numer
postępowania 120/2017/WIiT. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia 2017 r., numer
631794-N-2017 ze zmi
aną zamieszczoną w BZP w dniu 18 grudnia 2017 r. nr 500076642-N-
2017.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 29 grudnia 2017 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez W. R., prowadzącą działalność
gospod
arczą pod firmą DIR W. R. w Grudziądzu.
W dniu 3 styczni
a 2018 r. wykonawca Damovo Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Wykonawcę DIR W. R., jako najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania wezwania tego
Wykonawcy w trybie art.90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień wykazujących,
iż oferowana cena nie jest ceną rażąco zaniżoną oraz wobec zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia tej oferty w oparciu o przepis 90 ust.3 ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 90 ust.la pkt 1
ustawy Pzp poprzez jego pominięcie, polegające na zaniechaniu
obligatoryjnego wystąpienia przez Zamawiającego do Wykonawcy DIR W. R. o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w art.90 ust.1 Pzp, pomimo iż cena całkowita oferty tego
wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie
z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jak również od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert;
2)
art. 90 ust. 1 Pzp poprzez jego pominięcie, polegające na zaniechaniu wystąpienia przez
Zamawiającego
do
Wykonawcy
DIR
W.
R.
o
udzielenie
wyjaśnień,
o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo iż zaoferowana cena ofertowa ma
charakter rażąco niskiej i winna budzić wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego;
3) art.90 ust.3 ustawy Pzp i art.89 ust. 1 pkt 4 us
tawy Pzp poprzez ich pominięcie polegające
na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R.
jako zawierającej cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4)
art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego pominięcie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R.
jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
5) art.91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej podlegającej
odrzuceniu;
6) art. 7 ust.3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru ofer
ty Wykonawcy wybranego w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1) u
względnienie odwołania;
2) n
akazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy DIR W.
R.;
3) nakazanie
unieważnienia czynności oceny ofert;
4) n
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
5) n
akazanie
Zamawiającemu
odrzucenia
oferty
Wykonawcy
DIR
W.
R.
w oparciu o przepis art.90 ust.3 ustawy Pzp lub przepis art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
6) e
wentualnie nakazanie Zamawiającemu wystąpienia do Wykonawcy DIR W. R. o
udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp, w oparciu
o przepis art.90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp;
7) n
akazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego;
Wykazując interes prawny w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej w Odwołujący
podał, iż jako jedyny złożył ofertę spełniającą postawione przez Zamawiającego warunki oraz
zawierającą rzeczywistą i racjonalną kalkulację ceny ofertowej, pozwalającą na prawidłowe
wykonanie zamówienia w ramach kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jego
realizację. W wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów art.91
ust. 1 oraz art.7 ust.3 u
stawy Pzp, Odwołującemu nie została powierzona realizacja
zamówienia. Może to prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody majątkowej
z uwagi na pozbawienie zysku, związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podał, iż zgodnie z treścią przepisu art. 90 ust.1a
pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku,
gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w art.90 ust.1 ustawy Pzp. O
dwołujący wskazał, iż oferta Wykonawcy DIR W. R. zawiera cenę
ryczałtową 132.000,00 złotych brutto. Tymczasem przewidziana przez Zamawiającego
wartość zamówienia, zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2017 r. wynosi
362.850,00 złotych brutto. Zaproponowana przez Wykonawcę DIR W. R. cena ofertowa była
blisko trzykrotnie (ponad 63 %) niższa niż wartość zamówienia przewidzianej przez
Zamawiającego. Odwołujący zauważył również, iż do podobnego wniosku prowadzi
odniesienie ceny ofertowej Wykonawcy DIR W. R.
do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Średnia arytmetyczna wszystkich ofert złożonych w postępowaniu wynosi
242.904,13
zł. Cena oferty Wykonawcy DIR W. R. jest zatem niemal dwukrotnie (prawie 46 %)
niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący stwierdził, iż spełnione zostały obydwie przesłanki wskazane w art.90 ust.1a
pkt 1 ustawy Pzp, co powinno
skutkować wezwaniem Wykonawcy DIR W. R. do złożenia
wyjaśnień i ewentualne odrzuceniem oferty tego Wykonawcy w oparciu o przepis art.90 ust.3
ustawy Pzp oraz art.89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Natomiast dok
onanie przez Zamawiającego
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy DIR W. R.
, z pominięciem uprzedniego
wystąpienia
do
tego
Wykonawcy
o
przedstawienie
wyjaśnień,
o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp przy tak istotnych rozbieżnościach wysokości ceny
ofertowej, w ocenie Odwołującego, należy uznać za naruszenie art.90 ust. 1a pkt 1 oraz art.
90 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego cenę oferty Wykonawcy DIR W. R. należy uznać za rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i czyniącą niemożliwym wykonanie zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W związku z tym spełniona była również wskazana
w art. 90 ust. 1 ustawy P
zp przesłanka wystąpienia przez Zamawiającego do tego wykonawcy
o udzielenie dodatkowych wy
jaśnień i ewentualnie odrzucenia oferty w oparciu
o przepis art. 90 ust.3 Pzp. Wynika to
, zdaniem Odwołującego, z następujących okoliczności:
1)
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia ( dalej: „OPZ”) w §1 pkt 1 ppkt 1 wymagał
przedłużenia wsparcia producenta dla Systemu dla wygasających kontraktów. Systemy,
które wymagają przedłużenia serwisów upProducenta systemu to MiCollab Advanced
Messaging (OneBox) oraz RightFax. Kwota
wykupienia serwisów Producenta w tym
wypadku to
około 36 000 - 40 000 PLN netto, w zależności od obecnej kampanii rabatowej
producenta
. Odwołujący dodał, iż jego oferta zawierała kalkulację kosztów wykupienia
wsparcia producenta;
2)
Zamawiający w §1 pkt. 1 ppkt 2 OPZ wymagał dostawy i wymiany modułów baterii zasilania
awaryjnego dla systemu MiVoice MX-One TSW. Zadanie to
wiąże się w z wymianą 24
baterii, gdzie szacunkowy koszt sprzętu i robocizny to około 19 500 PLN netto. Usługa
wymiany musi zostać wykonana przez osoby posiadające uprawnienia elektryczne do
wykonania tego zadania. O
dwołujący dodał, iż jego oferta zawierała dostawę, wymianę
baterii oraz ich utylizacj
ę;
3)
Zamawiający w §1 pkt 1 ppkt 9 OPZ wymagał gotowości serwisu 7 dni w tygodniu, 24
godziny na dobę. Wykonanie takiej usługi wymaga wprowadzenia m.in. dyżurów oraz
poniesienia dodatkowych kosztów w związku z utrzymaniem dostępności Inżynierów
Serwisu dla każdej technologii, która wchodzi w skład Systemu. Takie wymaganie stawia
przed wykonawcą konieczność zbudowania zespołu, który będzie w pełni dyspozycyjny w
trakcie realizacji usługi. Odwołujący dodał, iż posiada własne centrum serwisowe
w oparciu o Inżynierów Serwisu dostępnych w miejscowości świadczenia usługi
serwisowej;
4)
Zamawiający w §1 pkt 1 ppkt 11-12 OPZ wymagał zapewnienia dostępności i naprawy
uszkodzonych części w ramach miesięcznego wynagrodzenia. W celu zapewnienia
realizacji tego wymogu
Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać stan magazynowy na
takim poziomie, aby zapewnić ciągłość pracy systemu. W przypadku Systemu
posiadanego przez
Zamawiającego, większość podzespołów nie jest możliwa do wymiany
na taki sam komponent. W związku z powyższym konieczna jest wymiana elementu na
nowy model wraz z wymianą okablowania. Odwołujący dodał, iż uwzględnił w swojej
ofercie ryzyko wystąpienia awarii kart systemowych wraz z koniecznością wymiany
okablowania do kart systemowych. Szacunkowy koszt zapewnienia dostępności dla
podstawowych elementów to około 10 000 zł netto;
5)
Zamawiający w §1 pkt 1 ppkt 19 OPZ wymagał asysty technicznej przez 5 dni roboczych w
siedzibie zamawiającego w godzinach pracy urzędu. Wiąże się to z zapewnieniem
odpowiedniej ilości osób do zagwarantowania ciągłości serwisu w przypadku choroby,
urlopu lub innych sytuacji kryzysowych. Przy założeniu powyższych wymagań, przybliżony
minimalny koszt
dla pracodawcy oddelegowanego pracownika do siedziby Zamawiającego
wraz z zapewnieniem ciągłości serwisu to 9 750,00 zł miesięcznie tj. 117.000 zł w skali
roku.
Zgodnie ze statystykami GUS, średnie wynagrodzenie specjalisty to 5 342,99 zł
brutto.
Wymieniony koszt dotyczy pracownika oddelegowanego na miejsce, należy
również uwzględnić koszty związane ze wsparciem specjalistów w danej technologii.
Odwołujący dodał, iż zawarł w swojej ofercie koszty związane z urlopami oraz ryzyko
wystąpienia choroby lub innych sytuacji wiążących się z absencją pracownika na miejscu
świadczenia usługi serwisowej;
6) Z
amawiający w § 1 pkt. 1 ppkt 27a-b OPZ wymagał przeprowadzenia szkoleń.
Zorganizowanie
szkolenia
wymaga
zaangażowania
dodatkowej
osoby
do
przepr
owadzenia zajęć wraz z testami oraz systemem szkoleniowym. W odniesieniu do
ppkt 27b, szkolenie zaawansowane wymaga przygotowania odpowiedniego środowiska
technicznego, aby przeprowadzić szkolenia umożliwiające wprowadzenie administratorów
na zaawansowany poziom serwisowy.
Odwołujący dodał, iż posiada w swojej siedzibie
centrum szkoleniowe, umożliwiające przeprowadzenie szkolenia w zakresie
zaawansowanym. Wszelkiego rodzaju koszty związane ze szkoleniem m.in. zasoby
ludzkie, zasoby sprzętowe oraz czas pracy został uwzględniony w wycenie jego oferty.
W zależności od zakresu szkolenia (podstawowe czy zaawansowane) należy, zdaniem
Odwołującego, przewidzieć do realizacji zadania od 2 500 zł do 5000 zł za jedną osobę.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2
ustawy P
zp Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią §1 pkt 1 ppkt 3-4 OPZ Zamawiający
wymagał świadczenia wsparcia serwisowego dla Sytemu w pełnym wymiarze
kompetencyjnym (§1 pkt 2). Wymaga to od Wykonawców posiadania kompetencji oraz ich
wykazania w toku postępowania przetargowego. Okoliczność ta nie została jednak w żaden
sposób wykazana przez Wykonawcę DIR W. R., brak było zatem podstaw do uznania, iż
wykonawca ten posiada wymagane kompetencje. Potwierdzeniem posiadanych kompetencji
byłby w ocenie Odwołującego certyfikat producenta oprogramowania w zakresie produktów
MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB, których
posiadania Wykonawca
ten nie wykazał. Odwołujący zaznaczył przy tym, iż posiada on
odpowiednie kompetencje potwierdzone certyfikatami producenta oraz wieloletnim
doświadczeniem i wykazał to.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający
podkreślił, iż Odwołujący w żadnym momencie nie wystąpił do Zamawiającego
o udostępnienie dokumentacji postępowania. O ile treść wyjaśnień Przystępującego została
zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i Odwołujący
nie ma do niej dostępu, o tyle treść wezwania Zamawiającego jest jak najbardziej jawna.
Zamawiający podał, iż Przystępujący w zakreślonym terminie złożył odpowiedź na wezwanie
z dnia 22 grudnia 2017 r. wraz
z dowodami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny,
którą, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również przedstawił kalkulację
kluczowych kosztów świadczenia usług określonych w opisie przedmiotu zamówienia (dalej:
opz). Wyjaśnienia w szczególności precyzują kluczowe obciążenia dla Wykonawcy tj. koszt
zatrudnienia pracownika, o kompetencjach wymaganych przez Zamawiającego na umowę o
pracę, koszt dostawy, wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego określonych w pkt 1.1.2
opz
(wraz z dowodem potwierdzającym) oraz sposób organizacji magazynu części
zamiennych. Zamawiający dokonał analizy złożonych wyjaśnień oraz przedstawionych
dowodów i uznał je za wystarczające. Tym samym Zamawiający przyjął, że cena zawarta w
ofercie Wykonaw
cy nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i obejmuje
cały zakres, o którym mowa w opz. Z tego też powodu Zamawiający nie odrzucił oferty ani na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ani na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a jego
działanie było zgodne z obowiązującą regulacją.
Odnosząc się do wyliczeń i założeń zawartych przez Odwołującego w punkcie III
uzasadnienia odwołania Zamawiający wskazał, że informacje te, szczególnie w zakresie
kosztów odnoszą się jedynie do Odwołującego, który dla udowodnienia stawianej tezy
o rzekomo rażąco niskiej cenie wskazuje swoje koszty i swoje rozumienie sposobu realizacji
zamówienia, który odbiega od postanowień zawartych w opz. Odwołujący w punkcie lll.l
uzasadnienia odwołania przedstawił kalkulację kosztów przedłużenia wsparcia producenta dla
systemów MiCpIlab Advanced Messaging (OneBox) i systemu RightFax. Zamawiający
w SIWZ nie wymagał przedłużenia programów wsparcia dla systemu MiCpIlab Advanced
Messaging (OneBox) ani systemu RightFax, a jedynie dla Ericsson MD 110 MiVOice MXOne
Telephony Switch. System Ericsson MD 110 to system stary i obecnie nie jest już produkowany
-
firma Ericsson od kilku lat nie produkuje central telefonicznych, a technologię MD110 firmy
Ericsson w wyniku działań rynkowych początkowo przejęła firma Aastra, a po kilku latach firma
Mitel. W związku z kolejnymi przejęciami dostęp do wsparcia producenta jest obecnie bardzo
ograniczony i w praktyce podmioty serwisujące stare centrale telefoniczne wyprodukowane
przez firmę Ericsson z niego nie korzystają. Systemy te przez lata były dość popularne
w Polsce i serwisanci obsługujący je posiadają duże doświadczenie w rozwiązywaniu nawet
skomplikowanych problemów, dzięki czemu są w stanie konserwować i naprawiać te systemy
bez wy
korzystania wsparcia producenta. Rozwiązują problemy przy pomocy własnej wiedzy i
umiejętności. Zapis w SIWZ został umieszczony asekuracyjnie jako zobowiązanie Wykonawcy
do zapewnienia wsparcia serwisu producenta w sytuacji wystąpienia zdarzenia krytycznego i
braku możliwości rozwiązania problemu we własnym zakresie przez Wykonawcę. W stanie
faktycznym, gdy Wykonawca posiada wykwalifikowanych inżynierów, wystąpienie
konieczności wykupienia takiego wsparcia w celu rozwiązania nietypowego problemu jest
minimalne.
O
dnosząc się przedstawionej przez Odwołującego kalkulacji kosztów dostawy i wymiany
modułów baterii zasilania awaryjnego dla systemu MiVoice MX-One TSW, Zamawiający
wskazał, iż nie odbiega ona od warunków rynkowych i jest porównywalna z pozycją kosztów
wskazaną przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 28 grudnia 2017 r. i stwierdził, że
nie ma podstaw do kwestionowania prawidłowości kalkulacji Wykonawcy DIR W. R., w
szczególności w świetle dowodu dołączonego do wyjaśnień Przystępującego.
Zamawiający zauważył, iż Odwołujący przedstawił swoją wizję sposobu realizacji
wymagania określonego w opz pkt 1.1.9 - gotowość serwisu - 7 dni w tygodniu 24 godziny na
dobę. Wymagania określone w SIWZ dotyczące gotowości serwisu 24h przez 7 dni
w tygo
dniu należy jednak zestawić z warunkami SLA. Deklarowane przez Wykonawcę
czasookresy dla napraw w przypadku wystąpienia incydentów nie warunkują konieczności
utrzymywania tylko i wyłącznie na potrzeby Zamawiającego zespołu inżynierów w pełnej
gotowości całodobowo przez 365 dni w roku, jak twierdzi Odwołujący. Wprost przeciwnie -
warunki SLA umożliwiają wykorzystanie automatyki zgłoszeń i potwierdzeń bez konieczności
angażowania pracowników Wykonawcy, jednocześnie określając ramy czasowe przywrócenia
sprawno
ści systemu. Fakt, że Odwołujący zbudował w pełni dyspozycyjny zespół do realizacji
zamówienia w żaden sposób nie oznacza, że na każdym innym wykonawcy ciąży obowiązek
zbudowania takiego zespołu, szczególnie jeśli Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ takiego
wymagania nie określił.
Zamawiający podał, iż wskazane przez Odwołującego punkty opz 1.1.11: naprawa
i wymiana uszkodzonych elementów (w ramach miesięcznego wynagrodzenia) i 1.1.12
zapewnienie produktów i transport części jako istotny czynnik cenotwórczy,
z przedstawieniem hipotetycznej
przykładowej kalkulacji kosztów wymiany jednego
z elementów centrali pokazuje, że Odwołujący przedstawił swój sposób realizacji zamówienia,
mimo, że Zamawiający nie ograniczył Wykonawcom możliwości naprawy części we własnym
zakresie, czy też wykorzystania przy świadczeniu usługi podzespołów używanych, a tym
samym nie narzucił konieczności wymiany na ich nowe modele wymagające innych
komponentów dla prawidłowego działania. Przystępujący natomiast wskazał w wyjaśnieniach,
iż jego zasoby w zakresie produktów i części zamiennych są wystarczające do należytego
wykonania zamówienia.
Zamawiający zauważył, iż Odwołujący w punkcie III.5 uzasadnienia odwołania wskazuje
pkt 1,1.19 opz -
asysta techniczna pełniona przez 5 dni roboczych w siedzibie Zamawiającego
co najmniej w godzinach pracy urzędu tj. 8.15 -16.15, sugerując kalkulację przybliżonych
minimalnych kosztów pracodawcy. W przytoczonych wyliczeniach nie posługuje się jednak
kwotami minimalnymi a średnim statystycznym wynagrodzeniem dla specjalisty uzyskanym
z danych GUS, co do których brak jest informacji jaki poziom kompetencji był uwzględniony
przy pozyskiwaniu danych przez GUS (m.in, założeń badania statystycznego dotyczących
stopnia zawansowania serwisowanych systemów i zakresu wsparcia), Przystępujący
natomiast w wyjaśnieniach przedstawił kalkulację kosztów zatrudnienia, która nie budzi
wątpliwości Zamawiającego co do prawdziwości i prawidłowości przedstawionych danych.
Odnosząc się do kwestii szkoleń, zamawiający stwierdził, iż twierdzenie Odwołującego że
z
organizowanie szkolenia wymaga zaangażowania dodatkowej osoby do przeprowadzenia
zajęć wraz z testami oraz systemem szkoleniowym jest błędne i niepoparte żadnymi
dowodami, czy chociażby przesłankami. Odwołujący ma pełną świadomość bezzasadności
swojej tezy, gdyż świadczył usługę w poprzednich latach. Szkolenia przeprowadzane były
siedzibie Zamawiającego przez osobę świadczącą usługę w ramach asysty technicznej
sprowadzały się głównie do ogólnych instrukcji obsługi aparatów dla nowych pracowników.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ szkoleń umożliwiających wprowadzenie administratorów
na zaawansowany poziom serwisowy.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przyjął błędne założenie, że czynności serwisowe
i szkolenia mają być rozpatrywane odrębnie od asysty technicznej świadczonej w godzinach
pracy Zamawiającego. Z wieloletniego doświadczenia Zamawiającego wynika, iż w stanie
faktycznym niemal wszystkie czynności wskazane w opz pkt 1 wykonywane są przez
pracownika oddelegowanego do siedziby Zamawiającego. Asysta techniczna jest jednym
elementów świadczonej usługi o marginalnym zaangażowaniu czasowym. Ponadto
oddzielenie szkoleń od asysty technicznej i obsługi serwisowej byłoby tworem sztucznym,
niepożądanym i kosztochłonnym. Szkolenia nie wymagają zaawansowanego technicznie
technologicznie centrum szkoleniowego, tym bardziej, że mają odbywać się w siedzibie
Zamawiającego i sprowadzają się głównie do ogólnych instrukcji obsługi aparatów
telefonicznych dla nowych pracowników i może je prowadzić inżynier oddelegowany do
siedziby Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonując analizy złożonych przez Przystępującego wyjaśnień
stwierdził, że jak najbardziej możliwa jest realizacja zamówienia za cenę zawartą w ofercie,
gdyż przyporządkowując z opz poszczególne elementy składające się na cenę wykonania
zamówienia, o których mowa w Zakresie przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, że: punkt
1 podpunkty 3 - 8, 10 - 11 i 13 -
27 zawarte są w kosztach pracownika, który będzie realizował
zamówienie (kwota w aktach sprawy w treści wyjaśnień), zaś punkt 1 podpunkt 2 zawarty jest
w koszcie wymiany baterii, co potwierdza także dowód dołączony do wyjaśnień (w aktach
sprawy).
Przyjmując informacje zawarte w wyjaśnieniach Przystępującego, Zamawiający
stwierdził, iż zaoferowana kwota w pełni pokrywa zakres zamówienia. Z tego tez powodu brak
jest podstaw do przyjęcia, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty na podstawie
art. 90 u
st. 3 zasługuje na uwzględnienie.
Na marginesie Zamawiający zauważył, że w związku z koniecznością zapewnienia serwisu
centrali telefonicznej objętej przedmiotowym postępowaniem, w związku ze złożonym
odwołaniem, zobowiązany był zapewnić opiekę serwisową do czasu zakończenia
postępowania. W tym celu zwrócił się do obu wykonawców, zarówno Przystępującego jak
i Odwołującego, z zapytaniem ofertowym i to oferta Przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą. Co znamienne, zakres zamówienia objęty zapytaniem ofertowym w pełni
odpowiada zakresowi niniejszego postępowania, a cena za jaką świadczy Przystępujący
aktualnie usługi serwisowe to 11 000 zł brutto (kopia umowy z dnia 5 stycznia 2018 r., Nr
5/2018/WIT-
dowód nr 3). Cena ta zatem, jako dokładnie taka sama, w żaden sposób nie
odbiega od zaoferowanej w postępowaniu, co potwierdza nie tylko słuszność decyzji
Zamawiającego o jej przyjęciu i nieodrzuceniu z tytułu rażąco niskiej ceny, ale też konkurencję
między wykonawcami funkcjonującymi w branży usług serwisowych.
Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
poprzez jego pominięcie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R.
jako nieodpowiadającej treści SIWZ, Zamawiający zauważył, iż wskazany przez Odwołującego
§1 pkt. 1 ppkt. 3-4 Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagał świadczenia wsparcia
serwisowego dla Sytemu w pełnym wymiarze kompetencyjnym (§1 pkt. 2) nie oznacza
obowiązku wykazania się przez wykonawców posiadaniem certyfikatu producenta
oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging
(OneBox), RightFax oraz IBB. Zamawiający nie wymagał przedłożenia przedmiotowych
dokumentów ani do oferty ani na żadnym innym etapie postępowania. Wręcz w odpowiedzi na
wni
osek o wyjaśnienie treści SIWZ, który wpłynął w toku postępowania, w dniu 18.12.2017 r.,
Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej poprzez odstąpienie od wymogu wykazania
posiadania certyfikatu potwierdzającego posiadanie statusu Gold Partner (lub wyższy)
producenta centrali telefonicznej MiVoice MX-One (znak: WZP/1096/2011/ES -
dowód nr
2).
Jednocześnie Zamawiający podtrzymał pozostałe wymogi dotyczące spełniania warunków
u
działu w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Przystępujący
wykazał spełnianie przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
W dalszej części pisma Zamawiający stwierdził, iż podnoszone przez Odwołującego
zarzuty naruszenia: art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy
wybranemu w
sposób sprzeczny z przepisami Pzp, nie zasługują na uwzględnienie,
a zamawiający nie będzie się do nich szczegółowo odnosił, gdyż Odwołujący nie zawarł
w treści złożonego odwołania żadnego uzasadnienia i dowodów potwierdzających naruszenie
wskazanych powyżej przepisów.
Pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r.
wykonawca DIR W. R. (dalej:
„Przystępujący”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał, iż ma interes w zgłoszeniu przystąpienia
do
postępowania
po
stronie
Zamawiającego,
ponieważ
złożył
ważną
i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania spowoduje odrzucenie jego oferty
i tym samym uniemożliwi uzyskanie przez niego zamówienia.
Przystępujący na rozprawie złożył pismo, w którym ustosunkował się do zarzutów
odwołania, stwierdzając na wstępie, iż Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń opierając
je wyłącznie na całkowicie chybionych wywodach oraz wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Przystępujący wskazał, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne, a więc ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym.
Natomiast ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy,
który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego lub
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.
Przystępujący stwierdził również, iż zarzut pominięcia art. 90 ust.la pkt i art. 90 ust. 1 ustawy
jest bezzasadny,
ponieważ Zamawiający w dniu 22 grudnia 2017 r. zwrócił się do niego o
złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy. Takie wyjaśnienia zostały złożone
w wymaganym terminie.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Przystępujący stwierdził iż jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, oraz, że wskazał w swoich wyjaśnieniach, co składa się na cenę
jego
oferty i że przedmiot zamówienia jest możliwy do wykonania za cenę przez niego podaną,
z z
agwarantowaniem również zysku. Zdaniem Przystępującego w niniejszym postępowaniu
kwestia rażąco niskiej ceny pojawiła się tylko dlatego, że Odwołujący od dłuższego czasu
świadczy usługi wsparcia serwisu pogwarancyjnego za znacznie zawyżonym
wynagrodzeniem.
A skoro cena za świadczenie usług serwisu była ustalona na takim
poziomie, to Zamawiający zmuszony był do przeznaczenia środków finansowych
w wysokości zbliżonej do wartości wynagrodzenia Odwołującego. Pojawienie się konkurenta
w tym postępowaniu, który zaproponował niższą cenę spowodowało wszczęcie procedury
wyjaśnienia zaoferowanej ceny.
Przystępujący podał, iż działa na rynku telekomunikacyjnym od ponad trzydziestu lat.
Prowadzi działalność związaną ze sprzedażą, konfiguracją i serwisowaniem central
te
lefonicznych tych starego typu (jaką posiada Zamawiający) oraz nowego typu (IP). Zajmuje
się również tworzeniem oprogramowania wspierającego procesy biznesowe jego klientów oraz
realizacją projektów outsourcingowych. Tworzy dedykowane rozwiązania dopasowane do
potrzeb klientów oraz świadczy kompleksowe usługi z zakresu outsourcingu IT. W jego
portfolio znajdują się również aplikacje telekomunikacyjne umożliwiające integrację
z dowolnym systemem informatycznym. Nie jest,
więc tak, że Przystępujący jest podmiotem
nie
posiadającym wiedzy, doświadczenia i kwalifikacji, który nie potrafi świadczyć usług
wsparcia technicznego. Przystępujący przedstawił referencje potwierdzające jego
doświadczenie. Znane są, zatem Przystępującemu realia, ceny i koszty serwisowania tego
typu central telefonicznych. W
niniejszym postępowaniu usługa dotyczy centrali telefonicznej
Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch
, która liczy prawie 20 lat. Nie jest to,
zatem system najnowszej generacji, który wymaga wielu nakładów. Zadaniem centrali jest
umożliwienie wykonywania połączeń głosowych przez pracowników Zamawiającego między
sobą oraz połączeń wychodzących. Wiele elementów centrali nie jest już wspieranych przez
producentów. Zamawiającemu chodziło zatem, aby wykonawca zapewnił wymianę baterii
zasilania oraz
przeznaczył jedną osobę, która będąc na miejscu codziennie będzie czuwała
nad prawidłowym funkcjonowaniem centrali, a kiedy będzie taka potrzeba dokonywała
przeglądów, usuwania awarii, aktualizacji danych, konfiguracji i rekonfiguracji, instruowała
pracowników Zamawiającego jak obsługiwać aparat telefoniczny. Zdaniem Przystępującego
Zamawiający wyraźnie wskazał, że jego intencją jest znalezienie partnera, który ma
doświadczenie w wykonywaniu serwisowania tego typu systemów bez potrzeby posiadania
specjalnych certyfikatów czy statusu partnerów producentów takiego sprzętu. Zamawiający
odstąpił od wymogu określonego w pkt IV. 1 ppkt 1.3 b SIWZ, tj. posiadania statusu Gold
Partner (lub wyższy) producenta centrali telefonicznej MiVoice MX-One, co oznacza, że
formułując dopuszczał każdego wykonawcę, który zapewni mu serwisowanie centrali
telefonicznej.
Powołując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku (sygn.
akt KIO/UZP 360/00)
Przystępujący stwierdził, iż w przypadku zamówienia na usługi, które w
dużej mierze mają wymiar niematerialny, jak w niniejszym postępowaniu, wykazanie
rynkowości wyceny jest utrudnione i nie można przesądzać, że cena oferty Przystępującego
jest tak niska, że nie jest możliwe świadczenie usług.
Nadto Przystępujący wskazał, iż Zamawiający nie wymagał przedłużenia serwisów
producenta systemów MiCollab Advanced Messaging (OneBac) oraz RightFax. Dlatego
pozbawione podstaw jes
t szacowanie na poziomie 40 000 zł ceny wykupienia serwisów.
Zamawiający wymagał dostawy i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego dla systemu.
I taka dostawa zostanie wykonana za określoną kwotę, co Przystępujący wyjaśnił w swoich
wyjaśnieniach. Przystępujący podał również, iż zapewnia Zamawiającemu serwis 7 dni w
tygodniu
i 24 godziny na dobę, ponieważ posiada własne centrum serwisowe od wielu lat.
Zamawiający nie jest pierwszym klientem Przystępującego, zatem stworzenie takiego centrum
serwisowego o
d podstaw nie było konieczne. Nie wymagało to jakichkolwiek nakładów ze jego
strony.
Na dowód tych twierdzeń Przystępujący załączył swoją stronę www potwierdzającą
przyjmowanie zgłoszeń serwisowych w trybie 24/7.
Następnie Przystępujący podał, iż w swoich wyjaśnieniach wyjaśnił, że posiada stany
magazynowe na takim poziomie, że jest w stanie zapewnić ciągłość pracy systemu.
Przystępujący posiada karty systemowe na wymianę na magazynie, który wskazał w swoich
wyjaśnieniach. Sama wymiana elementu czy okablowania będzie wykonywana przez
pracownika wskazanego w ofercie w ramach jego wynagrodzenia. Nawet,
jeżeli przyjąć za
Odwołującym, że szacunkowy koszt zapewnienia dostępności podstawowych elementów
wynosi 10 000 zł netto to taki koszt będzie mógł być pokryty przez Przystępującego
z wynagrodzenia, jakie otrzyma
z tytułu wykonywania usług, bez uszczerbku dla swojego
zysku
. Jednak stoi na stanowisku, że zapas kart systemowych, który posiada nie będzie
powodował konieczności wydatkowania takiej kwoty.
Przystępujący podał również, iż gwarantuje Zamawiającemu asystę techniczną przez 5 dni
roboczych w siedzibie Zamawiającego w godzinach pracy urzędu. Koszt oddelegowanego
pracownika został wskazany w wyjaśnieniach Przystępującego. Ponadto, Przystępujący
zat
rudnia jeszcze 18 pracowników, w tym 2 w Warszawie, którzy w każdej chwili mogą zastąpić
wskazanego w ofercie pracownika Przystępującego w razie takiej potrzeby. Przystępujący
zwrócił uwagę na bardzo wysokie, jego zdaniem, wynagrodzenie oddelegowanego pracownika
Odwołującego (ok. 10 000 zł miesięcznie) przy średnim wynagrodzeniu ok. 5000 zł.
Odwołujący zaoferował, zatem Zamawiającemu asystę dwukrotnie droższą niż średnia cena
na tynku. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, jakie koszty poniesie na pracownika, który
będzie wykonywał asystę techniczną w siedzibie Zamawiającego.
W dalszej części pisma Przystępujący oświadczył, iż przewidział szkolenia dla
pracowników Zamawiającego oraz, że trudno się zgodzić z Odwołującym, że koszt szkolenia
jednej osoby wynos
ić może aż 5000 zł, ponieważ szkolenie techniczne dla użytkowników
systemu na poziomie podstawowym dla nowo zatrudnionych pracowników ma polegać na tym,
że przedstawiciel wykonawcy pokazuje tym pracownikom jak obsługuje się aparaty
telefoniczne, czyli jak
wybrać numer, przełączyć rozmowę, wykonać połączenie. Są to
podstawowe czynności, za które Odwołujący chciałby uzyskać wynagrodzenie w wysokości
5000 zł. Co do szkolenia na poziomie zaawansowanym, co do produktów dotyczących centrali
telefonicznej, to jest
to zaznajomienie wybranych pracowników z obsługą centrali telefonicznej,
przy czym Zamawiający nie posiada takich pracowników, którzy mogliby być przeszkoleni,
skoro wymaga od wykonawcy oddelegowania do siedziby Zama
wiającego pracownika
wykonawcy.
Zarówno podstawowe szkolenie jak i szkolenie zaawansowane wykonywać
będzie w ramach swojego wynagrodzenia pracownik Przystępującego, wskazany w jego
ofercie
. Natomiast Odwołujący określa koszt takich szkoleń na 30 000 zł.
Przystępujący podał również, iż mając na uwadze dane wskazane przez Odwołującego:
cena baterii
19 500 zł netto, karty systemowe 10 000 zł netto oraz wynagrodzenie dla
pracownika
117 000 zł netto, przy średnim koszcie specjalisty podanym przez GUS
wynoszącym 63 600 zł netto, można wskazać, że cena oferty Odwołującego powinna wynosić
146 500 zł netto, a gdyby zatrudnić pracownika mającego średnie wynagrodzenie wskazane
przez GUS,
to cena oferty wyniosłaby 93 100 zł netto, a więc byłaby to cena zbliżona do oferty
Przystępującego. Tymczasem wartość oferty Odwołującego wyniosła około 290 000 zł netto.
Odwołujący przyjął, zatem 200 000 zł zysku, próbując to uzasadnić koniecznością
zapewnienia trenerów na szkolenia (30 000 zł), wykupem niewymaganych programów (40 000
zł) i zatrudnieniem drogiego pracownika oddelegowanego do siedziby Zamawiającego. Za
taką kwotę Zamawiający mógłby sfinansować koszt zakupu nowej centrali IP, która spełniałaby
wszystkie funkcjonalności obecnej centrali. Koszt takiej centrali to ok. 250 000 zł netto wraz z
aparatami telefonicznymi.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
Przystępujący stwierdził, iż jego oferta jest zgodna z SIWZ. Odwołujący nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu, że jest inaczej. W swoim odwołaniu wskazuje jedynie, że
Przystępujący nie posiada kompetencji w zakresie świadczenia wsparcia serwisowego dla
centrali telefonicznej, a miałby te kompetencje gdyby posiadał certyfikat producenta
oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced
Messaging, RightFax oraz IBB.
Zamawiający określił w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, (pkt IV SIWZ). Brak ich
spełnienia uprawniał Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy. Przystępujący złożył
Zamawiającemu wszelkie wymagane przez niego oświadczenia i dokumenty, również te, które
potwierdzają kompetencje Przystępującego do wykonania zamówienia. Wszystkie te warunki
zostały spełnione przez Przystępującego. Zamawiający nie wymagał jakichkolwiek
certyfikatów producenta oprogramowania w zakresie produktów wskazanych w odwołaniu. Nie
ma,
więc żadnych podstaw, aby uznać, że Przystępujący sporządził ofertę niezgodną
z SIWZ. Na poparcie swojego stanowiska Przystępujący przywołał wyrok KIO z dnia 3 lutego
2014 r., sygn. akt KIO 82/14.
Po zapoznaniu się m.in. z treścią wezwania skierowanego przez Zamawiającego do
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny oferty oraz
wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego, po przeprowadzeniu rozprawy
i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie
została wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących odrzuceniem odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony
w ustawowym terminie. Tym samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu
w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która według przyjętych w SIWZ kryteriów
oceny ofert, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą. Wybór oferty Przystępującego skutkuje pozbawieniem Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji możliwością poniesienia szkody.
Izba stwierdziła, iż stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, Przystępujący stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystąpienie nastąpiło z zachowaniem
wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w tym z wykazaniem interesu
Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Oferta
Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania może
spowodować odrzucenie jego oferty, a tym samym może uniemożliwić uzyskanie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
W
przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący
z ceną 132 000,00 zł i Przystępujący z ceną 353 808,27 zł. Zamawiający przewidział na
realizację zamówienia kwotę 362 850,00 zł.
Wezwaniem z dnia 22 grudnia 2017 r.
o treści: „Centrum Obsługi Administracji Rządowej
na podstawie art. 87 w związku z art. 90 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wzywa
do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający przewidział na realizację zamówienia
środki finansowe w wysokości 362.850,00 zł brutto., W złożonej ofercie zaproponowali
Państwo wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową brutto 132 000,00 zł, która
stanowi 36,38% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i
usług ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz 54,34% średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert. Zgodnie z art. 90 Zamawiający zwraca się z prośbą o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny zgodnie z ust. 2
powyższego paragrafu. Wyjaśnienia wraz z dowodami należy przekazać drogą elektroniczną
za pośrednictwem Platformy Zakupowej w zakładce Pytania/Informacje w sposób analogiczny
jak w przypadku oświadczeń i dokumentów składanych po terminie składania ofert do dnia
28.12.2017 r. do godziny 14:00
.” Zamawiający wystąpił do wykonawcy DIR W. R. o
wyjaśnienia w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny.
Wykonawca DIR W. R.
w zakreślonym terminie złożył wyjaśnienia zastrzegając, iż
stanowią one tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Wykonawca ten załączył dowód w postaci
oferty dostawcy baterii.
Treść przywołanych przez Odwołującego na poparcie zarzutów dotyczących rażąco niskiej
ceny podpunktów Rozdziału I opz ( określonego w odwołaniu, jako § 1 opz)
w pewnym zakresie różni się od treści tego dokumentu
.
W związku z tym, ich pełne
przywołanie jest uzasadnione. Stosownie do pkt 1 ppkt 1 opz Wykonawca jest zobowiązany
do świadczenia na rzecz Zamawiającego bez dodatkowych opłat:
” 1) Przedłużenia programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu
Telekomunikacyjnego Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch
z zachowaniem ciągłości dla wygasających kontraktów;
2) Jednorazowa dostawa i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego wchodzącego
w skład Systemu Telekomunikacyjnego na modele o parametrach nie niższych niż
obecnie zainstalowane, a wykazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ - Lista
Komponentów Systemu Telekomunikacyjnego. Na dostarczony sprzęt Wykonawca
zapewni gwarancję producenta na okres minimum 2 lat od daty podpisania protokołu
odbioru bez uwag i zastrzeżeń; (…)
9)
gotowości serwisu – 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę, (…)
11) naprawy i wymiany uszkodzonych elementów ( w ramach miesięcznego
wynagrodzenia),
12)
zapewnienie produktów i transport części, (…)
19)
asysta techniczna pełniona przez 5 dni roboczych w siedzibie Zamawiającego co
najmniej w godzinach pracy urzędu tj. 8.15 – 16.15, (…)
27) szkolenia techniczne dla użytkowników systemu:
a) na poziomie podstawowym dla nowo zatrudnionych użytkowników systemu ( jedno
szkolenie maksymalnie 4 pracowników, szkolenie wykonane w siedzibie
Zamawiającego),
b) na poziomie zaawansowanym z produktów dotyczących centrali telefonicznej
MiVOice
MXOne Telephony Switch dla dwóch pracowników Zamawiającego.”
Nie jest sporne, iż SIWZ nie zawiera wymogu w zakresie przedłożenia przez wykonawcę
certyfikatów producenta oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW,
MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ze względu na zastrzeżenie przez
Wykonawcę DIR W. R., jako tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonych wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, Izba nie może w uzasadnieniu wyroku w sposób szczegółowy odnieść się
do zastrzeżonych dokumentów. Nie wpływa to jednak na możliwość oceny zasadności
zarzutów odwołania.
Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdza, iż wobec
wezwania Wykonawcy W. R.
do złożenia wyjaśnień, dotyczących wyliczenia ceny oferty i
cofnięcia na rozprawie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 90 ust. 1
oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp,
rozpoznawanie odwołania w zakresie tych zarzutów stało
się bezprzedmiotowe. Rozpoznaniu przez Izbę podlegały pozostałe zarzuty odwołania.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do rażąco niskiej ceny, w tym naruszenia przez
Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Izba na wstępie wskazuje, że w ramach jej kognicji
mieści się ocena czynności zamawiającego w kontekście przywołanych w ramach
rozpoznawanego środka ochrony prawnej okoliczności faktycznych i adekwatnych do
zaskarżonej czynności przepisów, stanowiących wzorce kontroli dla czynności
podejmowanych w toku procedury. Rozprawa nie mo
że stanowić kontynuacji procedury
wyja
śniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp skoro postępowanie odwoławcze przed
Krajow
ą Izba Odwoławcza stanowi ocenę zakończonej już procedury wyjaśniającej na
okoliczno
ść zaoferowania rażąco niskiej ceny. (por. m.in. wyrok KIO z dnia 16 grudnia 2010 r.
sygn. KIO 2604/10).
W związku z tym, w przedmiotowym zakresie, Izba ocenia treść
wyjaśnień, jakimi dysponował Zamawiający oraz czynność ich oceny przez Zamawiającego,
nie zaś dodatkowe wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego przed Izbą. Za
wyrokiem S
ądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt IV Ca 1299/09 stwierdzić należy, że
składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie
przed KIO nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, nie może
by
ć wzięte pod uwagę ani przez KIO ani tym bardziej przez Sąd Okręgowy. Informacje
i dowody przedstawione przez wykonawc
ę muszą być znane Zamawiającemu na konkretnym
etapie post
ępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji, co do
ewentualnego przyj
ęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania odwoławczego
przed KIO (por. m.in. wyrok KIO z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt 1336/17 i wyrok KIO 28 lutego
2017 sygn. akt KIO 288/17).
W związku z powyższym w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 90 ust. 3
ustawy Pzp,
ocenie Izby podlegała czynność oceny przez Zamawiającego wyjaśnień,
złożonych przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego w związku z podejrzeniem
rażąco niskiej ceny oferty, wystosowanym na podstawie art. 90 ust.1a ustawy Pzp.
Skierowanie do Przystępującego wezwania do udzielenia wyjaśnień oznacza, że
Zamawiający nie dopatrzył się zaistnienia okoliczności wyłączających obowiązek wezwania
do wyjaśnienia, tj. nie stwierdził, iż rozbieżność w cenie wynika z okoliczności oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia ( art. 90 ust. 1a pkt 1 in fine), np. stwierdzając ustalenie przez
siebie wartości przedmiotu zamówienia na znacząco wyższym poziomie niż wynikałoby to z
realiów rynkowych, a złożone w postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację ( por. opinia UZP
„Badanie rażąco niskiej ceny po nowelizacji”,
www.uzp.gov.pl
).
Wystąpienie o wyjaśnienia
w zakresie rażąco niskiej ceny nie jest bowiem jedynie czysto formalnym elementem
procedury udzielania zamówienia publicznego, lecz służy do uzyskania konkretnych informacji
celem uzyskania
możliwości oceny (rozwiania wątpliwości zamawiającego) czy zaoferowana
cena jest realna, skalkulowana
w sposób rzetelny i ekonomicznie uzasadniony,
z zapewnieniem zysku dla wykonawcy z danego zadania. Jakkolwiek ustawa Pzp nie zawiera
definicji rażąco niskiej ceny, to jednak w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że występuje
ona m.in., gdy jest nierealistyczna, gdy
nie budzi wątpliwości, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie
za nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne, gdy różnica cen nie
będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi okolicznościami pozwalającymi wykonawcy
zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia
z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt XII Ga 88/09
– LEX nr 552013).
Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach powinien
nie tylko przedstawić zastosowaną kalkulację oferty, ale też przedłożyć dowody, które
uzasadniają przyjętą przez niego wycenę przedmiotu zamówienia. W przypadku złożenia
wyjaśnień przez wykonawcę, jeżeli zamawiający nie stwierdzi rażąco niskiej ceny, to
w sporze z innym wykonawcą obowiązują ogólne zasady dowodowe, w tym art. 6 kc, zgodnie
z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne
( por. wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn.. akt XIX Ga
3/07). W przedmiotowym stanie faktycznym sprawy ciężar dowodu w zakresie nieprawidłowej
oceny przez Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, a w konsekwencji
istnienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny, spoczywał na Odwołującym. Wobec
objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, co nie było kwestionowane przez żadną ze
stron
, Odwołujący miał w tym zakresie utrudnione zadanie. Odwołujący podjął próbę
wykazania, z jakich powodów, oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę, oraz -
w zakresie,
w jakim powziął o nich wiadomość z otrzymanych pism od Zamawiającego
i Przystępującego oraz stanowisk tych podmiotów zaprezentowanych na rozprawie – podjął
próbę wykazania, z jakich względów wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego, nie
mogły służyć uznaniu, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Przystępujący złożył wyjaśnienia. Wyjaśnień tych nie można uznać w całości za
lakoniczn
e i gołosłowne, tj. nie można przyjąć, iż nie zostały złożone, czego skutkiem byłoby
odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Nie można także
przyjąć, iż ich ocena prowadzi jednoznacznie do wniosku, iż potwierdzają one wystąpienie
w ofercie rażąco niskiej ceny. W związku z tym na ich podstawie nie można odrzucić oferty
tego Wykonawcy.
Treść tych wyjaśnień budzi wątpliwości, co wskazuje, iż nie powinny być
także uznane za wykazujące, iż oferta Przystępującego została rzetelnie skalkulowana.
Potwierdza to także okoliczność, iż na rozprawie Przystępujący rozszerzył swoje wyjaśnienia.
Tym samym, w ocenie Izby,
przyjmując wyjaśnienia, złożone przez Przystępującego na
wezwanie Z
amawiającego, za wystarczające do stwierdzenia braku rażąco niskiej ceny
w ofercie Przystępującego, Zamawiający dał wyraz temu, iż nie ocenił tych wyjaśnień
w należyty sposób.
Wyjaśnienia zawierają ogólne stwierdzenia dotyczące prawidłowej kalkulacji ceny
oferty,
zawierają również bardziej szczegółowe, acz niepełne odniesienie się do niektórych
elementów kosztowych, wraz z dowodem na potwierdzenie jednego z nich tj. ceny zakupu
baterii.
Zostało wykazane przez Odwołującego oraz wynika to także ze stanowisk
Zamawiającego i Przystępującego, zaprezentowanych na rozprawie, iż istnieje potrzeba
doprecyzowania tych wyjaśnień oraz pozyskania przez Zamawiającego szerszych informacji
w zakresie już przekazanych przez Przystępującego w sposób ogólny wyjaśnień. Nie zmienia
tej oceny wskazywany przez Przystępującego niematerialny charakter przedmiotu
zamówienia. Niezależnie, bowiem od rodzaju zamówienia cena oferty musi być realistyczna
i pozwalać na należyte wykonanie zamówienia z jednoczesnym zabezpieczeniem zysku dla
wykonawcy.
Nie zmienia tej oceny również podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, iż
od dnia 5 stycznia 2018 r.
Przystępujący świadczy na jego rzecz takie usługi za wynagrodzenie
miesięczne analogiczne jak w złożonej ofercie. Wynika to m.in. z bardzo krótkiego okresu
czasu świadczenia tych usług.
Złożone
przez
Przystępującego
wyjaśnienia
wymagają
doprecyzowania,
w szczególności w zakresie kosztów pracy Wykonawcy, do czego obliguje przepis art. 90 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp. Podanie
przez Wykonawcę wynagrodzenia jednego pracownika,
w
sytuacji, gdy wymagana jest jednocześnie gotowość serwisu 7 dni w tygodniu 24 godziny
na dobę i przy możliwości absencji tego pracownika np. z powodu choroby czy urlopu,
w ocenie Izby,
nie może być uznane za wystarczające do uznania, iż oferta została prawidłowo
skalkulowana
. Taką ocenę potwierdzają również informacje zawarte w piśmie
Przystępującego, złożonym na rozprawie, dotyczące m.in. liczby zatrudnionych pracowników
i sposobu realizacji usług w zakresie szkoleń technicznych dla użytkowników systemu.
Wyjaśnienia wymagają również szerszych informacji w zakresie kosztu przedłużenia
programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu Telekomunikacyjnego Ericsson MD
110 MiVOice MXOne Telephony Switch z zachowaniem
ciągłości dla wygasających
kontraktów, co było wymagane w opz i który to wymóg Zamawiający potwierdził na rozprawie.
P
otwierdził się, zatem zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający przy
dokonywanej ocenie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę powinien bowiem, stosownie do
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wziąć pod uwagę obiektywne czynniki, tylko przykładowo
wymienione w tym przepisie,
przy czym wyjaśnienia powinny wyczerpująco wskazywać
wszystkie czynniki mające wpływ na cenę i pozwalać, w sposób niebudzący wątpliwości, na
ustalenie, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przedmiotowe wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego nie pozwalały na takie jednoznaczne ustalenie. W związku z tym nie mogły
być uznane za potwierdzające brak w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny. Jednakże
w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, w ocenie Izby, należy mieć na uwadze także sposób
sformułowania przez Zamawiającego wezwania z złożenia wyjaśnień. Jak pokazuje jego treść
przedstawiona
w
ustaleniach
faktycznych
niniejszego
uzasadnienia,
w
ystąpienie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień przez Przystępującego było nieprecyzyjne i nie
zawierało wskazania elementów, w odniesieniu, do których Zamawiający oczekuje
dostatecznie szczegółowych wyjaśnień lub kalkulacji. Pismo to nie zawiera precyzyjnego
określenia żądanego zakresu wyjaśnień, nie podaje konkretnych wątpliwości Zamawiającego
odnoszących się do podejrzenia rażąco niskiej ceny. Tymczasem wezwanie do złożenia
wyjaśnień powinno być konkretne, precyzyjne, szczegółowe, zawierać podstawę prawną
wezwania, tak,
aby z jednej strony umożliwić wykonawcy wyjaśnienie wątpliwości, jakie
posiada zamawiający w zakresie ceny oferty, a z drugiej strony umożliwić zamawiającemu
ocenę udzielonych wyjaśnień. Należy, bowiem zauważyć, iż zasady, jawności, pisemności i
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagają, aby ocena
wyjaśnień wykonawców była związana z jasnymi i jednoznacznymi wymaganiami w tym
zakresie.
W związku z tym, iż wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień nie spełniało ww.
wymagań, to okoliczność, iż udzielone wyjaśnienia nie są wystarczająco precyzyjne
i powinny wzbudzić wątpliwości, co do tego, czy cena oferty jest wiarygodna i jest możliwe
prawidłowe wykonanie za nią przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, nie powinno negatywnie
skutkować dla wykonawcy. Zamawiający powinien poprawnie sformułować ponowne
wezwanie
i
za
żądać
doprecyzowania
wyjaśnień
lub
szerszych
informacji
w zakresie
już złożonym w sposób ogólny, z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia
i obowiązków wykonawcy związanych ze świadczeniem usług nim objętych. Podkreślenia przy
tym wymaga, iż ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie nowych
wyjaśnień.
Taka możliwość ponownego zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia,
budzące wątpliwości wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej ( por. np. wyrok KIO
z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt 1336/17, wyrok z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 150/16,
wyrok z dnia 23 marca 2017 r. sygn.. akt KIO 416/17) i
sądów okręgowych ( por. np. wyrok
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt V Ga 122/10). Zwrócenia
uwagi wymaga także to, iż leży to w interesie Zamawiającego, który w sytuacji rzetelnej
odpowiedzi wykonawcy na jego wystąpienie, uzyskuje lepszą możliwość weryfikacji
założonych przez wykonawcę kosztów i zapewnia sobie możliwość oceny realności wykonania
przedmiotu zamówienia, jak również zapobiega odrzuceniu korzystniejszej pod względem
ekonomicznym oferty. W sytuacji,
gdy Zamawiający nie poinformował wykonawcy, jakie
elementy oferty budzą jego wątpliwości, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny oferty,
a wykonawca złożył wyjaśnienia, ale nie wynika z nich jednoznacznie, że wykonawca
zaoferował rażąco niską cenę, a niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów czy założeń
kalkulacyjnych nie zostały w dostateczny sposób wyjaśnione przez wykonawcę i budzą
wątpliwości, jest możliwe wezwanie wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień (por. m.in. wyrok
KIO z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt KIO 321/170).
Powyższe wskazuje, iż potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, jednakże nie z tego powodu, jak podaje Odwołujący, iż oferta wybrana
podlega odrzuceniu, lecz z tego powodu, iż wybór oferty Przystępującego, nie został
poprzedzony należycie przeprowadzonymi wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny.
Z tego
też powodu potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, dopiero właściwie
przeprowadzona procedura
wyjaśnień, umożliwi dokonanie właściwej oceny i stwierdzenia czy
istnieją bądź nie istnieją podstawy odrzucenia oferty Przystępującego.
Z tych względów, stosownie do stosownie do przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku.
W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W obecnym stanie sprawy
, wobec istnienia obiektywnych okoliczności uzasadniających
uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego nie można bowiem w sposób
niebudzący wątpliwości, stwierdzić, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę.
N
ie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na
rozprawie
Odwołujący
wyjaśnił,
iż
sprzeczność
oferty
Przystępującego
z SIWZ polega na tym
, iż z uwagi na to, że Przystępujący nie posiada certyfikatów producenta
lub ośrodków szkoleniowych, nie może wykonać umowy zgodnie z wymogiem określonym
w części I pkt 2 opz, z którego wynika, iż wykonawca zobowiązuje się do wykonania prac
będących przedmiotem umowy zgodnie z aktualnym poziomem wiedzy technicznej i należytą
starannością oraz do powierzenia wykonania prac osobom o kwalifikacjach zawodowych
w zakresie teletechnicznym. Zdaniem
Odwołującego skoro Zamawiający wymagał
świadczenia wsparcia serwisowego dla Systemu w pełnym wymiarze kompetencyjnym, a
wykonawca DIR Wiesława Rozynek nie wykazał posiadania wskazanych przez Odwołującego
certyfikatów, to jego oferta jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ to oznacza, że wykonawca ten
nie posiada wymaganych kompetencji.
Jednocześnie Odwołujący przyznał, iż SIWZ nie
zawiera wymogu w zakresie posiadania wskazanych przez niego
certyfikatów. Okoliczność ta
nie jest sporna p
omiędzy stronami. W związku z tym, w ocenie Izby, Zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na brak wskazanej przez
Odwołującego niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Sprzeczność oferty z SIWZ, co
do zasady,
występuje, bowiem wtedy, gdy zaoferowane przez wykonawcę świadczenie
pozostaje w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego
wykonania, wymaganymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Ubocznie
należy zauważyć, iż nie jest również sporne pomiędzy stronami, iż
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przewidział obowiązek legitymowania się
certyfikatami dla pracownika i dla podmiotu, potwierdzającymi doświadczenie w wykonaniu
analogiczn
ych usług, z tym, że posiadanie tych certyfikatów służyło wykazaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z oświadczenia Zamawiającego złożonego na
rozprawie, któremu Odwołujący nie zaprzeczył, Przystępujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 i
2 sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania i z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa
prawnego Odwołującego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy,
w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: …………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Centrum Obsługi Administracji
Rządowej:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ponowne wezwanie wykonawcy
DIR W. R.
do złożenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
ceny oferty, w zakresie kosztów świadczenia usług, o których mowa
w Rozdziale I Opisu Przedmiotu Zamówienia, z uwzględnieniem kosztów:
-
pracy asysty technicznej, w tym kosztów absencji m.in. z powodu urlopów, chorób,
-
gotowości serwisu 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę,
-
szkoleń technicznych dla użytkowników sytemu,
-
przedłużenia programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu
Telekomunikacyjnego Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch
z zachowaniem ciągłości dla wygasających kontraktów;
2.
oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 u
stawy Prawo zamówień publicznych;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Centrum Obsługi Administracji
Rządowej i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych 00 groszy) uiszczoną przez wykonawcę DIR W. R.
tytułem wpisu od odwołania,
3
.2. zasądza od zamawiającego – Centrum Obsługi Administracji Rządowej na rzecz
odwołującego - DIR W. R. kwotę 11 100,00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr
awo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 34/18
Uzasadnienie
Centrum Obsługi Administracji Rządowej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
postępowanie o zamówienie publiczne pod nazwą „Serwis pogwarancyjny centrali
telefonicznej firmy Ericsson/Aastra typu MiVOice MXOne Telephony Switch’”, numer
postępowania 120/2017/WIiT. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia 2017 r., numer
631794-N-2017 ze zmi
aną zamieszczoną w BZP w dniu 18 grudnia 2017 r. nr 500076642-N-
2017.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 29 grudnia 2017 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez W. R., prowadzącą działalność
gospod
arczą pod firmą DIR W. R. w Grudziądzu.
W dniu 3 styczni
a 2018 r. wykonawca Damovo Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Wykonawcę DIR W. R., jako najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania wezwania tego
Wykonawcy w trybie art.90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień wykazujących,
iż oferowana cena nie jest ceną rażąco zaniżoną oraz wobec zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia tej oferty w oparciu o przepis 90 ust.3 ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 90 ust.la pkt 1
ustawy Pzp poprzez jego pominięcie, polegające na zaniechaniu
obligatoryjnego wystąpienia przez Zamawiającego do Wykonawcy DIR W. R. o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w art.90 ust.1 Pzp, pomimo iż cena całkowita oferty tego
wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% zarówno od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie
z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jak również od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert;
2)
art. 90 ust. 1 Pzp poprzez jego pominięcie, polegające na zaniechaniu wystąpienia przez
Zamawiającego
do
Wykonawcy
DIR
W.
R.
o
udzielenie
wyjaśnień,
o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo iż zaoferowana cena ofertowa ma
charakter rażąco niskiej i winna budzić wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego;
3) art.90 ust.3 ustawy Pzp i art.89 ust. 1 pkt 4 us
tawy Pzp poprzez ich pominięcie polegające
na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R.
jako zawierającej cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4)
art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego pominięcie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R.
jako nieodpowiadającej treści SIWZ;
5) art.91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej podlegającej
odrzuceniu;
6) art. 7 ust.3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru ofer
ty Wykonawcy wybranego w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1) u
względnienie odwołania;
2) n
akazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy DIR W.
R.;
3) nakazanie
unieważnienia czynności oceny ofert;
4) n
akazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
5) n
akazanie
Zamawiającemu
odrzucenia
oferty
Wykonawcy
DIR
W.
R.
w oparciu o przepis art.90 ust.3 ustawy Pzp lub przepis art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
6) e
wentualnie nakazanie Zamawiającemu wystąpienia do Wykonawcy DIR W. R. o
udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp, w oparciu
o przepis art.90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp;
7) n
akazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego;
Wykazując interes prawny w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej w Odwołujący
podał, iż jako jedyny złożył ofertę spełniającą postawione przez Zamawiającego warunki oraz
zawierającą rzeczywistą i racjonalną kalkulację ceny ofertowej, pozwalającą na prawidłowe
wykonanie zamówienia w ramach kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jego
realizację. W wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów art.91
ust. 1 oraz art.7 ust.3 u
stawy Pzp, Odwołującemu nie została powierzona realizacja
zamówienia. Może to prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody majątkowej
z uwagi na pozbawienie zysku, związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podał, iż zgodnie z treścią przepisu art. 90 ust.1a
pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku,
gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w art.90 ust.1 ustawy Pzp. O
dwołujący wskazał, iż oferta Wykonawcy DIR W. R. zawiera cenę
ryczałtową 132.000,00 złotych brutto. Tymczasem przewidziana przez Zamawiającego
wartość zamówienia, zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2017 r. wynosi
362.850,00 złotych brutto. Zaproponowana przez Wykonawcę DIR W. R. cena ofertowa była
blisko trzykrotnie (ponad 63 %) niższa niż wartość zamówienia przewidzianej przez
Zamawiającego. Odwołujący zauważył również, iż do podobnego wniosku prowadzi
odniesienie ceny ofertowej Wykonawcy DIR W. R.
do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Średnia arytmetyczna wszystkich ofert złożonych w postępowaniu wynosi
242.904,13
zł. Cena oferty Wykonawcy DIR W. R. jest zatem niemal dwukrotnie (prawie 46 %)
niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący stwierdził, iż spełnione zostały obydwie przesłanki wskazane w art.90 ust.1a
pkt 1 ustawy Pzp, co powinno
skutkować wezwaniem Wykonawcy DIR W. R. do złożenia
wyjaśnień i ewentualne odrzuceniem oferty tego Wykonawcy w oparciu o przepis art.90 ust.3
ustawy Pzp oraz art.89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Natomiast dok
onanie przez Zamawiającego
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy DIR W. R.
, z pominięciem uprzedniego
wystąpienia
do
tego
Wykonawcy
o
przedstawienie
wyjaśnień,
o których mowa w art.90 ust. 1 ustawy Pzp przy tak istotnych rozbieżnościach wysokości ceny
ofertowej, w ocenie Odwołującego, należy uznać za naruszenie art.90 ust. 1a pkt 1 oraz art.
90 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego cenę oferty Wykonawcy DIR W. R. należy uznać za rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i czyniącą niemożliwym wykonanie zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W związku z tym spełniona była również wskazana
w art. 90 ust. 1 ustawy P
zp przesłanka wystąpienia przez Zamawiającego do tego wykonawcy
o udzielenie dodatkowych wy
jaśnień i ewentualnie odrzucenia oferty w oparciu
o przepis art. 90 ust.3 Pzp. Wynika to
, zdaniem Odwołującego, z następujących okoliczności:
1)
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia ( dalej: „OPZ”) w §1 pkt 1 ppkt 1 wymagał
przedłużenia wsparcia producenta dla Systemu dla wygasających kontraktów. Systemy,
które wymagają przedłużenia serwisów upProducenta systemu to MiCollab Advanced
Messaging (OneBox) oraz RightFax. Kwota
wykupienia serwisów Producenta w tym
wypadku to
około 36 000 - 40 000 PLN netto, w zależności od obecnej kampanii rabatowej
producenta
. Odwołujący dodał, iż jego oferta zawierała kalkulację kosztów wykupienia
wsparcia producenta;
2)
Zamawiający w §1 pkt. 1 ppkt 2 OPZ wymagał dostawy i wymiany modułów baterii zasilania
awaryjnego dla systemu MiVoice MX-One TSW. Zadanie to
wiąże się w z wymianą 24
baterii, gdzie szacunkowy koszt sprzętu i robocizny to około 19 500 PLN netto. Usługa
wymiany musi zostać wykonana przez osoby posiadające uprawnienia elektryczne do
wykonania tego zadania. O
dwołujący dodał, iż jego oferta zawierała dostawę, wymianę
baterii oraz ich utylizacj
ę;
3)
Zamawiający w §1 pkt 1 ppkt 9 OPZ wymagał gotowości serwisu 7 dni w tygodniu, 24
godziny na dobę. Wykonanie takiej usługi wymaga wprowadzenia m.in. dyżurów oraz
poniesienia dodatkowych kosztów w związku z utrzymaniem dostępności Inżynierów
Serwisu dla każdej technologii, która wchodzi w skład Systemu. Takie wymaganie stawia
przed wykonawcą konieczność zbudowania zespołu, który będzie w pełni dyspozycyjny w
trakcie realizacji usługi. Odwołujący dodał, iż posiada własne centrum serwisowe
w oparciu o Inżynierów Serwisu dostępnych w miejscowości świadczenia usługi
serwisowej;
4)
Zamawiający w §1 pkt 1 ppkt 11-12 OPZ wymagał zapewnienia dostępności i naprawy
uszkodzonych części w ramach miesięcznego wynagrodzenia. W celu zapewnienia
realizacji tego wymogu
Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać stan magazynowy na
takim poziomie, aby zapewnić ciągłość pracy systemu. W przypadku Systemu
posiadanego przez
Zamawiającego, większość podzespołów nie jest możliwa do wymiany
na taki sam komponent. W związku z powyższym konieczna jest wymiana elementu na
nowy model wraz z wymianą okablowania. Odwołujący dodał, iż uwzględnił w swojej
ofercie ryzyko wystąpienia awarii kart systemowych wraz z koniecznością wymiany
okablowania do kart systemowych. Szacunkowy koszt zapewnienia dostępności dla
podstawowych elementów to około 10 000 zł netto;
5)
Zamawiający w §1 pkt 1 ppkt 19 OPZ wymagał asysty technicznej przez 5 dni roboczych w
siedzibie zamawiającego w godzinach pracy urzędu. Wiąże się to z zapewnieniem
odpowiedniej ilości osób do zagwarantowania ciągłości serwisu w przypadku choroby,
urlopu lub innych sytuacji kryzysowych. Przy założeniu powyższych wymagań, przybliżony
minimalny koszt
dla pracodawcy oddelegowanego pracownika do siedziby Zamawiającego
wraz z zapewnieniem ciągłości serwisu to 9 750,00 zł miesięcznie tj. 117.000 zł w skali
roku.
Zgodnie ze statystykami GUS, średnie wynagrodzenie specjalisty to 5 342,99 zł
brutto.
Wymieniony koszt dotyczy pracownika oddelegowanego na miejsce, należy
również uwzględnić koszty związane ze wsparciem specjalistów w danej technologii.
Odwołujący dodał, iż zawarł w swojej ofercie koszty związane z urlopami oraz ryzyko
wystąpienia choroby lub innych sytuacji wiążących się z absencją pracownika na miejscu
świadczenia usługi serwisowej;
6) Z
amawiający w § 1 pkt. 1 ppkt 27a-b OPZ wymagał przeprowadzenia szkoleń.
Zorganizowanie
szkolenia
wymaga
zaangażowania
dodatkowej
osoby
do
przepr
owadzenia zajęć wraz z testami oraz systemem szkoleniowym. W odniesieniu do
ppkt 27b, szkolenie zaawansowane wymaga przygotowania odpowiedniego środowiska
technicznego, aby przeprowadzić szkolenia umożliwiające wprowadzenie administratorów
na zaawansowany poziom serwisowy.
Odwołujący dodał, iż posiada w swojej siedzibie
centrum szkoleniowe, umożliwiające przeprowadzenie szkolenia w zakresie
zaawansowanym. Wszelkiego rodzaju koszty związane ze szkoleniem m.in. zasoby
ludzkie, zasoby sprzętowe oraz czas pracy został uwzględniony w wycenie jego oferty.
W zależności od zakresu szkolenia (podstawowe czy zaawansowane) należy, zdaniem
Odwołującego, przewidzieć do realizacji zadania od 2 500 zł do 5000 zł za jedną osobę.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2
ustawy P
zp Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią §1 pkt 1 ppkt 3-4 OPZ Zamawiający
wymagał świadczenia wsparcia serwisowego dla Sytemu w pełnym wymiarze
kompetencyjnym (§1 pkt 2). Wymaga to od Wykonawców posiadania kompetencji oraz ich
wykazania w toku postępowania przetargowego. Okoliczność ta nie została jednak w żaden
sposób wykazana przez Wykonawcę DIR W. R., brak było zatem podstaw do uznania, iż
wykonawca ten posiada wymagane kompetencje. Potwierdzeniem posiadanych kompetencji
byłby w ocenie Odwołującego certyfikat producenta oprogramowania w zakresie produktów
MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB, których
posiadania Wykonawca
ten nie wykazał. Odwołujący zaznaczył przy tym, iż posiada on
odpowiednie kompetencje potwierdzone certyfikatami producenta oraz wieloletnim
doświadczeniem i wykazał to.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający
podkreślił, iż Odwołujący w żadnym momencie nie wystąpił do Zamawiającego
o udostępnienie dokumentacji postępowania. O ile treść wyjaśnień Przystępującego została
zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i Odwołujący
nie ma do niej dostępu, o tyle treść wezwania Zamawiającego jest jak najbardziej jawna.
Zamawiający podał, iż Przystępujący w zakreślonym terminie złożył odpowiedź na wezwanie
z dnia 22 grudnia 2017 r. wraz
z dowodami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny,
którą, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również przedstawił kalkulację
kluczowych kosztów świadczenia usług określonych w opisie przedmiotu zamówienia (dalej:
opz). Wyjaśnienia w szczególności precyzują kluczowe obciążenia dla Wykonawcy tj. koszt
zatrudnienia pracownika, o kompetencjach wymaganych przez Zamawiającego na umowę o
pracę, koszt dostawy, wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego określonych w pkt 1.1.2
opz
(wraz z dowodem potwierdzającym) oraz sposób organizacji magazynu części
zamiennych. Zamawiający dokonał analizy złożonych wyjaśnień oraz przedstawionych
dowodów i uznał je za wystarczające. Tym samym Zamawiający przyjął, że cena zawarta w
ofercie Wykonaw
cy nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i obejmuje
cały zakres, o którym mowa w opz. Z tego też powodu Zamawiający nie odrzucił oferty ani na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ani na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a jego
działanie było zgodne z obowiązującą regulacją.
Odnosząc się do wyliczeń i założeń zawartych przez Odwołującego w punkcie III
uzasadnienia odwołania Zamawiający wskazał, że informacje te, szczególnie w zakresie
kosztów odnoszą się jedynie do Odwołującego, który dla udowodnienia stawianej tezy
o rzekomo rażąco niskiej cenie wskazuje swoje koszty i swoje rozumienie sposobu realizacji
zamówienia, który odbiega od postanowień zawartych w opz. Odwołujący w punkcie lll.l
uzasadnienia odwołania przedstawił kalkulację kosztów przedłużenia wsparcia producenta dla
systemów MiCpIlab Advanced Messaging (OneBox) i systemu RightFax. Zamawiający
w SIWZ nie wymagał przedłużenia programów wsparcia dla systemu MiCpIlab Advanced
Messaging (OneBox) ani systemu RightFax, a jedynie dla Ericsson MD 110 MiVOice MXOne
Telephony Switch. System Ericsson MD 110 to system stary i obecnie nie jest już produkowany
-
firma Ericsson od kilku lat nie produkuje central telefonicznych, a technologię MD110 firmy
Ericsson w wyniku działań rynkowych początkowo przejęła firma Aastra, a po kilku latach firma
Mitel. W związku z kolejnymi przejęciami dostęp do wsparcia producenta jest obecnie bardzo
ograniczony i w praktyce podmioty serwisujące stare centrale telefoniczne wyprodukowane
przez firmę Ericsson z niego nie korzystają. Systemy te przez lata były dość popularne
w Polsce i serwisanci obsługujący je posiadają duże doświadczenie w rozwiązywaniu nawet
skomplikowanych problemów, dzięki czemu są w stanie konserwować i naprawiać te systemy
bez wy
korzystania wsparcia producenta. Rozwiązują problemy przy pomocy własnej wiedzy i
umiejętności. Zapis w SIWZ został umieszczony asekuracyjnie jako zobowiązanie Wykonawcy
do zapewnienia wsparcia serwisu producenta w sytuacji wystąpienia zdarzenia krytycznego i
braku możliwości rozwiązania problemu we własnym zakresie przez Wykonawcę. W stanie
faktycznym, gdy Wykonawca posiada wykwalifikowanych inżynierów, wystąpienie
konieczności wykupienia takiego wsparcia w celu rozwiązania nietypowego problemu jest
minimalne.
O
dnosząc się przedstawionej przez Odwołującego kalkulacji kosztów dostawy i wymiany
modułów baterii zasilania awaryjnego dla systemu MiVoice MX-One TSW, Zamawiający
wskazał, iż nie odbiega ona od warunków rynkowych i jest porównywalna z pozycją kosztów
wskazaną przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 28 grudnia 2017 r. i stwierdził, że
nie ma podstaw do kwestionowania prawidłowości kalkulacji Wykonawcy DIR W. R., w
szczególności w świetle dowodu dołączonego do wyjaśnień Przystępującego.
Zamawiający zauważył, iż Odwołujący przedstawił swoją wizję sposobu realizacji
wymagania określonego w opz pkt 1.1.9 - gotowość serwisu - 7 dni w tygodniu 24 godziny na
dobę. Wymagania określone w SIWZ dotyczące gotowości serwisu 24h przez 7 dni
w tygo
dniu należy jednak zestawić z warunkami SLA. Deklarowane przez Wykonawcę
czasookresy dla napraw w przypadku wystąpienia incydentów nie warunkują konieczności
utrzymywania tylko i wyłącznie na potrzeby Zamawiającego zespołu inżynierów w pełnej
gotowości całodobowo przez 365 dni w roku, jak twierdzi Odwołujący. Wprost przeciwnie -
warunki SLA umożliwiają wykorzystanie automatyki zgłoszeń i potwierdzeń bez konieczności
angażowania pracowników Wykonawcy, jednocześnie określając ramy czasowe przywrócenia
sprawno
ści systemu. Fakt, że Odwołujący zbudował w pełni dyspozycyjny zespół do realizacji
zamówienia w żaden sposób nie oznacza, że na każdym innym wykonawcy ciąży obowiązek
zbudowania takiego zespołu, szczególnie jeśli Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ takiego
wymagania nie określił.
Zamawiający podał, iż wskazane przez Odwołującego punkty opz 1.1.11: naprawa
i wymiana uszkodzonych elementów (w ramach miesięcznego wynagrodzenia) i 1.1.12
zapewnienie produktów i transport części jako istotny czynnik cenotwórczy,
z przedstawieniem hipotetycznej
przykładowej kalkulacji kosztów wymiany jednego
z elementów centrali pokazuje, że Odwołujący przedstawił swój sposób realizacji zamówienia,
mimo, że Zamawiający nie ograniczył Wykonawcom możliwości naprawy części we własnym
zakresie, czy też wykorzystania przy świadczeniu usługi podzespołów używanych, a tym
samym nie narzucił konieczności wymiany na ich nowe modele wymagające innych
komponentów dla prawidłowego działania. Przystępujący natomiast wskazał w wyjaśnieniach,
iż jego zasoby w zakresie produktów i części zamiennych są wystarczające do należytego
wykonania zamówienia.
Zamawiający zauważył, iż Odwołujący w punkcie III.5 uzasadnienia odwołania wskazuje
pkt 1,1.19 opz -
asysta techniczna pełniona przez 5 dni roboczych w siedzibie Zamawiającego
co najmniej w godzinach pracy urzędu tj. 8.15 -16.15, sugerując kalkulację przybliżonych
minimalnych kosztów pracodawcy. W przytoczonych wyliczeniach nie posługuje się jednak
kwotami minimalnymi a średnim statystycznym wynagrodzeniem dla specjalisty uzyskanym
z danych GUS, co do których brak jest informacji jaki poziom kompetencji był uwzględniony
przy pozyskiwaniu danych przez GUS (m.in, założeń badania statystycznego dotyczących
stopnia zawansowania serwisowanych systemów i zakresu wsparcia), Przystępujący
natomiast w wyjaśnieniach przedstawił kalkulację kosztów zatrudnienia, która nie budzi
wątpliwości Zamawiającego co do prawdziwości i prawidłowości przedstawionych danych.
Odnosząc się do kwestii szkoleń, zamawiający stwierdził, iż twierdzenie Odwołującego że
z
organizowanie szkolenia wymaga zaangażowania dodatkowej osoby do przeprowadzenia
zajęć wraz z testami oraz systemem szkoleniowym jest błędne i niepoparte żadnymi
dowodami, czy chociażby przesłankami. Odwołujący ma pełną świadomość bezzasadności
swojej tezy, gdyż świadczył usługę w poprzednich latach. Szkolenia przeprowadzane były
siedzibie Zamawiającego przez osobę świadczącą usługę w ramach asysty technicznej
sprowadzały się głównie do ogólnych instrukcji obsługi aparatów dla nowych pracowników.
Zamawiający nie wymagał w SIWZ szkoleń umożliwiających wprowadzenie administratorów
na zaawansowany poziom serwisowy.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przyjął błędne założenie, że czynności serwisowe
i szkolenia mają być rozpatrywane odrębnie od asysty technicznej świadczonej w godzinach
pracy Zamawiającego. Z wieloletniego doświadczenia Zamawiającego wynika, iż w stanie
faktycznym niemal wszystkie czynności wskazane w opz pkt 1 wykonywane są przez
pracownika oddelegowanego do siedziby Zamawiającego. Asysta techniczna jest jednym
elementów świadczonej usługi o marginalnym zaangażowaniu czasowym. Ponadto
oddzielenie szkoleń od asysty technicznej i obsługi serwisowej byłoby tworem sztucznym,
niepożądanym i kosztochłonnym. Szkolenia nie wymagają zaawansowanego technicznie
technologicznie centrum szkoleniowego, tym bardziej, że mają odbywać się w siedzibie
Zamawiającego i sprowadzają się głównie do ogólnych instrukcji obsługi aparatów
telefonicznych dla nowych pracowników i może je prowadzić inżynier oddelegowany do
siedziby Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonując analizy złożonych przez Przystępującego wyjaśnień
stwierdził, że jak najbardziej możliwa jest realizacja zamówienia za cenę zawartą w ofercie,
gdyż przyporządkowując z opz poszczególne elementy składające się na cenę wykonania
zamówienia, o których mowa w Zakresie przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, że: punkt
1 podpunkty 3 - 8, 10 - 11 i 13 -
27 zawarte są w kosztach pracownika, który będzie realizował
zamówienie (kwota w aktach sprawy w treści wyjaśnień), zaś punkt 1 podpunkt 2 zawarty jest
w koszcie wymiany baterii, co potwierdza także dowód dołączony do wyjaśnień (w aktach
sprawy).
Przyjmując informacje zawarte w wyjaśnieniach Przystępującego, Zamawiający
stwierdził, iż zaoferowana kwota w pełni pokrywa zakres zamówienia. Z tego tez powodu brak
jest podstaw do przyjęcia, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty na podstawie
art. 90 u
st. 3 zasługuje na uwzględnienie.
Na marginesie Zamawiający zauważył, że w związku z koniecznością zapewnienia serwisu
centrali telefonicznej objętej przedmiotowym postępowaniem, w związku ze złożonym
odwołaniem, zobowiązany był zapewnić opiekę serwisową do czasu zakończenia
postępowania. W tym celu zwrócił się do obu wykonawców, zarówno Przystępującego jak
i Odwołującego, z zapytaniem ofertowym i to oferta Przystępującego została uznana za
najkorzystniejszą. Co znamienne, zakres zamówienia objęty zapytaniem ofertowym w pełni
odpowiada zakresowi niniejszego postępowania, a cena za jaką świadczy Przystępujący
aktualnie usługi serwisowe to 11 000 zł brutto (kopia umowy z dnia 5 stycznia 2018 r., Nr
5/2018/WIT-
dowód nr 3). Cena ta zatem, jako dokładnie taka sama, w żaden sposób nie
odbiega od zaoferowanej w postępowaniu, co potwierdza nie tylko słuszność decyzji
Zamawiającego o jej przyjęciu i nieodrzuceniu z tytułu rażąco niskiej ceny, ale też konkurencję
między wykonawcami funkcjonującymi w branży usług serwisowych.
Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
poprzez jego pominięcie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R.
jako nieodpowiadającej treści SIWZ, Zamawiający zauważył, iż wskazany przez Odwołującego
§1 pkt. 1 ppkt. 3-4 Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagał świadczenia wsparcia
serwisowego dla Sytemu w pełnym wymiarze kompetencyjnym (§1 pkt. 2) nie oznacza
obowiązku wykazania się przez wykonawców posiadaniem certyfikatu producenta
oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging
(OneBox), RightFax oraz IBB. Zamawiający nie wymagał przedłożenia przedmiotowych
dokumentów ani do oferty ani na żadnym innym etapie postępowania. Wręcz w odpowiedzi na
wni
osek o wyjaśnienie treści SIWZ, który wpłynął w toku postępowania, w dniu 18.12.2017 r.,
Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej poprzez odstąpienie od wymogu wykazania
posiadania certyfikatu potwierdzającego posiadanie statusu Gold Partner (lub wyższy)
producenta centrali telefonicznej MiVoice MX-One (znak: WZP/1096/2011/ES -
dowód nr
2).
Jednocześnie Zamawiający podtrzymał pozostałe wymogi dotyczące spełniania warunków
u
działu w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Przystępujący
wykazał spełnianie przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
W dalszej części pisma Zamawiający stwierdził, iż podnoszone przez Odwołującego
zarzuty naruszenia: art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy
wybranemu w
sposób sprzeczny z przepisami Pzp, nie zasługują na uwzględnienie,
a zamawiający nie będzie się do nich szczegółowo odnosił, gdyż Odwołujący nie zawarł
w treści złożonego odwołania żadnego uzasadnienia i dowodów potwierdzających naruszenie
wskazanych powyżej przepisów.
Pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r.
wykonawca DIR W. R. (dalej:
„Przystępujący”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał, iż ma interes w zgłoszeniu przystąpienia
do
postępowania
po
stronie
Zamawiającego,
ponieważ
złożył
ważną
i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania spowoduje odrzucenie jego oferty
i tym samym uniemożliwi uzyskanie przez niego zamówienia.
Przystępujący na rozprawie złożył pismo, w którym ustosunkował się do zarzutów
odwołania, stwierdzając na wstępie, iż Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń opierając
je wyłącznie na całkowicie chybionych wywodach oraz wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Przystępujący wskazał, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne, a więc ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym.
Natomiast ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy,
który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego lub
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.
Przystępujący stwierdził również, iż zarzut pominięcia art. 90 ust.la pkt i art. 90 ust. 1 ustawy
jest bezzasadny,
ponieważ Zamawiający w dniu 22 grudnia 2017 r. zwrócił się do niego o
złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy. Takie wyjaśnienia zostały złożone
w wymaganym terminie.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Przystępujący stwierdził iż jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, oraz, że wskazał w swoich wyjaśnieniach, co składa się na cenę
jego
oferty i że przedmiot zamówienia jest możliwy do wykonania za cenę przez niego podaną,
z z
agwarantowaniem również zysku. Zdaniem Przystępującego w niniejszym postępowaniu
kwestia rażąco niskiej ceny pojawiła się tylko dlatego, że Odwołujący od dłuższego czasu
świadczy usługi wsparcia serwisu pogwarancyjnego za znacznie zawyżonym
wynagrodzeniem.
A skoro cena za świadczenie usług serwisu była ustalona na takim
poziomie, to Zamawiający zmuszony był do przeznaczenia środków finansowych
w wysokości zbliżonej do wartości wynagrodzenia Odwołującego. Pojawienie się konkurenta
w tym postępowaniu, który zaproponował niższą cenę spowodowało wszczęcie procedury
wyjaśnienia zaoferowanej ceny.
Przystępujący podał, iż działa na rynku telekomunikacyjnym od ponad trzydziestu lat.
Prowadzi działalność związaną ze sprzedażą, konfiguracją i serwisowaniem central
te
lefonicznych tych starego typu (jaką posiada Zamawiający) oraz nowego typu (IP). Zajmuje
się również tworzeniem oprogramowania wspierającego procesy biznesowe jego klientów oraz
realizacją projektów outsourcingowych. Tworzy dedykowane rozwiązania dopasowane do
potrzeb klientów oraz świadczy kompleksowe usługi z zakresu outsourcingu IT. W jego
portfolio znajdują się również aplikacje telekomunikacyjne umożliwiające integrację
z dowolnym systemem informatycznym. Nie jest,
więc tak, że Przystępujący jest podmiotem
nie
posiadającym wiedzy, doświadczenia i kwalifikacji, który nie potrafi świadczyć usług
wsparcia technicznego. Przystępujący przedstawił referencje potwierdzające jego
doświadczenie. Znane są, zatem Przystępującemu realia, ceny i koszty serwisowania tego
typu central telefonicznych. W
niniejszym postępowaniu usługa dotyczy centrali telefonicznej
Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch
, która liczy prawie 20 lat. Nie jest to,
zatem system najnowszej generacji, który wymaga wielu nakładów. Zadaniem centrali jest
umożliwienie wykonywania połączeń głosowych przez pracowników Zamawiającego między
sobą oraz połączeń wychodzących. Wiele elementów centrali nie jest już wspieranych przez
producentów. Zamawiającemu chodziło zatem, aby wykonawca zapewnił wymianę baterii
zasilania oraz
przeznaczył jedną osobę, która będąc na miejscu codziennie będzie czuwała
nad prawidłowym funkcjonowaniem centrali, a kiedy będzie taka potrzeba dokonywała
przeglądów, usuwania awarii, aktualizacji danych, konfiguracji i rekonfiguracji, instruowała
pracowników Zamawiającego jak obsługiwać aparat telefoniczny. Zdaniem Przystępującego
Zamawiający wyraźnie wskazał, że jego intencją jest znalezienie partnera, który ma
doświadczenie w wykonywaniu serwisowania tego typu systemów bez potrzeby posiadania
specjalnych certyfikatów czy statusu partnerów producentów takiego sprzętu. Zamawiający
odstąpił od wymogu określonego w pkt IV. 1 ppkt 1.3 b SIWZ, tj. posiadania statusu Gold
Partner (lub wyższy) producenta centrali telefonicznej MiVoice MX-One, co oznacza, że
formułując dopuszczał każdego wykonawcę, który zapewni mu serwisowanie centrali
telefonicznej.
Powołując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku (sygn.
akt KIO/UZP 360/00)
Przystępujący stwierdził, iż w przypadku zamówienia na usługi, które w
dużej mierze mają wymiar niematerialny, jak w niniejszym postępowaniu, wykazanie
rynkowości wyceny jest utrudnione i nie można przesądzać, że cena oferty Przystępującego
jest tak niska, że nie jest możliwe świadczenie usług.
Nadto Przystępujący wskazał, iż Zamawiający nie wymagał przedłużenia serwisów
producenta systemów MiCollab Advanced Messaging (OneBac) oraz RightFax. Dlatego
pozbawione podstaw jes
t szacowanie na poziomie 40 000 zł ceny wykupienia serwisów.
Zamawiający wymagał dostawy i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego dla systemu.
I taka dostawa zostanie wykonana za określoną kwotę, co Przystępujący wyjaśnił w swoich
wyjaśnieniach. Przystępujący podał również, iż zapewnia Zamawiającemu serwis 7 dni w
tygodniu
i 24 godziny na dobę, ponieważ posiada własne centrum serwisowe od wielu lat.
Zamawiający nie jest pierwszym klientem Przystępującego, zatem stworzenie takiego centrum
serwisowego o
d podstaw nie było konieczne. Nie wymagało to jakichkolwiek nakładów ze jego
strony.
Na dowód tych twierdzeń Przystępujący załączył swoją stronę www potwierdzającą
przyjmowanie zgłoszeń serwisowych w trybie 24/7.
Następnie Przystępujący podał, iż w swoich wyjaśnieniach wyjaśnił, że posiada stany
magazynowe na takim poziomie, że jest w stanie zapewnić ciągłość pracy systemu.
Przystępujący posiada karty systemowe na wymianę na magazynie, który wskazał w swoich
wyjaśnieniach. Sama wymiana elementu czy okablowania będzie wykonywana przez
pracownika wskazanego w ofercie w ramach jego wynagrodzenia. Nawet,
jeżeli przyjąć za
Odwołującym, że szacunkowy koszt zapewnienia dostępności podstawowych elementów
wynosi 10 000 zł netto to taki koszt będzie mógł być pokryty przez Przystępującego
z wynagrodzenia, jakie otrzyma
z tytułu wykonywania usług, bez uszczerbku dla swojego
zysku
. Jednak stoi na stanowisku, że zapas kart systemowych, który posiada nie będzie
powodował konieczności wydatkowania takiej kwoty.
Przystępujący podał również, iż gwarantuje Zamawiającemu asystę techniczną przez 5 dni
roboczych w siedzibie Zamawiającego w godzinach pracy urzędu. Koszt oddelegowanego
pracownika został wskazany w wyjaśnieniach Przystępującego. Ponadto, Przystępujący
zat
rudnia jeszcze 18 pracowników, w tym 2 w Warszawie, którzy w każdej chwili mogą zastąpić
wskazanego w ofercie pracownika Przystępującego w razie takiej potrzeby. Przystępujący
zwrócił uwagę na bardzo wysokie, jego zdaniem, wynagrodzenie oddelegowanego pracownika
Odwołującego (ok. 10 000 zł miesięcznie) przy średnim wynagrodzeniu ok. 5000 zł.
Odwołujący zaoferował, zatem Zamawiającemu asystę dwukrotnie droższą niż średnia cena
na tynku. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, jakie koszty poniesie na pracownika, który
będzie wykonywał asystę techniczną w siedzibie Zamawiającego.
W dalszej części pisma Przystępujący oświadczył, iż przewidział szkolenia dla
pracowników Zamawiającego oraz, że trudno się zgodzić z Odwołującym, że koszt szkolenia
jednej osoby wynos
ić może aż 5000 zł, ponieważ szkolenie techniczne dla użytkowników
systemu na poziomie podstawowym dla nowo zatrudnionych pracowników ma polegać na tym,
że przedstawiciel wykonawcy pokazuje tym pracownikom jak obsługuje się aparaty
telefoniczne, czyli jak
wybrać numer, przełączyć rozmowę, wykonać połączenie. Są to
podstawowe czynności, za które Odwołujący chciałby uzyskać wynagrodzenie w wysokości
5000 zł. Co do szkolenia na poziomie zaawansowanym, co do produktów dotyczących centrali
telefonicznej, to jest
to zaznajomienie wybranych pracowników z obsługą centrali telefonicznej,
przy czym Zamawiający nie posiada takich pracowników, którzy mogliby być przeszkoleni,
skoro wymaga od wykonawcy oddelegowania do siedziby Zama
wiającego pracownika
wykonawcy.
Zarówno podstawowe szkolenie jak i szkolenie zaawansowane wykonywać
będzie w ramach swojego wynagrodzenia pracownik Przystępującego, wskazany w jego
ofercie
. Natomiast Odwołujący określa koszt takich szkoleń na 30 000 zł.
Przystępujący podał również, iż mając na uwadze dane wskazane przez Odwołującego:
cena baterii
19 500 zł netto, karty systemowe 10 000 zł netto oraz wynagrodzenie dla
pracownika
117 000 zł netto, przy średnim koszcie specjalisty podanym przez GUS
wynoszącym 63 600 zł netto, można wskazać, że cena oferty Odwołującego powinna wynosić
146 500 zł netto, a gdyby zatrudnić pracownika mającego średnie wynagrodzenie wskazane
przez GUS,
to cena oferty wyniosłaby 93 100 zł netto, a więc byłaby to cena zbliżona do oferty
Przystępującego. Tymczasem wartość oferty Odwołującego wyniosła około 290 000 zł netto.
Odwołujący przyjął, zatem 200 000 zł zysku, próbując to uzasadnić koniecznością
zapewnienia trenerów na szkolenia (30 000 zł), wykupem niewymaganych programów (40 000
zł) i zatrudnieniem drogiego pracownika oddelegowanego do siedziby Zamawiającego. Za
taką kwotę Zamawiający mógłby sfinansować koszt zakupu nowej centrali IP, która spełniałaby
wszystkie funkcjonalności obecnej centrali. Koszt takiej centrali to ok. 250 000 zł netto wraz z
aparatami telefonicznymi.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
Przystępujący stwierdził, iż jego oferta jest zgodna z SIWZ. Odwołujący nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu, że jest inaczej. W swoim odwołaniu wskazuje jedynie, że
Przystępujący nie posiada kompetencji w zakresie świadczenia wsparcia serwisowego dla
centrali telefonicznej, a miałby te kompetencje gdyby posiadał certyfikat producenta
oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced
Messaging, RightFax oraz IBB.
Zamawiający określił w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, (pkt IV SIWZ). Brak ich
spełnienia uprawniał Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy. Przystępujący złożył
Zamawiającemu wszelkie wymagane przez niego oświadczenia i dokumenty, również te, które
potwierdzają kompetencje Przystępującego do wykonania zamówienia. Wszystkie te warunki
zostały spełnione przez Przystępującego. Zamawiający nie wymagał jakichkolwiek
certyfikatów producenta oprogramowania w zakresie produktów wskazanych w odwołaniu. Nie
ma,
więc żadnych podstaw, aby uznać, że Przystępujący sporządził ofertę niezgodną
z SIWZ. Na poparcie swojego stanowiska Przystępujący przywołał wyrok KIO z dnia 3 lutego
2014 r., sygn. akt KIO 82/14.
Po zapoznaniu się m.in. z treścią wezwania skierowanego przez Zamawiającego do
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny oferty oraz
wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego, po przeprowadzeniu rozprawy
i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie
została wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących odrzuceniem odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony
w ustawowym terminie. Tym samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu
w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która według przyjętych w SIWZ kryteriów
oceny ofert, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą. Wybór oferty Przystępującego skutkuje pozbawieniem Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji możliwością poniesienia szkody.
Izba stwierdziła, iż stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, Przystępujący stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystąpienie nastąpiło z zachowaniem
wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w tym z wykazaniem interesu
Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Oferta
Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania może
spowodować odrzucenie jego oferty, a tym samym może uniemożliwić uzyskanie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
W
przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący
z ceną 132 000,00 zł i Przystępujący z ceną 353 808,27 zł. Zamawiający przewidział na
realizację zamówienia kwotę 362 850,00 zł.
Wezwaniem z dnia 22 grudnia 2017 r.
o treści: „Centrum Obsługi Administracji Rządowej
na podstawie art. 87 w związku z art. 90 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wzywa
do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający przewidział na realizację zamówienia
środki finansowe w wysokości 362.850,00 zł brutto., W złożonej ofercie zaproponowali
Państwo wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową brutto 132 000,00 zł, która
stanowi 36,38% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i
usług ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz 54,34% średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert. Zgodnie z art. 90 Zamawiający zwraca się z prośbą o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny zgodnie z ust. 2
powyższego paragrafu. Wyjaśnienia wraz z dowodami należy przekazać drogą elektroniczną
za pośrednictwem Platformy Zakupowej w zakładce Pytania/Informacje w sposób analogiczny
jak w przypadku oświadczeń i dokumentów składanych po terminie składania ofert do dnia
28.12.2017 r. do godziny 14:00
.” Zamawiający wystąpił do wykonawcy DIR W. R. o
wyjaśnienia w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny.
Wykonawca DIR W. R.
w zakreślonym terminie złożył wyjaśnienia zastrzegając, iż
stanowią one tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Wykonawca ten załączył dowód w postaci
oferty dostawcy baterii.
Treść przywołanych przez Odwołującego na poparcie zarzutów dotyczących rażąco niskiej
ceny podpunktów Rozdziału I opz ( określonego w odwołaniu, jako § 1 opz)
w pewnym zakresie różni się od treści tego dokumentu
.
W związku z tym, ich pełne
przywołanie jest uzasadnione. Stosownie do pkt 1 ppkt 1 opz Wykonawca jest zobowiązany
do świadczenia na rzecz Zamawiającego bez dodatkowych opłat:
” 1) Przedłużenia programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu
Telekomunikacyjnego Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch
z zachowaniem ciągłości dla wygasających kontraktów;
2) Jednorazowa dostawa i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego wchodzącego
w skład Systemu Telekomunikacyjnego na modele o parametrach nie niższych niż
obecnie zainstalowane, a wykazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ - Lista
Komponentów Systemu Telekomunikacyjnego. Na dostarczony sprzęt Wykonawca
zapewni gwarancję producenta na okres minimum 2 lat od daty podpisania protokołu
odbioru bez uwag i zastrzeżeń; (…)
9)
gotowości serwisu – 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę, (…)
11) naprawy i wymiany uszkodzonych elementów ( w ramach miesięcznego
wynagrodzenia),
12)
zapewnienie produktów i transport części, (…)
19)
asysta techniczna pełniona przez 5 dni roboczych w siedzibie Zamawiającego co
najmniej w godzinach pracy urzędu tj. 8.15 – 16.15, (…)
27) szkolenia techniczne dla użytkowników systemu:
a) na poziomie podstawowym dla nowo zatrudnionych użytkowników systemu ( jedno
szkolenie maksymalnie 4 pracowników, szkolenie wykonane w siedzibie
Zamawiającego),
b) na poziomie zaawansowanym z produktów dotyczących centrali telefonicznej
MiVOice
MXOne Telephony Switch dla dwóch pracowników Zamawiającego.”
Nie jest sporne, iż SIWZ nie zawiera wymogu w zakresie przedłożenia przez wykonawcę
certyfikatów producenta oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW,
MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ze względu na zastrzeżenie przez
Wykonawcę DIR W. R., jako tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonych wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, Izba nie może w uzasadnieniu wyroku w sposób szczegółowy odnieść się
do zastrzeżonych dokumentów. Nie wpływa to jednak na możliwość oceny zasadności
zarzutów odwołania.
Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdza, iż wobec
wezwania Wykonawcy W. R.
do złożenia wyjaśnień, dotyczących wyliczenia ceny oferty i
cofnięcia na rozprawie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 90 ust. 1
oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp,
rozpoznawanie odwołania w zakresie tych zarzutów stało
się bezprzedmiotowe. Rozpoznaniu przez Izbę podlegały pozostałe zarzuty odwołania.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do rażąco niskiej ceny, w tym naruszenia przez
Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Izba na wstępie wskazuje, że w ramach jej kognicji
mieści się ocena czynności zamawiającego w kontekście przywołanych w ramach
rozpoznawanego środka ochrony prawnej okoliczności faktycznych i adekwatnych do
zaskarżonej czynności przepisów, stanowiących wzorce kontroli dla czynności
podejmowanych w toku procedury. Rozprawa nie mo
że stanowić kontynuacji procedury
wyja
śniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp skoro postępowanie odwoławcze przed
Krajow
ą Izba Odwoławcza stanowi ocenę zakończonej już procedury wyjaśniającej na
okoliczno
ść zaoferowania rażąco niskiej ceny. (por. m.in. wyrok KIO z dnia 16 grudnia 2010 r.
sygn. KIO 2604/10).
W związku z tym, w przedmiotowym zakresie, Izba ocenia treść
wyjaśnień, jakimi dysponował Zamawiający oraz czynność ich oceny przez Zamawiającego,
nie zaś dodatkowe wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego przed Izbą. Za
wyrokiem S
ądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt IV Ca 1299/09 stwierdzić należy, że
składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie
przed KIO nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, nie może
by
ć wzięte pod uwagę ani przez KIO ani tym bardziej przez Sąd Okręgowy. Informacje
i dowody przedstawione przez wykonawc
ę muszą być znane Zamawiającemu na konkretnym
etapie post
ępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji, co do
ewentualnego przyj
ęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania odwoławczego
przed KIO (por. m.in. wyrok KIO z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt 1336/17 i wyrok KIO 28 lutego
2017 sygn. akt KIO 288/17).
W związku z powyższym w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 90 ust. 3
ustawy Pzp,
ocenie Izby podlegała czynność oceny przez Zamawiającego wyjaśnień,
złożonych przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego w związku z podejrzeniem
rażąco niskiej ceny oferty, wystosowanym na podstawie art. 90 ust.1a ustawy Pzp.
Skierowanie do Przystępującego wezwania do udzielenia wyjaśnień oznacza, że
Zamawiający nie dopatrzył się zaistnienia okoliczności wyłączających obowiązek wezwania
do wyjaśnienia, tj. nie stwierdził, iż rozbieżność w cenie wynika z okoliczności oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia ( art. 90 ust. 1a pkt 1 in fine), np. stwierdzając ustalenie przez
siebie wartości przedmiotu zamówienia na znacząco wyższym poziomie niż wynikałoby to z
realiów rynkowych, a złożone w postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację ( por. opinia UZP
„Badanie rażąco niskiej ceny po nowelizacji”,
www.uzp.gov.pl
).
Wystąpienie o wyjaśnienia
w zakresie rażąco niskiej ceny nie jest bowiem jedynie czysto formalnym elementem
procedury udzielania zamówienia publicznego, lecz służy do uzyskania konkretnych informacji
celem uzyskania
możliwości oceny (rozwiania wątpliwości zamawiającego) czy zaoferowana
cena jest realna, skalkulowana
w sposób rzetelny i ekonomicznie uzasadniony,
z zapewnieniem zysku dla wykonawcy z danego zadania. Jakkolwiek ustawa Pzp nie zawiera
definicji rażąco niskiej ceny, to jednak w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że występuje
ona m.in., gdy jest nierealistyczna, gdy
nie budzi wątpliwości, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie
za nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne, gdy różnica cen nie
będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi okolicznościami pozwalającymi wykonawcy
zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia
z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt XII Ga 88/09
– LEX nr 552013).
Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach powinien
nie tylko przedstawić zastosowaną kalkulację oferty, ale też przedłożyć dowody, które
uzasadniają przyjętą przez niego wycenę przedmiotu zamówienia. W przypadku złożenia
wyjaśnień przez wykonawcę, jeżeli zamawiający nie stwierdzi rażąco niskiej ceny, to
w sporze z innym wykonawcą obowiązują ogólne zasady dowodowe, w tym art. 6 kc, zgodnie
z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne
( por. wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn.. akt XIX Ga
3/07). W przedmiotowym stanie faktycznym sprawy ciężar dowodu w zakresie nieprawidłowej
oceny przez Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, a w konsekwencji
istnienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny, spoczywał na Odwołującym. Wobec
objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, co nie było kwestionowane przez żadną ze
stron
, Odwołujący miał w tym zakresie utrudnione zadanie. Odwołujący podjął próbę
wykazania, z jakich powodów, oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę, oraz -
w zakresie,
w jakim powziął o nich wiadomość z otrzymanych pism od Zamawiającego
i Przystępującego oraz stanowisk tych podmiotów zaprezentowanych na rozprawie – podjął
próbę wykazania, z jakich względów wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego, nie
mogły służyć uznaniu, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Przystępujący złożył wyjaśnienia. Wyjaśnień tych nie można uznać w całości za
lakoniczn
e i gołosłowne, tj. nie można przyjąć, iż nie zostały złożone, czego skutkiem byłoby
odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Nie można także
przyjąć, iż ich ocena prowadzi jednoznacznie do wniosku, iż potwierdzają one wystąpienie
w ofercie rażąco niskiej ceny. W związku z tym na ich podstawie nie można odrzucić oferty
tego Wykonawcy.
Treść tych wyjaśnień budzi wątpliwości, co wskazuje, iż nie powinny być
także uznane za wykazujące, iż oferta Przystępującego została rzetelnie skalkulowana.
Potwierdza to także okoliczność, iż na rozprawie Przystępujący rozszerzył swoje wyjaśnienia.
Tym samym, w ocenie Izby,
przyjmując wyjaśnienia, złożone przez Przystępującego na
wezwanie Z
amawiającego, za wystarczające do stwierdzenia braku rażąco niskiej ceny
w ofercie Przystępującego, Zamawiający dał wyraz temu, iż nie ocenił tych wyjaśnień
w należyty sposób.
Wyjaśnienia zawierają ogólne stwierdzenia dotyczące prawidłowej kalkulacji ceny
oferty,
zawierają również bardziej szczegółowe, acz niepełne odniesienie się do niektórych
elementów kosztowych, wraz z dowodem na potwierdzenie jednego z nich tj. ceny zakupu
baterii.
Zostało wykazane przez Odwołującego oraz wynika to także ze stanowisk
Zamawiającego i Przystępującego, zaprezentowanych na rozprawie, iż istnieje potrzeba
doprecyzowania tych wyjaśnień oraz pozyskania przez Zamawiającego szerszych informacji
w zakresie już przekazanych przez Przystępującego w sposób ogólny wyjaśnień. Nie zmienia
tej oceny wskazywany przez Przystępującego niematerialny charakter przedmiotu
zamówienia. Niezależnie, bowiem od rodzaju zamówienia cena oferty musi być realistyczna
i pozwalać na należyte wykonanie zamówienia z jednoczesnym zabezpieczeniem zysku dla
wykonawcy.
Nie zmienia tej oceny również podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, iż
od dnia 5 stycznia 2018 r.
Przystępujący świadczy na jego rzecz takie usługi za wynagrodzenie
miesięczne analogiczne jak w złożonej ofercie. Wynika to m.in. z bardzo krótkiego okresu
czasu świadczenia tych usług.
Złożone
przez
Przystępującego
wyjaśnienia
wymagają
doprecyzowania,
w szczególności w zakresie kosztów pracy Wykonawcy, do czego obliguje przepis art. 90 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp. Podanie
przez Wykonawcę wynagrodzenia jednego pracownika,
w
sytuacji, gdy wymagana jest jednocześnie gotowość serwisu 7 dni w tygodniu 24 godziny
na dobę i przy możliwości absencji tego pracownika np. z powodu choroby czy urlopu,
w ocenie Izby,
nie może być uznane za wystarczające do uznania, iż oferta została prawidłowo
skalkulowana
. Taką ocenę potwierdzają również informacje zawarte w piśmie
Przystępującego, złożonym na rozprawie, dotyczące m.in. liczby zatrudnionych pracowników
i sposobu realizacji usług w zakresie szkoleń technicznych dla użytkowników systemu.
Wyjaśnienia wymagają również szerszych informacji w zakresie kosztu przedłużenia
programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu Telekomunikacyjnego Ericsson MD
110 MiVOice MXOne Telephony Switch z zachowaniem
ciągłości dla wygasających
kontraktów, co było wymagane w opz i który to wymóg Zamawiający potwierdził na rozprawie.
P
otwierdził się, zatem zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający przy
dokonywanej ocenie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę powinien bowiem, stosownie do
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wziąć pod uwagę obiektywne czynniki, tylko przykładowo
wymienione w tym przepisie,
przy czym wyjaśnienia powinny wyczerpująco wskazywać
wszystkie czynniki mające wpływ na cenę i pozwalać, w sposób niebudzący wątpliwości, na
ustalenie, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przedmiotowe wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego nie pozwalały na takie jednoznaczne ustalenie. W związku z tym nie mogły
być uznane za potwierdzające brak w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny. Jednakże
w
okolicznościach przedmiotowej sprawy, w ocenie Izby, należy mieć na uwadze także sposób
sformułowania przez Zamawiającego wezwania z złożenia wyjaśnień. Jak pokazuje jego treść
przedstawiona
w
ustaleniach
faktycznych
niniejszego
uzasadnienia,
w
ystąpienie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień przez Przystępującego było nieprecyzyjne i nie
zawierało wskazania elementów, w odniesieniu, do których Zamawiający oczekuje
dostatecznie szczegółowych wyjaśnień lub kalkulacji. Pismo to nie zawiera precyzyjnego
określenia żądanego zakresu wyjaśnień, nie podaje konkretnych wątpliwości Zamawiającego
odnoszących się do podejrzenia rażąco niskiej ceny. Tymczasem wezwanie do złożenia
wyjaśnień powinno być konkretne, precyzyjne, szczegółowe, zawierać podstawę prawną
wezwania, tak,
aby z jednej strony umożliwić wykonawcy wyjaśnienie wątpliwości, jakie
posiada zamawiający w zakresie ceny oferty, a z drugiej strony umożliwić zamawiającemu
ocenę udzielonych wyjaśnień. Należy, bowiem zauważyć, iż zasady, jawności, pisemności i
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagają, aby ocena
wyjaśnień wykonawców była związana z jasnymi i jednoznacznymi wymaganiami w tym
zakresie.
W związku z tym, iż wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień nie spełniało ww.
wymagań, to okoliczność, iż udzielone wyjaśnienia nie są wystarczająco precyzyjne
i powinny wzbudzić wątpliwości, co do tego, czy cena oferty jest wiarygodna i jest możliwe
prawidłowe wykonanie za nią przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, nie powinno negatywnie
skutkować dla wykonawcy. Zamawiający powinien poprawnie sformułować ponowne
wezwanie
i
za
żądać
doprecyzowania
wyjaśnień
lub
szerszych
informacji
w zakresie
już złożonym w sposób ogólny, z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia
i obowiązków wykonawcy związanych ze świadczeniem usług nim objętych. Podkreślenia przy
tym wymaga, iż ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie nowych
wyjaśnień.
Taka możliwość ponownego zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia,
budzące wątpliwości wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej ( por. np. wyrok KIO
z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt 1336/17, wyrok z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 150/16,
wyrok z dnia 23 marca 2017 r. sygn.. akt KIO 416/17) i
sądów okręgowych ( por. np. wyrok
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt V Ga 122/10). Zwrócenia
uwagi wymaga także to, iż leży to w interesie Zamawiającego, który w sytuacji rzetelnej
odpowiedzi wykonawcy na jego wystąpienie, uzyskuje lepszą możliwość weryfikacji
założonych przez wykonawcę kosztów i zapewnia sobie możliwość oceny realności wykonania
przedmiotu zamówienia, jak również zapobiega odrzuceniu korzystniejszej pod względem
ekonomicznym oferty. W sytuacji,
gdy Zamawiający nie poinformował wykonawcy, jakie
elementy oferty budzą jego wątpliwości, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny oferty,
a wykonawca złożył wyjaśnienia, ale nie wynika z nich jednoznacznie, że wykonawca
zaoferował rażąco niską cenę, a niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów czy założeń
kalkulacyjnych nie zostały w dostateczny sposób wyjaśnione przez wykonawcę i budzą
wątpliwości, jest możliwe wezwanie wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień (por. m.in. wyrok
KIO z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt KIO 321/170).
Powyższe wskazuje, iż potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, jednakże nie z tego powodu, jak podaje Odwołujący, iż oferta wybrana
podlega odrzuceniu, lecz z tego powodu, iż wybór oferty Przystępującego, nie został
poprzedzony należycie przeprowadzonymi wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny.
Z tego
też powodu potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, dopiero właściwie
przeprowadzona procedura
wyjaśnień, umożliwi dokonanie właściwej oceny i stwierdzenia czy
istnieją bądź nie istnieją podstawy odrzucenia oferty Przystępującego.
Z tych względów, stosownie do stosownie do przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku.
W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W obecnym stanie sprawy
, wobec istnienia obiektywnych okoliczności uzasadniających
uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego nie można bowiem w sposób
niebudzący wątpliwości, stwierdzić, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę.
N
ie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na
rozprawie
Odwołujący
wyjaśnił,
iż
sprzeczność
oferty
Przystępującego
z SIWZ polega na tym
, iż z uwagi na to, że Przystępujący nie posiada certyfikatów producenta
lub ośrodków szkoleniowych, nie może wykonać umowy zgodnie z wymogiem określonym
w części I pkt 2 opz, z którego wynika, iż wykonawca zobowiązuje się do wykonania prac
będących przedmiotem umowy zgodnie z aktualnym poziomem wiedzy technicznej i należytą
starannością oraz do powierzenia wykonania prac osobom o kwalifikacjach zawodowych
w zakresie teletechnicznym. Zdaniem
Odwołującego skoro Zamawiający wymagał
świadczenia wsparcia serwisowego dla Systemu w pełnym wymiarze kompetencyjnym, a
wykonawca DIR Wiesława Rozynek nie wykazał posiadania wskazanych przez Odwołującego
certyfikatów, to jego oferta jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ to oznacza, że wykonawca ten
nie posiada wymaganych kompetencji.
Jednocześnie Odwołujący przyznał, iż SIWZ nie
zawiera wymogu w zakresie posiadania wskazanych przez niego
certyfikatów. Okoliczność ta
nie jest sporna p
omiędzy stronami. W związku z tym, w ocenie Izby, Zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na brak wskazanej przez
Odwołującego niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Sprzeczność oferty z SIWZ, co
do zasady,
występuje, bowiem wtedy, gdy zaoferowane przez wykonawcę świadczenie
pozostaje w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego
wykonania, wymaganymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Ubocznie
należy zauważyć, iż nie jest również sporne pomiędzy stronami, iż
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przewidział obowiązek legitymowania się
certyfikatami dla pracownika i dla podmiotu, potwierdzającymi doświadczenie w wykonaniu
analogiczn
ych usług, z tym, że posiadanie tych certyfikatów służyło wykazaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z oświadczenia Zamawiającego złożonego na
rozprawie, któremu Odwołujący nie zaprzeczył, Przystępujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 i
2 sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania i z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa
prawnego Odwołującego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy,
w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
- Sygn. akt KIO 31/18 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 26/18 z dnia 2018-01-22
