rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-16
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-16
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 25/18
KIO 25/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron w dniu 16 stycznia 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
02.01.2018 r
. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806
Komorów w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Zamawiającego - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330
Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa artykułów biurowych na rzecz
sądów powszechnych z obszaru apelacji wrocławskiej” (znak Z-362-21/17)
przy
udziale
wykonawcy
Celta
A.
M.,
M.
U.
a
Spółka
jawna,
ul. Krakowska 29D, 50-
424 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
bez udziału Stron w dniu 16 stycznia 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
02.01.2018 r
. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806
Komorów w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Zamawiającego - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330
Wrocław w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa artykułów biurowych na rzecz
sądów powszechnych z obszaru apelacji wrocławskiej” (znak Z-362-21/17)
przy
udziale
wykonawcy
Celta
A.
M.,
M.
U.
a
Spółka
jawna,
ul. Krakowska 29D, 50-
424 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 25/18
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 16 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 25/18
Zamawiający - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330 Wrocław prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa artykułów biurowych na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji
wrocławskiej” (znak Z-362-21/17).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10.10.2017
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE po numerem /2017S 194 - 397844.
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 22.12.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 02.01.2018 r. przez wykona
wcę Lyreco Polska S.A. Odwołujący doprecyzował w
treści odwołania, że przedmiotem zaskarżenia jest:
1. niezgodny z przepisami prawa wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CELTA A.
M., M. U.
sp. z j. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Krakowskiej 29D (w dalszej części
odwołania: „CELTA”), mimo iż oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. zaniechanie odrzucenia oferty CELTA A. M., M. U.
sp. j. z siedzibą we Wrocławiu mimo, iż
oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia;
3. zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Lyreco Polska
S.A. mimo, iż oferta ta jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ przez Zamawiającego;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy CELTA A. M., M. U.
sp. j. mimo, iż produkty zaoferowane w ofercie tego
wykonawcy nie spełniają wymagań Zamawiającego przedstawionych w opisie przedmiotu
zamówienia wskazanym w SIWZ
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Lyreco Polska S.A, mimo, iż oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród
ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu,
3.
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z prowadzeniem
postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty
powinny zostać odrzucone, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie z
przepisami ustawy PZP;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert Wykonawców
CELTA A. M., M. U. sp. j.,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy CELTA A. M., M. U.a sp. j. z
powodu niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ;
4.
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
konsekwencji uwzględnienia odwołania;
5.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz zastępstwa prawnego na
posiedzeniu i rozprawie.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 03.01.2018 r. przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba następnie ustaliła, że w dniu 08.01.2018 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie wykonawca CELTA A. M., M. U.
Spółka jawna – stając się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 10.01.2018 r. (wpływ faksem
w dniu 10.01.2018 r. DzK-KIO-525/18
, wpływ bezpośredni 12.01.2018 r. DzK-KIO-618/18)
podpisanym przez p. M. M.
– p.o. Dyrektora Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu złożył
oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania w całości i wnosi o
umorzenie post
ępowania odwoławczego wszczętego na skutek wniesienia odwołania. W
powyższym piśmie Zamawiający wskazał ponadto, że w konsekwencji ustalenia
niezgodności treści oferty CELTA z treścią SIWZ w dniu 09.01.2018 r.:
1. Dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (CELTA) z dnia
22.12.2017 r. oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, o czym powiadomił
Wykonawców w postępowaniu i zamieścił o tym informację na stronie internetowej
Zamawiającego;
2. Dokonał odrzuceń ofert Wykonawców:
2.1. Celta A. M., M. U.
Spółka jawna, ul. Krakowska 29d, 50-424 Wrocław;
2.2. Partner Papes Spółka z o.o., ul. Wagonowa 28a, 53-609 Wrocław
- n
a podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodne z treścią SIWZ, o czym
powiadomił wszystkich wykonawców w postępowaniu;
3. W wyniku ponownego badania i oceny ofert, Zamawiający za najwyżej ocenioną uznał
ofertę złożoną przez Odwołującego: Lyreco Polska S.A., o czym powiadomił Odwołującego,
z jednoczesnym wezwaniem do złożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1, w
trybie z art. 26 ust. 1 ustawy, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia.
W związku z oświadczeniem Zamawiającego Izba w dniu 11.01.2018 r. wydała
postanowienie, w którym postanowiła wezwać wykonawcę Celta A. M., M. U. Spółka jawna,
ul. Krakowska 29D, 50-
424 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Postanowienie powyższe zostało w dniu 11.01.2018 r.
prze
słane do pełnomocnika Odwołującego z pouczeniem, że wezwanie to jest kierowane
pod rygorem umorzenia postępowania. Izba ustaliła, iż do dnia 16.01.2018 r. Przystępujący
nie złożył oświadczenia woli w powyższym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 25/18
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 16 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 25/18
Zamawiający - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4, 53-330 Wrocław prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa artykułów biurowych na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji
wrocławskiej” (znak Z-362-21/17).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10.10.2017
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE po numerem /2017S 194 - 397844.
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 22.12.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 02.01.2018 r. przez wykona
wcę Lyreco Polska S.A. Odwołujący doprecyzował w
treści odwołania, że przedmiotem zaskarżenia jest:
1. niezgodny z przepisami prawa wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy CELTA A.
M., M. U.
sp. z j. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Krakowskiej 29D (w dalszej części
odwołania: „CELTA”), mimo iż oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. zaniechanie odrzucenia oferty CELTA A. M., M. U.
sp. j. z siedzibą we Wrocławiu mimo, iż
oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia;
3. zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Lyreco Polska
S.A. mimo, iż oferta ta jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ przez Zamawiającego;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy CELTA A. M., M. U.
sp. j. mimo, iż produkty zaoferowane w ofercie tego
wykonawcy nie spełniają wymagań Zamawiającego przedstawionych w opisie przedmiotu
zamówienia wskazanym w SIWZ
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Lyreco Polska S.A, mimo, iż oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród
ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu,
3.
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z prowadzeniem
postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty
powinny zostać odrzucone, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie z
przepisami ustawy PZP;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert Wykonawców
CELTA A. M., M. U. sp. j.,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy CELTA A. M., M. U.a sp. j. z
powodu niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ;
4.
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
konsekwencji uwzględnienia odwołania;
5.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz zastępstwa prawnego na
posiedzeniu i rozprawie.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 03.01.2018 r. przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba następnie ustaliła, że w dniu 08.01.2018 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skutecznie wykonawca CELTA A. M., M. U.
Spółka jawna – stając się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 10.01.2018 r. (wpływ faksem
w dniu 10.01.2018 r. DzK-KIO-525/18
, wpływ bezpośredni 12.01.2018 r. DzK-KIO-618/18)
podpisanym przez p. M. M.
– p.o. Dyrektora Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu złożył
oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania w całości i wnosi o
umorzenie post
ępowania odwoławczego wszczętego na skutek wniesienia odwołania. W
powyższym piśmie Zamawiający wskazał ponadto, że w konsekwencji ustalenia
niezgodności treści oferty CELTA z treścią SIWZ w dniu 09.01.2018 r.:
1. Dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (CELTA) z dnia
22.12.2017 r. oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, o czym powiadomił
Wykonawców w postępowaniu i zamieścił o tym informację na stronie internetowej
Zamawiającego;
2. Dokonał odrzuceń ofert Wykonawców:
2.1. Celta A. M., M. U.
Spółka jawna, ul. Krakowska 29d, 50-424 Wrocław;
2.2. Partner Papes Spółka z o.o., ul. Wagonowa 28a, 53-609 Wrocław
- n
a podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodne z treścią SIWZ, o czym
powiadomił wszystkich wykonawców w postępowaniu;
3. W wyniku ponownego badania i oceny ofert, Zamawiający za najwyżej ocenioną uznał
ofertę złożoną przez Odwołującego: Lyreco Polska S.A., o czym powiadomił Odwołującego,
z jednoczesnym wezwaniem do złożenia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1, w
trybie z art. 26 ust. 1 ustawy, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia.
W związku z oświadczeniem Zamawiającego Izba w dniu 11.01.2018 r. wydała
postanowienie, w którym postanowiła wezwać wykonawcę Celta A. M., M. U. Spółka jawna,
ul. Krakowska 29D, 50-
424 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Postanowienie powyższe zostało w dniu 11.01.2018 r.
prze
słane do pełnomocnika Odwołującego z pouczeniem, że wezwanie to jest kierowane
pod rygorem umorzenia postępowania. Izba ustaliła, iż do dnia 16.01.2018 r. Przystępujący
nie złożył oświadczenia woli w powyższym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
- Sygn. akt KIO 18/18 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 13/18 z dnia 2018-01-22
