rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2115/17
KIO 2115/17
po rozpoznaniu na rozprawie
z udziałem stron w dniu 23 października 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2017
r. przez
odwołującego - wykonawcę O. P. W. Sp. z o. o., ul. (…) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w P., pl. (…),
przy udziale wykonawcy
F. M. "B." S.A., ul. (…), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
z udziałem stron w dniu 23 października 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2017
r. przez
odwołującego - wykonawcę O. P. W. Sp. z o. o., ul. (…) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w P., pl. (…),
przy udziale wykonawcy
F. M. "B." S.A., ul. (…), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala
odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawcę O. P. W. Sp.
z o. o., ul.
(…) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.
Nie uwzględnia wniosku zamawiającego o zasądzenie w kwocie 518 zł 20 gr [słownie:
pięćset osiemnaście złotych dwadzieścia groszy) kosztów dojazdu pełnomocników na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 2115/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Dostawa mebli i krzeseł biurowych dla Izby Administracji
Skarbowej w Poznaniu
” – część I – dostawa mebli. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE - nr 2017/S 130-
265405 w dniu 11.07.2017 r. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Odwołujący – O. P. W. Sp. z o.o. – stwierdził, że Zamawiający - Izba
Administracji Skarbowej w P.
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
F.B.S.A. z z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, albowiem ta oferta jako niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ]podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy P
zp. Ponadto wskazał na naruszenie art. 91 ust.1 ustawy Pzp,
albowiem
jego zdaniem Zamawiający niezasadnie zaniechał wyboru oferty Odwołującego,
która w oparciu o kryteria oceny ofert uzyskała 84,5 pkt. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i:
1) stwierdzenie,
że wybór oferty wykonawcy F. B. jako najkorzystniejszej narusza art. 89 ust.
1 pkt 2) ustawy Pzp;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej F.
B. i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp;
3) n
akazanie Zamawiającemu wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, z uwagi
na fakt, iż w myśl art. 91 ust 1 Ustawy PZP Zamawiający uznał tę ofertę za zgodną z
SI
WZ i przyznał jej 84,5 pkt.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1
ustawy Pzp oraz pod
niósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych przepisów tej ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w
rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku
bezprawnych czynności Zamawiającego wskazanych powyżej Odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Ponadto - w wyniku w/w
naruszeń przepisów Pzp może dojść do następczego unieważnienia postępowania - co
także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności faktyczne i prawne:
1. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy F. M. B.
W
ybór oferty Wykonawcy F. B. jako najkorzystniejszej narusza art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku
z art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy PZP. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP
oferta niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu, chyba że kwalifikuje się do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy PZP. W przypadku oferty ww. Wykonawcy
nie ma podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3), co więcej, Zamawiający nie skorzystał
z przywołanej normy i nie wykonał czynności polegającej na uprawnionej modyfikacji treści
oferty ww. Wykonawcy. Zatem, w zakresie zgodności zaoferowanych produktów z SIWZ,
Zamawiający oceniał ofertę złożoną przez Wykonawcę F. B. w szczególności w oparciu o
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89, art. 7 ust. 1 Ustawy PZP, a także innymi powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa mającymi tu zastosowanie. Zgodnie z art. 91 ust. 1
Ustawy PZP Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród ofert zgodnych z SIWZ,
w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający
jednoznacznie i precyzyjnie opisał właściwości poszczególnych produktów podając ich
wymiary, funkcjonalności, technologię wykonania, rodzaj i wytrzymałość materiałów, normy i
certyfikaty, etc. Wobec tego każdy z Oferentów miał obowiązek złożenia oferty zawierającej
produkty odpowiadające opisowi przedmiotu zamówienia w każdym parametrze wskazanym
i sprecyzowanym przez Zamawiającego. Tylko taka oferta podlegała kwalifikacji w oparciu o
kryteria określone w SIWZ. Oferta Wykonawcy F. B. nie spełnia kryterium zgodności z SIWZ,
tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy PZP i z tego
powodu nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza w zgodzie z art. 91 ust. 1 Ustawy
PZP. Powyższe dowodzi, iż Zamawiający naruszył również art. 7 ust. 1 Ustawy PZP poprzez
nierówne traktowanie Wykonawców, tj. wadliwy wybór oferty podlegającej odrzuceniu i
uniemożliwienie zdobycia zamówienia przez Odwołującego, który złożył ofertę zgodną z
SIWZ (fakt zgodności oferty Odwołującego z SIWZ przyznany przez Zamawiającego w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Nadto nierówne traktowanie Wykonawców
polega również na swobodnej interpretacji dokumentów złożonych przez Wykonawcę F. B..
Nie sposób zgodzić się z tym, że Zamawiający wymagając w SIWZ zaoferowania produktów
posiadających nazwane certyfikaty, w toku badania i oceny ofert stwierdza, że brak tych
certyfikatów jest zgodny z SIWZ. Gdyby inni Wykonawcy wiedzieli, że można ubiegać się o
zamówienia bez legitymowania się odpowiednimi certyfikatami przyznanymi dla oferowanych
produktów, z pewnością wzięliby udział w postępowaniu, lub, jeśli złożyli ofertę, dokonaliby
innej, korzystniejszej kalkulacji ceny.
W wyniku wglądu do dokumentacji postępowania Odwołujący ustalił, iż Zamawiający
wezwał Wykonawcę F. B. do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w tym dokumentów konstytuujących treść złożonej oferty i
potwierdzających jej zgodności z SIWZ. Dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu
zgodnie z wezwaniem. Po i
ch ocenie Zamawiający stwierdził nieliczne rozbieżności i
skierował do Wykonawcy wezwanie do wyjaśnienia drobnych nieprawidłowości, w tym
uzupełnienia tłumaczenia na język polski. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
udostępnienie treści oferty Wykonawcy F. B.. Zamawiający udostępnił Odwołującemu treść
oferty zgodnie z wnioskiem, przesyłając skan oferty pocztą elektroniczną. Odwołujący po
zapoznaniu się z treścią oferty Wykonawcy F. B. stwierdził szereg nieprawidłowości, w tym
dyskwalifikujące wady, o czym niezwłocznie poinformował Zamawiającego pocztą
elektroniczną. Zamawiający wystąpił z drugim wezwaniem do Wykonawcy F. B. o
wyjaśnienie i uzupełnienie oferty, cytując uwagi Odwołującego. Wykonawca przekazał
wyjaśnienia i uzupełnił dokumenty zgodnie z wezwaniem. Analiza oferty Wykonawcy F. B.
wraz z wyjaśnieniami udzielonymi szczególnie na drugie wezwanie Zamawiającego prowadzi
do wniosku, że oferta ta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, co więcej, doszło do
nieuprawnionej zmiany jej treści, a nadto Wykonawca F. B. nie dopełnił obowiązku
dowodowego, co powinno skutkować oddaleniem stanowiska Wykonawcy F. B. wszędzie
tam, gdzie zamiast wyczerpujących dowodów oświadcza lakonicznie, iż produkt budzący
wątpliwości Zamawiającego jest zgodny z SIWZ.
Odwołujący podał, że w toku postępowania Zamawiający odpowiadał na pytania
potencjalnych Wykonawców. Jeden z wniosków dotyczył zakresu oczekiwanej przez
Zamawiającego treści oferty, cyt.: „ WSIWZ sekcja „Dokumenty składane po otwarciu ofert ”
Zamawiający w pkt 6.3. ppkl 2 (o ile nie doszło w tym przypadku do omyłki pisarskiej)
wymaga złożenia nazwanych dokumentów i materiałów (m.in. próbki, karty katalogowe, etc.).
Wykonawca zwraca uwagę, że takie rozwiązanie rodzi ryzyko znacznego wydłużenia i
skomplikowania po
stępowania. W świetle obecnych zapisów Zamawiający oceni oferty w
zasadzie wyłącznie w oparciu o „ obietnicę ” oferentów, a następnie autora oferty ocenionej
najwyżej wezwie do złożenia próbek, kart katalogowych, płyt CD/DVD. etc., czyli
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP. Przywołane dokumenty
Zamawiający może otrzymać zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy PZP w terminie do 10 dni. Po
tym terminie Zamawiający może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej weryfikując
otrzymane dokumenty i pr
óbki. Po wyborze oferty najkorzystniejszej protokół wraz z
załącznikami (również próbki) będzie dostępny dla każdego z pozostałych oferentów (art. 96
ust. 3 ustawy PZP). Wówczas mogą oni wnieść odwołanie na wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej, co wstrzymuje bieg terminu zawarcia umowy (art. 183 ust. 1 ustawy PZP).
Powyższa sekwencja czynności może się powtarzać. Zatem Wykonawca wnosi o
wprowadzenie w SIWZ następującego wymogu: wraz z ofertą każdy Wykonawca jest
zobligowany złożyć karty katalogowe oferowanych produktów, atesty, certyfikaty i płyty
CD/DVD, o których mowa w SIWZ. Wówczas Zamawiający zyska pewność w zakresie pełnej
identyfikacji produktów i ich legalności. Będzie mógł z łatwością zweryfikować czy
zaoferowane produkty w każdym, nawet najdrobniejszym elemencie pokrywają się z
zamówieniem. Ma to niebagatelne znaczenie dla właściwej oceny i kwalifikacji ofert.
Natomiast w trybie art. 26 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wezwie do przedłożenia próbek
oferenta, którego oferta została oceniona najwyżej. Powyższa propozycja zmiany zapisów
SIWZ jest zgodna z ustawą PZP oraz rozporządzeniem o dokumentach, których
Zamawiający może żądać od Wykonawców w celu udzielenia zamówienia publicznego. Co
więcej, zapewnia uczciwą konkurencję przy jednoczesnym wyeliminowaniu ryzyka startu
nierzetelnych Wykonawców, liczących na nieuwagę Zamawiającego lub na wymuszanie
późniejszego aneksowania umowy na etapie jej realizacji”.
Zamawiający odrzucił tę propozycję i konsekwentnie podtrzymał zapisy SIWZ. W
wyniku tego utrudnił wszystkim uczestnikom postępowania złożenie ofert zgodnych z art. 66
KC, tzn. jednoznacznych, skonkretyzowanych w zakresie oferowanych produktów i co
najważniejsze porównywalnych. Zatem do oceny kiedy ukonstytuowała się treść oferty
niezbędna jest analiza czynności wykonanych przez Zamawiającego na etapie postępowania
pomiędzy otwarciem ofert a wyborem oferty najkorzystniejszej. To właśnie w tym okresie
Zamawiający potwierdził co uznać należy za treść oferty i kiedy nastąpiło ostateczne
sformułowanie tej treści. Z powodu podtrzymania przywołanych powyżej zapisów SIWZ
oferty złożone w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego stanowiły „obietnicę”
wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ. Deklaracja każdego z Wykonawców podlegała
weryfikacji na wezwanie Zamawiającego, który oczekiwał złożenia kart katalogowych
produktów, etc. Do oceny co jest treścią oferty i kiedy nastąpiło jej ostateczne sformułowanie
Odwołujący zastosował art. 96 ust. 3 Ustawy PZP występując do Zamawiającego o wgląd do
treści oferty Wykonawcy F. B., jednak, co ważne, przed wyborem oferty najkorzystniejszej,
W tym stanie fatycznym Zamawiający opierając się na przywołanym art. 96 ust. 3
mógł udostępnić Odwołującemu wyłącznie protokół postępowania i oferty. Załączniki, w tym
ewentualne wyjaśnienia i uzupełnienia ofert mogły być udostępnione dopiero po wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający na wniosek Odwołującego przesłał mu pocztą
elektroniczną karty katalogowe, certyfikaty i inne dokumenty odnoszące się wprost do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący po ich otrzymaniu, tj. zapoznaniu się z treścią oferty,
skierował do Zamawiającego list elektroniczny z blisko trzydziestoma uwagami. Wówczas
Zamawiający wystosował do Wykonawcy F. B. drugie wezwanie do złożenia wyjaśnień jw. W
odpowiedzi na drugie wezwanie Wykonawca F. B.
przedstawił informacje inne niż w treści
oferty, w tym inne certyfikaty, etc. Nadto nie dostarczył dowodów na zgodność oferty z SIWZ
w zakresie wad dyskwalifikujących. Ugruntowane orzecznictwo nie pozostawia w tej kwestii
wątpliwości i stanowi, że podmiot chcący osiągnąć zamierzone skutki prawne jest
zobowiązany podnoszone tezy poprzeć wyczerpującymi dowodami.
Wskazał na szczegółowy opis niezgodności które w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2)
Ustawy PZP powinny skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy F. B.:
a)
Zgodnie z punktem 6.3.2.l.d dla stołu szkoleniowego ST3 należy dołączyć certyfikat
zgodności z normą PN-EN-527-2:2004.
Badania muszą być wykonane przez niezależną jednostkę posiadającą akredytację
Polskiego Centrum Akredytacji (PCA). Wykonawca F. B.
dostarczył certyfikat, ale badania
zostały wykonane w laboratorium, które nie posiada akredytacji PC A. Kwestia akredytacji
PC A została również podtrzymana w odpowiedziach udzielanych 11.08.2017 r, w sposób,
który nie pozostawia najmniejszego pola do interpretacji w tym stosowania równoważności.
Zamawiający jednoznacznie zażądał ww. akredytacji: „Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia stawia wymóg, aby atesty potwierdzające zgodność mebli z normami zostały
wystawione przez niez
ależną jednostkę, posiadającą akredytację PC A, informujemy że, w
Ustawie PZP i powiązanych dokumentach jest mowa o jednostkach uprawnionych do kontroli
jakości. Należy zaznaczyć, że PZP odnosi się do całego obszaru gospodarki, w którym są
obszary regulowane i obszary nieregulowane. W obszarach regulowanych, takich jak
obronność, sektor paliwowy, farmaceutyka, produkcja środków ochrony roślin, weterynaria,
ochrona środowiska i innych obowiązują szczególne normy rangi ustawowej, które wskazują,
jakie podmiot
y są uprawnione do kontroli jakości - zazwyczaj są to jednostki akredytowane.
Alternatywnie normy te o
kreślają sposób, w jaki odpowiedni minister może upoważnić
jednostki nieakredytowane do kontroli jakości. Istnieje również obszar nieregulowany, czyli
tak
i, którego nie dotyczą Dyrektywy Nowego Podejścia UE, a ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej i ustawy szczególne nie przewidują żadnego rodzaju reglamentacji
dostępu do świadczenia objętych tym obszarem usług. Do obszaru nieregulowanego należy
także branża meblarska. W obszarze nieregulowanym, na podstawie ww. ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej, każdy może prowadzić dowolną działalność
gospodarczą, w tym działalność także polegającą na kontroli jakości wyrobów z tego
obszaru, np. mebli, pr
owadzenie badań wyrobów i ich certyfikacji. Wprowadzenie do
ogłoszenia oraz SIWZ wymagania przedstawienia dokumentów potwierdzających zgodność
wyrob
u wystawionych przez „jednostki akredytowane dla zamówień z obszaru
nieregulowanego jest naruszeniem art. 7 ust. 1
i 3 Ustawy PZP, ponieważ dyskryminuje
niektórych dostawców, uniemożliwiając im złożenie w danym postępowaniu oferty.
Za
mawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnienie przez wyrób
odpowiednich norm lub specyfikacji technicznych, nie może natomiast stawiać wymagań
podmiotom oceniającym jakość wyrobów, w tym akredytacji, która jest dobrowolna.
Akredytacja PC A nie jest żadnym upoważnieniem, czy też pozwoleniem na prowadzenie
działalności, a jedynie potwierdzeniem, wydanym przez niezależną instytucję, że proces
badania wyrobu, czy też jego oceny jest prowadzony zgodnie z wytycznymi odpowiednich
norm oraz systemem zarządzania opracowanym przez jednostkę. Aby ubiegać się o
akredytację, trzeba prowadzić działalność polegającą na badaniu wyrobów lub ich ocenie, a
w procesie akredytacji wykazać się doświadczeniem i biegłością w tym zakresie. Fakt, że
wyrób był przebadany w laboratorium akredytowanym, nie gwarantuje także, że wyrób
dostarczony odbiorcy będzie najwyższej jakości. Badania przeprowadza się na konkretnym
wyrobie, a wyniki badań dają producentowi informację, czy założenie konstrukcyjne, użyte
materiały, komponenty pozwalają na spełnienie wymagań określonych norm. Po stronie
producenta leży natomiast zadbanie, by produkowane przez niego wyroby były jak
najbardziej zbliżone do wzorca. Wchodzimy to w sferę implementacji przez producenta
systemu zarządzania jakością itp. Nasze doświadczenie we współpracy z biegłymi sadowymi
w dziedzinie meblarstwa pokazuje, że w praktyce badanie przez akredytowane laboratorium
nie zawsze da
je gwarancję należytej jakości. Dobitnym tego przykładem jest jedna z
największych na świecie sieć handlowa sprzedająca meble i wyposażenie mieszkań, która
wymaga od swoich dostawców, by przynajmniej raz w roku badali swoje wyroby w
laboratoriach akredytowanych, a niezależnie od tego co jakiś czas ogłasza komunikaty o
wycofaniu wyrobów zagrażających życiu łub zdrowiu, nie mówiąc o ilości procesów
sądowych dotyczących sprzedaży wyrobów niskiej jakości”. W związku z powyższym, wniósł
o usunięcie wymogu posiadania akredytacji PCA przez podmiot przeprowadzający badania
na zgodność produktu z normami. W odpowiedzi, Zamawiający nie zmienił zapisów SIWZ w
zakresie wymaganyc
h certyfikatów.
b)
W punkcie 6.3.2. lc SIWZ Zamawiający wzywa do przedstawienia brył 3D odrębnie
dla każdego rodzaju mebli biurowych.
Zgodnie z punktem 5.3.1 SIWZ pod pojęciem „Meble biurowe” należy rozumieć również lady
drewniane. W związku z powyższym na lady drewniane LSI moduły A i B oraz na ladę LS2
moduły A i B Wykonawca F. B. powinien również dostarczyć Zamawiającemu bryły tych
mebli, czego nie uczynił. Natomiast na wezwanie Zamawiającego Wykonawca F. B.
dostarczył bryły, w których występują następujące nieprawidłowości:
cokół lad jest cofnięty względem frontu lady o 6mm, a zgodnie z OPZ miał być cofnięty o
25mm.
moduł lady na bryle wykonany jest z płyty 25mm, natomiast zgodnie z OPZ moduł lady
miał być wykonany z płyty o minimalnej grubości 25mm dwustronnie oklejonej laminatem
HPL o gr, min. 0,8mm. Razem daje to minimum 26,6mm.
brak uchwytów na okablowanie wymaganych według OPZ
brak kątowników do zamontowania blatu wymaganych w OPZ
c)
Dostarczony przez Wykonawcę F. B. certyfikat 14073-2 na kontener KM1 wymienia,
że badano systemowe kontenery o wysokościach 551 mm, 565mm, 710mm, 730mm.
Żadna z tych wysokości nie mieści się w wymaganych przez OPZ 600mm +/- 5%. W związku
z powyższym brak atestu na proponowany kontener o wysokości 623mm.
d)
Bryła kontenera KM2 dostarczona przez F. B. S.A. posiada wieniec górny wykonany
z płyty o grubości 25mm, a zgodnie z OPZ powinien mieć dokładnie 18mm grubości.
Produkt jest niezgodny z OPZ. Co prawda Wykonawca F. B.
doręczył Zamawiającemu
wyjaśnienia w tym zakresie, ale wyraźnie zaznaczył, iż konstytuując treść oferty załączył
kartę katalogową i bryłę 3D innego produktu. Mając na uwadze powszechnie obowiązujące
przepisy odnoszące się do zakazu negocjowania i zmiany treści oferty można stwierdzić, iż
zachodzą okoliczności uzasadniające tezę o nieuprawnionej zmianie treści oferty.
e)
Bryła szafy S2 dostarczona przez Wykonawcę F. B. posiada drążek zawieszony
30mm poniżej półki, a zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w OPZ
drążek musi być zawieszony minimum 50mm poniżej półki.
Przerwa pomiędzy półką, a drążkiem o szerokości 30mm może zdecydowanie utrudnić
sprawne wieszanie ramiączek do szafy. Produkt jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Wykonawca F. B. na wezwanie dostarczył nową kartę produktową w której
zaznaczył odległość 52,5mm jednak nie jest to odległość od półki do drążka, nie jest to
nawet odległość od półki do środka owalnego drążka, tylko jest to odległość od półki do
śruby którą jest mocowany drążek. Zawieszenie drążka w odległości mniejszej niż 50mm od
półki może utrudniać zawieszania wieszaków z ubraniami.
f) Wykonawca F. B.
nie dostarczył atestu z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie.
Dostarczył dokument wewnętrzny firmy S. F. czyli producenta tapicerki, a zgodnie z
informacją zawartą w SIWZ nie dopuszcza się zastąpienia wymaganych dokumentów
oświadczeniem producenta mebli. Wykonawca F. B. odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego, że to szczegółowe sprawozdanie z badań. Tak, ale sprawozdanie z badań
producenta nie jest zgodne z punktem 6.3.2 SIWZ: „ Wszystkie wymienione w opisie
certyfikaty i atesty danych systemów mebli lub krzeseł mają być wystawione przez
niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Nie dopuszcza
się zastąpienia wymaganych dokumentów oświadczeniem producenta mebli.
g)
Zgodnie z informacją zawartą w OPZ dla biurka pracowniczego BI konstrukcja to
rama metalowa spawana i skręcana. Biurka z oferowanego przez Wykonawcę F. B. z
kolekcji G4 to konstrukcja skręcana, bez użycia technologii spawania.
To właśnie spawanie nadaje meblom odpowiednią sztywność i wytrzymałość, ale jest też
znacznie droższe w produkcji. Certyfikaty dostarczone na te biurka według kolekcji G4 marki
B.
w ocenie Odwołującego dotyczyły biurek skręcanych, a nie skręcano-spawanych. Produkt
niezgodny z SIWZ. Wykonawca F. B.
na wezwanie Zamawiającego nie złożył
wyczerpujących dowodów i wyjaśnień, oświadczył jedynie, że oferowane biurko jest zgodne
z OPZ. Nie odniósł się w ogóle do kwestii samego certyfikatu, który opiera się na badaniach
biurek skręcanych a nie skręeano-spawanych. Do certyfikatu powinny zostać dostarczone
karty z badań, w których określone jest jaka była konstrukcja badanych biurek.
h)
Bryła sofy SF dostarczona przez F. B. S.A. posiada podłokietniki o szerokości
210mm, a nie 140mm jak jest to wymagane w OPZ.
Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca F. B. udzielił
odpowiedzi iż, wierzchnia powierzchnia podłokietnika posiada szerokość 146mm więc mieści
się w dopuszczalnej tolerancji, ale Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia
11.08.2017 r. odpisał, iż grubość oparcia i podłokietników powinna mieć 140mm. Grubość
całkowita podłokietników w sofie Meltemi marki Noti oferowanej przez F. B. wynosi 210 mm.
W w/w odpowiedzi Zamawiający określił również, iż grubość oparcia ma wynosić 140mm, a
oferowana przez Wykonawcę F. B. sofa posiada oparcie o grubości 243mm. Sofa jest
niezgodna z OPZ.
i) W karcie produktowej sofy SF F. B.
S.A. podaje głębokość siedziska 618mm, więc
tylko o 0,5mm więcej niż wymagane 617,5mm.
Po zmierzeniu głębokości siedziska na dostarczonej bryle 3D sofy, jak i na bryle sofy
Meltemi ME/2/2N pobranej ze strony producenta czyli Noti ewidentnie widać, że siedzisko tej
sofy jest zdecydowanie za płytkie i ma głębokości zaledwie 585mm. Na załączonej na
wezwanie karcie p
roduktowej tego produktu widać iż pomiar głębokości siedziska wkracza w
obszar oparcia sofy, wręcz przecina oparcie i dlatego uzyskano wynik 643,4mm. Całkowita
głębokość siedziska według dostarczonej bryły to 789mm czyli wykracza poza dopuszczalną
toleranc
ję. Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego,
j)
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia 02.08.2017 roku Zamawiający
dopuszcza jako alternatywne rozwiązanie postawienie kontenera biurowego KM2 na
stopkach łub cokołach, z zapewnieniem równej wysokości kontenera KM2 z biurkiem
pracowniczym BI.
Z kart katalogowych dostarczonych przez Wykonawcę F. B. wynika, że oferowany kontener
KM2 ma wysokość 735mm, a biurko pracownicze BI ma wysokość 740mm. Oferta powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. W odpowiedzi Wykonawca F. B. napisał, iż
kontener będzie miał wysokość spójną z wysokością biurka BI. Nie podała jednak jaka to
wysokość, a z dostarczonych kart produktowych wynika, iż kontener ma wysokość 735mm, a
biurko BI wysokość 740mm. Zamawiający do dzisiaj nie wie co otrzyma, a z kart wynika
niezgodność produktów zaoferowanych z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
SIWZ.
k)
Zamawiający w SIWZ wymagał aby szafy SI, S2, S3 i nadstawka NI wykonano
technologią klejenia w prasie. F. B. S.A. wskazuje w kartach produktowych, że
wszystkie szafy pochodzą z kolekcji o nazwie WOO.
W cenniku tego producenta znajdujemy informację, iż szafy te zawsze są dostarczane w
stanie zdemontowanym w opakowaniu kartonowym w związku z czym nie mogą być
fabrycznie klejone w prasie
. Stosowny wycinek z cennika poniżej. Produkt jest niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego.
l)
Bryła szafy S3 dostarczona przez Wykonawcę F. B. posiada złącza mimośrodowe do
połączenia boków szafy z wieńcem górnym. W związku z tym szafa nie jest klejona w
prasie (vide pkt 12).
Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca F. B. nie udzielił
wyjaśnień i dowodów tylko napisała: „Oferowana szafa S3 jest zgodna z SIWZ.”
m)
Zgodnie z opisem Regału do sortowania RS1 zawartym w OPZ wymagana była
wysokość 1990mm +/- 10% czyli maksymalnie 2189mm.
Bryła 3D tego mebla dostarczona przez Wykonawcę F. B. ma dokładnie 2289mm czyli o
10cm za dużo. Dodatkowo wymagany był zamek dwupunktowy, baskwitowy, a bryłą tej szafy
zawiera zamek jednopunktowy. patentowy.
n)
Kontener KM2 zgodnie z OPZ miał posiadać cztery szuflady o takich samych
wymiarach.
Oferowany przez Wykonawcę F. B. produkt o symbolu podanym w karcie katalogowej K2-
22/s nie widnieje w cenniku tego producenta mebli. Kontener o takim
nie widnieje też na
certyfikacie dołączonym przez producenta. W cenniku tego ^producenta widnieje kontener o
symbolu K2-
22, który widać na poniższym piktogramie. W zależności od interpretacji
dokumentów złożonych przez Wykonawcę F. B. albo brakuje certyfikatu na kontener K2-
22/s, albo kontener ten odpowiada w cenniku i certyfikatach kontenerowi K2-22 i ma
nierówne szuflady. Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca F.
B.
dostarczyła nowy certyfikat datowany po terminie złożenia ofert. W takim wypadku
pop
rzedni certyfikat nie był dla tego kontenera, a oferta złożona w postępowaniu została
zmieniona w zakresie treści poprzez złożenie certyfikatu wydanego po terminie składania
ofert.
2. Zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
W dn
iu 29.09.2017 r. Zamawiający zakończył procedurę badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu. Oferta Odwołującego została uznana za zgodną z SIWZ i w
oparciu o kryteria oceny określone przez Zamawiającego otrzymała 84,5 pkt. Zamawiający
przyznał jednak maksymalną liczbę 100 pkt ofercie Wykonawcy F. B., która w ocenie
Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. Wobec tego w przypadku
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu nr 1 uzasadnione staje się żądanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co jest następstwem zarzutu nr 2.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na
następujące okoliczności:
W Specyfikacji Istotny
ch Warunków Zamówienia jednoznacznie wskazał dokumenty.
których wymaga po otwarciu ofert, wśród których obok dokumentów podmiotowych
(potwierdzenie spełniania warunków udziału i braku podstaw wykluczenia) wyszczególnił
również dokumenty przedmiotowe wymagane na potwierdzenie spełniania przez oferowane
dostawy wymaga
ń określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej, tak jednoznacznie sprecyzowane zapisy SIWZ, powodują, że dokumenty
takie podlegają reżimowi art.26 ust. I — 4 Pzp (zob. KIO 954/1 7 z 24.05.2017r.). Zgodnie z
art. 26 ust. 3,
jeżeli dokumenty takie są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane
przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
pop
rawienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. Dyspozycja
przepisu art. 26 ust.3 Pzp
ma charakter obligatoryjny i sytuacji zaistnienia przesłanek w nim
wskazanych na
kazuje zamawiającemu wezwanie wykonawcy. W ocenie Zamawiającego
wobec tak jednoznaczny
ch zapisów SIWZ i pkt 7.1), możliwość uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów przedmiotowych złożonych przez F. B. jest w pełnie uzasadniona i zgodna z
przepisani Pzp
. Nieuzasadniony jest tym samym zarzut Odwołującego, że dokonując
czynności, o której mowa w art.26 ust.3 Pzp doszło do zmiany treści oferty. Oferta F. B.
pozostaje niezmie
nna i wyrażona została w złożonym formularzu ofertowym i cenowym.
Jego zdaniem,
Odwołujący niezasadnie próbuje wywieść. że w jego ocenie. Zamawiający
udostępniając na podstawie art.96 ust.3 Pzp w trakcie prowadzonego postępowania
dokumenty przedkładane przez innego Wykonawcę na wezwanie zamawiającego,
udostępniał te dokumenty traktując je, jako stanowiące treść oferty. Wywodzenie przez
Odwołującego charakteru dokumentów składanych w postępowaniu w oparciu o czynność
faktyczną Zamawiającego jest nieuzasadnione, tym bardziej, że pozostaje ono w
sprzeczności z jednoznacznymi zapisami SIWZ i przepisami PZP. Dokumenty udostępniane
przez Zamawiającego stanowią bowiem elementy oferty w rozumieniu zbioru dokumentów
przedkładanych przez Wykonawcę w postępowaniu przetargowym w celu potwierdzenia
spełniania wymogów podmiotowych i przedmiotowych a nie treść oferty w rozumieniu art.66
ust. 1 KC.
Podkreślił. że ustawodawca uregulował dwa odrębne tryby umożliwiające
wykonawcom poprawienie dokumentów składanych w postepowaniu w zależności od
charakteru tych dokumentów. Czym innym jest poprawienie treści oferty, które reguluje
przepis art.87 a czym innym tryb określony w art.26 ust. 1 — 4 Pzp regulujący możliwość
p
oprawienia dokumentów podmiotowych i przedmiotowych. określonych w art.25 ust. 1 Pzp
a taki właśnie charakter maja dokumenty przedmiotowe wymagane przez Zamawiającego na
potwierdzenie
, że oferowane dostawy spełniają wymagania SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę na brak konsekwencji i rozbieżne stanowiska Odwołującego w
toku prowadzonego postępowania uzależnione wyłącznie od miejsca w rankingu ofert, które
po dokonanej zgodnie z kryteriami ocenie ofert, zajmuje oferta Odwołującego. W
prowadzonym i jeszcze nie z
akończonym postępowaniu w części zamówienia (zamówienie
dotyczy krzeseł biurowych), w której oferta Odwołującego została oceniona najwyżej,
Odwołujący nie ma zastrzeżeń co do możliwości składania wyjaśnień, uzupełniania czy
poprawiania dokumentów przedmiotowych, pomimo że Zamawiający konsekwentnie,
zgodnie
z zasadą równego traktowania wykonawców stosuje do nich ten sam tryb wezwań i
wy
jaśnień określony w art.26 ust. 4 Pzp. Odwołujący nie jest producentem mebli ani krzeseł
biurowych. ale ma status firmy hand
lowej. pośredniczącej pomiędzy zamawiającymi a
producentami czy hu
rtownikami mebli/krzeseł biurowych. W złożonych w części II
zamówienia wyjaśnieniach także potwierdza prawidłowość swojej oferty, pomimo że jej
przedmiot odbiega od standardowych wymiarów tych modeli krzeseł w powszechnie
dostępnych ofertach handlowych. Natomiast w części I zamówienia (zamówienie dotyczy
mebli biurowych), w
której oferta Odwołującego została oceniona jako druga w kolejności po
ofercie najkorzystniejszej, ten sam Odwołujący kwestionuje możliwość wykonania przez
Wykonawcę F. B.. który w przeciwieństwie do Odwołującego nie jest firmą handlową a
bezpośrednim producentem oferowanych mebli (poza sofą SF, której wartość w skali
zamówienia stanowi niespełna 0.6% ceny oferty), mebli na indywidualne zamówienie,
odbiegających od jego standardowej wersji. W ocenie Zamawiającego nieuprawniona jest
stasowana przez Odwołującego nadinterpretacja zapisów SIWZ i oferty złożonej przez F. B.,
oparta
na informacjach internetowych dotyczących powszechnej ogólnodostępnej oferty
handlowej F. B., a nie na zindywidualizowanej ofercie przygotowanej dla potrzeb
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podniósł, że F. B.
składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, zobowiązał się wykonać zamówienie
zgodnie z indywidualn
ymi wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ swoje
zobowiązanie w ofercie Wykonawca zabezpieczył złożonym wadium, a przy udzieleniu
zamówienia zobowiązany będzie zabezpieczyć należyte wykonanie umowy kwotą
obejmującą 10% wartości zamówienia. Zamawiający, co do części istotnych parametrów
technicznych zastosował uprawnioną weryfikację w oparciu o dokumenty, których
dopuszczalność żądania wynika z przepisów rozporządzenia. Zapewnienie zgodności
zamówienia z opisem przedmiotu zamówienia zostało dodatkowo zabezpieczone
odpowiednimi precyzyjnymi zapisami wzoru urnowy (szczegółowa procedura odbioru mebli,
kary
umowne naliczane w przypadku próby dostarczenia mebli niezgodnych z SIWZ,
możliwość rozwiązania lub odstąpienia od umowy w sytuacji niezgodności realizowanej
dostawy).
Odnosząc się do podnoszonych szczegółów natury technicznej Zamawiający wskazał
m.in., że stanowią one powtórzenie części uwag złożonych przez Odwołującego w dniu
18.09.2017r. które były konfrontowane z wyjaśnieniami wykonawcy B. i oceniane przez
komisję przetargową, a wyniki tych prac dokumentują protokoły z posiedzeń komisji
przetargowej w dniach 29.09.2017r. Podnoszone zarzuty nie z
ostały udowodnione przez
Odwołującego. Opierają się na nieuzasadnionych domniemaniach wysnuwanych na
podstawie in
formacji internetowych, na celowym przeinaczaniu zapisów SIWZ lub ich
świadomej nadinterpretacji, mającej w ocenie Zamawiającego stworzyć wrażenie
niezgodności z SIWZ oferty i dokumentów złożonych przez wykonawcę F. B. i błędnej oceny
tej oferty
przez Zamawiającego.
Ad. a)
Zgodnie z SIWZ (pkt 6.3.2.) w celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy s
pełniają
wymagania
określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający
przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oc
eniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń i dokumentów — dla stołu ST-3 (pkt 6.3.21 d): „Certyfikat zgodności z
wymaganiami norm na system biurek i stołów: PAL EM-527-2:2004. Badania muszą być
wykonane przez niezależną jednostkę posiadającą akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji PCA
lub inny równoważny dokument”. Z SIWZ zatem jednoznacznie wynika, że
z
amawiający dopuszczał możliwość złożenia dokumentu równoważnego dla potwierdzenia
zgodności parametrów stołu z wymagana normą. Co więcej, w uwagach do części I. Il i III
(str. 15 SIWZ) doprecyzował, że w kwestii dotyczącej wymaganych certyfikatów oraz norm
zgodności poprzez zwrot „równoważny” rozumie certyfikat wystawiony przez prawidłowy
niezależny podmiot, który to certyfikat potwierdza spełnienie normy charakteryzującej się
cechami właściwymi dla normy wymienionej przez Zamawiającego. Złożony przez
Wykonawcę F. B. dokument, wystawiony przez Katedrę Meblarstwa Laboratorium Badania
Mebli
Uniwersytetu
Przyrodniczego
w
Poznani
u spełnia powyższe wymagania
Zamawiającego co do dopuszczalnej równoważności dokumentów. W wyjaśnieniach z dnia
11/08/2017
(odpowiedź na pytanie 1) Zamawiający nie zmieniał zapisów SIWZ, ponieważ
cyt. powyżej zapisy w zakresie dopuszczalności składania dokumentów równoważnych były
od samego początku w niej zawarte. Stanowisko Odwołującego wykluczające możliwość
złożenia dokumentów równoważnych stanowi nieuprawnioną nadinterpretację zapisów
SIWZ, która prowadziłaby do naruszenia zasady z art.7. Pzp - zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ad. b)
Wykonawca F. B.
w wyjaśnieniach złożonych 21.09.2017r. (w formie elektronicznej), a
następnie w dniu 26.09.2017 r. w formie pisemnej zastrzegł, że ostateczne wymiary lad LS1 i
L
S2 zostaną zgodnie z SIWZ ustalone po dokonaniu pomiarów z natury. W wyjaśnieniach z
dnia 11.08.2017r. (odpowiedź na pytanie 14) wskazano: „Zamawiający dopuszcza zmiany
wyglądu lad recepcyjnych na bardziej nowoczesne przy zachowaniu wymiarów
gabarytowych, kolorystyki i
funkcjonalności. Zamieszczone rysunki mają charakter
poglądowy, a ich wskazanie ma celu zobrazowanie oczekiwanego standardu, Zapis pkt 8 na
wst
ępie zał. nr 3.1 do SIJVZ otrzymuje brzmienie: „Przed przystąpieniem do realizacji
zamówienia należ)' dokonać pomiarów i dopasować "wymiary przedmiotu zamówienia
(dotyczy LADY LS/ i LS2) do wy
miarów rzeczywistych. Przed przystąpieniem do produkcji
mebli Wykonawca zobo
wiązany jest przygotować dla mebli nietypowych dokumentację
warsz
tatową i wraz z próbkami materiałów przedstawić je do akceptacji Zamawiającego
(
dotyczy Lady LS1 i LS2)”. Do opisu przedmiotu zamówienia dołączono dodatkowo rzuty
pomieszczeń, w których mają być usytuowane lady LS1 i LS2 (załącznik nr 3.1.1 i 3.1.2 do
SIWZ). Z c
yt. wyżej wyjaśnień jednoznacznie wynika, że z uwagi na fakt, że lady LS1 i LS2
są meblami stanowiącymi rodzaj zabudowy na wymiar Zamawiający wymagał
doprecyzowania in
formacji dotyczących lady dopiero na etapie realizacji zamówienia. Wraz
ze złożonymi dokumentami, wykonawca F. B. zastrzegł, że precyzyjne wymiary i
dokumentacja warsztatowa zostanie przedstawiona zgodnie z SIWZ przed realizacja
zamówienia. Zatem są one zgodne z wymaganiami SIWZ.
Ad. c)
Zgodnie z SIWZ, (pkt 6.3.2.) w celu potwierdzenia
, ze oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający
przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona do złożenia w wyznaczonym. nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń i dokumentów dla kontenera KM1 i KM2 (pkt 6.3.2. Id): „Certyfikat
potwierdzaj
ący spełnienie wymagań normy 14073-2 lub inny równoważny dokument”
kontenerów wskazane w certyfikatach zgodności z norma 14073-2 przedłożonych przez
Wykonawc
ę F. B. dotyczą brył kontenerów bez elementów stanowiących podstawę
kontenera, takich jak kółka, czy stopki, które mogą się różnić w zależności od zamówienia.
Zgodnie z dokumenta
mi przedmiotowymi złożonymi przez F. B. bryła kontenera ma 565mm
wysokości i odpowiada wysokości kontenerów wskazanych w certyfikacie potwierdzającym
zgodność z normą PN-EN 14073-2, co jest zgodne z zapisami SIWZ.
Ad. d)
Ze złożonych w trybie art.26 ust.4 Pzp wyjaśnień wykonawcy F. B. wynikało, że złożone na
pierwotne wezwanie w trybie art.26 ust. 1 Pzp
dokumenty przedmiotowe zawierały błędy
dot
yczące grubości wieńca kontenera, przy czym prawidłowe dokumenty potwierdzające
zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami zostały dołączone do wyjaśnień złożonych w
formie elektronicznej. Zama
wiający uznał, że zgodnie z art. 26 ust.3 Pzp zachodzi
konieczność wezwania wykonawcy do złożenia tych dokumentów w formie wymaganej w
SIWZ. tj. ory
ginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Z
uwagi na wniesienie tych dokumen
tów w odpowiedniej formie w następstwie wyjaśnień
złożonych drogą elektroniczną, mając na uwadze ekonomikę postępowania i fakt, że w
momenci
e formułowania wezwania Zamawiający dysponował już przedmiotowymi
dokumentami, odstąpił od wezwania w tym zakresie.
Ad. e)
Z przedstawionych przez F. B.
dokumentów przedmiotowych składanych na potwierdzenie
zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, drążek w szafie S2 jest zawieszony zgodnie
z SIWZ na wysokości 50 mm poniżej półki. Zapis szczegółowego opisu zamówienia nie
wskazuje, że pomiędzy półką a drążkiem ma być wolna przestrzeń minimum 50 mm. Próba
uszczegółowienia tego parametru przez Odwołującego po otwarciu ofert jest nieuzasadnioną
nadinterpretacją SIWZ, która jest niedopuszczalna i stanowiłaby naruszenie przepisu art. 7
Pzp.
Ad. f)
Zgodnie z SIWZ
, (pkt 6.3.2.) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają
wy
magania określone w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający przed udzieleniem
zamówienia wezwie Wykonawcę. którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym
nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i
dokum
entów dla sofy SF (pkt 6.3 2.1d): „Atest z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie
min 100.000 (+/-5 %) cykli Martindale' a lub inny dokument r
ównoważny”. F. B. złożył
przedmiotow
y dokument. Twierdzenie Odwołującego, że przedłożony dokument jest
oświadczeniem producenta mebli, a jako taki niezgodny z SIWZ jest nieprawdziwe.
Dokument przedłożony przez F. B. został wydany przez podmiot przeprowadzający test
tapicerki (I.F.T.II. Institute Francais du Textile et de l' Habillement), a nie przez producenta
tkaniny (firmę Serge Ferrari). Zatem to wymaganie jest spełnione.
Ad. g)
Zgodnie z SIWZ (pkt 6.3.2.) w celu potwierdz
enia, ze oferowane dostawy spełniają
wy
magania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający
przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona. do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń i dokumentów — dla systemu biurek pracowniczych BI (pkt 6.3.21 d):
„Certyfikat zgodności z wymaganiami normy na system biurek i stołów: PN-EN-527 -1: 2011 i
PN-EN-527 - 2:2004. Badania mus
zą być wykonane przez niezależną jednostkę posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) lub inny równoważny dokument". F. B.
przedłożył wymagany certyfikat na system biurek dotyczący spełniania normy PN-EN 527-
2:2004. Zamawiający nie wymagał złożenia dodatkowych dokumentów przedmiotowych na
potwierdzenie zgodności oferowanych mebli (w tym przypadku biurek B1) poza wskazanymi
w pkt 6.3.2. Id) SI WZ. Wykonawca F. B.
złożył ofertę, że wykona biurko z ramą skręcaną i
spawaną. Dodatkowo w złożonych w trybie art.26 ust.4 Pzp wyjaśnieniach potwierdził
zgodność wykonania biurka z wymaganiami. Zamawiający nie może po otwarciu ofert żądać
innych dokumentów niż wskazane w SIWZ, w tym przypadku dodatkowych kart z badań
biurka. W
ocenie Zamawiającego nieuprawniona jest stosowana przez wykonawcę
nadinterpretacja SI
WZ w zakresie konieczności wymagania jakichś dodatkowych, nie
wskazanych w SIWZ dokumentów na potwierdzenie „spawania i skręcania ramy" oraz ocena
oferty złożonej przez F. B. poprzez pryzmat informacji internetowych dotyczących
powszechnej,
ogólnodostępnej oferty handlowej F. B., a nie na zindywidualizowanej ofercie
przygotowanej na potrzeby prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. F. B.
, składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, zobowiązał się
wykonać je zgodnie z indywidualnymi wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Wskazał, jak powyżej na zabezpieczenie zobowiązania złożonym wadium, także na
zabezpieczenie
należytego wykonania umowy, podnosząc, że jako Zamawiający co do
części istotnych parametrów technicznych zastosował uprawnioną weryfikację w oparciu o
dokumenty,
których dopuszczalność żądania wynika z przepisów rozporządzenia.
Zapewnienie zgodności zamówienia z opisem przedmiotu zamówienia zostało dodatkowo
zabezpieczone odpowiednimi zapisami umowy.
Ad. h)
— i)
Zamawiający dokonując opisu sofy SF przedstawił także jej przykładowy kształt oraz formę
(zdjęcie nr 3). Dodatkowo we wstępie OPZ w pkt 7 wskazał. że zamieszczone poniżej
zdjęcia maja wyłącznie poglądowy charakter, a ich wskazanie ma na celu zobrazowanie
oczekiwanego standardu. Jak wyn
ika z dokonanych przez Zamawiającego w trakcie oceny
ofert pomiarów przedłożonej przez F. B. bryły sofy, jej wymiary - są zgodne z wymaganiami.
Odnośnie wymiarów siedziska i oparcia, Zamawiający dokonał ich pomiaru zgodnie z
zamieszczonym w SIWZ schematycznym rysunkiem nr 22 od miejsca,
w którym siedzisko
łączy się z oparciem. Zdejmowanie wymiaru grubości siedziska w punkcie wskazanym przez
Odwołującego nie ma uzasadnienia w zapisach SIWZ. W SIWZ nie ma żadnego zapisu
dotyczącego wymagania przez Zamawiającego jednolitej grubości oparcia na całej jego
wy
sokości. Próba takiego wnioskowania stoi w sprzeczności także z zamieszczonym
zdjęciem sofy oraz ergonomią oczekiwaną od mebli służących do siedzenia w których normą
jest wyprofilowanie op
arcia zgodnie z naturalnym wygięciem kręgosłupa na odcinku
lędźwiowym. Podobna sytuacja dotyczy szerokości podłokietnika. Dokonany przez
Zamawiającego pomiar podłokietnika w oferowanej sofie potwierdza zgodność z
wy
maganiami SIWZ. Szerokość podłokietnika odpowiadająca powierzchni tej części sofy,
która służy do oparcia przedramienia jest zgodna z wymiarami podanymi w opisie
przedmiotu zamówienia i zapewnia wymagana funkcjonalności natomiast co do grubości
boków sofy Zamawiający nie precyzował tego wymiaru. Zaoferowana przez F. B. sofa
spełnia zatem wymagania Zamawiającego określone SIWZ.
Ad. j)
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 11.08.2017r. (pytanie nr 2) Zamawiający dopuścił jako
alt
ernatywne rozwiązanie postawienie kontenera biurowego KIM2 na stopkach lub cokołach,
z zapewnieniem równej wysokości kontenera KM2 z biurkiem pracowniczym B1. Z
załączonych przez F. B. dokumentów wynika, że kontener jest postawiony na stopkach,
które w przeciwieństwie do kółek mają możliwość regulacji i dopasowania wysokości
kontenera. Sp
ełniony jest zatem wymóg zapewnienia równej wysokości kontenera KM2 z
biurkiem B1.
Ad. k) -l)
Zamawiający w pkt 3.2 opisu przedmiotu zamówienia zawarł zapis dotyczący wymaganego
klejenia korpusu szaf w pras
ie. Jednocześnie nie wymagał złożenia w tym zakresie
dodatkowych dokumentów na potwierdzenie zgodności oferowanych mebli (w tym przypadku
szaf S1, S2, S3 i N1) poza wskazanymi w pkt 6.3.2. 1d) SIWZ (certyfikat dot. wytrzy
małości
zawiasów, atest higieniczny płyty oraz obrzeża ABS). F. B. złożył ofertę na wykonanie szaf
zgodnie z wymaganiami SIWZ
. Dodatkowo złożone w trybie art. 26 ust.4 Pzp wyjaśnienia
potwierdzają zgodność technologii wykonania szaf z wymaganiami Zamawiającego.
Nieuprawniona jest próba nadinterpretacji przez Odwołującego zapisów SIWZ w zakresie
konieczności wymagania jakichś dodatkowych, nie wskazanych w SIWZ dokumentów na
potwierdzenie „klejenia korpusów szaf w prasie" oraz ocena oferty złożonej przez F. B. przez
pryzmat informacji internetowych dotyczących powszechnej, ogólnodostępnej oferty
handlowej F. B.
, a nie zindywidualizowanego zamówienia, jakim jest zamówienie w ramach
prowadzonego postępowania. F. B., składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu
zobow
iązał się wykonać je zgodnie z indywidualnymi wymaganiami SIWZ. Także jak
powyżej wskazał, że co do części istotnych parametrów technicznych zastosował
upra
wnioną weryfikację w oparciu o dokumenty, których dopuszczalność żądania wynika z
przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, a zapewnienie zgodności zamówienia z
opisem przedmiotu zamówienia wynika z dokumentacji postępowania.
Ad. m)
Dokonane przez Zamawiającego sprawdzenie wymiarów przedstawionych przez F. B. brył i
kart katalogowych potwierdza zgo
dność zaoferowanych wymiarów regałów do sortowania z
wymaganiami. Wartość wskazana przez Odwołującego jest nieprawidłowa i jest wynikiem
błędnego zdjęcia pomiaru na bryłach. Okoliczność podnoszona odwołaniu nie została przez
Odwołującego, na którym ciąży obowiązek udowodnienia, wykazana. Odnośnie
zastosowania zamka baskwilowego. Zamawiający w trybie art.26 ust.4 wezwał do F. B. do
złożenia wyjaśnień, który wskazał, że pierwotnie złożona bryła posiada zamek baskwilowy,
jednak wskutek konwersj
i pliku w różnych programach pręty tego zamka były niewidoczne,
przy czym prawidłowe bryły 3D potwierdzające zgodność oferowanych dostaw z
wymaganiami
zostały dołączone do wyjaśnień złożonych w formie elektronicznej. Z uwagi na
wniesienie ty
ch dokumentów, mając na uwadze ekonomikę postępowania i fakt, że w
momencie formułowania wezwania Zamawiający dysponował już przedmiotowymi
dokumentami, odstąpił od wezwania w tym zakresie.
Ad. n)
Odwołujący, w całkowicie nieuzasadniony sposób odnosi zarzut nie do oferty złożonej w
postępowaniu, ale do powszechnie dostępnej na rynku standardowej oferty F. B.. Komisja
pr
zetargowa dokonując oceny oferty badała treść złożonej oferty i dokumenty przedmiotowe,
z
łożone na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami. Certyfikat
dotyczący kontenera KM2 został dostarczony wraz z wyjaśnieniami z dnia 21.09. br (w
formie elektronicznej), a
następnie w dniu 26.09.2017r. w formie pisemnej. Przepis art.26
ust. 1 Pzp
dopuszcza możliwość złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań określonych aktualnych na dzień złożenia dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1 Pzp. Oferowany kontener
K
M2 spełnia wymagania określone w SIWZ, a żądane przez Zamawiającego dokumenty
przedmio
towe złożone przez F. B., potwierdzają tę zgodność.
Odnośnie zarzutu drugiego - zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - stwierdził w
szczególności, że zgodnie z art.24aa Pzp [procedura odwrócona], po dokonaniu wstępnej
oceny ofert w oparciu o
obowiązujące w postępowaniu kryteria oceny ofert, Zamawiający
bada wyłącznie wykonawcę, którego oferta oceniona została jako najkorzystniejsza, czy nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu także czy oferowane
przez niego dostawy
odpowiadają wymaganiom SIWZ. W przypadku ewentualnego
odrzucenia oferty F. B. nie skutkuje to
automatycznym wyborem oferty Odwołującego tylko z
uwagi na przyznanie jej w oparciu o kryteria oceny ofert 84,5 pkt. Na tym etapie bowiem
wykonawca
tylko wstępnie potwierdził spełnienie warunków, niepodleganie wykluczeniu oraz
spełnienie przez oferowane dostawy określonych wymagań. Zgodnie z przepisami Pzp,
przed dokonaniem ponownego wy
boru najkorzystniejszej oferty konieczne byłoby wezwanie
wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów podmiotowych i przedmiotowych oraz ich
pozytywna weryfikacja.
Wskazał ponadto, że środki jakie zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie tej części zamówienia wynoszą 2 243 300,00 zł. Oferta Odwołującego jest o
ponad 800 000 zł droższa od oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a o ponad 770 000 zł
przew
yższa kwotę środków, jakie Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego
zamówienia. W tej sytuacji, w przypadku ewentualnego odrzucenia oferty F. B., zgodnie z
art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp b
yłby zmuszony unieważnić postępowanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca F.
M. "B." S.A. T. P. [F. B.
lub Przystępujący] i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
Części I której przedmiotem zamówienia jest „ Dostawa mebli biurowych (pracowniczych)
wraz z ich rozładunkiem, montażem i ustawieniem w pomieszczeniach Izby Administracji
Skarbowej w P.
w budynku Zespołu Jednostek Skarbowych w P., ul. (…)”. W odniesieniu do
tej części, wymagania (w zakresie spornym) zostały opisane w pkt 6.3.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz w załączniku n3 3.1 – Opis przedmiotu zamówienia
[OPZ) Część I – Meble biurowe (pracownicze)
Podnoszony przez Odwołującego – O. P. W. Sp. z o.o. - w odwołaniu zarzut dotyczy
oferty wykonawcy F. B.
, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w tej części oraz
zaniechania wyboru jego oferty.
Rozpoznając pierwszy zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i stwierdzając jego niezasadność Izba miała na
uwadze następujące okoliczności:
Odwołujący w odwołaniu, podobnie w toku rozprawy, odwoływał się do ogólnych
reguł z ustawy Pzp, takich jak równe traktowanie wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji. T
akże krytycznie oceniał sposób opisu przedmiotu zamówienia i wymagania,
również co do prezentacji oferowanego przedmiotu zamówienia, podkreślając że wykazanie
spełniania parametrów i ich dokumentowanie, że oferowany produkt, w każdym jego
aspekcie jest zgodny z wymaganymi parametrami oraz posiada wymagane certyfikaty -
powinno następować już na etapie złożenia oferty. Te okoliczności niewątpliwie powinny
zostać zgłoszone, z zastosowaniem środków ochrony prawnej, przed upływem terminu
składania ofert – według zasad określonych ustawą Pzp. Sygnalizacja w pytaniu 1 na które
powołał się w odwołaniu na str 5 nie może stanowić dla Izby podstawy wykładni postanowień
siwz -
zgodnie z kierunkiem interpretacji Odwołującego - przyjętej w zapytaniu wykonawcy,
co do którego Zamawiający nie odniósł się w odpowiedzi akceptująco. Co do zasady, Izba
zobowiązana jest opierać się na literalnym brzmieniu postanowienia, a w sytuacjach
wymagających interpretacji nie może stosować wykładni zaostrzającej wymaganie, nawet
gdyby nie można było takiemu poglądowi odmówić racji. Interpretacja wymagania, po
złożeniu ofert, nie może prowadzić do wytwarzania dodatkowych obiektywnie nie
wskazanych w specyfikacji wymagań, które mogły by powodować niespodziewane sankcje
dla wykonawcy na gruncie ustawy Pzp
– w tym przypadku odrzucenie oferty B.. Izba
jednocześnie zauważa, że dla rozstrzygnięcia tej sprawy istotne znaczenie ma przedmiot
zamówienia i warunki jego realizacji, a także brak wymagań, co do gotowych standardowych
mebli.
W tym przypadku zamówienie obejmuje dostawę zindywidualizowanych mebli i
dlatego ocena oferowanych mebli, także w ofercie F. B., nie może następować przez
pryzmat informacji internetowych dotyczących powszechnej, ogólnodostępnej oferty
handlowej producenta. Izba zwraca uwagę, że w przypadku lad nawet wymagane jest ich
wyprodukowanie na podstawie wymiarów z natury. Tym samym w przypadku takiego
zindywidualizowanego zamówienia F. B., jako producent oferowanych mebli z założenia ma
większą możliwość, niż potencjalny tylko dostawca, dostosować się do oczekiwań
asortymentowych zamawiającego i wytworzyć meble w zakresie preferowanej przez niego
technologii produkcji i montażu, sposobu wykończenia lub wymiarów z zachowaniem
wszystkich norm i wymagań określonych przepisami. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w
żadnym miejscu odwołania, ani na rozprawie nie wykazywał, że F. B. nie jest w stanie
zagwarantować wykonania i dostarczenia mebli odbiegających od standardowych i
prezentowanych w cennikach lub katalogach, a nawet wykonania pojedynczych serii lub
egzemplarzy pod konkretne zamówienia (tzw. meble nietypowe bądź na wymiar).
Reasumując Izba stwierdza niezasadność zarzutu, że F. B. zaoferowała meble o innych
parametrach, technologiach lub wymiarach niż wymagane, albowiem został on oparty na
informacjach wynikających z powszechnej, ogólnodostępnej oferty handlowej tego
producenta. Izba stwi
erdza ponadto, że co do parametrów technicznych Zamawiający
zastosował uprawnioną weryfikację w oparciu o dokumenty, które zostały określone w
specyfikacji. Przede wszystkim w uwagach do części I (podobnie Il i III) na str 15 specyfikacji
w kwestii dotyczącej wymaganych certyfikatów oraz norm zgodności doprecyzował, że przez
zwrot „równoważny” rozumie certyfikat wystawiony przez prawidłowy niezależny podmiot,
który to certyfikat potwierdza spełnienie normy charakteryzującej się cechami właściwymi dla
normy
wymienionej przez Zamawiającego. Tym samym stanowisko wykluczające możliwość
złożenia dokumentów równoważnych stanowić będzie nieuprawnioną nadinterpretację
postanowień, prowadzącą w konsekwencji do naruszenia zasady z art. 7 ustawy Pzp. Izba
zwraca ponad
to uwagę, że wymagane Certyfikaty (także PCA) dotyczą zgodności z
wymaganiami normy na system biurek i stołów: PN-EN-5-24-1-+2044-4 PN-EN-527-2:2004.
Izba zwraca także uwagę, że akredytacja PCA dla badań lub dla innego równoważnego
dokumentu nie była wymagana w każdym przypadku, takie wymaganie nie było przypisane
do: systemu kontenerów KM1, KM2; dla szaf S1, N1, S2, RS1, S3. W przypadku sofy SF –
wymagany był tylko atest z badań wytrzymałości tapicerki określonej klasy. Izba zgodziła się
również z Zamawiającym i Przystępującym że wnoszący odwołanie wykonawca niezasadnie
łączy zagadnienia zmiany oferty z zagadnieniem składania wyjaśnień i uzupełniania
dokumentów, albowiem czynności w zakresie oferty F. B. podejmowane były w oparciu o
procedury określone art. 26 Pzp. Zdaniem Izby, firma B. zastosowała się do treści wezwań,
potwierdziła wymagania określone specyfikacją, a jako producent mebli mogła, co do
indywidualnych wymagań, złożyć oświadczenie o ich spełnieniu, także co do tych wymagań,
które wymagały uwzględnienia dodatkowych rozwiązań w standardowych egzemplarzach
mebli.
Odnosząc się bezpośrednio do podnoszonych w odwołaniu niezgodności ze
specyfikacją i/lub OPZ w ofercie F. B., wskazuje na następujące okoliczności:
Dla stołu szkoleniowego ST3 na potwierdzenie zgodności z wymaganiami norm na
system biurek i stołów złożony został przez F. B. dokument, wystawiony przez renomowaną
jednostkę naukowo-badawczą - Uniwersytet Przyrodniczy w P. Katedrę Meblarstwa
Laboratorium Badania Mebli. P
owyższy dokument spełnia cechy dokumentu równoważnego
wskazane w dokumentacji tego postępowania.
W przypadku lad LS1 i LS2 -
w wyjaśnieniach z dnia 02.08.2017 - Zamawiający
jednoznacznie podał, że: „Przed przystąpieniem do realizacji zamówienia należy dokonać
pomiarów i dopasować wymiary przedmiotu zamówienia dot. LSI i LS2, do wymiarów
rzeczywistych. Przed przystąpieniem do produkcji mebli, wykonawca zobowiązany jest
przygotować dla mebli nietypowych dokumentacje warsztatową i wraz z próbkami materiałów
przedstawić do akceptacji zamawiającego (dotyczy LADY LSI i LS2)” . Zamawiający zezwolił
także na zmianę wyglądu lad recepcyjnych na bardziej nowoczesny, co wskazuje na możliwą
jednolitą – w danym asortymencie - różnorodność poszczególnych detali, takich jak
wskazywany w odwołaniu cokół, czy kątowniki – przy zachowaniu funkcjonalności mebla
oraz
wymiarów gabarytowych.
Przedłożony przez F. B. certyfikat dla kontenerów jest zgodny z wymaganym w
specyfikacji siwz. Odnosi się do oferowanego kontenera K2-07 i zgodnie z danymi
zawartymi w certyfikacie wysokość całkowita kontenera wynosi 623 mm, odnosi się do bryły
mebla
, która - tak jak wskazano w opisie - może być produkowana na kółkach lub
stopkach, których wysokości nie są wliczane do wymiaru bryły. Po zsumowaniu wymiaru
wysokości bryły kontenera i wysokości elementu na którym bryła zostanie posadowiona
uzyskuje się żądany wymiar całkowity. Także zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia FM B.,
co do omyłkowego dołączenia karty katalogowej analogicznego kontenera przed modyfikacją
grubości wieńca.
Oferent B.
potwierdził także wymaganie, co do oferowanej szafy S2 odnośnie
zastosowanego drążka. O tym że szafa „posiada stalowy drążek na wieszaki — na
wysokości 50 mm poniżej zamocowanej półki” świadczy rysunek detalu załączony do pisma
z 21/09/2017
(załącznik nr 3 do pisma). Izba zgodziła się także, że OPZ – w tym także jego
pkt 5.8. -
nie potwierdza wskazywanej przez Odwołującego normy - min.50 mm.
Niewątpliwie atesty dotyczące tapicerki nie są oświadczeniem własnym producenta
lecz szczegółowym sprawozdaniem z przeprowadzonych badań wytrzymałości tapicerki na
ścieranie sporządzonym przez podmiot przeprowadzający testy - Institute Francais du Textile
et de l’Habillement”, który to dokument potwierdza, że oferowana tapicerka spełnia
wymagania specyfikacji. No ta bene
fakt ten w odwołaniu nie jest kwestionowany.
F. B. na biurka B1
przedłożyła wymagany certyfikat. Wbrew sugestiom Odwołującego
w tym postępowaniu specyfikacja nie określała – jak to ujął F. B. – „dodatkowych
ponadstandardowych „dowodów” potwierdzających zgodność oferowanych mebli z
parametrami oznaczonymi w siwz
”. Odwołujący ponadto w odniesieniu do wskazywanego
biurka z linii katalogowej G4
nie wykazywał, że F. B. jako producent tego mebla nie jest w
stanie wykonać biurka z zastosowaniem różnych dostępnych jej technologii, w tym
technologii preferowanej przez zamawiającego - z zastosowaniem ramy wykonanej w
technologii spawania i skręcania.
Odnośnie sofy, Izba zgodziła się z F. B., że zaoferowana posiada elementy boczne
tapicerowane w których wierzchnia powierzchnia, czyli tzw. podłokietniki (powierzchnia
służąca do oparcia przedramienia) posiada szerokość 146mm czyli zgodną z oczekiwaniami
zamawiającego. Pozostałe elementy bocznej zabudowy sofy nie służą do podparcia
przedramienia, a zatem nie są podłokietnikiem. Z opisu zawartego w SIWZ nie wynika że
boczny element tapicerowany musi mieć równy wymiar na całej wysokości. Zamawiający
określił jedynie, że tzw. podłokietnik czyli wierzchnia powierzchnia służąca do podparcia
przedramienia
ma mieć szerokość 140 mm +/-5%. Co do kwestionowanych wymiarów
oparcia sofy,
niewątpliwie należy zwrócić uwagę, że zawarte w OPZ zdjęcie przykładowej
sofy (zdjęcie nr 3 w punkcie 14h) pokazuje, że także ta sofa przykładowa (a zatem
spełniająca wymagania zamawiającego) nie posiada na całej wysokości oparcia szerokość
14 cm. Przykładowa sofa akceptowana przez zamawiającego posiada profil zaokrąglony,
gdzie w górnej części oparcia jest ono zdecydowanie węższe niż w części dolnej. Sofa
wskazana jako przykładowa nie posiada stałej grubości oparcia 14 cm, a zaokrąglenie
oparcia sofy, tak jak to zobrazowano na zdjęciu przykładowej ma racjonalne uzasadnienie z
uwagi na dostosowanie mebla do sylwetki użytkownika pod kątem zapewnienia mu
maksymalnego komfortu.
Także oferowany kontener KM2 spełnia wymogi specyfikacji względem oczekiwanych
wymiarów (zgodnie z tolerancją podaną przez zamawiającego). Kontener zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego będzie miał spójną wysokość z biurkiem B1, a regulacja w
stopkach umożliwi zrównanie poziomów blatu biurka B1 i wieńca górnego kontenera KM2.
Odnośnie oferowanych szaf Izba zwraca uwagę, że mają być dostarczone w stanie
zmontowanym, który to montaż wymaga – co do korpusu szaf - fabrycznego klejenia z
użyciem prasy w zakładzie produkcyjnym F. B. w T. P.. Okoliczność posiadania tego zakładu
nie była przez Odwołującego podważana. Izba także zauważa, że Zamawiający nie wymagał
dodatkowego dokumentowania stosowanej technologii. Także co do oferowanej szafy S3
nie wykazano w odwołaniu (podobnie na rozprawie), że zastosowanie złączy
mimośrodowych wyklucza sklejenie elementów szafy w prasie. Zamawiający w istocie nie
wykluczył dodatkowego użycia złączy meblowych jako techniki łączenia współwystępującej
wraz z klejeniem szafy.
Zdaniem Izby F. B.
wykazał, że oferowane regały odpowiadają wymaganiom
specyfikacji, co do wymiarów, jak i co do tzw. zamka baskwilowego. Zamawiający wezwał
tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących tej kwestii. W wyjaśnieniach F. B.
przesłał elektronicznie plik zawierający stosowną wizualizację, który z uwagi na jego
konwersję nie dał rzeczywistego obrazu - pręt zamka był niewidoczny. W uzupełnieniu
wykonawca przekazał wizualizację regału jako bryły 3D na którym zamek z prętami został
uwidoczniony.
Odnośnie oferowanego kontenera, Izba przede wszystkim stwierdza, że w ocenie
Izby dostarczony pierwotnie certyfikat dotycz
ący rodziny – typów - kontenerów oznaczonych
przez producenta jako
K2 odpowiadał wymaganiom określonym w specyfikacji. W tym
przypadku dokument miał być przypisany do typu mebla (str 15 siwz), a nie konkretnego
wyrobu. Na powyższą okoliczność w piśmie z 26/09/17 zwracał uwagę w pkt 27 F. B., przy
którym to piśmie w odpowiedzi na wezwanie dodatkowo załączony został certyfikat
potwierdzający zgodność z normą PN-EN 14073-2 kontenera typu K2 w wariancie 22/s.
W konkluzji Izba stwierdza, że ustalenia nie potwierdzają zarzutu niezgodności treści
oferty F. B.
ze specyfikacją i OPZ w zakresie w jakim wskazywano w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń także zarzut zaniechania wyboru oferty Odwołującego
jest niesłuszny. Ponadto należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym po jego
stronie wykonawcą, że ewentualny wybór oferty Odwołującego musiałby być poprzedzony
s
zczegółową analizą i oceną nie tylko samej oferty, ale również dokumentów źródłowych, do
złożenia których byłby zobowiązany odwołujący na podstawie odrębnego wezwania ze
strony zamawiającego.
Ustalenia w sprawie nie potwierdzają zatem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
jak również naruszenia art. 91 ust 1 tej ustawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy -
Prawa zamówień publicznych, uwzględniając także przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o
zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu w kwocie 518,20 zł, albowiem wymagany
przepisem § 3 pkt 2 rachunek, nie został przedłożony. Złożone pismo z datą 20/10/2017
oznaczone jako „Rachunek kosztów Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym przed
Krajową Izbą Odwoławczą” podpisany przez dyrektora IAS nie może być uznany za
dokument uznawany za dowód księgowy w rozumieniu przepisów z zakresu finansów i
podatków. Co najwyżej można to pismo interpretować, jako kalkulację kosztów przejazdu
[jak podano] samochodem służbowym o poj. pow. 900 cm3 – bez bliższej jego identyfikacji -
przy uwzględnieniu km trasy i stawki 0,8358 zł przyjętej na podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 25.03.2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy.
…………………………………………...
1. Oddala
odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawcę O. P. W. Sp.
z o. o., ul.
(…) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.
Nie uwzględnia wniosku zamawiającego o zasądzenie w kwocie 518 zł 20 gr [słownie:
pięćset osiemnaście złotych dwadzieścia groszy) kosztów dojazdu pełnomocników na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 2115/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Dostawa mebli i krzeseł biurowych dla Izby Administracji
Skarbowej w Poznaniu
” – część I – dostawa mebli. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE - nr 2017/S 130-
265405 w dniu 11.07.2017 r. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Odwołujący – O. P. W. Sp. z o.o. – stwierdził, że Zamawiający - Izba
Administracji Skarbowej w P.
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
F.B.S.A. z z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, albowiem ta oferta jako niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ]podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy P
zp. Ponadto wskazał na naruszenie art. 91 ust.1 ustawy Pzp,
albowiem
jego zdaniem Zamawiający niezasadnie zaniechał wyboru oferty Odwołującego,
która w oparciu o kryteria oceny ofert uzyskała 84,5 pkt. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i:
1) stwierdzenie,
że wybór oferty wykonawcy F. B. jako najkorzystniejszej narusza art. 89 ust.
1 pkt 2) ustawy Pzp;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej F.
B. i odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp;
3) n
akazanie Zamawiającemu wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, z uwagi
na fakt, iż w myśl art. 91 ust 1 Ustawy PZP Zamawiający uznał tę ofertę za zgodną z
SI
WZ i przyznał jej 84,5 pkt.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1
ustawy Pzp oraz pod
niósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych przepisów tej ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w
rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku
bezprawnych czynności Zamawiającego wskazanych powyżej Odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Ponadto - w wyniku w/w
naruszeń przepisów Pzp może dojść do następczego unieważnienia postępowania - co
także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności faktyczne i prawne:
1. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy F. M. B.
W
ybór oferty Wykonawcy F. B. jako najkorzystniejszej narusza art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku
z art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy PZP. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP
oferta niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu, chyba że kwalifikuje się do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy PZP. W przypadku oferty ww. Wykonawcy
nie ma podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3), co więcej, Zamawiający nie skorzystał
z przywołanej normy i nie wykonał czynności polegającej na uprawnionej modyfikacji treści
oferty ww. Wykonawcy. Zatem, w zakresie zgodności zaoferowanych produktów z SIWZ,
Zamawiający oceniał ofertę złożoną przez Wykonawcę F. B. w szczególności w oparciu o
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89, art. 7 ust. 1 Ustawy PZP, a także innymi powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa mającymi tu zastosowanie. Zgodnie z art. 91 ust. 1
Ustawy PZP Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród ofert zgodnych z SIWZ,
w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający
jednoznacznie i precyzyjnie opisał właściwości poszczególnych produktów podając ich
wymiary, funkcjonalności, technologię wykonania, rodzaj i wytrzymałość materiałów, normy i
certyfikaty, etc. Wobec tego każdy z Oferentów miał obowiązek złożenia oferty zawierającej
produkty odpowiadające opisowi przedmiotu zamówienia w każdym parametrze wskazanym
i sprecyzowanym przez Zamawiającego. Tylko taka oferta podlegała kwalifikacji w oparciu o
kryteria określone w SIWZ. Oferta Wykonawcy F. B. nie spełnia kryterium zgodności z SIWZ,
tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy PZP i z tego
powodu nie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza w zgodzie z art. 91 ust. 1 Ustawy
PZP. Powyższe dowodzi, iż Zamawiający naruszył również art. 7 ust. 1 Ustawy PZP poprzez
nierówne traktowanie Wykonawców, tj. wadliwy wybór oferty podlegającej odrzuceniu i
uniemożliwienie zdobycia zamówienia przez Odwołującego, który złożył ofertę zgodną z
SIWZ (fakt zgodności oferty Odwołującego z SIWZ przyznany przez Zamawiającego w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej).
Nadto nierówne traktowanie Wykonawców
polega również na swobodnej interpretacji dokumentów złożonych przez Wykonawcę F. B..
Nie sposób zgodzić się z tym, że Zamawiający wymagając w SIWZ zaoferowania produktów
posiadających nazwane certyfikaty, w toku badania i oceny ofert stwierdza, że brak tych
certyfikatów jest zgodny z SIWZ. Gdyby inni Wykonawcy wiedzieli, że można ubiegać się o
zamówienia bez legitymowania się odpowiednimi certyfikatami przyznanymi dla oferowanych
produktów, z pewnością wzięliby udział w postępowaniu, lub, jeśli złożyli ofertę, dokonaliby
innej, korzystniejszej kalkulacji ceny.
W wyniku wglądu do dokumentacji postępowania Odwołujący ustalił, iż Zamawiający
wezwał Wykonawcę F. B. do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w tym dokumentów konstytuujących treść złożonej oferty i
potwierdzających jej zgodności z SIWZ. Dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu
zgodnie z wezwaniem. Po i
ch ocenie Zamawiający stwierdził nieliczne rozbieżności i
skierował do Wykonawcy wezwanie do wyjaśnienia drobnych nieprawidłowości, w tym
uzupełnienia tłumaczenia na język polski. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
udostępnienie treści oferty Wykonawcy F. B.. Zamawiający udostępnił Odwołującemu treść
oferty zgodnie z wnioskiem, przesyłając skan oferty pocztą elektroniczną. Odwołujący po
zapoznaniu się z treścią oferty Wykonawcy F. B. stwierdził szereg nieprawidłowości, w tym
dyskwalifikujące wady, o czym niezwłocznie poinformował Zamawiającego pocztą
elektroniczną. Zamawiający wystąpił z drugim wezwaniem do Wykonawcy F. B. o
wyjaśnienie i uzupełnienie oferty, cytując uwagi Odwołującego. Wykonawca przekazał
wyjaśnienia i uzupełnił dokumenty zgodnie z wezwaniem. Analiza oferty Wykonawcy F. B.
wraz z wyjaśnieniami udzielonymi szczególnie na drugie wezwanie Zamawiającego prowadzi
do wniosku, że oferta ta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, co więcej, doszło do
nieuprawnionej zmiany jej treści, a nadto Wykonawca F. B. nie dopełnił obowiązku
dowodowego, co powinno skutkować oddaleniem stanowiska Wykonawcy F. B. wszędzie
tam, gdzie zamiast wyczerpujących dowodów oświadcza lakonicznie, iż produkt budzący
wątpliwości Zamawiającego jest zgodny z SIWZ.
Odwołujący podał, że w toku postępowania Zamawiający odpowiadał na pytania
potencjalnych Wykonawców. Jeden z wniosków dotyczył zakresu oczekiwanej przez
Zamawiającego treści oferty, cyt.: „ WSIWZ sekcja „Dokumenty składane po otwarciu ofert ”
Zamawiający w pkt 6.3. ppkl 2 (o ile nie doszło w tym przypadku do omyłki pisarskiej)
wymaga złożenia nazwanych dokumentów i materiałów (m.in. próbki, karty katalogowe, etc.).
Wykonawca zwraca uwagę, że takie rozwiązanie rodzi ryzyko znacznego wydłużenia i
skomplikowania po
stępowania. W świetle obecnych zapisów Zamawiający oceni oferty w
zasadzie wyłącznie w oparciu o „ obietnicę ” oferentów, a następnie autora oferty ocenionej
najwyżej wezwie do złożenia próbek, kart katalogowych, płyt CD/DVD. etc., czyli
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP. Przywołane dokumenty
Zamawiający może otrzymać zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy PZP w terminie do 10 dni. Po
tym terminie Zamawiający może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej weryfikując
otrzymane dokumenty i pr
óbki. Po wyborze oferty najkorzystniejszej protokół wraz z
załącznikami (również próbki) będzie dostępny dla każdego z pozostałych oferentów (art. 96
ust. 3 ustawy PZP). Wówczas mogą oni wnieść odwołanie na wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej, co wstrzymuje bieg terminu zawarcia umowy (art. 183 ust. 1 ustawy PZP).
Powyższa sekwencja czynności może się powtarzać. Zatem Wykonawca wnosi o
wprowadzenie w SIWZ następującego wymogu: wraz z ofertą każdy Wykonawca jest
zobligowany złożyć karty katalogowe oferowanych produktów, atesty, certyfikaty i płyty
CD/DVD, o których mowa w SIWZ. Wówczas Zamawiający zyska pewność w zakresie pełnej
identyfikacji produktów i ich legalności. Będzie mógł z łatwością zweryfikować czy
zaoferowane produkty w każdym, nawet najdrobniejszym elemencie pokrywają się z
zamówieniem. Ma to niebagatelne znaczenie dla właściwej oceny i kwalifikacji ofert.
Natomiast w trybie art. 26 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wezwie do przedłożenia próbek
oferenta, którego oferta została oceniona najwyżej. Powyższa propozycja zmiany zapisów
SIWZ jest zgodna z ustawą PZP oraz rozporządzeniem o dokumentach, których
Zamawiający może żądać od Wykonawców w celu udzielenia zamówienia publicznego. Co
więcej, zapewnia uczciwą konkurencję przy jednoczesnym wyeliminowaniu ryzyka startu
nierzetelnych Wykonawców, liczących na nieuwagę Zamawiającego lub na wymuszanie
późniejszego aneksowania umowy na etapie jej realizacji”.
Zamawiający odrzucił tę propozycję i konsekwentnie podtrzymał zapisy SIWZ. W
wyniku tego utrudnił wszystkim uczestnikom postępowania złożenie ofert zgodnych z art. 66
KC, tzn. jednoznacznych, skonkretyzowanych w zakresie oferowanych produktów i co
najważniejsze porównywalnych. Zatem do oceny kiedy ukonstytuowała się treść oferty
niezbędna jest analiza czynności wykonanych przez Zamawiającego na etapie postępowania
pomiędzy otwarciem ofert a wyborem oferty najkorzystniejszej. To właśnie w tym okresie
Zamawiający potwierdził co uznać należy za treść oferty i kiedy nastąpiło ostateczne
sformułowanie tej treści. Z powodu podtrzymania przywołanych powyżej zapisów SIWZ
oferty złożone w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego stanowiły „obietnicę”
wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ. Deklaracja każdego z Wykonawców podlegała
weryfikacji na wezwanie Zamawiającego, który oczekiwał złożenia kart katalogowych
produktów, etc. Do oceny co jest treścią oferty i kiedy nastąpiło jej ostateczne sformułowanie
Odwołujący zastosował art. 96 ust. 3 Ustawy PZP występując do Zamawiającego o wgląd do
treści oferty Wykonawcy F. B., jednak, co ważne, przed wyborem oferty najkorzystniejszej,
W tym stanie fatycznym Zamawiający opierając się na przywołanym art. 96 ust. 3
mógł udostępnić Odwołującemu wyłącznie protokół postępowania i oferty. Załączniki, w tym
ewentualne wyjaśnienia i uzupełnienia ofert mogły być udostępnione dopiero po wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający na wniosek Odwołującego przesłał mu pocztą
elektroniczną karty katalogowe, certyfikaty i inne dokumenty odnoszące się wprost do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący po ich otrzymaniu, tj. zapoznaniu się z treścią oferty,
skierował do Zamawiającego list elektroniczny z blisko trzydziestoma uwagami. Wówczas
Zamawiający wystosował do Wykonawcy F. B. drugie wezwanie do złożenia wyjaśnień jw. W
odpowiedzi na drugie wezwanie Wykonawca F. B.
przedstawił informacje inne niż w treści
oferty, w tym inne certyfikaty, etc. Nadto nie dostarczył dowodów na zgodność oferty z SIWZ
w zakresie wad dyskwalifikujących. Ugruntowane orzecznictwo nie pozostawia w tej kwestii
wątpliwości i stanowi, że podmiot chcący osiągnąć zamierzone skutki prawne jest
zobowiązany podnoszone tezy poprzeć wyczerpującymi dowodami.
Wskazał na szczegółowy opis niezgodności które w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2)
Ustawy PZP powinny skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy F. B.:
a)
Zgodnie z punktem 6.3.2.l.d dla stołu szkoleniowego ST3 należy dołączyć certyfikat
zgodności z normą PN-EN-527-2:2004.
Badania muszą być wykonane przez niezależną jednostkę posiadającą akredytację
Polskiego Centrum Akredytacji (PCA). Wykonawca F. B.
dostarczył certyfikat, ale badania
zostały wykonane w laboratorium, które nie posiada akredytacji PC A. Kwestia akredytacji
PC A została również podtrzymana w odpowiedziach udzielanych 11.08.2017 r, w sposób,
który nie pozostawia najmniejszego pola do interpretacji w tym stosowania równoważności.
Zamawiający jednoznacznie zażądał ww. akredytacji: „Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia stawia wymóg, aby atesty potwierdzające zgodność mebli z normami zostały
wystawione przez niez
ależną jednostkę, posiadającą akredytację PC A, informujemy że, w
Ustawie PZP i powiązanych dokumentach jest mowa o jednostkach uprawnionych do kontroli
jakości. Należy zaznaczyć, że PZP odnosi się do całego obszaru gospodarki, w którym są
obszary regulowane i obszary nieregulowane. W obszarach regulowanych, takich jak
obronność, sektor paliwowy, farmaceutyka, produkcja środków ochrony roślin, weterynaria,
ochrona środowiska i innych obowiązują szczególne normy rangi ustawowej, które wskazują,
jakie podmiot
y są uprawnione do kontroli jakości - zazwyczaj są to jednostki akredytowane.
Alternatywnie normy te o
kreślają sposób, w jaki odpowiedni minister może upoważnić
jednostki nieakredytowane do kontroli jakości. Istnieje również obszar nieregulowany, czyli
tak
i, którego nie dotyczą Dyrektywy Nowego Podejścia UE, a ustawa o swobodzie
działalności gospodarczej i ustawy szczególne nie przewidują żadnego rodzaju reglamentacji
dostępu do świadczenia objętych tym obszarem usług. Do obszaru nieregulowanego należy
także branża meblarska. W obszarze nieregulowanym, na podstawie ww. ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej, każdy może prowadzić dowolną działalność
gospodarczą, w tym działalność także polegającą na kontroli jakości wyrobów z tego
obszaru, np. mebli, pr
owadzenie badań wyrobów i ich certyfikacji. Wprowadzenie do
ogłoszenia oraz SIWZ wymagania przedstawienia dokumentów potwierdzających zgodność
wyrob
u wystawionych przez „jednostki akredytowane dla zamówień z obszaru
nieregulowanego jest naruszeniem art. 7 ust. 1
i 3 Ustawy PZP, ponieważ dyskryminuje
niektórych dostawców, uniemożliwiając im złożenie w danym postępowaniu oferty.
Za
mawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnienie przez wyrób
odpowiednich norm lub specyfikacji technicznych, nie może natomiast stawiać wymagań
podmiotom oceniającym jakość wyrobów, w tym akredytacji, która jest dobrowolna.
Akredytacja PC A nie jest żadnym upoważnieniem, czy też pozwoleniem na prowadzenie
działalności, a jedynie potwierdzeniem, wydanym przez niezależną instytucję, że proces
badania wyrobu, czy też jego oceny jest prowadzony zgodnie z wytycznymi odpowiednich
norm oraz systemem zarządzania opracowanym przez jednostkę. Aby ubiegać się o
akredytację, trzeba prowadzić działalność polegającą na badaniu wyrobów lub ich ocenie, a
w procesie akredytacji wykazać się doświadczeniem i biegłością w tym zakresie. Fakt, że
wyrób był przebadany w laboratorium akredytowanym, nie gwarantuje także, że wyrób
dostarczony odbiorcy będzie najwyższej jakości. Badania przeprowadza się na konkretnym
wyrobie, a wyniki badań dają producentowi informację, czy założenie konstrukcyjne, użyte
materiały, komponenty pozwalają na spełnienie wymagań określonych norm. Po stronie
producenta leży natomiast zadbanie, by produkowane przez niego wyroby były jak
najbardziej zbliżone do wzorca. Wchodzimy to w sferę implementacji przez producenta
systemu zarządzania jakością itp. Nasze doświadczenie we współpracy z biegłymi sadowymi
w dziedzinie meblarstwa pokazuje, że w praktyce badanie przez akredytowane laboratorium
nie zawsze da
je gwarancję należytej jakości. Dobitnym tego przykładem jest jedna z
największych na świecie sieć handlowa sprzedająca meble i wyposażenie mieszkań, która
wymaga od swoich dostawców, by przynajmniej raz w roku badali swoje wyroby w
laboratoriach akredytowanych, a niezależnie od tego co jakiś czas ogłasza komunikaty o
wycofaniu wyrobów zagrażających życiu łub zdrowiu, nie mówiąc o ilości procesów
sądowych dotyczących sprzedaży wyrobów niskiej jakości”. W związku z powyższym, wniósł
o usunięcie wymogu posiadania akredytacji PCA przez podmiot przeprowadzający badania
na zgodność produktu z normami. W odpowiedzi, Zamawiający nie zmienił zapisów SIWZ w
zakresie wymaganyc
h certyfikatów.
b)
W punkcie 6.3.2. lc SIWZ Zamawiający wzywa do przedstawienia brył 3D odrębnie
dla każdego rodzaju mebli biurowych.
Zgodnie z punktem 5.3.1 SIWZ pod pojęciem „Meble biurowe” należy rozumieć również lady
drewniane. W związku z powyższym na lady drewniane LSI moduły A i B oraz na ladę LS2
moduły A i B Wykonawca F. B. powinien również dostarczyć Zamawiającemu bryły tych
mebli, czego nie uczynił. Natomiast na wezwanie Zamawiającego Wykonawca F. B.
dostarczył bryły, w których występują następujące nieprawidłowości:
cokół lad jest cofnięty względem frontu lady o 6mm, a zgodnie z OPZ miał być cofnięty o
25mm.
moduł lady na bryle wykonany jest z płyty 25mm, natomiast zgodnie z OPZ moduł lady
miał być wykonany z płyty o minimalnej grubości 25mm dwustronnie oklejonej laminatem
HPL o gr, min. 0,8mm. Razem daje to minimum 26,6mm.
brak uchwytów na okablowanie wymaganych według OPZ
brak kątowników do zamontowania blatu wymaganych w OPZ
c)
Dostarczony przez Wykonawcę F. B. certyfikat 14073-2 na kontener KM1 wymienia,
że badano systemowe kontenery o wysokościach 551 mm, 565mm, 710mm, 730mm.
Żadna z tych wysokości nie mieści się w wymaganych przez OPZ 600mm +/- 5%. W związku
z powyższym brak atestu na proponowany kontener o wysokości 623mm.
d)
Bryła kontenera KM2 dostarczona przez F. B. S.A. posiada wieniec górny wykonany
z płyty o grubości 25mm, a zgodnie z OPZ powinien mieć dokładnie 18mm grubości.
Produkt jest niezgodny z OPZ. Co prawda Wykonawca F. B.
doręczył Zamawiającemu
wyjaśnienia w tym zakresie, ale wyraźnie zaznaczył, iż konstytuując treść oferty załączył
kartę katalogową i bryłę 3D innego produktu. Mając na uwadze powszechnie obowiązujące
przepisy odnoszące się do zakazu negocjowania i zmiany treści oferty można stwierdzić, iż
zachodzą okoliczności uzasadniające tezę o nieuprawnionej zmianie treści oferty.
e)
Bryła szafy S2 dostarczona przez Wykonawcę F. B. posiada drążek zawieszony
30mm poniżej półki, a zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w OPZ
drążek musi być zawieszony minimum 50mm poniżej półki.
Przerwa pomiędzy półką, a drążkiem o szerokości 30mm może zdecydowanie utrudnić
sprawne wieszanie ramiączek do szafy. Produkt jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Wykonawca F. B. na wezwanie dostarczył nową kartę produktową w której
zaznaczył odległość 52,5mm jednak nie jest to odległość od półki do drążka, nie jest to
nawet odległość od półki do środka owalnego drążka, tylko jest to odległość od półki do
śruby którą jest mocowany drążek. Zawieszenie drążka w odległości mniejszej niż 50mm od
półki może utrudniać zawieszania wieszaków z ubraniami.
f) Wykonawca F. B.
nie dostarczył atestu z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie.
Dostarczył dokument wewnętrzny firmy S. F. czyli producenta tapicerki, a zgodnie z
informacją zawartą w SIWZ nie dopuszcza się zastąpienia wymaganych dokumentów
oświadczeniem producenta mebli. Wykonawca F. B. odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego, że to szczegółowe sprawozdanie z badań. Tak, ale sprawozdanie z badań
producenta nie jest zgodne z punktem 6.3.2 SIWZ: „ Wszystkie wymienione w opisie
certyfikaty i atesty danych systemów mebli lub krzeseł mają być wystawione przez
niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Nie dopuszcza
się zastąpienia wymaganych dokumentów oświadczeniem producenta mebli.
g)
Zgodnie z informacją zawartą w OPZ dla biurka pracowniczego BI konstrukcja to
rama metalowa spawana i skręcana. Biurka z oferowanego przez Wykonawcę F. B. z
kolekcji G4 to konstrukcja skręcana, bez użycia technologii spawania.
To właśnie spawanie nadaje meblom odpowiednią sztywność i wytrzymałość, ale jest też
znacznie droższe w produkcji. Certyfikaty dostarczone na te biurka według kolekcji G4 marki
B.
w ocenie Odwołującego dotyczyły biurek skręcanych, a nie skręcano-spawanych. Produkt
niezgodny z SIWZ. Wykonawca F. B.
na wezwanie Zamawiającego nie złożył
wyczerpujących dowodów i wyjaśnień, oświadczył jedynie, że oferowane biurko jest zgodne
z OPZ. Nie odniósł się w ogóle do kwestii samego certyfikatu, który opiera się na badaniach
biurek skręcanych a nie skręeano-spawanych. Do certyfikatu powinny zostać dostarczone
karty z badań, w których określone jest jaka była konstrukcja badanych biurek.
h)
Bryła sofy SF dostarczona przez F. B. S.A. posiada podłokietniki o szerokości
210mm, a nie 140mm jak jest to wymagane w OPZ.
Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca F. B. udzielił
odpowiedzi iż, wierzchnia powierzchnia podłokietnika posiada szerokość 146mm więc mieści
się w dopuszczalnej tolerancji, ale Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia
11.08.2017 r. odpisał, iż grubość oparcia i podłokietników powinna mieć 140mm. Grubość
całkowita podłokietników w sofie Meltemi marki Noti oferowanej przez F. B. wynosi 210 mm.
W w/w odpowiedzi Zamawiający określił również, iż grubość oparcia ma wynosić 140mm, a
oferowana przez Wykonawcę F. B. sofa posiada oparcie o grubości 243mm. Sofa jest
niezgodna z OPZ.
i) W karcie produktowej sofy SF F. B.
S.A. podaje głębokość siedziska 618mm, więc
tylko o 0,5mm więcej niż wymagane 617,5mm.
Po zmierzeniu głębokości siedziska na dostarczonej bryle 3D sofy, jak i na bryle sofy
Meltemi ME/2/2N pobranej ze strony producenta czyli Noti ewidentnie widać, że siedzisko tej
sofy jest zdecydowanie za płytkie i ma głębokości zaledwie 585mm. Na załączonej na
wezwanie karcie p
roduktowej tego produktu widać iż pomiar głębokości siedziska wkracza w
obszar oparcia sofy, wręcz przecina oparcie i dlatego uzyskano wynik 643,4mm. Całkowita
głębokość siedziska według dostarczonej bryły to 789mm czyli wykracza poza dopuszczalną
toleranc
ję. Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego,
j)
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia 02.08.2017 roku Zamawiający
dopuszcza jako alternatywne rozwiązanie postawienie kontenera biurowego KM2 na
stopkach łub cokołach, z zapewnieniem równej wysokości kontenera KM2 z biurkiem
pracowniczym BI.
Z kart katalogowych dostarczonych przez Wykonawcę F. B. wynika, że oferowany kontener
KM2 ma wysokość 735mm, a biurko pracownicze BI ma wysokość 740mm. Oferta powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. W odpowiedzi Wykonawca F. B. napisał, iż
kontener będzie miał wysokość spójną z wysokością biurka BI. Nie podała jednak jaka to
wysokość, a z dostarczonych kart produktowych wynika, iż kontener ma wysokość 735mm, a
biurko BI wysokość 740mm. Zamawiający do dzisiaj nie wie co otrzyma, a z kart wynika
niezgodność produktów zaoferowanych z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
SIWZ.
k)
Zamawiający w SIWZ wymagał aby szafy SI, S2, S3 i nadstawka NI wykonano
technologią klejenia w prasie. F. B. S.A. wskazuje w kartach produktowych, że
wszystkie szafy pochodzą z kolekcji o nazwie WOO.
W cenniku tego producenta znajdujemy informację, iż szafy te zawsze są dostarczane w
stanie zdemontowanym w opakowaniu kartonowym w związku z czym nie mogą być
fabrycznie klejone w prasie
. Stosowny wycinek z cennika poniżej. Produkt jest niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego.
l)
Bryła szafy S3 dostarczona przez Wykonawcę F. B. posiada złącza mimośrodowe do
połączenia boków szafy z wieńcem górnym. W związku z tym szafa nie jest klejona w
prasie (vide pkt 12).
Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca F. B. nie udzielił
wyjaśnień i dowodów tylko napisała: „Oferowana szafa S3 jest zgodna z SIWZ.”
m)
Zgodnie z opisem Regału do sortowania RS1 zawartym w OPZ wymagana była
wysokość 1990mm +/- 10% czyli maksymalnie 2189mm.
Bryła 3D tego mebla dostarczona przez Wykonawcę F. B. ma dokładnie 2289mm czyli o
10cm za dużo. Dodatkowo wymagany był zamek dwupunktowy, baskwitowy, a bryłą tej szafy
zawiera zamek jednopunktowy. patentowy.
n)
Kontener KM2 zgodnie z OPZ miał posiadać cztery szuflady o takich samych
wymiarach.
Oferowany przez Wykonawcę F. B. produkt o symbolu podanym w karcie katalogowej K2-
22/s nie widnieje w cenniku tego producenta mebli. Kontener o takim
nie widnieje też na
certyfikacie dołączonym przez producenta. W cenniku tego ^producenta widnieje kontener o
symbolu K2-
22, który widać na poniższym piktogramie. W zależności od interpretacji
dokumentów złożonych przez Wykonawcę F. B. albo brakuje certyfikatu na kontener K2-
22/s, albo kontener ten odpowiada w cenniku i certyfikatach kontenerowi K2-22 i ma
nierówne szuflady. Produkt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca F.
B.
dostarczyła nowy certyfikat datowany po terminie złożenia ofert. W takim wypadku
pop
rzedni certyfikat nie był dla tego kontenera, a oferta złożona w postępowaniu została
zmieniona w zakresie treści poprzez złożenie certyfikatu wydanego po terminie składania
ofert.
2. Zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
W dn
iu 29.09.2017 r. Zamawiający zakończył procedurę badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu. Oferta Odwołującego została uznana za zgodną z SIWZ i w
oparciu o kryteria oceny określone przez Zamawiającego otrzymała 84,5 pkt. Zamawiający
przyznał jednak maksymalną liczbę 100 pkt ofercie Wykonawcy F. B., która w ocenie
Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. Wobec tego w przypadku
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu nr 1 uzasadnione staje się żądanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co jest następstwem zarzutu nr 2.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na
następujące okoliczności:
W Specyfikacji Istotny
ch Warunków Zamówienia jednoznacznie wskazał dokumenty.
których wymaga po otwarciu ofert, wśród których obok dokumentów podmiotowych
(potwierdzenie spełniania warunków udziału i braku podstaw wykluczenia) wyszczególnił
również dokumenty przedmiotowe wymagane na potwierdzenie spełniania przez oferowane
dostawy wymaga
ń określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej, tak jednoznacznie sprecyzowane zapisy SIWZ, powodują, że dokumenty
takie podlegają reżimowi art.26 ust. I — 4 Pzp (zob. KIO 954/1 7 z 24.05.2017r.). Zgodnie z
art. 26 ust. 3,
jeżeli dokumenty takie są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane
przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
pop
rawienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. Dyspozycja
przepisu art. 26 ust.3 Pzp
ma charakter obligatoryjny i sytuacji zaistnienia przesłanek w nim
wskazanych na
kazuje zamawiającemu wezwanie wykonawcy. W ocenie Zamawiającego
wobec tak jednoznaczny
ch zapisów SIWZ i pkt 7.1), możliwość uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów przedmiotowych złożonych przez F. B. jest w pełnie uzasadniona i zgodna z
przepisani Pzp
. Nieuzasadniony jest tym samym zarzut Odwołującego, że dokonując
czynności, o której mowa w art.26 ust.3 Pzp doszło do zmiany treści oferty. Oferta F. B.
pozostaje niezmie
nna i wyrażona została w złożonym formularzu ofertowym i cenowym.
Jego zdaniem,
Odwołujący niezasadnie próbuje wywieść. że w jego ocenie. Zamawiający
udostępniając na podstawie art.96 ust.3 Pzp w trakcie prowadzonego postępowania
dokumenty przedkładane przez innego Wykonawcę na wezwanie zamawiającego,
udostępniał te dokumenty traktując je, jako stanowiące treść oferty. Wywodzenie przez
Odwołującego charakteru dokumentów składanych w postępowaniu w oparciu o czynność
faktyczną Zamawiającego jest nieuzasadnione, tym bardziej, że pozostaje ono w
sprzeczności z jednoznacznymi zapisami SIWZ i przepisami PZP. Dokumenty udostępniane
przez Zamawiającego stanowią bowiem elementy oferty w rozumieniu zbioru dokumentów
przedkładanych przez Wykonawcę w postępowaniu przetargowym w celu potwierdzenia
spełniania wymogów podmiotowych i przedmiotowych a nie treść oferty w rozumieniu art.66
ust. 1 KC.
Podkreślił. że ustawodawca uregulował dwa odrębne tryby umożliwiające
wykonawcom poprawienie dokumentów składanych w postepowaniu w zależności od
charakteru tych dokumentów. Czym innym jest poprawienie treści oferty, które reguluje
przepis art.87 a czym innym tryb określony w art.26 ust. 1 — 4 Pzp regulujący możliwość
p
oprawienia dokumentów podmiotowych i przedmiotowych. określonych w art.25 ust. 1 Pzp
a taki właśnie charakter maja dokumenty przedmiotowe wymagane przez Zamawiającego na
potwierdzenie
, że oferowane dostawy spełniają wymagania SIWZ.
Zamawiający zwrócił uwagę na brak konsekwencji i rozbieżne stanowiska Odwołującego w
toku prowadzonego postępowania uzależnione wyłącznie od miejsca w rankingu ofert, które
po dokonanej zgodnie z kryteriami ocenie ofert, zajmuje oferta Odwołującego. W
prowadzonym i jeszcze nie z
akończonym postępowaniu w części zamówienia (zamówienie
dotyczy krzeseł biurowych), w której oferta Odwołującego została oceniona najwyżej,
Odwołujący nie ma zastrzeżeń co do możliwości składania wyjaśnień, uzupełniania czy
poprawiania dokumentów przedmiotowych, pomimo że Zamawiający konsekwentnie,
zgodnie
z zasadą równego traktowania wykonawców stosuje do nich ten sam tryb wezwań i
wy
jaśnień określony w art.26 ust. 4 Pzp. Odwołujący nie jest producentem mebli ani krzeseł
biurowych. ale ma status firmy hand
lowej. pośredniczącej pomiędzy zamawiającymi a
producentami czy hu
rtownikami mebli/krzeseł biurowych. W złożonych w części II
zamówienia wyjaśnieniach także potwierdza prawidłowość swojej oferty, pomimo że jej
przedmiot odbiega od standardowych wymiarów tych modeli krzeseł w powszechnie
dostępnych ofertach handlowych. Natomiast w części I zamówienia (zamówienie dotyczy
mebli biurowych), w
której oferta Odwołującego została oceniona jako druga w kolejności po
ofercie najkorzystniejszej, ten sam Odwołujący kwestionuje możliwość wykonania przez
Wykonawcę F. B.. który w przeciwieństwie do Odwołującego nie jest firmą handlową a
bezpośrednim producentem oferowanych mebli (poza sofą SF, której wartość w skali
zamówienia stanowi niespełna 0.6% ceny oferty), mebli na indywidualne zamówienie,
odbiegających od jego standardowej wersji. W ocenie Zamawiającego nieuprawniona jest
stasowana przez Odwołującego nadinterpretacja zapisów SIWZ i oferty złożonej przez F. B.,
oparta
na informacjach internetowych dotyczących powszechnej ogólnodostępnej oferty
handlowej F. B., a nie na zindywidualizowanej ofercie przygotowanej dla potrzeb
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podniósł, że F. B.
składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, zobowiązał się wykonać zamówienie
zgodnie z indywidualn
ymi wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ swoje
zobowiązanie w ofercie Wykonawca zabezpieczył złożonym wadium, a przy udzieleniu
zamówienia zobowiązany będzie zabezpieczyć należyte wykonanie umowy kwotą
obejmującą 10% wartości zamówienia. Zamawiający, co do części istotnych parametrów
technicznych zastosował uprawnioną weryfikację w oparciu o dokumenty, których
dopuszczalność żądania wynika z przepisów rozporządzenia. Zapewnienie zgodności
zamówienia z opisem przedmiotu zamówienia zostało dodatkowo zabezpieczone
odpowiednimi precyzyjnymi zapisami wzoru urnowy (szczegółowa procedura odbioru mebli,
kary
umowne naliczane w przypadku próby dostarczenia mebli niezgodnych z SIWZ,
możliwość rozwiązania lub odstąpienia od umowy w sytuacji niezgodności realizowanej
dostawy).
Odnosząc się do podnoszonych szczegółów natury technicznej Zamawiający wskazał
m.in., że stanowią one powtórzenie części uwag złożonych przez Odwołującego w dniu
18.09.2017r. które były konfrontowane z wyjaśnieniami wykonawcy B. i oceniane przez
komisję przetargową, a wyniki tych prac dokumentują protokoły z posiedzeń komisji
przetargowej w dniach 29.09.2017r. Podnoszone zarzuty nie z
ostały udowodnione przez
Odwołującego. Opierają się na nieuzasadnionych domniemaniach wysnuwanych na
podstawie in
formacji internetowych, na celowym przeinaczaniu zapisów SIWZ lub ich
świadomej nadinterpretacji, mającej w ocenie Zamawiającego stworzyć wrażenie
niezgodności z SIWZ oferty i dokumentów złożonych przez wykonawcę F. B. i błędnej oceny
tej oferty
przez Zamawiającego.
Ad. a)
Zgodnie z SIWZ (pkt 6.3.2.) w celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy s
pełniają
wymagania
określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający
przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oc
eniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń i dokumentów — dla stołu ST-3 (pkt 6.3.21 d): „Certyfikat zgodności z
wymaganiami norm na system biurek i stołów: PAL EM-527-2:2004. Badania muszą być
wykonane przez niezależną jednostkę posiadającą akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji PCA
lub inny równoważny dokument”. Z SIWZ zatem jednoznacznie wynika, że
z
amawiający dopuszczał możliwość złożenia dokumentu równoważnego dla potwierdzenia
zgodności parametrów stołu z wymagana normą. Co więcej, w uwagach do części I. Il i III
(str. 15 SIWZ) doprecyzował, że w kwestii dotyczącej wymaganych certyfikatów oraz norm
zgodności poprzez zwrot „równoważny” rozumie certyfikat wystawiony przez prawidłowy
niezależny podmiot, który to certyfikat potwierdza spełnienie normy charakteryzującej się
cechami właściwymi dla normy wymienionej przez Zamawiającego. Złożony przez
Wykonawcę F. B. dokument, wystawiony przez Katedrę Meblarstwa Laboratorium Badania
Mebli
Uniwersytetu
Przyrodniczego
w
Poznani
u spełnia powyższe wymagania
Zamawiającego co do dopuszczalnej równoważności dokumentów. W wyjaśnieniach z dnia
11/08/2017
(odpowiedź na pytanie 1) Zamawiający nie zmieniał zapisów SIWZ, ponieważ
cyt. powyżej zapisy w zakresie dopuszczalności składania dokumentów równoważnych były
od samego początku w niej zawarte. Stanowisko Odwołującego wykluczające możliwość
złożenia dokumentów równoważnych stanowi nieuprawnioną nadinterpretację zapisów
SIWZ, która prowadziłaby do naruszenia zasady z art.7. Pzp - zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ad. b)
Wykonawca F. B.
w wyjaśnieniach złożonych 21.09.2017r. (w formie elektronicznej), a
następnie w dniu 26.09.2017 r. w formie pisemnej zastrzegł, że ostateczne wymiary lad LS1 i
L
S2 zostaną zgodnie z SIWZ ustalone po dokonaniu pomiarów z natury. W wyjaśnieniach z
dnia 11.08.2017r. (odpowiedź na pytanie 14) wskazano: „Zamawiający dopuszcza zmiany
wyglądu lad recepcyjnych na bardziej nowoczesne przy zachowaniu wymiarów
gabarytowych, kolorystyki i
funkcjonalności. Zamieszczone rysunki mają charakter
poglądowy, a ich wskazanie ma celu zobrazowanie oczekiwanego standardu, Zapis pkt 8 na
wst
ępie zał. nr 3.1 do SIJVZ otrzymuje brzmienie: „Przed przystąpieniem do realizacji
zamówienia należ)' dokonać pomiarów i dopasować "wymiary przedmiotu zamówienia
(dotyczy LADY LS/ i LS2) do wy
miarów rzeczywistych. Przed przystąpieniem do produkcji
mebli Wykonawca zobo
wiązany jest przygotować dla mebli nietypowych dokumentację
warsz
tatową i wraz z próbkami materiałów przedstawić je do akceptacji Zamawiającego
(
dotyczy Lady LS1 i LS2)”. Do opisu przedmiotu zamówienia dołączono dodatkowo rzuty
pomieszczeń, w których mają być usytuowane lady LS1 i LS2 (załącznik nr 3.1.1 i 3.1.2 do
SIWZ). Z c
yt. wyżej wyjaśnień jednoznacznie wynika, że z uwagi na fakt, że lady LS1 i LS2
są meblami stanowiącymi rodzaj zabudowy na wymiar Zamawiający wymagał
doprecyzowania in
formacji dotyczących lady dopiero na etapie realizacji zamówienia. Wraz
ze złożonymi dokumentami, wykonawca F. B. zastrzegł, że precyzyjne wymiary i
dokumentacja warsztatowa zostanie przedstawiona zgodnie z SIWZ przed realizacja
zamówienia. Zatem są one zgodne z wymaganiami SIWZ.
Ad. c)
Zgodnie z SIWZ, (pkt 6.3.2.) w celu potwierdzenia
, ze oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający
przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona do złożenia w wyznaczonym. nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń i dokumentów dla kontenera KM1 i KM2 (pkt 6.3.2. Id): „Certyfikat
potwierdzaj
ący spełnienie wymagań normy 14073-2 lub inny równoważny dokument”
kontenerów wskazane w certyfikatach zgodności z norma 14073-2 przedłożonych przez
Wykonawc
ę F. B. dotyczą brył kontenerów bez elementów stanowiących podstawę
kontenera, takich jak kółka, czy stopki, które mogą się różnić w zależności od zamówienia.
Zgodnie z dokumenta
mi przedmiotowymi złożonymi przez F. B. bryła kontenera ma 565mm
wysokości i odpowiada wysokości kontenerów wskazanych w certyfikacie potwierdzającym
zgodność z normą PN-EN 14073-2, co jest zgodne z zapisami SIWZ.
Ad. d)
Ze złożonych w trybie art.26 ust.4 Pzp wyjaśnień wykonawcy F. B. wynikało, że złożone na
pierwotne wezwanie w trybie art.26 ust. 1 Pzp
dokumenty przedmiotowe zawierały błędy
dot
yczące grubości wieńca kontenera, przy czym prawidłowe dokumenty potwierdzające
zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami zostały dołączone do wyjaśnień złożonych w
formie elektronicznej. Zama
wiający uznał, że zgodnie z art. 26 ust.3 Pzp zachodzi
konieczność wezwania wykonawcy do złożenia tych dokumentów w formie wymaganej w
SIWZ. tj. ory
ginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Z
uwagi na wniesienie tych dokumen
tów w odpowiedniej formie w następstwie wyjaśnień
złożonych drogą elektroniczną, mając na uwadze ekonomikę postępowania i fakt, że w
momenci
e formułowania wezwania Zamawiający dysponował już przedmiotowymi
dokumentami, odstąpił od wezwania w tym zakresie.
Ad. e)
Z przedstawionych przez F. B.
dokumentów przedmiotowych składanych na potwierdzenie
zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, drążek w szafie S2 jest zawieszony zgodnie
z SIWZ na wysokości 50 mm poniżej półki. Zapis szczegółowego opisu zamówienia nie
wskazuje, że pomiędzy półką a drążkiem ma być wolna przestrzeń minimum 50 mm. Próba
uszczegółowienia tego parametru przez Odwołującego po otwarciu ofert jest nieuzasadnioną
nadinterpretacją SIWZ, która jest niedopuszczalna i stanowiłaby naruszenie przepisu art. 7
Pzp.
Ad. f)
Zgodnie z SIWZ
, (pkt 6.3.2.) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają
wy
magania określone w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający przed udzieleniem
zamówienia wezwie Wykonawcę. którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym
nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i
dokum
entów dla sofy SF (pkt 6.3 2.1d): „Atest z badań wytrzymałości tapicerki na ścieranie
min 100.000 (+/-5 %) cykli Martindale' a lub inny dokument r
ównoważny”. F. B. złożył
przedmiotow
y dokument. Twierdzenie Odwołującego, że przedłożony dokument jest
oświadczeniem producenta mebli, a jako taki niezgodny z SIWZ jest nieprawdziwe.
Dokument przedłożony przez F. B. został wydany przez podmiot przeprowadzający test
tapicerki (I.F.T.II. Institute Francais du Textile et de l' Habillement), a nie przez producenta
tkaniny (firmę Serge Ferrari). Zatem to wymaganie jest spełnione.
Ad. g)
Zgodnie z SIWZ (pkt 6.3.2.) w celu potwierdz
enia, ze oferowane dostawy spełniają
wy
magania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający
przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona. do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń i dokumentów — dla systemu biurek pracowniczych BI (pkt 6.3.21 d):
„Certyfikat zgodności z wymaganiami normy na system biurek i stołów: PN-EN-527 -1: 2011 i
PN-EN-527 - 2:2004. Badania mus
zą być wykonane przez niezależną jednostkę posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) lub inny równoważny dokument". F. B.
przedłożył wymagany certyfikat na system biurek dotyczący spełniania normy PN-EN 527-
2:2004. Zamawiający nie wymagał złożenia dodatkowych dokumentów przedmiotowych na
potwierdzenie zgodności oferowanych mebli (w tym przypadku biurek B1) poza wskazanymi
w pkt 6.3.2. Id) SI WZ. Wykonawca F. B.
złożył ofertę, że wykona biurko z ramą skręcaną i
spawaną. Dodatkowo w złożonych w trybie art.26 ust.4 Pzp wyjaśnieniach potwierdził
zgodność wykonania biurka z wymaganiami. Zamawiający nie może po otwarciu ofert żądać
innych dokumentów niż wskazane w SIWZ, w tym przypadku dodatkowych kart z badań
biurka. W
ocenie Zamawiającego nieuprawniona jest stosowana przez wykonawcę
nadinterpretacja SI
WZ w zakresie konieczności wymagania jakichś dodatkowych, nie
wskazanych w SIWZ dokumentów na potwierdzenie „spawania i skręcania ramy" oraz ocena
oferty złożonej przez F. B. poprzez pryzmat informacji internetowych dotyczących
powszechnej,
ogólnodostępnej oferty handlowej F. B., a nie na zindywidualizowanej ofercie
przygotowanej na potrzeby prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. F. B.
, składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu, zobowiązał się
wykonać je zgodnie z indywidualnymi wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Wskazał, jak powyżej na zabezpieczenie zobowiązania złożonym wadium, także na
zabezpieczenie
należytego wykonania umowy, podnosząc, że jako Zamawiający co do
części istotnych parametrów technicznych zastosował uprawnioną weryfikację w oparciu o
dokumenty,
których dopuszczalność żądania wynika z przepisów rozporządzenia.
Zapewnienie zgodności zamówienia z opisem przedmiotu zamówienia zostało dodatkowo
zabezpieczone odpowiednimi zapisami umowy.
Ad. h)
— i)
Zamawiający dokonując opisu sofy SF przedstawił także jej przykładowy kształt oraz formę
(zdjęcie nr 3). Dodatkowo we wstępie OPZ w pkt 7 wskazał. że zamieszczone poniżej
zdjęcia maja wyłącznie poglądowy charakter, a ich wskazanie ma na celu zobrazowanie
oczekiwanego standardu. Jak wyn
ika z dokonanych przez Zamawiającego w trakcie oceny
ofert pomiarów przedłożonej przez F. B. bryły sofy, jej wymiary - są zgodne z wymaganiami.
Odnośnie wymiarów siedziska i oparcia, Zamawiający dokonał ich pomiaru zgodnie z
zamieszczonym w SIWZ schematycznym rysunkiem nr 22 od miejsca,
w którym siedzisko
łączy się z oparciem. Zdejmowanie wymiaru grubości siedziska w punkcie wskazanym przez
Odwołującego nie ma uzasadnienia w zapisach SIWZ. W SIWZ nie ma żadnego zapisu
dotyczącego wymagania przez Zamawiającego jednolitej grubości oparcia na całej jego
wy
sokości. Próba takiego wnioskowania stoi w sprzeczności także z zamieszczonym
zdjęciem sofy oraz ergonomią oczekiwaną od mebli służących do siedzenia w których normą
jest wyprofilowanie op
arcia zgodnie z naturalnym wygięciem kręgosłupa na odcinku
lędźwiowym. Podobna sytuacja dotyczy szerokości podłokietnika. Dokonany przez
Zamawiającego pomiar podłokietnika w oferowanej sofie potwierdza zgodność z
wy
maganiami SIWZ. Szerokość podłokietnika odpowiadająca powierzchni tej części sofy,
która służy do oparcia przedramienia jest zgodna z wymiarami podanymi w opisie
przedmiotu zamówienia i zapewnia wymagana funkcjonalności natomiast co do grubości
boków sofy Zamawiający nie precyzował tego wymiaru. Zaoferowana przez F. B. sofa
spełnia zatem wymagania Zamawiającego określone SIWZ.
Ad. j)
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 11.08.2017r. (pytanie nr 2) Zamawiający dopuścił jako
alt
ernatywne rozwiązanie postawienie kontenera biurowego KIM2 na stopkach lub cokołach,
z zapewnieniem równej wysokości kontenera KM2 z biurkiem pracowniczym B1. Z
załączonych przez F. B. dokumentów wynika, że kontener jest postawiony na stopkach,
które w przeciwieństwie do kółek mają możliwość regulacji i dopasowania wysokości
kontenera. Sp
ełniony jest zatem wymóg zapewnienia równej wysokości kontenera KM2 z
biurkiem B1.
Ad. k) -l)
Zamawiający w pkt 3.2 opisu przedmiotu zamówienia zawarł zapis dotyczący wymaganego
klejenia korpusu szaf w pras
ie. Jednocześnie nie wymagał złożenia w tym zakresie
dodatkowych dokumentów na potwierdzenie zgodności oferowanych mebli (w tym przypadku
szaf S1, S2, S3 i N1) poza wskazanymi w pkt 6.3.2. 1d) SIWZ (certyfikat dot. wytrzy
małości
zawiasów, atest higieniczny płyty oraz obrzeża ABS). F. B. złożył ofertę na wykonanie szaf
zgodnie z wymaganiami SIWZ
. Dodatkowo złożone w trybie art. 26 ust.4 Pzp wyjaśnienia
potwierdzają zgodność technologii wykonania szaf z wymaganiami Zamawiającego.
Nieuprawniona jest próba nadinterpretacji przez Odwołującego zapisów SIWZ w zakresie
konieczności wymagania jakichś dodatkowych, nie wskazanych w SIWZ dokumentów na
potwierdzenie „klejenia korpusów szaf w prasie" oraz ocena oferty złożonej przez F. B. przez
pryzmat informacji internetowych dotyczących powszechnej, ogólnodostępnej oferty
handlowej F. B.
, a nie zindywidualizowanego zamówienia, jakim jest zamówienie w ramach
prowadzonego postępowania. F. B., składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu
zobow
iązał się wykonać je zgodnie z indywidualnymi wymaganiami SIWZ. Także jak
powyżej wskazał, że co do części istotnych parametrów technicznych zastosował
upra
wnioną weryfikację w oparciu o dokumenty, których dopuszczalność żądania wynika z
przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, a zapewnienie zgodności zamówienia z
opisem przedmiotu zamówienia wynika z dokumentacji postępowania.
Ad. m)
Dokonane przez Zamawiającego sprawdzenie wymiarów przedstawionych przez F. B. brył i
kart katalogowych potwierdza zgo
dność zaoferowanych wymiarów regałów do sortowania z
wymaganiami. Wartość wskazana przez Odwołującego jest nieprawidłowa i jest wynikiem
błędnego zdjęcia pomiaru na bryłach. Okoliczność podnoszona odwołaniu nie została przez
Odwołującego, na którym ciąży obowiązek udowodnienia, wykazana. Odnośnie
zastosowania zamka baskwilowego. Zamawiający w trybie art.26 ust.4 wezwał do F. B. do
złożenia wyjaśnień, który wskazał, że pierwotnie złożona bryła posiada zamek baskwilowy,
jednak wskutek konwersj
i pliku w różnych programach pręty tego zamka były niewidoczne,
przy czym prawidłowe bryły 3D potwierdzające zgodność oferowanych dostaw z
wymaganiami
zostały dołączone do wyjaśnień złożonych w formie elektronicznej. Z uwagi na
wniesienie ty
ch dokumentów, mając na uwadze ekonomikę postępowania i fakt, że w
momencie formułowania wezwania Zamawiający dysponował już przedmiotowymi
dokumentami, odstąpił od wezwania w tym zakresie.
Ad. n)
Odwołujący, w całkowicie nieuzasadniony sposób odnosi zarzut nie do oferty złożonej w
postępowaniu, ale do powszechnie dostępnej na rynku standardowej oferty F. B.. Komisja
pr
zetargowa dokonując oceny oferty badała treść złożonej oferty i dokumenty przedmiotowe,
z
łożone na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami. Certyfikat
dotyczący kontenera KM2 został dostarczony wraz z wyjaśnieniami z dnia 21.09. br (w
formie elektronicznej), a
następnie w dniu 26.09.2017r. w formie pisemnej. Przepis art.26
ust. 1 Pzp
dopuszcza możliwość złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań określonych aktualnych na dzień złożenia dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1 Pzp. Oferowany kontener
K
M2 spełnia wymagania określone w SIWZ, a żądane przez Zamawiającego dokumenty
przedmio
towe złożone przez F. B., potwierdzają tę zgodność.
Odnośnie zarzutu drugiego - zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - stwierdził w
szczególności, że zgodnie z art.24aa Pzp [procedura odwrócona], po dokonaniu wstępnej
oceny ofert w oparciu o
obowiązujące w postępowaniu kryteria oceny ofert, Zamawiający
bada wyłącznie wykonawcę, którego oferta oceniona została jako najkorzystniejsza, czy nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu także czy oferowane
przez niego dostawy
odpowiadają wymaganiom SIWZ. W przypadku ewentualnego
odrzucenia oferty F. B. nie skutkuje to
automatycznym wyborem oferty Odwołującego tylko z
uwagi na przyznanie jej w oparciu o kryteria oceny ofert 84,5 pkt. Na tym etapie bowiem
wykonawca
tylko wstępnie potwierdził spełnienie warunków, niepodleganie wykluczeniu oraz
spełnienie przez oferowane dostawy określonych wymagań. Zgodnie z przepisami Pzp,
przed dokonaniem ponownego wy
boru najkorzystniejszej oferty konieczne byłoby wezwanie
wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów podmiotowych i przedmiotowych oraz ich
pozytywna weryfikacja.
Wskazał ponadto, że środki jakie zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie tej części zamówienia wynoszą 2 243 300,00 zł. Oferta Odwołującego jest o
ponad 800 000 zł droższa od oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a o ponad 770 000 zł
przew
yższa kwotę środków, jakie Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego
zamówienia. W tej sytuacji, w przypadku ewentualnego odrzucenia oferty F. B., zgodnie z
art.93 ust. 1 pkt 4 Pzp b
yłby zmuszony unieważnić postępowanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca F.
M. "B." S.A. T. P. [F. B.
lub Przystępujący] i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
Części I której przedmiotem zamówienia jest „ Dostawa mebli biurowych (pracowniczych)
wraz z ich rozładunkiem, montażem i ustawieniem w pomieszczeniach Izby Administracji
Skarbowej w P.
w budynku Zespołu Jednostek Skarbowych w P., ul. (…)”. W odniesieniu do
tej części, wymagania (w zakresie spornym) zostały opisane w pkt 6.3.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz w załączniku n3 3.1 – Opis przedmiotu zamówienia
[OPZ) Część I – Meble biurowe (pracownicze)
Podnoszony przez Odwołującego – O. P. W. Sp. z o.o. - w odwołaniu zarzut dotyczy
oferty wykonawcy F. B.
, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w tej części oraz
zaniechania wyboru jego oferty.
Rozpoznając pierwszy zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i stwierdzając jego niezasadność Izba miała na
uwadze następujące okoliczności:
Odwołujący w odwołaniu, podobnie w toku rozprawy, odwoływał się do ogólnych
reguł z ustawy Pzp, takich jak równe traktowanie wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji. T
akże krytycznie oceniał sposób opisu przedmiotu zamówienia i wymagania,
również co do prezentacji oferowanego przedmiotu zamówienia, podkreślając że wykazanie
spełniania parametrów i ich dokumentowanie, że oferowany produkt, w każdym jego
aspekcie jest zgodny z wymaganymi parametrami oraz posiada wymagane certyfikaty -
powinno następować już na etapie złożenia oferty. Te okoliczności niewątpliwie powinny
zostać zgłoszone, z zastosowaniem środków ochrony prawnej, przed upływem terminu
składania ofert – według zasad określonych ustawą Pzp. Sygnalizacja w pytaniu 1 na które
powołał się w odwołaniu na str 5 nie może stanowić dla Izby podstawy wykładni postanowień
siwz -
zgodnie z kierunkiem interpretacji Odwołującego - przyjętej w zapytaniu wykonawcy,
co do którego Zamawiający nie odniósł się w odpowiedzi akceptująco. Co do zasady, Izba
zobowiązana jest opierać się na literalnym brzmieniu postanowienia, a w sytuacjach
wymagających interpretacji nie może stosować wykładni zaostrzającej wymaganie, nawet
gdyby nie można było takiemu poglądowi odmówić racji. Interpretacja wymagania, po
złożeniu ofert, nie może prowadzić do wytwarzania dodatkowych obiektywnie nie
wskazanych w specyfikacji wymagań, które mogły by powodować niespodziewane sankcje
dla wykonawcy na gruncie ustawy Pzp
– w tym przypadku odrzucenie oferty B.. Izba
jednocześnie zauważa, że dla rozstrzygnięcia tej sprawy istotne znaczenie ma przedmiot
zamówienia i warunki jego realizacji, a także brak wymagań, co do gotowych standardowych
mebli.
W tym przypadku zamówienie obejmuje dostawę zindywidualizowanych mebli i
dlatego ocena oferowanych mebli, także w ofercie F. B., nie może następować przez
pryzmat informacji internetowych dotyczących powszechnej, ogólnodostępnej oferty
handlowej producenta. Izba zwraca uwagę, że w przypadku lad nawet wymagane jest ich
wyprodukowanie na podstawie wymiarów z natury. Tym samym w przypadku takiego
zindywidualizowanego zamówienia F. B., jako producent oferowanych mebli z założenia ma
większą możliwość, niż potencjalny tylko dostawca, dostosować się do oczekiwań
asortymentowych zamawiającego i wytworzyć meble w zakresie preferowanej przez niego
technologii produkcji i montażu, sposobu wykończenia lub wymiarów z zachowaniem
wszystkich norm i wymagań określonych przepisami. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w
żadnym miejscu odwołania, ani na rozprawie nie wykazywał, że F. B. nie jest w stanie
zagwarantować wykonania i dostarczenia mebli odbiegających od standardowych i
prezentowanych w cennikach lub katalogach, a nawet wykonania pojedynczych serii lub
egzemplarzy pod konkretne zamówienia (tzw. meble nietypowe bądź na wymiar).
Reasumując Izba stwierdza niezasadność zarzutu, że F. B. zaoferowała meble o innych
parametrach, technologiach lub wymiarach niż wymagane, albowiem został on oparty na
informacjach wynikających z powszechnej, ogólnodostępnej oferty handlowej tego
producenta. Izba stwi
erdza ponadto, że co do parametrów technicznych Zamawiający
zastosował uprawnioną weryfikację w oparciu o dokumenty, które zostały określone w
specyfikacji. Przede wszystkim w uwagach do części I (podobnie Il i III) na str 15 specyfikacji
w kwestii dotyczącej wymaganych certyfikatów oraz norm zgodności doprecyzował, że przez
zwrot „równoważny” rozumie certyfikat wystawiony przez prawidłowy niezależny podmiot,
który to certyfikat potwierdza spełnienie normy charakteryzującej się cechami właściwymi dla
normy
wymienionej przez Zamawiającego. Tym samym stanowisko wykluczające możliwość
złożenia dokumentów równoważnych stanowić będzie nieuprawnioną nadinterpretację
postanowień, prowadzącą w konsekwencji do naruszenia zasady z art. 7 ustawy Pzp. Izba
zwraca ponad
to uwagę, że wymagane Certyfikaty (także PCA) dotyczą zgodności z
wymaganiami normy na system biurek i stołów: PN-EN-5-24-1-+2044-4 PN-EN-527-2:2004.
Izba zwraca także uwagę, że akredytacja PCA dla badań lub dla innego równoważnego
dokumentu nie była wymagana w każdym przypadku, takie wymaganie nie było przypisane
do: systemu kontenerów KM1, KM2; dla szaf S1, N1, S2, RS1, S3. W przypadku sofy SF –
wymagany był tylko atest z badań wytrzymałości tapicerki określonej klasy. Izba zgodziła się
również z Zamawiającym i Przystępującym że wnoszący odwołanie wykonawca niezasadnie
łączy zagadnienia zmiany oferty z zagadnieniem składania wyjaśnień i uzupełniania
dokumentów, albowiem czynności w zakresie oferty F. B. podejmowane były w oparciu o
procedury określone art. 26 Pzp. Zdaniem Izby, firma B. zastosowała się do treści wezwań,
potwierdziła wymagania określone specyfikacją, a jako producent mebli mogła, co do
indywidualnych wymagań, złożyć oświadczenie o ich spełnieniu, także co do tych wymagań,
które wymagały uwzględnienia dodatkowych rozwiązań w standardowych egzemplarzach
mebli.
Odnosząc się bezpośrednio do podnoszonych w odwołaniu niezgodności ze
specyfikacją i/lub OPZ w ofercie F. B., wskazuje na następujące okoliczności:
Dla stołu szkoleniowego ST3 na potwierdzenie zgodności z wymaganiami norm na
system biurek i stołów złożony został przez F. B. dokument, wystawiony przez renomowaną
jednostkę naukowo-badawczą - Uniwersytet Przyrodniczy w P. Katedrę Meblarstwa
Laboratorium Badania Mebli. P
owyższy dokument spełnia cechy dokumentu równoważnego
wskazane w dokumentacji tego postępowania.
W przypadku lad LS1 i LS2 -
w wyjaśnieniach z dnia 02.08.2017 - Zamawiający
jednoznacznie podał, że: „Przed przystąpieniem do realizacji zamówienia należy dokonać
pomiarów i dopasować wymiary przedmiotu zamówienia dot. LSI i LS2, do wymiarów
rzeczywistych. Przed przystąpieniem do produkcji mebli, wykonawca zobowiązany jest
przygotować dla mebli nietypowych dokumentacje warsztatową i wraz z próbkami materiałów
przedstawić do akceptacji zamawiającego (dotyczy LADY LSI i LS2)” . Zamawiający zezwolił
także na zmianę wyglądu lad recepcyjnych na bardziej nowoczesny, co wskazuje na możliwą
jednolitą – w danym asortymencie - różnorodność poszczególnych detali, takich jak
wskazywany w odwołaniu cokół, czy kątowniki – przy zachowaniu funkcjonalności mebla
oraz
wymiarów gabarytowych.
Przedłożony przez F. B. certyfikat dla kontenerów jest zgodny z wymaganym w
specyfikacji siwz. Odnosi się do oferowanego kontenera K2-07 i zgodnie z danymi
zawartymi w certyfikacie wysokość całkowita kontenera wynosi 623 mm, odnosi się do bryły
mebla
, która - tak jak wskazano w opisie - może być produkowana na kółkach lub
stopkach, których wysokości nie są wliczane do wymiaru bryły. Po zsumowaniu wymiaru
wysokości bryły kontenera i wysokości elementu na którym bryła zostanie posadowiona
uzyskuje się żądany wymiar całkowity. Także zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia FM B.,
co do omyłkowego dołączenia karty katalogowej analogicznego kontenera przed modyfikacją
grubości wieńca.
Oferent B.
potwierdził także wymaganie, co do oferowanej szafy S2 odnośnie
zastosowanego drążka. O tym że szafa „posiada stalowy drążek na wieszaki — na
wysokości 50 mm poniżej zamocowanej półki” świadczy rysunek detalu załączony do pisma
z 21/09/2017
(załącznik nr 3 do pisma). Izba zgodziła się także, że OPZ – w tym także jego
pkt 5.8. -
nie potwierdza wskazywanej przez Odwołującego normy - min.50 mm.
Niewątpliwie atesty dotyczące tapicerki nie są oświadczeniem własnym producenta
lecz szczegółowym sprawozdaniem z przeprowadzonych badań wytrzymałości tapicerki na
ścieranie sporządzonym przez podmiot przeprowadzający testy - Institute Francais du Textile
et de l’Habillement”, który to dokument potwierdza, że oferowana tapicerka spełnia
wymagania specyfikacji. No ta bene
fakt ten w odwołaniu nie jest kwestionowany.
F. B. na biurka B1
przedłożyła wymagany certyfikat. Wbrew sugestiom Odwołującego
w tym postępowaniu specyfikacja nie określała – jak to ujął F. B. – „dodatkowych
ponadstandardowych „dowodów” potwierdzających zgodność oferowanych mebli z
parametrami oznaczonymi w siwz
”. Odwołujący ponadto w odniesieniu do wskazywanego
biurka z linii katalogowej G4
nie wykazywał, że F. B. jako producent tego mebla nie jest w
stanie wykonać biurka z zastosowaniem różnych dostępnych jej technologii, w tym
technologii preferowanej przez zamawiającego - z zastosowaniem ramy wykonanej w
technologii spawania i skręcania.
Odnośnie sofy, Izba zgodziła się z F. B., że zaoferowana posiada elementy boczne
tapicerowane w których wierzchnia powierzchnia, czyli tzw. podłokietniki (powierzchnia
służąca do oparcia przedramienia) posiada szerokość 146mm czyli zgodną z oczekiwaniami
zamawiającego. Pozostałe elementy bocznej zabudowy sofy nie służą do podparcia
przedramienia, a zatem nie są podłokietnikiem. Z opisu zawartego w SIWZ nie wynika że
boczny element tapicerowany musi mieć równy wymiar na całej wysokości. Zamawiający
określił jedynie, że tzw. podłokietnik czyli wierzchnia powierzchnia służąca do podparcia
przedramienia
ma mieć szerokość 140 mm +/-5%. Co do kwestionowanych wymiarów
oparcia sofy,
niewątpliwie należy zwrócić uwagę, że zawarte w OPZ zdjęcie przykładowej
sofy (zdjęcie nr 3 w punkcie 14h) pokazuje, że także ta sofa przykładowa (a zatem
spełniająca wymagania zamawiającego) nie posiada na całej wysokości oparcia szerokość
14 cm. Przykładowa sofa akceptowana przez zamawiającego posiada profil zaokrąglony,
gdzie w górnej części oparcia jest ono zdecydowanie węższe niż w części dolnej. Sofa
wskazana jako przykładowa nie posiada stałej grubości oparcia 14 cm, a zaokrąglenie
oparcia sofy, tak jak to zobrazowano na zdjęciu przykładowej ma racjonalne uzasadnienie z
uwagi na dostosowanie mebla do sylwetki użytkownika pod kątem zapewnienia mu
maksymalnego komfortu.
Także oferowany kontener KM2 spełnia wymogi specyfikacji względem oczekiwanych
wymiarów (zgodnie z tolerancją podaną przez zamawiającego). Kontener zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego będzie miał spójną wysokość z biurkiem B1, a regulacja w
stopkach umożliwi zrównanie poziomów blatu biurka B1 i wieńca górnego kontenera KM2.
Odnośnie oferowanych szaf Izba zwraca uwagę, że mają być dostarczone w stanie
zmontowanym, który to montaż wymaga – co do korpusu szaf - fabrycznego klejenia z
użyciem prasy w zakładzie produkcyjnym F. B. w T. P.. Okoliczność posiadania tego zakładu
nie była przez Odwołującego podważana. Izba także zauważa, że Zamawiający nie wymagał
dodatkowego dokumentowania stosowanej technologii. Także co do oferowanej szafy S3
nie wykazano w odwołaniu (podobnie na rozprawie), że zastosowanie złączy
mimośrodowych wyklucza sklejenie elementów szafy w prasie. Zamawiający w istocie nie
wykluczył dodatkowego użycia złączy meblowych jako techniki łączenia współwystępującej
wraz z klejeniem szafy.
Zdaniem Izby F. B.
wykazał, że oferowane regały odpowiadają wymaganiom
specyfikacji, co do wymiarów, jak i co do tzw. zamka baskwilowego. Zamawiający wezwał
tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących tej kwestii. W wyjaśnieniach F. B.
przesłał elektronicznie plik zawierający stosowną wizualizację, który z uwagi na jego
konwersję nie dał rzeczywistego obrazu - pręt zamka był niewidoczny. W uzupełnieniu
wykonawca przekazał wizualizację regału jako bryły 3D na którym zamek z prętami został
uwidoczniony.
Odnośnie oferowanego kontenera, Izba przede wszystkim stwierdza, że w ocenie
Izby dostarczony pierwotnie certyfikat dotycz
ący rodziny – typów - kontenerów oznaczonych
przez producenta jako
K2 odpowiadał wymaganiom określonym w specyfikacji. W tym
przypadku dokument miał być przypisany do typu mebla (str 15 siwz), a nie konkretnego
wyrobu. Na powyższą okoliczność w piśmie z 26/09/17 zwracał uwagę w pkt 27 F. B., przy
którym to piśmie w odpowiedzi na wezwanie dodatkowo załączony został certyfikat
potwierdzający zgodność z normą PN-EN 14073-2 kontenera typu K2 w wariancie 22/s.
W konkluzji Izba stwierdza, że ustalenia nie potwierdzają zarzutu niezgodności treści
oferty F. B.
ze specyfikacją i OPZ w zakresie w jakim wskazywano w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń także zarzut zaniechania wyboru oferty Odwołującego
jest niesłuszny. Ponadto należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym po jego
stronie wykonawcą, że ewentualny wybór oferty Odwołującego musiałby być poprzedzony
s
zczegółową analizą i oceną nie tylko samej oferty, ale również dokumentów źródłowych, do
złożenia których byłby zobowiązany odwołujący na podstawie odrębnego wezwania ze
strony zamawiającego.
Ustalenia w sprawie nie potwierdzają zatem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
jak również naruszenia art. 91 ust 1 tej ustawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy -
Prawa zamówień publicznych, uwzględniając także przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o
zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu w kwocie 518,20 zł, albowiem wymagany
przepisem § 3 pkt 2 rachunek, nie został przedłożony. Złożone pismo z datą 20/10/2017
oznaczone jako „Rachunek kosztów Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym przed
Krajową Izbą Odwoławczą” podpisany przez dyrektora IAS nie może być uznany za
dokument uznawany za dowód księgowy w rozumieniu przepisów z zakresu finansów i
podatków. Co najwyżej można to pismo interpretować, jako kalkulację kosztów przejazdu
[jak podano] samochodem służbowym o poj. pow. 900 cm3 – bez bliższej jego identyfikacji -
przy uwzględnieniu km trasy i stawki 0,8358 zł przyjętej na podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 25.03.2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy.
…………………………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
