rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2043/17
KIO 2043/17
KIO 2094/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2
0 października 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2017 roku przez
wykonawcę A. sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum
Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. (…)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: T. sp. z.o.o., ul. (…) (lider), K. K. i w. sp. j., ul. (…),
T. sp. z o.o. sp.k., ul.
(…), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
0 października 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2017 roku przez
wykonawcę A. sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum
Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. (…)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: T. sp. z.o.o., ul. (…) (lider), K. K. i w. sp. j., ul. (…),
T. sp. z o.o. sp.k., ul.
(…), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę A. sp. z o.o., ul. (…) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. sp. z o.o., ul.
(…) tytułem wpisu od odwołania,
KIO 2094/17
2.2.
zasądza od wykonawcy A. sp. z o.o., ul. (…) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: T. sp.
z.o.o., ul.
(…) (lider), K. K. i w. sp.j., ul. (…), T. sp. z o.o. sp.k., ul. (…),
kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy)
stanowi
ącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2094/17
2.3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
KIO 2094/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2017 roku pod numerem 2017/S 128-260611,
prowadzonym
przez
Resortowe
Cen
trum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi,
ul.
(…)
(dalej
„zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa stacji roboczych i graficznych (znak
17/4/44/17) wykonawca A. sp. z o.o., ul.
(…) (dalej „odwołujący”) w zakresie części 3
zamówienia wniósł odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru oferty konsorcjum T. sp. z o.o., K. K. i w. sp.j., T. sp. z o.o. sp.k.
(dalej „Konsorcjum”), jako najkorzystniejszej
2.
czynności odrzucenie oferty odwołującego,
3.
zaniechanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4.
zaniechania zbadania wszystkich ofert w taki sposób, jak została zbadana oferta
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) [dalej
„ustaw Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego mimo
tego, że treść jego oferty nie jest sprzeczna lub niezgodna z treścią Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
3. art. 92 ust. 1 pkt 3, poprzez zaniechanie podania konkretnego, jasnego
i precyzyjnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego,
4.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z postanowieniem punktu 3.3 SIWZ, poprzez nierówne
potraktowanie wykonawców w ten sposób, iż jedynie w odniesieniu do oferty
odwołującego zamawiający dokonał badania zgodności oferowanego sprzętu
z wymaganiami SIWZ, natomiast zaniechał tego badania w stosunku do oferty
Konsorcjum oraz Koncept sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
KIO 2094/17
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części 3 zamówienia,
3.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
4. dokonania badani
a oferty wykonawców Konsorcjum oraz Koncept sp. z o.o.
stosownie do procedury przewidzianej w pkt 3.3 SIWZ,
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu braku możliwości montażu drugiego
dysku 2,5 cala odwołujący oświadczył, że nie rozumie przytoczonej przez zamawiającego
podstawy faktycznej, ponieważ wymóg SIWZ był następujący: „Obudowa powinna fabrycznie
umożliwiać montaż łącznie 2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji."
Oświadczył także, że stacja robocza zaoferowana przez niego umożliwia montaż
dysku M.2 oraz SATA, wobec czego w
ymóg SIWZ został spełniony.
Stwierdził, że nie wie co na myśli ma zamawiający, stwierdzając brak możliwości
zamocowania dysku 2,5 cala, ponieważ zamawiający nie zawarł żadnych konkretnych
informacji odnośnie tego, jaki problem napotkał przy próbie zamocowania dysku.
Wyjaśnił, że stacja robocza, którą zaoferował posiada dedykowaną kieszeń do
montażu dysku 2,5 cala.
W odniesieniu do stwierdzonego przez zamawiającego braku mocowań oraz śrub
dedykowanych do montażu dysku podniósł, że zamawiający nie wymagał dostarczenia śrub
montażowych. Uzupełnił, że ze wskazówki pochodzącej z punktu „Ergonomia”, na którą
zamawiający się powołuje wynika zaledwie, że zamawiający dopuścił stosowanie śrub jako
środka montażowego, ale nie wymóg zaoferowania i dostarczenia śrub montażowych.
Oświadczył, że w przypadku dysków 2,5 cala zalecanych do stosowania
w zaoferowanej stacji roboczej, w komplecie z dyskiem dostarczane są śruby montażowe,
które mogą być wykorzystane do montażu dysku, lecz nie muszą, ponieważ slot
przeznaczony na montaż dysku 2,5 cala pozwala na zamontowanie w nim dysku bez użycia
śrub montażowych, które mogą być zastosowane opcjonalnie.
Na powyższej podstawie uznał, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę oraz
zaniechał podania skonkretyzowanego, jasnego i precyzyjnego uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego, a w szczególności w odniesieniu do podstawy faktycznej tej czynności.
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu zastosowania niedozwolonej przez
z
amawiającego przejściówki złącza SATA 3.0 – niedostępność złącza z poziomu płyty
głównej wskazał, że wymagane przez zamawiającego złącze SATA 3.0 znajduje się
bezpośrednio na płycie głównej zaoferowanej stacji roboczej.
KIO 2094/17
Stwierdził, że nie jest prawdą, iż dostępność tego złącza wynika z zastosowania
przejściówki oraz, że nie jest mu wiadomo z jakiego powodu zamawiający określa złącze
SATA jako „ZIF”.
Podał, że złącze jest na płycie głównej opisane jako SATA, a ponadto jego charakter
wynika ze specyfikacji
technicznej oferowanej stacji roboczej. Wskazał, że kabel, który
p
rowadzi od tego złącza do slotu montażowego dysku 2,5 cala nie jest przejściówką lecz
przedłużeniem złącza.
Wyjaśnił, że przejściówka to kabel, który na jednym końcu ma gniazdo/wtyczkę
o i
nnym typie, niż gniazdo/wtyczka na drugim jego końcu, jednak w tym przypadku kabel
SATA użyty w stacji roboczej służy do przedłużenia złącza SATA – na jednym jego końcu
znajduje się gniazdo SATA i na drugim końcu również znajduje się gniazdo SATA.
Zaznacz
ył, że zamawiający nie zakazał w SIWZ stosowania kabli przedłużających
złącze, czyli pozwalających na przeniesienie złącza w inne miejsce stacji roboczej,
chociażby w celu zamontowania do gniazda SATA dysku 2,5 cala.
Podkreślił, że złącze SATA znajduje się fizycznie na płycie głównej i jest z nią
zintegrowane, a tym samym wymóg SIWZ został spełniony.
Podsumował, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę mimo, że spełnia ona
omawiane wymaganie SIWZ.
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu wykluc
zanie się funkcjonalności PIVOT
z realizacją wymogu spójnego stanowiska pracy odwołujący oświadczył, że jego oferta
spełnia wszystkie wymagania SIWZ.
Stanął na stanowisku, że zamawiający w sposób subiektywny i nadmierny
interpretuje wymagania SIWZ.
Pod
kreślił, iż za opis przedmiotu zamówienia odpowiada zamawiający i to on ponosi
konsekwencje własnych niestaranności przy formułowaniu tego opisu.
Stwierdził, że zgodnie z ujednoliconym opisem przedmiotu zamówienia zamawiający
zakreślił następujące wymagania:
„ - Monitor musi posiadać minimalne parametry :
o
ekran LCD o przekątnej z przedziału > 23 ” - 24 ” antyodblaskowy;
o plamka max 0,275 mm;
o czas reakcji matrycy max 7 ms;
o kontrast 1000:1;
o
jasność 250 cd/m
2
;
o
kąty widzenia min. 178/178 stopni,
o Pivot,
KIO 2094/17
o regul
acja wysokości min. 130 mm,
o
złącza HDMI i DisplayPort o rozdzielność min. 1920 x 1080 px
-
Stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której
można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).
- Po zamocowaniu ko
mputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia
zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.
-
Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację.
- Stojak (st
and) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19”, 22” i 24”.
Na podstawie powyższego stwierdził, iż funkcjonalność „pivot” ma dotyczyć
dostarczanego monitora, ponieważ wyraźnie i wprost wynika to z jednostek redakcyjnych
oznaczonych symbolem „o” przypisanych do tiret o tytule „Monitor”.
Uzupełnił, że w tiret dotyczącym tzw. standu zamawiający nie wymagał zapewnienia
funkcjonalności pivot; przeciwnie, w wymogu dotyczącym standu zamawiający zawarł
wymaganie, aby można było do niego trwale zamocować monitor oraz stację roboczą.
Zauważył, że piśmie z dnia 14 września 2017roku, stanowiącym wezwanie
odwołującego do dostarczenia oferowanego sprzętu celem przeprowadzenia testów,
zamawiający zmienił wymaganie określone w SIWZ w ten sposób, iż zapowiedział, że
prz
edmiotem badania będzie możliwość obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90°.
Podniósł, że nigdzie w opisie przedmiotu zamówienia nie pojawia się wymóg
dotyczący możliwości obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90°.
Stwierdził, że gdyby zamawiający sformułował w ten sposób wymaganie dla
dedykowanej podstawy (standu), Odwołujący nie miałby wątpliwości, iż funkcjonalność pivot
ma być realizowana nie przez sam monitor, lecz przez dedykowany stand. Uzupełnił, że
w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymaganie dotyczące funkcjonalności pivot
przewidział wyłącznie dla monitora, stąd odwołujący zaoferował monitor z własną podstawą,
na której możliwe jest obracanie monitora o 90°.
Wskazał (jak zaznaczył – z ostrożności), iż także w odniesieniu do będącego
przedmiotem oferty standu jest możliwe zrealizowanie funkcjonalności pivot w ten sposób, iż
monitor zostanie zdjęty ze standu i obrócony o 90°, po czym ponownie zostanie
zamontowany na standzie.
Podsumował, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę mimo, że spełnia ona
omawiane wymaganie SIWZ.
KIO 2094/17
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu braku możliwości odczytania z poziomu
interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy
oświadczył, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia określony w opisie przedmiotu
zamówienia wymóg.
Podał, że zamawiający wymagał, by zapis incydentu otwarcia obudowy był
odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.
W ocenie odwołującego zamawiający nieprawidłowo rozumie pojęcie interfejsu, które
jest definiowane jako sposób komunikowania się użytkownika z programem i programu
z użytkownikiem.
Wskazał, że wszystkie komunikaty pojawiające się na monitorze komputera przed
startem programu operacyjnego pochodzą z BIOS-u oraz, że komunikat o otwarciu obudowy
pojawia się na ekranie monitora przed startem programu operacyjnego i pochodzi wprost
z BIOS-
u, wobec czego spełnione jest wymaganie możliwości odczytu incydentu otwarcia
obudowy z poziomu interfejsu BIOS.
Uzupełnił, że niezależnie od powyższej możliwości, można także odczytać dane
historyczne dotyczące incydentów otwarcia obudowy z poziomu programu diagnostycznego
i wbrew temu, co napisał zamawiający, nie jest to sprzeczne z treścią opisu przedmiotu
zamówienia.
Podał, że zgodnie z tym opisem zamawiający zawarł następujące wymagania:
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS (nieedytowalnych
z poziomu BIOS) bieżących informacji o:
- wersji BIOS;
- nr seryjnym komputera;
- dacie produkcji;
-
ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM;
-
typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3;
- zainstalowanym dysku twardym;
-
rodzajach napędów optycznych;
- MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej;
- kontrolerze audio.
Do odczytu wskazanych informacji nie mogą być stosowane rozwiązania oparte o pamięć
masową (wewnętrzną lub zewnętrzną), zaimplementowane poza systemem BIOS narzędzia,
np. system diagnostyczny, dodatkowe oprogramowanie.
Opisana funkcjonalność odczytywania z BIOS informacji o podzespołach komputera musi
automatycznie wykrywać zmiany oraz aktualizować informacje w przypadku wymiany
któregokolwiek z wymienionych podzespołów na nowy.
KIO 2094/17
- Funkcja kontroli czujnika otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy
odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.
-
Funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu operacyjnego,
(gwarantujący utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku odłączenia wszystkich
źródeł zasilania i podtrzymania BIOS).
- Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń.
-
Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej
z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych.
-
Możliwość ustawienia portów USB w taki sposób, aby podczas startu komputer nie
wykrywał urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
ope
racyjnego porty USB są aktywne.
-
Możliwość wyłączania zewnętrznych portów USB w tym: pojedynczo, wszystkich portów.
Stanął na stanowisku, że z powyższego opisu wynika, że w pierwszym tiret
zamawiający określił, jakie bieżące informacje powinno dać się odczytać z BIOS i wymienił je
w dziewięciu „pod-tiret”, a następnie zawarł wymóg, iż do odczytu wskazanych informacji
(a więc tych wymienionych w dziewięciu powyższych „pod-tiret”) nie mogą być stosowane
określone narzędzia, w tym programy diagnostyczne. Dodał, że w kolejnym kroku
zamawiający opisał też, że funkcjonalność odczytywania z BIOS informacji o podzespołach
musi wykrywać zmiany i aktualizować informacje w tym zakresie.
Podniósł, że dopiero w kolejnych sześciu tiret pojawiają się dodatkowe wymagania,
do których nie znajduje zastosowania zakaz stosowania programów diagnostycznych, co
wynika wprost ze sposobu zredagowania całego fragmentu dotyczącego funkcjonalności
BIOS.
Podkreślił, że możliwość odczytania danych historycznych na temat incydentu
otwarcia obudowy z programu diagnostycznego jest jedynie dodatkową opcją, natomiast
sam wymóg możliwości odczytania, poprzez interfejs BIOS informacji o otwarciu obudowy
jest realizowany poprzez wyświetlenie użytkownikowi komunikatu na ekranie monitora
w trakcie startu komputera, a przed uruchomieniem się programu operacyjnego, stąd nie ma
wątpliwości, iż komunikat ten pochodzi z BIOS, albowiem nie może pochodzić z żadnego
innego źródła.
Dodatkowo zauważył, że w opisie przedmiotu zamówienia, w części zatytułowanej
„Ergonomia”, zamawiający zawarł następujące wymaganie:
„Obudowa w jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia narzędzi
(wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz powinna posiadać
KIO 2094/17
czujnik
otwarcia
obudowy
współpracujący
z
oprogramowaniem
zarządzająco-
diagnostycznym Producenta komputera
. ”
Zdaniem odwołującego powyższe wymaganie potwierdza jego stanowisko, iż zakaz
stosowania oprogramowania diagnostycznego nie odnosi się do funkcjonalności dotyczącej
zapisu incydentu otwarcia obudowy, ponieważ zamawiający wyraźnie wymaga, by czujnik
otwarcia obudowy współpracował z oprogramowaniem zarządzająco-diagnostycznym.
Uznał, że zamawiający dopuścił się manipulacji wypowiedzią przedstawiciela
odwołującego w piśmie zamawiającego informującym o odrzuceniu jego oferty – „Na pytanie
dotyczące faktu odnotowywania tego typu zdarzenia w systemie BIOS przedstawiciele
Wykonawcy odpowiedzieli, że odczyt jest możliwy jedynie przez dołączone oprogramowanie
diagnos
tyczne.”, ponieważ na pytanie zamawiającego dotyczące omawianej funkcjonalności
przedstawiciel odwołującego odpowiedział, iż komunikaty wyświetlane są w BIOS,
a dodatkowo poprzez system diagnostyczny.
Podsumował, iż odrzucenie jego oferty było bezpodstawne, albowiem jego oferta jest
w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego wyspecyfikowanymi w SIWZ.
W odniesieniu do zaniechania badania ofert innych wykonawców zgodnie
z postanowieniem punktu 3.3. SIWZ odwołujący podniósł, że doszło do nierównego
trakto
wania wykonawców, skoro tylko jeden spośród nich wezwany został do złożenia
zamawiającemu urządzeń do testów, a w stosunku do pozostałych zamawiający zaniechał
przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej.
Wskazał, iż teoretycznie zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert,
a zatem wszystkie oferty powinny być już zbadane i ocenione pod kątem zgodności z SIWZ,
jednak przebadana została wyłącznie oferta odwołującego (oferty Konsorcjum oraz
Koncept sp. z o.o. zbadane nie zostały).
Podsumował, że w konsekwencji zamawiający wybrał wykonawcę, którego oferta nie
została w pełni zbadana pod względem zgodności z SIWZ, a z drugiej strony, gdyby doszło
do sytuacji, w której w postępowaniu finalnie wybrana by została oferta Koncept sp. z o.o., to
ta oferta również nie przeszła procedury oceny i nie została zweryfikowana pod kątem
zgodności z SIWZ w taki sam sposób jak oferta odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 17 października 2017 roku, w tym specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z modyfikacjami (zawiadomienie z dnia 27 lipca 2017 roku),
oferty odwołującego, wezwania odwołującego do dostarczenia 1 egzemplarza zaoferowanej
KIO 2094/17
stacji roboczej
z dnia 4 września 2017 roku oraz wezwania uzupełniającego z dnia
14 września 2017 roku, Zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
26 września 2017 roku, złożonych przez odwołującego na rozprawie: oświadczenia Dariusza
Jóźwiaka (H. I. P. sp. z o.o. z W.) z dnia 10 października 2017 roku
o spełnieniu przez zaoferowany przez odwołującego sprzęt wymagań SIWZ (montaż
drugiego
dysku,
funkcje
BIOS,
złącze
SATA),
oświadczenia
D.
J.
(H. Inc P. sp. z o.o. z W.) z dnia 17
października 2017 roku o tym, że śruby/piny nie
posiadają
osobnego,
handlowego
numeru
części,
oświadczenia
D.
J.
(H. Inc P. sp. z o.o. z W.)
z dnia 17 października 2017 roku o tym, że użycie zestawu
montażowego jest opcjonalne i nie wpływa na prawidłową pracę oraz prawidłowy montaż
dysku,
oświadczenia
G.
G.
(A.
I.)
z
dnia
10 października 2017 roku o tym, że monitory zaoferowane przez odwołującego posiadają
funkcjonalność
„pivot”,
oświadczenia
P.
R.
(A.
I.)
z
dnia
10 października 2017 roku o tym, że monitory zaoferowane przez odwołującego posiadają
funkcjonalność „pivot”, Fragmentu podręcznika konserwacji i serwisowania HP EliteDesk 800
G3 Desktop Mini, Ekspertyzy rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Rzeczozna
wców
z dnia 10 października 2017 roku dotyczącej oceny, czy zaoferowany przez odwołującego
komputer, stojak oraz monitor spełniają wymagania SIWZ, Wykazu obowiązujących
standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony
narodowej
– strony 30-35 (wersja z dnia 17 stycznia 2017 roku), złożonych przez
przystępującego na rozprawie: Fragmentu instrukcji obsługi sprzętu – komputera HP
Desktop Mini
(dowód 1a), stenogramu rozmowy telefonicznej z konsultantem wsparcia
technicznego H. w
raz nagraniem tej rozmowy na płycie DVD (dowód 1b), Fragmentu
dokumentu wydanego przez Serial ATA International Organization z lutego 2016 roku
(dowód 2), opinii dr hab. inż. A.Z. dotyczącej ofert S. sp. z o.o. oraz I.sp. z o.o. (dowód nr 3),
przy
kładów komputera spełniającego postanowienia SIWZ „Funkcje BIOS” (dowód 4), a
także
stanowisk
stron
i
przystępującego
zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzys
kaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 2094/17
Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny oferty odwołującego,
tj. jej bezpodstawne odrzucenie
przez zamawiającego oznacza, że stwierdzenie naruszenia
w tym zakresie przepisów ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia (oferta odwołującego mogłaby zostać oceniona najwyżej w świetle przyjętych
kryteriów oceny ofert).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zarzut
wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył przepis
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego
z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ – o czym poniżej w odniesieniu do kolejnego
zarzutu
– oraz wobec faktu, iż odwołujący nie zgłaszał żadnych zarzutów w odniesieniu do
oferty najkorzystniejszej (
prawidłowość oferty przystępującego nie była podważana), skład
orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
W
ybór oferty odwołującego – jako oferty podlegającej odrzuceniu, co oczywiste, nie
był możliwy.
Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa, że wbrew dyspozycji wskazanego przez
odwołującego, jako naruszonego przez zamawiającego, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
(
„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”) odwołujący nie podnosił, iżby
zamawiający wybrał ofertę przystępującego z zastosowaniem innych kryteriów niż wskazane
w pkt 14 SIWZ (
„Opis kryteriów oraz sposobu oceny ofert”), tj. ceny, okresu gwarancji oraz
terminu dostawy.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2094/17
Zarzut bezpodstawnego
odrzucenie oferty odwołującego mimo tego, że treść jego
oferty nie jest sprzeczna lub niezgodna z treścią SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził się częściowo, tj. w zakresie dotyczącym
zastosowania
niedozwolonej przejściówki złącza SATA 3.0.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Odwołujący zaoferował stacje robocze HP/HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini
PC/G3, stojaki HP Integrated Work Center dla komputerów Desktop Mini (G1V61AA0 oraz
monitory AOC/I2475PXQU/AOCI2475PXQU (str. 1 Formularza ofertowego).
Pismami z dnia 4 i 14 września 2017 roku odwołujący został wezwany – w celu
weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia
– do dostarczenia 1 egzemplarza zaoferowanej stacji roboczej, do czego się zastosował.
Pismem z dnia 26 września 2017 roku zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej (oferty przystępującego), a także o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ polegała na:
braku
możliwości montażu drugiego dysku 2,5",
zastosowaniu
niedozwolonej przejściówki złącza SATA 3.0 – niedostępności złącza
z poziomu płyty głównej,
wzajemnym wykluczaniu
się funkcjonalności Pivot z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy,
braku
możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych
w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy.
Brak m
ożliwości montażu drugiego dysku 2,5"
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z ujednoliconym i po
prawionym Opisem przedmiotu zamówienia (załącznik
nr 1 do SIWZ) z
amawiający opisał wymagania w zestawieniu tabelarycznym, specyfikując
wymagania minimalne dla poszczególnych pozycji.
Jedną z pozycji była pozycja „Obudowa”, w odniesieniu do której zamawiający ujął
m.in. następujące wymaganie: „Obudowa powinna fabrycznie umożliwiać montaż łącznie
2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji)”.
Nadto w pozycji „Ergonomia” zamawiający zażądał: „Dopuszczalne jest, by 2,5" dysk
twardy był umieszczony w mocowaniu za pomocą śrub, natomiast demontaż z obudowy
powinien być możliwy bez konieczności użycia narzędzi”.
KIO 2094/17
W
zawiadomieniu z dnia 26 września 2017 roku zamawiający uzasadnił, że
stwierdzona niezgodność polegała na braku możliwości zamocowania standardowego dysku
twardego 2,5" w fabrycznie przeznaczonej do tego zatoce
, a nadto „Stwierdzono brak
istotnych fabrycznych elementów montażowych tj: dedykowanych mocowań oraz ich śrub,
wymaganych do prawidłowej i zgodnej z zaleceniami producenta instalacji dysku.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
„Montaż” w języku polskim rozumiany jest jako składanie, zespalanie części lub
zespołów w dalsze zespoły lub gotowy wyrób, zakładanie instalacji. Oczywistym, ale
wymagającym podkreślenia jest przy tym, że artykułując wymóg możliwości montażu
drugiego dysku 2,5", zamawiający oczekiwał, że będzie to montaż prawidłowy.
Bez
sporne było to, że zamawiający nie wymagał śrub montażowych (odwołujący
oświadczył, że tak jest na str. 3 odwołania, czwarty akapit).
Dostrzeżenia także wymaga, że uzasadniając czynność odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający wskazał, że chodzi o brak „dedykowanych mocowań oraz ich
śrub, wymaganych do prawidłowej i zgodnej z zaleceniami producenta instalacji dysku”.
W odwołaniu (str. 3 odwołania, czwarty akapit) odwołujący stwierdził, że
„W przypadku dysków 2,5 cala zalecanych do stosowania w zaoferowanej stacji roboczej,
w komplecie z dyskiem dostarczane są śruby montażowe, które mogą być wykorzystane do
montażu dysku, lecz nie muszą. Slot przeznaczony na montaż dysku 2,5 cala pozwala
b
owiem na zamontowanie w nim dysku bez użycia śrub montażowych, które mogą być
zastosowane opcjonalnie.
”
Dodatkowo
odwołujący złożył na rozprawie oświadczenie Dariusza Jóźwiaka
(HP Inc Polska sp. z o.o. z Warszawy) z dnia 10
października 2017 roku, z którego wynika,
że wraz z dyskiem twardym SATA 2,5" jest dostarczany zestaw montażowy, w tym
śruby/piny oraz, że „Użycie zestawu montażowego jest opcjonalne i nie wpływa na
prawidłową pracę oraz prawidłowy montaż dysku.”
Z kolejnego oświadczenia Dariusza Jóźwiaka z dnia 17 października 2017 roku
dodatkowo
wynika, iż śruby/piny nie posiadają osobnego, handlowego numeru części.
W ekspertyzie rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego Krzysztofa
Rudzińskiego z 10 października 2017 roku stwierdza się: „Zastosowany mechanizm
zatrzaskowy (blokujący) wykorzystuje dedykowane mocowanie w postaci 4 przykręcanych
pinów, które pozwalają zwiększyć poziom amortyzacji dysku. Natomiast jego wykorzystanie
KIO 2094/17
nie jest obowiązkowe – możliwy jest również montaż dysku bez dodatkowego mocowania lub
np. wykorzystanie mocowań gumowych”.
Wskazywana przez odwołującego w odwołaniu, a także przez D. J.
z H. I. P. sp. z o.o. z W., wreszcie przez
rzeczoznawcę K. R. opcjonalność wykorzystania
śrub
montażowych
nie
znajduje
potwierdzenia
w Instrukcji obsługi producenta HP (dowód nr 1a złożony przez przystępującego, którego
odwołujący nie kwestionował), wydanej – co wymaga podkreślenia – nie „na potrzeby”
przedmiotowego zamówienia publicznego, tj. fragmencie dotyczącym instalowania dysku
twardego: „1. Aby wymienić dysk twardy, srebrne i niebieskie izolowane montażowe śruby
prowadzące należy przenieść ze starego do nowego dysku twardego. 2. Wyrównaj wkręty
prowadzące dysku twardego ze szczelinami we wnęce dysku, wciśnij dysk twardy do wnęki,
a następnie przesuń go do przodu, aż zablokuje się na swoim miejscu (1).”
Nie potwierdza tego także rozmowa telefoniczna z konsultantem wsparcia
technicznego HP: „Dysk powinien być przykręcony ustabilizowany jakoś w tej obudowie, nie
powinien tam swobodnie się przemieszczać, może to doprowadzić do tego że jeśli będzie się
on jedynie trzymał na samym złączu SATA, albo może dojść do jakiegoś uszkodzenia tego
złącza, albo nawet do spalenia w sensie dysku czy płyty, jeśli tam gdzieś będzie kontakt
………… przerywany, więc na pewno nie byłoby to nic dobrego.” – fragment rozmowy
pomiędzy minutami 15.15-18.33). Skład orzekający Izby uznał ten dowód za wiarygodny.
Dostrzeżenia nadto wymaga, że konsultant wsparcia technicznego HP podnosił nie
tylko zagrożenie braku śrub dla pracy samego dysku („spalenie dysku”), ale także
zagrożenie uszkodzenia złącza, a nawet płyty.
Nie sposób wobec powyższego uznać, że montaż dysku bez „srebrnych
i niebieskich izolow
anych montażowych śrub” będzie montażem prawidłowym (zgodnym
z instrukcją producenta) i umożliwi rezultat w postaci prawidłowego zablokowania dysku na
swoim miejscu.
Skoro w przypadku
zaoferowanej przez odwołującego stacji roboczej montaż dysku
twardego 2,5" wymaga
zastosowania śrub („użyto „należy przenieść”), to oznacza to, że
zamawiający nie będzie miał możliwości montażu w tej kieszeni innych dysków niż HP,
ponieważ tylko w przypadku dysków HP w komplecie dostarczane są śruby montażowe.
KIO 2094/17
Zastosowani
e niedozwolonej „przejściówki” złącza SATA 3.0 – niedostępności złącza
z poziomu płyty głównej
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego zaprezentowane
w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 września 2017 roku zostało
oparte na twierdzeniu, iż odwołujący zastosował przejściówkę („Komisja stwierdziła
zastosowanie (niestandardowej)
przejściówki ze złącza ZIF w wersji pionowej na złącze
SATA 3.0 mocow
ane do zatoki montażowej dysku 2,5". Złącze SATA 3.0 jest więc dostępne,
ale nie z poziomu płyty głównej – jak wymagał Zamawiający – lecz zatoki dysku, ponadto
jego dostępność wynika z zastosowania „przejściówki”.” – str. 2 i 3 zawiadomienia).
Zamawiający nie wyjaśnił wprawdzie, jak rozumie „niestandardowość przejściówki”,
jednak bez wątpienia powodem odrzucenia oferty odwołującego było zastosowanie
„przejściówki”.
W toku rozprawy przystępujący, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, twierdził, że
o zastosowaniu przez odwołującego niedozwolonej przez zamawiającego postanowieniami
SIWZ przejściówki przesądza fakt, że o ile złącze do zatoki montażowej dysku 2,5" jest
złączem wg standardów Serial ATA Revision 3.3.” z lutego 2016 roku (dokument wydany
przez Serial ATA International Organization), o tyle
złącze na płycie głównej nie jest złączem
wg tego standardu.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że przystępujący swojego twierdzenia
nie udowodnił.
Przywołując znaczenie słowa „wyciąg” w języku polskim (skrócony tekst zawierający
najważniejsze dane z większej całości) stwierdzić należy, że chociaż jest to tekst zawierający
najważniejsze dane, to po pierwsze – co najistotniejsze – „siłą rzeczy” nie obejmuje on
całości danych (np. danych o złączu zastosowanym przez odwołującego na płycie głównej),
a po drugie, kwalifikacji danych dokonał przystępujący będący konkurentem odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu, wobec czego ocena doboru danych nie może tego aspektu
pomijać.
Uwzględniając zatem charakter złożonego przez przystępującego dokumentu, skład
orzekający Izby uznał, że przystępujący nie udowodnił, że zastosowane przez odwołującego
złącze na płycie głównej – w świetle całej dokumentacji opisującej standard SATA – nie jest
KIO 2094/17
złączem standardu SATA, wobec czego uznać należało, skoro przystępujący nie
kwestionował standardu złącza w zatoce montażowej dysku, że brak było podstaw do
uznania, że odwołujący zastosował „przejściówkę”, a w dalszej kolejności brak było podstaw
do uznania
oferty odwołującego za sprzeczną z SIWZ.
Zauważenia wymaga, że obszerność ww. dokumentu (kilkaset stron) nie zwalniała
przystępującego z udowodnienia, że złącze zastosowane przez odwołującego na płycie
głównej nie jest złączem SATA.
Opinię rzeczoznawcy PTI skład orzekający Izby uznał za stanowisko odwołującego.
Wzajemne w
ykluczanie się funkcjonalności Pivot z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy
, tj. brak możliwości realizacji funkcjonalności obrotu monitora o 90° na
dedykowanej podstawie komputera (do której montowany jest również monitor).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z ujednoliconym i poprawionym Opisem przedmiotu zamówienia (załącznik
nr 1 do SIWZ) z
amawiający opisał wymagania w zestawieniu tabelarycznym, specyfikując
wymagania minimalne dla poszczególnych pozycji.
Jedną z pozycji była pozycja „Monitor”, w odniesieniu do której zamawiający
wyspe
cyfikował następujące wymagania:
„ – Monitor musi posiadać minimalne parametry: o (…) o Pivot, o (…)
– Stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której
można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).”
– Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz
umożliwia zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.
– (…)
– Stojak (stand) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19", 22" i 24".
Odwołujący stanowisko co do bezzasadności odrzucenia jego oferty oparł na takiej
oto interpretacji SIWZ (pozycja „Monitor”), iż „funkcjonalność „pivot” ma dotyczyć
dostarczanego monitora, t
ak bowiem wyraźnie i wprost wynika z jednostek redakcyjnych
oznaczonych sym
bolem „o” przypisanych do tiret o tytule „Monitor”.” „W tiret dotyczącym
tzw. standu Zamawiający nie wymagał zapewnienia funkcjonalności pivot.” (str. 5 odwołania,
drugi akapit).
KIO 2094/17
Oferowany monitor winien spełniać zarówno wymagania minimalne w zakresie
p
arametrów (tiret I), jak i pozostałe wymagania, ujęte w pozycji „Monitor” tabeli Opisu
przedmiotu zamówienia (tiret II,III, IV) o czym przesądza właśnie fakt, że wszystkie te
wymagania dotyczą tej samej pozycji, czyli odnoszą się do monitora.
Oznacza to,
że funkcjonalność „Pivot” ma posiadać monitor, który tworzy spójne
stanowisko do pracy z komputerem
(tiret III), nie zaś – jak utrzymywał odwołujący – jedynie
monitor
rozumiany jako odrębny element z innym niż dedykowany dla dostarczonego
monitora oraz komputera (tiret II) standem
(jak ujął to odwołujący na str. 5, piąty akapit
zdanie ostatnie odwołania – „z własną podstawą”).
Zaoferowany przez odwołującego monitor nie ma możliwości obrotu na dedykowanej
podstawie (na dedykowanym standzie)
o 90° (tego odwołujący nie kwestionował,
kwestionował rzekomą zmianę przez zamawiającego wymagań SIWZ na etapie weryfikacji
zaoferowanego przez odwołującego sprzętu – str. 5, czwarty akapit odwołania).
Skład orzekający Izby nie podzielił także stanowiska odwołującego co do tego, iż
„możliwe jest zrealizowanie funkcjonalności pivot w ten sposób, iż monitor zostanie zdjęty ze
standu i obrócony, po czym ponownie zostanie zamontowany na standzie”, ponieważ ruch
(obrót) monitora, aby można było mówić o funkcjonalności „pivot” przy wymogu
dedykowanego standu dla stacji roboczej i monitora (tiret II), winien nastąpić wokół tego
dedykowanego standu.
Skład orzekający Izby za niewystarczające dla stwierdzenia zgodności oferty
odwołującego z treścią SIWZ uznał ogólne oświadczenia G. G. oraz P. R. z dnia 10
października 2017 roku o spełnieniu przez zaoferowany przez odwołującego monitor
funkcjonalności „pivot”, ponieważ opinie nie zawierają żadnej argumentacji i pochodzą od
osób ze strony podmiotu, który jest producentem zaoferowanych monitorów, tj. podmiotu
zainteresowanego udzieleniem zamówienia odwołującemu. Nie wiadomo także, jaki sposób
rozumienia SIWZ legł u podstaw złożenia obu oświadczeń.
W odniesieniu do złożonego przez odwołującego „Wykazu (…)” skład orzekający Izby
wskazuje, że podstawą oceny zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ jest treść
tej specyfikacji, a nie treść innych dokumentów, niezależnie od stopnia zbieżności treści
SIWZ z tymi dokumentami (tu: z owym Wykazem).
KIO 2094/17
Możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci
komputera incydentach otwarcia obudowy.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Jednym z wymogów zamawiającego ujętych w pozycji „Funkcja BIOS” w zestawieniu
tabelarycznym,
stanowiącym Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) była
„Funkcja kontroli czujnika otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy
odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.”
W zawiadomieniu z dnia 26 września 2017 roku zamawiający, podając uzasadnienie
faktyczne
czynności odrzucenia oferty odwołującego przytoczył postanowienie SIWZ
dotyczące pozycji „Funkcja BIOS”, którego rozwiązanie odwołującego nie spełnia,
podkreślając (druk z podkreśleniem) „zapis incydentu otwarcia obudowy odczytywalny
z poziomu interfejsu
BIOS”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący wskazał sposób spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymogu
zamawiającego dotyczącego funkcji BIOS – odwołujący oświadczył, że „Wszystkie
komunikaty pojawiające się na monitorze komputera przed startem programu operacyjnego
pochodzą z BIOS-u. Komunikat o otwarciu obudowy pojawia się na ekranie monitora przed
startem programu operacyjnego i pochodzi wprost z BIOS-
u, tym samym spełnione jest
wymaganie możliwości odczytu incydentu obudowy z poziomu interfejsu BIOS.”
(str. 5
– ostatni akapit i str. 6 - akapit pierwszy odwołania).
W toku rozprawy odwołujący i przystępujący rozumieli sformułowanie „zapis
odczytywalny” jako możliwość wielokrotnego sięgnięcia do informacji o otwarciu obudowy.
Skład orzekający Izby taki sposób rozumienia tego sformułowania uznał za
prawidłowy.
Oceniając wskazany przez odwołującego sposób spełnienia przez zaoferowane przez
odwołującego urządzenie wymogu zamawiającego dotyczącego funkcji BIOS skład
orzekający Izby stanął na stanowisku, że przyjmując nawet, iż komunikat pojawiający się na
ekranie monitora
rzeczywiście pochodzi z poziomu interfejsu BIOS, to nie jest to – jak
oczekiwał zamawiający – zapis odczytywalny, ponieważ na monitorze (w ramach procedury
„POST”) pojawić się może tylko raz. Oznacza to, że o incydencie otwarcia obudowy
użytkownik zostanie wprawdzie powiadomiony, ale nie będzie miał możliwości powrotu do tej
informacji, tj. ponownego odczytania komunikatu na monitorze.
KIO 2094/17
Skład orzekający Izby za niewystarczające dla stwierdzenia zgodności oferty
odwołującego z treścią SIWZ uznał ogólne oświadczenia D. J. z H. I. P. sp. z o.o. z W. z dnia
10 października 2017 roku o spełnieniu przez zaoferowany przez odwołującego sprzęt
wymagań SIWZ, ponieważ opinia nie zawiera żadnej argumentacji i pochodzi od osoby ze
strony podmiotu, który jest autoryzowanym przedstawicielem producenta zaoferowanego
sprzętu, tj. podmiotu zainteresowanego udzieleniem zamówienia odwołującemu. Nie
wiadomo także, jaki sposób rozumienia SIWZ legł u podstaw złożenia oświadczenia.
Skład orzekający Izby za nieprzydatny uznał fragment tłumaczenia podręcznika
konserwacji i serwisowania, ponieważ odwołujący nie sprecyzował jasnej tezy dowodowej,
na poparcie której fragment tłumaczenia został złożony.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, polegającej
na:
braku możliwości montażu drugiego dysku 2,5",
zastosowaniu niedozwolonej przej
ściówki złącza SATA 3.0 – niedostępności złącza
z poziomu płyty głównej,
wzajemnym wykluczaniu się funkcjonalności Pivot z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy,
braku możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych
w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy.
potwierdził się jedynie w zakresie zastosowania niedozwolonej przejściówki złącza
SATA 3.0. (odwołujący nie zastosował przejściówki).
Zarzut zaniechania podania konkretnego, jasnego i precyzyjnego uzasadnienia
odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Odwołujący nie wskazał ani okoliczności faktycznych, na których oparł zarzut, ani
żadnej argumentacji na jego poparcie.
C
o więcej, oczekując uwzględnienia odwołania w całości nie sformułował
adekwatnego
żądania, tj. nakazania zamawiającemu podania konkretnego, jasnego
i precyzyjnego uzasadnienia oferty odwołującego.
Uwzględniając
powyższe
oraz
fakt
sformułowania
przez
odwo
łującego
szczegółowych zarzutów w zakresie powodów odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu
KIO 2094/17
art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, popartych rzeczową argumentacją skład orzekający Izby
uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że zasygnalizowanymi przez
odwołującego
„niejasnościami”
w
zawiadomieniu
zamawiającego
z
dnia
26 września 2017 roku był to, iż
1.
„Odwołujący nie rozumie przytoczonej przez Zamawiającego podstawy faktycznej
odrzucenia jego oferty
” (str. 3, drugi akapit odwołania),
2.
„Odwołujący nie wie co na myśli ma Zamawiający stwierdzając brak możliwości
zamocowania dysku 2,5 cala
. Zamawiający nie zawarł żadnych konkretnych
informacji odnośnie tego, jaki problem napotkał przy próbie zamocowania dysku.”
(str. 3, c
zwarty akapit odwołania).
3.
„Nie wiadomo z jakiego powodu Zamawiający określa złącze SATA jako „ZIF”
(str. 3, ostatni akapit odwołania)
– wobec czego wskazać należy, że stwierdzenia odwołującego sprowadzające się w istocie
to tego, że odwołujący czegoś nie zrozumiał albo, że ze stanowiskiem zamawiającego się
nie zgadza
nie jest wystarczające do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut nie
równego potraktowania wykonawców w ten sposób, iż jedynie
w odniesieniu do oferty odwołującego zamawiający dokonał badania zgodności oferowanego
sprzętu z wymaganiami SIWZ, natomiast zaniechał tego badania w stosunku do oferty
przystępującego oraz wykonawcy K. sp. z o.o., czym zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 Pzp w związku z postanowieniem punktu 3.3 SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z pkt. 3.3. SIWZ „W przypadku zaistnienia potrzeby przetestowania
oferowane
go sprzętu (stacji roboczych, notebooków, monitorów), Wykonawca dostarczy
egzemplarze testowe oferowanego sprzętu po otwarciu ofert, w czasie i miejscu wskazanym
przez Zamawiającego, celem weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych
w opisie przedmiotu zamówienia.”
Pismami z dnia 4 i 14
września 2017 roku zamawiający wezwał odwołującego,
powołując się na pkt 3.3. SIWZ, do dostarczenia 1 szt. egzemplarza zaoferowanej stacji
roboczej HP/HP EliteDesk 800 35W Desktop Mini PC/G3,
wskazując, że „weryfikacja
odbędzie się 11.08.2017 r. o godz. 09.30 w siedzibie Zamawiającego.” Zamawiający nie
KIO 2094/17
podał dlaczego – w przypadku odwołującego – „zaistniała potrzeba weryfikacji
zaoferowanego sprzętu”.
Odwołujący zastosował się do wezwań zamawiającego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący stanął na stanowisku, że „zaniechanie weryfikacji sprzętu zaoferowanego
Zamawiającemu przez Konsorcjum oraz K. sp. z o.o. stanowi w istocie o zaniechaniu
zbadania zgodności wszystkich ofert złożonych w części 3 Postępowania z wymaganiami
SIWZ, a jednocześnie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, ponieważ doszło do nierównego
traktowania wykonawców, skoro tylko jeden spośród nich w części 3 postępowania wezwany
został do złożenia Zamawiającemu urządzeń do testów, a w stosunku do pozostałych
Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej.” (str.8, drugi akapit).
W
toku rozprawy odwołujący nie prezentował dodatkowej argumentacji.
Odwołujący postawił zarzut, abstrahując całkowicie od brzmienia postanowienia
pkt. 3.3. SIWZ, tj. zastrzeżenia zamawiającego, iż weryfikacja zaoferowanego sprzętu,
poprzez jego testowanie dotyczyć będzie nie każdej sytuacji (nie będzie poddany testom
sprzęt każdego wykonawcy „z automatu”), ale wyłącznie sytuacji „zaistnienia potrzeby
przetestowania oferowanego sprzętu”.
Powyższe oznacza, że zgodnie z postanowieniem 3.3. SIWZ zamawiający mógł
poddać testom (w konsekwencji „zaistnienia potrzeby”) sprzęt każdego z wykonawców,
niektórych z nich, ale także tylko jednego z nich. Mógł także nie poddawać testom sprzętu
żadnego z wykonawców (w konsekwencji braku „zaistnienia potrzeby”
Ciężar udowodnienia, co było niezbędne dla uznania zasadności zarzutu, że
w przypadku oferty przyst
ępującego oraz wykonawcy K. sp. z o.o. „zaistniała potrzeba
przetestowania oferowanego sprzętu”, spoczywał na odwołującym. Jednak odwołujący nie
tylko
, że nie sprostał temu ciężarowi, ale nawet nie podjął takiej próby.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, że odwołujący nie kwestionował (na etapie
skierowania do niego wez
wania przez zamawiającego (pisma z 4 i 14 września 2017 roku),
że w jego przypadku nie zaistniała potrzeba przetestowania oferowanego sprzętu.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Pomimo częściowego potwierdzenia się zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby
oddalił odwołanie, ponieważ inne wskazane przez zamawiającego powody odrzucenia oferty
odwołującego były zasadne, co przesądza o obowiązku zamawiającego odrzucenia oferty
odwołującego z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
KIO 2094/17
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala
odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę A. sp. z o.o., ul. (…) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. sp. z o.o., ul.
(…) tytułem wpisu od odwołania,
KIO 2094/17
2.2.
zasądza od wykonawcy A. sp. z o.o., ul. (…) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: T. sp.
z.o.o., ul.
(…) (lider), K. K. i w. sp.j., ul. (…), T. sp. z o.o. sp.k., ul. (…),
kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy)
stanowi
ącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2094/17
2.3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
KIO 2094/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2017 roku pod numerem 2017/S 128-260611,
prowadzonym
przez
Resortowe
Cen
trum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi,
ul.
(…)
(dalej
„zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa stacji roboczych i graficznych (znak
17/4/44/17) wykonawca A. sp. z o.o., ul.
(…) (dalej „odwołujący”) w zakresie części 3
zamówienia wniósł odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru oferty konsorcjum T. sp. z o.o., K. K. i w. sp.j., T. sp. z o.o. sp.k.
(dalej „Konsorcjum”), jako najkorzystniejszej
2.
czynności odrzucenie oferty odwołującego,
3.
zaniechanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4.
zaniechania zbadania wszystkich ofert w taki sposób, jak została zbadana oferta
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) [dalej
„ustaw Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego mimo
tego, że treść jego oferty nie jest sprzeczna lub niezgodna z treścią Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
3. art. 92 ust. 1 pkt 3, poprzez zaniechanie podania konkretnego, jasnego
i precyzyjnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego,
4.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z postanowieniem punktu 3.3 SIWZ, poprzez nierówne
potraktowanie wykonawców w ten sposób, iż jedynie w odniesieniu do oferty
odwołującego zamawiający dokonał badania zgodności oferowanego sprzętu
z wymaganiami SIWZ, natomiast zaniechał tego badania w stosunku do oferty
Konsorcjum oraz Koncept sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
KIO 2094/17
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części 3 zamówienia,
3.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
4. dokonania badani
a oferty wykonawców Konsorcjum oraz Koncept sp. z o.o.
stosownie do procedury przewidzianej w pkt 3.3 SIWZ,
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu braku możliwości montażu drugiego
dysku 2,5 cala odwołujący oświadczył, że nie rozumie przytoczonej przez zamawiającego
podstawy faktycznej, ponieważ wymóg SIWZ był następujący: „Obudowa powinna fabrycznie
umożliwiać montaż łącznie 2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji."
Oświadczył także, że stacja robocza zaoferowana przez niego umożliwia montaż
dysku M.2 oraz SATA, wobec czego w
ymóg SIWZ został spełniony.
Stwierdził, że nie wie co na myśli ma zamawiający, stwierdzając brak możliwości
zamocowania dysku 2,5 cala, ponieważ zamawiający nie zawarł żadnych konkretnych
informacji odnośnie tego, jaki problem napotkał przy próbie zamocowania dysku.
Wyjaśnił, że stacja robocza, którą zaoferował posiada dedykowaną kieszeń do
montażu dysku 2,5 cala.
W odniesieniu do stwierdzonego przez zamawiającego braku mocowań oraz śrub
dedykowanych do montażu dysku podniósł, że zamawiający nie wymagał dostarczenia śrub
montażowych. Uzupełnił, że ze wskazówki pochodzącej z punktu „Ergonomia”, na którą
zamawiający się powołuje wynika zaledwie, że zamawiający dopuścił stosowanie śrub jako
środka montażowego, ale nie wymóg zaoferowania i dostarczenia śrub montażowych.
Oświadczył, że w przypadku dysków 2,5 cala zalecanych do stosowania
w zaoferowanej stacji roboczej, w komplecie z dyskiem dostarczane są śruby montażowe,
które mogą być wykorzystane do montażu dysku, lecz nie muszą, ponieważ slot
przeznaczony na montaż dysku 2,5 cala pozwala na zamontowanie w nim dysku bez użycia
śrub montażowych, które mogą być zastosowane opcjonalnie.
Na powyższej podstawie uznał, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę oraz
zaniechał podania skonkretyzowanego, jasnego i precyzyjnego uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego, a w szczególności w odniesieniu do podstawy faktycznej tej czynności.
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu zastosowania niedozwolonej przez
z
amawiającego przejściówki złącza SATA 3.0 – niedostępność złącza z poziomu płyty
głównej wskazał, że wymagane przez zamawiającego złącze SATA 3.0 znajduje się
bezpośrednio na płycie głównej zaoferowanej stacji roboczej.
KIO 2094/17
Stwierdził, że nie jest prawdą, iż dostępność tego złącza wynika z zastosowania
przejściówki oraz, że nie jest mu wiadomo z jakiego powodu zamawiający określa złącze
SATA jako „ZIF”.
Podał, że złącze jest na płycie głównej opisane jako SATA, a ponadto jego charakter
wynika ze specyfikacji
technicznej oferowanej stacji roboczej. Wskazał, że kabel, który
p
rowadzi od tego złącza do slotu montażowego dysku 2,5 cala nie jest przejściówką lecz
przedłużeniem złącza.
Wyjaśnił, że przejściówka to kabel, który na jednym końcu ma gniazdo/wtyczkę
o i
nnym typie, niż gniazdo/wtyczka na drugim jego końcu, jednak w tym przypadku kabel
SATA użyty w stacji roboczej służy do przedłużenia złącza SATA – na jednym jego końcu
znajduje się gniazdo SATA i na drugim końcu również znajduje się gniazdo SATA.
Zaznacz
ył, że zamawiający nie zakazał w SIWZ stosowania kabli przedłużających
złącze, czyli pozwalających na przeniesienie złącza w inne miejsce stacji roboczej,
chociażby w celu zamontowania do gniazda SATA dysku 2,5 cala.
Podkreślił, że złącze SATA znajduje się fizycznie na płycie głównej i jest z nią
zintegrowane, a tym samym wymóg SIWZ został spełniony.
Podsumował, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę mimo, że spełnia ona
omawiane wymaganie SIWZ.
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu wykluc
zanie się funkcjonalności PIVOT
z realizacją wymogu spójnego stanowiska pracy odwołujący oświadczył, że jego oferta
spełnia wszystkie wymagania SIWZ.
Stanął na stanowisku, że zamawiający w sposób subiektywny i nadmierny
interpretuje wymagania SIWZ.
Pod
kreślił, iż za opis przedmiotu zamówienia odpowiada zamawiający i to on ponosi
konsekwencje własnych niestaranności przy formułowaniu tego opisu.
Stwierdził, że zgodnie z ujednoliconym opisem przedmiotu zamówienia zamawiający
zakreślił następujące wymagania:
„ - Monitor musi posiadać minimalne parametry :
o
ekran LCD o przekątnej z przedziału > 23 ” - 24 ” antyodblaskowy;
o plamka max 0,275 mm;
o czas reakcji matrycy max 7 ms;
o kontrast 1000:1;
o
jasność 250 cd/m
2
;
o
kąty widzenia min. 178/178 stopni,
o Pivot,
KIO 2094/17
o regul
acja wysokości min. 130 mm,
o
złącza HDMI i DisplayPort o rozdzielność min. 1920 x 1080 px
-
Stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której
można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).
- Po zamocowaniu ko
mputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia
zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.
-
Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację.
- Stojak (st
and) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19”, 22” i 24”.
Na podstawie powyższego stwierdził, iż funkcjonalność „pivot” ma dotyczyć
dostarczanego monitora, ponieważ wyraźnie i wprost wynika to z jednostek redakcyjnych
oznaczonych symbolem „o” przypisanych do tiret o tytule „Monitor”.
Uzupełnił, że w tiret dotyczącym tzw. standu zamawiający nie wymagał zapewnienia
funkcjonalności pivot; przeciwnie, w wymogu dotyczącym standu zamawiający zawarł
wymaganie, aby można było do niego trwale zamocować monitor oraz stację roboczą.
Zauważył, że piśmie z dnia 14 września 2017roku, stanowiącym wezwanie
odwołującego do dostarczenia oferowanego sprzętu celem przeprowadzenia testów,
zamawiający zmienił wymaganie określone w SIWZ w ten sposób, iż zapowiedział, że
prz
edmiotem badania będzie możliwość obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90°.
Podniósł, że nigdzie w opisie przedmiotu zamówienia nie pojawia się wymóg
dotyczący możliwości obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90°.
Stwierdził, że gdyby zamawiający sformułował w ten sposób wymaganie dla
dedykowanej podstawy (standu), Odwołujący nie miałby wątpliwości, iż funkcjonalność pivot
ma być realizowana nie przez sam monitor, lecz przez dedykowany stand. Uzupełnił, że
w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wymaganie dotyczące funkcjonalności pivot
przewidział wyłącznie dla monitora, stąd odwołujący zaoferował monitor z własną podstawą,
na której możliwe jest obracanie monitora o 90°.
Wskazał (jak zaznaczył – z ostrożności), iż także w odniesieniu do będącego
przedmiotem oferty standu jest możliwe zrealizowanie funkcjonalności pivot w ten sposób, iż
monitor zostanie zdjęty ze standu i obrócony o 90°, po czym ponownie zostanie
zamontowany na standzie.
Podsumował, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę mimo, że spełnia ona
omawiane wymaganie SIWZ.
KIO 2094/17
W odniesieniu do odrzucenia oferty z powodu braku możliwości odczytania z poziomu
interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy
oświadczył, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia określony w opisie przedmiotu
zamówienia wymóg.
Podał, że zamawiający wymagał, by zapis incydentu otwarcia obudowy był
odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.
W ocenie odwołującego zamawiający nieprawidłowo rozumie pojęcie interfejsu, które
jest definiowane jako sposób komunikowania się użytkownika z programem i programu
z użytkownikiem.
Wskazał, że wszystkie komunikaty pojawiające się na monitorze komputera przed
startem programu operacyjnego pochodzą z BIOS-u oraz, że komunikat o otwarciu obudowy
pojawia się na ekranie monitora przed startem programu operacyjnego i pochodzi wprost
z BIOS-
u, wobec czego spełnione jest wymaganie możliwości odczytu incydentu otwarcia
obudowy z poziomu interfejsu BIOS.
Uzupełnił, że niezależnie od powyższej możliwości, można także odczytać dane
historyczne dotyczące incydentów otwarcia obudowy z poziomu programu diagnostycznego
i wbrew temu, co napisał zamawiający, nie jest to sprzeczne z treścią opisu przedmiotu
zamówienia.
Podał, że zgodnie z tym opisem zamawiający zawarł następujące wymagania:
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS (nieedytowalnych
z poziomu BIOS) bieżących informacji o:
- wersji BIOS;
- nr seryjnym komputera;
- dacie produkcji;
-
ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM;
-
typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3;
- zainstalowanym dysku twardym;
-
rodzajach napędów optycznych;
- MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej;
- kontrolerze audio.
Do odczytu wskazanych informacji nie mogą być stosowane rozwiązania oparte o pamięć
masową (wewnętrzną lub zewnętrzną), zaimplementowane poza systemem BIOS narzędzia,
np. system diagnostyczny, dodatkowe oprogramowanie.
Opisana funkcjonalność odczytywania z BIOS informacji o podzespołach komputera musi
automatycznie wykrywać zmiany oraz aktualizować informacje w przypadku wymiany
któregokolwiek z wymienionych podzespołów na nowy.
KIO 2094/17
- Funkcja kontroli czujnika otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy
odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.
-
Funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu operacyjnego,
(gwarantujący utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku odłączenia wszystkich
źródeł zasilania i podtrzymania BIOS).
- Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-
owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń.
-
Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej
z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych.
-
Możliwość ustawienia portów USB w taki sposób, aby podczas startu komputer nie
wykrywał urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
ope
racyjnego porty USB są aktywne.
-
Możliwość wyłączania zewnętrznych portów USB w tym: pojedynczo, wszystkich portów.
Stanął na stanowisku, że z powyższego opisu wynika, że w pierwszym tiret
zamawiający określił, jakie bieżące informacje powinno dać się odczytać z BIOS i wymienił je
w dziewięciu „pod-tiret”, a następnie zawarł wymóg, iż do odczytu wskazanych informacji
(a więc tych wymienionych w dziewięciu powyższych „pod-tiret”) nie mogą być stosowane
określone narzędzia, w tym programy diagnostyczne. Dodał, że w kolejnym kroku
zamawiający opisał też, że funkcjonalność odczytywania z BIOS informacji o podzespołach
musi wykrywać zmiany i aktualizować informacje w tym zakresie.
Podniósł, że dopiero w kolejnych sześciu tiret pojawiają się dodatkowe wymagania,
do których nie znajduje zastosowania zakaz stosowania programów diagnostycznych, co
wynika wprost ze sposobu zredagowania całego fragmentu dotyczącego funkcjonalności
BIOS.
Podkreślił, że możliwość odczytania danych historycznych na temat incydentu
otwarcia obudowy z programu diagnostycznego jest jedynie dodatkową opcją, natomiast
sam wymóg możliwości odczytania, poprzez interfejs BIOS informacji o otwarciu obudowy
jest realizowany poprzez wyświetlenie użytkownikowi komunikatu na ekranie monitora
w trakcie startu komputera, a przed uruchomieniem się programu operacyjnego, stąd nie ma
wątpliwości, iż komunikat ten pochodzi z BIOS, albowiem nie może pochodzić z żadnego
innego źródła.
Dodatkowo zauważył, że w opisie przedmiotu zamówienia, w części zatytułowanej
„Ergonomia”, zamawiający zawarł następujące wymaganie:
„Obudowa w jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia narzędzi
(wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz powinna posiadać
KIO 2094/17
czujnik
otwarcia
obudowy
współpracujący
z
oprogramowaniem
zarządzająco-
diagnostycznym Producenta komputera
. ”
Zdaniem odwołującego powyższe wymaganie potwierdza jego stanowisko, iż zakaz
stosowania oprogramowania diagnostycznego nie odnosi się do funkcjonalności dotyczącej
zapisu incydentu otwarcia obudowy, ponieważ zamawiający wyraźnie wymaga, by czujnik
otwarcia obudowy współpracował z oprogramowaniem zarządzająco-diagnostycznym.
Uznał, że zamawiający dopuścił się manipulacji wypowiedzią przedstawiciela
odwołującego w piśmie zamawiającego informującym o odrzuceniu jego oferty – „Na pytanie
dotyczące faktu odnotowywania tego typu zdarzenia w systemie BIOS przedstawiciele
Wykonawcy odpowiedzieli, że odczyt jest możliwy jedynie przez dołączone oprogramowanie
diagnos
tyczne.”, ponieważ na pytanie zamawiającego dotyczące omawianej funkcjonalności
przedstawiciel odwołującego odpowiedział, iż komunikaty wyświetlane są w BIOS,
a dodatkowo poprzez system diagnostyczny.
Podsumował, iż odrzucenie jego oferty było bezpodstawne, albowiem jego oferta jest
w pełni zgodna z wymaganiami zamawiającego wyspecyfikowanymi w SIWZ.
W odniesieniu do zaniechania badania ofert innych wykonawców zgodnie
z postanowieniem punktu 3.3. SIWZ odwołujący podniósł, że doszło do nierównego
trakto
wania wykonawców, skoro tylko jeden spośród nich wezwany został do złożenia
zamawiającemu urządzeń do testów, a w stosunku do pozostałych zamawiający zaniechał
przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej.
Wskazał, iż teoretycznie zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert,
a zatem wszystkie oferty powinny być już zbadane i ocenione pod kątem zgodności z SIWZ,
jednak przebadana została wyłącznie oferta odwołującego (oferty Konsorcjum oraz
Koncept sp. z o.o. zbadane nie zostały).
Podsumował, że w konsekwencji zamawiający wybrał wykonawcę, którego oferta nie
została w pełni zbadana pod względem zgodności z SIWZ, a z drugiej strony, gdyby doszło
do sytuacji, w której w postępowaniu finalnie wybrana by została oferta Koncept sp. z o.o., to
ta oferta również nie przeszła procedury oceny i nie została zweryfikowana pod kątem
zgodności z SIWZ w taki sam sposób jak oferta odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 17 października 2017 roku, w tym specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z modyfikacjami (zawiadomienie z dnia 27 lipca 2017 roku),
oferty odwołującego, wezwania odwołującego do dostarczenia 1 egzemplarza zaoferowanej
KIO 2094/17
stacji roboczej
z dnia 4 września 2017 roku oraz wezwania uzupełniającego z dnia
14 września 2017 roku, Zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
26 września 2017 roku, złożonych przez odwołującego na rozprawie: oświadczenia Dariusza
Jóźwiaka (H. I. P. sp. z o.o. z W.) z dnia 10 października 2017 roku
o spełnieniu przez zaoferowany przez odwołującego sprzęt wymagań SIWZ (montaż
drugiego
dysku,
funkcje
BIOS,
złącze
SATA),
oświadczenia
D.
J.
(H. Inc P. sp. z o.o. z W.) z dnia 17
października 2017 roku o tym, że śruby/piny nie
posiadają
osobnego,
handlowego
numeru
części,
oświadczenia
D.
J.
(H. Inc P. sp. z o.o. z W.)
z dnia 17 października 2017 roku o tym, że użycie zestawu
montażowego jest opcjonalne i nie wpływa na prawidłową pracę oraz prawidłowy montaż
dysku,
oświadczenia
G.
G.
(A.
I.)
z
dnia
10 października 2017 roku o tym, że monitory zaoferowane przez odwołującego posiadają
funkcjonalność
„pivot”,
oświadczenia
P.
R.
(A.
I.)
z
dnia
10 października 2017 roku o tym, że monitory zaoferowane przez odwołującego posiadają
funkcjonalność „pivot”, Fragmentu podręcznika konserwacji i serwisowania HP EliteDesk 800
G3 Desktop Mini, Ekspertyzy rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Rzeczozna
wców
z dnia 10 października 2017 roku dotyczącej oceny, czy zaoferowany przez odwołującego
komputer, stojak oraz monitor spełniają wymagania SIWZ, Wykazu obowiązujących
standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony
narodowej
– strony 30-35 (wersja z dnia 17 stycznia 2017 roku), złożonych przez
przystępującego na rozprawie: Fragmentu instrukcji obsługi sprzętu – komputera HP
Desktop Mini
(dowód 1a), stenogramu rozmowy telefonicznej z konsultantem wsparcia
technicznego H. w
raz nagraniem tej rozmowy na płycie DVD (dowód 1b), Fragmentu
dokumentu wydanego przez Serial ATA International Organization z lutego 2016 roku
(dowód 2), opinii dr hab. inż. A.Z. dotyczącej ofert S. sp. z o.o. oraz I.sp. z o.o. (dowód nr 3),
przy
kładów komputera spełniającego postanowienia SIWZ „Funkcje BIOS” (dowód 4), a
także
stanowisk
stron
i
przystępującego
zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzys
kaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 2094/17
Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny oferty odwołującego,
tj. jej bezpodstawne odrzucenie
przez zamawiającego oznacza, że stwierdzenie naruszenia
w tym zakresie przepisów ustawy Pzp dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia (oferta odwołującego mogłaby zostać oceniona najwyżej w świetle przyjętych
kryteriów oceny ofert).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zarzut
wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył przepis
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego
z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ – o czym poniżej w odniesieniu do kolejnego
zarzutu
– oraz wobec faktu, iż odwołujący nie zgłaszał żadnych zarzutów w odniesieniu do
oferty najkorzystniejszej (
prawidłowość oferty przystępującego nie była podważana), skład
orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
W
ybór oferty odwołującego – jako oferty podlegającej odrzuceniu, co oczywiste, nie
był możliwy.
Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa, że wbrew dyspozycji wskazanego przez
odwołującego, jako naruszonego przez zamawiającego, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
(
„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”) odwołujący nie podnosił, iżby
zamawiający wybrał ofertę przystępującego z zastosowaniem innych kryteriów niż wskazane
w pkt 14 SIWZ (
„Opis kryteriów oraz sposobu oceny ofert”), tj. ceny, okresu gwarancji oraz
terminu dostawy.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2094/17
Zarzut bezpodstawnego
odrzucenie oferty odwołującego mimo tego, że treść jego
oferty nie jest sprzeczna lub niezgodna z treścią SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził się częściowo, tj. w zakresie dotyczącym
zastosowania
niedozwolonej przejściówki złącza SATA 3.0.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Odwołujący zaoferował stacje robocze HP/HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini
PC/G3, stojaki HP Integrated Work Center dla komputerów Desktop Mini (G1V61AA0 oraz
monitory AOC/I2475PXQU/AOCI2475PXQU (str. 1 Formularza ofertowego).
Pismami z dnia 4 i 14 września 2017 roku odwołujący został wezwany – w celu
weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia
– do dostarczenia 1 egzemplarza zaoferowanej stacji roboczej, do czego się zastosował.
Pismem z dnia 26 września 2017 roku zamawiający zawiadomił odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej (oferty przystępującego), a także o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ polegała na:
braku
możliwości montażu drugiego dysku 2,5",
zastosowaniu
niedozwolonej przejściówki złącza SATA 3.0 – niedostępności złącza
z poziomu płyty głównej,
wzajemnym wykluczaniu
się funkcjonalności Pivot z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy,
braku
możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych
w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy.
Brak m
ożliwości montażu drugiego dysku 2,5"
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z ujednoliconym i po
prawionym Opisem przedmiotu zamówienia (załącznik
nr 1 do SIWZ) z
amawiający opisał wymagania w zestawieniu tabelarycznym, specyfikując
wymagania minimalne dla poszczególnych pozycji.
Jedną z pozycji była pozycja „Obudowa”, w odniesieniu do której zamawiający ujął
m.in. następujące wymaganie: „Obudowa powinna fabrycznie umożliwiać montaż łącznie
2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji)”.
Nadto w pozycji „Ergonomia” zamawiający zażądał: „Dopuszczalne jest, by 2,5" dysk
twardy był umieszczony w mocowaniu za pomocą śrub, natomiast demontaż z obudowy
powinien być możliwy bez konieczności użycia narzędzi”.
KIO 2094/17
W
zawiadomieniu z dnia 26 września 2017 roku zamawiający uzasadnił, że
stwierdzona niezgodność polegała na braku możliwości zamocowania standardowego dysku
twardego 2,5" w fabrycznie przeznaczonej do tego zatoce
, a nadto „Stwierdzono brak
istotnych fabrycznych elementów montażowych tj: dedykowanych mocowań oraz ich śrub,
wymaganych do prawidłowej i zgodnej z zaleceniami producenta instalacji dysku.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
„Montaż” w języku polskim rozumiany jest jako składanie, zespalanie części lub
zespołów w dalsze zespoły lub gotowy wyrób, zakładanie instalacji. Oczywistym, ale
wymagającym podkreślenia jest przy tym, że artykułując wymóg możliwości montażu
drugiego dysku 2,5", zamawiający oczekiwał, że będzie to montaż prawidłowy.
Bez
sporne było to, że zamawiający nie wymagał śrub montażowych (odwołujący
oświadczył, że tak jest na str. 3 odwołania, czwarty akapit).
Dostrzeżenia także wymaga, że uzasadniając czynność odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający wskazał, że chodzi o brak „dedykowanych mocowań oraz ich
śrub, wymaganych do prawidłowej i zgodnej z zaleceniami producenta instalacji dysku”.
W odwołaniu (str. 3 odwołania, czwarty akapit) odwołujący stwierdził, że
„W przypadku dysków 2,5 cala zalecanych do stosowania w zaoferowanej stacji roboczej,
w komplecie z dyskiem dostarczane są śruby montażowe, które mogą być wykorzystane do
montażu dysku, lecz nie muszą. Slot przeznaczony na montaż dysku 2,5 cala pozwala
b
owiem na zamontowanie w nim dysku bez użycia śrub montażowych, które mogą być
zastosowane opcjonalnie.
”
Dodatkowo
odwołujący złożył na rozprawie oświadczenie Dariusza Jóźwiaka
(HP Inc Polska sp. z o.o. z Warszawy) z dnia 10
października 2017 roku, z którego wynika,
że wraz z dyskiem twardym SATA 2,5" jest dostarczany zestaw montażowy, w tym
śruby/piny oraz, że „Użycie zestawu montażowego jest opcjonalne i nie wpływa na
prawidłową pracę oraz prawidłowy montaż dysku.”
Z kolejnego oświadczenia Dariusza Jóźwiaka z dnia 17 października 2017 roku
dodatkowo
wynika, iż śruby/piny nie posiadają osobnego, handlowego numeru części.
W ekspertyzie rzeczoznawcy Polskiego Towarzystwa Informatycznego Krzysztofa
Rudzińskiego z 10 października 2017 roku stwierdza się: „Zastosowany mechanizm
zatrzaskowy (blokujący) wykorzystuje dedykowane mocowanie w postaci 4 przykręcanych
pinów, które pozwalają zwiększyć poziom amortyzacji dysku. Natomiast jego wykorzystanie
KIO 2094/17
nie jest obowiązkowe – możliwy jest również montaż dysku bez dodatkowego mocowania lub
np. wykorzystanie mocowań gumowych”.
Wskazywana przez odwołującego w odwołaniu, a także przez D. J.
z H. I. P. sp. z o.o. z W., wreszcie przez
rzeczoznawcę K. R. opcjonalność wykorzystania
śrub
montażowych
nie
znajduje
potwierdzenia
w Instrukcji obsługi producenta HP (dowód nr 1a złożony przez przystępującego, którego
odwołujący nie kwestionował), wydanej – co wymaga podkreślenia – nie „na potrzeby”
przedmiotowego zamówienia publicznego, tj. fragmencie dotyczącym instalowania dysku
twardego: „1. Aby wymienić dysk twardy, srebrne i niebieskie izolowane montażowe śruby
prowadzące należy przenieść ze starego do nowego dysku twardego. 2. Wyrównaj wkręty
prowadzące dysku twardego ze szczelinami we wnęce dysku, wciśnij dysk twardy do wnęki,
a następnie przesuń go do przodu, aż zablokuje się na swoim miejscu (1).”
Nie potwierdza tego także rozmowa telefoniczna z konsultantem wsparcia
technicznego HP: „Dysk powinien być przykręcony ustabilizowany jakoś w tej obudowie, nie
powinien tam swobodnie się przemieszczać, może to doprowadzić do tego że jeśli będzie się
on jedynie trzymał na samym złączu SATA, albo może dojść do jakiegoś uszkodzenia tego
złącza, albo nawet do spalenia w sensie dysku czy płyty, jeśli tam gdzieś będzie kontakt
………… przerywany, więc na pewno nie byłoby to nic dobrego.” – fragment rozmowy
pomiędzy minutami 15.15-18.33). Skład orzekający Izby uznał ten dowód za wiarygodny.
Dostrzeżenia nadto wymaga, że konsultant wsparcia technicznego HP podnosił nie
tylko zagrożenie braku śrub dla pracy samego dysku („spalenie dysku”), ale także
zagrożenie uszkodzenia złącza, a nawet płyty.
Nie sposób wobec powyższego uznać, że montaż dysku bez „srebrnych
i niebieskich izolow
anych montażowych śrub” będzie montażem prawidłowym (zgodnym
z instrukcją producenta) i umożliwi rezultat w postaci prawidłowego zablokowania dysku na
swoim miejscu.
Skoro w przypadku
zaoferowanej przez odwołującego stacji roboczej montaż dysku
twardego 2,5" wymaga
zastosowania śrub („użyto „należy przenieść”), to oznacza to, że
zamawiający nie będzie miał możliwości montażu w tej kieszeni innych dysków niż HP,
ponieważ tylko w przypadku dysków HP w komplecie dostarczane są śruby montażowe.
KIO 2094/17
Zastosowani
e niedozwolonej „przejściówki” złącza SATA 3.0 – niedostępności złącza
z poziomu płyty głównej
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego zaprezentowane
w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 września 2017 roku zostało
oparte na twierdzeniu, iż odwołujący zastosował przejściówkę („Komisja stwierdziła
zastosowanie (niestandardowej)
przejściówki ze złącza ZIF w wersji pionowej na złącze
SATA 3.0 mocow
ane do zatoki montażowej dysku 2,5". Złącze SATA 3.0 jest więc dostępne,
ale nie z poziomu płyty głównej – jak wymagał Zamawiający – lecz zatoki dysku, ponadto
jego dostępność wynika z zastosowania „przejściówki”.” – str. 2 i 3 zawiadomienia).
Zamawiający nie wyjaśnił wprawdzie, jak rozumie „niestandardowość przejściówki”,
jednak bez wątpienia powodem odrzucenia oferty odwołującego było zastosowanie
„przejściówki”.
W toku rozprawy przystępujący, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, twierdził, że
o zastosowaniu przez odwołującego niedozwolonej przez zamawiającego postanowieniami
SIWZ przejściówki przesądza fakt, że o ile złącze do zatoki montażowej dysku 2,5" jest
złączem wg standardów Serial ATA Revision 3.3.” z lutego 2016 roku (dokument wydany
przez Serial ATA International Organization), o tyle
złącze na płycie głównej nie jest złączem
wg tego standardu.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że przystępujący swojego twierdzenia
nie udowodnił.
Przywołując znaczenie słowa „wyciąg” w języku polskim (skrócony tekst zawierający
najważniejsze dane z większej całości) stwierdzić należy, że chociaż jest to tekst zawierający
najważniejsze dane, to po pierwsze – co najistotniejsze – „siłą rzeczy” nie obejmuje on
całości danych (np. danych o złączu zastosowanym przez odwołującego na płycie głównej),
a po drugie, kwalifikacji danych dokonał przystępujący będący konkurentem odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu, wobec czego ocena doboru danych nie może tego aspektu
pomijać.
Uwzględniając zatem charakter złożonego przez przystępującego dokumentu, skład
orzekający Izby uznał, że przystępujący nie udowodnił, że zastosowane przez odwołującego
złącze na płycie głównej – w świetle całej dokumentacji opisującej standard SATA – nie jest
KIO 2094/17
złączem standardu SATA, wobec czego uznać należało, skoro przystępujący nie
kwestionował standardu złącza w zatoce montażowej dysku, że brak było podstaw do
uznania, że odwołujący zastosował „przejściówkę”, a w dalszej kolejności brak było podstaw
do uznania
oferty odwołującego za sprzeczną z SIWZ.
Zauważenia wymaga, że obszerność ww. dokumentu (kilkaset stron) nie zwalniała
przystępującego z udowodnienia, że złącze zastosowane przez odwołującego na płycie
głównej nie jest złączem SATA.
Opinię rzeczoznawcy PTI skład orzekający Izby uznał za stanowisko odwołującego.
Wzajemne w
ykluczanie się funkcjonalności Pivot z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy
, tj. brak możliwości realizacji funkcjonalności obrotu monitora o 90° na
dedykowanej podstawie komputera (do której montowany jest również monitor).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z ujednoliconym i poprawionym Opisem przedmiotu zamówienia (załącznik
nr 1 do SIWZ) z
amawiający opisał wymagania w zestawieniu tabelarycznym, specyfikując
wymagania minimalne dla poszczególnych pozycji.
Jedną z pozycji była pozycja „Monitor”, w odniesieniu do której zamawiający
wyspe
cyfikował następujące wymagania:
„ – Monitor musi posiadać minimalne parametry: o (…) o Pivot, o (…)
– Stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której
można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).”
– Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz
umożliwia zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.
– (…)
– Stojak (stand) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19", 22" i 24".
Odwołujący stanowisko co do bezzasadności odrzucenia jego oferty oparł na takiej
oto interpretacji SIWZ (pozycja „Monitor”), iż „funkcjonalność „pivot” ma dotyczyć
dostarczanego monitora, t
ak bowiem wyraźnie i wprost wynika z jednostek redakcyjnych
oznaczonych sym
bolem „o” przypisanych do tiret o tytule „Monitor”.” „W tiret dotyczącym
tzw. standu Zamawiający nie wymagał zapewnienia funkcjonalności pivot.” (str. 5 odwołania,
drugi akapit).
KIO 2094/17
Oferowany monitor winien spełniać zarówno wymagania minimalne w zakresie
p
arametrów (tiret I), jak i pozostałe wymagania, ujęte w pozycji „Monitor” tabeli Opisu
przedmiotu zamówienia (tiret II,III, IV) o czym przesądza właśnie fakt, że wszystkie te
wymagania dotyczą tej samej pozycji, czyli odnoszą się do monitora.
Oznacza to,
że funkcjonalność „Pivot” ma posiadać monitor, który tworzy spójne
stanowisko do pracy z komputerem
(tiret III), nie zaś – jak utrzymywał odwołujący – jedynie
monitor
rozumiany jako odrębny element z innym niż dedykowany dla dostarczonego
monitora oraz komputera (tiret II) standem
(jak ujął to odwołujący na str. 5, piąty akapit
zdanie ostatnie odwołania – „z własną podstawą”).
Zaoferowany przez odwołującego monitor nie ma możliwości obrotu na dedykowanej
podstawie (na dedykowanym standzie)
o 90° (tego odwołujący nie kwestionował,
kwestionował rzekomą zmianę przez zamawiającego wymagań SIWZ na etapie weryfikacji
zaoferowanego przez odwołującego sprzętu – str. 5, czwarty akapit odwołania).
Skład orzekający Izby nie podzielił także stanowiska odwołującego co do tego, iż
„możliwe jest zrealizowanie funkcjonalności pivot w ten sposób, iż monitor zostanie zdjęty ze
standu i obrócony, po czym ponownie zostanie zamontowany na standzie”, ponieważ ruch
(obrót) monitora, aby można było mówić o funkcjonalności „pivot” przy wymogu
dedykowanego standu dla stacji roboczej i monitora (tiret II), winien nastąpić wokół tego
dedykowanego standu.
Skład orzekający Izby za niewystarczające dla stwierdzenia zgodności oferty
odwołującego z treścią SIWZ uznał ogólne oświadczenia G. G. oraz P. R. z dnia 10
października 2017 roku o spełnieniu przez zaoferowany przez odwołującego monitor
funkcjonalności „pivot”, ponieważ opinie nie zawierają żadnej argumentacji i pochodzą od
osób ze strony podmiotu, który jest producentem zaoferowanych monitorów, tj. podmiotu
zainteresowanego udzieleniem zamówienia odwołującemu. Nie wiadomo także, jaki sposób
rozumienia SIWZ legł u podstaw złożenia obu oświadczeń.
W odniesieniu do złożonego przez odwołującego „Wykazu (…)” skład orzekający Izby
wskazuje, że podstawą oceny zgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ jest treść
tej specyfikacji, a nie treść innych dokumentów, niezależnie od stopnia zbieżności treści
SIWZ z tymi dokumentami (tu: z owym Wykazem).
KIO 2094/17
Możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci
komputera incydentach otwarcia obudowy.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Jednym z wymogów zamawiającego ujętych w pozycji „Funkcja BIOS” w zestawieniu
tabelarycznym,
stanowiącym Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) była
„Funkcja kontroli czujnika otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy
odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS.”
W zawiadomieniu z dnia 26 września 2017 roku zamawiający, podając uzasadnienie
faktyczne
czynności odrzucenia oferty odwołującego przytoczył postanowienie SIWZ
dotyczące pozycji „Funkcja BIOS”, którego rozwiązanie odwołującego nie spełnia,
podkreślając (druk z podkreśleniem) „zapis incydentu otwarcia obudowy odczytywalny
z poziomu interfejsu
BIOS”.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący wskazał sposób spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymogu
zamawiającego dotyczącego funkcji BIOS – odwołujący oświadczył, że „Wszystkie
komunikaty pojawiające się na monitorze komputera przed startem programu operacyjnego
pochodzą z BIOS-u. Komunikat o otwarciu obudowy pojawia się na ekranie monitora przed
startem programu operacyjnego i pochodzi wprost z BIOS-
u, tym samym spełnione jest
wymaganie możliwości odczytu incydentu obudowy z poziomu interfejsu BIOS.”
(str. 5
– ostatni akapit i str. 6 - akapit pierwszy odwołania).
W toku rozprawy odwołujący i przystępujący rozumieli sformułowanie „zapis
odczytywalny” jako możliwość wielokrotnego sięgnięcia do informacji o otwarciu obudowy.
Skład orzekający Izby taki sposób rozumienia tego sformułowania uznał za
prawidłowy.
Oceniając wskazany przez odwołującego sposób spełnienia przez zaoferowane przez
odwołującego urządzenie wymogu zamawiającego dotyczącego funkcji BIOS skład
orzekający Izby stanął na stanowisku, że przyjmując nawet, iż komunikat pojawiający się na
ekranie monitora
rzeczywiście pochodzi z poziomu interfejsu BIOS, to nie jest to – jak
oczekiwał zamawiający – zapis odczytywalny, ponieważ na monitorze (w ramach procedury
„POST”) pojawić się może tylko raz. Oznacza to, że o incydencie otwarcia obudowy
użytkownik zostanie wprawdzie powiadomiony, ale nie będzie miał możliwości powrotu do tej
informacji, tj. ponownego odczytania komunikatu na monitorze.
KIO 2094/17
Skład orzekający Izby za niewystarczające dla stwierdzenia zgodności oferty
odwołującego z treścią SIWZ uznał ogólne oświadczenia D. J. z H. I. P. sp. z o.o. z W. z dnia
10 października 2017 roku o spełnieniu przez zaoferowany przez odwołującego sprzęt
wymagań SIWZ, ponieważ opinia nie zawiera żadnej argumentacji i pochodzi od osoby ze
strony podmiotu, który jest autoryzowanym przedstawicielem producenta zaoferowanego
sprzętu, tj. podmiotu zainteresowanego udzieleniem zamówienia odwołującemu. Nie
wiadomo także, jaki sposób rozumienia SIWZ legł u podstaw złożenia oświadczenia.
Skład orzekający Izby za nieprzydatny uznał fragment tłumaczenia podręcznika
konserwacji i serwisowania, ponieważ odwołujący nie sprecyzował jasnej tezy dowodowej,
na poparcie której fragment tłumaczenia został złożony.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, polegającej
na:
braku możliwości montażu drugiego dysku 2,5",
zastosowaniu niedozwolonej przej
ściówki złącza SATA 3.0 – niedostępności złącza
z poziomu płyty głównej,
wzajemnym wykluczaniu się funkcjonalności Pivot z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy,
braku możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych
w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy.
potwierdził się jedynie w zakresie zastosowania niedozwolonej przejściówki złącza
SATA 3.0. (odwołujący nie zastosował przejściówki).
Zarzut zaniechania podania konkretnego, jasnego i precyzyjnego uzasadnienia
odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp nie potwierdził się.
Odwołujący nie wskazał ani okoliczności faktycznych, na których oparł zarzut, ani
żadnej argumentacji na jego poparcie.
C
o więcej, oczekując uwzględnienia odwołania w całości nie sformułował
adekwatnego
żądania, tj. nakazania zamawiającemu podania konkretnego, jasnego
i precyzyjnego uzasadnienia oferty odwołującego.
Uwzględniając
powyższe
oraz
fakt
sformułowania
przez
odwo
łującego
szczegółowych zarzutów w zakresie powodów odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu
KIO 2094/17
art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, popartych rzeczową argumentacją skład orzekający Izby
uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że zasygnalizowanymi przez
odwołującego
„niejasnościami”
w
zawiadomieniu
zamawiającego
z
dnia
26 września 2017 roku był to, iż
1.
„Odwołujący nie rozumie przytoczonej przez Zamawiającego podstawy faktycznej
odrzucenia jego oferty
” (str. 3, drugi akapit odwołania),
2.
„Odwołujący nie wie co na myśli ma Zamawiający stwierdzając brak możliwości
zamocowania dysku 2,5 cala
. Zamawiający nie zawarł żadnych konkretnych
informacji odnośnie tego, jaki problem napotkał przy próbie zamocowania dysku.”
(str. 3, c
zwarty akapit odwołania).
3.
„Nie wiadomo z jakiego powodu Zamawiający określa złącze SATA jako „ZIF”
(str. 3, ostatni akapit odwołania)
– wobec czego wskazać należy, że stwierdzenia odwołującego sprowadzające się w istocie
to tego, że odwołujący czegoś nie zrozumiał albo, że ze stanowiskiem zamawiającego się
nie zgadza
nie jest wystarczające do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut nie
równego potraktowania wykonawców w ten sposób, iż jedynie
w odniesieniu do oferty odwołującego zamawiający dokonał badania zgodności oferowanego
sprzętu z wymaganiami SIWZ, natomiast zaniechał tego badania w stosunku do oferty
przystępującego oraz wykonawcy K. sp. z o.o., czym zamawiający naruszył art. 7
ust. 1 Pzp w związku z postanowieniem punktu 3.3 SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zgodnie z pkt. 3.3. SIWZ „W przypadku zaistnienia potrzeby przetestowania
oferowane
go sprzętu (stacji roboczych, notebooków, monitorów), Wykonawca dostarczy
egzemplarze testowe oferowanego sprzętu po otwarciu ofert, w czasie i miejscu wskazanym
przez Zamawiającego, celem weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych
w opisie przedmiotu zamówienia.”
Pismami z dnia 4 i 14
września 2017 roku zamawiający wezwał odwołującego,
powołując się na pkt 3.3. SIWZ, do dostarczenia 1 szt. egzemplarza zaoferowanej stacji
roboczej HP/HP EliteDesk 800 35W Desktop Mini PC/G3,
wskazując, że „weryfikacja
odbędzie się 11.08.2017 r. o godz. 09.30 w siedzibie Zamawiającego.” Zamawiający nie
KIO 2094/17
podał dlaczego – w przypadku odwołującego – „zaistniała potrzeba weryfikacji
zaoferowanego sprzętu”.
Odwołujący zastosował się do wezwań zamawiającego.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący stanął na stanowisku, że „zaniechanie weryfikacji sprzętu zaoferowanego
Zamawiającemu przez Konsorcjum oraz K. sp. z o.o. stanowi w istocie o zaniechaniu
zbadania zgodności wszystkich ofert złożonych w części 3 Postępowania z wymaganiami
SIWZ, a jednocześnie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, ponieważ doszło do nierównego
traktowania wykonawców, skoro tylko jeden spośród nich w części 3 postępowania wezwany
został do złożenia Zamawiającemu urządzeń do testów, a w stosunku do pozostałych
Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej.” (str.8, drugi akapit).
W
toku rozprawy odwołujący nie prezentował dodatkowej argumentacji.
Odwołujący postawił zarzut, abstrahując całkowicie od brzmienia postanowienia
pkt. 3.3. SIWZ, tj. zastrzeżenia zamawiającego, iż weryfikacja zaoferowanego sprzętu,
poprzez jego testowanie dotyczyć będzie nie każdej sytuacji (nie będzie poddany testom
sprzęt każdego wykonawcy „z automatu”), ale wyłącznie sytuacji „zaistnienia potrzeby
przetestowania oferowanego sprzętu”.
Powyższe oznacza, że zgodnie z postanowieniem 3.3. SIWZ zamawiający mógł
poddać testom (w konsekwencji „zaistnienia potrzeby”) sprzęt każdego z wykonawców,
niektórych z nich, ale także tylko jednego z nich. Mógł także nie poddawać testom sprzętu
żadnego z wykonawców (w konsekwencji braku „zaistnienia potrzeby”
Ciężar udowodnienia, co było niezbędne dla uznania zasadności zarzutu, że
w przypadku oferty przyst
ępującego oraz wykonawcy K. sp. z o.o. „zaistniała potrzeba
przetestowania oferowanego sprzętu”, spoczywał na odwołującym. Jednak odwołujący nie
tylko
, że nie sprostał temu ciężarowi, ale nawet nie podjął takiej próby.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, że odwołujący nie kwestionował (na etapie
skierowania do niego wez
wania przez zamawiającego (pisma z 4 i 14 września 2017 roku),
że w jego przypadku nie zaistniała potrzeba przetestowania oferowanego sprzętu.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Pomimo częściowego potwierdzenia się zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby
oddalił odwołanie, ponieważ inne wskazane przez zamawiającego powody odrzucenia oferty
odwołującego były zasadne, co przesądza o obowiązku zamawiającego odrzucenia oferty
odwołującego z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
KIO 2094/17
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
