rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2092/17
KIO 2092/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Anna Packo, Irmina Pawlik Protokolant: Mateusz Zientak
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Anna Packo, Irmina Pawlik Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2017 r. przez
wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T., w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi
w W.,
przy udziale wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2092/17 po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2017 r. przez
wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T., w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi
w W.,
przy udziale wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2092/17 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę S. Sp. z o.o.
z siedzibą w T. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na rzecz
Przystępującego – wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę
3
600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2092/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi
w
W.
[
dalej
„Zamawiający”]
prowadzi
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę stacji
roboczych i graficznych
(znak postępowania: 17/4/44/17) z podziałem na 4 części.
W dniu 6 października 2017 r. wykonawca S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 postępowania, tj. dostawy stacji
roboczych SDM II zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”] poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy ta oferta jest w pełni zgodna z treścią
SIWZ oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą
w W.,
w sytuacji gdy oferta ta jest sprzeczna z treścią SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
taktowania wykonawców z uwagi na dokonanie badania sprzętu jedynie wybranych
przez Zamawiającego wykonawców, w sytuacji gdy sam Zamawiający ocenił, że nie
jest w stanie w inny sposób ocenić zgodności zaoferowanego sprzętu z treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz przeprowadzeniem testów sprzętu wszystkich wykonawców;
3. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy I. Sp. z o.o. z s
iedzibą w W. w części 2
postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku
zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy
Pzp i należycie zbadałby oraz ocenił wszystkie oferty w postępowaniu, to nie dokonałby
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. Poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na
uzyskanie
zamówienia w części 2 postępowania oraz na osiągnięcie zysku. Powyższe
stanowiło wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
J
ednocześnie interes w uzyskaniu danego zamówienia Odwołujący upatrywał
w unieważnieniu postępowania w części 2, jeśli Izba uwzględniłaby tylko zarzuty odwołania
skierowanie przeciwko wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Przywołał
w ww. zakresie wyrok TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie Puligienica Facility Esco
SpA (PFE) przeciwko Airgest SpA C-689/13.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego:
- w oceni
e Odwołującego wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferowana stacja robocza
pozwalała bez przeszkód na montaż 2 szt. Dysków (M.2. lub SATA). Jednocześnie mimo
jasno opisanego wymagania Zamawiający po otwarciu ofert dąży do zmiany tych zapisów
uzasadniając decyzję o odrzuceniu tak jakby postawił wymagania o konieczności
zapewnienia dedykowanych mocowań oraz ich śrub, co jednak w żadnej mierze nie wynika
z postanowień SIWZ. Odwołujący bezsprzecznie zaoferował stację roboczą, która umożliwia
montaż 2 szt. Dysków (M.2. lub SATA). Zamawiający w żaden sposób nie opisał w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dlaczego montaż dysku jest niemożliwy.
Odniesienie się przez Zamawiającego do zapisów co do Ergonomii w żaden sposób nie
uzasadnia odrzucenia oferty Odw
ołującego, ponieważ w żadnym z zapisów SIWZ
Zamawiający nie zawarł obowiązku dostarczenia śrub dostosowanych do zaleceń
wszystkich możliwych producentów dysków na świecie. Jednocześnie wskazał, że w
odniesieniu do dysków 2,5 cala zalecanych do stosowania w zaoferowanej stacji roboczej, w
komplecie z dyskiem dostarczana są śruby montażowe, które mogą być wykorzystywane do
montażu dysku, lecz nie muszą. Slot, który umożliwia montaż dysku 2,5 cala pozwala na
zamontowanie w nim dysku bez użycia śrub montażowych, które mogą być zastosowane
jedynie opcjonalnie.
- w
ocenie Odwołującego złącze SATA 3.0 znajdowało się bezpośrednio na płycie głównej
zaoferowanej stacji roboczej. Odwołujący wskazywał, że nie ma wiedzy, na bazie jakich
informacji Zamawiający uznał złącze SATA znajdujące się na płycie głównej jako złącze ZIF.
„Niestandardowa” przejściówka opisywana przez Zamawiającego to nic innego jak kabel
(standardowo stosowany przez producenta), który stanowi przedłużenie złącza znajdującego
się na płycie głównej. Wskazywał, że Zamawiający nie zabronił stosowania kabli
przedłużających port, które pozwalają na przeniesienie tego samego portu w inne miejsce
stacji roboczej. Powyższe potwierdzała treść załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia), w wierszu „Wymagania dodatkowe”, gdzie
w zakresie portów USB podkreślono: „Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) wszystkich portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek lub przewodów połączeniowych itp. Wszystkie wymagane porty
mają być w sposób trwały zintegrowane z obudową”, natomiast w odniesieniu do złącza
m.in. SATA wskazano:
„Wymagana ilość i rozmieszczenie (na płycie głównej) wszystkich
wymaganych złącz nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów,
przejściówek czy kart rozszerzeń itp.”.
- z
daniem Odwołującego funkcjonalność PIVOT miała dotyczyć dostarczanego monitora, tak
bowiem
wyraźnie i wprost wynikało z jednostek redakcyjnych oznaczonych symbolem „o”
w ramach tiretu o tytule „monitor”. W tirecie dotyczącym tzw. standu Zamawiający nie
wymagał zapewnienia funkcjonalności PIVOT, co więcej wymagał, aby można było do
standu trwal
e zamocować monitor oraz stację roboczą. W ocenie Odwołującego z wezwania
Zamawiającego do dostarczenia oferowanego sprzętu celem przeprowadzenia testów
(ponownych), Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ wskazując, że przedmiotem
badania będzie możliwość obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90 stopni. Tym
samym,
Zamawiający biorąc pod uwagę treść tego wezwania dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na brak funkcji PIVOT w oferowanym tzw. standzie, mimo, że takiego
wymagania nie sformułował w żadnym miejscu SIWZ.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do zaoferowanego standu jest
możliwe zrealizowanie funkcjonalności PIVOT w ten sposób, iż monitor zostanie zdjęty ze
standu i obrócony o 90 stopni, po czym ponownie zostanie na nim zamontowany.
-
odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku możliwości odczytania z poziomu interfejsu
B
IOS informacji o zapisanych w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie wszystkie wymagane przez Zamawiającego
f
unkcjonalności są spełnione przez zaoferowany sprzęt. Wskazał, że interfejs należy
rozumieć jako część urządzenia lub oprogramowania odpowiedzialną za interakcję z
użytkownikiem. Jednocześnie wskazał, że komunikat o otwarciu obudowy, który
Zamawiający kwalifikuje jako pojawiający się poza interfejsem BIOS – na ekranie
diagnostycznym procedury POST, jest komunikatem, który zapisany jest w pamięci BIOS, a
wyświetlona informacja stanowi bezsprzecznie zakomunikowanie użytkownikowi zapisanej w
BIOS informacji. Odwołujący wskazał, że uzasadnienie wskazane przez Zamawiającego w
informacji o odrzuceniu oferty
opiera na zapisach opisu przedmiotu zamówienia, które nie
mają zastosowania w tym zakresie. Zakaz, aby do odczytu wskazanych informacji mogły być
stosowane rozwiązania oparte o pamięć masową (wewnętrzną lub zewnętrzną),
zaimplementowane poza systemem BIOS narzędzia, dotyczył tylko informacji wskazanych
przez Zamawiającego, a nie czujnika. Wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ, w wierszu
Ergonomia, podkreślono, iż obudowa powinna posiadać czujnik otwarcia obudowy
współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco – diagnostycznym producenta
komputera, co również posiada zaoferowany przez Odwołującego sprzęt. Podsumowując
powyższe wskazał, że sprzęt zaoferowany przez Odwołującego odczytuje komunikaty z
poziomu interfejsu BIOS oraz dodatkowo pozwala na ich wyświetlanie poprzez system
diagnostyczny. Wskazał również, że twierdzenia Zamawiającego jakoby przedstawiciele
Od
wołującego w wyniku zadanego pytania wskazali na możliwy odczyt jedynie przez
dołączone
oprogramowanie
diagnostyczne
są
niezgodne
z prawdą, ponieważ w ramach testów sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę
S.
Sp. z o.o. Zamawiający w ogóle nie dopytywał o kwestie związane z BIOS.
W odniesieniu do oferty wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. Odwołujący podniósł
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ w następującym zakresie:
- stacja robocza SDM Dell Optiplex
7050 Micro zaoferowana przez Przystępującego nie
spełniała wymogu dotyczącego otwarcia obudowy bez konieczności użycia narzędzi.
Powyższą okoliczność, zdaniem Odwołującego, potwierdzał w szczególności podręcznik
użytkownika stacji Dell Optiplex 7050 Micro, z którego wynika konieczność przekręcenia
śruby znajdującej się z tyłu obudowy celem jej otwarcia. Jednocześnie z oględzin
zaoferowanej stacji roboczej wynikało, że wymóg Zamawiającego nie został spełniony.
- stacja robocza SDM Dell Optiplex 7050 Micro
zaoferowana przez Przystępującego nie
umożliwiała zamaskowania oraz zabezpieczenia podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. W standardowym zestawie
producenta brak jest jakiejkolwiek maskownicy, która miałaby chronić kable podłączone do
stacji roboczej. Z obu stron obudowy oferowanej stacji roboczej dostęp do gniazd jest
swobodny, a gniazdo do kabla zasilającego komputer, czy też gniazdo do kabla łączącego
monitor z komputerem, nie są w żaden sposób chronione.
-
oprogramowanie zaoferowane przez Przystępującego – Dell Command Suite, nie spełniało
wymagania SIWZ, bowiem samodzielnie nie pozwalało na zdalną inwentaryzację
komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację komponentów komputera w zakresie
opisanym
i wymaganym przez Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że w przypadku oferowanej stacji
roboczej Dell Optiplex 7050 Micro do realizacji funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego niezbędne było, obok zaoferowanego oprogramowania Dell Command
Suite,
także oprogramowanie System Center Configuration Manager (SCCM),
wyprodukowane przez firmę Microsoft. W istocie oprogramowanie Dell Command Suite
samo w sobie było bezużyteczne, bowiem nie było w stanie zdalnie inwentaryzować
komputerów oraz komponentów komputera bez zainstalowanego w stacji roboczej
oprogramowania SCCM firmy Microsoft. Tym samym wykonawca I.
Sp. z o.o. z siedzibą w
W.
zastosował w złożonej ofercie zabronione i niedopuszczalne przez Zamawiającego
rozwiązanie, bowiem spełnienie ww. wymagań określonych dla dodatkowego
oprogramowania było faktycznie możliwe jedynie przy życiu dwóch różnych programów,
wyprodukowanych przez różnych producentów.
-
zgodnie z treścią formularza ofertowego na przedmiot zamówienia składały się: stacja
robocza SDM (jed
nostka centralna), klawiatura, mysz, stojak (tzw. „stand”) oraz monitor.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ wymóg głośności odnosił się do jednostki centralnej. W
ocenie Odwołującego badanie głośności stacji roboczej Dell Optiplex 7050 Micro zostało
przeprowadzone
w sposób nieprawidłowy. Po pierwsze, badaniu nie została poddana
jednostka centralna, lecz zmontowany zestaw. Po drugie, Odwołujący zwrócił uwagę na
sposób umiejscowienia poszczególnych elementów zestawu podczas wykonywania badania.
Ze zdjęć oraz rysunków zamieszczonych w sprawozdaniu z badań wynika, że w trakcie
badania jednostka centralna Dell Optiplex 7050 Micro była schowana za ekranem monitora,
zaś mikrofon w pozycji operatora był umieszczony naprzeciwko ekranu monitora. W sytuacji,
gdy badane źródło hałasu jest schowane za monitorem, umieszczony centralnie przed
monitorem mikrofon nie jest w stanie zarejestrować faktycznego poziomu hałasu
generowanego przez jednostkę centralną. Umieszczenie, przyczepienie komputera
(jednostki centralnej) z tyłu do monitora powoduje, że pozom hałasu tego komputera,
mierzony w pozycji operatora, będzie zdecydowanie niższy, ponieważ monitor będzie go
ekranował.
W
związku
z powyższym, Odwołujący wskazał, że nie sposób uznać, by przy takim sposobie wykonania
badania określony w sprawozdaniu wynik pomiaru hałasu był miarodajny i odzwierciedlał
rzeczywisty poziom głośności jednostki centralnej, a w zakresie właśnie jednostki centralnej
postawiony został wymóg przez Zamawiającego. Ponadto, Odwołujący wskazał, że
przedstawione
przez Przystępującego sprawozdanie z badań nie spełniało wymogu
Zamawiającego w zakresie wystawienia badania przez niezależną akredytowaną jednostkę
w zakresie ISO 7779, ponieważ Zespół Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium
Badawcze i Wzoruj
ące nie posiada akredytacji na pomiar poziomu dźwięku A na stanowisku
operatora/obserwatora zgodnie z normą ISO 7779. Co więcej, o nieprawidłowości
przeprowadzonych
badań świadczyły również informacje wskazane w sprawozdaniu, gdzie
zaznaczono, iż w trakcie dokonywanych pomiarów poziom tła wynosił dokładnie 17 dB(A).
przy takim poziomie tła nie ma możliwości zbadania poziomu hałasu stacji roboczej
w wymaganym zakresie, a zatem wynik przeprowadzonych ba
dań był niemiarodajny.
W końcu Odwołujący wskazał, że w świetle postanowień pkt 3.3. SIWZ, Zamawiający
w celu zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
zobowiązany był do wezwania wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, do
dostarczenia jednego
egzemplarza urządzenia w pełnym wymaganym ukompletowaniu,
czego Zamawiający zaniechał. Powyższe, w ocenie Odwołującego było o tyle istotne, że w
części 2 postępowania, Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy I. Sp. z o.o. z
siedzibą w W., mimo że sprzęt tego wykonawcy nie został sprawdzony przez
Zamawiającego, a więc Zamawiający de facto nie ocenił zgodności oferty tego wykonawcy z
treścią
SIWZ,
a takie działanie godziło wprost w zasadę równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 6 października 2017 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 9 października 2017 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, stanowiska
i oświadczenia Stron złożone ustnie na rozprawie, a także złożone przez Odwołującego
i Prz
ystępującego dowody, jak również okazany sprzęt oferowany przez wykonawców S.
Sp. z o.o. z siedzibą w T. oraz I. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
w swoich ofertach.
Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w całości.
Z kolei
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie do protokołu, że
korzysta z prawa do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu
4 września 2017 r., na podstawie punktu 3.3. SIWZ, Zamawiający wezwał
Odwołującego do dostarczenia po 1 sztuce zaoferowanego sprzętu celem weryfikacji
wymogów technicznych określonych w SIWZ. W dniu 11 września 2017 r. Zamawiający
przeprowadził testy zaoferowanego przez Odwołującego sprzętu, w wyniku których uznał za
zasadne ponowne wezwanie Odwołującego do dostarczenia zaoferowanego sprzętu w celu
ostatecznej weryfikacji urządzeń. Ponowny test oferowanego przez Odwołującego sprzętu
będącego przedmiotem zamówienia przeprowadzono w dniu 26 września 2017 r.
W dniu 26 września 2017 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 2 postępowania oferty Przystępującego - I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W..
Jednocześnie Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
ofertę Odwołującego – S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. uznając, iż zaoferowany przez ww.
wykonawcę sprzęt był niezgodny z treścią SIWZ.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym ww. czynności wskazał, że zgodnie
z punktem 3.3. SIWZ wezwał wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. do dostarczenia 1
egzemplarza zaoferowanej stacji roboczej z ukompletowaniem celem weryfikacji wymogów
technicznych
określonych
w
SIWZ.
Po
przeprowadzonych
testach
i analizie pod kątem zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia stwierdził,
że stacja robocza zaoferowana przez Odwołującego – HP EliteDesk 800 G3 35W oraz
monitor AOC/I2475PXQU/AOCI2475PXQ nie spełniają wymagań Zamawiającego
określonych
w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie:
1.
braku możliwości montażu drugiego dysku: dysku 2,5 cala. Komisja dokonała próby
montażu standardowego dysku twardego 2,5” stwierdzając niezgodność polegającą
na braku możliwości zamocowania ww. dysku w fabrycznie przeznaczonej do tego
zatoce. Stwierdzono brak istotnych fabrycznych elementów montażowych, tj.
dedykowanych mocowań oraz ich śrub, wymaganych do prawidłowej i zgodnej z
zaleceniami producenta instalacji dysku;
2.
zastosowania niedozwolonej przez Zamawiającego „przejściówki” złącza SATA 3.0 -
złącze SATA 3.0 jest niedostępne z poziomu płyty głównej. Komisja stwierdziła
zastosowanie (niestandardowej) „przejściówki” ze złącza ZIF w wersji pionowej na
złącze SATA 3.0 mocowane do zatoki montażowej dysku 2,5”. Złącze SATA 3.0 było
więc dostępne, ale nie z poziomu płyty głównej – jak wymagał Zamawiający – lecz
z zatoki dysku. Ponadto jego dostępność wynikała z zastosowania „przejściówki”.
3.
wzajemnego wykluczania się funkcjonalności PIVOT z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy, tj. braku możliwości realizacji funkcjonalności obrotu monitora
o 90 stopni na dedykowanej podstawie komputera, do której montowany jest również
monitor. Zamawiający uznał, iż zastosowane przez Odwołującego rozwiązanie było
niezgodne z
wymogami określonymi w SIWZ, gdyż celem osiągnięcia funkcjonalności
PIVOT, konieczne było zastosowanie innej – nieujętej przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia – podstawy monitora, której zastosowanie jest sprzeczne
z wymaganiami określonymi w SIWZ. Propozycja Odwołującego w zakresie
demontażu i ponownego montażu z obróconym o 90 stopni adapterem również nie
spełniała wymagań w zakresie samej definicji funkcji PIVOT (obrót o 90 stopni).
4. braku
możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych
w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy. W trakcie testów
zweryfikowano możliwość odczytu zdarzenia na polegającego otwarciu obudowy.
Komisja
stwierdziła, że nie był on zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Sposób działania powiadomienia dotyczącego ww. czujnika był co prawda
konfigurowalny z interfejsu BIOS, niemniej jednak informacja o wystąpieniu incydentu
otwarcia obudowy pojawia się poza interfejsem BIOS, tj.: na ekranie diagnostycznym
procedury POST, wyświetlanym w przypadku wystąpienia błędu, jeszcze przed
możliwością uzyskania dostępu do interfejsu BIOS. Na pytanie dotyczące faktu
odnotowywania tego typu zdarzenia w systemie BIOS przedstawiciele wykonawcy
odpowiedzi
eli, że jego odczyt jest możliwy jedynie przez dołączone oprogramowanie
diagnostyczne.
Izba zważyła, co następuje:
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp polegającego na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ Izba ustaliła, co następuje.
W
kwestii braku możliwości montażu drugiego dysku 2,5 cala w stacji roboczej Izba
uznała, że Odwołujący wykazał, że zaoferowana przez niego obudowa stacji roboczej
dawała możliwość montażu łącznie 2 sztuk dysków (M.2. lub SATA w dowolnej konfiguracji).
Zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w ujednoliconym opisie przedmiotu
zamówienia z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zamawiający wymagał, by: „obudowa powinna
fabrycznie umożliwiać montaż łącznie 2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji)”
oraz
„dopuszczalne jest, by 2,5” dysk twardy był umieszczony w mocowaniu za pomocą
śrub, natomiast demontaż z obudowy powinien być możliwy bez konieczności użycia
narzędzi”.
Na rozprawie
przed Izbą Odwołujący dowiódł możliwości montażu drugiego dysku 2,5
cala w oferowanej stacji roboczej w dwojaki sposób, tj. poprzez bezpośrednie włożenie
dysku w dedykowaną kieszeń albo przy użyciu pinów (zaczepów), niebędących śrubami,
dedykowanych przez
producenta stacji roboczej, których zastosowanie ma charakter
opcjonalny (dodatkowy)
, pozwalających jednak zwiększyć poziom amortyzacji dysku.
Ponadto argumentował, że podnoszony przez Przystępującego zarzut dotyczący
niestabilności dysku był niezasadny, ponieważ oferowane komputery to komputery
stacjonarne.
Powyższe zostało również potwierdzone w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie
Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 10 października 2017 r.
Przechodząc następnie do kwestii zaoferowania przez Odwołującego sprzętu (stacji
roboczej) zawierającego niedozwoloną przez Zamawiającego „przejściówkę” złącza SATA
3.0 -
złącze to było niedostępne z poziomu płyty głównej wskazać należy, iż zdaniem Izby
Odwołujący wykazał, że znajdujące się na płycie głównej złącze nazwane „SATA 1”
połączone kablem przyłączeniowym w istocie stanowiło złącze SATA 3.0. Zgodnie z
wymogami Zamawiającego określonymi w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z
dnia 3 sierpnia 2017 r.
Zamawiający wymagał, by: „płyta główna wyposażona w 2 złącza SO-
DIMM z obsługą do 32GB DDR4 pamięci RAM, nie mniej niż 2 złącza SATA 3.0. lub 2 złącza
M.2 PCI-
Express 3.0x4 lub 1 złącze SATA 3.0 oraz 1 złącze M.2 PCI-Express 3.0x4;
Wymagana
ilość
i rozmieszczenie (na płycie głównej) wszystkich wymaganych złącz nie może być osiągnięta
w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń, itp.”.
Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego prezentowane podczas
rozprawy, że wskazywane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego z dnia 26 września 2017 r. i Przystępującego złącze ZIF było faktycznie
złączem SATA stanowiącym jego rodzaj, jak również iż nie ma znaczenia wielkość samego
złącza, ponieważ dane parametry SATA 3.0 określa szybkość przesyłania danych (6 Gbit/s).
Ponadto zdaniem Izby Odwołujący udowodnił, że uznana przez Zamawiającego za
niedopuszczalną w świetle postanowień SIWZ „przejściówka” stanowiła stosowany przez
producenta sprzętu kabel SATA, składając jako dowód wyciąg z podręcznika konserwacji
i serwisowania
dotyczącego sprzętu HP ELITE DESK 800 G3 DESKTOP MINI, w którym jest
mowa o kablu SATA, wskazując jednocześnie, że nie powoduje on zmiany rodzaju sygnału
(6 Gbit/s)
, a nie niedozwolone przez Zamawiającego konwertery, przejściówki, czy karty
rozszerzeń.
Powyższe zostało również potwierdzone w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie
Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 10 października 2017 r.
Z kolei odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z
uwagi na wzajemne wykluczanie
się funkcjonalności PIVOT z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy, tj. braku możliwości realizacji funkcjonalności obrotu monitora o 90 stopni
na dedykowanej podstawie komputera, do której montowany jest również monitor, w
pierwszej k
olejności przytoczyć należy postanowienia ujednoliconego opisu przedmiotu
zamówienia
z dnia 3 sierpnia 2017 r. w tym zakresie:
„- Monitor musi posiadać minimalne parametry:
ͦ ekran LCD o przekątnej z przedziału >= 23” – 24” antyodblaskowy;
ͦ plamka max 0,275 mm;
ͦ czas reakcji matrycy max 7 ms;
ͦ kontrast 1000:1;
ͦ jasność 250 cd/m
2
;
ͦ kąty widzenia min. 178/178 stopni;
ͦ Pivot;
ͦ regulacja wysokości min. 130 mm;
ͦ złącza HDMI i DisplayPort;
ͦ rozdzielczość min. 1920 x 1080 px.
- Stacja robocza i monitor
powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której
można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).
-
Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia
zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.
-
Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację.
-
Stojak (stand) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19”, 22” i 24”.”
Odwołujący w specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu wskazał, że oferuje
monitor AOC I2475PXQU, posiadający funkcję PIVOT. Nadto oświadczył, że stacja robocza
i monitor zostaną dostarczone z fabryczną dedykowaną podstawą, HP Integrated Work
Center dla komputerów Deskop Mini (G1V61AA), do której można trwale zamocować
monitor oraz komputer (tzw. „stand”). Ponadto na rozprawie przez Izbą Odwołujący wykazał,
że zaoferowany monitor posiadał funkcję PIVOT, jednakże takiej funkcji nie posiadał
oferowany stand.
Odwołujący dowodził, że osiągnięcie funkcjonalności PIVOT w zakresie
standu
było możliwe poprzez demontaż monitora ze standardowej podstawy, obrót monitora
o
90
stopni
i jego ponowny montaż do standu.
R
ozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii, tj. czy zaoferowany przez Odwołującego
sprzęt był zgodny z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ w kontekście
funkcjonalności PIVOT sprowadzało się w istocie do właściwej interpretacji postanowień
SIWZ przesądzającej, czy funkcjonalność PIVOT miała dotyczyć monitora, czy też stojaka
tzw. „standu”.
Mając na uwadze zatem ww. postanowienia SIWZ, zauważyć należy, iż przedostatni
wiersz zawarty w ujednoliconym opisie
przedmiotu zamówienia w części I, II i III w zakresie
stacji roboczej SDM zawierał minimalne parametry techniczne mające dotyczyć monitora.
W treści jednak ww. wiersza Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące zarówno
monitora, stojaka tzw. standu oraz komputera
. Powyższe potwierdzały postanowienia SIWZ
zawierające wymóg, iż stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną
podstawą, do której można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”) oraz że
po zamocowaniu komputera i monitora
miały one tworzyć spójne stanowisko do pracy. Tym
samym w ocenie Izby ww. postanowienia SIWZ
dotyczące faktycznie monitora, standu oraz
komput
era należało czytać łącznie z uwagi na postawiony przez Zamawiającego wymóg
dotyczący „spójnego stanowiska do pracy”, co zdaniem Izby przesądziło, że funkcjonalność
PIVOT miała dotyczyć stojaka tzw. standu.
Ponadto Izba uznała za wiarygodny dokument złożony przez Przystępującego
dotyczący standu zaoferowanego przez Odwołującego – HP Integrated Work Center
Desktop Mini (G1V61AA), z którego wynika jednoznacznie, że nie posiada on funkcji obrotu
PIVOT,
a także iż jest on kompatybilny z określonymi monitorami firmy HP, a który to dokument nie
został podważony przez Odwołującego.
W świetle powyższego Izba uznała podniesiony przez Odwołującego ww. zarzut za
niezasadny.
W końcu odnosząc się do ostatniego z zarzutów dotyczącego niezasadnego
odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ z uwagi na brak możliwości
odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci komputera
incydentach otw
arcia obudowy Izba uznała ww. zarzut za nieudowodniony. Zgodnie
z wymogami Zamawiającego zawartymi w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z
dnia 3 sierpnia 2017 r. dotyczącym BIOS’u Zamawiający wymagał, by: „Funkcja kontroli
czujnika otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy odczytywalny z poziomu
interfejsu BIOS”.
W ocenie Izby ww. postanowienie SIWZ stanowiące, że funkcja kontroli czujnika
otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy mają być odczytywalne z poziomu
interfejsu BIOS
był jednoznaczny i należało go intepretować w ten sposób, że BIOS
oferowanego przez wykonawcę komputera powinien zawierać opcję umożliwiającą
użytkownikowi odczytywanie informacji o ww. incydencie z poziomu BIOS. Zdaniem Izby
okoliczność, iż „sposób działania powiadomienia dotyczącego czujnika otwarcia obudowy
jest konfigurowalny z poziomu menu konfiguracyjnego BIOS (BIOS Setup), a informacja
o wystąpieniu incydentu otwarcia obudowy pojawia się na ekranie diagnostycznym fazy
POST”, jak wskazuje w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie Polskiego Towarzystwa
Informatycznego z dnia 10 października 2017 r. Rzeczoznawca nie przesądza, że zapis
incydentu otwarcia obudowy był odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS. Ponadto zdaniem
Izby bez znaczenia pozostaje wskazana
w ww. ekspertyzie okoliczność, że w przypadku
wystąpienia błędu (incydentu) jego odczyt jest możliwy dodatkowo przez dołączone
oprogramowanie, co jest zgodne z wymaganiami dotyczącymi zdalnego zarządzania oraz
dodatkowego oprogramowania,
skoro nie dowodzi ona możliwości odczytania informacji
o ww. incydencie z poziomu interfejsu BIOS. Izba zwraca również uwagę, na
nieuargumentowane stwierdzenie Rzeczoznawcy zawarte w przytoczonej powyżej
e
kspertyzie, że „(…) utożsamianie menu konfiguracyjnego BIOS (BIOS setup) z interfejsem
BIOS jest błędne i stanowi niedopuszczalny skrót myślowy”.
Ponadto zauważyć należy, iż w toku rozprawy strony i uczestnik postępowania
odwoławczego nie twierdziły, że procedura POST stanowi część interfejsu BIOSU, a jest
testem
poprawności działania podzespołów komputera przeprowadzanym podczas jego
uruchamiania, co
potwierdza powyższe ustalenia Izby.
Przechodząc następnie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ Izba ustaliła, co następuje.
Odnosząc się do kwestii niewykazania spełniania przez zaoferowaną przez
Przystępującego stację roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro wymogu w zakresie
beznarzędziowego otwarcia obudowy wskazać należy, iż zgodnie z wymogami
Zamawiającego zawartymi w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z dnia 3 sierpnia
2017 r.:
„obudowa w jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia
na
rzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz powinna
posiadać czujnik otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco –
diagnostycznym producenta komputera”.
Na podstawie okazanego podczas rozprawy ww. sprzętu Izba uznała za
udowodnioną okoliczność, iż otwarcie obudowy ww. stacji roboczej możliwe było bez użycia
narzędzi, tj. poprzez odkręcenie śruby palcami. Zauważyć bowiem należy, iż zastosowana
przez producenta ww. stacji roboczej śruba stanowiła śrubę radełkowaną, która ze swojej
istoty ma
umożliwiać odkręcanie/zakręcanie bez użycia narzędzi, tj. ręcznie. Powyższe
potwierdza
również złożona przez Przystępującego na ww. okoliczność opinia Pana dr hab.
inż. A. Z. z dnia 16 września 2017 r. Także Zamawiający przed Izbą potwierdził, że w jego
ocenie śruba zastosowana w stacji roboczej Dell jest możliwa do odkręcenia bez użycia
narzędzi.
Z kolei o
dnosząc się do złożonego przez Odwołującego dokumentu dotyczącego
usuwania i instalowania
komponentów stanowiącego fragment instrukcji obsługi ww. stacji
roboczej
, zawierającego zestaw narzędzi zalecanych przez producenta ww. stacji roboczej
do usuwania lub instalowania składników z komputera tj. mały śrubokręt płaski, śrubokręt
Philips oraz ma
ły plastikowy rysik nie sposób jednoznacznie przesądzić, iż ww. narzędzia
miały być stosowane właśnie do zdejmowania obudowy stacji roboczej. Podkreślić należy, że
Odwołujący nie przedstawił Izbie całego rozdziału poświęconego usuwaniu i instalowaniu
komponentów z instrukcji obsługi ww. stacji roboczej, a jedynie jedną stronę (str. 8), zatem
nie sposób jednoznacznie stwierdzić, że ww. narzędzia miały być bezwzględnie stosowane
podczas zdejmowania pokrywy stacji roboczej.
Ponadto, o konieczności zastosowania ww.
narzędzi nie przesądzał również pkt. 2 a) ww. dokumentu, który stanowił jedynie: „Aby zdjąć
pokrywę: odkręć śrubkę, która przymocowuje pokrywę do komputera.”
Mając na uwadze powyższe Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Zarzut dotyczący niespełniania przez zaoferowaną przez Przystępującego stację
roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro wymogu zamaskowania oraz zabezpieczenia
podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym
odłączeniem, Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w ujednoliconym opisie
przedmiotu zamówienia z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zamawiający wymagał, by: „- stacja
robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której można
trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”), - po zamocowaniu komputera i
monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia zamaskowanie oraz
zabezpieczen
ie podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź
nieautoryzowanym
odłączeniem, - rozwiązanie to musi zapewnić właściwą wentylację.”
Zauważyć należy, że Odwołujący w treści odwołania nie przywoływał żadnych
dokumentów, źródeł na których oparł swoje twierdzenie, iż oferowany przez Przystępującego
sprzęt nie posiadał rozwiązania umożliwiającego zamaskowanie oraz zabezpieczenie
podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym
odłączeniem. Z kolei przed Izbą argumentował, iż w części 1 przedmiotowego zamówienia
wykonawca O. S.A.
zaoferował ten sam sprzęt co Przystępujący i że na podstawie
dokonanych oględzin ww. sprzętu ustalił, iż nie zawierał on maskownicy umożliwiającej
zamaskowanie kabli.
Mając na uwadze powyższe, a w szczególności okoliczność, że Przystępujący na
rozprawie przed Izbą okazał oferowany w postępowaniu stojak, tj. Dell Micro All-in-One-
Stand MFS18, który posiadał maskownicę, jak również złożony dowód przedstawiający
zdjęcie/rysunek ww. sprzętu, na którym widoczna jest maskownica, Izba uznała ww. zarzut
za niezasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Przystępującego
oprogramowania
pozwalającego na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną
i zdaln
ą inwentaryzację komponentów komputera wyprodukowanego przez różnych
producentów wskazać należy, iż zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi
w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zamawiający
wymagał, by: „Oprogramowanie dostarczone przez Producenta komputera pozwalające na
zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację komponentów
komputera,
umożlwiające, co najmniej:
- informowanie administratora o otwarciu obudowy;
- zdalne zablokowanie
portów USB;
-
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze, a także na grupie
komputerów w tym samym czasie;
-
zdalną konfigurację BIOS w czasie rzeczywistym, w tym, co najmniej ustawienie hasła,
wpisanie unikalnego numeru nadanego przez użytkownika, sekwencji startowej,
włączenia/wyłączenia portów USB, włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej;
- z
dalne wyłączanie oraz restart komputera w sieci;
- otrzymywanie informacji WMI
– Windows Management Interface;
- m
onitorowanie i alertowanie parametrów termicznych, wolnego miejsca na dyskach
twardych;
-
monitorowanie stanu komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS przy
wyłączonym komputerze lub nieobecnym/uszkodzonym systemie operacyjnym;
- ustawienie sposobu informowania o zaistnieniu zdarzenia poprzez (po stronie serwera)
automatyczne uruchomienie zaplanowanej wcześniej akcji, wysłanie raportu zawierającego
między innymi numer seryjny komputera i opis błędu na wskazany adres poczty
elektronicznej.
Powyżej opisane oprogramowanie musi być wyprodukowane przez jednego producenta, nie
dopuszcza się zaoferowania oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania.”.
W odniesieniu do powyższego Izba ustaliła, że Przystępujący I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W. w wierszu 12 specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu pn. Dodatkowe
oprogramowanie
wskaz
ał, że oferuje oprogramowanie Dell Command Suite,
a więc pochodzące od producenta komputera (Dell Optiplex 7050 Micro). Ponadto
oświadczył, że powyżej opisane oprogramowanie zostało wyprodukowane przez jednego
producenta
– nie zaoferował oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania.
Odwołujący na rozprawie przez Izbą wskazywał, że ww. oprogramowanie
zaoferowane przez P
rzystępującego jest jedynie wtyczką, dodatkiem do oprogramowania
SCCM wyprodukowanego przez firmę M. oraz że oprogramowanie Dell Command Suite
mus
i być zintegrowane z oprogramowaniem SCCM, które jest konieczne żeby uaktywnić
oprogramowanie
Dell Command Suite. Jako dowód, iż ww. oprogramowanie oferowane
przez Przystępującego pochodziło od różnych producentów, złożył wyciąg z podręcznika
użytkownika dotyczący Dell Command | Integration Suite for System Center 2012 wersja 4.2.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w ocenie Izby Odwołujący nie
wykazał
w sposób niebudzący wątpliwości, że zaoferowane przez Przystępującego oprogramowanie
Dell Comma
nd Suite stanowiło w istocie oprogramowanie Dell Command | Integration Suite
for System Center 2012 wersja 4.2,
co też Przystępujący kwestionował przed Izbą, a dla
którego złożony został wyciąg z podręcznika użytkownika, oraz w konsekwencji że
oprogramowanie
mające umożliwiać zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną
i zdalną inwentaryzację komponentów komputera, nie spełniało wymogu Zamawiającego
w zakresie wyprodukowania przez jednego producenta.
W końcu odnosząc się do zarzutu dotyczącego głośności jednostki centralnej
wskazać należy, że zgodnie z ujednoliconym opisem przedmiotu zamówienia z dnia 3
sierpnia 2017 r. Zamawiający wymagał, by: „głośność jednostki centralnej w oferowanej
konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296
w
pozycji
operatora
w trybie pracy dysku twardego (work) wynosząca maksymalnie 17 db (załączyć
oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę w zakresie ISO 7779).”
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 września 2017
r. w trybie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp
złożył sprawozdanie z badań nr 231/17/NZL/NBWH
przeprowadzone
przez Zespół Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium
Badawcze i Wzorujące w Warszawie, posiadające akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji nr AB 022 w celu potwierdzenia ww. wymogu SIWZ. Z przedmiotowego
sprawozdania
wynika,
że:
1) obiektem badania był: komputer z monitorem na podstawie (komputer typ: Dell Optiplex
7050 Micro, monitor typ: Dell P2317H oraz podstawa model: Dell MFS18), 2) rodzaj badania:
sprawozdanie poziomu hałasu, 3) podstawa badania: PN-EN ISO 7779:2010 oraz PN-ISO
9296:1999. Ponadto przedmiotowe badanie zostało przeprowadzone przy pomocy jednego
mikrofonu. W wyniku przeprowadzonego badania stwierdzono, że poziom dźwięku A dla
pozycji operatora w trybie pracy dy
sku twardego (work) wynosił 17 dB(A).
Mając na uwadze powyższe, tj. w szczególności, że przeprowadzone badanie
obejmowało komputer wraz z monitorem na podstawie oraz postawiony przez
Zamawiającego wymóg, by to głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji
mierzona była zgodnie z normą ISO 7779 stwierdzić należy, że ww. dokument przedmiotowy
nie potwierdzał postawionego przez Zamawiającego ww. wymogu, a zawarty w nim wynik
badania mógł być niemiarodajny.
Biorąc jednak pod uwagę, iż ww. dokument jest dokumentem przedmiotowym
(
mającym potwierdzać okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego)
podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający przed
ewentualnym
odrzuceniem oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w ocenie Izby winien skorzystać ze wszystkich instrumentów określonych w ustawie
Pzp,
w tym wezwać Przystępującego do jego uzupełnienia celem potwierdzenia spełniania
wymogów SIWZ przez oferowane sprzęty.
Zważywszy jednak, że Izba związana jest zarzutami zawartymi w odwołaniu, a w
treści odwołania sformułowanego przez Odwołującego próżno szukać zarówno podstawy
prawnej,
czy też uzasadnienia faktycznego wskazującego na zaniechanie Zamawiającego w
zakresie wezwania Przystępującego do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, Izba uznała podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 us
tawy Pzp w ww. zakresie za nietrafiony. Podkreślić należy, iż to
na Odwołującym, który jest profesjonalistą ciąży obowiązek skonkretyzowania zarzutów na
dwóch płaszczyznach – prawnej i faktycznej. Izba nie może wyręczać Odwołującego w
prawidłowym sformułowaniu zarzutów, jak również domyślać się zarzutów, które chciałby
podnieść Odwołujący (por. wyrok KIO z dnia 5.11.2015 r. sygn. akt: KIO 2935/15). Tym
samym,
mając na względzie treść przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła w niniejszym wyroku, w zakresie zarzutów dotyczących głośności
jednostki centralnej
w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który w
spos
ób wyraźny został postawiony przez Odwołującego w treści odwołania.
Za nieudowodnioną Izba uznała okoliczność podnoszoną przez Odwołującego
sprowadzającą się w istocie do podważenia zakresu akredytacji jednostki badawczej –
Instytutu Elektrotechniki Laboratorium B
adawcze i Wzorujące w W., który nie zawierał
informacji dotyczącej przeprowadzenia badania w zakresie poziomu dźwięku A na
stanowisku operatora/obserwatora
, w przeciwieństwie do zakresu akredytacji laboratorium
badawczego
–A.Sp. z o.o. L. B. A. z siedzibą w P., które przeprowadziło badanie sprzętu
oferowanego przez
Odwołującego. Zauważyć należy, iż obydwa laboratoria badawcze,
posiadające akredytację PCA, są uprawnione do przeprowadzenia badań w zakresie normy
PN-EN ISO 7779:2010.
Jedynie na marginesie zauważyć należy, iż przepis art. 26 ust. 2f ustawy Pzp nie daje
Zamawiającemu uprawnienia do wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów
przedmiotowych, a jedynie do wezwania
wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co nie pozostaje w sprzeczności
z zasadą jednokrotnego wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, tj. że w ocenie Izby potwierdziła się okoliczność
niewykazania przez Odwołującego spełniania wymogu w zakresie zgodności funkcjonalności
PIVOT z realizacją wymogu spójnego stanowiska pracy, tj. braku możliwości realizacji
funkcjonalności obrotu monitora o 90 stopni na dedykowanej podstawie komputera, do której
montowany był również monitor, a także wymogu dotyczącego możliwości odczytania
z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci komputera incydentach
otwarcia obudowy oraz wziąwszy pod uwagę, że Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego,
stwierdzić należy, iż uznanie za zasadne zarzutów dotyczących montażu drugiego dysku 2,5
cala oraz złącza SATA 3.0 pozostawało bez wpływu na wynik przedmiotowego
postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ oferta Odwołującego i
tak winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
Zarzut naruszenia wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad uczciwej konkurencji
i równego taktowania wykonawców z uwagi na dokonanie badania sprzętu jedynie
wybranych przez Zamawiającego wykonawców Izba uznała za niezasadny.
Wskazać bowiem należy, iż w punkcie 3.3. SIWZ Zamawiający przewidział możliwość
przetestowania oferowanego przez wykonawców sprzętu (monitorów, notebooków, stacji
roboczych), po otwarciu ofert, w przypadku zaistnienia potrzeby, celem weryfikacji spełniania
wymogów technicznych określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
Tym samym, w ocenie Izby, z ww. postanowienia SIWZ nie sposób wywieść
obowiązku Zamawiającego polegającego na konieczności przeprowadzenia testów sprzętu
oferowanego przez wszystkich wykonawców. Zauważyć bowiem należy, iż ww.
postanowienie
treści SIWZ dawało Zamawiającemu swobodę w podjęciu decyzji, czy będzie
o
n przeprowadzał testy sprzętu oferowanego przez wszystkich wykonawców, czy też przez
niektórych
z
nich.
Biorąc pod uwagę powyższe, w tym ww. postanowienie SIWZ, nie sposób stwierdzić, że
zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego testów zgodności sprzętów
oferowanych
przez wszystkich wykonawców stanowiło naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp
, a także stosownie do treści § 5 ust. 3 pkt 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. Ponadto
Izba
zaliczyła do kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego po stronie Zamawiającego, który wniósł
sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości w kwocie
wynikającej z § 3 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, tj. 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę S. Sp. z o.o.
z siedzibą w T. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na rzecz
Przystępującego – wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę
3
600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2092/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi
w
W.
[
dalej
„Zamawiający”]
prowadzi
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę stacji
roboczych i graficznych
(znak postępowania: 17/4/44/17) z podziałem na 4 części.
W dniu 6 października 2017 r. wykonawca S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 postępowania, tj. dostawy stacji
roboczych SDM II zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”] poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy ta oferta jest w pełni zgodna z treścią
SIWZ oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą
w W.,
w sytuacji gdy oferta ta jest sprzeczna z treścią SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
taktowania wykonawców z uwagi na dokonanie badania sprzętu jedynie wybranych
przez Zamawiającego wykonawców, w sytuacji gdy sam Zamawiający ocenił, że nie
jest w stanie w inny sposób ocenić zgodności zaoferowanego sprzętu z treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz przeprowadzeniem testów sprzętu wszystkich wykonawców;
3. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy I. Sp. z o.o. z s
iedzibą w W. w części 2
postępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku
zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy
Pzp i należycie zbadałby oraz ocenił wszystkie oferty w postępowaniu, to nie dokonałby
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. Poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na
uzyskanie
zamówienia w części 2 postępowania oraz na osiągnięcie zysku. Powyższe
stanowiło wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
J
ednocześnie interes w uzyskaniu danego zamówienia Odwołujący upatrywał
w unieważnieniu postępowania w części 2, jeśli Izba uwzględniłaby tylko zarzuty odwołania
skierowanie przeciwko wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Przywołał
w ww. zakresie wyrok TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie Puligienica Facility Esco
SpA (PFE) przeciwko Airgest SpA C-689/13.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego:
- w oceni
e Odwołującego wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferowana stacja robocza
pozwalała bez przeszkód na montaż 2 szt. Dysków (M.2. lub SATA). Jednocześnie mimo
jasno opisanego wymagania Zamawiający po otwarciu ofert dąży do zmiany tych zapisów
uzasadniając decyzję o odrzuceniu tak jakby postawił wymagania o konieczności
zapewnienia dedykowanych mocowań oraz ich śrub, co jednak w żadnej mierze nie wynika
z postanowień SIWZ. Odwołujący bezsprzecznie zaoferował stację roboczą, która umożliwia
montaż 2 szt. Dysków (M.2. lub SATA). Zamawiający w żaden sposób nie opisał w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dlaczego montaż dysku jest niemożliwy.
Odniesienie się przez Zamawiającego do zapisów co do Ergonomii w żaden sposób nie
uzasadnia odrzucenia oferty Odw
ołującego, ponieważ w żadnym z zapisów SIWZ
Zamawiający nie zawarł obowiązku dostarczenia śrub dostosowanych do zaleceń
wszystkich możliwych producentów dysków na świecie. Jednocześnie wskazał, że w
odniesieniu do dysków 2,5 cala zalecanych do stosowania w zaoferowanej stacji roboczej, w
komplecie z dyskiem dostarczana są śruby montażowe, które mogą być wykorzystywane do
montażu dysku, lecz nie muszą. Slot, który umożliwia montaż dysku 2,5 cala pozwala na
zamontowanie w nim dysku bez użycia śrub montażowych, które mogą być zastosowane
jedynie opcjonalnie.
- w
ocenie Odwołującego złącze SATA 3.0 znajdowało się bezpośrednio na płycie głównej
zaoferowanej stacji roboczej. Odwołujący wskazywał, że nie ma wiedzy, na bazie jakich
informacji Zamawiający uznał złącze SATA znajdujące się na płycie głównej jako złącze ZIF.
„Niestandardowa” przejściówka opisywana przez Zamawiającego to nic innego jak kabel
(standardowo stosowany przez producenta), który stanowi przedłużenie złącza znajdującego
się na płycie głównej. Wskazywał, że Zamawiający nie zabronił stosowania kabli
przedłużających port, które pozwalają na przeniesienie tego samego portu w inne miejsce
stacji roboczej. Powyższe potwierdzała treść załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia), w wierszu „Wymagania dodatkowe”, gdzie
w zakresie portów USB podkreślono: „Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) wszystkich portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek lub przewodów połączeniowych itp. Wszystkie wymagane porty
mają być w sposób trwały zintegrowane z obudową”, natomiast w odniesieniu do złącza
m.in. SATA wskazano:
„Wymagana ilość i rozmieszczenie (na płycie głównej) wszystkich
wymaganych złącz nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów,
przejściówek czy kart rozszerzeń itp.”.
- z
daniem Odwołującego funkcjonalność PIVOT miała dotyczyć dostarczanego monitora, tak
bowiem
wyraźnie i wprost wynikało z jednostek redakcyjnych oznaczonych symbolem „o”
w ramach tiretu o tytule „monitor”. W tirecie dotyczącym tzw. standu Zamawiający nie
wymagał zapewnienia funkcjonalności PIVOT, co więcej wymagał, aby można było do
standu trwal
e zamocować monitor oraz stację roboczą. W ocenie Odwołującego z wezwania
Zamawiającego do dostarczenia oferowanego sprzętu celem przeprowadzenia testów
(ponownych), Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ wskazując, że przedmiotem
badania będzie możliwość obrotu monitora na dedykowanej podstawie o 90 stopni. Tym
samym,
Zamawiający biorąc pod uwagę treść tego wezwania dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na brak funkcji PIVOT w oferowanym tzw. standzie, mimo, że takiego
wymagania nie sformułował w żadnym miejscu SIWZ.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do zaoferowanego standu jest
możliwe zrealizowanie funkcjonalności PIVOT w ten sposób, iż monitor zostanie zdjęty ze
standu i obrócony o 90 stopni, po czym ponownie zostanie na nim zamontowany.
-
odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku możliwości odczytania z poziomu interfejsu
B
IOS informacji o zapisanych w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie wszystkie wymagane przez Zamawiającego
f
unkcjonalności są spełnione przez zaoferowany sprzęt. Wskazał, że interfejs należy
rozumieć jako część urządzenia lub oprogramowania odpowiedzialną za interakcję z
użytkownikiem. Jednocześnie wskazał, że komunikat o otwarciu obudowy, który
Zamawiający kwalifikuje jako pojawiający się poza interfejsem BIOS – na ekranie
diagnostycznym procedury POST, jest komunikatem, który zapisany jest w pamięci BIOS, a
wyświetlona informacja stanowi bezsprzecznie zakomunikowanie użytkownikowi zapisanej w
BIOS informacji. Odwołujący wskazał, że uzasadnienie wskazane przez Zamawiającego w
informacji o odrzuceniu oferty
opiera na zapisach opisu przedmiotu zamówienia, które nie
mają zastosowania w tym zakresie. Zakaz, aby do odczytu wskazanych informacji mogły być
stosowane rozwiązania oparte o pamięć masową (wewnętrzną lub zewnętrzną),
zaimplementowane poza systemem BIOS narzędzia, dotyczył tylko informacji wskazanych
przez Zamawiającego, a nie czujnika. Wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ, w wierszu
Ergonomia, podkreślono, iż obudowa powinna posiadać czujnik otwarcia obudowy
współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco – diagnostycznym producenta
komputera, co również posiada zaoferowany przez Odwołującego sprzęt. Podsumowując
powyższe wskazał, że sprzęt zaoferowany przez Odwołującego odczytuje komunikaty z
poziomu interfejsu BIOS oraz dodatkowo pozwala na ich wyświetlanie poprzez system
diagnostyczny. Wskazał również, że twierdzenia Zamawiającego jakoby przedstawiciele
Od
wołującego w wyniku zadanego pytania wskazali na możliwy odczyt jedynie przez
dołączone
oprogramowanie
diagnostyczne
są
niezgodne
z prawdą, ponieważ w ramach testów sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę
S.
Sp. z o.o. Zamawiający w ogóle nie dopytywał o kwestie związane z BIOS.
W odniesieniu do oferty wykonawcy I.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. Odwołujący podniósł
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ w następującym zakresie:
- stacja robocza SDM Dell Optiplex
7050 Micro zaoferowana przez Przystępującego nie
spełniała wymogu dotyczącego otwarcia obudowy bez konieczności użycia narzędzi.
Powyższą okoliczność, zdaniem Odwołującego, potwierdzał w szczególności podręcznik
użytkownika stacji Dell Optiplex 7050 Micro, z którego wynika konieczność przekręcenia
śruby znajdującej się z tyłu obudowy celem jej otwarcia. Jednocześnie z oględzin
zaoferowanej stacji roboczej wynikało, że wymóg Zamawiającego nie został spełniony.
- stacja robocza SDM Dell Optiplex 7050 Micro
zaoferowana przez Przystępującego nie
umożliwiała zamaskowania oraz zabezpieczenia podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. W standardowym zestawie
producenta brak jest jakiejkolwiek maskownicy, która miałaby chronić kable podłączone do
stacji roboczej. Z obu stron obudowy oferowanej stacji roboczej dostęp do gniazd jest
swobodny, a gniazdo do kabla zasilającego komputer, czy też gniazdo do kabla łączącego
monitor z komputerem, nie są w żaden sposób chronione.
-
oprogramowanie zaoferowane przez Przystępującego – Dell Command Suite, nie spełniało
wymagania SIWZ, bowiem samodzielnie nie pozwalało na zdalną inwentaryzację
komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację komponentów komputera w zakresie
opisanym
i wymaganym przez Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że w przypadku oferowanej stacji
roboczej Dell Optiplex 7050 Micro do realizacji funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego niezbędne było, obok zaoferowanego oprogramowania Dell Command
Suite,
także oprogramowanie System Center Configuration Manager (SCCM),
wyprodukowane przez firmę Microsoft. W istocie oprogramowanie Dell Command Suite
samo w sobie było bezużyteczne, bowiem nie było w stanie zdalnie inwentaryzować
komputerów oraz komponentów komputera bez zainstalowanego w stacji roboczej
oprogramowania SCCM firmy Microsoft. Tym samym wykonawca I.
Sp. z o.o. z siedzibą w
W.
zastosował w złożonej ofercie zabronione i niedopuszczalne przez Zamawiającego
rozwiązanie, bowiem spełnienie ww. wymagań określonych dla dodatkowego
oprogramowania było faktycznie możliwe jedynie przy życiu dwóch różnych programów,
wyprodukowanych przez różnych producentów.
-
zgodnie z treścią formularza ofertowego na przedmiot zamówienia składały się: stacja
robocza SDM (jed
nostka centralna), klawiatura, mysz, stojak (tzw. „stand”) oraz monitor.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ wymóg głośności odnosił się do jednostki centralnej. W
ocenie Odwołującego badanie głośności stacji roboczej Dell Optiplex 7050 Micro zostało
przeprowadzone
w sposób nieprawidłowy. Po pierwsze, badaniu nie została poddana
jednostka centralna, lecz zmontowany zestaw. Po drugie, Odwołujący zwrócił uwagę na
sposób umiejscowienia poszczególnych elementów zestawu podczas wykonywania badania.
Ze zdjęć oraz rysunków zamieszczonych w sprawozdaniu z badań wynika, że w trakcie
badania jednostka centralna Dell Optiplex 7050 Micro była schowana za ekranem monitora,
zaś mikrofon w pozycji operatora był umieszczony naprzeciwko ekranu monitora. W sytuacji,
gdy badane źródło hałasu jest schowane za monitorem, umieszczony centralnie przed
monitorem mikrofon nie jest w stanie zarejestrować faktycznego poziomu hałasu
generowanego przez jednostkę centralną. Umieszczenie, przyczepienie komputera
(jednostki centralnej) z tyłu do monitora powoduje, że pozom hałasu tego komputera,
mierzony w pozycji operatora, będzie zdecydowanie niższy, ponieważ monitor będzie go
ekranował.
W
związku
z powyższym, Odwołujący wskazał, że nie sposób uznać, by przy takim sposobie wykonania
badania określony w sprawozdaniu wynik pomiaru hałasu był miarodajny i odzwierciedlał
rzeczywisty poziom głośności jednostki centralnej, a w zakresie właśnie jednostki centralnej
postawiony został wymóg przez Zamawiającego. Ponadto, Odwołujący wskazał, że
przedstawione
przez Przystępującego sprawozdanie z badań nie spełniało wymogu
Zamawiającego w zakresie wystawienia badania przez niezależną akredytowaną jednostkę
w zakresie ISO 7779, ponieważ Zespół Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium
Badawcze i Wzoruj
ące nie posiada akredytacji na pomiar poziomu dźwięku A na stanowisku
operatora/obserwatora zgodnie z normą ISO 7779. Co więcej, o nieprawidłowości
przeprowadzonych
badań świadczyły również informacje wskazane w sprawozdaniu, gdzie
zaznaczono, iż w trakcie dokonywanych pomiarów poziom tła wynosił dokładnie 17 dB(A).
przy takim poziomie tła nie ma możliwości zbadania poziomu hałasu stacji roboczej
w wymaganym zakresie, a zatem wynik przeprowadzonych ba
dań był niemiarodajny.
W końcu Odwołujący wskazał, że w świetle postanowień pkt 3.3. SIWZ, Zamawiający
w celu zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
zobowiązany był do wezwania wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, do
dostarczenia jednego
egzemplarza urządzenia w pełnym wymaganym ukompletowaniu,
czego Zamawiający zaniechał. Powyższe, w ocenie Odwołującego było o tyle istotne, że w
części 2 postępowania, Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy I. Sp. z o.o. z
siedzibą w W., mimo że sprzęt tego wykonawcy nie został sprawdzony przez
Zamawiającego, a więc Zamawiający de facto nie ocenił zgodności oferty tego wykonawcy z
treścią
SIWZ,
a takie działanie godziło wprost w zasadę równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 6 października 2017 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 9 października 2017 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, stanowiska
i oświadczenia Stron złożone ustnie na rozprawie, a także złożone przez Odwołującego
i Prz
ystępującego dowody, jak również okazany sprzęt oferowany przez wykonawców S.
Sp. z o.o. z siedzibą w T. oraz I. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
w swoich ofertach.
Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w całości.
Z kolei
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie do protokołu, że
korzysta z prawa do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu
4 września 2017 r., na podstawie punktu 3.3. SIWZ, Zamawiający wezwał
Odwołującego do dostarczenia po 1 sztuce zaoferowanego sprzętu celem weryfikacji
wymogów technicznych określonych w SIWZ. W dniu 11 września 2017 r. Zamawiający
przeprowadził testy zaoferowanego przez Odwołującego sprzętu, w wyniku których uznał za
zasadne ponowne wezwanie Odwołującego do dostarczenia zaoferowanego sprzętu w celu
ostatecznej weryfikacji urządzeń. Ponowny test oferowanego przez Odwołującego sprzętu
będącego przedmiotem zamówienia przeprowadzono w dniu 26 września 2017 r.
W dniu 26 września 2017 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 2 postępowania oferty Przystępującego - I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W..
Jednocześnie Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
ofertę Odwołującego – S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. uznając, iż zaoferowany przez ww.
wykonawcę sprzęt był niezgodny z treścią SIWZ.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym ww. czynności wskazał, że zgodnie
z punktem 3.3. SIWZ wezwał wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w T. do dostarczenia 1
egzemplarza zaoferowanej stacji roboczej z ukompletowaniem celem weryfikacji wymogów
technicznych
określonych
w
SIWZ.
Po
przeprowadzonych
testach
i analizie pod kątem zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia stwierdził,
że stacja robocza zaoferowana przez Odwołującego – HP EliteDesk 800 G3 35W oraz
monitor AOC/I2475PXQU/AOCI2475PXQ nie spełniają wymagań Zamawiającego
określonych
w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie:
1.
braku możliwości montażu drugiego dysku: dysku 2,5 cala. Komisja dokonała próby
montażu standardowego dysku twardego 2,5” stwierdzając niezgodność polegającą
na braku możliwości zamocowania ww. dysku w fabrycznie przeznaczonej do tego
zatoce. Stwierdzono brak istotnych fabrycznych elementów montażowych, tj.
dedykowanych mocowań oraz ich śrub, wymaganych do prawidłowej i zgodnej z
zaleceniami producenta instalacji dysku;
2.
zastosowania niedozwolonej przez Zamawiającego „przejściówki” złącza SATA 3.0 -
złącze SATA 3.0 jest niedostępne z poziomu płyty głównej. Komisja stwierdziła
zastosowanie (niestandardowej) „przejściówki” ze złącza ZIF w wersji pionowej na
złącze SATA 3.0 mocowane do zatoki montażowej dysku 2,5”. Złącze SATA 3.0 było
więc dostępne, ale nie z poziomu płyty głównej – jak wymagał Zamawiający – lecz
z zatoki dysku. Ponadto jego dostępność wynikała z zastosowania „przejściówki”.
3.
wzajemnego wykluczania się funkcjonalności PIVOT z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy, tj. braku możliwości realizacji funkcjonalności obrotu monitora
o 90 stopni na dedykowanej podstawie komputera, do której montowany jest również
monitor. Zamawiający uznał, iż zastosowane przez Odwołującego rozwiązanie było
niezgodne z
wymogami określonymi w SIWZ, gdyż celem osiągnięcia funkcjonalności
PIVOT, konieczne było zastosowanie innej – nieujętej przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia – podstawy monitora, której zastosowanie jest sprzeczne
z wymaganiami określonymi w SIWZ. Propozycja Odwołującego w zakresie
demontażu i ponownego montażu z obróconym o 90 stopni adapterem również nie
spełniała wymagań w zakresie samej definicji funkcji PIVOT (obrót o 90 stopni).
4. braku
możliwości odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych
w pamięci komputera incydentach otwarcia obudowy. W trakcie testów
zweryfikowano możliwość odczytu zdarzenia na polegającego otwarciu obudowy.
Komisja
stwierdziła, że nie był on zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Sposób działania powiadomienia dotyczącego ww. czujnika był co prawda
konfigurowalny z interfejsu BIOS, niemniej jednak informacja o wystąpieniu incydentu
otwarcia obudowy pojawia się poza interfejsem BIOS, tj.: na ekranie diagnostycznym
procedury POST, wyświetlanym w przypadku wystąpienia błędu, jeszcze przed
możliwością uzyskania dostępu do interfejsu BIOS. Na pytanie dotyczące faktu
odnotowywania tego typu zdarzenia w systemie BIOS przedstawiciele wykonawcy
odpowiedzi
eli, że jego odczyt jest możliwy jedynie przez dołączone oprogramowanie
diagnostyczne.
Izba zważyła, co następuje:
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp polegającego na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ Izba ustaliła, co następuje.
W
kwestii braku możliwości montażu drugiego dysku 2,5 cala w stacji roboczej Izba
uznała, że Odwołujący wykazał, że zaoferowana przez niego obudowa stacji roboczej
dawała możliwość montażu łącznie 2 sztuk dysków (M.2. lub SATA w dowolnej konfiguracji).
Zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w ujednoliconym opisie przedmiotu
zamówienia z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zamawiający wymagał, by: „obudowa powinna
fabrycznie umożliwiać montaż łącznie 2 szt. dysków (M.2 lub SATA w dowolnej konfiguracji)”
oraz
„dopuszczalne jest, by 2,5” dysk twardy był umieszczony w mocowaniu za pomocą
śrub, natomiast demontaż z obudowy powinien być możliwy bez konieczności użycia
narzędzi”.
Na rozprawie
przed Izbą Odwołujący dowiódł możliwości montażu drugiego dysku 2,5
cala w oferowanej stacji roboczej w dwojaki sposób, tj. poprzez bezpośrednie włożenie
dysku w dedykowaną kieszeń albo przy użyciu pinów (zaczepów), niebędących śrubami,
dedykowanych przez
producenta stacji roboczej, których zastosowanie ma charakter
opcjonalny (dodatkowy)
, pozwalających jednak zwiększyć poziom amortyzacji dysku.
Ponadto argumentował, że podnoszony przez Przystępującego zarzut dotyczący
niestabilności dysku był niezasadny, ponieważ oferowane komputery to komputery
stacjonarne.
Powyższe zostało również potwierdzone w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie
Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 10 października 2017 r.
Przechodząc następnie do kwestii zaoferowania przez Odwołującego sprzętu (stacji
roboczej) zawierającego niedozwoloną przez Zamawiającego „przejściówkę” złącza SATA
3.0 -
złącze to było niedostępne z poziomu płyty głównej wskazać należy, iż zdaniem Izby
Odwołujący wykazał, że znajdujące się na płycie głównej złącze nazwane „SATA 1”
połączone kablem przyłączeniowym w istocie stanowiło złącze SATA 3.0. Zgodnie z
wymogami Zamawiającego określonymi w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z
dnia 3 sierpnia 2017 r.
Zamawiający wymagał, by: „płyta główna wyposażona w 2 złącza SO-
DIMM z obsługą do 32GB DDR4 pamięci RAM, nie mniej niż 2 złącza SATA 3.0. lub 2 złącza
M.2 PCI-
Express 3.0x4 lub 1 złącze SATA 3.0 oraz 1 złącze M.2 PCI-Express 3.0x4;
Wymagana
ilość
i rozmieszczenie (na płycie głównej) wszystkich wymaganych złącz nie może być osiągnięta
w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń, itp.”.
Izba uznała za wiarygodne stanowisko Odwołującego prezentowane podczas
rozprawy, że wskazywane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego z dnia 26 września 2017 r. i Przystępującego złącze ZIF było faktycznie
złączem SATA stanowiącym jego rodzaj, jak również iż nie ma znaczenia wielkość samego
złącza, ponieważ dane parametry SATA 3.0 określa szybkość przesyłania danych (6 Gbit/s).
Ponadto zdaniem Izby Odwołujący udowodnił, że uznana przez Zamawiającego za
niedopuszczalną w świetle postanowień SIWZ „przejściówka” stanowiła stosowany przez
producenta sprzętu kabel SATA, składając jako dowód wyciąg z podręcznika konserwacji
i serwisowania
dotyczącego sprzętu HP ELITE DESK 800 G3 DESKTOP MINI, w którym jest
mowa o kablu SATA, wskazując jednocześnie, że nie powoduje on zmiany rodzaju sygnału
(6 Gbit/s)
, a nie niedozwolone przez Zamawiającego konwertery, przejściówki, czy karty
rozszerzeń.
Powyższe zostało również potwierdzone w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie
Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 10 października 2017 r.
Z kolei odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z
uwagi na wzajemne wykluczanie
się funkcjonalności PIVOT z realizacją wymogu spójnego
stanowiska pracy, tj. braku możliwości realizacji funkcjonalności obrotu monitora o 90 stopni
na dedykowanej podstawie komputera, do której montowany jest również monitor, w
pierwszej k
olejności przytoczyć należy postanowienia ujednoliconego opisu przedmiotu
zamówienia
z dnia 3 sierpnia 2017 r. w tym zakresie:
„- Monitor musi posiadać minimalne parametry:
ͦ ekran LCD o przekątnej z przedziału >= 23” – 24” antyodblaskowy;
ͦ plamka max 0,275 mm;
ͦ czas reakcji matrycy max 7 ms;
ͦ kontrast 1000:1;
ͦ jasność 250 cd/m
2
;
ͦ kąty widzenia min. 178/178 stopni;
ͦ Pivot;
ͦ regulacja wysokości min. 130 mm;
ͦ złącza HDMI i DisplayPort;
ͦ rozdzielczość min. 1920 x 1080 px.
- Stacja robocza i monitor
powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której
można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”).
-
Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia
zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem.
-
Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację.
-
Stojak (stand) musi umożliwiać podłączenie monitorów min. 19”, 22” i 24”.”
Odwołujący w specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu wskazał, że oferuje
monitor AOC I2475PXQU, posiadający funkcję PIVOT. Nadto oświadczył, że stacja robocza
i monitor zostaną dostarczone z fabryczną dedykowaną podstawą, HP Integrated Work
Center dla komputerów Deskop Mini (G1V61AA), do której można trwale zamocować
monitor oraz komputer (tzw. „stand”). Ponadto na rozprawie przez Izbą Odwołujący wykazał,
że zaoferowany monitor posiadał funkcję PIVOT, jednakże takiej funkcji nie posiadał
oferowany stand.
Odwołujący dowodził, że osiągnięcie funkcjonalności PIVOT w zakresie
standu
było możliwe poprzez demontaż monitora ze standardowej podstawy, obrót monitora
o
90
stopni
i jego ponowny montaż do standu.
R
ozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii, tj. czy zaoferowany przez Odwołującego
sprzęt był zgodny z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ w kontekście
funkcjonalności PIVOT sprowadzało się w istocie do właściwej interpretacji postanowień
SIWZ przesądzającej, czy funkcjonalność PIVOT miała dotyczyć monitora, czy też stojaka
tzw. „standu”.
Mając na uwadze zatem ww. postanowienia SIWZ, zauważyć należy, iż przedostatni
wiersz zawarty w ujednoliconym opisie
przedmiotu zamówienia w części I, II i III w zakresie
stacji roboczej SDM zawierał minimalne parametry techniczne mające dotyczyć monitora.
W treści jednak ww. wiersza Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące zarówno
monitora, stojaka tzw. standu oraz komputera
. Powyższe potwierdzały postanowienia SIWZ
zawierające wymóg, iż stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną
podstawą, do której można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”) oraz że
po zamocowaniu komputera i monitora
miały one tworzyć spójne stanowisko do pracy. Tym
samym w ocenie Izby ww. postanowienia SIWZ
dotyczące faktycznie monitora, standu oraz
komput
era należało czytać łącznie z uwagi na postawiony przez Zamawiającego wymóg
dotyczący „spójnego stanowiska do pracy”, co zdaniem Izby przesądziło, że funkcjonalność
PIVOT miała dotyczyć stojaka tzw. standu.
Ponadto Izba uznała za wiarygodny dokument złożony przez Przystępującego
dotyczący standu zaoferowanego przez Odwołującego – HP Integrated Work Center
Desktop Mini (G1V61AA), z którego wynika jednoznacznie, że nie posiada on funkcji obrotu
PIVOT,
a także iż jest on kompatybilny z określonymi monitorami firmy HP, a który to dokument nie
został podważony przez Odwołującego.
W świetle powyższego Izba uznała podniesiony przez Odwołującego ww. zarzut za
niezasadny.
W końcu odnosząc się do ostatniego z zarzutów dotyczącego niezasadnego
odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ z uwagi na brak możliwości
odczytania z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci komputera
incydentach otw
arcia obudowy Izba uznała ww. zarzut za nieudowodniony. Zgodnie
z wymogami Zamawiającego zawartymi w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z
dnia 3 sierpnia 2017 r. dotyczącym BIOS’u Zamawiający wymagał, by: „Funkcja kontroli
czujnika otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy odczytywalny z poziomu
interfejsu BIOS”.
W ocenie Izby ww. postanowienie SIWZ stanowiące, że funkcja kontroli czujnika
otwarcia obudowy i zapis incydentu otwarcia obudowy mają być odczytywalne z poziomu
interfejsu BIOS
był jednoznaczny i należało go intepretować w ten sposób, że BIOS
oferowanego przez wykonawcę komputera powinien zawierać opcję umożliwiającą
użytkownikowi odczytywanie informacji o ww. incydencie z poziomu BIOS. Zdaniem Izby
okoliczność, iż „sposób działania powiadomienia dotyczącego czujnika otwarcia obudowy
jest konfigurowalny z poziomu menu konfiguracyjnego BIOS (BIOS Setup), a informacja
o wystąpieniu incydentu otwarcia obudowy pojawia się na ekranie diagnostycznym fazy
POST”, jak wskazuje w złożonej przez Odwołującego ekspertyzie Polskiego Towarzystwa
Informatycznego z dnia 10 października 2017 r. Rzeczoznawca nie przesądza, że zapis
incydentu otwarcia obudowy był odczytywalny z poziomu interfejsu BIOS. Ponadto zdaniem
Izby bez znaczenia pozostaje wskazana
w ww. ekspertyzie okoliczność, że w przypadku
wystąpienia błędu (incydentu) jego odczyt jest możliwy dodatkowo przez dołączone
oprogramowanie, co jest zgodne z wymaganiami dotyczącymi zdalnego zarządzania oraz
dodatkowego oprogramowania,
skoro nie dowodzi ona możliwości odczytania informacji
o ww. incydencie z poziomu interfejsu BIOS. Izba zwraca również uwagę, na
nieuargumentowane stwierdzenie Rzeczoznawcy zawarte w przytoczonej powyżej
e
kspertyzie, że „(…) utożsamianie menu konfiguracyjnego BIOS (BIOS setup) z interfejsem
BIOS jest błędne i stanowi niedopuszczalny skrót myślowy”.
Ponadto zauważyć należy, iż w toku rozprawy strony i uczestnik postępowania
odwoławczego nie twierdziły, że procedura POST stanowi część interfejsu BIOSU, a jest
testem
poprawności działania podzespołów komputera przeprowadzanym podczas jego
uruchamiania, co
potwierdza powyższe ustalenia Izby.
Przechodząc następnie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ Izba ustaliła, co następuje.
Odnosząc się do kwestii niewykazania spełniania przez zaoferowaną przez
Przystępującego stację roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro wymogu w zakresie
beznarzędziowego otwarcia obudowy wskazać należy, iż zgodnie z wymogami
Zamawiającego zawartymi w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z dnia 3 sierpnia
2017 r.:
„obudowa w jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia
na
rzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz powinna
posiadać czujnik otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco –
diagnostycznym producenta komputera”.
Na podstawie okazanego podczas rozprawy ww. sprzętu Izba uznała za
udowodnioną okoliczność, iż otwarcie obudowy ww. stacji roboczej możliwe było bez użycia
narzędzi, tj. poprzez odkręcenie śruby palcami. Zauważyć bowiem należy, iż zastosowana
przez producenta ww. stacji roboczej śruba stanowiła śrubę radełkowaną, która ze swojej
istoty ma
umożliwiać odkręcanie/zakręcanie bez użycia narzędzi, tj. ręcznie. Powyższe
potwierdza
również złożona przez Przystępującego na ww. okoliczność opinia Pana dr hab.
inż. A. Z. z dnia 16 września 2017 r. Także Zamawiający przed Izbą potwierdził, że w jego
ocenie śruba zastosowana w stacji roboczej Dell jest możliwa do odkręcenia bez użycia
narzędzi.
Z kolei o
dnosząc się do złożonego przez Odwołującego dokumentu dotyczącego
usuwania i instalowania
komponentów stanowiącego fragment instrukcji obsługi ww. stacji
roboczej
, zawierającego zestaw narzędzi zalecanych przez producenta ww. stacji roboczej
do usuwania lub instalowania składników z komputera tj. mały śrubokręt płaski, śrubokręt
Philips oraz ma
ły plastikowy rysik nie sposób jednoznacznie przesądzić, iż ww. narzędzia
miały być stosowane właśnie do zdejmowania obudowy stacji roboczej. Podkreślić należy, że
Odwołujący nie przedstawił Izbie całego rozdziału poświęconego usuwaniu i instalowaniu
komponentów z instrukcji obsługi ww. stacji roboczej, a jedynie jedną stronę (str. 8), zatem
nie sposób jednoznacznie stwierdzić, że ww. narzędzia miały być bezwzględnie stosowane
podczas zdejmowania pokrywy stacji roboczej.
Ponadto, o konieczności zastosowania ww.
narzędzi nie przesądzał również pkt. 2 a) ww. dokumentu, który stanowił jedynie: „Aby zdjąć
pokrywę: odkręć śrubkę, która przymocowuje pokrywę do komputera.”
Mając na uwadze powyższe Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Zarzut dotyczący niespełniania przez zaoferowaną przez Przystępującego stację
roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro wymogu zamaskowania oraz zabezpieczenia
podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym
odłączeniem, Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w ujednoliconym opisie
przedmiotu zamówienia z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zamawiający wymagał, by: „- stacja
robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą, do której można
trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand”), - po zamocowaniu komputera i
monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia zamaskowanie oraz
zabezpieczen
ie podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź
nieautoryzowanym
odłączeniem, - rozwiązanie to musi zapewnić właściwą wentylację.”
Zauważyć należy, że Odwołujący w treści odwołania nie przywoływał żadnych
dokumentów, źródeł na których oparł swoje twierdzenie, iż oferowany przez Przystępującego
sprzęt nie posiadał rozwiązania umożliwiającego zamaskowanie oraz zabezpieczenie
podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym
odłączeniem. Z kolei przed Izbą argumentował, iż w części 1 przedmiotowego zamówienia
wykonawca O. S.A.
zaoferował ten sam sprzęt co Przystępujący i że na podstawie
dokonanych oględzin ww. sprzętu ustalił, iż nie zawierał on maskownicy umożliwiającej
zamaskowanie kabli.
Mając na uwadze powyższe, a w szczególności okoliczność, że Przystępujący na
rozprawie przed Izbą okazał oferowany w postępowaniu stojak, tj. Dell Micro All-in-One-
Stand MFS18, który posiadał maskownicę, jak również złożony dowód przedstawiający
zdjęcie/rysunek ww. sprzętu, na którym widoczna jest maskownica, Izba uznała ww. zarzut
za niezasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Przystępującego
oprogramowania
pozwalającego na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną
i zdaln
ą inwentaryzację komponentów komputera wyprodukowanego przez różnych
producentów wskazać należy, iż zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi
w ujednoliconym opisie przedmiotu zamówienia z dnia 3 sierpnia 2017 r. Zamawiający
wymagał, by: „Oprogramowanie dostarczone przez Producenta komputera pozwalające na
zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację komponentów
komputera,
umożlwiające, co najmniej:
- informowanie administratora o otwarciu obudowy;
- zdalne zablokowanie
portów USB;
-
zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym komputerze, a także na grupie
komputerów w tym samym czasie;
-
zdalną konfigurację BIOS w czasie rzeczywistym, w tym, co najmniej ustawienie hasła,
wpisanie unikalnego numeru nadanego przez użytkownika, sekwencji startowej,
włączenia/wyłączenia portów USB, włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej;
- z
dalne wyłączanie oraz restart komputera w sieci;
- otrzymywanie informacji WMI
– Windows Management Interface;
- m
onitorowanie i alertowanie parametrów termicznych, wolnego miejsca na dyskach
twardych;
-
monitorowanie stanu komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS przy
wyłączonym komputerze lub nieobecnym/uszkodzonym systemie operacyjnym;
- ustawienie sposobu informowania o zaistnieniu zdarzenia poprzez (po stronie serwera)
automatyczne uruchomienie zaplanowanej wcześniej akcji, wysłanie raportu zawierającego
między innymi numer seryjny komputera i opis błędu na wskazany adres poczty
elektronicznej.
Powyżej opisane oprogramowanie musi być wyprodukowane przez jednego producenta, nie
dopuszcza się zaoferowania oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania.”.
W odniesieniu do powyższego Izba ustaliła, że Przystępujący I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W. w wierszu 12 specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu pn. Dodatkowe
oprogramowanie
wskaz
ał, że oferuje oprogramowanie Dell Command Suite,
a więc pochodzące od producenta komputera (Dell Optiplex 7050 Micro). Ponadto
oświadczył, że powyżej opisane oprogramowanie zostało wyprodukowane przez jednego
producenta
– nie zaoferował oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania.
Odwołujący na rozprawie przez Izbą wskazywał, że ww. oprogramowanie
zaoferowane przez P
rzystępującego jest jedynie wtyczką, dodatkiem do oprogramowania
SCCM wyprodukowanego przez firmę M. oraz że oprogramowanie Dell Command Suite
mus
i być zintegrowane z oprogramowaniem SCCM, które jest konieczne żeby uaktywnić
oprogramowanie
Dell Command Suite. Jako dowód, iż ww. oprogramowanie oferowane
przez Przystępującego pochodziło od różnych producentów, złożył wyciąg z podręcznika
użytkownika dotyczący Dell Command | Integration Suite for System Center 2012 wersja 4.2.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w ocenie Izby Odwołujący nie
wykazał
w sposób niebudzący wątpliwości, że zaoferowane przez Przystępującego oprogramowanie
Dell Comma
nd Suite stanowiło w istocie oprogramowanie Dell Command | Integration Suite
for System Center 2012 wersja 4.2,
co też Przystępujący kwestionował przed Izbą, a dla
którego złożony został wyciąg z podręcznika użytkownika, oraz w konsekwencji że
oprogramowanie
mające umożliwiać zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną
i zdalną inwentaryzację komponentów komputera, nie spełniało wymogu Zamawiającego
w zakresie wyprodukowania przez jednego producenta.
W końcu odnosząc się do zarzutu dotyczącego głośności jednostki centralnej
wskazać należy, że zgodnie z ujednoliconym opisem przedmiotu zamówienia z dnia 3
sierpnia 2017 r. Zamawiający wymagał, by: „głośność jednostki centralnej w oferowanej
konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296
w
pozycji
operatora
w trybie pracy dysku twardego (work) wynosząca maksymalnie 17 db (załączyć
oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę w zakresie ISO 7779).”
Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 września 2017
r. w trybie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp
złożył sprawozdanie z badań nr 231/17/NZL/NBWH
przeprowadzone
przez Zespół Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium
Badawcze i Wzorujące w Warszawie, posiadające akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji nr AB 022 w celu potwierdzenia ww. wymogu SIWZ. Z przedmiotowego
sprawozdania
wynika,
że:
1) obiektem badania był: komputer z monitorem na podstawie (komputer typ: Dell Optiplex
7050 Micro, monitor typ: Dell P2317H oraz podstawa model: Dell MFS18), 2) rodzaj badania:
sprawozdanie poziomu hałasu, 3) podstawa badania: PN-EN ISO 7779:2010 oraz PN-ISO
9296:1999. Ponadto przedmiotowe badanie zostało przeprowadzone przy pomocy jednego
mikrofonu. W wyniku przeprowadzonego badania stwierdzono, że poziom dźwięku A dla
pozycji operatora w trybie pracy dy
sku twardego (work) wynosił 17 dB(A).
Mając na uwadze powyższe, tj. w szczególności, że przeprowadzone badanie
obejmowało komputer wraz z monitorem na podstawie oraz postawiony przez
Zamawiającego wymóg, by to głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji
mierzona była zgodnie z normą ISO 7779 stwierdzić należy, że ww. dokument przedmiotowy
nie potwierdzał postawionego przez Zamawiającego ww. wymogu, a zawarty w nim wynik
badania mógł być niemiarodajny.
Biorąc jednak pod uwagę, iż ww. dokument jest dokumentem przedmiotowym
(
mającym potwierdzać okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego)
podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający przed
ewentualnym
odrzuceniem oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w ocenie Izby winien skorzystać ze wszystkich instrumentów określonych w ustawie
Pzp,
w tym wezwać Przystępującego do jego uzupełnienia celem potwierdzenia spełniania
wymogów SIWZ przez oferowane sprzęty.
Zważywszy jednak, że Izba związana jest zarzutami zawartymi w odwołaniu, a w
treści odwołania sformułowanego przez Odwołującego próżno szukać zarówno podstawy
prawnej,
czy też uzasadnienia faktycznego wskazującego na zaniechanie Zamawiającego w
zakresie wezwania Przystępującego do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, Izba uznała podniesiony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 us
tawy Pzp w ww. zakresie za nietrafiony. Podkreślić należy, iż to
na Odwołującym, który jest profesjonalistą ciąży obowiązek skonkretyzowania zarzutów na
dwóch płaszczyznach – prawnej i faktycznej. Izba nie może wyręczać Odwołującego w
prawidłowym sformułowaniu zarzutów, jak również domyślać się zarzutów, które chciałby
podnieść Odwołujący (por. wyrok KIO z dnia 5.11.2015 r. sygn. akt: KIO 2935/15). Tym
samym,
mając na względzie treść przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła w niniejszym wyroku, w zakresie zarzutów dotyczących głośności
jednostki centralnej
w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który w
spos
ób wyraźny został postawiony przez Odwołującego w treści odwołania.
Za nieudowodnioną Izba uznała okoliczność podnoszoną przez Odwołującego
sprowadzającą się w istocie do podważenia zakresu akredytacji jednostki badawczej –
Instytutu Elektrotechniki Laboratorium B
adawcze i Wzorujące w W., który nie zawierał
informacji dotyczącej przeprowadzenia badania w zakresie poziomu dźwięku A na
stanowisku operatora/obserwatora
, w przeciwieństwie do zakresu akredytacji laboratorium
badawczego
–A.Sp. z o.o. L. B. A. z siedzibą w P., które przeprowadziło badanie sprzętu
oferowanego przez
Odwołującego. Zauważyć należy, iż obydwa laboratoria badawcze,
posiadające akredytację PCA, są uprawnione do przeprowadzenia badań w zakresie normy
PN-EN ISO 7779:2010.
Jedynie na marginesie zauważyć należy, iż przepis art. 26 ust. 2f ustawy Pzp nie daje
Zamawiającemu uprawnienia do wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów
przedmiotowych, a jedynie do wezwania
wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają
warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co nie pozostaje w sprzeczności
z zasadą jednokrotnego wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, tj. że w ocenie Izby potwierdziła się okoliczność
niewykazania przez Odwołującego spełniania wymogu w zakresie zgodności funkcjonalności
PIVOT z realizacją wymogu spójnego stanowiska pracy, tj. braku możliwości realizacji
funkcjonalności obrotu monitora o 90 stopni na dedykowanej podstawie komputera, do której
montowany był również monitor, a także wymogu dotyczącego możliwości odczytania
z poziomu interfejsu BIOS informacji o zapisanych w pamięci komputera incydentach
otwarcia obudowy oraz wziąwszy pod uwagę, że Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego,
stwierdzić należy, iż uznanie za zasadne zarzutów dotyczących montażu drugiego dysku 2,5
cala oraz złącza SATA 3.0 pozostawało bez wpływu na wynik przedmiotowego
postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ oferta Odwołującego i
tak winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
Zarzut naruszenia wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad uczciwej konkurencji
i równego taktowania wykonawców z uwagi na dokonanie badania sprzętu jedynie
wybranych przez Zamawiającego wykonawców Izba uznała za niezasadny.
Wskazać bowiem należy, iż w punkcie 3.3. SIWZ Zamawiający przewidział możliwość
przetestowania oferowanego przez wykonawców sprzętu (monitorów, notebooków, stacji
roboczych), po otwarciu ofert, w przypadku zaistnienia potrzeby, celem weryfikacji spełniania
wymogów technicznych określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
Tym samym, w ocenie Izby, z ww. postanowienia SIWZ nie sposób wywieść
obowiązku Zamawiającego polegającego na konieczności przeprowadzenia testów sprzętu
oferowanego przez wszystkich wykonawców. Zauważyć bowiem należy, iż ww.
postanowienie
treści SIWZ dawało Zamawiającemu swobodę w podjęciu decyzji, czy będzie
o
n przeprowadzał testy sprzętu oferowanego przez wszystkich wykonawców, czy też przez
niektórych
z
nich.
Biorąc pod uwagę powyższe, w tym ww. postanowienie SIWZ, nie sposób stwierdzić, że
zaniechanie
przeprowadzenia przez Zamawiającego testów zgodności sprzętów
oferowanych
przez wszystkich wykonawców stanowiło naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp
, a także stosownie do treści § 5 ust. 3 pkt 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. Ponadto
Izba
zaliczyła do kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego po stronie Zamawiającego, który wniósł
sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości w kwocie
wynikającej z § 3 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, tj. 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
