rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2058/17
KIO 2058/17
KIO 2066/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 i 16
października 2017 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. w dniu 02.10.2017 r. przez W
ykonawcę: C. Sp. z o. o. Sp. k., ul. (…) (sygn. akt KIO
2058/17),
2. w dniu 02.10.2017 r. przez W
ykonawcę P. P. H. U. „ P.” Sp. z o. o., (…) (sygn. akt
KIO 2066/17),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania
Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. (…)
przy udziale Wykonaw
ców:
- I.
Spółka z o. o., ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2058/17 i 2066/17 po stronie O
dwołującego,
-
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o., ul. (…)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2058/17 i
2066/17 po stronie Zamaw
iającego,
- O. S.A.,
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2058/17 i 2066/17
po stronie Zamawiającego,
- P. P. H. U."P." Sp. z o.o.,
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2058/17 po stronie Zamawiającego,
- C. Sp. z o.o. Sp. k., ul.
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2066/17 po stronie
Odwołującego,
października 2017 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. w dniu 02.10.2017 r. przez W
ykonawcę: C. Sp. z o. o. Sp. k., ul. (…) (sygn. akt KIO
2058/17),
2. w dniu 02.10.2017 r. przez W
ykonawcę P. P. H. U. „ P.” Sp. z o. o., (…) (sygn. akt
KIO 2066/17),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania
Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. (…)
przy udziale Wykonaw
ców:
- I.
Spółka z o. o., ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2058/17 i 2066/17 po stronie O
dwołującego,
-
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o., ul. (…)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2058/17 i
2066/17 po stronie Zamaw
iającego,
- O. S.A.,
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2058/17 i 2066/17
po stronie Zamawiającego,
- P. P. H. U."P." Sp. z o.o.,
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2058/17 po stronie Zamawiającego,
- C. Sp. z o.o. Sp. k., ul.
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2066/17 po stronie
Odwołującego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2058/17 w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2. o
ddala odwołanie o sygn. akt KIO 2066/17,
3. k
osztami postępowania obciąża:
- w sprawie o sygn. akt KIO 2058/17
– Odwołującego C. Sp. z o. o. Sp. k., (…),
- w sprawie o sygn. akt KIO 2066/17
– Odwołującego P. P. H. U. "P." Sp. z o.o., (…)
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących C. Sp.
z o. o. Sp. k.,
(…), P. P. H. U. "P." Sp. z o.o., (…) – tytułem wpisów od odwołań,
3.2.
zasądza od Odwołującego C. Sp. z o. o. Sp. k., (…) na rzecz Wykonawców:
- O. S.A.,
(…) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
- P.
P. H. U. „P.” Sp. z o. o., (…) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy)
z tytułu uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3.
zasądza od Odwołującego P. P. H. U. "P." Sp. z o.o., (…) na rzecz Wykonawcy
O. S.A.,
(…) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
– stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
UZASADNIENIE
Sygn. akt: KIO 2058/17
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, na:
„Dostawę stacji roboczych i graficznych" - część I.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2017/S 128-260611.
Odwołujący C. Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę O. S.A., zaniechania
wezwania Wykonawcy O. do udzieleni
a wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny co w konsekwencji doprowadziło do
zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy O.
, pomimo, iż wysokość ceny ofertowej jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia; zaniechania wezwania Wykonawcy
Aksiom Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) z siedzibą w Warszawie oraz S. Sp. z o.o. (Członek
konsorcjum)
z siedzibą w Piasecznie do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny co w konsekwencji
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S., pomimo, iż wysokość
ceny ofertowej jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia; zaniechania
wezwania Wykonawcy P. P. H. U.
„P." Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny co w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy P.
, pomimo, iż wysokość ceny ofertowej jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S., pomimo iż treść
złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ; zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy P.,
pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ; zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ;
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art 7 ust 1PZP w związku z naruszeniem
art 90 ust 1a PZP w zw. z art 89 ust 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
O.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
pomimo, iż cena jego oferty jest rażąco niska; art 90 ust 1a PZP w zw. z art
89 ust 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum A.-S. do udzielenia
wyja
śnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S.
pomimo, iż cena jego oferty jest rażąco niska; art 90 ust 1a PZP w zw. z art 89 ust 1 pkt 4
PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy P.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy P. pomimo, iż cena jego oferty
jest rażąco niska, art 89 ust 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
A.-S.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ; art 89 ust 1 pkt 2 PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest
niezgodna z treścią SIWZ; art 89 ust 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności oceny oferty
Wykonawcy O.
i jej odrzucenie; dokonania powtórnej czynności oceny oferty Konsorcjum A.-
S.
i jej odrzucenie; dokonania powtórnej czynności oceny oferty Wykonawcy P. i jej
odr
zucenie; dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
1) Zamawiający przed otwarciem ofert oświadczył, że zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia kwotę 7 588 075,61 zł netto, czyli 9 333 333,00 zł brutto. Odwołujący wskazał,
że w Postępowaniu złożonych zostało 5 ofert: Wykonawca O. z ceną ofertową brutto 5 404
088.64 zł. co stanowi około 57.90 % wartości szacunkowej Zamawiającego, Konsorcjum A.-
S.
, z ceną ofertowa brutto 5 971386.78 zł. co stanowi około 63.98 % wartości szacunkowej
Zamawia
jącego, Wykonawca P.. z ceną ofertową brutto 6 082 878.90 zł. co stanowi około
65.17 % wartości szacunkowej Zamawiającego, Odwołujący, z ceną ofertową brutto 8 657
035.57 zł. co stanowi około 92.75 % wartości szacunkowej Zamawiającego.
Oferta Wykonawcy O.
w kryterium ceny otrzymała 60,0 pkt (najwyższą ilość w
Postępowaniu), oferta Konsorcjum A.-S. otrzymała 54,29 pkt., oferta Wykonawcy P.
otrzymała 53,30 pkt. a oferta Odwołującego otrzymała 37,45 pkt. W pozostałych kryteriach
ww. podmioty otrzy
mały taką samą ilość punktów.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy O. zawiera rażąco niską cenę i pomimo tego, że
cena całkowita oferty jest niższa o więcej niż 40% od wartości szacunkowej zamówienia,
Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania Wykonawcy O. do udzielenia wyjaśnień, o
których mowa w art. 90 ust 1 PZP. Tym samym Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
jako złożonej z rażąco niską ceną.
Odwołujący zauważył, że sprzęt DELL Optiplex 7050 Micro, który został zaoferowany przez
W
ykonawcę O. w Postępowaniu w Części I, której dotyczy Odwołanie, został zaoferowany
także przez dwóch innych wykonawców w Części II i III. Parametry sprzętu były jednakowe.
Widoczna jest
wyraźna dysproporcja w cenach ofert Wykonawcy O. oraz pozostałych firm.
W ocenie Odwołującego istnieje uzasadnione domniemanie, że Wykonawca O. wycenił w
ofercie inny sprzęt niż przedstawił do testów pomimo powołania się na tą samą nazwę.
Wykonawca O.
w swojej ofercie w Załączniku nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna
ofe
rowanego sprzętu Część I, przy parametrze Ergonomia wpisał, iż „2,5" dysk twardy jest
umieszczony
w mocowaniu za pomocą śrub, natomiast demontaż z obudowy jest możliwy
bez konieczności użycia narzędzi". Z protokołu z przeprowadzonego testu, który został
sp
orządzony przez Zamawiającego po przeprowadzeniu testu sprzętu dostarczonego przez
Wykonawcę O. wynika, że badany komputer Dell Optiplex 7050 Micro zaoferowany przez
Wykonawcę O. został wyposażony w opcjonalne mocowanie 2,5" dysku twardego, które nie
wymag
a użycia żadnych śrub. Wykonawcy, którzy w innych częściach zaoferowali taki sam
sprzęt, przy parametrze Ergonomia podali w swoich ofertach, iż demontaż 2,5” dysku
twardego
nie wymaga użycia żadnych śrub.
W ocenie Odwołującego, wskazana przez Wykonawcę O. cena oferty nie uwzględnia
realnych kosztów wykonania zamówienia i tym samym jest ceną rażąco niską. Sam fakt, że
cena ta odbiega o ponad 40% od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
stanowi samoistną przesłankę do zastosowania art 90 ust 1a pkt 1 i wezwania Wykonawcy
O.
do złożenia wyjaśnień i dowodów na okoliczność wykazania, że zaoferowana cena nie
posiada cech ceny rażąco niskiej. Zamawiający dokonując wyboru oferty Wykonawcy O.
naruszył art 89 ust 1 pkt 4 PZP nie odrzucając oferty, która złożona została z ceną rażąco
niską.
2)
Zdaniem Odwołującego, oferta Konsorcjum A.-S. zawiera rażąco niską cenę i pomimo
tego, że cena całkowita oferty jest niższa o więcej niż 30% od wartości szacunkowej
zamówienia, Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania Konsorcjum A.-S. do udzielenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust 1 PZP. Tym samym Zamawiający nie dokonał
odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S.
jako złożonej z rażąco niską ceną.
Odwołujący zauważył, że zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. model komputera - Action
Actina Sierra 500X -
jest wyposażony w podzespoły, które w większości są tożsame pod
kątem parametrów wydajnościowych z modelami komputerów zaoferowanymi przez
Odwołującego oraz Wykonawcę I. Sp. z o.o., który również złożył ofertę w powyższym
postępowaniu w Części I. Pomimo porównywalności specyfikacji technicznej cena
zaoferowanego sprzętu różni się w znaczący sposób od ceny sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego i Wykonawcę I.. Każdy z zaoferowanych sprzętów pochodzi od
renomowanego prod
ucenta a ceny rynkowe powyższej stacji roboczej o takich parametrach
wahają się od 6 000,00 zł brutto do 7 000,00 zł brutto. Zdaniem Odwołującego, oferta
Konsorcjum A.-S.
została złożona z ceną rażąco niską i jako taka powinna podlegać
wyjaśnieniu, a następnie odrzuceniu. Oferta Konsorcjum A.-S. jest niższa od szacunkowej
wartości Zamówienia o ponad 30% i o ok. 15% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert.
3)
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy P. zawiera rażąco niską cenę i pomimo tego,
że cena całkowita oferty jest niższa o więcej niż 30% od wartości szacowanej zamówienia,
Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania Wykonawcy P. do udzielenia wyjaśnień o
których mowa w art. 90 ust. 1 PZP. Tym samym Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty
Wykonawcy P.
jako złożonej z rażąco niską cenę.
Odwołujący zauważył, że zaoferowany przez Wykonawcę P. model komputera - HP
EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC -
jest wyposażony w podzespoły, które w
większości są tożsame pod kątem parametrów wydajnościowych z modelami komputerów
zaoferowanymi przez Odwołującego oraz Wykonawcę l.. Pomimo porównywalności
specyfikacji technicznej cena zaoferowanego sprzętu różni się w znaczący sposób od ceny
sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego i Wykonawcę l.. Każdy z zaoferowanych
sprzętów pochodzi od renomowanego producenta a ceny rynkowe tej klasy sprzętu o takich
parametrach wahają się od 6 000,00 zł brutto do 7 000,00 zł brutto. Odwołujący zauważył, że
sprzęt wskazany w ofercie Wykonawcy P. jest tożsamy ze sprzętem wskazanym i
dostarczonym na testy przez Wykonawcę S. Sp. z o.o. oraz Wykonawcę A. Sp. z o.o., który
nie spełnia wymagań Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy P. została
złożona z ceną rażąco niską i jako taka powinna podlegać wyjaśnieniu a następnie
odrzuceniu. Oferta Wykonawcy P.
jest niższa od szacunkowej wartości Zamówienia o ponad
30% i o ok. 13% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert a także oparta została o
wycenę sprzętu, który nie spełnia wymagań postawionych w postępowaniu przez
Zamawiaj
ącego.
4)
W ocenie Odwołującego, sprzęt zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. nie spełnia
warunków określonych w SIWZ tym samym oferta Konsorcjum A.-S. powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego jako niezgodna z treścią SIWZ.
a) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby sprzęt zaoferowany przez
wykonawców spełniał normę Energy Star 5.0. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiający dopuszczał przedłożenie wydruku ze strony internetowej, np. EPEAT Gold.
Zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. komputer - Actina Sierra 500X - zgodnie z
oświadczeniem złożonym w ofercie spełnia normę Epeat Gold. Odwołujący wskazał, że po
wyszukaniu powyższego modelu komputera w wyszukiwarce Epeat, pojawia pozycja Actina
Sierra 500X ES01. Przyrostek „ES01" zdaniem Odwołującego wskazuje typ komputera.
Komputer bez tego przyrostka nie jest tożsamy z komputerem oznaczonym Actina Sierra
500X ES01. Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. komputer Actina
Sierra 500X
nie spełnia normy Epeat Gold, ponieważ nie jest to komputer typu „ES01", który
jako jedyny spełnia podaną normę.
b) W Załączniku nr 1 do S1WZ Zamawiający wymagał, aby sprzęt zaoferowany przez
wykonawców posiadał następujący parametr Obudowy: „Zasilacz (zewnętrzny lub
wewnętrzny) o mocy (ciągłej) maksymalnie 65W pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu
zmiennego i sprawności nie mniej niż 85% przy 50% obciążeniu zasilacza". Odwołujący
wskazał, że zgodnie z informacjami opublikowanymi przez producenta komputera na stronie
internetowej wszystkie komputery
z serii Actina Sierra posiadają zasilacz o mocy
rozpoczynającej się od 250W. Na podstawie powyższego Odwołujący stwierdził, że
zaoferowany przez Konsorcjum A.-S.
komputer Actina Sierra 500X nie spełnia wymagania
dotyczącego mocy zasilacza, gdyż Zamawiający wymagał mocy maksymalnie 65W a sprzęt
zaoferowany przez Konsorcjum A.-S.
posiada zasilacz o mocy nie mniejszej niż 250W. W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał obowiązku odrzucenia oferty
Wykonawcy A. S. jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ.
5)
W ocenie Odwołującego, sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę P. nie spełnia warunków
określonych w SIWZ tym samym oferta Wykonawcy P. powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że sprzęt wskazany w ofercie Wykonawcy P. jest tożsamy ze
sprzętem wskazanym i dostarczonym na testy przez Wykonawcę S. oraz Wykonawcę A.,
który nie spełnia wymagań Zamawiającego.
a) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że „wymagana ilość i rozmieszczenie
(na płycie głównej) wszystkich wymaganych złącz nie może być osiągnięta w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń itp". Odwołujący wskazał, że
zaoferowany przez Wykonawcę P. komputer - HP EliteDeskSOO G3 35W Desktop Mini PC -
posiada jeden port SATA 3.0 oznaczony w dokumentacji producenta jako SATA1.
Odwołujący podniósł, że złącze SATA w takiej formie jest niezgodne ze standardem SATA
3.0 -
takie złącze nie występuje w najnowszej wersji standardów SATA, „Serial ATA Revision
3.3",
tym samym nie dokonamy podłączenia dysku twardego za pomocą standardowego
kabla SATA przewidzianego standardami, a jedynie poprzez dedykowany do tego złącza
specjalny kabel dostępny jedynie poprzez sieć serwisową HP (918977-001). Ze względu na
niestandardo
we złącze należy więc użyć przejściówki, co stoi w sprzeczności z zapisem
SIWZ
„wymagana ilość i rozmieszczenie (na płycie głównej) wszystkich wymaganych złącz
nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek czy kart
rozszerzeń itp. Tym samym, w ocenie Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę P.
komputer HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC
nie spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w SIWZ w zakresie zastosowania złącz bez konieczności użycia tzw.
przejściówek.
b) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że montaż dysku twardego ma
odbywać się "bez konieczności użycia narzędzi". Odwołujący podniósł, ze w zaoferowanym
przez Wykonawcę P. komputerze - HP EłiteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC - do
montażu dysku twardego 2.5" SATA konieczne jest przykręcenie do dysku czterech śrubek
celem osadzenia go w kieszeni dyskowej (strona 21 dokumentu dostępnego pod adresem
http://hl0032.wwwl.hp.com/ctg/Manual/c05390710
). Odwołujący wskazał, że istnieje
uzasadnione podejrzenie, że śrubki te znajdują się w komputerze wtedy i tylko wtedy, gdy
komputer został dostarczony wcześniej z dyskiem twardym 2,5" SATA (oferowane
komputery będą dostarczone z dyskiem w formacie M.2). Ponieważ w konfiguracji nie
występuje dysk twardy w formacie 2.5", zabraknie odpowiednich elementów montażowych,
które, zgodnie z instrukcją należy wykręcić ze starego dysku (If you are replacing a hard
drive, transfer the silver and blue isolation mounting guide screws from the old hard drive to
the new hard drive -
jeżeli wymieniasz dysk twardy przenieś srebrne i niebieskie śruby
mocujące ze starego dysku twardego do nowego). Tym samym Odwołujący stwierdził, że
z
aoferowany przez Wykonawcę P. komputer HP EliteDesk 800 G3 3SW Desktop Mini PC
nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ dotyczących montażu dysku
twardego bez użycia narzędzi a jednocześnie, z dużym prawdopodobieństwem, nie posiada
śrub niezbędnych dla takiego montażu.
c) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że wymagana jest funkcja kontroli
czujnika otwarcia obudowy i zapis otwarcia obudowy odczytywany z poziomu interfejsu
BIOS.
Odwołujący wskazał, że BIOS zaoferowanego przez Wykonawcę P. komputera - HP
EłiteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC - posiada funkcję zarządzania czujnikiem otwarcia
obudowy -
można ustawić go jako wyłączony (Disabled) lub też nakazać mu informowanie
użytkownika o zdarzeniu (Notify User). Ustawiając drugą z opcji, w przypadku otwarcia
obudowy zostanie wyświetlony odpowiedni komunikat przy następnym uruchomieniu
komputera. Po wyłączeniu komputera z wcześniej otwieraną obudową, kolejne uruchomienie
nie spowoduje jednak wyświetlenia komunikatu. Incydent ten nie jest zapisywalny w żadnym
miejscu w BIOS, co stoi w sprzec
zności z zapisami SIWZ. W BIOS istnieje możliwość
włączenia funkcji zbierania logów w przypadku krytycznego naruszenia bezpieczeństwa i
informowania użytkownika (HP Sure Start), jednak nie obejmuje ona czujnika otwarcia
obudowy.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez Wykonawcę P.
komputer HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC
nie spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w SIWZ dotyczących wymaganych funkcji BIOS.
d) W Załączniku nr 1 do SIWZ wskazane zostało wymaganie Zamawiającego dotyczące
łączenia elementów sprzętu i zapewnienia integralności zestawu. Zaoferowany przez
Wykonawcę P. zestaw składa się m.in. z komputera HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini
PC, monitora AOC I2475PXQU i stojaka HP Integrated
Work Center dla komputerów
Desktop
Mini (G1V61AA). Odwołujący wskazał, że stojak nie posiada funkcji pivot.
Odwołujący zauważył, że wymaganie odnośnie funkcji pivot dotyczy monitora, lecz zgodnie z
wymaganiami SIWZ komputer i monitor powinny tworzyć „spójne stanowisko do pracy".
Środowisko takie jest spójne wtedy, kiedy dane elementy są wzajemnie ze sobą powiązane,
jednocześnie nie tracąc swoich własności użytkowych. Istnieje możliwość regulacji
wysokości w zakresie wskazanym w ofercie przez Wykonawcę P., natomiast nie ma
możliwości obrócenia go do pozycji poziomej (do czego właśnie funkcja pivot się
sprowadza), tym samym spójność, integralność sprzętu jako całości nie zostaje zachowana,
ponieważ w przypadku integracji komponentów ze sobą, utracona zostaje jedna z
wymaganych właściwości użytkowych monitora. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w
przypadku zainstalowania zaoferowanego przez Wykonawcę P. monitora, spowoduje on
ograniczenie możliwości regulacji wysokości - ze względu na jego budowę (zwiększoną
wysokość panelu monitora, choćby z racji jego formatu) nie będzie możliwe dokonanie
regulacji wysokości w wymaganym zakresie 130mm.
W ocenie Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę P. komputer HP EliteDesk 800 G3
35W Desktop Mini PC
nie spełnia wymagania Zamawiającego dotyczącego integralności,
wzajemnego połączenia elementów zestawu. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego,
oferta Wykonawcy P.
nie spełnia wymagań wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, tym
samym Zamawiający zaniechał obowiązku jej odrzucenia jako niezgodnej z postanowieniami
SIWZ.
6)
W ocenie Odwołującego, sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę O. nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, zatem oferta Wykonawcy O. powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że istnieje uzasadnione domniemanie, że Wykonawca O. nie wskazał
w ofercie sprzętu, który spełnia wymagania SIWZ ale przedstawił do testów sprzęt inny niż
ten zaoferowany.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca O., w załączniku nr 4 do SIWZ, przy parametrze
Monitor w kolumnie nr
3 „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu umowy”
potwierdził maksymalne wymagania odnośnie plamki 0,275mm i czasu reakcji matrycy 7 ms.
Oferowany przez Wykonawcę O. monitor Dell P2317H posiada plamkę 0,265 mm, a czas
reakcji matrycy 6 ms, co zdanie
m Odwołującego, powinno skutkować odrzuceniem oferty
Wykonawcy O.
, ponieważ nie zastosował się on do wymagania Zamawiającego odnośnie
wpisania dokładnych parametrów dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu.
KIO 2066/17
Odwołujący P. P. H. U. "P." Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności wyboru oferty O. S.A.
(dalej „O."), jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, od zaniechania czynności
odrzucenia oferty O. oraz zaniechania wykluczenia O.
z postępowania w części 1
zamówienia, od zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum firm: A. Sp. z o.o., S.
Sp. z o.o. w części 1 zamówienia, od zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia ofert
O.
oraz Aksiom pomimo, że treść tych ofert nie odpowiada treści SIWZ, art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, jak również naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 22a ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie wykluczenia O. z postępowania, mimo że nie wykazał on
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty O.
jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 1 zamówienia, dokonania odrzucenia
ofert O. i A.
w części 1 zamówienia, dokonania wykluczenia wykonawcy O. z postępowania
w części 1 zamówienia, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1
zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z postanowieniami pkt 3.10 SIWZ Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem art. 24aa ustawy Pzp, co oznacza, że badanie ofert w
zakresie braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu odbyło się wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, który uzyskał największą
ilość punktów, tj. wykonawcy O.. Wykonawca A. nie był zatem wzywany do złożenia
dokumentów podmiotowych i tym samym nie jest możliwe zakwestionowanie prawidłowości
ich oceny.
Odnośnie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy O.:
1) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia w pozycji „Ergonomia" zamieścił następujące
wymaganie:
„Obudowa w jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia
narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz powinna
posiadać czujnik otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco -
diagnostycznym Producenta komputera."
Wykonawca O.
zaoferował stację roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro. Zdaniem
Odwołującego, stacja nie spełnia wymagania dotyczącego otwarcia obudowy bez
konieczności użycia narzędzi. Okoliczność ta wynika z podręcznika użytkownika stacji Dell
Optiplex 7050 Micro. Wykonawca O.
, na podstawie pkt 3.3 SIWZ został wezwany przez
Zamawiającego do dostarczenia egzemplarza testowego oferowanego sprzętu celem
weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego O. dostarczył egzemplarz testowy oferowanego
sprzętu, który był przedmiotem testów wykonanych przez Zamawiającego w dniu 11
września 2017 r. Z dokumentacji fotograficznej przedstawiającej zaoferowaną stację roboczą
poddaną testom przez Zamawiającego wynika, że obudowa stacji roboczej jest przykręcona
śrubą, zaś w celu jej otwarcia zachodzi konieczność użycia narzędzi.
W związku z powyższym wymóg sformułowany w Załączniku Nr 1 do SIWZ (OPZ) nie został
spełniony.
2) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia, w pozycji „Monitor" zamieścił następujące
wymaganie: „Stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą,
do której można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand"). Po zamocowaniu
komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia zamaskowanie oraz
zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź
nieautoryzowanym odłączeniem. Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację".
Zdaniem Odwołującego, stacja robocza SDM Dell Optiplex 7050 Micro nie umożliwia
zamaskowania oraz zabezpieczenia podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Spełnienie ww. wymagania nie wynika
z dokumentacji fotograficznej z testów przeprowadzonych w siedzibie Zamawiającego. Na
zdjęciach oferowanego egzemplarza testowego nie widać żadnej osłony, maskownicy, która
miałaby chronić kable podłączone do stacji roboczej. W związku z powyższym-wymóg
sformułowany w Załączniku Nr 1 do SIWZ (OPZ) nie został spełniony.
3) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia w pozycji „Dodatkowe oprogramowanie" zamieścił
następujące wymaganie: „Oprogramowanie dostarczone przez Producenta komputera
pozwalające na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację
komponentów komputera; umożliwiające, co najmniej: informowanie administratora o
otwarciu obudowy; zdalne zablokowanie portów USB; zdalne uaktualnianie BIOS zarówno
na pojedynczym komputerze, a tak
że na grupie komputerów w tym samym czasie; zdalną
konfigurację BIOS w czasie rzeczywistym, w tym, co najmniej ustawienie hasta, wpisanie
unikalnego numeru nadanego przez użytkownika, sekwencji startowej, włączenia/wyłączenia
portów USB, włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej; zdalne wyłączanie oraz restart
komputera w sieci; otrzymywanie informacji WMI - Windows Management Interface;
monitorowanie stanu komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS; monitorowanie i
aportowanie parametrów termicznych, wolnego miejsca na dyskach twardych;
monitorowanie stanu komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS przy
wyłączonym komputerze lub nieobecnym/uszkodzonym systemie operacyjnym; ustawienie
sposobu informowania o zaistnieniu zdarzenia poprzez (po stronie serwera) Automatyczne
uruchomienie zaplanowanej wcześniej akcji, wysłanie raportu zawierającego między innymi
numer seryjny komputera i opis błędu na wskazany adres poczty elektronicznej. Powyżej
opisane oprogramowanie musi być wyprodukowane przez jednego Producenta, nie
dopuszcza się zaoferowania oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania."
Wykonawca O.
zaoferował oprogramowanie Dell Command Suite. Odwołujący wskazał, że
zaoferowane oprogramowanie nie spełnia ww. wymagania SIWZ, bowiem samodzielnie nie
pozwala na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację
komponentów komputera w zakresie opisanym i wymaganym przez Zamawiającego. W
przypadku oferowanej stacji roboczej Dell Optip!ex 7050 Micro do realizacji funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego niezbędne jest, obok zaoferowanego oprogramowania
Dell Command Suite, także oprogramowanie System Center Configuration Manager
(SCCM)
, wyprodukowane przez firmę M.. Jak dalej argumentował Odwołujący, Wykonawca
O.
zastosował w złożonej ofercie zabronione i niedopuszczalne przez Zamawiającego
rozwiązanie, bowiem spełnienie ww. wymagań określonych dla dodatkowego
oprogramowania jest faktyc
znie możliwe jedynie przy użyciu dwóch różnych programów,
wyprodukowanych przez różnych producentów. W związku z powyższym wymóg
sformułowany w Załączniku Nr 1 do SIWZ nie został spełniony.
4) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia w pozycji „Ergonomia" zamieścił następujące
wymaganie:
„Głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z
normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie
pracy dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 17 dB (załączyć oświadczenie
Producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną
jednostkę w zakresie IS07779)".
Zgodnie z treścią Formularza Ofertowego na przedmiot zamówienia składają się: stacja
robocza SDM (jednostka centralna), klawiatura, mysz, stojak (tzw. „stand") oraz monitor.
Zgodnie z wymaganiem SIWZ, wymóg głośności odnosił się do jednostki centralnej.
Wykonawca O.
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane w związku z
postanowieniami pkt 7.4 i 7.5 SIWZ, złożył sprawozdanie z badań Nr A-2017-08-14
wystawione przez Laboratorium Badawcze A.
. W ocenie Odwołującego badanie głośności
stacji roboczej Dell Optiplex 7050 Micro zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy.
Badaniu nie została poddana jednostka centralna, lecz zmontowany zestaw. Ze zdjęć oraz
rysunków zamieszczonych w sprawozdaniu z badań wynika, że w trakcie badania jednostka
centralna Dell Optiplex 7050 Micro była schowana za ekranem monitora, zaś mikrofon w
pozycji operatora był umieszczony naprzeciwko ekranu monitora. W sytuacji, gdy badane
źródło hałasu jest schowane za monitorem, umieszczony centralnie przed monitorem
mikrofon nie jest w stanie zarejestrować faktycznego poziomu hałasu generowanego przez
jednostkę centralną. Umieszczenie, przyczepienie komputera (jednostki centralnej) z tyłu do
monitora powoduje, że poziom hałasu tego komputera, mierzony w pozycji operatora, będzie
zdecydowanie niższy, ponieważ monitor będzie go ekranował. W związku z tym nie sposób
uznać, by przy takim sposobie wykonania badania określony w sprawozdaniu wynik pomiaru
hałasu był miarodajny i odzwierciedlał rzeczywisty poziom głośności jednostki centralnej. W
związku z powyższym tak wykonane badania i załączone sprawozdanie nie mogą dowodzić
spełnienia wymogu sformułowanego w Załączniku Nr 1 do SIWZ (OPZ).
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy O. z postępowania:
5) Zamawiający w pkt 5.1 SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej i zawodowej tj. dla części I zrealizowali co najmniej dwa zamówienia polegające
na dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 PLN brutto.
Wykonawca O.
złożył wykaz wykonanych dostaw wraz z dwoma poświadczeniami
należytego wykonania dostaw. Odwołujący zakwestionował spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dostawy opisanej pod poz. 2 wykazu, wykonanej dla
Zamawiającego w niniejszej sprawie. W załączonym do wykazu poświadczeniu
wystawionym na rzecz E. I. S.
Sp. z o.o., wskazano precyzyjnie asortyment będący
przedmiotem zrealizowanej dostawy. Zdaniem Odwołującego, z asortymentu wskazanego w
poświadczeniu, na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu można
zaliczyć jedynie stacje robocze w ilości 431 sztuk oraz stacje graficzne w ilości 25 sztuk.
Monitory w ilości 7208 sztuk nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku,
albowiem nie są to komputery, jak wymagał tego Zamawiający. Wartość dostarczonych
przez E. I. S.
Sp. z o.o. komputerów, tj. 431 stacji roboczych i 25 stacji graficznych
wskazanych wprost w poświadczeniu, opiewała na kwotę około 3,9 min zł brutto, nie zaś na
kwotę 34.417.735,77 PLN brutto, jaką podano w wykazie dostaw. W konsekwencji, skoro
wartość dostarczonych
przez E. I. S.
Sp. z o.o. komputerów stanowiła jedynie około 3,9 mln
zł brutto, należy uznać, że wykonawca O. nie wykazał spełniania określonego w pkt 5.1 ppkt
1) SIWZ warunku d
otyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dostawy
komputerów o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 PLN brutto, a zatem podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
6) Zamawiający w pkt 5.4 SIWZ wskazał, że wykonawca w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych. W takim przypadku, zgodnie z postanowieniami pkt 5.5 SIWZ,
wykonawca musi udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych
podmiotów od oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia. Wykonawca O.; wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego E. I. S.
Sp. z o.o. z dnia 10.08.2017 r. do udostępnienia zasobów. Zdaniem Odwołującego, z
załączonego zobowiązania nie wynika na rzecz jakiego wykonawcy E. I. S. Sp. z o.o.
zobowiązała się oddać swoje zasoby. W załączonym zobowiązaniu brak jest wzmianki o
spółce O.. Nadto zdaniem Odwołującego, z załączonego zobowiązania nie wynika jakie
konkretnie zasoby techniczne, tj. jaka wiedza i doświadczenie, są przedmiotem
udostępnienia. Brak jest powołania się na jakiekolwiek zamówienia, dostawy, w wyniku
realizacji których inny podmiot nabył wiedzę i doświadczenie. Ponadto, w ocenie
Odwołującego, bardzo ogólnie określono sposoby wykorzystania zasobów, takie jak
doradztwo, konsultacje, szkolenia czy spotkania i nie jest to wystarczające dla uznania, że
doszło do skutecznego udostępnienia zasobów. W ocenie Odwołującego dla skutecznego
udostępnienia zasobów, celem należytego wykonania niniejszej dostawy, wymagane jest
zaangażowanie innego podmiotu w realizację części zamówienia, czyli podwykonawstwo.
Tym samym, zdaniem O
dwołującego, Wykonawca O. nie wykazał spełniania warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, a zatem podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 22a ust. 1-3 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów zaniechanie odrzucenia oferty A. S..
1) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ w pozycji „Typ" zamieścił wymóg jawnego
wyspecyfikowania w ofercie wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej, procesora,
pamięci, dysków twardych, zasilaczy, kart sieciowych) poprzez podanie typu oraz nazwy
handlowej (oznaczenie i kod Producenta) w specyfikacji techniczn
ej. W pozycji „Procesor"
Zamawiający wymagał, by procesor umożliwiał prawidłową współpracę z pamięciami
pracującymi z częstotliwością 2 400 MHz, zaś w pozycji „Pamięć RAM" wskazano także na
wymóg w zakresie częstotliwości 2400 MHz (16 GB (2x8192 MB) 2400 SO-DIMM DDR4).
Wykonawca A.
w złożonej ofercie jako nazwę płyty głównej podał „Actina Q170T". Według
wiedzy Odwołującego płyta główna o takim oznaczeniu nie istnieje. Oznacza to, że
wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego na niego w treści Załącznika nr 1 do
SIWZ i nie podał typu oraz nazwy handlowej faktycznie oferowanej płyty głównej. Co więcej,
zdaniem Odwołującego tak złożona oferta jest nieważna z uwagi na art. 66 k.c., gdyż
przewiduje istotne postanowienia umowy w zakresie świadczenia objętego ofertą
prowadzące do zaoferowania świadczenia niemożliwego w rozumieniu art. 387 k.c., tj. stacji
roboczych Actina Sierra 500X wyposażonych w płytę główną Actina Q170T, czyli urządzeń
nieistniejących. Z tych względów oferta Aksiom pozostaje niezgodna z treścią SIWZ, a także
dodatkowo podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Pod oznaczeniem „Actina Q170T" może kryć się w rzeczywistości płyta wyprodukowana
przez firmę ASUS (może wskazywać na to symbol Q170T, który występuje w nomenklaturze
Asus odnośnie produkowanych przez tę firmę płyt głównych). Jeżeli zatem płyta główna
Actina Q170T to faktycznie płyta Asus Q170T bądź też płyta główna 'brandowana' jako
Actina z chipsetem Q170T firmy Asus, to Odwołujący wskazał, że chipset ten nie obsługuje
pamięci o częstotliwości wymaganej przez Zamawiającego tj. 2400MHz, co wynika choćby z
informacji dostępnych na stronie internetowej producenta Asus. W związku z powyższym
wymóg sformułowany w Załączniku; Nr 1 do SIWZ nie został spełniony.
2) Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa zarzut dotyczący braku spełnienia
przez Wykonawców A. S. wymagania: „3. Wbudowane porty: nie mniej niż 6 portów USB 3.0
wyprowadzonych na zewnątrz komputera: nie mniej niż 2 z przodu obudowy i 4 z tyłu
(dopuszcza się porty typu USB-C z przodu obudowy), port sieciowy RJ-45. Porty słuchawek i
mikrofonu (dopuszczalne porty combo) oraz wyjście audio out na przednim lub na tylnym
panelu obudowy. W
ymagana ilość i rozmieszczenie na zewnątrz obudowy komputera)
wszystkich portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów,
przejściówek lub przewodów połączeniowych itp. Wszystkie wymagane porty mają być w
sposób trwały zintegrowane z obudową."
3)
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ w pozycji „Karta graficzna"' zamieścił
następujące wymaganie: „Grafika zintegrowana z procesorem powinna umożliwiać pracę
dwumonitorową ze wsparciem dla HDMI vl.4, ze sprzętowym wsparciem dla kodowania
H.264 oraz MPEG2, DirectX 12, OpenGL 4.x, OpenCL 1.2, Shader 5 posi
adająca min. 16EU
(Graphics Execution Units) oraz Dual HD HW Decode
o maksymalnej rozdzielczości nie
mniejszej niż; 3840x2160 px @ 60 Hz (cyfrowo),wymagane min. 2 wyjścia cyfrowe -
DiśpiayPort lub HDMi w dowolnej konfiguracji ilościowej pod warunkiem dostarczenia
adapterów umożliwiających jednoczesne podłączenie min. 2 monitorów w tym jednego ze
złączem DVI.“ Wykonawca A. w złożonej ofercie (s. 4, Specyfikacja techniczna oferowanego
przedmiotu umowy) oświadczył, że oferuje 2 wyjścia cyfrowe - Displayport i HDMI
umożliwiające jednoczesne podłączenie 2 monitorów w tym jednego ze złączem DVI, jednak
nie zamieścił żadnej informacji o zaoferowaniu i dostarczeniu adapterów. Odwołujący
podkreślił, że wszyscy pozostali wykonawcy w ofertach złożonych w części 1 zamówienia
wprost oświadczyli, że oferują Zamawiającemu wraz ze sprzętem dodatkowe adaptery.
Zdaniem odwołującego, okoliczność braku wyspecyfikowania w ofercie adapterów musi
zostać potraktowana jako niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.
4)
Zamawiający w, pkt 3.2 SIWZ wymagał, by oferowany sprzęt był nieużywany i
fabrycznie nowy, pochodził z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych
przewidzianych przez Producenta dla oferowanego modelu sprzętu, pochodził z oficjalnego
kanału dystrybucji Producenta na rynek polski. Zamawiający nie dopuszczał oferowania
sprzętu będącego prototypem. Wykonawca A. w treści oferty wymienił następujące
podzespoły: Płyta główna: Actina Q170T, Pamięć RAM: 16GB (2x8GB) SODIMM DDR4
2400 Mhz CL 17 GOODRAM GR2400S464L17S,
Zasilacz: Actina L165W Power Brick, zaś
w Formularzu Ofertowym zaoferował stojak Action / Actina. Odwołujący uznał, że w
przypadku wskazanego w ofercie A. modelu i symbolu komputera oraz jego specyfikacji
technicznej nie mamy do czynienia ze stacją roboczą pochodzącą z seryjnej produkcji z
uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Action dla oferowanego
modelu sprzętu, lecz z zaoferowaniem niedopuszczalnego w niniejszym postępowaniu
sprzętu będącego prototypem. Podanych w ofercie komponentów nie sposób zweryfikować
w jakikolwiek sposób na stronach ich producentów. Nadto, brak jest oferowanego modelu
komputera w sprzedaży, w szczególności w oficjalnym kanale dystrybucji Producenta na
rynek polski. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego wymóg sformułowany w
treści SIWZ nie został spełniony.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołań.
Zamawiający uwzględnił w całości obydwa odwołania.
Wykonawca O.
S.A. wniósł sprzeciwy wobec uwzględnienia obydwu odwołań przez
Zamawiającego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o.,
wniósł sprzeciwy wobec uwzględnienia obydwu odwołań przez Zamawiającego.
Wykonawca P. P. H. U. "P." Sp. z o.o.,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania KIO
2058/17 przez Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron
i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołań, zgodnie
z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO 2058/17
Zamawiający przed otwarciem ofert oświadczył, że zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia kwotę 7 588 075,61 zł netto, czyli 9 333 333,00 zł brutto. Odwołujący wskazał,
że Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a ustawy Prawo
zamówień publicznych Wykonawców O., P. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o.
W ocenie Izby zarzut ten jest nieuzasadniony. Art. 90 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień
publicznych
stanowi, że w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Z artykułu
tego jednoznacznie wynika, że zamawiający zwraca się o wyjaśnienie ceny, gdy cena
całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Artykuł ten
nie odnosi się zatem do ceny, jaką Zamawiający przewidział na realizację zamówienia, ale
do ceny szacunkowej zamówienia. Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że szacunkowa
wartość zamówienia wynosi 6 481 533,50 zł brutto.
Odwołujący ceny ofert ww. wykonawców porównywał z ceną, jaką Zamawiający przewidział
na realizację zamówienia. Nie wykazał, aby ceny ofert ww. wykonawców odbiegały od ceny
szacunkowej Zamawiającego o ponad 30%. Nie przedstawił w tym zakresie żadnych
wyliczeń, jak również żadnych innych dowodów. Przeciwnie, to wykonawca O. przedstawił
obliczenia i wykazał, że ceny ofert tych wykonawców różnią się od ceny szacunkowej, ale o
znacznie mniej niż 30 %. I tak: różnica ceny w ofercie Wykonawcy O. względem ceny
szacowanej przez Zamawiającego wynosi 16,62%, w zakresie oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o .o. i S. sp. z o.o. jest to różnica w
wysokości 7,87%, w zakresie oferty Wykonawcy P. – 6,15%. Również średnia arytmetyczna
złożonych ofert nie przekracza 30%. Należy zauważyć, że nie można porównywać ceny
brutto szacowanej przez Zamawiającego powiększonej o wartość opcji, z ceną oferty nie
zawierającą opcji. W ocenie Izby porównywać bowiem można jedynie wartości
porównywalne.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zatem, że zachodziła podstawa do wezwania
wykonawców O., P. i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.
sp. z o.o. i S.
sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny na podstawie art. 90 ust.
1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący nie wykazał także, aby zachodziły jakiekolwiek inne podstawy do wezwania
przez Zamawiającego do wyjaśnienia cen zaoferowanych przez wykonawców. Okoliczność,
że ceny zaoferowane przez innych wykonawców w postępowaniu są wyższe, nie jest
dowodem, że cena wykonawców O., P. i wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o. są rażąco niskie. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, aby było niemożliwe zrealizowanie
zamówienia za ceny zaoferowane w ofertach ww. wykonawców.
Izba za nieuzasadnione uznała także zarzuty podnoszone przez Odwołującego względem
oferty Wykonawcy O..
Odwołujący podniósł, że istnieje uzasadnione domniemanie, że Wykonawca O. nie wskazał
w ofercie sprzętu, który spełnia wymagania SIWZ, ale przedstawił do testów sprzęt inny niż
ten zaoferowany.
W ocenie Izby zarzut
ten nie został przez Odwołującego wykazany. Izba ustaliła, że zgodnie
z ofertą Wykonawca O. wpisał typ model oferowanego sprzętu – stacja robocza SDM
Dell/OptiPlex 7050 Micro. 11 września 2017 r. Zamawiający przeprowadził testy
oferowanego przez tego Wyko
nawcę sprzętu. Przebieg testów był przez Zamawiającego
udokumentowany w protokole
– w sposób opisowy i za pomocą dokumentacji fotograficznej.
Fotografie te jednoznacznie potwierdzają, że przedmiotem testów jest stacja Dell OptiPlex
7050. Ponadto Z
amawiający w treści protokołu stwierdził: „Weryfikacja egzemplarza sprzętu
wraz z ukompletowaniem (model i producent taki sam jak w złożonej ofercie) dostarczonego
przez firmę O. rozpoczęła się o godzinie 11:30. W wyniku analizy przedstawionego do
weryfikacji egzem
plarza sprzętu Komisja stwierdziła, że dostarczony sprzęt spełnia
wszystkie wymagania techniczne zamawiającego, które zostały określone w SIWZ.”
Powyższe jednoznacznie potwierdza, że model dostarczony do testów i wpisany w treści
oferty, to ten sam model.
Tym samym zarzut jest bezzasadny. Tym bardziej, że Odwołujący
podkreślał w trakcie rozprawy, że nie kwestionuje niezgodności zaoferowanego, zbadanego
w trakcie testów modelu sprzętu, z wymaganiami SIWZ. Podkreślenia wymaga, że to właśnie
testy weryfikowały poprawność zaoferowanego sprzętu i w trakcie testów takiej niezgodności
z wymaganiami SIWZ nie stwierdzono.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca O., w załączniku nr 4 do SIWZ, przy parametrze
Monitor,
w kolumnie nr 3 „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu umowy”
potwierdził maksymalne wymagania odnośnie plamki 0,275mm i czasu reakcji matrycy 7 ms.
Oferowany przez Wykonawcę O. monitor Dell P2317H posiada plamkę 0,265 mm, a czas
reakcji matrycy 6 ms, co zdaniem Odwołującego, powinno skutkować odrzuceniem oferty
Wykonawcy O.
, ponieważ nie zastosował się on do wymagania Zamawiającego odnośnie
wpisania dokładnych parametrów dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu.
W ocenie Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba miała na uwadze okoliczność, że Odwołujący nie zakwestionował merytorycznego
braku zgodności zaoferowanego monitora z treścią SIWZ.
Wykonawca O.
w treści oferty wpisał, że oferuje Monitor Dell P2317H. W ocenie Izby
zaoferowany monitor spełnia wymagania SIWZ, co potwierdzają przedstawione przez
Wykonawcę O. dowody. Wykonawca O. przedstawił dowód w postaci wydruku ze strony
internetowej Dell 23 Monitor P2317H, z którego wynika parametr rozmiar plamki – 0,265 mm
x 0,265mm oraz czas reakcji 6 ms. Oznacza to zapewnienie zgodności z wymaganiami
SIWZ. Nadto Wykonawca O.
przedstawił dowód w postaci korespondencji mailowej z
przedstawicielami firmy Dell, w którym potwierdzono, że Monitor Dell P2317H nie występuje
w wersji innej i nie jest produkowany o parametrach innych
niż: - czas reakcji matrycy 6ms, -
rozmiar plamki: 0,265mm x 0,265 mm. Powyższego oświadczenia Odwołujący nie
zakwestionował. Odwołujący kwestionował jedynie niezgodność formalną, polegającą na
nieprecyzyjnym wpisaniu danych monitora.
Tego rodzaju niezgodności mogłyby być
podstawą do wyjaśnienia w przypadku zaistniałych wątpliwości co do braku rzeczywistej
zgodności z wymaganiami technicznymi Zamawiającego. Wątpliwości takie jednak nie
powstały. Tym bardziej, że sam Odwołujący nie zaprzeczył, że zaoferował taki sam monitor,
jak wykonawca O.
. Podkreślenia wymaga, że podstawą do odrzucenia oferty może być
jedynie jednoznaczna niezgodność oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ, co w
niniejszym postępowaniu nie miało miejsca.
Izba za nieuzasadnione uznała także zarzuty podnoszone przez Odwołującego względem
oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z
o.o.
Izba ustaliła, że Zamawiający 28 lipca 2017 roku udzielił odpowiedzi na zadane przez
jednego z wykonawców pytanie (nr 12): „Zamawiający w pkt 3.2 SIWZ wymaga, aby
„Oferowany sprzęt musi być nieużywany i fabrycznie nowy, pochodzić z seryjnej produkcji z
uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Producenta dla oferowanego
modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji Producenta na rynek polski.
Za
mawiający nie dopuszcza oferowania sprzętu będącego prototypem.” Czy przez ten zapis
Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania komputerów specjalnie skonfigurowanych,
niedostępnych wcześniej na rynku komercyjnym? Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza
model komputera, który jest dostępny na rynku komercyjnym, natomiast konfiguracja może
być zrealizowana pod wymogi Zamawiającego.
Z powyższego wynika, że Zamawiający dopuścił model komputera dostępnego na rynku
komer
cyjnym, którego konfiguracja zostanie zrealizowana pod wymogi Zamawiającego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o.
zaoferowali model kom
putera Aktina Sierra 500X. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielen
ie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. przedstawili oświadczenie firmy A. S.A. w
restrukturyzacji, będącego producentem komputerów Actina Sierra. Zgodnie z tym
oświadczeniem (z dnia 3 października 2017 roku) komputery Actina Sierra 500X pochodzą z
seryjnej
produkcji.
Nazwa
komputera
Actina
Sierra
500X
jest
nazwąhandlową/marketingową, używaną na rynku. Ponadto, sam Odwołujący C. sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. w treści swojego odwołania (w sprawie o sygn. akt KIO 2058/17)
wskazał, że odszukał model komputera w internecie i jest to model komputera oferowany w
różnych konfiguracjach. Powyższe jednoznacznie potwierdza, że model tego komputera jest
dostępny na rynku.
Fakt, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z
o.o. dokonają konfiguracji pod kątem wymagań Zamawiającego jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Co więcej, Zamawiający dopuścił takie rozwiązanie, tym samym dokonanie
konfiguracji modelu Actina Sierra 500X zgodnie z wymaganiami SIWZ jest zgodne z tym,
czego wymagał Zamawiający. Rozważania te dotyczą w szczególności zaoferowanego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o.
zasilacza.
Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez Konsorcjum A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. komputer
Actina Sierra 500X nie spełnia wymagania dotyczącego mocy zasilacza, gdyż Zamawiający
wymagał mocy maksymalnie 65W, a sprzęt zaoferowany przez Konsorcjum A. sp. z o.o. S.
sp. z o.o.
posiada zasilacz o mocy nie mniejszej niż 250W. W konsekwencji Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający zaniechał obowiązku odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. jako niezgodnej z
postanowieniami SIWZ.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący wywiódł powyższe na podstawie
wydruku ze strony internetowej producenta dotyczącego urządzeń Actina Sierra (złożonego
w trakcie rozprawy jako dowód nr 5). Na stronie tej przedstawiono ogólną specyfikację dla
komputerów Sierra i wskazano na zasilacze o mocy nie mniejszej niż 250W. Izba zauważa,
że w treści tej specyfikacji nie wyszczególniono konkretnych modeli komputerów. Już ten fakt
oznacza, że Odwołujący nie wykazał, że zaoferowany przez Wykonawców komputer Actina
Sierra 500X nie
spełnia wymagań SIWZ. Co więcej, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. złożyli oświadczenie producenta A.S.A. w
restrukturyzacji (z dnia 3 października 2017 roku), w którym producent wskazał, że na stronie
http://www.actina.pl/pl
nie jest publikowany cały dostępny asortyment A. S.A. Oznacza to, że
ogólna strona internetowa nie może być podstawą do stwierdzenia, że zaoferowany model
komputera Actina Sierra 500X nie spełnia wymagania Zamawiającego pod względem
zaoferowanego zasilacza. Tym bardziej, że jak wskazano powyżej, Zamawiający w treści
odpowiedzi na pytanie nr 12 z 28 lipca 2017 roku dopuścił możliwość zaoferowania
komputera, który jest dostępny na rynku i zostanie skonfigurowany zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia A. sp. z o.o., S. sp. z o.o. w trakcie rozprawy potwierdzili, że w ofercie został
zaoferowany model Actina Sierra 500X zgodny z wymaganiami oczekiwanymi przez
Zamawiającego. W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za bezzasadny.
W treści OPZ w wierszu dotyczącym certyfikatów i serwisu Zamawiający wymagał, aby
sprzęt zaoferowany przez wykonawców spełniał wymogi normy Energy Star 5.0.
Zamawiający dopuścił złożenie wydruku ze strony internetowej lub certyfikatu
potwierdzonego przez producenta. Zamawiający zawarł stwierdzenie, że Wykonawca wydruk
ten złoży na wezwanie Zamawiającego. Ponadto, jako kolejne wymaganie, Zamawiający
przed
stawił inne wymagania środowiskowe, jak np. wymaganie, aby komputer i monitor
zawierały informacje dotyczące ponownego użycia i recyklingu. W zakresie tych
dodatkowych wymagań środowiskowych Zamawiający wymagał dołączenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wyszczególnionych warunków, wystawionego przez niezależną
jednostkę badawczą. Dalej Zamawiający wskazał, że dopuszcza się wydruk strony
internetowej potwierdzającej spełnienie normy np. Epeat Gold – Wykonawca złoży na
wezwanie Zamawiającego.
Z powyższych postanowień Zamawiającego wynika, że każde wymaganie, tak w zakresie
spełnienia wymagań normy Energy Star 5.0, jak i wymagań środowiskowych
(wyspecyfikowanych przez Z
amawiającego), zostały wyszczególnione osobno. Zamawiający
oczekiwał także odrębnych dokumentów na potwierdzenie każdego z tych wymagań.
Ponadto Zamawiający nie oczekiwał dołączenia tych dokumentów do oferty, a jedynie
oczekiwał przedstawienia ich na wezwanie Zamawiającego. Jak potwierdzili Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o., nie byli wzywani
przez Zamawiającego do potwierdzenia spełnienia ww. wymagań poprzez złożenie
dokumentów. Tym samym zarzut Odwołującego w zakresie braku spełnienia ww. wymagań
Zamawiającego przez produkt zaoferowany przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o. jest przedwczesny. Wykonawcy nie złożyli
wymaganych dokumentów – nie mieli możliwości wykazać spełnienia wymagań SIWZ.
Przede wszystkim jednak Izba miała na uwadze okoliczność, że Zamawiający w zakresie
wymagań środowiskowych oczekiwał przedstawienia wydruku strony internetowej
potwierdzającej spełnienie normy, jednak zawarł sformułowanie: np. Epeat Gold, co
oznacza, że wskazanie na spełnienie normy Epeat Gold jest jedynie przykładowe.
W ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł, że monitor zaoferowany przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o. nie spełni
wymagań Zamawiającego, w szczególności w zakresie wymagań środowiskowych
opisanych w OPZ. Tym bardziej, że jak wskazał sam Odwołujący, komputer Actina Sierra
500X oferowany jest w wielu wariantach.
Ponadto Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli oświadczenie
Action S.A. w restrukturyzacji (p
roducenta oferowanego sprzętu) z dnia 3 października 2017
roku, w którym producent oświadczył, że: „Dokument EPEAT Product Registration System w
punkcie 4.2.1 „Requirements for declarations” podpunkt drugi ustanawia, iż zarejestrowany
„produkt” (o ile nie zostało stwierdzone inaczej) obejmuje wszystkie możliwe konfiguracje
lub wariacje w obrębie jednego konkretnego modelu marketingowego, różniące się m.in.
procesorem pamięcią, dyskami, itp.
Jest to związane między innymi z tym, że jednym z wymogów programu EPEAT jest
zgodność ze standardem Energy Star, który to standard dopuszcza zgłaszanie pod jednym
modelem wielu konfiguracji sprzętu komputerowego. DECYZJA KOMISJI (UE) 2015/1402 z
dnia 15 lipca 2015 r. Dodatek C; Rozdział 1. „Definicje”, podpunkt G.
Jednoc
ześnie podkreślamy, że dla produktów wypuszczonych do sprzedaży po ich
zarejestrowaniu w wyżej wymienionym programie, data rejestracji produktu w programie
EPEAT nie ma znaczenia. Jest to związane z faktem, że EPEAT nakłada na producentów
obowiązek ciągłej aktualizacji dokumentacji dotyczącej produktu i podtrzymywania kryteriów,
mających na celu odzwierciedlenie zmian w komponentach, technologii produkcji i innych
sytuacjach mających wpływ na produkt. Co zostało ujęte w dokumencie EPEAT Product
Registration
System, punkt 4.2.1 „Requirements for declarations”, podpunkt piąty.
W celu potwierdzenia spełniania tych warunków dla produktów zgłoszonych, program
EPEAT posiada procedurę weryfikacji i oceny zgodności opartej na systemie niezależnych
audytorów
i
komisji
do
spraw
oceny
zgodności,
opisaną
pod
adresem
http://www.epeat.net/resources/verification/overview/
zgodnie z którą wszystkie komputery
marki ACTINA zgłoszone do programu EPEAT (w tym również model ACTINA SIERRA
500X) są rok rocznie audytowane i weryfikowane.
Program EU Energy star w DECYZJI KOMISJI (UE) 2015/1402 z dnia 15 lipca 2015 r.
Dodatek C; Punkt 4 „Testowanie”, podpunkt 4.2.3 nakłada na członka programu obowiązek
wyróżnienia produktów kwalifikujących się dodatkowym oznaczeniem identyfikacyjnym. W
przypadku marki ACTINA takim oznaczeniem jest człon alfanumeryczny „ESXXYY gdzie
„ES” oznacza zgodność z programem Energy Star, „XX” to liczba porządkowa kolejnej
zgłoszonej konfiguracji. Jednoznaczne określenie konfiguracji sprzętowej oferowanego
modelu
komputera ACTINA SIERRA 500X zostało określone poprzez podanie jego części
składowych w ofercie do przedmiotowego postepowania. Dla komputerów marki ACTINA
przyrostek ES jest wymaganym i koniecznym oznaczeniem komputera spełniającego
wymagania obu programów a oznaczenie cyfrowe jest liczbą kolejnej zgłoszonej konfiguracji
— inną dla każdego z programów, ale odnoszącej się zawsze do tego samego modelu
komputera tj. ACTINA SIERRA 500X.” Powyższe, zdaniem Izby dodatkowo potwierdza, że
oferowany model komputera
spełnia normy wymagane przez Zamawiającego, w tym w
szczególności normę Energy Star 5.0.
Izba za uzasadnione uznała następujące zarzuty Odwołującego względem oferty
Wykonawcy P..
Zamawiający w OPZ w wierszu monitor określił wymagania dotyczące łączenia elementów
sprzętu i zapewnienia integralności zestawu. Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez
Wykonawcę P. stojak nie posiada funkcji pivot. Odwołujący zauważył, ze wymaganie
odnośnie funkcji pivot dotyczy monitora, lecz zgodnie z wymaganiami SIWZ komputer i
monitor powinny tworzyć „spójne stanowisko do pracy". Środowisko takie jest spójne wtedy,
kiedy dane elementy są wzajemnie ze sobą powiązane, jednocześnie nie tracąc swoich
własności użytkowych.
W ocenie Izby,
zaoferowany przez Wykonawcę P. sprzęt nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w OPZ w wierszu Monitor. Zgodnie z wymaganiami SIWZ,
komputer i monitor powinny tworzyć „spójne stanowisko do pracy". Skoro tak, wszystkie
wymagania z tego wiersza powinny zostać spełnione. W zaoferowanym przez Wykonawcę
P.
rozwiązaniu, w sytuacji, gdy monitor zostanie umieszczony na standzie, monitor utraci
funkcję Pivot. Nadto nie spełni pozostałych funkcji, opisanych w tym wierszu. Tym samym
Wykonawca P.
nie zapewnił wymagań dla monitora opisanych w treści SIWZ. Wbrew
twierdzeniu Wykonawcy P.
, nie można uznać, aby funkcja Pivot odnosiła się tylko do
monitora. Zamawiający wyraźnie oczekiwał zapewnienia spójnego stanowiska pracy, co
oznacza, że monitor umieszczony na standzie ma w dalszym ciągu spełniać wymagania
OPZ.
Okoliczność, że monitor nie spełnia funkcji Pivot po umieszczeniu na standzie nie była
sporna. Przyznał ją Wykonawca P.. Została ona także potwierdzona przez Izbę
Rzeczoznawców w Ekspertyzie dotyczącej oceny, czy badany sprzęt komputerowy komputer
HP Elite Desk 800 G3 Desktop Mini, stojak HP Inegrated Work Center Desktop Mini/Thin
Clients (G1V61AA) oraz monitor AOC/12475PXQU/AOCI2475PXQ spełniają wymagania
postawione w SIWZ przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi
– zadania I,II i III w zakresie: funkcji kontroli czujnika otwarcia obudowy
i zapisu incydentu otwarcia obudowy odczytywalnego z poziomu interfejsu BIOS,
funkcjonalności PIVOT dla monitora oraz realizacji wymogu spójnego stanowiska pracy,
ilości i rozmieszczenia na płycie głównej złącz SATA 3.0 oraz M.2 PCI- Express 3.0x4,
fabrycznej możliwości montażu łącznie 2 sztuk dysków (M.2 lub SATA w dowolnej
konfiguracji) z 10 października 2017 roku. Z treści tej opinii jednoznacznie wynika, że:
„Należy podkreślić, że OPZ wymaga dostarczenia monitora z funkcja PIVOT, ale nie odnosi
tego wymagania do dedykowanej podstawy (standu), ani do całości rozwiązania tj. stanu po
zamocowaniu monitora i stacji roboczej do standu.” Dalej w treści opinii czytamy: „Trzeba
zatem prz
yjąć, że funkcjonalność obrotu monitora o 90 stopni jest w odniesieniu do samego
monitora istotna, natomiast zestawu komputer-
monitor połączonego dedykowana podstawą
już nie.” Powyższe w ocenie Izby jednoznacznie wskazuje, że jednostka niezależna,
badająca przedmiotowy zestaw uznała, że funkcja PIVOT nie odnosi się do wymagania w
zakresie dedykowanej podstawy (standu), ani do całości rozwiązania. Tego rodzaju
podkreślenie braku wymagań w tym zakresie oznacza, że zestaw nie spełnia wymagania
SIWZ i monitor u
mieszczony na standzie nie będzie spełniał funkcji PIVOT, a co za tym idzie
nie spełni wymagania SIWZ w zakresie spójności stanowiska pracy. Potwierdzeniem tego
jest właśnie przytoczone kolejne stwierdzenie eksperta wyrażającego opinię: „Trzeba zatem
przyj
ąć, że funkcjonalność obrotu monitora o 90 stopni jest w odniesieniu do samego
monitora istotna, natomiast zestawu komputer-
monitor połączonego dedykowana podstawą
już nie.”
Izba, wbrew wnioskowi Odwołującego o pominięcie tej opinii z uwagi na okoliczność, że jest
to opinia prywatna, uznała treść opinii Izby rzeczoznawców za wiarygodną. Okoliczność
wskazywana przez Odwołującego w żaden sposób nie dyskredytuje treści tego dokumentu.
Nawet jeśli nie można uznać, że jest to opinia biegłego, jednostki niezależnej, to należy
uznać, że jest to stanowisko strony. Co więcej, Odwołujący, pomimo iż kwestionował treść tej
opinii, w swoich twierdzeniach również się na nią powoływał, a zatem uznawał jej treść za
podstawę dla swoich twierdzeń. Tym bardziej, wniosek Odwołującego o pominięcie tej opinii
nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca P.
złożył oświadczenie: z 10 października 2017 roku, podpisane przez Pana
Grzegorza Gutowskiego, w którym stwierdzono: „Działając w imieniu AOC International
(Europe) B.V., producent
a monitorów AOC I2475PXQU, oferowanych przez P. P. H. U. „P.”
Spółka z o.o. z siedzibą w M. (…) w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa
stacji roboczych i graficznych” – znak 17/4/44/17, cz.1 zamówienia, oświadczam, że
monitory AOC I2475PXQU sp
ełniają wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z uwzględnieniem wyjaśnień i modyfikacji
treści SIWZ.” Takie samo oświadczenie zostało złożone również w dniu 10 października
2017 roku i podpisane przez Pana P. R..
Izba uznała, że nie stanowią one obiektywnego potwierdzenia okoliczności. Po pierwsze,
każde z nich zawiera dokładnie taką samą treść, co oznacza, że nie zostały sporządzone
niezależnie, a jedynie na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego, przez
przedstawicieli producenta, który jest żywotnie zainteresowany wynikiem postępowania na
swoją korzyść. Ponadto nie odnoszą się do całości wymagań Zamawiającego opisanych w
OPZ w wierszu Monitor, a zatem nie uwzględniają okoliczności spełnienia parametrów
monitora po umieszczeniu monitora na standzie, co przede wszystkim stanowiło o jego
niezgodności z wymaganiami SIWZ. Z tych względów Izba uznała, że powyższe dowody nie
potwierdzają okoliczności spełnienia przez Wykonawcę P. wymagań OPZ opisanych w
wierszu Monitor.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym w przypadku, gdy monitor
zostanie umieszczony na standzie, spójność, integralność sprzętu jako całości nie zostaje
zachowana, ponieważ w przypadku integracji komponentów ze sobą, utracona zostaje jedna
z wymaganych właściwości użytkowych monitora. Wykonawca P. nie dowiódł także, że w
przypadku zainstalowania zaoferowanego monitora na standzie, nie zostaną utracone
pozostałe funkcjonalności monitora wymagane przez Zamawiającego, np. ograniczona
zostanie możliwość regulacji wysokości - ze względu na jego budowę (zwiększoną wysokość
panelu monitora, choćby z racji jego formatu) i nie będzie możliwe dokonanie regulacji
wysokości w wymaganym zakresie 130 mm.
W konsekwencji, w ocenie Izby, oferta Wykonawcy P.
nie spełnia wymagań wskazanych
przez Zamawiającego w SIWZ w wierszu Monitor, a tym samym Zamawiający zaniechał
obowiązku jej odrzucenia jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ.
Izba za uzasadniony uznała także zarzut Odwołującego dotyczący braku spełnienia przez
Wykonawcę P. wymagania Zamawiającego w zakresie zapewnienia określonego w OPZ
wymagania w zakresie funkcji kontroli czujnika otwarcia obudowy i zapis otwarcia obudowy
odczytywany z poziomu interfejsu BIOS.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że czym innym jest interfejs BIOS, czym innym
zaś procedura POST. Powyższe potwierdza także załączona przez Wykonawcę P. opinia
Izby Rzeczoznawców. W treści tej opinii stwierdzono, że: „sposób działania powiadomienia
dotyczącego czujnika otwarcia obudowy jest konfigurowalny z poziomu menu
konfiguracyjnego BIOS (BIOS setup), a informacja o wystąpieniu incydentu otwarcia
obudowy pojawia się na ekranie diagnostycznym fazy BIOS.” Oznacza to, że informacja o
otwarciu obudowy pojawia się na ekranie diagnostycznym, nie zaś w interfejsie. Ponadto
informacja pojawia się jednokrotnie. Komunikat nie pojawia się zatem w interfejsie BIOS,
lecz na ekranie diagnostycznym, którego pojawienie się wynika z błędu procedury POST.
Zamawiający wymagał natomiast zapewnienia funkcji kontroli czujnika otwarcia obudowy i
opisu incydentu otwarcia obudowa odczytywalna z poziomu interfejsu BIOS. Powyższe
oznacza, że Wykonawca P. nie spełnia wymagań SIWZ.
Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba za uzasadnione uznała niektóre zarzuty Odwołującego względem oferty Wykonawcy P..
T
ym samym odwołanie winno podlegać uwzględnieniu. Należy jednak zauważyć, że oferta
tego wykonawcy została sklasyfikowana na trzeciej pozycji pośród ofert nieodrzuconych.
Nakazanie przez Izbę odrzucenie oferty tego Wykonawcy nie wpłynie na wynik
postępowania. Nadto Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Za
taką zastała uznana oferta Wykonawcy O.. Zamawiający dokonał zarówno oceny tej oferty,
jak i sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. W
postępowaniu odwoławczym nie potwierdziły się zarzuty stawiane względem oferty tego
wykonawcy. Tym samym wynik postępowania nie ulegnie zmianie. Uwzględnienie odwołania
przez Izbę i nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy P. nie będzie miało wpływu na wynik
postępowania. Zatem, stosownie do dyspozycji ww. artykułu, odwołanie podlegało oddaleniu.
Izba za nieuzasadnione uznała zarzuty Odwołującego względem oferty Wykonawcy P. w
zakresie braku spełnienia wymagań SIWZ dotyczących złącza oraz montażu dysku
twardego.
Zamawia
jący w treści SIWZ wskazał, że „wymagana ilość i rozmieszczenie (na płycie
głównej) wszystkich wymaganych złącz nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń itp.” Odwołujący wskazał, że zaoferowany
przez Wykonaw
cę P. komputer, ze względu na niestandardowe złącze, wymaga
zastosowania przejściówki, co stoi w sprzeczności z ww. postanowieniem SIWZ. Izba uznała
zarzut za nieuzasadniony. W trakcie rozprawy Wykonawca P.
okazał zaoferowane złącze. W
ocenie Izby, po doko
nanej prezentacji oferowanego urządzenia, nie sposób stwierdzić, aby
złącze wymagało zastosowania konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń lub
podobnych. Aby stwierdzić naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy, niezgodność tej
oferty z wymaganiami SIWZ musi być jednoznaczna, oczywista. W niniejszym przypadku
Odwołujący nie wykazał jednoznacznie, że oferowany przez wykonawcę P. produkt nie
spełni wymagań SIWZ, tj. konieczne będzie zastosowanie przejściówki.
Zamawiający w treści SIWZ wskazał, że montaż dysku twardego ma odbywać się „bez
konieczności użycia narzędzi”. Odwołujący podniósł, że w zaoferowanym przez Wykonawcę
P. komputerze,
do montażu dysku twardego 2.5" SATA, konieczne jest przykręcenie do
dysku czterech śrubek celem osadzenia go w kieszeni dyskowej.
Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że
Odwołujący w treści odwołania wskazuje jedynie na prawdopodobieństwo braku spełnia
wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ. Jak wskazano powyżej, aby stwierdzić
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy, niezgodność tej oferty z wymaganiami SIWZ
musi być jednoznaczna, oczywista. Ponadto Izba miała na uwadze okoliczność, że nie
wskazano jednoznacznie postanowienia SIWZ, z którym niezgodna byłaby oferta
Wykonawcy P.
. Zamawiający nie wymagał bowiem dodatkowego dysku SATA. Co więcej, w
trakcie rozpraw
y doszło do prezentacji, w trakcie której umieszczono dysk, bez użycia śrub.
W świetle tych okoliczności, Izba uznała, że twierdzenia Odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie.
KIO 2066/17
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty względem oferty Wykonawcy O. S.A.
Zamawiający w treści OPZ w wierszu ergonomia postawił wymaganie: „Obudowa w
jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się
użycie standardowych wkrętów, śrub motylowych) (…)”. Wykonawca O. zaoferował stację
roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro. Zdaniem Odwołującego, stacja nie spełnia
wymagania dotyczącego otwarcia obudowy bez konieczności użycia narzędzi. Jak dalej
argumentował Odwołujący, z dokumentacji fotograficznej przedstawiającej zaoferowaną
stację roboczą poddaną testom przez Zamawiającego wynika, że obudowa stacji roboczej
jest przykręcona śrubą, zaś w celu jej otwarcia zachodzi konieczność użycia narzędzi.
W trakcie rozprawy zostały przeprowadzone oględziny zaoferowanej stacji roboczej.
Ustalono, że stacja ta posiada śrubę. Nie jest to śruba motylkowa – strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego nie zaprzeczyli tej okoliczności. Śruba posiada specjalne
rowki, które ułatwiają jej ręczne wkręcenie i odkręcenie. Podczas oględzin śruba została
przykręcona i odkręcona ręcznie, bez użycia jakichkolwiek narzędzi. Powyższe potwierdza,
że stacja robocza spełnia wymagania Zamawiającego - obudowa w jednostce centralnej jest
otwierana bez konieczności użycia narzędzi.
Izba miała na uwadze fakt, że Zamawiający w treści OPZ wykluczył użycie narzędzi oraz
konkretnego modelu śruby – śruby motylkowej. Zamawiający nie wykluczył użycia innego
rodzaju śruby – jak w niniejszym przypadku – śruby radełkowanej. Tym samym nie można
uznać, że zaoferowana przez Wykonawcę O. obudowa nie spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że w treści instrukcji znalazło się sformułowanie: „Zalecane
narzędzia Procedury przedstawione w tym dokumencie wymagają użycia następujących
narzędzi: Mały wkrętak z płaskim grotem Wkrętak krzyżakowy nr 1 Mały rysik z tworzywa
sztucznego”. Z powyższego wynika jednak jedynie, że są to zalecane, nie zaś obowiązkowe
narzędzia. Co więcej, jak wyżej wskazano, rodzaj zamontowanej w obudowie śruby
umożliwia jej ręczne odkręcenie i przykręcenie, a fakt, że podczas oględzin (w trakcie
rozprawy) dokonano tych czynności, potwierdza, że zaoferowana obudowa spełnia wymogi
SIWZ (OPZ).
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia (OPZ w wersji z dnia 03.08.2017 r.), w pozycji
„Monitor" zamieścił następujące wymaganie: „Stacja robocza i monitor powinny zostać
dostarczone z dedykowaną podstawą, do której można trwale zamocować monitor oraz
komputer (tzw. „stand"). Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do
pracy oraz
umożliwia zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli
przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Rozwiązanie to musi
zapewniać właściwą wentylację”.
Zdaniem Odwołującego, stacja robocza SDM Dell Optiplex 7050 Micro nie umożliwia
zamaskowania oraz zabezpieczenia podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Spełnienie ww. wymagania nie wynika
z dokumentacji fotograficznej z testów przeprowadzonych w siedzibie Zamawiającego.
Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony. Izba miała na uwadze okoliczność, że z
okazanej w trakcie rozprawy Instrukcji obsługi stacji wynika wprost, że stacja ta posiada
specjalną osłonę umożliwiająca maskowanie i zabezpieczenie podłączonych do komputera
kabli. Co więcej, zarówno Przystępujący O., jak i Zamawiający zgodnie przyznali, że
Wykonawca O.
na początku wykonywania testów w dniu 11 września 2017 roku dokonał
montażu całej stacji wraz z osłoną maskującą kable, co nie zostało udokumentowane na
fotografii. Następnie Zamawiający dokonał sprawdzenia pozostałych części i funkcjonalności
oferowanego sprzętu. Izba uznała ww. stanowiska za spójne. Co więcej, okoliczność, że
osłona nie została uwieczniona na fotografii nie oznacza, że nie została zaoferowana. Jak
wskazano powyżej, z dokumentacji producenta wynika, że urządzenie taką osłonę posiada.
Zamawiający w pozycji „Dodatkowe oprogramowanie” zamieścił następujące wymaganie:
„Oprogramowanie dostarczone przez Producenta komputera pozwalające na zdalną
inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację komponentów
komputera; umożliwiające, co najmniej: informowanie administratora o otwarciu obudowy;
zdalne zablokowanie portów USB; zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym
komputerze, a także na grupie komputerów w tym samym czasie; zdalną konfigurację BIOS
w czasie rzeczywistym, w tym, co najmniej ustawienie hasta, wpisanie unikalnego numeru
nadanego przez użytkownika, sekwencji startowej, włączenia/wyłączenia portów USB,
włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej; zdalne wyłączanie oraz restart komputera w sieci;
otrzymywanie informacji WMI - Windows Management Interface; monitorowanie stanu
komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS; monitorowanie i aportowanie
parametrów termicznych, wolnego miejsca na dyskach twardych; monitorowanie stanu
komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS przy wyłączonym komputerze lub
nieobecnym/uszkodzonym systemie operacyjnym; ustawienie sposobu informowania o
zaistnieniu zdarzenia poprzez (po stronie serwera) Automatyczne uruchomienie
zaplanowanej wcześniej akcji, wysłanie raportu zawierającego między innymi numer seryjny
komputera i opis błędu na wskazany adres poczty elektronicznej. Powyżej opisane
opr
ogramowanie musi być wyprodukowane przez jednego Producenta, nie dopuszcza się
zaoferowania oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania.
”
Wykonawca O. zaof
erował oprogramowanie Dell Command Suite. Odwołujący wskazał, że
zaoferowane oprogramowanie nie spełnia ww. wymagania SIWZ, bowiem samodzielnie nie
pozwala na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację
komponentów komputera w zakresie opisanym i wymaganym przez Zamawiającego. W
przypadku oferowanej stacji roboczej Dell Optip!ex 7050 Micro,
do realizacji funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego niezbędne jest, obok zaoferowanego oprogramowania
Dell Command Suite, także oprogramowanie System Center Configuration Manager
(SCCM), wyprodukowane przez firmę M..
W ocenie Izby powyższy zarzut jest nieuzasadniony. Odwołujący nie wykazał okoliczności,
że do realizacji funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego niezbędne jest, obok
zaoferowanego oprogramowania Dell Command Suite, także oprogramowanie System
Center Configuration Manager (SCCM), wyprodukowane przez firmę M.. Przedstawione
przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowody w postaci tłumaczeń stron internetowych nie
potw
ierdzają okoliczności, którą udowadniał Odwołujący. Nie można na ich podstawie
jednoznacznie stwierdzić, że do realizacji funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego niezbędne jest, obok zaoferowanego oprogramowania Dell Command Suite,
także oprogramowanie System Center Configuration Manager (SCCM). Ponadto trafnie
zauważył Przystępujący O., że tłumaczenie, jakie zastosował Odwołujący, jest nierzetelne. Z
tłumaczenia wynika możliwość, nie zaś obowiązek użycia oprogramowania. Dowód nr 3:
„You can use the following software to deploy the Dell Command/ Configure Self Contained
Executable (SCE) package (.exe): Microsoft System Center Configuration Manager (SCCM)”
– co zostało przetłumaczone: „W celu zaimplementowania programu Dell Command/ paczki
Configure Se
lf Contained Executable (SCE) (.exe) użyj programu Microsoft System Center
Configuration Manager (SCCM).”. Jak wskazał Przystępujący O., należało przetłumaczyć:
„możesz użyć”, nie zaś kategorycznie: „użyj”. Tym samym nawet ta okoliczność wskazuje na
brak k
ategorycznych i jednoznacznych stwierdzeń używanych przez producenta w zakresie
konieczności użycia oprogramowania innego producenta.
Ponadto, Zamawiający wprost potwierdził, że nie znalazł takiej funkcjonalności, która by nie
działała bez użycia oprogramowania SCCM, co oznacza, że to wymaganie w zakresie
oprogramowania zostało spełnione.
Aby uznać, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań SIWZ, niezbędne
jest jednoznaczne wykazanie takiej niezgodności, co w niniejszym postepowaniu nie miało
miejsca. W konsekwencji Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.
Zamawiający w pozycji „Ergonomia" zamieścił następujące wymaganie: „Głośność jednostki
centralnej
w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK)
wynosząca maksymalnie 17 dB (załączyć oświadczenie Producenta wraz z raportem
badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie IS07779)”.
Zgodnie z treścią Formularza Ofertowego, na przedmiot zamówienia składają się: stacja
robocza SDM (jednostka centralna), klawiatura, mysz, stojak (tzw. „stand”) oraz monitor.
Wykonawca O.
złożył sprawozdanie z badań Nr A-2017-08-14 wystawione przez
Laboratorium Badawcze A.. W ocenie
Odwołującego, badanie głośności stacji roboczej Dell
Optiplex 7050 Micro zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy. Badaniu nie została
poddana jednostka centralna, lecz zmontowany zestaw.
Wykonawca O.
przedstawił w trakcie rozprawy oświadczenie laboratorium A., dotyczące
przeprowadzonych badań hałasu komputera. W treści oświadczenia potwierdzono, że
badany zestaw
– komputer Dell Optiplex 7050 Micro wraz z monitorem Dell P2317H i
standem Dell MFS18 został złożony i przygotowany do badań zgodnie z instrukcjami
dostarczonymi przez Zamawiającego, które wynikały z wymogów specyfikacji przetargowej.
Ponadto w oświadczeniu tym znalazła się informacja, że jednostki centralne mogą być
montowane na stole pomiarowym w pozycji poziomej pod monitorem, na stole pomiarowym
w pozycji pionowej z boku monitora, na stojąco na podłodze lub jak w badanym przypadku –
zamocowane na standzie monitora
– jak jednostki typu all-in-one. Badany zestaw ma
pracować w dokładnie takiej samej konfiguracji w jakiej został przebadany, co oznacza, że
ten pomiar odpowiada faktycznemu narażeniu na hałas operatora komputera.
Izba miała na uwadze okoliczność, że Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby głośność
jednostki centralnej
w oferowanej konfiguracji była mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296, a nadto by była mierzona w pozycji operatora.
Jednostka Akustix potwierdza, że zrealizowane badanie zostało wykonane zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Co więcej, Izba miała na uwadze fakt, że (jak wskazał Przystępujący
O.
) ze strony 6 raportu z badań wynika, że osiągnięto parametr 14 decybeli; co oznacza, że
został przewidziany zapas co najmniej 3 decybeli w stosunku do wymaganego przez
Zamawiającego parametru głośności nie większego niż 17 decybeli. Odwołujący nie wykazał,
aby głośność jednostki przekroczyła wymagania Zamawiającego, nawet przy zastosowaniu
innego ustawienia. Izba uznała zarzut za niezasadny wobec braku wykazania przez
Odwołującego jednoznacznej niezgodności przez oferowany przez Wykonawcę O. sprzęt z
wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w pkt 5.1 SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej i zawodowej,
tj. dla części I zrealizowali co najmniej dwa (2) zamówienia
polegające na dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 PLN
brutto. Wykonawca O.
złożył wykaz wykonanych dostaw wraz z dwoma poświadczeniami
należytego wykonania dostaw. Odwołujący zakwestionował spełnienie warunku udziału w
po
stępowaniu w zakresie dostawy opisanej pod poz. 2 wykazu, wykonanej dla
Zamawiającego w niniejszej sprawie. W załączonym do wykazu poświadczeniu z dnia
13.01.2017 r., wystawionym na rzecz E. I. S. Sp. z o.o., wskazano precyzyjnie asortyment
będący przedmiotem zrealizowanej dostawy. Zdaniem Odwołującego, z asortymentu
wskazanego w poświadczeniu, na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu można zaliczyć jedynie stacje robocze w ilości 431 sztuk oraz stacje graficzne
w ilości 25 sztuk. Monitory w ilości 7208 sztuk nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie
spełniania warunku.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się
zrealizowaniem dostaw komputerów. Wykonawca O. przedstawił poświadczenie
Zamawiającego o zrealizowaniu dostaw w zadaniu, którego nazwa i przedmiot zamówienia
dotyczyły dostawy stacji roboczych i monitorów. W ocenie Izby, trudno jest dokonać
rozróżnienia w zakresie zrealizowanych dostaw. Zamawiający w niniejszym postępowaniu
nie precyzował, co rozumie pod pojęciem „dostawa komputerów”. Komputer można także
rozumieć jako cały komplet, stacje robocze wraz z monitorem, klawiaturą, myszą, standem, a
nierzadko i oprogramowaniem. W wykazywanym przez O.
doświadczeniu, udział wzięło
dwóch wykonawców wspólnie realizujących zamówienie (konsorcjum). Każdy z tych
wykonawców zrealizował część dostaw, które łącznie składały się na dostawę komputerów.
W ocenie Izby, trudno dokonywać sztucznego rozdzielenia dostaw w ramach tego zadania.
Wykonawca O.,
wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego E. I. S. Sp. z o.o. z
dnia 10.08.2017 r. do udostępnienia zasobów. Zdaniem Odwołującego, z załączonego
zobowiązania nie wynika, na rzecz jakiego wykonawcy E. I. S. Sp. z o.o. zobowiązała się
oddać swoje zasoby. Ponadto Odwołujący wskazał, że w załączonym zobowiązaniu brak jest
wzmianki o spółce O.. Nadto zdaniem Odwołującego, z załączonego zobowiązania nie
wynika jaka wiedza i doświadczenie, są przedmiotem udostępnienia.
Izba ustaliła, że Wykonawca O. załączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego – E. I. S.
sp. z o.o., udostępniającego zasób w trybie art. 22a ustawy Prawo zamówień publicznych. W
treści zobowiązania znalazło się oświadczenie o oddaniu zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia „Dostawa stacji roboczych i graficznych (17/4/44/17)”. Znalazło się także
odwołanie do części tego zamówienia – części I. W ocenie Izby, jest to wystarczające dla
iden
tyfikacji tego zobowiązania. Po pierwsze, tylko jeden wykonawca – O., załączył
zobowiązanie do swojej oferty. Już ten fakt wskazuje, że właśnie ten podmiot dysponuje
udostępnionym potencjałem. Po drugie, żaden inny podmiot nie załączył zobowiązania tego
podmiotu do oferty, co oznacza, że zasoby udostępnione zostały wyłącznie podmiotowi O..
Tym samym brak wzmianki o podmiocie O.
nie dyskwalifikuje tego zobowiązania jako
potwierdzającego przekazanie potencjału.
Wykonawca O.
wskazał, że treść zobowiązania załączonego do oferty została przygotowana
w oparciu o wzór, jaki przygotował Zamawiający w treści SIWZ. Trudno zatem uznać, że
treść zobowiązania załączonego do oferty Wykonawcy O. jest niewystarczająca. Skoro
bowiem Zamawiający skoro przygotował wzór, to należy uznać, że w jego ocenie
zobowiązanie o treści odpowiadającej wymaganiom wzoru będzie uznane za wystarczające.
Izba wzięła pod uwagę brzmienie art. 22a ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z
którego wynika, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów,
jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane. Artykuł ten nie odnosi się do realizacji dostaw. Zatem nie ma obowiązku
uczestniczenia podmiotu trzeciego przy realizacji dostawy. Tym samym, podmiot trzeci nie
był zobowiązany do złożenia oświadczenia, że będzie realizował dostawy. Co więcej,
art.
22a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje odpowiedzialność solidarną
podmiotu udostępniającego zasoby i wykonawcy, względem zamawiającego za szkodę
poniesiona przez zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia zasobów. Powyższe
oznacza, że treść zobowiązania nie jest niewystarczająca, a co za tym idzie, zarzut nie
podlegał uwzględnieniu.
Zamawiający wymagał, by procesor umożliwiał prawidłową współpracę z pamięciami
pracującymi z częstotliwością 2 400 MHz, zaś w pozycji „Pamięć RAM” wskazano także na
wymóg w zakresie częstotliwości 2400 MHz (16 GB (2x8192 MB) 2400 SO-DIMM DDR4).
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. w
złożonej ofercie jako nazwę płyty głównej podali „Actina Q170T". Według wiedzy
Odwołującego, płyta główna o takim oznaczeniu nie istnieje.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o.
zaoferowali w
ofercie procesor INTEL i5 7500T, który jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego w zakresie rodzaju pamięci. Procesor ten umożliwia współpracę z pamięcią
2400 MHz. Na potwierdzenie tej okoliczności, w trakcie rozprawy przedstawili wydruk ze
specyfikacji produktu INTEL CORE i5 7500T oraz CHIPSETU INTEL Q170. Z wydruku
specyfikacji produktu INTEL CORE i5 7500T wynika, że procesor ten obsługuje pamięć 2400
MHz. Wydruk ze specyfikacji CHIPSETU INTEL Q170 nie zapewnia obsługi pamięci 2400
MHz. Wykonawcy A. sp. z o.o. S.
sp. z o.o. wyjaśnili także, że nie zaoferowali modelu płyty
ASUS. Model ASUS nie jest tożsamy z modelem ACTINA. Zaoferowana przez tych
Wykonawców płyta jest to funkcjonująca na rynku płyta, która została skonfigurowana pod
wymagania Zamawiającego. Wobec faktu, że zaoferowany przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia procesor i5 7500T obsługuje wymaganą przez
Zamawiającego pamięć 2400 MHz oraz wobec okoliczności, że Zamawiający dopuścił
możliwość skonfigurowania komputera zgodnie z wymaganiami SIWZ (odpowiedź
Zamawiającego udzielona na pytanie nr 12 z 28 lipca 2017 roku), Izba uznała, że nie można
uznać, że zaoferowane przez Wykonawców rozwiązanie nie spełnia wymagań
Zamawiającego.
Tym samym Izba uznała zarzut Odwołującego za nieuzasadniony.
Odwołujący wskazał, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A.
sp. z o.o. S.
sp. z o.o. w złożonej ofercie oświadczyli, że oferują 2 wyjścia cyfrowe -
Displayport i HDMI,
umożliwiające jednoczesne podłączenie 2 monitorów w tym jednego ze
złączem DVI, jednak nie zamieścili żadnej informacji o zaoferowaniu i dostarczeniu
adapterów. Zdaniem Odwołującego, okoliczność braku wyspecyfikowania w ofercie
adapterów, musi zostać potraktowana jako niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.
W ocenie Izby okoliczność, że w treści oferty Wykonawcy nie wskazali wprost adapterów, nie
oznacza, że adapter nie został zaoferowany. Jak wskazał sam Odwołujący, Wykonawcy
przepisali wprost wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie zaprzeczył, że zaoferowane
przez Wykonawców rozwiązanie wymusza zapewnienie pracy z dwoma monitorami. Bez
adaptera nie byłoby możliwe zapewnienie takiego rozwiązania. W ocenie Izby, brak
wyszczególnienia adapterów nie stanowi bezwzględnie o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. A tylko wykazanie jednoznacznej niezgodności z treścią SIWZ może skutkować
odrzuceniem oferty Wykonawcy. W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za
nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpis
u od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodn
iczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2058/17 w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2. o
ddala odwołanie o sygn. akt KIO 2066/17,
3. k
osztami postępowania obciąża:
- w sprawie o sygn. akt KIO 2058/17
– Odwołującego C. Sp. z o. o. Sp. k., (…),
- w sprawie o sygn. akt KIO 2066/17
– Odwołującego P. P. H. U. "P." Sp. z o.o., (…)
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących C. Sp.
z o. o. Sp. k.,
(…), P. P. H. U. "P." Sp. z o.o., (…) – tytułem wpisów od odwołań,
3.2.
zasądza od Odwołującego C. Sp. z o. o. Sp. k., (…) na rzecz Wykonawców:
- O. S.A.,
(…) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
- P.
P. H. U. „P.” Sp. z o. o., (…) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy)
z tytułu uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3.
zasądza od Odwołującego P. P. H. U. "P." Sp. z o.o., (…) na rzecz Wykonawcy
O. S.A.,
(…) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
– stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
UZASADNIENIE
Sygn. akt: KIO 2058/17
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, na:
„Dostawę stacji roboczych i graficznych" - część I.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2017/S 128-260611.
Odwołujący C. Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę O. S.A., zaniechania
wezwania Wykonawcy O. do udzieleni
a wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny co w konsekwencji doprowadziło do
zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy O.
, pomimo, iż wysokość ceny ofertowej jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia; zaniechania wezwania Wykonawcy
Aksiom Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) z siedzibą w Warszawie oraz S. Sp. z o.o. (Członek
konsorcjum)
z siedzibą w Piasecznie do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny co w konsekwencji
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S., pomimo, iż wysokość
ceny ofertowej jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia; zaniechania
wezwania Wykonawcy P. P. H. U.
„P." Sp. z o.o. z siedzibą w Pisarzowicach do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny co w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy P.
, pomimo, iż wysokość ceny ofertowej jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S., pomimo iż treść
złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ; zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy P.,
pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ; zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ;
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art 7 ust 1PZP w związku z naruszeniem
art 90 ust 1a PZP w zw. z art 89 ust 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
O.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
pomimo, iż cena jego oferty jest rażąco niska; art 90 ust 1a PZP w zw. z art
89 ust 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum A.-S. do udzielenia
wyja
śnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S.
pomimo, iż cena jego oferty jest rażąco niska; art 90 ust 1a PZP w zw. z art 89 ust 1 pkt 4
PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy P.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy P. pomimo, iż cena jego oferty
jest rażąco niska, art 89 ust 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
A.-S.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ; art 89 ust 1 pkt 2 PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest
niezgodna z treścią SIWZ; art 89 ust 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
, pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności oceny oferty
Wykonawcy O.
i jej odrzucenie; dokonania powtórnej czynności oceny oferty Konsorcjum A.-
S.
i jej odrzucenie; dokonania powtórnej czynności oceny oferty Wykonawcy P. i jej
odr
zucenie; dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
1) Zamawiający przed otwarciem ofert oświadczył, że zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia kwotę 7 588 075,61 zł netto, czyli 9 333 333,00 zł brutto. Odwołujący wskazał,
że w Postępowaniu złożonych zostało 5 ofert: Wykonawca O. z ceną ofertową brutto 5 404
088.64 zł. co stanowi około 57.90 % wartości szacunkowej Zamawiającego, Konsorcjum A.-
S.
, z ceną ofertowa brutto 5 971386.78 zł. co stanowi około 63.98 % wartości szacunkowej
Zamawia
jącego, Wykonawca P.. z ceną ofertową brutto 6 082 878.90 zł. co stanowi około
65.17 % wartości szacunkowej Zamawiającego, Odwołujący, z ceną ofertową brutto 8 657
035.57 zł. co stanowi około 92.75 % wartości szacunkowej Zamawiającego.
Oferta Wykonawcy O.
w kryterium ceny otrzymała 60,0 pkt (najwyższą ilość w
Postępowaniu), oferta Konsorcjum A.-S. otrzymała 54,29 pkt., oferta Wykonawcy P.
otrzymała 53,30 pkt. a oferta Odwołującego otrzymała 37,45 pkt. W pozostałych kryteriach
ww. podmioty otrzy
mały taką samą ilość punktów.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy O. zawiera rażąco niską cenę i pomimo tego, że
cena całkowita oferty jest niższa o więcej niż 40% od wartości szacunkowej zamówienia,
Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania Wykonawcy O. do udzielenia wyjaśnień, o
których mowa w art. 90 ust 1 PZP. Tym samym Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty
Wykonawcy O.
jako złożonej z rażąco niską ceną.
Odwołujący zauważył, że sprzęt DELL Optiplex 7050 Micro, który został zaoferowany przez
W
ykonawcę O. w Postępowaniu w Części I, której dotyczy Odwołanie, został zaoferowany
także przez dwóch innych wykonawców w Części II i III. Parametry sprzętu były jednakowe.
Widoczna jest
wyraźna dysproporcja w cenach ofert Wykonawcy O. oraz pozostałych firm.
W ocenie Odwołującego istnieje uzasadnione domniemanie, że Wykonawca O. wycenił w
ofercie inny sprzęt niż przedstawił do testów pomimo powołania się na tą samą nazwę.
Wykonawca O.
w swojej ofercie w Załączniku nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna
ofe
rowanego sprzętu Część I, przy parametrze Ergonomia wpisał, iż „2,5" dysk twardy jest
umieszczony
w mocowaniu za pomocą śrub, natomiast demontaż z obudowy jest możliwy
bez konieczności użycia narzędzi". Z protokołu z przeprowadzonego testu, który został
sp
orządzony przez Zamawiającego po przeprowadzeniu testu sprzętu dostarczonego przez
Wykonawcę O. wynika, że badany komputer Dell Optiplex 7050 Micro zaoferowany przez
Wykonawcę O. został wyposażony w opcjonalne mocowanie 2,5" dysku twardego, które nie
wymag
a użycia żadnych śrub. Wykonawcy, którzy w innych częściach zaoferowali taki sam
sprzęt, przy parametrze Ergonomia podali w swoich ofertach, iż demontaż 2,5” dysku
twardego
nie wymaga użycia żadnych śrub.
W ocenie Odwołującego, wskazana przez Wykonawcę O. cena oferty nie uwzględnia
realnych kosztów wykonania zamówienia i tym samym jest ceną rażąco niską. Sam fakt, że
cena ta odbiega o ponad 40% od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
stanowi samoistną przesłankę do zastosowania art 90 ust 1a pkt 1 i wezwania Wykonawcy
O.
do złożenia wyjaśnień i dowodów na okoliczność wykazania, że zaoferowana cena nie
posiada cech ceny rażąco niskiej. Zamawiający dokonując wyboru oferty Wykonawcy O.
naruszył art 89 ust 1 pkt 4 PZP nie odrzucając oferty, która złożona została z ceną rażąco
niską.
2)
Zdaniem Odwołującego, oferta Konsorcjum A.-S. zawiera rażąco niską cenę i pomimo
tego, że cena całkowita oferty jest niższa o więcej niż 30% od wartości szacunkowej
zamówienia, Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania Konsorcjum A.-S. do udzielenia
wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust 1 PZP. Tym samym Zamawiający nie dokonał
odrzucenia oferty Konsorcjum A.-S.
jako złożonej z rażąco niską ceną.
Odwołujący zauważył, że zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. model komputera - Action
Actina Sierra 500X -
jest wyposażony w podzespoły, które w większości są tożsame pod
kątem parametrów wydajnościowych z modelami komputerów zaoferowanymi przez
Odwołującego oraz Wykonawcę I. Sp. z o.o., który również złożył ofertę w powyższym
postępowaniu w Części I. Pomimo porównywalności specyfikacji technicznej cena
zaoferowanego sprzętu różni się w znaczący sposób od ceny sprzętu zaoferowanego przez
Odwołującego i Wykonawcę I.. Każdy z zaoferowanych sprzętów pochodzi od
renomowanego prod
ucenta a ceny rynkowe powyższej stacji roboczej o takich parametrach
wahają się od 6 000,00 zł brutto do 7 000,00 zł brutto. Zdaniem Odwołującego, oferta
Konsorcjum A.-S.
została złożona z ceną rażąco niską i jako taka powinna podlegać
wyjaśnieniu, a następnie odrzuceniu. Oferta Konsorcjum A.-S. jest niższa od szacunkowej
wartości Zamówienia o ponad 30% i o ok. 15% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert.
3)
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy P. zawiera rażąco niską cenę i pomimo tego,
że cena całkowita oferty jest niższa o więcej niż 30% od wartości szacowanej zamówienia,
Zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania Wykonawcy P. do udzielenia wyjaśnień o
których mowa w art. 90 ust. 1 PZP. Tym samym Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty
Wykonawcy P.
jako złożonej z rażąco niską cenę.
Odwołujący zauważył, że zaoferowany przez Wykonawcę P. model komputera - HP
EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC -
jest wyposażony w podzespoły, które w
większości są tożsame pod kątem parametrów wydajnościowych z modelami komputerów
zaoferowanymi przez Odwołującego oraz Wykonawcę l.. Pomimo porównywalności
specyfikacji technicznej cena zaoferowanego sprzętu różni się w znaczący sposób od ceny
sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego i Wykonawcę l.. Każdy z zaoferowanych
sprzętów pochodzi od renomowanego producenta a ceny rynkowe tej klasy sprzętu o takich
parametrach wahają się od 6 000,00 zł brutto do 7 000,00 zł brutto. Odwołujący zauważył, że
sprzęt wskazany w ofercie Wykonawcy P. jest tożsamy ze sprzętem wskazanym i
dostarczonym na testy przez Wykonawcę S. Sp. z o.o. oraz Wykonawcę A. Sp. z o.o., który
nie spełnia wymagań Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy P. została
złożona z ceną rażąco niską i jako taka powinna podlegać wyjaśnieniu a następnie
odrzuceniu. Oferta Wykonawcy P.
jest niższa od szacunkowej wartości Zamówienia o ponad
30% i o ok. 13% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert a także oparta została o
wycenę sprzętu, który nie spełnia wymagań postawionych w postępowaniu przez
Zamawiaj
ącego.
4)
W ocenie Odwołującego, sprzęt zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. nie spełnia
warunków określonych w SIWZ tym samym oferta Konsorcjum A.-S. powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego jako niezgodna z treścią SIWZ.
a) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby sprzęt zaoferowany przez
wykonawców spełniał normę Energy Star 5.0. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiający dopuszczał przedłożenie wydruku ze strony internetowej, np. EPEAT Gold.
Zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. komputer - Actina Sierra 500X - zgodnie z
oświadczeniem złożonym w ofercie spełnia normę Epeat Gold. Odwołujący wskazał, że po
wyszukaniu powyższego modelu komputera w wyszukiwarce Epeat, pojawia pozycja Actina
Sierra 500X ES01. Przyrostek „ES01" zdaniem Odwołującego wskazuje typ komputera.
Komputer bez tego przyrostka nie jest tożsamy z komputerem oznaczonym Actina Sierra
500X ES01. Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Konsorcjum A.-S. komputer Actina
Sierra 500X
nie spełnia normy Epeat Gold, ponieważ nie jest to komputer typu „ES01", który
jako jedyny spełnia podaną normę.
b) W Załączniku nr 1 do S1WZ Zamawiający wymagał, aby sprzęt zaoferowany przez
wykonawców posiadał następujący parametr Obudowy: „Zasilacz (zewnętrzny lub
wewnętrzny) o mocy (ciągłej) maksymalnie 65W pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu
zmiennego i sprawności nie mniej niż 85% przy 50% obciążeniu zasilacza". Odwołujący
wskazał, że zgodnie z informacjami opublikowanymi przez producenta komputera na stronie
internetowej wszystkie komputery
z serii Actina Sierra posiadają zasilacz o mocy
rozpoczynającej się od 250W. Na podstawie powyższego Odwołujący stwierdził, że
zaoferowany przez Konsorcjum A.-S.
komputer Actina Sierra 500X nie spełnia wymagania
dotyczącego mocy zasilacza, gdyż Zamawiający wymagał mocy maksymalnie 65W a sprzęt
zaoferowany przez Konsorcjum A.-S.
posiada zasilacz o mocy nie mniejszej niż 250W. W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał obowiązku odrzucenia oferty
Wykonawcy A. S. jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ.
5)
W ocenie Odwołującego, sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę P. nie spełnia warunków
określonych w SIWZ tym samym oferta Wykonawcy P. powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że sprzęt wskazany w ofercie Wykonawcy P. jest tożsamy ze
sprzętem wskazanym i dostarczonym na testy przez Wykonawcę S. oraz Wykonawcę A.,
który nie spełnia wymagań Zamawiającego.
a) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że „wymagana ilość i rozmieszczenie
(na płycie głównej) wszystkich wymaganych złącz nie może być osiągnięta w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń itp". Odwołujący wskazał, że
zaoferowany przez Wykonawcę P. komputer - HP EliteDeskSOO G3 35W Desktop Mini PC -
posiada jeden port SATA 3.0 oznaczony w dokumentacji producenta jako SATA1.
Odwołujący podniósł, że złącze SATA w takiej formie jest niezgodne ze standardem SATA
3.0 -
takie złącze nie występuje w najnowszej wersji standardów SATA, „Serial ATA Revision
3.3",
tym samym nie dokonamy podłączenia dysku twardego za pomocą standardowego
kabla SATA przewidzianego standardami, a jedynie poprzez dedykowany do tego złącza
specjalny kabel dostępny jedynie poprzez sieć serwisową HP (918977-001). Ze względu na
niestandardo
we złącze należy więc użyć przejściówki, co stoi w sprzeczności z zapisem
SIWZ
„wymagana ilość i rozmieszczenie (na płycie głównej) wszystkich wymaganych złącz
nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek czy kart
rozszerzeń itp. Tym samym, w ocenie Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę P.
komputer HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC
nie spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w SIWZ w zakresie zastosowania złącz bez konieczności użycia tzw.
przejściówek.
b) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że montaż dysku twardego ma
odbywać się "bez konieczności użycia narzędzi". Odwołujący podniósł, ze w zaoferowanym
przez Wykonawcę P. komputerze - HP EłiteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC - do
montażu dysku twardego 2.5" SATA konieczne jest przykręcenie do dysku czterech śrubek
celem osadzenia go w kieszeni dyskowej (strona 21 dokumentu dostępnego pod adresem
http://hl0032.wwwl.hp.com/ctg/Manual/c05390710
). Odwołujący wskazał, że istnieje
uzasadnione podejrzenie, że śrubki te znajdują się w komputerze wtedy i tylko wtedy, gdy
komputer został dostarczony wcześniej z dyskiem twardym 2,5" SATA (oferowane
komputery będą dostarczone z dyskiem w formacie M.2). Ponieważ w konfiguracji nie
występuje dysk twardy w formacie 2.5", zabraknie odpowiednich elementów montażowych,
które, zgodnie z instrukcją należy wykręcić ze starego dysku (If you are replacing a hard
drive, transfer the silver and blue isolation mounting guide screws from the old hard drive to
the new hard drive -
jeżeli wymieniasz dysk twardy przenieś srebrne i niebieskie śruby
mocujące ze starego dysku twardego do nowego). Tym samym Odwołujący stwierdził, że
z
aoferowany przez Wykonawcę P. komputer HP EliteDesk 800 G3 3SW Desktop Mini PC
nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ dotyczących montażu dysku
twardego bez użycia narzędzi a jednocześnie, z dużym prawdopodobieństwem, nie posiada
śrub niezbędnych dla takiego montażu.
c) W Załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że wymagana jest funkcja kontroli
czujnika otwarcia obudowy i zapis otwarcia obudowy odczytywany z poziomu interfejsu
BIOS.
Odwołujący wskazał, że BIOS zaoferowanego przez Wykonawcę P. komputera - HP
EłiteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC - posiada funkcję zarządzania czujnikiem otwarcia
obudowy -
można ustawić go jako wyłączony (Disabled) lub też nakazać mu informowanie
użytkownika o zdarzeniu (Notify User). Ustawiając drugą z opcji, w przypadku otwarcia
obudowy zostanie wyświetlony odpowiedni komunikat przy następnym uruchomieniu
komputera. Po wyłączeniu komputera z wcześniej otwieraną obudową, kolejne uruchomienie
nie spowoduje jednak wyświetlenia komunikatu. Incydent ten nie jest zapisywalny w żadnym
miejscu w BIOS, co stoi w sprzec
zności z zapisami SIWZ. W BIOS istnieje możliwość
włączenia funkcji zbierania logów w przypadku krytycznego naruszenia bezpieczeństwa i
informowania użytkownika (HP Sure Start), jednak nie obejmuje ona czujnika otwarcia
obudowy.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez Wykonawcę P.
komputer HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini PC
nie spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w SIWZ dotyczących wymaganych funkcji BIOS.
d) W Załączniku nr 1 do SIWZ wskazane zostało wymaganie Zamawiającego dotyczące
łączenia elementów sprzętu i zapewnienia integralności zestawu. Zaoferowany przez
Wykonawcę P. zestaw składa się m.in. z komputera HP EliteDesk 800 G3 35W Desktop Mini
PC, monitora AOC I2475PXQU i stojaka HP Integrated
Work Center dla komputerów
Desktop
Mini (G1V61AA). Odwołujący wskazał, że stojak nie posiada funkcji pivot.
Odwołujący zauważył, że wymaganie odnośnie funkcji pivot dotyczy monitora, lecz zgodnie z
wymaganiami SIWZ komputer i monitor powinny tworzyć „spójne stanowisko do pracy".
Środowisko takie jest spójne wtedy, kiedy dane elementy są wzajemnie ze sobą powiązane,
jednocześnie nie tracąc swoich własności użytkowych. Istnieje możliwość regulacji
wysokości w zakresie wskazanym w ofercie przez Wykonawcę P., natomiast nie ma
możliwości obrócenia go do pozycji poziomej (do czego właśnie funkcja pivot się
sprowadza), tym samym spójność, integralność sprzętu jako całości nie zostaje zachowana,
ponieważ w przypadku integracji komponentów ze sobą, utracona zostaje jedna z
wymaganych właściwości użytkowych monitora. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w
przypadku zainstalowania zaoferowanego przez Wykonawcę P. monitora, spowoduje on
ograniczenie możliwości regulacji wysokości - ze względu na jego budowę (zwiększoną
wysokość panelu monitora, choćby z racji jego formatu) nie będzie możliwe dokonanie
regulacji wysokości w wymaganym zakresie 130mm.
W ocenie Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę P. komputer HP EliteDesk 800 G3
35W Desktop Mini PC
nie spełnia wymagania Zamawiającego dotyczącego integralności,
wzajemnego połączenia elementów zestawu. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego,
oferta Wykonawcy P.
nie spełnia wymagań wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, tym
samym Zamawiający zaniechał obowiązku jej odrzucenia jako niezgodnej z postanowieniami
SIWZ.
6)
W ocenie Odwołującego, sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę O. nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, zatem oferta Wykonawcy O. powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego jako niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że istnieje uzasadnione domniemanie, że Wykonawca O. nie wskazał
w ofercie sprzętu, który spełnia wymagania SIWZ ale przedstawił do testów sprzęt inny niż
ten zaoferowany.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca O., w załączniku nr 4 do SIWZ, przy parametrze
Monitor w kolumnie nr
3 „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu umowy”
potwierdził maksymalne wymagania odnośnie plamki 0,275mm i czasu reakcji matrycy 7 ms.
Oferowany przez Wykonawcę O. monitor Dell P2317H posiada plamkę 0,265 mm, a czas
reakcji matrycy 6 ms, co zdanie
m Odwołującego, powinno skutkować odrzuceniem oferty
Wykonawcy O.
, ponieważ nie zastosował się on do wymagania Zamawiającego odnośnie
wpisania dokładnych parametrów dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu.
KIO 2066/17
Odwołujący P. P. H. U. "P." Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności wyboru oferty O. S.A.
(dalej „O."), jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, od zaniechania czynności
odrzucenia oferty O. oraz zaniechania wykluczenia O.
z postępowania w części 1
zamówienia, od zaniechania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum firm: A. Sp. z o.o., S.
Sp. z o.o. w części 1 zamówienia, od zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia ofert
O.
oraz Aksiom pomimo, że treść tych ofert nie odpowiada treści SIWZ, art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, jak również naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp w związku z naruszeniem art. 22a ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i zaniechanie wykluczenia O. z postępowania, mimo że nie wykazał on
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty O.
jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 1 zamówienia, dokonania odrzucenia
ofert O. i A.
w części 1 zamówienia, dokonania wykluczenia wykonawcy O. z postępowania
w części 1 zamówienia, dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1
zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z postanowieniami pkt 3.10 SIWZ Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem art. 24aa ustawy Pzp, co oznacza, że badanie ofert w
zakresie braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu odbyło się wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, który uzyskał największą
ilość punktów, tj. wykonawcy O.. Wykonawca A. nie był zatem wzywany do złożenia
dokumentów podmiotowych i tym samym nie jest możliwe zakwestionowanie prawidłowości
ich oceny.
Odnośnie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy O.:
1) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia w pozycji „Ergonomia" zamieścił następujące
wymaganie:
„Obudowa w jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia
narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów, śrub motylkowych) oraz powinna
posiadać czujnik otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco -
diagnostycznym Producenta komputera."
Wykonawca O.
zaoferował stację roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro. Zdaniem
Odwołującego, stacja nie spełnia wymagania dotyczącego otwarcia obudowy bez
konieczności użycia narzędzi. Okoliczność ta wynika z podręcznika użytkownika stacji Dell
Optiplex 7050 Micro. Wykonawca O.
, na podstawie pkt 3.3 SIWZ został wezwany przez
Zamawiającego do dostarczenia egzemplarza testowego oferowanego sprzętu celem
weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego O. dostarczył egzemplarz testowy oferowanego
sprzętu, który był przedmiotem testów wykonanych przez Zamawiającego w dniu 11
września 2017 r. Z dokumentacji fotograficznej przedstawiającej zaoferowaną stację roboczą
poddaną testom przez Zamawiającego wynika, że obudowa stacji roboczej jest przykręcona
śrubą, zaś w celu jej otwarcia zachodzi konieczność użycia narzędzi.
W związku z powyższym wymóg sformułowany w Załączniku Nr 1 do SIWZ (OPZ) nie został
spełniony.
2) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia, w pozycji „Monitor" zamieścił następujące
wymaganie: „Stacja robocza i monitor powinny zostać dostarczone z dedykowaną podstawą,
do której można trwale zamocować monitor oraz komputer (tzw. „stand"). Po zamocowaniu
komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do pracy oraz umożliwia zamaskowanie oraz
zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli przed ich przypadkowym bądź
nieautoryzowanym odłączeniem. Rozwiązanie to musi zapewniać właściwą wentylację".
Zdaniem Odwołującego, stacja robocza SDM Dell Optiplex 7050 Micro nie umożliwia
zamaskowania oraz zabezpieczenia podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Spełnienie ww. wymagania nie wynika
z dokumentacji fotograficznej z testów przeprowadzonych w siedzibie Zamawiającego. Na
zdjęciach oferowanego egzemplarza testowego nie widać żadnej osłony, maskownicy, która
miałaby chronić kable podłączone do stacji roboczej. W związku z powyższym-wymóg
sformułowany w Załączniku Nr 1 do SIWZ (OPZ) nie został spełniony.
3) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia w pozycji „Dodatkowe oprogramowanie" zamieścił
następujące wymaganie: „Oprogramowanie dostarczone przez Producenta komputera
pozwalające na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację
komponentów komputera; umożliwiające, co najmniej: informowanie administratora o
otwarciu obudowy; zdalne zablokowanie portów USB; zdalne uaktualnianie BIOS zarówno
na pojedynczym komputerze, a tak
że na grupie komputerów w tym samym czasie; zdalną
konfigurację BIOS w czasie rzeczywistym, w tym, co najmniej ustawienie hasta, wpisanie
unikalnego numeru nadanego przez użytkownika, sekwencji startowej, włączenia/wyłączenia
portów USB, włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej; zdalne wyłączanie oraz restart
komputera w sieci; otrzymywanie informacji WMI - Windows Management Interface;
monitorowanie stanu komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS; monitorowanie i
aportowanie parametrów termicznych, wolnego miejsca na dyskach twardych;
monitorowanie stanu komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS przy
wyłączonym komputerze lub nieobecnym/uszkodzonym systemie operacyjnym; ustawienie
sposobu informowania o zaistnieniu zdarzenia poprzez (po stronie serwera) Automatyczne
uruchomienie zaplanowanej wcześniej akcji, wysłanie raportu zawierającego między innymi
numer seryjny komputera i opis błędu na wskazany adres poczty elektronicznej. Powyżej
opisane oprogramowanie musi być wyprodukowane przez jednego Producenta, nie
dopuszcza się zaoferowania oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania."
Wykonawca O.
zaoferował oprogramowanie Dell Command Suite. Odwołujący wskazał, że
zaoferowane oprogramowanie nie spełnia ww. wymagania SIWZ, bowiem samodzielnie nie
pozwala na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację
komponentów komputera w zakresie opisanym i wymaganym przez Zamawiającego. W
przypadku oferowanej stacji roboczej Dell Optip!ex 7050 Micro do realizacji funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego niezbędne jest, obok zaoferowanego oprogramowania
Dell Command Suite, także oprogramowanie System Center Configuration Manager
(SCCM)
, wyprodukowane przez firmę M.. Jak dalej argumentował Odwołujący, Wykonawca
O.
zastosował w złożonej ofercie zabronione i niedopuszczalne przez Zamawiającego
rozwiązanie, bowiem spełnienie ww. wymagań określonych dla dodatkowego
oprogramowania jest faktyc
znie możliwe jedynie przy użyciu dwóch różnych programów,
wyprodukowanych przez różnych producentów. W związku z powyższym wymóg
sformułowany w Załączniku Nr 1 do SIWZ nie został spełniony.
4) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia w pozycji „Ergonomia" zamieścił następujące
wymaganie:
„Głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z
normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie
pracy dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 17 dB (załączyć oświadczenie
Producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną
jednostkę w zakresie IS07779)".
Zgodnie z treścią Formularza Ofertowego na przedmiot zamówienia składają się: stacja
robocza SDM (jednostka centralna), klawiatura, mysz, stojak (tzw. „stand") oraz monitor.
Zgodnie z wymaganiem SIWZ, wymóg głośności odnosił się do jednostki centralnej.
Wykonawca O.
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane w związku z
postanowieniami pkt 7.4 i 7.5 SIWZ, złożył sprawozdanie z badań Nr A-2017-08-14
wystawione przez Laboratorium Badawcze A.
. W ocenie Odwołującego badanie głośności
stacji roboczej Dell Optiplex 7050 Micro zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy.
Badaniu nie została poddana jednostka centralna, lecz zmontowany zestaw. Ze zdjęć oraz
rysunków zamieszczonych w sprawozdaniu z badań wynika, że w trakcie badania jednostka
centralna Dell Optiplex 7050 Micro była schowana za ekranem monitora, zaś mikrofon w
pozycji operatora był umieszczony naprzeciwko ekranu monitora. W sytuacji, gdy badane
źródło hałasu jest schowane za monitorem, umieszczony centralnie przed monitorem
mikrofon nie jest w stanie zarejestrować faktycznego poziomu hałasu generowanego przez
jednostkę centralną. Umieszczenie, przyczepienie komputera (jednostki centralnej) z tyłu do
monitora powoduje, że poziom hałasu tego komputera, mierzony w pozycji operatora, będzie
zdecydowanie niższy, ponieważ monitor będzie go ekranował. W związku z tym nie sposób
uznać, by przy takim sposobie wykonania badania określony w sprawozdaniu wynik pomiaru
hałasu był miarodajny i odzwierciedlał rzeczywisty poziom głośności jednostki centralnej. W
związku z powyższym tak wykonane badania i załączone sprawozdanie nie mogą dowodzić
spełnienia wymogu sformułowanego w Załączniku Nr 1 do SIWZ (OPZ).
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy O. z postępowania:
5) Zamawiający w pkt 5.1 SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej i zawodowej tj. dla części I zrealizowali co najmniej dwa zamówienia polegające
na dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 PLN brutto.
Wykonawca O.
złożył wykaz wykonanych dostaw wraz z dwoma poświadczeniami
należytego wykonania dostaw. Odwołujący zakwestionował spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dostawy opisanej pod poz. 2 wykazu, wykonanej dla
Zamawiającego w niniejszej sprawie. W załączonym do wykazu poświadczeniu
wystawionym na rzecz E. I. S.
Sp. z o.o., wskazano precyzyjnie asortyment będący
przedmiotem zrealizowanej dostawy. Zdaniem Odwołującego, z asortymentu wskazanego w
poświadczeniu, na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu można
zaliczyć jedynie stacje robocze w ilości 431 sztuk oraz stacje graficzne w ilości 25 sztuk.
Monitory w ilości 7208 sztuk nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku,
albowiem nie są to komputery, jak wymagał tego Zamawiający. Wartość dostarczonych
przez E. I. S.
Sp. z o.o. komputerów, tj. 431 stacji roboczych i 25 stacji graficznych
wskazanych wprost w poświadczeniu, opiewała na kwotę około 3,9 min zł brutto, nie zaś na
kwotę 34.417.735,77 PLN brutto, jaką podano w wykazie dostaw. W konsekwencji, skoro
wartość dostarczonych
przez E. I. S.
Sp. z o.o. komputerów stanowiła jedynie około 3,9 mln
zł brutto, należy uznać, że wykonawca O. nie wykazał spełniania określonego w pkt 5.1 ppkt
1) SIWZ warunku d
otyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dostawy
komputerów o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 PLN brutto, a zatem podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
6) Zamawiający w pkt 5.4 SIWZ wskazał, że wykonawca w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych. W takim przypadku, zgodnie z postanowieniami pkt 5.5 SIWZ,
wykonawca musi udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych
podmiotów od oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia. Wykonawca O.; wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego E. I. S.
Sp. z o.o. z dnia 10.08.2017 r. do udostępnienia zasobów. Zdaniem Odwołującego, z
załączonego zobowiązania nie wynika na rzecz jakiego wykonawcy E. I. S. Sp. z o.o.
zobowiązała się oddać swoje zasoby. W załączonym zobowiązaniu brak jest wzmianki o
spółce O.. Nadto zdaniem Odwołującego, z załączonego zobowiązania nie wynika jakie
konkretnie zasoby techniczne, tj. jaka wiedza i doświadczenie, są przedmiotem
udostępnienia. Brak jest powołania się na jakiekolwiek zamówienia, dostawy, w wyniku
realizacji których inny podmiot nabył wiedzę i doświadczenie. Ponadto, w ocenie
Odwołującego, bardzo ogólnie określono sposoby wykorzystania zasobów, takie jak
doradztwo, konsultacje, szkolenia czy spotkania i nie jest to wystarczające dla uznania, że
doszło do skutecznego udostępnienia zasobów. W ocenie Odwołującego dla skutecznego
udostępnienia zasobów, celem należytego wykonania niniejszej dostawy, wymagane jest
zaangażowanie innego podmiotu w realizację części zamówienia, czyli podwykonawstwo.
Tym samym, zdaniem O
dwołującego, Wykonawca O. nie wykazał spełniania warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, a zatem podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 22a ust. 1-3 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów zaniechanie odrzucenia oferty A. S..
1) Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ w pozycji „Typ" zamieścił wymóg jawnego
wyspecyfikowania w ofercie wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej, procesora,
pamięci, dysków twardych, zasilaczy, kart sieciowych) poprzez podanie typu oraz nazwy
handlowej (oznaczenie i kod Producenta) w specyfikacji techniczn
ej. W pozycji „Procesor"
Zamawiający wymagał, by procesor umożliwiał prawidłową współpracę z pamięciami
pracującymi z częstotliwością 2 400 MHz, zaś w pozycji „Pamięć RAM" wskazano także na
wymóg w zakresie częstotliwości 2400 MHz (16 GB (2x8192 MB) 2400 SO-DIMM DDR4).
Wykonawca A.
w złożonej ofercie jako nazwę płyty głównej podał „Actina Q170T". Według
wiedzy Odwołującego płyta główna o takim oznaczeniu nie istnieje. Oznacza to, że
wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego na niego w treści Załącznika nr 1 do
SIWZ i nie podał typu oraz nazwy handlowej faktycznie oferowanej płyty głównej. Co więcej,
zdaniem Odwołującego tak złożona oferta jest nieważna z uwagi na art. 66 k.c., gdyż
przewiduje istotne postanowienia umowy w zakresie świadczenia objętego ofertą
prowadzące do zaoferowania świadczenia niemożliwego w rozumieniu art. 387 k.c., tj. stacji
roboczych Actina Sierra 500X wyposażonych w płytę główną Actina Q170T, czyli urządzeń
nieistniejących. Z tych względów oferta Aksiom pozostaje niezgodna z treścią SIWZ, a także
dodatkowo podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Pod oznaczeniem „Actina Q170T" może kryć się w rzeczywistości płyta wyprodukowana
przez firmę ASUS (może wskazywać na to symbol Q170T, który występuje w nomenklaturze
Asus odnośnie produkowanych przez tę firmę płyt głównych). Jeżeli zatem płyta główna
Actina Q170T to faktycznie płyta Asus Q170T bądź też płyta główna 'brandowana' jako
Actina z chipsetem Q170T firmy Asus, to Odwołujący wskazał, że chipset ten nie obsługuje
pamięci o częstotliwości wymaganej przez Zamawiającego tj. 2400MHz, co wynika choćby z
informacji dostępnych na stronie internetowej producenta Asus. W związku z powyższym
wymóg sformułowany w Załączniku; Nr 1 do SIWZ nie został spełniony.
2) Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa zarzut dotyczący braku spełnienia
przez Wykonawców A. S. wymagania: „3. Wbudowane porty: nie mniej niż 6 portów USB 3.0
wyprowadzonych na zewnątrz komputera: nie mniej niż 2 z przodu obudowy i 4 z tyłu
(dopuszcza się porty typu USB-C z przodu obudowy), port sieciowy RJ-45. Porty słuchawek i
mikrofonu (dopuszczalne porty combo) oraz wyjście audio out na przednim lub na tylnym
panelu obudowy. W
ymagana ilość i rozmieszczenie na zewnątrz obudowy komputera)
wszystkich portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów,
przejściówek lub przewodów połączeniowych itp. Wszystkie wymagane porty mają być w
sposób trwały zintegrowane z obudową."
3)
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ w pozycji „Karta graficzna"' zamieścił
następujące wymaganie: „Grafika zintegrowana z procesorem powinna umożliwiać pracę
dwumonitorową ze wsparciem dla HDMI vl.4, ze sprzętowym wsparciem dla kodowania
H.264 oraz MPEG2, DirectX 12, OpenGL 4.x, OpenCL 1.2, Shader 5 posi
adająca min. 16EU
(Graphics Execution Units) oraz Dual HD HW Decode
o maksymalnej rozdzielczości nie
mniejszej niż; 3840x2160 px @ 60 Hz (cyfrowo),wymagane min. 2 wyjścia cyfrowe -
DiśpiayPort lub HDMi w dowolnej konfiguracji ilościowej pod warunkiem dostarczenia
adapterów umożliwiających jednoczesne podłączenie min. 2 monitorów w tym jednego ze
złączem DVI.“ Wykonawca A. w złożonej ofercie (s. 4, Specyfikacja techniczna oferowanego
przedmiotu umowy) oświadczył, że oferuje 2 wyjścia cyfrowe - Displayport i HDMI
umożliwiające jednoczesne podłączenie 2 monitorów w tym jednego ze złączem DVI, jednak
nie zamieścił żadnej informacji o zaoferowaniu i dostarczeniu adapterów. Odwołujący
podkreślił, że wszyscy pozostali wykonawcy w ofertach złożonych w części 1 zamówienia
wprost oświadczyli, że oferują Zamawiającemu wraz ze sprzętem dodatkowe adaptery.
Zdaniem odwołującego, okoliczność braku wyspecyfikowania w ofercie adapterów musi
zostać potraktowana jako niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.
4)
Zamawiający w, pkt 3.2 SIWZ wymagał, by oferowany sprzęt był nieużywany i
fabrycznie nowy, pochodził z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych
przewidzianych przez Producenta dla oferowanego modelu sprzętu, pochodził z oficjalnego
kanału dystrybucji Producenta na rynek polski. Zamawiający nie dopuszczał oferowania
sprzętu będącego prototypem. Wykonawca A. w treści oferty wymienił następujące
podzespoły: Płyta główna: Actina Q170T, Pamięć RAM: 16GB (2x8GB) SODIMM DDR4
2400 Mhz CL 17 GOODRAM GR2400S464L17S,
Zasilacz: Actina L165W Power Brick, zaś
w Formularzu Ofertowym zaoferował stojak Action / Actina. Odwołujący uznał, że w
przypadku wskazanego w ofercie A. modelu i symbolu komputera oraz jego specyfikacji
technicznej nie mamy do czynienia ze stacją roboczą pochodzącą z seryjnej produkcji z
uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Action dla oferowanego
modelu sprzętu, lecz z zaoferowaniem niedopuszczalnego w niniejszym postępowaniu
sprzętu będącego prototypem. Podanych w ofercie komponentów nie sposób zweryfikować
w jakikolwiek sposób na stronach ich producentów. Nadto, brak jest oferowanego modelu
komputera w sprzedaży, w szczególności w oficjalnym kanale dystrybucji Producenta na
rynek polski. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego wymóg sformułowany w
treści SIWZ nie został spełniony.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołań.
Zamawiający uwzględnił w całości obydwa odwołania.
Wykonawca O.
S.A. wniósł sprzeciwy wobec uwzględnienia obydwu odwołań przez
Zamawiającego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. Sp. z o.o., S. Sp. z o.o.,
wniósł sprzeciwy wobec uwzględnienia obydwu odwołań przez Zamawiającego.
Wykonawca P. P. H. U. "P." Sp. z o.o.,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania KIO
2058/17 przez Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron
i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołań, zgodnie
z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
KIO 2058/17
Zamawiający przed otwarciem ofert oświadczył, że zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia kwotę 7 588 075,61 zł netto, czyli 9 333 333,00 zł brutto. Odwołujący wskazał,
że Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a ustawy Prawo
zamówień publicznych Wykonawców O., P. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o.
W ocenie Izby zarzut ten jest nieuzasadniony. Art. 90 ust. 1a
ustawy Prawo zamówień
publicznych
stanowi, że w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Z artykułu
tego jednoznacznie wynika, że zamawiający zwraca się o wyjaśnienie ceny, gdy cena
całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Artykuł ten
nie odnosi się zatem do ceny, jaką Zamawiający przewidział na realizację zamówienia, ale
do ceny szacunkowej zamówienia. Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że szacunkowa
wartość zamówienia wynosi 6 481 533,50 zł brutto.
Odwołujący ceny ofert ww. wykonawców porównywał z ceną, jaką Zamawiający przewidział
na realizację zamówienia. Nie wykazał, aby ceny ofert ww. wykonawców odbiegały od ceny
szacunkowej Zamawiającego o ponad 30%. Nie przedstawił w tym zakresie żadnych
wyliczeń, jak również żadnych innych dowodów. Przeciwnie, to wykonawca O. przedstawił
obliczenia i wykazał, że ceny ofert tych wykonawców różnią się od ceny szacunkowej, ale o
znacznie mniej niż 30 %. I tak: różnica ceny w ofercie Wykonawcy O. względem ceny
szacowanej przez Zamawiającego wynosi 16,62%, w zakresie oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o .o. i S. sp. z o.o. jest to różnica w
wysokości 7,87%, w zakresie oferty Wykonawcy P. – 6,15%. Również średnia arytmetyczna
złożonych ofert nie przekracza 30%. Należy zauważyć, że nie można porównywać ceny
brutto szacowanej przez Zamawiającego powiększonej o wartość opcji, z ceną oferty nie
zawierającą opcji. W ocenie Izby porównywać bowiem można jedynie wartości
porównywalne.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zatem, że zachodziła podstawa do wezwania
wykonawców O., P. i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.
sp. z o.o. i S.
sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny na podstawie art. 90 ust.
1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący nie wykazał także, aby zachodziły jakiekolwiek inne podstawy do wezwania
przez Zamawiającego do wyjaśnienia cen zaoferowanych przez wykonawców. Okoliczność,
że ceny zaoferowane przez innych wykonawców w postępowaniu są wyższe, nie jest
dowodem, że cena wykonawców O., P. i wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o. są rażąco niskie. Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, aby było niemożliwe zrealizowanie
zamówienia za ceny zaoferowane w ofertach ww. wykonawców.
Izba za nieuzasadnione uznała także zarzuty podnoszone przez Odwołującego względem
oferty Wykonawcy O..
Odwołujący podniósł, że istnieje uzasadnione domniemanie, że Wykonawca O. nie wskazał
w ofercie sprzętu, który spełnia wymagania SIWZ, ale przedstawił do testów sprzęt inny niż
ten zaoferowany.
W ocenie Izby zarzut
ten nie został przez Odwołującego wykazany. Izba ustaliła, że zgodnie
z ofertą Wykonawca O. wpisał typ model oferowanego sprzętu – stacja robocza SDM
Dell/OptiPlex 7050 Micro. 11 września 2017 r. Zamawiający przeprowadził testy
oferowanego przez tego Wyko
nawcę sprzętu. Przebieg testów był przez Zamawiającego
udokumentowany w protokole
– w sposób opisowy i za pomocą dokumentacji fotograficznej.
Fotografie te jednoznacznie potwierdzają, że przedmiotem testów jest stacja Dell OptiPlex
7050. Ponadto Z
amawiający w treści protokołu stwierdził: „Weryfikacja egzemplarza sprzętu
wraz z ukompletowaniem (model i producent taki sam jak w złożonej ofercie) dostarczonego
przez firmę O. rozpoczęła się o godzinie 11:30. W wyniku analizy przedstawionego do
weryfikacji egzem
plarza sprzętu Komisja stwierdziła, że dostarczony sprzęt spełnia
wszystkie wymagania techniczne zamawiającego, które zostały określone w SIWZ.”
Powyższe jednoznacznie potwierdza, że model dostarczony do testów i wpisany w treści
oferty, to ten sam model.
Tym samym zarzut jest bezzasadny. Tym bardziej, że Odwołujący
podkreślał w trakcie rozprawy, że nie kwestionuje niezgodności zaoferowanego, zbadanego
w trakcie testów modelu sprzętu, z wymaganiami SIWZ. Podkreślenia wymaga, że to właśnie
testy weryfikowały poprawność zaoferowanego sprzętu i w trakcie testów takiej niezgodności
z wymaganiami SIWZ nie stwierdzono.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca O., w załączniku nr 4 do SIWZ, przy parametrze
Monitor,
w kolumnie nr 3 „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu umowy”
potwierdził maksymalne wymagania odnośnie plamki 0,275mm i czasu reakcji matrycy 7 ms.
Oferowany przez Wykonawcę O. monitor Dell P2317H posiada plamkę 0,265 mm, a czas
reakcji matrycy 6 ms, co zdaniem Odwołującego, powinno skutkować odrzuceniem oferty
Wykonawcy O.
, ponieważ nie zastosował się on do wymagania Zamawiającego odnośnie
wpisania dokładnych parametrów dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu.
W ocenie Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba miała na uwadze okoliczność, że Odwołujący nie zakwestionował merytorycznego
braku zgodności zaoferowanego monitora z treścią SIWZ.
Wykonawca O.
w treści oferty wpisał, że oferuje Monitor Dell P2317H. W ocenie Izby
zaoferowany monitor spełnia wymagania SIWZ, co potwierdzają przedstawione przez
Wykonawcę O. dowody. Wykonawca O. przedstawił dowód w postaci wydruku ze strony
internetowej Dell 23 Monitor P2317H, z którego wynika parametr rozmiar plamki – 0,265 mm
x 0,265mm oraz czas reakcji 6 ms. Oznacza to zapewnienie zgodności z wymaganiami
SIWZ. Nadto Wykonawca O.
przedstawił dowód w postaci korespondencji mailowej z
przedstawicielami firmy Dell, w którym potwierdzono, że Monitor Dell P2317H nie występuje
w wersji innej i nie jest produkowany o parametrach innych
niż: - czas reakcji matrycy 6ms, -
rozmiar plamki: 0,265mm x 0,265 mm. Powyższego oświadczenia Odwołujący nie
zakwestionował. Odwołujący kwestionował jedynie niezgodność formalną, polegającą na
nieprecyzyjnym wpisaniu danych monitora.
Tego rodzaju niezgodności mogłyby być
podstawą do wyjaśnienia w przypadku zaistniałych wątpliwości co do braku rzeczywistej
zgodności z wymaganiami technicznymi Zamawiającego. Wątpliwości takie jednak nie
powstały. Tym bardziej, że sam Odwołujący nie zaprzeczył, że zaoferował taki sam monitor,
jak wykonawca O.
. Podkreślenia wymaga, że podstawą do odrzucenia oferty może być
jedynie jednoznaczna niezgodność oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ, co w
niniejszym postępowaniu nie miało miejsca.
Izba za nieuzasadnione uznała także zarzuty podnoszone przez Odwołującego względem
oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z
o.o.
Izba ustaliła, że Zamawiający 28 lipca 2017 roku udzielił odpowiedzi na zadane przez
jednego z wykonawców pytanie (nr 12): „Zamawiający w pkt 3.2 SIWZ wymaga, aby
„Oferowany sprzęt musi być nieużywany i fabrycznie nowy, pochodzić z seryjnej produkcji z
uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych przewidzianych przez Producenta dla oferowanego
modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji Producenta na rynek polski.
Za
mawiający nie dopuszcza oferowania sprzętu będącego prototypem.” Czy przez ten zapis
Zamawiający nie dopuszcza zaoferowania komputerów specjalnie skonfigurowanych,
niedostępnych wcześniej na rynku komercyjnym? Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza
model komputera, który jest dostępny na rynku komercyjnym, natomiast konfiguracja może
być zrealizowana pod wymogi Zamawiającego.
Z powyższego wynika, że Zamawiający dopuścił model komputera dostępnego na rynku
komer
cyjnym, którego konfiguracja zostanie zrealizowana pod wymogi Zamawiającego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o.
zaoferowali model kom
putera Aktina Sierra 500X. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielen
ie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. przedstawili oświadczenie firmy A. S.A. w
restrukturyzacji, będącego producentem komputerów Actina Sierra. Zgodnie z tym
oświadczeniem (z dnia 3 października 2017 roku) komputery Actina Sierra 500X pochodzą z
seryjnej
produkcji.
Nazwa
komputera
Actina
Sierra
500X
jest
nazwąhandlową/marketingową, używaną na rynku. Ponadto, sam Odwołujący C. sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. w treści swojego odwołania (w sprawie o sygn. akt KIO 2058/17)
wskazał, że odszukał model komputera w internecie i jest to model komputera oferowany w
różnych konfiguracjach. Powyższe jednoznacznie potwierdza, że model tego komputera jest
dostępny na rynku.
Fakt, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z
o.o. dokonają konfiguracji pod kątem wymagań Zamawiającego jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Co więcej, Zamawiający dopuścił takie rozwiązanie, tym samym dokonanie
konfiguracji modelu Actina Sierra 500X zgodnie z wymaganiami SIWZ jest zgodne z tym,
czego wymagał Zamawiający. Rozważania te dotyczą w szczególności zaoferowanego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o.
zasilacza.
Odwołujący stwierdził, że zaoferowany przez Konsorcjum A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. komputer
Actina Sierra 500X nie spełnia wymagania dotyczącego mocy zasilacza, gdyż Zamawiający
wymagał mocy maksymalnie 65W, a sprzęt zaoferowany przez Konsorcjum A. sp. z o.o. S.
sp. z o.o.
posiada zasilacz o mocy nie mniejszej niż 250W. W konsekwencji Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający zaniechał obowiązku odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. jako niezgodnej z
postanowieniami SIWZ.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący wywiódł powyższe na podstawie
wydruku ze strony internetowej producenta dotyczącego urządzeń Actina Sierra (złożonego
w trakcie rozprawy jako dowód nr 5). Na stronie tej przedstawiono ogólną specyfikację dla
komputerów Sierra i wskazano na zasilacze o mocy nie mniejszej niż 250W. Izba zauważa,
że w treści tej specyfikacji nie wyszczególniono konkretnych modeli komputerów. Już ten fakt
oznacza, że Odwołujący nie wykazał, że zaoferowany przez Wykonawców komputer Actina
Sierra 500X nie
spełnia wymagań SIWZ. Co więcej, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. złożyli oświadczenie producenta A.S.A. w
restrukturyzacji (z dnia 3 października 2017 roku), w którym producent wskazał, że na stronie
http://www.actina.pl/pl
nie jest publikowany cały dostępny asortyment A. S.A. Oznacza to, że
ogólna strona internetowa nie może być podstawą do stwierdzenia, że zaoferowany model
komputera Actina Sierra 500X nie spełnia wymagania Zamawiającego pod względem
zaoferowanego zasilacza. Tym bardziej, że jak wskazano powyżej, Zamawiający w treści
odpowiedzi na pytanie nr 12 z 28 lipca 2017 roku dopuścił możliwość zaoferowania
komputera, który jest dostępny na rynku i zostanie skonfigurowany zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia A. sp. z o.o., S. sp. z o.o. w trakcie rozprawy potwierdzili, że w ofercie został
zaoferowany model Actina Sierra 500X zgodny z wymaganiami oczekiwanymi przez
Zamawiającego. W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za bezzasadny.
W treści OPZ w wierszu dotyczącym certyfikatów i serwisu Zamawiający wymagał, aby
sprzęt zaoferowany przez wykonawców spełniał wymogi normy Energy Star 5.0.
Zamawiający dopuścił złożenie wydruku ze strony internetowej lub certyfikatu
potwierdzonego przez producenta. Zamawiający zawarł stwierdzenie, że Wykonawca wydruk
ten złoży na wezwanie Zamawiającego. Ponadto, jako kolejne wymaganie, Zamawiający
przed
stawił inne wymagania środowiskowe, jak np. wymaganie, aby komputer i monitor
zawierały informacje dotyczące ponownego użycia i recyklingu. W zakresie tych
dodatkowych wymagań środowiskowych Zamawiający wymagał dołączenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wyszczególnionych warunków, wystawionego przez niezależną
jednostkę badawczą. Dalej Zamawiający wskazał, że dopuszcza się wydruk strony
internetowej potwierdzającej spełnienie normy np. Epeat Gold – Wykonawca złoży na
wezwanie Zamawiającego.
Z powyższych postanowień Zamawiającego wynika, że każde wymaganie, tak w zakresie
spełnienia wymagań normy Energy Star 5.0, jak i wymagań środowiskowych
(wyspecyfikowanych przez Z
amawiającego), zostały wyszczególnione osobno. Zamawiający
oczekiwał także odrębnych dokumentów na potwierdzenie każdego z tych wymagań.
Ponadto Zamawiający nie oczekiwał dołączenia tych dokumentów do oferty, a jedynie
oczekiwał przedstawienia ich na wezwanie Zamawiającego. Jak potwierdzili Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o., nie byli wzywani
przez Zamawiającego do potwierdzenia spełnienia ww. wymagań poprzez złożenie
dokumentów. Tym samym zarzut Odwołującego w zakresie braku spełnienia ww. wymagań
Zamawiającego przez produkt zaoferowany przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o. jest przedwczesny. Wykonawcy nie złożyli
wymaganych dokumentów – nie mieli możliwości wykazać spełnienia wymagań SIWZ.
Przede wszystkim jednak Izba miała na uwadze okoliczność, że Zamawiający w zakresie
wymagań środowiskowych oczekiwał przedstawienia wydruku strony internetowej
potwierdzającej spełnienie normy, jednak zawarł sformułowanie: np. Epeat Gold, co
oznacza, że wskazanie na spełnienie normy Epeat Gold jest jedynie przykładowe.
W ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł, że monitor zaoferowany przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. i S. sp. z o.o. nie spełni
wymagań Zamawiającego, w szczególności w zakresie wymagań środowiskowych
opisanych w OPZ. Tym bardziej, że jak wskazał sam Odwołujący, komputer Actina Sierra
500X oferowany jest w wielu wariantach.
Ponadto Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli oświadczenie
Action S.A. w restrukturyzacji (p
roducenta oferowanego sprzętu) z dnia 3 października 2017
roku, w którym producent oświadczył, że: „Dokument EPEAT Product Registration System w
punkcie 4.2.1 „Requirements for declarations” podpunkt drugi ustanawia, iż zarejestrowany
„produkt” (o ile nie zostało stwierdzone inaczej) obejmuje wszystkie możliwe konfiguracje
lub wariacje w obrębie jednego konkretnego modelu marketingowego, różniące się m.in.
procesorem pamięcią, dyskami, itp.
Jest to związane między innymi z tym, że jednym z wymogów programu EPEAT jest
zgodność ze standardem Energy Star, który to standard dopuszcza zgłaszanie pod jednym
modelem wielu konfiguracji sprzętu komputerowego. DECYZJA KOMISJI (UE) 2015/1402 z
dnia 15 lipca 2015 r. Dodatek C; Rozdział 1. „Definicje”, podpunkt G.
Jednoc
ześnie podkreślamy, że dla produktów wypuszczonych do sprzedaży po ich
zarejestrowaniu w wyżej wymienionym programie, data rejestracji produktu w programie
EPEAT nie ma znaczenia. Jest to związane z faktem, że EPEAT nakłada na producentów
obowiązek ciągłej aktualizacji dokumentacji dotyczącej produktu i podtrzymywania kryteriów,
mających na celu odzwierciedlenie zmian w komponentach, technologii produkcji i innych
sytuacjach mających wpływ na produkt. Co zostało ujęte w dokumencie EPEAT Product
Registration
System, punkt 4.2.1 „Requirements for declarations”, podpunkt piąty.
W celu potwierdzenia spełniania tych warunków dla produktów zgłoszonych, program
EPEAT posiada procedurę weryfikacji i oceny zgodności opartej na systemie niezależnych
audytorów
i
komisji
do
spraw
oceny
zgodności,
opisaną
pod
adresem
http://www.epeat.net/resources/verification/overview/
zgodnie z którą wszystkie komputery
marki ACTINA zgłoszone do programu EPEAT (w tym również model ACTINA SIERRA
500X) są rok rocznie audytowane i weryfikowane.
Program EU Energy star w DECYZJI KOMISJI (UE) 2015/1402 z dnia 15 lipca 2015 r.
Dodatek C; Punkt 4 „Testowanie”, podpunkt 4.2.3 nakłada na członka programu obowiązek
wyróżnienia produktów kwalifikujących się dodatkowym oznaczeniem identyfikacyjnym. W
przypadku marki ACTINA takim oznaczeniem jest człon alfanumeryczny „ESXXYY gdzie
„ES” oznacza zgodność z programem Energy Star, „XX” to liczba porządkowa kolejnej
zgłoszonej konfiguracji. Jednoznaczne określenie konfiguracji sprzętowej oferowanego
modelu
komputera ACTINA SIERRA 500X zostało określone poprzez podanie jego części
składowych w ofercie do przedmiotowego postepowania. Dla komputerów marki ACTINA
przyrostek ES jest wymaganym i koniecznym oznaczeniem komputera spełniającego
wymagania obu programów a oznaczenie cyfrowe jest liczbą kolejnej zgłoszonej konfiguracji
— inną dla każdego z programów, ale odnoszącej się zawsze do tego samego modelu
komputera tj. ACTINA SIERRA 500X.” Powyższe, zdaniem Izby dodatkowo potwierdza, że
oferowany model komputera
spełnia normy wymagane przez Zamawiającego, w tym w
szczególności normę Energy Star 5.0.
Izba za uzasadnione uznała następujące zarzuty Odwołującego względem oferty
Wykonawcy P..
Zamawiający w OPZ w wierszu monitor określił wymagania dotyczące łączenia elementów
sprzętu i zapewnienia integralności zestawu. Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez
Wykonawcę P. stojak nie posiada funkcji pivot. Odwołujący zauważył, ze wymaganie
odnośnie funkcji pivot dotyczy monitora, lecz zgodnie z wymaganiami SIWZ komputer i
monitor powinny tworzyć „spójne stanowisko do pracy". Środowisko takie jest spójne wtedy,
kiedy dane elementy są wzajemnie ze sobą powiązane, jednocześnie nie tracąc swoich
własności użytkowych.
W ocenie Izby,
zaoferowany przez Wykonawcę P. sprzęt nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w OPZ w wierszu Monitor. Zgodnie z wymaganiami SIWZ,
komputer i monitor powinny tworzyć „spójne stanowisko do pracy". Skoro tak, wszystkie
wymagania z tego wiersza powinny zostać spełnione. W zaoferowanym przez Wykonawcę
P.
rozwiązaniu, w sytuacji, gdy monitor zostanie umieszczony na standzie, monitor utraci
funkcję Pivot. Nadto nie spełni pozostałych funkcji, opisanych w tym wierszu. Tym samym
Wykonawca P.
nie zapewnił wymagań dla monitora opisanych w treści SIWZ. Wbrew
twierdzeniu Wykonawcy P.
, nie można uznać, aby funkcja Pivot odnosiła się tylko do
monitora. Zamawiający wyraźnie oczekiwał zapewnienia spójnego stanowiska pracy, co
oznacza, że monitor umieszczony na standzie ma w dalszym ciągu spełniać wymagania
OPZ.
Okoliczność, że monitor nie spełnia funkcji Pivot po umieszczeniu na standzie nie była
sporna. Przyznał ją Wykonawca P.. Została ona także potwierdzona przez Izbę
Rzeczoznawców w Ekspertyzie dotyczącej oceny, czy badany sprzęt komputerowy komputer
HP Elite Desk 800 G3 Desktop Mini, stojak HP Inegrated Work Center Desktop Mini/Thin
Clients (G1V61AA) oraz monitor AOC/12475PXQU/AOCI2475PXQ spełniają wymagania
postawione w SIWZ przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami
Teleinformatycznymi
– zadania I,II i III w zakresie: funkcji kontroli czujnika otwarcia obudowy
i zapisu incydentu otwarcia obudowy odczytywalnego z poziomu interfejsu BIOS,
funkcjonalności PIVOT dla monitora oraz realizacji wymogu spójnego stanowiska pracy,
ilości i rozmieszczenia na płycie głównej złącz SATA 3.0 oraz M.2 PCI- Express 3.0x4,
fabrycznej możliwości montażu łącznie 2 sztuk dysków (M.2 lub SATA w dowolnej
konfiguracji) z 10 października 2017 roku. Z treści tej opinii jednoznacznie wynika, że:
„Należy podkreślić, że OPZ wymaga dostarczenia monitora z funkcja PIVOT, ale nie odnosi
tego wymagania do dedykowanej podstawy (standu), ani do całości rozwiązania tj. stanu po
zamocowaniu monitora i stacji roboczej do standu.” Dalej w treści opinii czytamy: „Trzeba
zatem prz
yjąć, że funkcjonalność obrotu monitora o 90 stopni jest w odniesieniu do samego
monitora istotna, natomiast zestawu komputer-
monitor połączonego dedykowana podstawą
już nie.” Powyższe w ocenie Izby jednoznacznie wskazuje, że jednostka niezależna,
badająca przedmiotowy zestaw uznała, że funkcja PIVOT nie odnosi się do wymagania w
zakresie dedykowanej podstawy (standu), ani do całości rozwiązania. Tego rodzaju
podkreślenie braku wymagań w tym zakresie oznacza, że zestaw nie spełnia wymagania
SIWZ i monitor u
mieszczony na standzie nie będzie spełniał funkcji PIVOT, a co za tym idzie
nie spełni wymagania SIWZ w zakresie spójności stanowiska pracy. Potwierdzeniem tego
jest właśnie przytoczone kolejne stwierdzenie eksperta wyrażającego opinię: „Trzeba zatem
przyj
ąć, że funkcjonalność obrotu monitora o 90 stopni jest w odniesieniu do samego
monitora istotna, natomiast zestawu komputer-
monitor połączonego dedykowana podstawą
już nie.”
Izba, wbrew wnioskowi Odwołującego o pominięcie tej opinii z uwagi na okoliczność, że jest
to opinia prywatna, uznała treść opinii Izby rzeczoznawców za wiarygodną. Okoliczność
wskazywana przez Odwołującego w żaden sposób nie dyskredytuje treści tego dokumentu.
Nawet jeśli nie można uznać, że jest to opinia biegłego, jednostki niezależnej, to należy
uznać, że jest to stanowisko strony. Co więcej, Odwołujący, pomimo iż kwestionował treść tej
opinii, w swoich twierdzeniach również się na nią powoływał, a zatem uznawał jej treść za
podstawę dla swoich twierdzeń. Tym bardziej, wniosek Odwołującego o pominięcie tej opinii
nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca P.
złożył oświadczenie: z 10 października 2017 roku, podpisane przez Pana
Grzegorza Gutowskiego, w którym stwierdzono: „Działając w imieniu AOC International
(Europe) B.V., producent
a monitorów AOC I2475PXQU, oferowanych przez P. P. H. U. „P.”
Spółka z o.o. z siedzibą w M. (…) w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa
stacji roboczych i graficznych” – znak 17/4/44/17, cz.1 zamówienia, oświadczam, że
monitory AOC I2475PXQU sp
ełniają wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z uwzględnieniem wyjaśnień i modyfikacji
treści SIWZ.” Takie samo oświadczenie zostało złożone również w dniu 10 października
2017 roku i podpisane przez Pana P. R..
Izba uznała, że nie stanowią one obiektywnego potwierdzenia okoliczności. Po pierwsze,
każde z nich zawiera dokładnie taką samą treść, co oznacza, że nie zostały sporządzone
niezależnie, a jedynie na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego, przez
przedstawicieli producenta, który jest żywotnie zainteresowany wynikiem postępowania na
swoją korzyść. Ponadto nie odnoszą się do całości wymagań Zamawiającego opisanych w
OPZ w wierszu Monitor, a zatem nie uwzględniają okoliczności spełnienia parametrów
monitora po umieszczeniu monitora na standzie, co przede wszystkim stanowiło o jego
niezgodności z wymaganiami SIWZ. Z tych względów Izba uznała, że powyższe dowody nie
potwierdzają okoliczności spełnienia przez Wykonawcę P. wymagań OPZ opisanych w
wierszu Monitor.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym w przypadku, gdy monitor
zostanie umieszczony na standzie, spójność, integralność sprzętu jako całości nie zostaje
zachowana, ponieważ w przypadku integracji komponentów ze sobą, utracona zostaje jedna
z wymaganych właściwości użytkowych monitora. Wykonawca P. nie dowiódł także, że w
przypadku zainstalowania zaoferowanego monitora na standzie, nie zostaną utracone
pozostałe funkcjonalności monitora wymagane przez Zamawiającego, np. ograniczona
zostanie możliwość regulacji wysokości - ze względu na jego budowę (zwiększoną wysokość
panelu monitora, choćby z racji jego formatu) i nie będzie możliwe dokonanie regulacji
wysokości w wymaganym zakresie 130 mm.
W konsekwencji, w ocenie Izby, oferta Wykonawcy P.
nie spełnia wymagań wskazanych
przez Zamawiającego w SIWZ w wierszu Monitor, a tym samym Zamawiający zaniechał
obowiązku jej odrzucenia jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ.
Izba za uzasadniony uznała także zarzut Odwołującego dotyczący braku spełnienia przez
Wykonawcę P. wymagania Zamawiającego w zakresie zapewnienia określonego w OPZ
wymagania w zakresie funkcji kontroli czujnika otwarcia obudowy i zapis otwarcia obudowy
odczytywany z poziomu interfejsu BIOS.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że czym innym jest interfejs BIOS, czym innym
zaś procedura POST. Powyższe potwierdza także załączona przez Wykonawcę P. opinia
Izby Rzeczoznawców. W treści tej opinii stwierdzono, że: „sposób działania powiadomienia
dotyczącego czujnika otwarcia obudowy jest konfigurowalny z poziomu menu
konfiguracyjnego BIOS (BIOS setup), a informacja o wystąpieniu incydentu otwarcia
obudowy pojawia się na ekranie diagnostycznym fazy BIOS.” Oznacza to, że informacja o
otwarciu obudowy pojawia się na ekranie diagnostycznym, nie zaś w interfejsie. Ponadto
informacja pojawia się jednokrotnie. Komunikat nie pojawia się zatem w interfejsie BIOS,
lecz na ekranie diagnostycznym, którego pojawienie się wynika z błędu procedury POST.
Zamawiający wymagał natomiast zapewnienia funkcji kontroli czujnika otwarcia obudowy i
opisu incydentu otwarcia obudowa odczytywalna z poziomu interfejsu BIOS. Powyższe
oznacza, że Wykonawca P. nie spełnia wymagań SIWZ.
Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba za uzasadnione uznała niektóre zarzuty Odwołującego względem oferty Wykonawcy P..
T
ym samym odwołanie winno podlegać uwzględnieniu. Należy jednak zauważyć, że oferta
tego wykonawcy została sklasyfikowana na trzeciej pozycji pośród ofert nieodrzuconych.
Nakazanie przez Izbę odrzucenie oferty tego Wykonawcy nie wpłynie na wynik
postępowania. Nadto Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Za
taką zastała uznana oferta Wykonawcy O.. Zamawiający dokonał zarówno oceny tej oferty,
jak i sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. W
postępowaniu odwoławczym nie potwierdziły się zarzuty stawiane względem oferty tego
wykonawcy. Tym samym wynik postępowania nie ulegnie zmianie. Uwzględnienie odwołania
przez Izbę i nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy P. nie będzie miało wpływu na wynik
postępowania. Zatem, stosownie do dyspozycji ww. artykułu, odwołanie podlegało oddaleniu.
Izba za nieuzasadnione uznała zarzuty Odwołującego względem oferty Wykonawcy P. w
zakresie braku spełnienia wymagań SIWZ dotyczących złącza oraz montażu dysku
twardego.
Zamawia
jący w treści SIWZ wskazał, że „wymagana ilość i rozmieszczenie (na płycie
głównej) wszystkich wymaganych złącz nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń itp.” Odwołujący wskazał, że zaoferowany
przez Wykonaw
cę P. komputer, ze względu na niestandardowe złącze, wymaga
zastosowania przejściówki, co stoi w sprzeczności z ww. postanowieniem SIWZ. Izba uznała
zarzut za nieuzasadniony. W trakcie rozprawy Wykonawca P.
okazał zaoferowane złącze. W
ocenie Izby, po doko
nanej prezentacji oferowanego urządzenia, nie sposób stwierdzić, aby
złącze wymagało zastosowania konwerterów, przejściówek czy kart rozszerzeń lub
podobnych. Aby stwierdzić naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy, niezgodność tej
oferty z wymaganiami SIWZ musi być jednoznaczna, oczywista. W niniejszym przypadku
Odwołujący nie wykazał jednoznacznie, że oferowany przez wykonawcę P. produkt nie
spełni wymagań SIWZ, tj. konieczne będzie zastosowanie przejściówki.
Zamawiający w treści SIWZ wskazał, że montaż dysku twardego ma odbywać się „bez
konieczności użycia narzędzi”. Odwołujący podniósł, że w zaoferowanym przez Wykonawcę
P. komputerze,
do montażu dysku twardego 2.5" SATA, konieczne jest przykręcenie do
dysku czterech śrubek celem osadzenia go w kieszeni dyskowej.
Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że
Odwołujący w treści odwołania wskazuje jedynie na prawdopodobieństwo braku spełnia
wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ. Jak wskazano powyżej, aby stwierdzić
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez brak odrzucenia oferty Wykonawcy, niezgodność tej oferty z wymaganiami SIWZ
musi być jednoznaczna, oczywista. Ponadto Izba miała na uwadze okoliczność, że nie
wskazano jednoznacznie postanowienia SIWZ, z którym niezgodna byłaby oferta
Wykonawcy P.
. Zamawiający nie wymagał bowiem dodatkowego dysku SATA. Co więcej, w
trakcie rozpraw
y doszło do prezentacji, w trakcie której umieszczono dysk, bez użycia śrub.
W świetle tych okoliczności, Izba uznała, że twierdzenia Odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie.
KIO 2066/17
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty względem oferty Wykonawcy O. S.A.
Zamawiający w treści OPZ w wierszu ergonomia postawił wymaganie: „Obudowa w
jednostce centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się
użycie standardowych wkrętów, śrub motylowych) (…)”. Wykonawca O. zaoferował stację
roboczą SDM Dell Optiplex 7050 Micro. Zdaniem Odwołującego, stacja nie spełnia
wymagania dotyczącego otwarcia obudowy bez konieczności użycia narzędzi. Jak dalej
argumentował Odwołujący, z dokumentacji fotograficznej przedstawiającej zaoferowaną
stację roboczą poddaną testom przez Zamawiającego wynika, że obudowa stacji roboczej
jest przykręcona śrubą, zaś w celu jej otwarcia zachodzi konieczność użycia narzędzi.
W trakcie rozprawy zostały przeprowadzone oględziny zaoferowanej stacji roboczej.
Ustalono, że stacja ta posiada śrubę. Nie jest to śruba motylkowa – strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego nie zaprzeczyli tej okoliczności. Śruba posiada specjalne
rowki, które ułatwiają jej ręczne wkręcenie i odkręcenie. Podczas oględzin śruba została
przykręcona i odkręcona ręcznie, bez użycia jakichkolwiek narzędzi. Powyższe potwierdza,
że stacja robocza spełnia wymagania Zamawiającego - obudowa w jednostce centralnej jest
otwierana bez konieczności użycia narzędzi.
Izba miała na uwadze fakt, że Zamawiający w treści OPZ wykluczył użycie narzędzi oraz
konkretnego modelu śruby – śruby motylkowej. Zamawiający nie wykluczył użycia innego
rodzaju śruby – jak w niniejszym przypadku – śruby radełkowanej. Tym samym nie można
uznać, że zaoferowana przez Wykonawcę O. obudowa nie spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że w treści instrukcji znalazło się sformułowanie: „Zalecane
narzędzia Procedury przedstawione w tym dokumencie wymagają użycia następujących
narzędzi: Mały wkrętak z płaskim grotem Wkrętak krzyżakowy nr 1 Mały rysik z tworzywa
sztucznego”. Z powyższego wynika jednak jedynie, że są to zalecane, nie zaś obowiązkowe
narzędzia. Co więcej, jak wyżej wskazano, rodzaj zamontowanej w obudowie śruby
umożliwia jej ręczne odkręcenie i przykręcenie, a fakt, że podczas oględzin (w trakcie
rozprawy) dokonano tych czynności, potwierdza, że zaoferowana obudowa spełnia wymogi
SIWZ (OPZ).
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, stanowiącym ujednolicony opis przedmiotu
zamówienia dla części I, II, III zamówienia (OPZ w wersji z dnia 03.08.2017 r.), w pozycji
„Monitor" zamieścił następujące wymaganie: „Stacja robocza i monitor powinny zostać
dostarczone z dedykowaną podstawą, do której można trwale zamocować monitor oraz
komputer (tzw. „stand"). Po zamocowaniu komputera i monitora tworzy spójne stanowisko do
pracy oraz
umożliwia zamaskowanie oraz zabezpieczenie podłączonych do komputera kabli
przed ich przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Rozwiązanie to musi
zapewniać właściwą wentylację”.
Zdaniem Odwołującego, stacja robocza SDM Dell Optiplex 7050 Micro nie umożliwia
zamaskowania oraz zabezpieczenia podłączonych do komputera kabli przed ich
przypadkowym bądź nieautoryzowanym odłączeniem. Spełnienie ww. wymagania nie wynika
z dokumentacji fotograficznej z testów przeprowadzonych w siedzibie Zamawiającego.
Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony. Izba miała na uwadze okoliczność, że z
okazanej w trakcie rozprawy Instrukcji obsługi stacji wynika wprost, że stacja ta posiada
specjalną osłonę umożliwiająca maskowanie i zabezpieczenie podłączonych do komputera
kabli. Co więcej, zarówno Przystępujący O., jak i Zamawiający zgodnie przyznali, że
Wykonawca O.
na początku wykonywania testów w dniu 11 września 2017 roku dokonał
montażu całej stacji wraz z osłoną maskującą kable, co nie zostało udokumentowane na
fotografii. Następnie Zamawiający dokonał sprawdzenia pozostałych części i funkcjonalności
oferowanego sprzętu. Izba uznała ww. stanowiska za spójne. Co więcej, okoliczność, że
osłona nie została uwieczniona na fotografii nie oznacza, że nie została zaoferowana. Jak
wskazano powyżej, z dokumentacji producenta wynika, że urządzenie taką osłonę posiada.
Zamawiający w pozycji „Dodatkowe oprogramowanie” zamieścił następujące wymaganie:
„Oprogramowanie dostarczone przez Producenta komputera pozwalające na zdalną
inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację komponentów
komputera; umożliwiające, co najmniej: informowanie administratora o otwarciu obudowy;
zdalne zablokowanie portów USB; zdalne uaktualnianie BIOS zarówno na pojedynczym
komputerze, a także na grupie komputerów w tym samym czasie; zdalną konfigurację BIOS
w czasie rzeczywistym, w tym, co najmniej ustawienie hasta, wpisanie unikalnego numeru
nadanego przez użytkownika, sekwencji startowej, włączenia/wyłączenia portów USB,
włączenia/wyłączenia karty dźwiękowej; zdalne wyłączanie oraz restart komputera w sieci;
otrzymywanie informacji WMI - Windows Management Interface; monitorowanie stanu
komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS; monitorowanie i aportowanie
parametrów termicznych, wolnego miejsca na dyskach twardych; monitorowanie stanu
komponentów: CPU, pamięć RAM, HDD, wersje BIOS przy wyłączonym komputerze lub
nieobecnym/uszkodzonym systemie operacyjnym; ustawienie sposobu informowania o
zaistnieniu zdarzenia poprzez (po stronie serwera) Automatyczne uruchomienie
zaplanowanej wcześniej akcji, wysłanie raportu zawierającego między innymi numer seryjny
komputera i opis błędu na wskazany adres poczty elektronicznej. Powyżej opisane
opr
ogramowanie musi być wyprodukowane przez jednego Producenta, nie dopuszcza się
zaoferowania oprogramowania składającego się z kilku różnych programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.
wymagania.
”
Wykonawca O. zaof
erował oprogramowanie Dell Command Suite. Odwołujący wskazał, że
zaoferowane oprogramowanie nie spełnia ww. wymagania SIWZ, bowiem samodzielnie nie
pozwala na zdalną inwentaryzację komputerów w sieci, lokalną i zdalną inwentaryzację
komponentów komputera w zakresie opisanym i wymaganym przez Zamawiającego. W
przypadku oferowanej stacji roboczej Dell Optip!ex 7050 Micro,
do realizacji funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego niezbędne jest, obok zaoferowanego oprogramowania
Dell Command Suite, także oprogramowanie System Center Configuration Manager
(SCCM), wyprodukowane przez firmę M..
W ocenie Izby powyższy zarzut jest nieuzasadniony. Odwołujący nie wykazał okoliczności,
że do realizacji funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego niezbędne jest, obok
zaoferowanego oprogramowania Dell Command Suite, także oprogramowanie System
Center Configuration Manager (SCCM), wyprodukowane przez firmę M.. Przedstawione
przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowody w postaci tłumaczeń stron internetowych nie
potw
ierdzają okoliczności, którą udowadniał Odwołujący. Nie można na ich podstawie
jednoznacznie stwierdzić, że do realizacji funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego niezbędne jest, obok zaoferowanego oprogramowania Dell Command Suite,
także oprogramowanie System Center Configuration Manager (SCCM). Ponadto trafnie
zauważył Przystępujący O., że tłumaczenie, jakie zastosował Odwołujący, jest nierzetelne. Z
tłumaczenia wynika możliwość, nie zaś obowiązek użycia oprogramowania. Dowód nr 3:
„You can use the following software to deploy the Dell Command/ Configure Self Contained
Executable (SCE) package (.exe): Microsoft System Center Configuration Manager (SCCM)”
– co zostało przetłumaczone: „W celu zaimplementowania programu Dell Command/ paczki
Configure Se
lf Contained Executable (SCE) (.exe) użyj programu Microsoft System Center
Configuration Manager (SCCM).”. Jak wskazał Przystępujący O., należało przetłumaczyć:
„możesz użyć”, nie zaś kategorycznie: „użyj”. Tym samym nawet ta okoliczność wskazuje na
brak k
ategorycznych i jednoznacznych stwierdzeń używanych przez producenta w zakresie
konieczności użycia oprogramowania innego producenta.
Ponadto, Zamawiający wprost potwierdził, że nie znalazł takiej funkcjonalności, która by nie
działała bez użycia oprogramowania SCCM, co oznacza, że to wymaganie w zakresie
oprogramowania zostało spełnione.
Aby uznać, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań SIWZ, niezbędne
jest jednoznaczne wykazanie takiej niezgodności, co w niniejszym postepowaniu nie miało
miejsca. W konsekwencji Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.
Zamawiający w pozycji „Ergonomia" zamieścił następujące wymaganie: „Głośność jednostki
centralnej
w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK)
wynosząca maksymalnie 17 dB (załączyć oświadczenie Producenta wraz z raportem
badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie IS07779)”.
Zgodnie z treścią Formularza Ofertowego, na przedmiot zamówienia składają się: stacja
robocza SDM (jednostka centralna), klawiatura, mysz, stojak (tzw. „stand”) oraz monitor.
Wykonawca O.
złożył sprawozdanie z badań Nr A-2017-08-14 wystawione przez
Laboratorium Badawcze A.. W ocenie
Odwołującego, badanie głośności stacji roboczej Dell
Optiplex 7050 Micro zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy. Badaniu nie została
poddana jednostka centralna, lecz zmontowany zestaw.
Wykonawca O.
przedstawił w trakcie rozprawy oświadczenie laboratorium A., dotyczące
przeprowadzonych badań hałasu komputera. W treści oświadczenia potwierdzono, że
badany zestaw
– komputer Dell Optiplex 7050 Micro wraz z monitorem Dell P2317H i
standem Dell MFS18 został złożony i przygotowany do badań zgodnie z instrukcjami
dostarczonymi przez Zamawiającego, które wynikały z wymogów specyfikacji przetargowej.
Ponadto w oświadczeniu tym znalazła się informacja, że jednostki centralne mogą być
montowane na stole pomiarowym w pozycji poziomej pod monitorem, na stole pomiarowym
w pozycji pionowej z boku monitora, na stojąco na podłodze lub jak w badanym przypadku –
zamocowane na standzie monitora
– jak jednostki typu all-in-one. Badany zestaw ma
pracować w dokładnie takiej samej konfiguracji w jakiej został przebadany, co oznacza, że
ten pomiar odpowiada faktycznemu narażeniu na hałas operatora komputera.
Izba miała na uwadze okoliczność, że Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby głośność
jednostki centralnej
w oferowanej konfiguracji była mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296, a nadto by była mierzona w pozycji operatora.
Jednostka Akustix potwierdza, że zrealizowane badanie zostało wykonane zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Co więcej, Izba miała na uwadze fakt, że (jak wskazał Przystępujący
O.
) ze strony 6 raportu z badań wynika, że osiągnięto parametr 14 decybeli; co oznacza, że
został przewidziany zapas co najmniej 3 decybeli w stosunku do wymaganego przez
Zamawiającego parametru głośności nie większego niż 17 decybeli. Odwołujący nie wykazał,
aby głośność jednostki przekroczyła wymagania Zamawiającego, nawet przy zastosowaniu
innego ustawienia. Izba uznała zarzut za niezasadny wobec braku wykazania przez
Odwołującego jednoznacznej niezgodności przez oferowany przez Wykonawcę O. sprzęt z
wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w pkt 5.1 SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej i zawodowej,
tj. dla części I zrealizowali co najmniej dwa (2) zamówienia
polegające na dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 7 000 000,00 PLN
brutto. Wykonawca O.
złożył wykaz wykonanych dostaw wraz z dwoma poświadczeniami
należytego wykonania dostaw. Odwołujący zakwestionował spełnienie warunku udziału w
po
stępowaniu w zakresie dostawy opisanej pod poz. 2 wykazu, wykonanej dla
Zamawiającego w niniejszej sprawie. W załączonym do wykazu poświadczeniu z dnia
13.01.2017 r., wystawionym na rzecz E. I. S. Sp. z o.o., wskazano precyzyjnie asortyment
będący przedmiotem zrealizowanej dostawy. Zdaniem Odwołującego, z asortymentu
wskazanego w poświadczeniu, na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu można zaliczyć jedynie stacje robocze w ilości 431 sztuk oraz stacje graficzne
w ilości 25 sztuk. Monitory w ilości 7208 sztuk nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie
spełniania warunku.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się
zrealizowaniem dostaw komputerów. Wykonawca O. przedstawił poświadczenie
Zamawiającego o zrealizowaniu dostaw w zadaniu, którego nazwa i przedmiot zamówienia
dotyczyły dostawy stacji roboczych i monitorów. W ocenie Izby, trudno jest dokonać
rozróżnienia w zakresie zrealizowanych dostaw. Zamawiający w niniejszym postępowaniu
nie precyzował, co rozumie pod pojęciem „dostawa komputerów”. Komputer można także
rozumieć jako cały komplet, stacje robocze wraz z monitorem, klawiaturą, myszą, standem, a
nierzadko i oprogramowaniem. W wykazywanym przez O.
doświadczeniu, udział wzięło
dwóch wykonawców wspólnie realizujących zamówienie (konsorcjum). Każdy z tych
wykonawców zrealizował część dostaw, które łącznie składały się na dostawę komputerów.
W ocenie Izby, trudno dokonywać sztucznego rozdzielenia dostaw w ramach tego zadania.
Wykonawca O.,
wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego E. I. S. Sp. z o.o. z
dnia 10.08.2017 r. do udostępnienia zasobów. Zdaniem Odwołującego, z załączonego
zobowiązania nie wynika, na rzecz jakiego wykonawcy E. I. S. Sp. z o.o. zobowiązała się
oddać swoje zasoby. Ponadto Odwołujący wskazał, że w załączonym zobowiązaniu brak jest
wzmianki o spółce O.. Nadto zdaniem Odwołującego, z załączonego zobowiązania nie
wynika jaka wiedza i doświadczenie, są przedmiotem udostępnienia.
Izba ustaliła, że Wykonawca O. załączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego – E. I. S.
sp. z o.o., udostępniającego zasób w trybie art. 22a ustawy Prawo zamówień publicznych. W
treści zobowiązania znalazło się oświadczenie o oddaniu zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia „Dostawa stacji roboczych i graficznych (17/4/44/17)”. Znalazło się także
odwołanie do części tego zamówienia – części I. W ocenie Izby, jest to wystarczające dla
iden
tyfikacji tego zobowiązania. Po pierwsze, tylko jeden wykonawca – O., załączył
zobowiązanie do swojej oferty. Już ten fakt wskazuje, że właśnie ten podmiot dysponuje
udostępnionym potencjałem. Po drugie, żaden inny podmiot nie załączył zobowiązania tego
podmiotu do oferty, co oznacza, że zasoby udostępnione zostały wyłącznie podmiotowi O..
Tym samym brak wzmianki o podmiocie O.
nie dyskwalifikuje tego zobowiązania jako
potwierdzającego przekazanie potencjału.
Wykonawca O.
wskazał, że treść zobowiązania załączonego do oferty została przygotowana
w oparciu o wzór, jaki przygotował Zamawiający w treści SIWZ. Trudno zatem uznać, że
treść zobowiązania załączonego do oferty Wykonawcy O. jest niewystarczająca. Skoro
bowiem Zamawiający skoro przygotował wzór, to należy uznać, że w jego ocenie
zobowiązanie o treści odpowiadającej wymaganiom wzoru będzie uznane za wystarczające.
Izba wzięła pod uwagę brzmienie art. 22a ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z
którego wynika, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów,
jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane. Artykuł ten nie odnosi się do realizacji dostaw. Zatem nie ma obowiązku
uczestniczenia podmiotu trzeciego przy realizacji dostawy. Tym samym, podmiot trzeci nie
był zobowiązany do złożenia oświadczenia, że będzie realizował dostawy. Co więcej,
art.
22a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje odpowiedzialność solidarną
podmiotu udostępniającego zasoby i wykonawcy, względem zamawiającego za szkodę
poniesiona przez zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia zasobów. Powyższe
oznacza, że treść zobowiązania nie jest niewystarczająca, a co za tym idzie, zarzut nie
podlegał uwzględnieniu.
Zamawiający wymagał, by procesor umożliwiał prawidłową współpracę z pamięciami
pracującymi z częstotliwością 2 400 MHz, zaś w pozycji „Pamięć RAM” wskazano także na
wymóg w zakresie częstotliwości 2400 MHz (16 GB (2x8192 MB) 2400 SO-DIMM DDR4).
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o. w
złożonej ofercie jako nazwę płyty głównej podali „Actina Q170T". Według wiedzy
Odwołującego, płyta główna o takim oznaczeniu nie istnieje.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. sp. z o.o. S. sp. z o.o.
zaoferowali w
ofercie procesor INTEL i5 7500T, który jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego w zakresie rodzaju pamięci. Procesor ten umożliwia współpracę z pamięcią
2400 MHz. Na potwierdzenie tej okoliczności, w trakcie rozprawy przedstawili wydruk ze
specyfikacji produktu INTEL CORE i5 7500T oraz CHIPSETU INTEL Q170. Z wydruku
specyfikacji produktu INTEL CORE i5 7500T wynika, że procesor ten obsługuje pamięć 2400
MHz. Wydruk ze specyfikacji CHIPSETU INTEL Q170 nie zapewnia obsługi pamięci 2400
MHz. Wykonawcy A. sp. z o.o. S.
sp. z o.o. wyjaśnili także, że nie zaoferowali modelu płyty
ASUS. Model ASUS nie jest tożsamy z modelem ACTINA. Zaoferowana przez tych
Wykonawców płyta jest to funkcjonująca na rynku płyta, która została skonfigurowana pod
wymagania Zamawiającego. Wobec faktu, że zaoferowany przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia procesor i5 7500T obsługuje wymaganą przez
Zamawiającego pamięć 2400 MHz oraz wobec okoliczności, że Zamawiający dopuścił
możliwość skonfigurowania komputera zgodnie z wymaganiami SIWZ (odpowiedź
Zamawiającego udzielona na pytanie nr 12 z 28 lipca 2017 roku), Izba uznała, że nie można
uznać, że zaoferowane przez Wykonawców rozwiązanie nie spełnia wymagań
Zamawiającego.
Tym samym Izba uznała zarzut Odwołującego za nieuzasadniony.
Odwołujący wskazał, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A.
sp. z o.o. S.
sp. z o.o. w złożonej ofercie oświadczyli, że oferują 2 wyjścia cyfrowe -
Displayport i HDMI,
umożliwiające jednoczesne podłączenie 2 monitorów w tym jednego ze
złączem DVI, jednak nie zamieścili żadnej informacji o zaoferowaniu i dostarczeniu
adapterów. Zdaniem Odwołującego, okoliczność braku wyspecyfikowania w ofercie
adapterów, musi zostać potraktowana jako niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.
W ocenie Izby okoliczność, że w treści oferty Wykonawcy nie wskazali wprost adapterów, nie
oznacza, że adapter nie został zaoferowany. Jak wskazał sam Odwołujący, Wykonawcy
przepisali wprost wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie zaprzeczył, że zaoferowane
przez Wykonawców rozwiązanie wymusza zapewnienie pracy z dwoma monitorami. Bez
adaptera nie byłoby możliwe zapewnienie takiego rozwiązania. W ocenie Izby, brak
wyszczególnienia adapterów nie stanowi bezwzględnie o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. A tylko wykazanie jednoznacznej niezgodności z treścią SIWZ może skutkować
odrzuceniem oferty Wykonawcy. W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za
nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpis
u od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodn
iczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
