rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-08-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1591/17
KIO 1591/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia br. przez wykonawcę
P.H.U. „P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia br. przez wykonawcę
P.H.U. „P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.H.U. „P." spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w G. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę P.H.U. „P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1591/17
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Gdańska w Gdańsku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „
Dostawę środków chemii gospodarczej oraz
papieru toaletowego i ręczników papierowych dla jednostek organizacyjnych
Politechniki Gdańskiej".
W dniu 1 sierpnia 2017 r. wykonawca P.H.U. „P." spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w G. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty P.H.U.
„P." Sp. z o.o. w G. (odwołującego),
2)
art.91 ust. l Prawa zamówień publicznych w związku z wyborem najkorzystniejszej
oferty postępowania,
3)
art.7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zasady uczciwej konkurencji i równego
dostępu do zamówienia.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Oferta Odwołującego została odrzucona w części II postępowania, ponieważ Zamawiający
stwierdził, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wymagał, aby rolka
papieru oferowana w ramach przedmiotu zamówienia była podzielona na minimum
250 listków +/-5% (tj. min.237,5 listka). Zaoferowany przez Odwołujący papier toaletowy jest
podzielony mniejszą ilość listków. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w "protokole
z badania zgodności danej próbki ze specyfikacją" wskazał wielkości parametrów, które ,,nie
są spójne ze sobą, zgodnie z obliczeniami technologicznymi (wzory)”. Odwołujący podważał
otrzymane wyniki z badania zgodności próbki. Ze względu na krótki okres do złożenia
odwołania, Odwołujący w treści odwołania zapowiedział, że przygotuje wersje obliczeń
i przedstawi podczas trwania rozprawy (w trakcie rozprawy obliczeń nie przedstawiono).
W piśmie z dnia 9 sierpnia Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie wymagał, aby
,,przedmiotem próbki był przedmiot wzorcowy, posiadający cechy analogiczne jak ten, który
będzie przedmiotem dostawy, a jedynie w zakresie objętym badaniem w ramach kryteriów
pozacenowych, w pozostałym zaś zakresie jedynie kierunkowo zgodny z tym, jaki będzie
dostarczony”. Na rozprawie Odwołujący dodatkowo podnosił, że ilość listków w rolce papieru
toaletowego jest parametrem nieistotnym.
Ponadto Odwołujący wskazywał, że oferta złożona przez firmę A. winna być
odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Argumentował, że Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał przedmiot zamówienia
podając konkretne parametry zgodnie z art. 29 Prawa zamówień publicznych. Opisując
przedmiot zamówienia w pozycjach nr 1, 9, 12 wskazał na gatunek surowca, i tak:
Poz. 1 -
gatunek surowca „1-sza warstwa celuloza, 2-ga warstwa makulatura",
Poz. 9 -
gatunek surowca „surowiec makulatura",
Poz.12 -
gatunek surowca „surowiec makulatura".
Zamawiający opisał przedmiot zamówienie i w tym opisie wymagał konkretnie
surowca z makulatury, bezspornie nie wymagał alternatywy np. z makulatury lub z
celulozy itp. Nie ma żadnego zapisu w SIWZ, że Zamawiający dopuszcza inny
gatunek surowca.
Odwołujący zwracał uwagę na fakt znaczenia słowa „rodzaj surowca",
rodzaj mógł być tylko w ocenie Odwołującego określany w obrębie „makulatury" i tylko
„makulatury", a nie innego użytego surowca.
Opis przedmiotu zamówienia
jest jednoznaczny
i do niego bez żadnych odchyleń,
należy się odnosić - to jest podstawowa zasada w zamówieniach publicznych, w innym
znaczeniu prowadziłoby do sytuacji absurdalnej w zamówieniach publicznych.
Wykonawca F. A. W.W. w ofercie (str.2) wyraźnie w sposób bardzo czytelny i zrozumiały
zaoferował produkt wytworzony na bazie zupełnie innego gatunku surowca,
na bazie
surowca z celulozy
, a więc nie spełnia wymagań zamawiającego. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia wskazał konkretnie na wymóg, że przedmiot zamówienia ma być
wytworzony na bazie surowca: MAKULATURA
. I na tej podstawie jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dodatkowo w piśmie z 9 sierpnia
2017
r.
Odwołujący
kwestionował
ilość
punktów
przyznanych
ofercie
najkorzystniejszej w kryteriach pozacenowych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
Uwzględnienie odwołania,
2)
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
3)
Powtórzenia czynności oceny ofert,
4)
Wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5)
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W części II postępowania oferta Odwołującego otrzymała 60 punktów, oferta uznana
za najkorzystniejszą – 59,63 pkt.
2.
Oferta Odwołujący została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych jako niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ Zamawiający wymagał, aby
rolka papieru toaletowego zaoferowana w postępowaniu miała 250 listów (+-5%), a rolka
przedstawiona w ramach próbki przez Odwołującego miała 229 listków. Z badania próbki
Zamawiający sporządził protokół, okazał też próbkę złożoną przez Odwołującego na
rozprawie – ilość listków w próbce nie budziła wątpliwości.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że po pierwsze, co do
zarzutów odnoszących się do oferty uznanej za najkorzystniejszą, Odwołujący nie ma
interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w podnoszeniu zarzutu,
prowadzącego do odrzucenia tej oferty. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona,
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą zostałaby sklasyfikowana na
niższym miejscu w rankingu ofert (otrzymałaby mniej punktów, niż oferta Odwołującego).
Odwołujący w treści odwołania nie podnosił, że ofercie najkorzystniejszej wadliwie przyznano
punkty – pierwszy raz argumentacja z tym związana, wraz z symulacją punktacji
proponowanej przez Odwołującego, pojawiła się dopiero w piśmie z dnia 9 sierpnia 2017 r.
(Odwołujący wnosił w tymże piśmie o przyznanie ofercie najkorzystniejszej jeszcze mniejszej
ilości punktów). W odwołaniu Odwołujący wnosił wyłącznie o odrzucenie oferty uznanej za
najkorzystniejszą jako niezgodnej z SIWZ, a w formułowaniu takiego zarzutu nie wykazał, jak
wskazano powyżej, legitymacji. Przepis art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
przewiduje bowiem uprawnienie do wniesienia odwołania w wypadku, jeżeli na skutek
czynności (zaniechania) zamawiającego wykonawca może ponieść szkodę – utożsamianą
zwykle z nieuzyskaniem zamówienia; kwestionowanie oferty sklasyfikowanej w rankingu
ofert na dalszej pozycji, niż Odwołujący, nie doprowadzi Odwołującego do uzyskania
zamówienia.
Po drugie, Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego. W związku z kwestionowaniem własnego odrzucenia Odwołującemu
przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, bowiem ma on interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych –
gdyby oferta Odwołujący nie zostałaby odrzucona, zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Wymóg Zamawiającego zawarty w SIWZ co do ilości listków w rolce papieru
toaletowego nie budził wątpliwości. Odwołujący na rozprawie bagatelizował ten wymóg,
twierdząc, że jest nieistotny. Jednak na etapie oceny oferty jest za późno, aby wykonawca
deprecjonował wymogi Zamawiającego jednoznacznie sformułowane w treści SIWZ.
Odwołujący mógł kwestionować opis przedmiotu zamówienia po zapoznaniu się z treścią
SIWZ. Konsekwentnie, Izba nie może na tym etapie lekceważąco podchodzić do oczekiwań
Zamawiającego – naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców; wymogi
Zamawiającego w tym zakresie były jasno opisane i nie budziły żadnych zastrzeżeń.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości przeliczenia przez Zamawiającego ilości listków
w próbce załączonej przez niego do oferty, a jedynie proponował obliczenia za pomocą
wzoru, oraz twierdził, że za ilość listków w rolce odpowiada producent. Z taką argumentacją
Odwołującego nie można się zgodzić – za zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wykonawca składający ofertę. Zamawiający nie zapowiedział w SIWZ, że będzie ilość listków
w rolce przeliczał według wzoru (,,obliczeń technologicznych”), i wybrał metodę najprostszą
– komisyjnego przeliczenia ilości listków w próbce załączonej do oferty. Wywód
Odwołującego, iż Zamawiający nie wymagał, aby ,,przedmiotem próbki był przedmiot
wzorcowy, posiadający cechy analogiczne jak ten, który będzie przedmiotem dostawy,
a jedynie w zakresie objętym badaniem w ramach kryteriów pozacenowych, w pozostałym
zaś zakresie jedynie kierunkowo zgodny z tym, jaki będzie dostarczony” świadczy
o niezrozumieniu istoty próbki oczekiwanej przez Zamawiającego wraz z ofertą. Próbka
powinna odpowiadać temu, co zostało zaoferowane w ofercie, i być zgodna z wymogami
Zamawiającego. W konsekwencji Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego
jako niezgodną z treścią SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odowłaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.H.U. „P." spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w G. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę P.H.U. „P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1591/17
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Gdańska w Gdańsku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „
Dostawę środków chemii gospodarczej oraz
papieru toaletowego i ręczników papierowych dla jednostek organizacyjnych
Politechniki Gdańskiej".
W dniu 1 sierpnia 2017 r. wykonawca P.H.U. „P." spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w G. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty P.H.U.
„P." Sp. z o.o. w G. (odwołującego),
2)
art.91 ust. l Prawa zamówień publicznych w związku z wyborem najkorzystniejszej
oferty postępowania,
3)
art.7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zasady uczciwej konkurencji i równego
dostępu do zamówienia.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Oferta Odwołującego została odrzucona w części II postępowania, ponieważ Zamawiający
stwierdził, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) wymagał, aby rolka
papieru oferowana w ramach przedmiotu zamówienia była podzielona na minimum
250 listków +/-5% (tj. min.237,5 listka). Zaoferowany przez Odwołujący papier toaletowy jest
podzielony mniejszą ilość listków. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w "protokole
z badania zgodności danej próbki ze specyfikacją" wskazał wielkości parametrów, które ,,nie
są spójne ze sobą, zgodnie z obliczeniami technologicznymi (wzory)”. Odwołujący podważał
otrzymane wyniki z badania zgodności próbki. Ze względu na krótki okres do złożenia
odwołania, Odwołujący w treści odwołania zapowiedział, że przygotuje wersje obliczeń
i przedstawi podczas trwania rozprawy (w trakcie rozprawy obliczeń nie przedstawiono).
W piśmie z dnia 9 sierpnia Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie wymagał, aby
,,przedmiotem próbki był przedmiot wzorcowy, posiadający cechy analogiczne jak ten, który
będzie przedmiotem dostawy, a jedynie w zakresie objętym badaniem w ramach kryteriów
pozacenowych, w pozostałym zaś zakresie jedynie kierunkowo zgodny z tym, jaki będzie
dostarczony”. Na rozprawie Odwołujący dodatkowo podnosił, że ilość listków w rolce papieru
toaletowego jest parametrem nieistotnym.
Ponadto Odwołujący wskazywał, że oferta złożona przez firmę A. winna być
odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Argumentował, że Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał przedmiot zamówienia
podając konkretne parametry zgodnie z art. 29 Prawa zamówień publicznych. Opisując
przedmiot zamówienia w pozycjach nr 1, 9, 12 wskazał na gatunek surowca, i tak:
Poz. 1 -
gatunek surowca „1-sza warstwa celuloza, 2-ga warstwa makulatura",
Poz. 9 -
gatunek surowca „surowiec makulatura",
Poz.12 -
gatunek surowca „surowiec makulatura".
Zamawiający opisał przedmiot zamówienie i w tym opisie wymagał konkretnie
surowca z makulatury, bezspornie nie wymagał alternatywy np. z makulatury lub z
celulozy itp. Nie ma żadnego zapisu w SIWZ, że Zamawiający dopuszcza inny
gatunek surowca.
Odwołujący zwracał uwagę na fakt znaczenia słowa „rodzaj surowca",
rodzaj mógł być tylko w ocenie Odwołującego określany w obrębie „makulatury" i tylko
„makulatury", a nie innego użytego surowca.
Opis przedmiotu zamówienia
jest jednoznaczny
i do niego bez żadnych odchyleń,
należy się odnosić - to jest podstawowa zasada w zamówieniach publicznych, w innym
znaczeniu prowadziłoby do sytuacji absurdalnej w zamówieniach publicznych.
Wykonawca F. A. W.W. w ofercie (str.2) wyraźnie w sposób bardzo czytelny i zrozumiały
zaoferował produkt wytworzony na bazie zupełnie innego gatunku surowca,
na bazie
surowca z celulozy
, a więc nie spełnia wymagań zamawiającego. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia wskazał konkretnie na wymóg, że przedmiot zamówienia ma być
wytworzony na bazie surowca: MAKULATURA
. I na tej podstawie jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dodatkowo w piśmie z 9 sierpnia
2017
r.
Odwołujący
kwestionował
ilość
punktów
przyznanych
ofercie
najkorzystniejszej w kryteriach pozacenowych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
Uwzględnienie odwołania,
2)
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
3)
Powtórzenia czynności oceny ofert,
4)
Wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5)
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W części II postępowania oferta Odwołującego otrzymała 60 punktów, oferta uznana
za najkorzystniejszą – 59,63 pkt.
2.
Oferta Odwołujący została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych jako niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ Zamawiający wymagał, aby
rolka papieru toaletowego zaoferowana w postępowaniu miała 250 listów (+-5%), a rolka
przedstawiona w ramach próbki przez Odwołującego miała 229 listków. Z badania próbki
Zamawiający sporządził protokół, okazał też próbkę złożoną przez Odwołującego na
rozprawie – ilość listków w próbce nie budziła wątpliwości.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że po pierwsze, co do
zarzutów odnoszących się do oferty uznanej za najkorzystniejszą, Odwołujący nie ma
interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w podnoszeniu zarzutu,
prowadzącego do odrzucenia tej oferty. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona,
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą zostałaby sklasyfikowana na
niższym miejscu w rankingu ofert (otrzymałaby mniej punktów, niż oferta Odwołującego).
Odwołujący w treści odwołania nie podnosił, że ofercie najkorzystniejszej wadliwie przyznano
punkty – pierwszy raz argumentacja z tym związana, wraz z symulacją punktacji
proponowanej przez Odwołującego, pojawiła się dopiero w piśmie z dnia 9 sierpnia 2017 r.
(Odwołujący wnosił w tymże piśmie o przyznanie ofercie najkorzystniejszej jeszcze mniejszej
ilości punktów). W odwołaniu Odwołujący wnosił wyłącznie o odrzucenie oferty uznanej za
najkorzystniejszą jako niezgodnej z SIWZ, a w formułowaniu takiego zarzutu nie wykazał, jak
wskazano powyżej, legitymacji. Przepis art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
przewiduje bowiem uprawnienie do wniesienia odwołania w wypadku, jeżeli na skutek
czynności (zaniechania) zamawiającego wykonawca może ponieść szkodę – utożsamianą
zwykle z nieuzyskaniem zamówienia; kwestionowanie oferty sklasyfikowanej w rankingu
ofert na dalszej pozycji, niż Odwołujący, nie doprowadzi Odwołującego do uzyskania
zamówienia.
Po drugie, Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego. W związku z kwestionowaniem własnego odrzucenia Odwołującemu
przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, bowiem ma on interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę
w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych –
gdyby oferta Odwołujący nie zostałaby odrzucona, zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Wymóg Zamawiającego zawarty w SIWZ co do ilości listków w rolce papieru
toaletowego nie budził wątpliwości. Odwołujący na rozprawie bagatelizował ten wymóg,
twierdząc, że jest nieistotny. Jednak na etapie oceny oferty jest za późno, aby wykonawca
deprecjonował wymogi Zamawiającego jednoznacznie sformułowane w treści SIWZ.
Odwołujący mógł kwestionować opis przedmiotu zamówienia po zapoznaniu się z treścią
SIWZ. Konsekwentnie, Izba nie może na tym etapie lekceważąco podchodzić do oczekiwań
Zamawiającego – naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców; wymogi
Zamawiającego w tym zakresie były jasno opisane i nie budziły żadnych zastrzeżeń.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości przeliczenia przez Zamawiającego ilości listków
w próbce załączonej przez niego do oferty, a jedynie proponował obliczenia za pomocą
wzoru, oraz twierdził, że za ilość listków w rolce odpowiada producent. Z taką argumentacją
Odwołującego nie można się zgodzić – za zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wykonawca składający ofertę. Zamawiający nie zapowiedział w SIWZ, że będzie ilość listków
w rolce przeliczał według wzoru (,,obliczeń technologicznych”), i wybrał metodę najprostszą
– komisyjnego przeliczenia ilości listków w próbce załączonej do oferty. Wywód
Odwołującego, iż Zamawiający nie wymagał, aby ,,przedmiotem próbki był przedmiot
wzorcowy, posiadający cechy analogiczne jak ten, który będzie przedmiotem dostawy,
a jedynie w zakresie objętym badaniem w ramach kryteriów pozacenowych, w pozostałym
zaś zakresie jedynie kierunkowo zgodny z tym, jaki będzie dostarczony” świadczy
o niezrozumieniu istoty próbki oczekiwanej przez Zamawiającego wraz z ofertą. Próbka
powinna odpowiadać temu, co zostało zaoferowane w ofercie, i być zgodna z wymogami
Zamawiającego. W konsekwencji Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego
jako niezgodną z treścią SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odowłaniu, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1573/17, KIO 1584/17 z dnia 2017-09-04
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1585/17 z dnia 2017-08-25
