rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1564/17
KIO 1564/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca br. przez wykonawcę A.
D. S. spółka akcyjna w G. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Katowice w K.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia C. spółka
akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W., zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca br. przez wykonawcę A.
D. S. spółka akcyjna w G. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Katowice w K.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia C. spółka
akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W., zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Katowice powtórzenie badania
i oceny ofert, oraz wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia C. spółka akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia lub wyjaśnienia
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu niezbędnych zasobów. Pozostałe zarzuty
oddala.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę A. D. S. spółka akcyjna
w G. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Katowice na rzecz wykonawcy A. D. S. spółka
akcyjna w G. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1564/17
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Katowice (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Realizacja projektu Miejskie Centrum Usług Wspólnych w K.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
11 kwietnia 2017 r., poz. 2017/S 071-134291. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 28 lipca 2017 r. wykonawca A. D. S. spółka akcyjna w G. (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum C.-V., pomimo że treść oferty Konsorcjum C.-
V. nie odpowiada treści SIWZ,
2.
naruszenie przepisu art.,89 ust. 1 pkt 6) Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum C.-V.,. pomimo że oferta ta zawiera błędy w
obliczeniu ceny lub kosztu,
3.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum C.-V., w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona,
4.
z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia
podmiotu trzeciego (W. S.A.) o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, pomimo iż
oświadczenie to jest niekompletne, nieprecyzyjne, nie zawiera wszystkich informacji
wymaganych przez Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
I. Niezgodność oferty Konsorcjum C.-V. z wymogami określonymi przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zgodnie z SIWZ w niniejszym postępowaniu częścią oferty (jej załącznikiem nr 1) jest
formularz cenowy zawierający specyfikację dostaw i usług niezbędnych do prawidłowej
instalacji i eksploatacji Systemu. Zamawiający doprecyzował w wyjaśnieniach treści SIWZ w
jaki sposób i jakie elementy- kosztowe winny być uwzględnione w poszczególnych pozycjach
danej tabeli formularza cenowego i tak, wskazał, iż:
1)
„W poz. 3.3 [Tabeli nr 1 formularza cenowego - dop. Odwołującego] należy wskazać
cenę za licencje wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, które Zamawiający może
kupić w ramach prawa opcji.” (odpowiedź Zamawiającego na wniosek o wyjaśnienie treści
SIWZ nr 604),
2)
W odpowiedzi zaś na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ nr 601 w brzmieniu: Prosimy
o potwierdzenie, iż Tabela 2 oraz Tabela 3 winny uwzględniać odpowiednio ceny za Licencje
oraz ceny za Infrastrukturę techniczną - bez rozszerzonego serwisu gwarancyjnego?
Zamawiający wskazał, że: „Ceny podane w tabelach 3 i 4 powinny uwzględniać ceny za
Licencje oraz ceny za Infrastrukturę techniczną wraz z rozszerzonym serwisem
gwarancyjnym.” - przy czym w przypadku tej odpowiedzi wkradła się omyłka w odesłaniu do
Tabel, bo pytanie dotyczyło Tabel 2 i 3, a nie 3 i 4.
Tabela nr 2 ww. formularza cenowego, zgodnie z pkt 3) tego formularza, stanowi rozbicie
cenowe licencji na poszczególne moduły/aplikacje Standardowego Oprogramowania
Aplikacyjnego oraz Systemowego. Rozbicie to jest o tyle istotne, iż zgodnie
z pkt 5) umieszczonym pod Tabelą nr 2 „Zakup każdej dodatkowej licencji dla kolejnego
użytkownika w okresie obowiązywania Umowy będzie równa wartości licencji wymienionej
w tabeli nr 2”.
Z powyższego wynika, iż:
1)
Zamawiający chcąc zrealizować prawo opcji w części tj. dla wybranych
modułów/aplikacji bądź w całości polegające na możliwości zwiększenia zamówienia
o maksymalnie 596 licencji na Standardowe Oprogramowanie Aplikacyjne będzie kierował się
wartościami/cenami tych licencji podanymi przez danego oferenta w Tabeli nr 2,
2)
Ceny licencji odpowiednio dla poszczególnych modułów/aplikacji ujęte w Tabeli nr 2
powinny być cenami za licencje wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, co potwierdza
zresztą wprost wymóg wskazany w projekcie umowy stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ
a dokładnie w §5 ust. 2 projektu umowy. W paragrafie tym, regulującym kwestie realizacji
prawa opcji wprost wskazano, że wszystkie licencje wymienione zarówno w ust. 1 (tj. w
gwarantowanej ilości minimalnej tj. 5804) jak i w ust. 2 (licencje dodatkowe w ilości 596) ww.
paragrafu 5 objęte będą Rozszerzonym serwisem gwarancyjnym.
Powyższe wskazanie wymogów SIWZ w zakresie konieczności ujęcia kosztów licencji wraz
z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym w Tabeli nr 2 formularza cenowego zostały podane
w celu skonfrontowania ich z treścią oferty Konsorcjum C.-V. i w konsekwencji wykazania
niezgodności tej oferty z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Należy bowiem wskazać, iż Konsorcjum C.-V. w Tabeli nr 2 formularza cenowego nie podało
ceny
licencji
odpowiednio
dla
poszczególnych
modułów/aplikacji
Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, lecz cenę
samych licencji. Fakt ten można potwierdzić konfrontując zapisy Tabeli nr 1 formularza
cenowego i sposób jej wypełnienia przez Konsorcjum C.-V. z wartościami ujętymi w Tabeli nr
2 tego formularza. Jak łatwo można zauważyć wartość podana w poz. 3 Tabeli nr 1, czyli
wartość netto/brutto licencji oprogramowania wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym
tj. 7 705 510,00 zł netto/9 477 777,30 zł brutto nie jest równa sumie wartości/kwot określonych
w Tabeli nr 2 (4 133 829,00 zł netto/5 084 609,67 zł brutto) - a powinna z uwagi na fakt, iż
Tabela nr 2 zawierać ma rozbicie cenowe wszystkich licencji oprogramowania zaoferowanych
w niniejszym postępowaniu przez danego oferenta (w tym na Standardowe Oprogramowanie
Aplikacyjne) wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym (co wynika z przywołanych
powyżej zapisów projektu umowy i udzielnych przez Zamawiającego wyjaśnień).
Treść oferty Konsorcjum C.-V. w ewidentny sposób, w ocenie Odwołującego, nie
odpowiada więc wymogom SIWZ w zakresie konieczności określenia w Tabeli nr 2 formularza
cenowego ceny za daną licencję wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym (w tym
przede
wszystkim
licencje
wraz
z
rozszerzonym
serwisem
gwarancyjnym
do
modułów/aplikacji Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego).
Niewłaściwe, a przede wszystkim niezgodne z wymogami SIWZ, wypełnienie Tabeli nr 2
formularza cenowego przez Konsorcjum C.-V. powoduje, iż nie jest m.in. wiadome jaka jest
cena danej licencji za dany moduł/aplikację Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego
wskazana w Tabeli nr 2 wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym - a ta informacja jest
wymagana i potrzebna w przypadku chęci skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji w
zakresie możliwości zwiększenia zamówienia na wybrane moduły/aplikacje Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego maksymalnie o 596 licencji.
Wskazanej powyżej niezgodności nie można, zdaniem Odwołującego, potraktować jako
omyłki pisarskiej, rachunkowej, czy wreszcie omyłki, o której mowa w art. art. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówień publicznych, gdyż nie jest możliwe poprawienie formularza cenowego w
sposób, który nie powodowałby istotnych zmian w treści oferty Konsorcjum C.-V.. Każda
ewentualna zmiana w tym zakresie byłaby bowiem zmianą treści oświadczenia woli tego
wykonawcy w sensie merytorycznym, gdyż nie jest możliwe wyliczenie kosztów
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla poszczególnych licencji odpowiednio do
modułów/aplikacji wskazanych w rozbiciu w Tabeli nr 2 formularza ofertowego ż ogólnych
kwot zbiorczych podanych w Tabeli nr 1 formularza cenowego.
W przedmiotowej sytuacji również skorzystanie z instytucji określonej w art. 87 ust.1
Prawa zamówień publicznych nie mogłoby sanować ww. niezgodności, gdyż wyjaśnienia
wykonawcy nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Należy w tym miejscu podkreślić, że
informacje zawarte w Tabeli nr 2 stanowią treść oferty obejmującą istotne postanowienia
umowy, a dokładnie postanowienia, które odnoszą się do ceny wykorzystywanej na potrzeby
zamówień w ramach opcji (par. 5 ust. 2 projektu umowy, który zawiera odesłanie do oferty
w zakresie cen licencji dla poszczególnych modułów/aplikacji jakie mogą zostać zakupione
w ramach prawa opcji).
Cena oferty oraz jej ceny jednostkowe/składowe stanowią tzw. część merytoryczną oferty
(a nie formalną) i są jej istotną treścią, zatem również w tym zakresie oferta musi zostać
przygotowana merytorycznie zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący podnosił, że zarówno Odwołujący jak i Konsorcjum firm: S. S. Sp. z o.o. (…) -
Lider Konsorcjum S. S. P. Sp. z o.o. (…) - Członek Konsorcjum w złożonych przez siebie
formularzach cenowych w Tabeli nr 2, podali ceny licencji wraz rozszerzonym serwisem
gwarancyjnym, czyli zgodnie z SIWZ.
Opisana powyżej niezgodność oferty z SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego
doprecyzowującymi SIWZ nie jest, jak wskazywał Odwołujący, jedyną niezgodnością
występującą w ofercie Konsorcjum C.-V.. Zamawiający w odpowiedzi na wniosek
o wyjaśnienie treści SIWZ nr 600 w brzmieniu: „W przypadku, gdy łączna cena netto oraz
cena brutto wynikająca z poz. 1 -3 Tabeli 4 formularza cenowego ma być równa odpowiednio
cenie netto oraz cenie brutto formularza oferty w pkt. 1) a), prosimy o informację czy:
1)
w poz. 1 Tabeli 4 - należy wskazać ceny Licencji wraz z rozszerzonym serwisem
gwarancyjnym - tj. analogicznie do elementu ceny netto formularza oferty w pkt. 1) a) oraz do
poz. 3 Tabeli 1?
2)
w poz. 2 Tabeli 4 - należy wskazać wszystkie Usługi związane z realizacją przedmiotu
zamówienia z wyłączeniem rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla Licencji oraz
Infrastruktury technicznej, w związku z pytaniem dotyczącym poz. 1 oraz poz. 2 niniejszego
punktu?
3)
w poz. 3 Tabeli 4 - należy wskazać ceny za Infrastrukturę techniczną wraz
z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym - tj. analogicznie do elementu ceny netto formularza
oferty w pkt. 1) a) oraz do poz. 2 Tabeli 1?”
wskazał, iż: „W poz. 1 Tabeli nr 4. należy wskazać ceny Licencji wraz z rozszerzonym
serwisem gwarancyjnym, w poz. 2 Tabeli nr 4 - należy wskazać wszystkie Usługi związane z
realizacją przedmiotu zamówienia z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym i Usługami
Rozwoju wraz z usługami szkoleniowymi, a w poz. 3 Tabeli nr 4 należy wskazać ceny za
Infrastrukturę techniczną wraz z rozszerzonym, serwisem gwarancyjnym analogicznie jak dla
pozycji 1-3 w Tabeli nr 1".
Konsorcjum C.-V. tego wymogu nie spełniło, gdyż w tabeli nr 4 w pozycji 1 zatytułowanej
„Licencje” podało cenę samych licencji tj. kwotę 4 133 829 zł netto/5 084 609,67 zł brutto (bez
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego), zaś koszt rozszerzonego serwisu gwarancyjnego
uwzględniło prawdopodobnie w pozycji 2 Tabeli nr 4 - co możemy wyczytać/stwierdzić
analizując poz. 3 Tabeli nr 1 formularza cenowego i rozbicia kwotowe tej pozycji w poz. 3.1.-
3.3. Analogiczna niezgodność z wymogami SIWZ występuje w przypadku pozycji 3 Tabeli nr
4 (infrastruktura techniczna).
Odwołujący podkreślał, iż wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ są wiążące dla
wykonawców i stanowią ze swojej istoty uzupełnienie treści SIWZ, które wykonawcy muszą
brać pod uwagę sporządzając ofertę (wyrok KIO z 12 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
729/10).
Konsorcjum C.-V. złożyło ofertę z pominięciem wymogów Zamawiającego zawartych SIWZ
oraz uzupełniających SIWZ wyjaśnieniach przez co nie odpowiada ona treści SIWZ. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Przepis ten ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkować odrzuceniem oferty. Mając na uwadze
powyższe zaniechanie odrzucenia oferta Konsorcjum C.-V., pomimo że treść oferty
Konsorcjum C.-V. nie odpowiada treści SIWZ stanowi naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych.
II. Błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w ofercie Konsorcjum C.-V..
Wskazana przez Odwołującego powyżej niezgodność oferty Konsorcjum C.-V. z SIWZ w
kontekście wymogu podania cen/kosztów licencji wyszczególnionych w Tabeli nr 2 formularza
cenowego z uwzględnieniem kosztów rozszerzonego serwisu gwarancyjnego w ocenie
Odwołującego może zostać potraktowana również jako błędne określenie cen/kosztów
jednostkowych w Tabeli nr 2 formularza cenowego, które skutkuje niemożnością wyliczenia
ceny/kosztów licencji modułów/aplikacji Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego wraz
rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, jakie mogą zostać zakupione w ramach prawa opcji.
Zamawiający chcąc skorzystać z prawa opcji w zakresie możliwości zwiększenia zamówienia
o 596 licencji na Standardowe Oprogramowanie Aplikacyjne, których cena wraz
z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym miała zostać podana z Tabeli nr 2 do formularza
cenowego to w przypadku oferty Konsorcjum C.-V. nie będzie mógł tego uczynić. Nawet w
przypadku podjęcia jakiejkolwiek próby wyliczenia kosztu rozszerzonego serwisu
gwarancyjnego dla danej licencji nie jest wiadome, czy koszt ten będzie taki sam dla każdej
z licencji, czy też różny dla różnych licencji na dany moduł/aplikację Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego - tak samo jak różny jest koszt samych licencji do
poszczególnych modułów/aplikacji Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego wskazany w ofercie Konsorcjum C.-V. (w Tabeli nr 2
formularza cenowego Konsorcjum C.-V. ceny za jedną licencję wynoszą odpowiednio 300 lub
400 zł netto w zależności od danego modułu/aplikacji Standardowego Oprogramowania
Aplikacyjnego). A skoro nie jest możliwe odczytanie tych wartości to tym bardziej nie jest
możliwa ich „poprawa” na podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych lub art. 87
ust,1. Prawa zamówień publicznych. Mając na uwadze powyższe i niezależnie od innych
przestanek odrzucenia wskazanych przez Odwołującego w niniejszym odwołaniu oferta
Konsorcjum C.-V. winna zostać odrzucona z uwagi na wskazany powyżej błąd. Zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum C.-V. w zaistniałej sytuacji stanowi w ocenie Odwołującego
naruszenie art.89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
III. Zaniechanie wezwania Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia
podmiotu trzeciego (W. S.A.) o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji.
W Części IV SIWZ w pkt. 17 wymieniono oświadczenia i dokumenty wymagane od
wykonawcy składane wraz z ofertą, gdzie m.in. wskazano:
„3) Jeśli Wykonawca będzie polegać na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów -
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia (załącznik nr 2) ”.
Tym samym wykonawca powołujący się na zasoby podmiotu trzeciego, w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, winien przedłożyć
oświadczenia i dokumenty zawierające co najmniej informacje określone w Załączniku nr 2a
do SIWZ „Wzór Oświadczenia podmiotu o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji”.
Z Załącznika nr 2a do SIWZ stanowiącego „Wzór Oświadczenia podmiotu o oddaniu
niezbędnych zdolności i/lub sytuacji” udostępnionego przez Zamawiającego wynika,
iż w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, podmiot trzeci winien wskazać cześć
zamówienia,
która
będzie
realizował.
Informacji
tej
jednak
nie
zawiera
oświadczenie/zobowiązanie podmiotu trzeciego złożone przez W. S.A., które Konsorcjum C.-
V. złożyło razem z ofertą. W oświadczeniu tym nie podano bowiem informacji o tym jaką
część zamówienia będzie realizował ten podmiot w ramach zadeklarowanego
podwykonawstwa. Wskazano jedynie ogólnie na usługi „wsparcia w zakresie wdrożenia
Systemu”, „wsparcia w zakresie infrastruktury technicznej”. Należy przy tym wskazać, iż ww.
podmiot trzeci nie uszczegółowił na czym owe wsparcie będzie polegać, w jaki sposób to
wsparcie miałoby być realizowane i w jakim zakresie. Wręcz przeciwnie, ze wzoru
oświadczenia podmiot ten lub Konsorcjum C.-V. usunął zapis/wymóg Zamawiającego co do
wskazania takich informacji jak imię, nazwisko oraz funkcja lub zakres wykonywanych
czynności (w przypadku realizacji części zamówienia). Skoro Zamawiający, zgodnie zresztą
z Prawa zamówień publicznych, wskazał na obowiązek podania części zamówienia, których
wykonanie ma realizować podmiot udostępniający zasoby to zakres ten w ramach
zadeklarowanego przez ten podmiot podwykonawstwa powinien odpowiadać zakresowi
wskazanemu w udostępnionym doświadczeniu, a, jak widać tak się nie stało, bo w treści
oświadczenia wskazanego powyżej podmiotu trzeciego (W. S.A.) nie ma mowy o realizacji
części systemu.
Ponadto, zgodnie z pkt. 3 Załącznika nr 2a do SIWZ (tj. wzoru Oświadczenia podmiotu
o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji) Zamawiający zażądał dookreślenia
dokumentów jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia, że ww. Wykonawca będzie
dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę, którą reprezentuje
z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ tj. Wzoru Oświadczenia podmiotu o
oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, ,,3. W celu udowodnienia, że ww. Wykonawca
będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte
wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę którą reprezentuję
z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych przedłożę niżej
wymienione dokumenty:
Uwaga
1. Za dokumenty o których mowa w pkt. 3 Zamawiający uzna odpowiednio np.
poświadczenia, oświadczenia, umowy.”
Jako spełnienie ww. wymogu podmiot trzeci (W. S.A.) wskazał bliżej nieokreślone
„poświadczenie potwierdzające należyte wykonanie prac polegających na dostawie systemu
informatycznego”, a przecież zgodnie z wymogiem z pkt 3 miał wskazać na dokumenty, które
potwierdzą, iż Wykonawca będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w stopniu
umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia oraz które wskażą na to jaki stosunek
będzie łączył podmiot trzeci z Wykonawcą i który gwarantować będzie realny dostęp do
zasobów podmiotu trzeciego przez niego udostępnionych.
Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący stwierdzał, iż przedstawione przez
Wykonawcę oświadczenie podmiotu trzeciego (W. S.A.) o oddaniu niezbędnych zdolności
i/lub sytuacji jest niekompletne, nieprecyzyjne, nie zawiera wszystkich informacji wymaganych
przez Zamawiającego i z ostrożności tj. w przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia
oferty Konsorcjum C.-V. (które to podstawy w ocenie Odwołującego zachodzą i na co
wskazuje Odwołujący w zakresie pozostałych zarzutów) Zamawiający winien wezwać
Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowego oświadczenia podmiotu
trzeciego (W. S.A.), zaś zaniechanie tej czynności w ocenie Odwołującego narusza art. 26
ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnieniu czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzuceniu oferty Konsorcjum C.-V., z uwagi na to, że oferta ta nie odpowiada treści
SIWZ, zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
3)
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert,
4)
- z ostrożności - w przypadku nieodrzucenia oferty Konsorcjum C.-V. - wezwanie
Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia podmiotu trzeciego (W. S.A.)
o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji,
5)
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia C. spółka akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we W., których oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie
wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdziły się.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Prawa zamówień
publicznych, Izba podzieliła w całości stanowisko Zamawiającego i Przystępującego,
i stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się, a Odwołujący nie udowodnił swoich racji.
Przeciwnie, z samego odwołania wynika, że jeżeli wystąpiła niezgodność treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ, to niezgodność ta miała charakter formalny, a nie
merytoryczny, tym samym nie ziściła się konieczność odrzucenia oferty Przystępującego
jako niezgodnej z SIWZ. Odwołujący argumentację odwołania opiera na odpowiedzi
Zamawiającego udzielonej na pytanie nr 601 do SIWZ, dostrzegając w tejże odpowiedzi
omyłkę – dla Odwołującego – oczywistą: ,,przy czym w przypadku tej odpowiedzi wkradła się
omyłka w odesłaniu do Tabel, bo pytanie dotyczyło Tabel 2 i 3, a nie 3 i 4” (strona 5
odwołania). Omyłka oczywista dla Odwołującego nie musiała być oczywista dla innych
wykonawców, dlatego Zamawiający, w ocenie składu orzekającego, postąpił zgodnie z
Prawem zamówień publicznych, dokonując przeliczeń wartości umieszczonych przez
Przystępującego w poszczególnych pozycjach tabel formularza cenowego. Zamawiający
prawidłowo przyjął, że nieścisłości w udzielonych przez niego odpowiedziach na pytania do
SIWZ nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawców. Okoliczność, że kwestionowane
odwołaniem wartości można wyliczyć z tabeli formularza cenowego Przystępującego,
potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania, zauważając, że ,,(…) Konsorcjum C.-V. tego
wymogu [podania kosztu rozszerzonego serwisu gwarancyjnego] nie spełniło, gdyż w tabeli nr
4 w pozycji 1 zatytułowanej „Licencje” podało cenę samych licencji tj. kwotę 4 133 829 zł
netto/5 084 609,67 zł brutto (bez rozszerzonego serwisu gwarancyjnego), zaś koszt
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego uwzględniło prawdopodobnie w pozycji 2 Tabeli nr 4 -
co możemy wyczytać/stwierdzić analizując poz. 3 Tabeli nr 1 formularza cenowego i rozbicia
kwotowe tej pozycji w poz. 3.1.-3.3. Analogiczna niezgodność z wymogami SIWZ występuje w
przypadku pozycji 3 Tabeli nr 4 (infrastruktura techniczna)” (strona 8 odwołania). Skoro sam
Odwołujący dostrzega, w jakich pozycjach tabeli formularza cenowego Przystępującego
został wskazany koszt rozszerzonego serwisu gwarancyjnego, to Izba nie dopatrzyła się
podstawy odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił również zarzutu błędu w obliczeniu ceny
w ofercie Przystępującego, który to błąd miał polegać na braku wskazania kosztu
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla licencji dodatkowych. Zamawiający do odpowiedzi
na odwołanie załączył wyliczenia, w oparciu o dane zawarte w formularzu cenowym
Przystępującego, z którymi Odwołujący skutecznie nie polemizował. Zamawiający oparł
wyliczenia na wynikającym z formularza cenowego Przystępującego założeniu, że koszt
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla licencji dodatkowych wyniesie 6 % wartości licencji
określonych w tabeli 2. Odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji, dlaczego
takie założenie Zamawiający jest nieuprawnione, dlatego Izba zarzut ten oddaliła.
Natomiast potwierdził się zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia podmiotu trzeciego ,,o oddaniu niezbędnych
zdolności i/lub sytuacji”, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych.
Załącznik nr 2a do SIWZ, zatytułowany „Wzór Oświadczenia podmiotu o oddaniu
niezbędnych zdolności i/lub sytuacji” wymagał, aby podmiot trzeci wskazał cześć zamówienia,
którą będzie realizował. Informacji tej jednak nie zawiera oświadczenie/zobowiązanie
podmiotu trzeciego, które Przystępujący złożył wraz z ofertą. W oświadczeniu wskazano
jedynie ogólnie usługi „wsparcia w zakresie wdrożenia Systemu”, „wsparcia w zakresie
infrastruktury technicznej”. Wobec braku jakiegokolwiek uszczegółowienia w tym zakresie,
należy dookreślić, na czym wsparcie będzie polegać, w jaki sposób będzie realizowane i w
jakim zakresie. O ile w orzecznictwie przyjęto, że deklaracja w zakresie części zamówienia,
która będzie realizowana przez podwykonawcę, ma charakter jedynie informacyjny, to jeżeli
podmiot trzeci jest nie tylko podwykonawcą, ale i podmiotem udostępniającym zasoby, to
zakres ten w ramach zadeklarowanego przez ten podmiot podwykonawstwa powinien
odpowiadać zakresowi wskazanemu w udostępnionym doświadczeniu.
Również słusznie Odwołujący zauważał, że zgodnie z pkt. 3 Załącznika nr 2a do
SIWZ (tj. wzoru Oświadczenia podmiotu o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji)
Zamawiający żądał określenia dokumentów, jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia,że wykonawca będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym
należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz ocenę, że stosunek łączący podmiot trzeci
z wykonawcą, który złożył ofertę, gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów udostępnionych
wykonawcy.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ tj. Wzoru Oświadczenia podmiotu o
oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, ,,3. W celu udowodnienia, że ww. Wykonawca
będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte
wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę którą reprezentuję
z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych przedłożę niżej
wymienione dokumenty:
Uwaga
1. Za dokumenty o których mowa w pkt. 3 Zamawiający uzna odpowiednio np.
poświadczenia, oświadczenia, umowy.”
Za spełnienie powyższego wymogu nie można uznać „poświadczenia potwierdzające
należyte wykonanie prac polegających na dostawie systemu informatycznego”. Zamawiający
powinien oczekiwać dookreślenia dokumentów, które potwierdzą, iż Przystępujący będzie
dysponował zasobami podmiotu trzeciego w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia oraz które wskażą na to, jaki stosunek będzie łączył podmiot trzeci z
Wykonawcą, gwarantujący realny dostęp do zasobów podmiotu trzeciego przez niego
udostępnionych.
Powyższe braki powinny być uzupełnione w toku postępowania, bowiem Zamawiający
nie może polegać na subiektywnym przekonaniu (nieopartym na dokumentacji prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego), że związek pomiędzy podmiotem
trzecim a wykonawcą składającym ofertę jest na tyle ścisły, że korzystanie z zasobów
podmiotu trzeciego będzie realne. Takie postępowanie Zamawiający prowadzi do naruszenia
podstawowej zasady Prawa zamówień publicznych – wynikającej z art. 7 Prawa zamówień
publicznych zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Reasumując, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych
(zgodnie z żądaniem odwołania) powinien domagać się dookreślenia, na czym wsparcie
podmiotu trzeciego będzie polegać, w jaki sposób będzie realizowane i w jakim zakresie oraz
dookreślenia dokumentów, jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia, że wykonawca
będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte
wykonanie zamówienia publicznego oraz ocenę, że stosunek łączący podmiot trzeci
z wykonawcą, który złożył ofertę, gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów udostępnionych
wykonawcy.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 26 ust.
3 i 4 Prawa zamówień publicznych, co może mieć wpływ na wynik postępowania, dlatego
orzeczono jak w sentencji, odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Katowice powtórzenie badania
i oceny ofert, oraz wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia C. spółka akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia lub wyjaśnienia
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu niezbędnych zasobów. Pozostałe zarzuty
oddala.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę A. D. S. spółka akcyjna
w G. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Katowice na rzecz wykonawcy A. D. S. spółka
akcyjna w G. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1564/17
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Katowice (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Realizacja projektu Miejskie Centrum Usług Wspólnych w K.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
11 kwietnia 2017 r., poz. 2017/S 071-134291. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 28 lipca 2017 r. wykonawca A. D. S. spółka akcyjna w G. (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum C.-V., pomimo że treść oferty Konsorcjum C.-
V. nie odpowiada treści SIWZ,
2.
naruszenie przepisu art.,89 ust. 1 pkt 6) Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum C.-V.,. pomimo że oferta ta zawiera błędy w
obliczeniu ceny lub kosztu,
3.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum C.-V., w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona,
4.
z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia
podmiotu trzeciego (W. S.A.) o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, pomimo iż
oświadczenie to jest niekompletne, nieprecyzyjne, nie zawiera wszystkich informacji
wymaganych przez Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
I. Niezgodność oferty Konsorcjum C.-V. z wymogami określonymi przez Zamawiającego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Zgodnie z SIWZ w niniejszym postępowaniu częścią oferty (jej załącznikiem nr 1) jest
formularz cenowy zawierający specyfikację dostaw i usług niezbędnych do prawidłowej
instalacji i eksploatacji Systemu. Zamawiający doprecyzował w wyjaśnieniach treści SIWZ w
jaki sposób i jakie elementy- kosztowe winny być uwzględnione w poszczególnych pozycjach
danej tabeli formularza cenowego i tak, wskazał, iż:
1)
„W poz. 3.3 [Tabeli nr 1 formularza cenowego - dop. Odwołującego] należy wskazać
cenę za licencje wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, które Zamawiający może
kupić w ramach prawa opcji.” (odpowiedź Zamawiającego na wniosek o wyjaśnienie treści
SIWZ nr 604),
2)
W odpowiedzi zaś na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ nr 601 w brzmieniu: Prosimy
o potwierdzenie, iż Tabela 2 oraz Tabela 3 winny uwzględniać odpowiednio ceny za Licencje
oraz ceny za Infrastrukturę techniczną - bez rozszerzonego serwisu gwarancyjnego?
Zamawiający wskazał, że: „Ceny podane w tabelach 3 i 4 powinny uwzględniać ceny za
Licencje oraz ceny za Infrastrukturę techniczną wraz z rozszerzonym serwisem
gwarancyjnym.” - przy czym w przypadku tej odpowiedzi wkradła się omyłka w odesłaniu do
Tabel, bo pytanie dotyczyło Tabel 2 i 3, a nie 3 i 4.
Tabela nr 2 ww. formularza cenowego, zgodnie z pkt 3) tego formularza, stanowi rozbicie
cenowe licencji na poszczególne moduły/aplikacje Standardowego Oprogramowania
Aplikacyjnego oraz Systemowego. Rozbicie to jest o tyle istotne, iż zgodnie
z pkt 5) umieszczonym pod Tabelą nr 2 „Zakup każdej dodatkowej licencji dla kolejnego
użytkownika w okresie obowiązywania Umowy będzie równa wartości licencji wymienionej
w tabeli nr 2”.
Z powyższego wynika, iż:
1)
Zamawiający chcąc zrealizować prawo opcji w części tj. dla wybranych
modułów/aplikacji bądź w całości polegające na możliwości zwiększenia zamówienia
o maksymalnie 596 licencji na Standardowe Oprogramowanie Aplikacyjne będzie kierował się
wartościami/cenami tych licencji podanymi przez danego oferenta w Tabeli nr 2,
2)
Ceny licencji odpowiednio dla poszczególnych modułów/aplikacji ujęte w Tabeli nr 2
powinny być cenami za licencje wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, co potwierdza
zresztą wprost wymóg wskazany w projekcie umowy stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ
a dokładnie w §5 ust. 2 projektu umowy. W paragrafie tym, regulującym kwestie realizacji
prawa opcji wprost wskazano, że wszystkie licencje wymienione zarówno w ust. 1 (tj. w
gwarantowanej ilości minimalnej tj. 5804) jak i w ust. 2 (licencje dodatkowe w ilości 596) ww.
paragrafu 5 objęte będą Rozszerzonym serwisem gwarancyjnym.
Powyższe wskazanie wymogów SIWZ w zakresie konieczności ujęcia kosztów licencji wraz
z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym w Tabeli nr 2 formularza cenowego zostały podane
w celu skonfrontowania ich z treścią oferty Konsorcjum C.-V. i w konsekwencji wykazania
niezgodności tej oferty z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Należy bowiem wskazać, iż Konsorcjum C.-V. w Tabeli nr 2 formularza cenowego nie podało
ceny
licencji
odpowiednio
dla
poszczególnych
modułów/aplikacji
Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, lecz cenę
samych licencji. Fakt ten można potwierdzić konfrontując zapisy Tabeli nr 1 formularza
cenowego i sposób jej wypełnienia przez Konsorcjum C.-V. z wartościami ujętymi w Tabeli nr
2 tego formularza. Jak łatwo można zauważyć wartość podana w poz. 3 Tabeli nr 1, czyli
wartość netto/brutto licencji oprogramowania wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym
tj. 7 705 510,00 zł netto/9 477 777,30 zł brutto nie jest równa sumie wartości/kwot określonych
w Tabeli nr 2 (4 133 829,00 zł netto/5 084 609,67 zł brutto) - a powinna z uwagi na fakt, iż
Tabela nr 2 zawierać ma rozbicie cenowe wszystkich licencji oprogramowania zaoferowanych
w niniejszym postępowaniu przez danego oferenta (w tym na Standardowe Oprogramowanie
Aplikacyjne) wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym (co wynika z przywołanych
powyżej zapisów projektu umowy i udzielnych przez Zamawiającego wyjaśnień).
Treść oferty Konsorcjum C.-V. w ewidentny sposób, w ocenie Odwołującego, nie
odpowiada więc wymogom SIWZ w zakresie konieczności określenia w Tabeli nr 2 formularza
cenowego ceny za daną licencję wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym (w tym
przede
wszystkim
licencje
wraz
z
rozszerzonym
serwisem
gwarancyjnym
do
modułów/aplikacji Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego).
Niewłaściwe, a przede wszystkim niezgodne z wymogami SIWZ, wypełnienie Tabeli nr 2
formularza cenowego przez Konsorcjum C.-V. powoduje, iż nie jest m.in. wiadome jaka jest
cena danej licencji za dany moduł/aplikację Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego
wskazana w Tabeli nr 2 wraz z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym - a ta informacja jest
wymagana i potrzebna w przypadku chęci skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji w
zakresie możliwości zwiększenia zamówienia na wybrane moduły/aplikacje Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego maksymalnie o 596 licencji.
Wskazanej powyżej niezgodności nie można, zdaniem Odwołującego, potraktować jako
omyłki pisarskiej, rachunkowej, czy wreszcie omyłki, o której mowa w art. art. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówień publicznych, gdyż nie jest możliwe poprawienie formularza cenowego w
sposób, który nie powodowałby istotnych zmian w treści oferty Konsorcjum C.-V.. Każda
ewentualna zmiana w tym zakresie byłaby bowiem zmianą treści oświadczenia woli tego
wykonawcy w sensie merytorycznym, gdyż nie jest możliwe wyliczenie kosztów
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla poszczególnych licencji odpowiednio do
modułów/aplikacji wskazanych w rozbiciu w Tabeli nr 2 formularza ofertowego ż ogólnych
kwot zbiorczych podanych w Tabeli nr 1 formularza cenowego.
W przedmiotowej sytuacji również skorzystanie z instytucji określonej w art. 87 ust.1
Prawa zamówień publicznych nie mogłoby sanować ww. niezgodności, gdyż wyjaśnienia
wykonawcy nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Należy w tym miejscu podkreślić, że
informacje zawarte w Tabeli nr 2 stanowią treść oferty obejmującą istotne postanowienia
umowy, a dokładnie postanowienia, które odnoszą się do ceny wykorzystywanej na potrzeby
zamówień w ramach opcji (par. 5 ust. 2 projektu umowy, który zawiera odesłanie do oferty
w zakresie cen licencji dla poszczególnych modułów/aplikacji jakie mogą zostać zakupione
w ramach prawa opcji).
Cena oferty oraz jej ceny jednostkowe/składowe stanowią tzw. część merytoryczną oferty
(a nie formalną) i są jej istotną treścią, zatem również w tym zakresie oferta musi zostać
przygotowana merytorycznie zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący podnosił, że zarówno Odwołujący jak i Konsorcjum firm: S. S. Sp. z o.o. (…) -
Lider Konsorcjum S. S. P. Sp. z o.o. (…) - Członek Konsorcjum w złożonych przez siebie
formularzach cenowych w Tabeli nr 2, podali ceny licencji wraz rozszerzonym serwisem
gwarancyjnym, czyli zgodnie z SIWZ.
Opisana powyżej niezgodność oferty z SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego
doprecyzowującymi SIWZ nie jest, jak wskazywał Odwołujący, jedyną niezgodnością
występującą w ofercie Konsorcjum C.-V.. Zamawiający w odpowiedzi na wniosek
o wyjaśnienie treści SIWZ nr 600 w brzmieniu: „W przypadku, gdy łączna cena netto oraz
cena brutto wynikająca z poz. 1 -3 Tabeli 4 formularza cenowego ma być równa odpowiednio
cenie netto oraz cenie brutto formularza oferty w pkt. 1) a), prosimy o informację czy:
1)
w poz. 1 Tabeli 4 - należy wskazać ceny Licencji wraz z rozszerzonym serwisem
gwarancyjnym - tj. analogicznie do elementu ceny netto formularza oferty w pkt. 1) a) oraz do
poz. 3 Tabeli 1?
2)
w poz. 2 Tabeli 4 - należy wskazać wszystkie Usługi związane z realizacją przedmiotu
zamówienia z wyłączeniem rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla Licencji oraz
Infrastruktury technicznej, w związku z pytaniem dotyczącym poz. 1 oraz poz. 2 niniejszego
punktu?
3)
w poz. 3 Tabeli 4 - należy wskazać ceny za Infrastrukturę techniczną wraz
z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym - tj. analogicznie do elementu ceny netto formularza
oferty w pkt. 1) a) oraz do poz. 2 Tabeli 1?”
wskazał, iż: „W poz. 1 Tabeli nr 4. należy wskazać ceny Licencji wraz z rozszerzonym
serwisem gwarancyjnym, w poz. 2 Tabeli nr 4 - należy wskazać wszystkie Usługi związane z
realizacją przedmiotu zamówienia z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym i Usługami
Rozwoju wraz z usługami szkoleniowymi, a w poz. 3 Tabeli nr 4 należy wskazać ceny za
Infrastrukturę techniczną wraz z rozszerzonym, serwisem gwarancyjnym analogicznie jak dla
pozycji 1-3 w Tabeli nr 1".
Konsorcjum C.-V. tego wymogu nie spełniło, gdyż w tabeli nr 4 w pozycji 1 zatytułowanej
„Licencje” podało cenę samych licencji tj. kwotę 4 133 829 zł netto/5 084 609,67 zł brutto (bez
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego), zaś koszt rozszerzonego serwisu gwarancyjnego
uwzględniło prawdopodobnie w pozycji 2 Tabeli nr 4 - co możemy wyczytać/stwierdzić
analizując poz. 3 Tabeli nr 1 formularza cenowego i rozbicia kwotowe tej pozycji w poz. 3.1.-
3.3. Analogiczna niezgodność z wymogami SIWZ występuje w przypadku pozycji 3 Tabeli nr
4 (infrastruktura techniczna).
Odwołujący podkreślał, iż wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ są wiążące dla
wykonawców i stanowią ze swojej istoty uzupełnienie treści SIWZ, które wykonawcy muszą
brać pod uwagę sporządzając ofertę (wyrok KIO z 12 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
729/10).
Konsorcjum C.-V. złożyło ofertę z pominięciem wymogów Zamawiającego zawartych SIWZ
oraz uzupełniających SIWZ wyjaśnieniach przez co nie odpowiada ona treści SIWZ. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Przepis ten ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkować odrzuceniem oferty. Mając na uwadze
powyższe zaniechanie odrzucenia oferta Konsorcjum C.-V., pomimo że treść oferty
Konsorcjum C.-V. nie odpowiada treści SIWZ stanowi naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych.
II. Błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w ofercie Konsorcjum C.-V..
Wskazana przez Odwołującego powyżej niezgodność oferty Konsorcjum C.-V. z SIWZ w
kontekście wymogu podania cen/kosztów licencji wyszczególnionych w Tabeli nr 2 formularza
cenowego z uwzględnieniem kosztów rozszerzonego serwisu gwarancyjnego w ocenie
Odwołującego może zostać potraktowana również jako błędne określenie cen/kosztów
jednostkowych w Tabeli nr 2 formularza cenowego, które skutkuje niemożnością wyliczenia
ceny/kosztów licencji modułów/aplikacji Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego wraz
rozszerzonym serwisem gwarancyjnym, jakie mogą zostać zakupione w ramach prawa opcji.
Zamawiający chcąc skorzystać z prawa opcji w zakresie możliwości zwiększenia zamówienia
o 596 licencji na Standardowe Oprogramowanie Aplikacyjne, których cena wraz
z rozszerzonym serwisem gwarancyjnym miała zostać podana z Tabeli nr 2 do formularza
cenowego to w przypadku oferty Konsorcjum C.-V. nie będzie mógł tego uczynić. Nawet w
przypadku podjęcia jakiejkolwiek próby wyliczenia kosztu rozszerzonego serwisu
gwarancyjnego dla danej licencji nie jest wiadome, czy koszt ten będzie taki sam dla każdej
z licencji, czy też różny dla różnych licencji na dany moduł/aplikację Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego - tak samo jak różny jest koszt samych licencji do
poszczególnych modułów/aplikacji Standardowego
Oprogramowania Aplikacyjnego wskazany w ofercie Konsorcjum C.-V. (w Tabeli nr 2
formularza cenowego Konsorcjum C.-V. ceny za jedną licencję wynoszą odpowiednio 300 lub
400 zł netto w zależności od danego modułu/aplikacji Standardowego Oprogramowania
Aplikacyjnego). A skoro nie jest możliwe odczytanie tych wartości to tym bardziej nie jest
możliwa ich „poprawa” na podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych lub art. 87
ust,1. Prawa zamówień publicznych. Mając na uwadze powyższe i niezależnie od innych
przestanek odrzucenia wskazanych przez Odwołującego w niniejszym odwołaniu oferta
Konsorcjum C.-V. winna zostać odrzucona z uwagi na wskazany powyżej błąd. Zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum C.-V. w zaistniałej sytuacji stanowi w ocenie Odwołującego
naruszenie art.89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
III. Zaniechanie wezwania Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia
podmiotu trzeciego (W. S.A.) o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji.
W Części IV SIWZ w pkt. 17 wymieniono oświadczenia i dokumenty wymagane od
wykonawcy składane wraz z ofertą, gdzie m.in. wskazano:
„3) Jeśli Wykonawca będzie polegać na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów -
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia (załącznik nr 2) ”.
Tym samym wykonawca powołujący się na zasoby podmiotu trzeciego, w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, winien przedłożyć
oświadczenia i dokumenty zawierające co najmniej informacje określone w Załączniku nr 2a
do SIWZ „Wzór Oświadczenia podmiotu o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji”.
Z Załącznika nr 2a do SIWZ stanowiącego „Wzór Oświadczenia podmiotu o oddaniu
niezbędnych zdolności i/lub sytuacji” udostępnionego przez Zamawiającego wynika,
iż w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, podmiot trzeci winien wskazać cześć
zamówienia,
która
będzie
realizował.
Informacji
tej
jednak
nie
zawiera
oświadczenie/zobowiązanie podmiotu trzeciego złożone przez W. S.A., które Konsorcjum C.-
V. złożyło razem z ofertą. W oświadczeniu tym nie podano bowiem informacji o tym jaką
część zamówienia będzie realizował ten podmiot w ramach zadeklarowanego
podwykonawstwa. Wskazano jedynie ogólnie na usługi „wsparcia w zakresie wdrożenia
Systemu”, „wsparcia w zakresie infrastruktury technicznej”. Należy przy tym wskazać, iż ww.
podmiot trzeci nie uszczegółowił na czym owe wsparcie będzie polegać, w jaki sposób to
wsparcie miałoby być realizowane i w jakim zakresie. Wręcz przeciwnie, ze wzoru
oświadczenia podmiot ten lub Konsorcjum C.-V. usunął zapis/wymóg Zamawiającego co do
wskazania takich informacji jak imię, nazwisko oraz funkcja lub zakres wykonywanych
czynności (w przypadku realizacji części zamówienia). Skoro Zamawiający, zgodnie zresztą
z Prawa zamówień publicznych, wskazał na obowiązek podania części zamówienia, których
wykonanie ma realizować podmiot udostępniający zasoby to zakres ten w ramach
zadeklarowanego przez ten podmiot podwykonawstwa powinien odpowiadać zakresowi
wskazanemu w udostępnionym doświadczeniu, a, jak widać tak się nie stało, bo w treści
oświadczenia wskazanego powyżej podmiotu trzeciego (W. S.A.) nie ma mowy o realizacji
części systemu.
Ponadto, zgodnie z pkt. 3 Załącznika nr 2a do SIWZ (tj. wzoru Oświadczenia podmiotu
o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji) Zamawiający zażądał dookreślenia
dokumentów jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia, że ww. Wykonawca będzie
dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę, którą reprezentuje
z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ tj. Wzoru Oświadczenia podmiotu o
oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, ,,3. W celu udowodnienia, że ww. Wykonawca
będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte
wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę którą reprezentuję
z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych przedłożę niżej
wymienione dokumenty:
Uwaga
1. Za dokumenty o których mowa w pkt. 3 Zamawiający uzna odpowiednio np.
poświadczenia, oświadczenia, umowy.”
Jako spełnienie ww. wymogu podmiot trzeci (W. S.A.) wskazał bliżej nieokreślone
„poświadczenie potwierdzające należyte wykonanie prac polegających na dostawie systemu
informatycznego”, a przecież zgodnie z wymogiem z pkt 3 miał wskazać na dokumenty, które
potwierdzą, iż Wykonawca będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w stopniu
umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia oraz które wskażą na to jaki stosunek
będzie łączył podmiot trzeci z Wykonawcą i który gwarantować będzie realny dostęp do
zasobów podmiotu trzeciego przez niego udostępnionych.
Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący stwierdzał, iż przedstawione przez
Wykonawcę oświadczenie podmiotu trzeciego (W. S.A.) o oddaniu niezbędnych zdolności
i/lub sytuacji jest niekompletne, nieprecyzyjne, nie zawiera wszystkich informacji wymaganych
przez Zamawiającego i z ostrożności tj. w przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia
oferty Konsorcjum C.-V. (które to podstawy w ocenie Odwołującego zachodzą i na co
wskazuje Odwołujący w zakresie pozostałych zarzutów) Zamawiający winien wezwać
Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowego oświadczenia podmiotu
trzeciego (W. S.A.), zaś zaniechanie tej czynności w ocenie Odwołującego narusza art. 26
ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnieniu czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzuceniu oferty Konsorcjum C.-V., z uwagi na to, że oferta ta nie odpowiada treści
SIWZ, zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
3)
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert,
4)
- z ostrożności - w przypadku nieodrzucenia oferty Konsorcjum C.-V. - wezwanie
Konsorcjum C.-V. do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia podmiotu trzeciego (W. S.A.)
o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji,
5)
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia C. spółka akcyjna w K. i V. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we W., których oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie
wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdziły się.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Prawa zamówień
publicznych, Izba podzieliła w całości stanowisko Zamawiającego i Przystępującego,
i stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się, a Odwołujący nie udowodnił swoich racji.
Przeciwnie, z samego odwołania wynika, że jeżeli wystąpiła niezgodność treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ, to niezgodność ta miała charakter formalny, a nie
merytoryczny, tym samym nie ziściła się konieczność odrzucenia oferty Przystępującego
jako niezgodnej z SIWZ. Odwołujący argumentację odwołania opiera na odpowiedzi
Zamawiającego udzielonej na pytanie nr 601 do SIWZ, dostrzegając w tejże odpowiedzi
omyłkę – dla Odwołującego – oczywistą: ,,przy czym w przypadku tej odpowiedzi wkradła się
omyłka w odesłaniu do Tabel, bo pytanie dotyczyło Tabel 2 i 3, a nie 3 i 4” (strona 5
odwołania). Omyłka oczywista dla Odwołującego nie musiała być oczywista dla innych
wykonawców, dlatego Zamawiający, w ocenie składu orzekającego, postąpił zgodnie z
Prawem zamówień publicznych, dokonując przeliczeń wartości umieszczonych przez
Przystępującego w poszczególnych pozycjach tabel formularza cenowego. Zamawiający
prawidłowo przyjął, że nieścisłości w udzielonych przez niego odpowiedziach na pytania do
SIWZ nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawców. Okoliczność, że kwestionowane
odwołaniem wartości można wyliczyć z tabeli formularza cenowego Przystępującego,
potwierdza sam Odwołujący w treści odwołania, zauważając, że ,,(…) Konsorcjum C.-V. tego
wymogu [podania kosztu rozszerzonego serwisu gwarancyjnego] nie spełniło, gdyż w tabeli nr
4 w pozycji 1 zatytułowanej „Licencje” podało cenę samych licencji tj. kwotę 4 133 829 zł
netto/5 084 609,67 zł brutto (bez rozszerzonego serwisu gwarancyjnego), zaś koszt
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego uwzględniło prawdopodobnie w pozycji 2 Tabeli nr 4 -
co możemy wyczytać/stwierdzić analizując poz. 3 Tabeli nr 1 formularza cenowego i rozbicia
kwotowe tej pozycji w poz. 3.1.-3.3. Analogiczna niezgodność z wymogami SIWZ występuje w
przypadku pozycji 3 Tabeli nr 4 (infrastruktura techniczna)” (strona 8 odwołania). Skoro sam
Odwołujący dostrzega, w jakich pozycjach tabeli formularza cenowego Przystępującego
został wskazany koszt rozszerzonego serwisu gwarancyjnego, to Izba nie dopatrzyła się
podstawy odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił również zarzutu błędu w obliczeniu ceny
w ofercie Przystępującego, który to błąd miał polegać na braku wskazania kosztu
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla licencji dodatkowych. Zamawiający do odpowiedzi
na odwołanie załączył wyliczenia, w oparciu o dane zawarte w formularzu cenowym
Przystępującego, z którymi Odwołujący skutecznie nie polemizował. Zamawiający oparł
wyliczenia na wynikającym z formularza cenowego Przystępującego założeniu, że koszt
rozszerzonego serwisu gwarancyjnego dla licencji dodatkowych wyniesie 6 % wartości licencji
określonych w tabeli 2. Odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji, dlaczego
takie założenie Zamawiający jest nieuprawnione, dlatego Izba zarzut ten oddaliła.
Natomiast potwierdził się zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczenia podmiotu trzeciego ,,o oddaniu niezbędnych
zdolności i/lub sytuacji”, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych.
Załącznik nr 2a do SIWZ, zatytułowany „Wzór Oświadczenia podmiotu o oddaniu
niezbędnych zdolności i/lub sytuacji” wymagał, aby podmiot trzeci wskazał cześć zamówienia,
którą będzie realizował. Informacji tej jednak nie zawiera oświadczenie/zobowiązanie
podmiotu trzeciego, które Przystępujący złożył wraz z ofertą. W oświadczeniu wskazano
jedynie ogólnie usługi „wsparcia w zakresie wdrożenia Systemu”, „wsparcia w zakresie
infrastruktury technicznej”. Wobec braku jakiegokolwiek uszczegółowienia w tym zakresie,
należy dookreślić, na czym wsparcie będzie polegać, w jaki sposób będzie realizowane i w
jakim zakresie. O ile w orzecznictwie przyjęto, że deklaracja w zakresie części zamówienia,
która będzie realizowana przez podwykonawcę, ma charakter jedynie informacyjny, to jeżeli
podmiot trzeci jest nie tylko podwykonawcą, ale i podmiotem udostępniającym zasoby, to
zakres ten w ramach zadeklarowanego przez ten podmiot podwykonawstwa powinien
odpowiadać zakresowi wskazanemu w udostępnionym doświadczeniu.
Również słusznie Odwołujący zauważał, że zgodnie z pkt. 3 Załącznika nr 2a do
SIWZ (tj. wzoru Oświadczenia podmiotu o oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji)
Zamawiający żądał określenia dokumentów, jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia,że wykonawca będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym
należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz ocenę, że stosunek łączący podmiot trzeci
z wykonawcą, który złożył ofertę, gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów udostępnionych
wykonawcy.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ tj. Wzoru Oświadczenia podmiotu o
oddaniu niezbędnych zdolności i/lub sytuacji, ,,3. W celu udowodnienia, że ww. Wykonawca
będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte
wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, że stosunek łączący firmę którą reprezentuję
z wykonawcą gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów mu udostępnionych przedłożę niżej
wymienione dokumenty:
Uwaga
1. Za dokumenty o których mowa w pkt. 3 Zamawiający uzna odpowiednio np.
poświadczenia, oświadczenia, umowy.”
Za spełnienie powyższego wymogu nie można uznać „poświadczenia potwierdzające
należyte wykonanie prac polegających na dostawie systemu informatycznego”. Zamawiający
powinien oczekiwać dookreślenia dokumentów, które potwierdzą, iż Przystępujący będzie
dysponował zasobami podmiotu trzeciego w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia oraz które wskażą na to, jaki stosunek będzie łączył podmiot trzeci z
Wykonawcą, gwarantujący realny dostęp do zasobów podmiotu trzeciego przez niego
udostępnionych.
Powyższe braki powinny być uzupełnione w toku postępowania, bowiem Zamawiający
nie może polegać na subiektywnym przekonaniu (nieopartym na dokumentacji prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego), że związek pomiędzy podmiotem
trzecim a wykonawcą składającym ofertę jest na tyle ścisły, że korzystanie z zasobów
podmiotu trzeciego będzie realne. Takie postępowanie Zamawiający prowadzi do naruszenia
podstawowej zasady Prawa zamówień publicznych – wynikającej z art. 7 Prawa zamówień
publicznych zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Reasumując, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych
(zgodnie z żądaniem odwołania) powinien domagać się dookreślenia, na czym wsparcie
podmiotu trzeciego będzie polegać, w jaki sposób będzie realizowane i w jakim zakresie oraz
dookreślenia dokumentów, jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia, że wykonawca
będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte
wykonanie zamówienia publicznego oraz ocenę, że stosunek łączący podmiot trzeci
z wykonawcą, który złożył ofertę, gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów udostępnionych
wykonawcy.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 26 ust.
3 i 4 Prawa zamówień publicznych, co może mieć wpływ na wynik postępowania, dlatego
orzeczono jak w sentencji, odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
