rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1425/17
KIO 1425/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 03 sierpnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2017 r. przez
Wykonawcę Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Zakładów w Makowie Mazowieckim (ul. Witosa 2, 06-200 Maków
Mazowiecki)
przy udziale Wykonawców:
-
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. (ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin),
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
-
Comarch Healthcare S.A. (Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków),
-
Medbud sp. z o.o. (ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań)
zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2017 r. przez
Wykonawcę Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Zakładów w Makowie Mazowieckim (ul. Witosa 2, 06-200 Maków
Mazowiecki)
przy udziale Wykonawców:
-
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. (ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin),
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
-
Comarch Healthcare S.A. (Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków),
-
Medbud sp. z o.o. (ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań)
zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
Asseco Poland S.A.(ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1425/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Zakładów w Makowie
Mazowieckim prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Informatyzacja SPZOZ-ZZ w Makowie Mazowieckim.
Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu
30 czerwca 2017 r., pod numerem 248972-2017.
Odwołujący – Asseco Poland S.A., wniósł odwołanie, wobec niezgodnych z przepisami
Ustawy czynności Zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu, a
polegających na wprowadzeniu do SIWZ zapisów naruszających podstawowe zasady PZP,
w szczególności zasadę proporcjonalności, niezgodnych z przepisami Ustawy czynności
Zamawiającego dotyczących opisu kryteriów oceny ofert w taki sposób, że ograniczają
konkurencję oraz nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, niezgodnych z
przepisami Ustawy czynności Zamawiającego dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w
sposób sugerujący system informatyczny konkretnego Wykonawcy, wprowadzanie do SIWZ
takiego opisu przedmiotu zamówienia, który jednoznacznie wskazuje na konkretne rynkowe
urządzenia, dyskwalifikując inne o takiej samej funkcjonalności co narusza zasadę uczciwej
konkurencji, niezgodnego z prawem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący przedstawił w treści odwołania następujące zarzuty:
ZARZUT NR 1
Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowaniu
odnośnie kwalifikacji
osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 Ustawy poprzez: wprowadzenie w SIWZ § 5
warunków udziału w postępowaniu pkt II w zakresie tj.: dysponowania osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i posiadającymi niżej wymienione kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia.
ZARZUT NR 2
Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców przy sporządzaniu kryteriów oceny ofert tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez: wprowadzenie w SIWZ § 14 opis kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert pkt 2 Kryterium techniczne
podając takie punktowane
cechy oprogramowania, które naruszają zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji prowadzić mogą do wyboru oferty która nie
będzie dla Zamawiającego najkorzystniejsza.
ZARZUT NR 3
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a także
zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i
2 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
1) Załącznika nr 3.3 do SIWZ HIS - ZADANIE 1 - SYSTEM INFORMACJI MEDYCZNEJ
(HIS) -1. Wymagania ogólne s. 1 w odniesieniu do zapisu o treści: „a. System w
zakresie wszystkich funkcji obsługi pacjenta z wyłączeniem modułów bezpośrednio
integrujących się z urządzeniami medycznymi działa w oparciu o przeglądarkę stron
WWW (minimum Mozilla Firefox) będącą klientem końcowym aplikacji w architekturze
trójwarstwowej, z identyczną funkcjonalnością na systemach Windows i Linux.”
2)
Załącznika nr 3.3 do SIWZ HIS - ZADANIE 1
- SYSTEM INFORMACJI
MEDYCZNEJ (HIS) - 4. Moduł statystyki s. 25 w odniesieniu do zapisu o treści: „15.
Kodowanie schematów ICD9:
- umożliwiające kodowanie w postaci tabelarycznej, gdzie wierszami są procedury a
kolumnami poszczególne dni,
- możliwości wyboru przedziału czasu do zakodowania z możliwością wykluczenia
poszczególnych dni,
-
możliwość
definiowania
grup
(schematów)
procedur
ogólnych
jak
i
spersonalizowanych dla użytkownika oraz dla jednostki organizacyjnej,
- możliwość dodawania pojedynczej procedury do tabeli (nowe wiersze),
- możliwość dodawania zdefiniowanych wcześniej grup (schematów) procedur za
pomocą jednego kliknięcia (bez szukania w słowniku),
- możliwość określenia osoby wykonującej indywidualnie dla każdej procedury i dnia”
(zaskarżony warunek znajduje się także w Załączniku nr 3.3 - 12 Moduł Poradnia -
Gabinet s. 42)
3)
Załącznika nr 3.3 do SIWZ HIS - ZADANIE 1 - SYSTEM INFORMACJI
MEDYCZNEJ (HIS) - Wymagania ogólne s. 2 w odniesieniu do zapisu pkt j. „System
zaopatrzony jest...”
4)
Załącznika nr 3.4 do SIWZ ERP - ZADANIE 2 - SYSTEM ZARZĄDZANIA
SZPITALEM (ERP) -1. Wymagania Ogólne s.1 w odniesieniu do zapisu o treści: „3.
System działa opcjonalnie na dwóch bazach danych: My SQL, ORACLE.”
5)
Załącznika 3.3. do SIWZ HIS 1. Wymagania Ogólne s.1 „Funkcje ogólne związane
z obsługą pacjenta, z wyłączeniem modułów integrujących się bezpośrednio z
urządzeniami medycznymi...”
ZARZUT NR 4
Naruszenie opisu przedmiotu zamówienia a także zasady proporcjonalności oraz uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w
postępowaniu odnośnie kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 29 ust. 2 Ustawy
poprzez: wprowadzenie do Załącznika nr 3.9 do SIWZ takiego opisu, który jest niezgodny z
zasadami udzielania zamówień publicznych.
03 sierpnia 2017 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzut nr 1. W trakcie posiedzenia z udziałem Stron potwierdził, że
uwzględnia w całości zarzut nr 1. Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu nr.
2,3,4 odwołania. Jednocześnie Zamawiający przyznał, że na stronie internetowej znalazła
się modyfikacja treści SIWZ w odniesieniu do zarzutów odwołania, której treść podtrzymuje.
Przystępujący po stronie Zamawiającego – Wykonawca CompuGroup Medical Polska sp. z
o.o. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu nr 1 odwołania.
Odwołujący wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nie
uwzględnionych przez Zamawiającego. W trakcie posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący
potwierdził, że wycofuje zarzuty odwołania nr: 2,3,4, które nie zostały przez Zamawiającego
uwzględnione.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
Asseco Poland S.A.(ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1425/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Zakładów w Makowie
Mazowieckim prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Informatyzacja SPZOZ-ZZ w Makowie Mazowieckim.
Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu
30 czerwca 2017 r., pod numerem 248972-2017.
Odwołujący – Asseco Poland S.A., wniósł odwołanie, wobec niezgodnych z przepisami
Ustawy czynności Zamawiającego dotyczących warunków udziału w postępowaniu, a
polegających na wprowadzeniu do SIWZ zapisów naruszających podstawowe zasady PZP,
w szczególności zasadę proporcjonalności, niezgodnych z przepisami Ustawy czynności
Zamawiającego dotyczących opisu kryteriów oceny ofert w taki sposób, że ograniczają
konkurencję oraz nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, niezgodnych z
przepisami Ustawy czynności Zamawiającego dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w
sposób sugerujący system informatyczny konkretnego Wykonawcy, wprowadzanie do SIWZ
takiego opisu przedmiotu zamówienia, który jednoznacznie wskazuje na konkretne rynkowe
urządzenia, dyskwalifikując inne o takiej samej funkcjonalności co narusza zasadę uczciwej
konkurencji, niezgodnego z prawem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący przedstawił w treści odwołania następujące zarzuty:
ZARZUT NR 1
Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowaniu
odnośnie kwalifikacji
osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 Ustawy poprzez: wprowadzenie w SIWZ § 5
warunków udziału w postępowaniu pkt II w zakresie tj.: dysponowania osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i posiadającymi niżej wymienione kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia.
ZARZUT NR 2
Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców przy sporządzaniu kryteriów oceny ofert tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art.
22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez: wprowadzenie w SIWZ § 14 opis kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert pkt 2 Kryterium techniczne
podając takie punktowane
cechy oprogramowania, które naruszają zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji prowadzić mogą do wyboru oferty która nie
będzie dla Zamawiającego najkorzystniejsza.
ZARZUT NR 3
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a także
zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i
2 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
1) Załącznika nr 3.3 do SIWZ HIS - ZADANIE 1 - SYSTEM INFORMACJI MEDYCZNEJ
(HIS) -1. Wymagania ogólne s. 1 w odniesieniu do zapisu o treści: „a. System w
zakresie wszystkich funkcji obsługi pacjenta z wyłączeniem modułów bezpośrednio
integrujących się z urządzeniami medycznymi działa w oparciu o przeglądarkę stron
WWW (minimum Mozilla Firefox) będącą klientem końcowym aplikacji w architekturze
trójwarstwowej, z identyczną funkcjonalnością na systemach Windows i Linux.”
2)
Załącznika nr 3.3 do SIWZ HIS - ZADANIE 1
- SYSTEM INFORMACJI
MEDYCZNEJ (HIS) - 4. Moduł statystyki s. 25 w odniesieniu do zapisu o treści: „15.
Kodowanie schematów ICD9:
- umożliwiające kodowanie w postaci tabelarycznej, gdzie wierszami są procedury a
kolumnami poszczególne dni,
- możliwości wyboru przedziału czasu do zakodowania z możliwością wykluczenia
poszczególnych dni,
-
możliwość
definiowania
grup
(schematów)
procedur
ogólnych
jak
i
spersonalizowanych dla użytkownika oraz dla jednostki organizacyjnej,
- możliwość dodawania pojedynczej procedury do tabeli (nowe wiersze),
- możliwość dodawania zdefiniowanych wcześniej grup (schematów) procedur za
pomocą jednego kliknięcia (bez szukania w słowniku),
- możliwość określenia osoby wykonującej indywidualnie dla każdej procedury i dnia”
(zaskarżony warunek znajduje się także w Załączniku nr 3.3 - 12 Moduł Poradnia -
Gabinet s. 42)
3)
Załącznika nr 3.3 do SIWZ HIS - ZADANIE 1 - SYSTEM INFORMACJI
MEDYCZNEJ (HIS) - Wymagania ogólne s. 2 w odniesieniu do zapisu pkt j. „System
zaopatrzony jest...”
4)
Załącznika nr 3.4 do SIWZ ERP - ZADANIE 2 - SYSTEM ZARZĄDZANIA
SZPITALEM (ERP) -1. Wymagania Ogólne s.1 w odniesieniu do zapisu o treści: „3.
System działa opcjonalnie na dwóch bazach danych: My SQL, ORACLE.”
5)
Załącznika 3.3. do SIWZ HIS 1. Wymagania Ogólne s.1 „Funkcje ogólne związane
z obsługą pacjenta, z wyłączeniem modułów integrujących się bezpośrednio z
urządzeniami medycznymi...”
ZARZUT NR 4
Naruszenie opisu przedmiotu zamówienia a także zasady proporcjonalności oraz uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w
postępowaniu odnośnie kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 29 ust. 2 Ustawy
poprzez: wprowadzenie do Załącznika nr 3.9 do SIWZ takiego opisu, który jest niezgodny z
zasadami udzielania zamówień publicznych.
03 sierpnia 2017 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzut nr 1. W trakcie posiedzenia z udziałem Stron potwierdził, że
uwzględnia w całości zarzut nr 1. Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu nr.
2,3,4 odwołania. Jednocześnie Zamawiający przyznał, że na stronie internetowej znalazła
się modyfikacja treści SIWZ w odniesieniu do zarzutów odwołania, której treść podtrzymuje.
Przystępujący po stronie Zamawiającego – Wykonawca CompuGroup Medical Polska sp. z
o.o. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu nr 1 odwołania.
Odwołujący wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nie
uwzględnionych przez Zamawiającego. W trakcie posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący
potwierdził, że wycofuje zarzuty odwołania nr: 2,3,4, które nie zostały przez Zamawiającego
uwzględnione.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1391/17 z dnia 2017-08-10
- Sygn. akt KIO 1352/17, KIO 1439/17 z dnia 2017-08-07
- Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
- Sygn. akt KIO 1396/17 z dnia 2017-08-02
