rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-04
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1190/17
KIO 1190/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul.
Opolska 11-19 lok.1, 52-010 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław
przy udziale wykonawcy Biura Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej
BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1190/17 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul.
Opolska 11-19 lok.1, 52-010 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław
przy udziale wykonawcy Biura Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej
BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1190/17 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Biura
Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z przedmiotowego przetargu,
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-
010 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na
Grobli 14/16, 50-421 Wrocław na rzecz wykonawcy Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-010 Wrocław kwotę 19
585 zł 35 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt pięć złotych trzydzieści
pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, zwrotu kosztów noclegu i dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 1190/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli
14/16, 50-421 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie analizy techniczno-
ekonomicznej oraz sporządzenie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorysu inwestorskiego oraz pełnienie nadzoru
autorskiego dla zadania „Dostosowanie Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków do przejęciaścieków nadmiarowych pogody deszczowej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. (nr 2016/S 248-456554) ze zmianą
opublikowaną w dniu 28 stycznia 2017 r. (nr 2017/S 020-034565).
W dniu 1 czerwca 2017 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta złożona
przez Wykonawcę. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w
rankingu ofert.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-
010 Wrocław w dniu 12 czerwca 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze oferty wykonawcy - Biura Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej
BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu
wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia lub, ewentualnie na
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z uwagi na celowe podanie nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na rezultat Postępowania, polegających na podaniu w treści
załączonego do oferty wykazu usług, usług nie spełniających żądanego przez
Zamawiającego warunku zwiększenia przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d podczas
rozbudowy lub modernizacji istniejącej mechaniczno- biologicznej oczyszczalni ścieków z
chemicznym wspomaganiem usuwania związków fosforu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności, naruszył w
szczególności następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 22
ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniu wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do realizacji zamówienia, lub
ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Wykonawcy, który celowo podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami, wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania.
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu.
3.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w myśl punktu 5.5.1 SIWZ (po zmianie opublikowanej
w DUUE w dniu 28 stycznia 2017 roku) wykonawcy ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego zobowiązani byli wykazać Zamawiającemu, iż w
okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali:
- co najmniej jedną dokumentację projektową wraz z uzyskaniem pozwolenia na
budowę, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
inwestorski oraz pełnili lub pełnią nadzór autorski dla budowy mechaniczno- biologicznej
oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków fosforu o
przepustowości co najmniej 20 000 m
3
/d,
lub
- wykonali dokumentację projektową, wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys inwestorski oraz
pełnili lub pełnią nadzór autorskie dla rozbudowy lub modernizacji istniejącej mechaniczno-
biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków
fosforu o ile nastąpiło zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d.
Wyjaśnił, że w wykazie usług wykonawca konkurencyjny wskazał w powyższym
zakresie na realizację zadania:
1.
Rozbudowa (modernizacja) ciągu biologicznego komunalnej OczyszczalniŚcieków w Rzeszowie.
2.
Rozbudowa i modernizacja obiektów gospodarki osadowej na terenie
oczyszczalni ścieków w Tarnowie - obiekty gospodarki osadowej i biogazowej.
3.
Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji na budowę
dla zadania pn. Optymalizacja gospodarki osadowej z hermetyzacją komór biologicznych
oraz odzyskaniem fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu.
Dodatkowo zauważył, iż Zamawiający wyraźnie w warunku wskazał, że bez względu
na to, czy będzie to budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym
wspomaganiem usuwania związków fosforu, czy też rozbudowa lub modernizacja istniejącej
mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania
związków fosforu, to warunkiem progowym jest w przypadku rozbudowy lub modernizacji
„…zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m³/d...”.
Zamawiający podał przepustowość w jednostkach m³/d co ma zasadnicze znaczenie
dla interpretacji tego pojęcia, dzięki czemu zapis SIWZ jest precyzyjny i nie wymaga - w
ocenie Odwołującego - dodatkowej wykładni.
Zdaniem Odwołującego - w żadnej z rozbudowywanych lub modernizowanych
oczyszczalni ścieków, dla których dokumentację wykonał wykonawca konkurencyjny, nie
doszło do zwiększenia przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d, co było warunkiem
podstawowym.
Wskazał, że wątpliwość taką posiadał także Zamawiający i wezwał pismem z dnia 30
marca 2017 r. konkurenta, z podstawy prawnej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia w
terminie do dnia 5 kwietnia 2017 r. dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważ usługi wykazane przez tego wykonawcę nie potwierdziły spełnianie warunku
jego udziału w postępowaniu.
Zarzucił, że wykonawca nie uzupełnił w wymaganym terminie dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jedynie pismem z dnia 3
kwietnia 2017 r. dokonał dowolnej interpretacji zapisów SIWZ w zakresie „zwiększenia
przepustowości”.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający podał przepustowość w jednostkach m³/d, i
ma to zasadnicze znaczenie dla interpretacji tego pojęcia pod względem oceny czy
wykonawcy spełniali warunki udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego - nie wymaga ono zatem żadnych dodatkowych interpretacji,
a przychylenie się przez Zamawiającego do wykładni przedstawionej przez wykonawcę
doprowadziło w efekcie do zmiany postawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu
i skutkowało także naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Pzp, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy nie spełniającego warunku udziału w
postępowaniu.
Powołał się na okoliczność, że wykonawca nie zwrócił się do Zamawiającego o
wyjaśnienie zapisów SIWZ, zatem należy przyjąć, iż były one dla niego prawidłowe. Dlatego
niezrozumiałe jest stanowisko Wykonawcy, który stwierdził, że w przypadku oczyszczalni w
Rzeszowie „...porównywanie wyłącznie w kontekście przepustowości hydraulicznej jest
manipulacją...”.
Zdaniem Odwołującego, manipulacją jest dokonana interpretacja wykonawcy
konkurencyjnego powołanych wyżej zapisów SIWZ, bowiem warunek „...zwiększenie jej
przepustowości o co najmniej 20 000 m³/d...” bez względu na interpretację podlega
zrozumieniu wprost zgodnie z zapisami SIWZ .
Wskazał, że w słowniku języka polskiego zwiększenie przepustowości, to
„przepuszczenie w określonym czasie pewnej ilości czegoś”.
Powołał się na portal murator.pl, gdzie wskazano, że „... Do ustalenia przepustowości
przyjmuje się, że ilość ścieków odprowadzanych z gospodarstw domowych jest równa ilości
zużytej wody, a ta (według wytycznych do projektowania instalacji sanitarnych) w domach
jednorodzinnych z pełnym wyposażeniem sanitarnym wynosi 150-160 l na mieszkańca na
dobę...”.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający podał przepuszczalność w jednostkach m³/d,
ponieważ ma to zasadnicze znaczenie dla interpretacji tego pojęcia.
Zwrócił uwagę, że w statystyce publicznej pojęcie przepustowości oczyszczalni, poza
definicją: „...Średni dobowy przepływ ścieków określony w dokumentacji technicznej
oczyszczalni ścieków…” posiada dodatkowe wyjaśnienie metodologiczne i tak:
„...
Przepustowość oczyszczalni może być wyrażona w metrach sześciennych ścieków
dopływających do oczyszczalni w ciągu doby lub w równoważnej liczbie mieszkańców....”.
Powyższe wskazuje - w opinii Odwołującego, że profesjonalny wykonawca na rynku
projektowania oczyszczalni ścieków, nie może nieświadomie mylić pojęcia przepustowości
określonej w jednostkach m³/d z innymi jednostkami.
Dlatego należy mieć na względzie, że działania wykonawcy w sposób celowy
wprowadzają w błąd Zamawiającego.
Zauważył, że zgodnie z Wikipedią przez manipulację, o której pisał Wykonawca w
swoim wyjaśnieniu z dnia 3 kwietnia 2017 roku, należy rozumieć „...formę wywierania
wpływu na osobę lub grupę w taki sposób, by nieświadomie i z własnej woli realizowała cele
manipulatora. Umiejętność rządzenia innymi, znajomość zasad dowodzenia, prowadzenia
negocjacji aby skłonić partnera do zmiany zdania...”.
Dodatkowo, zaznaczył, że w przypadku oczyszczalni radomskiej wykonawca w
wyjaśnieniu wskazał, że będący we wstępnej fazie realizacji projekt dla oczyszczalniścieków, ma na celu zwiększenie przepustowości oczyszczalni w czasie wzmożonego
dopływu wód opadowych, a przepustowość w dobie maksymalnego dopływu została
zwiększona o 80 000 m³/d.
Podniósł przy tym, że projekt ten nie dotyczy „...rozbudowy lub modernizacji
istniejącej mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem
usuwania związków fosforu...”, lecz tylko i wyłącznie ma optymalizować gospodarkę
osadową z hermetyzacją komór biologicznych oraz odzyskiwaniem fosforu, co nie spełnia
postawionego przez Zamawiającego warunku.
Wyjaśnił, że zakres projektu określony jest decyzją Prezydenta Miasta Radomia Nr
297/2014 z dnia 6 maja 2014 r. Ar.ll.6740.1.262.2014 nr arch.63881 pozwolenia na budowę
obejmującą modernizację gospodarki osadowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą, a
dokładny zakres opracowania jest zawarty w Części III - Opis przedmiotu zamówienia w
postępowaniu pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą
„Optymalizacja gospodarki osadowej z hermetyzacją komór biologicznych oraz odzyskiem
fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu”
- RP/47/2014…”.
Natomiast oczyszczalnia tarnowska - jak wskazuje wykonawca - znalazła się w
zbiorze usług potwierdzających spełnienie warunków udziału, tylko jako przykład
nowatorskiego rozwiązania w zakresie gospodarki osadowej i nie ma nic wspólnego z
warunkami przedmiotowego postępowania.
W ocenie Odwołującego - złożone wyjaśnienia Wykonawcy z 03 kwietnia 2017r.
potwierdzają, że przedstawione w wykazie usługi dla oczyszczalni w Radomiu i Tarnowie
wyłącznie potwierdzają „kompetencje” Wykonawcy, natomiast nie potwierdzają posiadania
doświadczenia warunkującego udział w postępowaniu.
W dniu 12 czerwca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Biura Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 czerwca 2017r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości, zmieniając swoje stanowisko
wobec tego zaprezentowanego w wezwaniu z dnia 30 marca 2017r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 14 marca 2017r. do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów i odpowiedzi Przystępującego z dnia 16 marca 2017r. na to wezwanie,
wezwania Zamawiającego z dnia 30 marca 2017r. do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi
Przystępującego z dnia 3 kwietnia 2017r. na to wezwanie, przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień oraz pism Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 22 ust.1 pkt 2 w związku z art.24 ust.1
pkt 12 i w związku z art.26 ust.3 ustawy Pzp, jednak nie stwierdziła naruszenia przez niego
art.24 ust.1 pkt. 16 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu
przetargowym oraz wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu w warunkach winy kwalifikowanej Przystępującego, tj.
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Izba ustaliła, że w 5.5.1 SIWZ wykonawcy ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego zobowiązani byli wykazać Zamawiającemu, iż w
okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali:
- co najmniej jedną dokumentację projektową wraz z uzyskaniem pozwolenia na
budowę, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
inwestorski oraz pełnili lub pełnią nadzór autorski dla budowy mechaniczno- biologicznej
oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków fosforu o
przepustowości co najmniej 20 000 m
3
/d,
lub
- wykonali dokumentację projektową, wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys inwestorski oraz
pełnili lub pełnią nadzór autorskie dla rozbudowy lub modernizacji istniejącej mechaniczno-
biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków
fosforu o ile nastąpiło zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d.
Nadto, Izba stwierdziła, że Przystępujący w wykonaniu powyższego postanowienia
SIWZ złożył uzupełniony wykaz zawierający następujące pozycje:
1)
Rozbudowa (modernizacja) ciągu biologicznego komunalnej OczyszczalniŚcieków w Rzeszowie,
2)
Rozbudowa i modernizacja obiektów gospodarki osadowej na terenie
oczyszczalni ścieków w Tarnowie - obiekty gospodarki osadowej i biogazowej,
3)
Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji na budowę
dla zadania pn. Optymalizacja gospodarki osadowej z hermetyzacją komór biologicznych
oraz odzyskaniem fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu.
Pismem z dnia 14 marca 2017r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
wyjaśnienia wątpliwości dot. Poz. Nr 1:
a)
W
związku
z
rozbieżnością
pomiędzy
nazwą
zadania
„Rozbudowa(modernizacja) ciągu biologicznego komunalnej Oczyszczalni Ścieków w
Rzeszowie”, a informacjami w opisie zadania wskazującymi na budowę oczyszczalniścieków, poprosił o potwierdzenia, że w ramach przedmiotowego zadania została
wybudowana nowa mechaniczno-biologiczna oczyszczalnia ścieków z chemicznym
wspomaganiem usuwania związków fosforu,
b)
Jeżeli w ramach przedmiotowego zadania nie była budowana oczyszczalniaścieków, w rozbudowywana(modernizowana) dotychczasowa, poprosił o podanie pierwotnej
przepustowości(tj. przed modernizacją).
Izba ustaliła, że Przystępujący pismem z dnia 16 marca 2017r. przedstawił
wyjaśnienia do powyższych zapytań Zamawiającego.
Dalej Izba stwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 30 marca 2017r. wezwał
Przystępującego na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp w terminie do dnia 5.04.2017r. w zakresie pkt 5.5.1
SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że złożone przez Przystępującego dokumenty w zakresie
spełniania ww warunku udziału w postępowaniu wraz ze złożonymi wyjaśnieniami nie
potwierdzają spełniania tego warunku udziału w postepowaniu, tj.:
1)
Pozycja nr 1 wykazu usług – w wyniku przebudowy(modernizacji) oczyszczalniścieków w Rzeszowie nie nastąpiło zwiększenie przepustowości oczyszczalni ścieków o
wymagane minimum tj. 0o 20 000 m³/d. z pozwoleń wodnoprawnych wydanych przed i po
modernizacji oczyszczalni ścieków w Rzeszowie wynika, że przepustowość oczyszczalni
uległa zmniejszeniu z Q śr.d.= 62 500 m³/d przed modernizacją do Q śr.d.= 54 500 m³/d po
modernizacji, pomimo zwiększenia intensywności i sprawności procesu oczyszczaniaścieków,
2)
Pozycja nr 2 wykazu usług – rozbudowa obiektów gospodarki osadowej i
biogazowej nie wpłynęła na zwiększenie przepustowości oczyszczalni ścieków o wymagane
minimum tj. o 20 000 m³/d,
3)
Pozycja nr 2 wykazu usług – opisana dokumentacja projektowa nie potwierdza
zwiększenia przepustowości oczyszczalni ścieków o wymagane min. 20 000 m³/d. Opis
usługi widniejący pod tytułem dotyczy innego projektu, wykonanego przez wykonawcę
wcześniej niż 6 letni okres przed upływem terminu składania ofert. Dodatkowo zgodnie z
pozwoleniami wodnoprawnymi w wyniku przeprowadzonej modernizacji nastąpiło
zmniejszenie przepustowości oczyszczalni w Radomiu. Ponadto w zakresie przedmiotowego
zadania nie był oraz nie jest jeszcze pełniony nadzór autorski.
Izba ustaliła, że w następstwie powyższego wezwania Przystępujący pismem z dnia 3
kwietnia 2017r. nie uzupełnił żądanych dokumentów, lecz złożył wyjaśnienia, stwierdzając,że referencje dla oczyszczalni ścieków w Rzeszowie wyczerpują oba z podanych wyżej
warunków w zależności od przyjętej interpretacji zapisów SIWZ przy czym przy tak mało
precyzyjnych zapisach obie interpretacje są prawidłowe.
Rozpoznając przedmiotową sprawę, Izba stanęła na stanowisku, że powyższe
wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 30 marca 2017r. było prawnie skuteczne, a
Przystępujący nie uczynił zadość temu wezwaniu, co miało to znaczenie, że Przystępujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym.
Stosownie do przepisu art.26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Natomiast w myśl przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
W ocenie Izby Przystępujący nie stosując się do wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu – wykazu usług
nie wykazał warunku z pkt 5.5.1 SIWZ, co powinno uruchomić dyspozycję powołanego wyżej
przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp skutkującego wykluczeniem go z postępowania
przetargowego.
Jednocześnie należy wskazać, że prowadzone przez Zamawiającego postępowanie
przetargowe musi być prowadzone w sposób przejrzysty w myśl przepisu art.7 ust.1 ustawy
Pzp i wobec tego nie sposób uznać, aby tak radykalna zmiana stanowiska Zamawiającego,
jak prezentowana przy dokonywaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
została dokonana w myśl powyższej zasady.
Przechodząc dalej do rozstrzygnięcia kolejnego zarzutu odwołania, Izba przyjęła
zapatrywanie, że Odwołujący nie wykazał okoliczności kwalifikowanych przy podawaniu
przez Przystępującego informacji Zamawiającemu, a inne nie zostały objęte zarzutem
odwołania.
Wprawdzie na rozprawie Przystępujący oświadczył, że jeśli chodzi o referencje
dotyczące oczyszczalni ścieków w Tarnowie i Radomiu, to nie kwestionuje on stanowiska
Zamawiającego, że warunek spełnia jedynie oczyszczalnia ścieków w Rzeszowie, co
oznacza, że oprócz referencji dotyczących tej oczyszczalni pozostałe referencje zostały
złożone w sposób bezzasadny i lekkomyślny w warunkach możliwości wprowadzenia
Zamawiającego w błąd.
Należy jednak wskazać, że Odwołujący oparł swój zarzut na dyspozycji przepisu
art.24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów.
Według zapatrywania Izby Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący działał w
warunkach
zamiaru
bezpośredniego
lub
rażącego
niedbalstwa
wprowadzając
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Ostatecznie, wobec powyższego Zamawiający miał obowiązek skorzystania z
przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 w związku z brakiem wykonania przez Przystępującego
dyspozycji przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Biura
Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z przedmiotowego przetargu,
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-
010 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na
Grobli 14/16, 50-421 Wrocław na rzecz wykonawcy Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-010 Wrocław kwotę 19
585 zł 35 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt pięć złotych trzydzieści
pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, zwrotu kosztów noclegu i dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 1190/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli
14/16, 50-421 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie analizy techniczno-
ekonomicznej oraz sporządzenie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorysu inwestorskiego oraz pełnienie nadzoru
autorskiego dla zadania „Dostosowanie Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków do przejęciaścieków nadmiarowych pogody deszczowej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. (nr 2016/S 248-456554) ze zmianą
opublikowaną w dniu 28 stycznia 2017 r. (nr 2017/S 020-034565).
W dniu 1 czerwca 2017 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza wybrana została oferta złożona
przez Wykonawcę. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w
rankingu ofert.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-
010 Wrocław w dniu 12 czerwca 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegających na:
1.
wyborze oferty wykonawcy - Biura Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej
BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu
wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia lub, ewentualnie na
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z uwagi na celowe podanie nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na rezultat Postępowania, polegających na podaniu w treści
załączonego do oferty wykazu usług, usług nie spełniających żądanego przez
Zamawiającego warunku zwiększenia przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d podczas
rozbudowy lub modernizacji istniejącej mechaniczno- biologicznej oczyszczalni ścieków z
chemicznym wspomaganiem usuwania związków fosforu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności, naruszył w
szczególności następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 22
ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniu wiedzą i doświadczeniem niezbędnymi do realizacji zamówienia, lub
ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Wykonawcy, który celowo podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami, wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania.
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do
niniejszego odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu.
3.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w myśl punktu 5.5.1 SIWZ (po zmianie opublikowanej
w DUUE w dniu 28 stycznia 2017 roku) wykonawcy ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego zobowiązani byli wykazać Zamawiającemu, iż w
okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali:
- co najmniej jedną dokumentację projektową wraz z uzyskaniem pozwolenia na
budowę, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
inwestorski oraz pełnili lub pełnią nadzór autorski dla budowy mechaniczno- biologicznej
oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków fosforu o
przepustowości co najmniej 20 000 m
3
/d,
lub
- wykonali dokumentację projektową, wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys inwestorski oraz
pełnili lub pełnią nadzór autorskie dla rozbudowy lub modernizacji istniejącej mechaniczno-
biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków
fosforu o ile nastąpiło zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d.
Wyjaśnił, że w wykazie usług wykonawca konkurencyjny wskazał w powyższym
zakresie na realizację zadania:
1.
Rozbudowa (modernizacja) ciągu biologicznego komunalnej OczyszczalniŚcieków w Rzeszowie.
2.
Rozbudowa i modernizacja obiektów gospodarki osadowej na terenie
oczyszczalni ścieków w Tarnowie - obiekty gospodarki osadowej i biogazowej.
3.
Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji na budowę
dla zadania pn. Optymalizacja gospodarki osadowej z hermetyzacją komór biologicznych
oraz odzyskaniem fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu.
Dodatkowo zauważył, iż Zamawiający wyraźnie w warunku wskazał, że bez względu
na to, czy będzie to budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym
wspomaganiem usuwania związków fosforu, czy też rozbudowa lub modernizacja istniejącej
mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania
związków fosforu, to warunkiem progowym jest w przypadku rozbudowy lub modernizacji
„…zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m³/d...”.
Zamawiający podał przepustowość w jednostkach m³/d co ma zasadnicze znaczenie
dla interpretacji tego pojęcia, dzięki czemu zapis SIWZ jest precyzyjny i nie wymaga - w
ocenie Odwołującego - dodatkowej wykładni.
Zdaniem Odwołującego - w żadnej z rozbudowywanych lub modernizowanych
oczyszczalni ścieków, dla których dokumentację wykonał wykonawca konkurencyjny, nie
doszło do zwiększenia przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d, co było warunkiem
podstawowym.
Wskazał, że wątpliwość taką posiadał także Zamawiający i wezwał pismem z dnia 30
marca 2017 r. konkurenta, z podstawy prawnej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia w
terminie do dnia 5 kwietnia 2017 r. dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważ usługi wykazane przez tego wykonawcę nie potwierdziły spełnianie warunku
jego udziału w postępowaniu.
Zarzucił, że wykonawca nie uzupełnił w wymaganym terminie dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jedynie pismem z dnia 3
kwietnia 2017 r. dokonał dowolnej interpretacji zapisów SIWZ w zakresie „zwiększenia
przepustowości”.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający podał przepustowość w jednostkach m³/d, i
ma to zasadnicze znaczenie dla interpretacji tego pojęcia pod względem oceny czy
wykonawcy spełniali warunki udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego - nie wymaga ono zatem żadnych dodatkowych interpretacji,
a przychylenie się przez Zamawiającego do wykładni przedstawionej przez wykonawcę
doprowadziło w efekcie do zmiany postawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu
i skutkowało także naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Pzp, poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy nie spełniającego warunku udziału w
postępowaniu.
Powołał się na okoliczność, że wykonawca nie zwrócił się do Zamawiającego o
wyjaśnienie zapisów SIWZ, zatem należy przyjąć, iż były one dla niego prawidłowe. Dlatego
niezrozumiałe jest stanowisko Wykonawcy, który stwierdził, że w przypadku oczyszczalni w
Rzeszowie „...porównywanie wyłącznie w kontekście przepustowości hydraulicznej jest
manipulacją...”.
Zdaniem Odwołującego, manipulacją jest dokonana interpretacja wykonawcy
konkurencyjnego powołanych wyżej zapisów SIWZ, bowiem warunek „...zwiększenie jej
przepustowości o co najmniej 20 000 m³/d...” bez względu na interpretację podlega
zrozumieniu wprost zgodnie z zapisami SIWZ .
Wskazał, że w słowniku języka polskiego zwiększenie przepustowości, to
„przepuszczenie w określonym czasie pewnej ilości czegoś”.
Powołał się na portal murator.pl, gdzie wskazano, że „... Do ustalenia przepustowości
przyjmuje się, że ilość ścieków odprowadzanych z gospodarstw domowych jest równa ilości
zużytej wody, a ta (według wytycznych do projektowania instalacji sanitarnych) w domach
jednorodzinnych z pełnym wyposażeniem sanitarnym wynosi 150-160 l na mieszkańca na
dobę...”.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający podał przepuszczalność w jednostkach m³/d,
ponieważ ma to zasadnicze znaczenie dla interpretacji tego pojęcia.
Zwrócił uwagę, że w statystyce publicznej pojęcie przepustowości oczyszczalni, poza
definicją: „...Średni dobowy przepływ ścieków określony w dokumentacji technicznej
oczyszczalni ścieków…” posiada dodatkowe wyjaśnienie metodologiczne i tak:
„...
Przepustowość oczyszczalni może być wyrażona w metrach sześciennych ścieków
dopływających do oczyszczalni w ciągu doby lub w równoważnej liczbie mieszkańców....”.
Powyższe wskazuje - w opinii Odwołującego, że profesjonalny wykonawca na rynku
projektowania oczyszczalni ścieków, nie może nieświadomie mylić pojęcia przepustowości
określonej w jednostkach m³/d z innymi jednostkami.
Dlatego należy mieć na względzie, że działania wykonawcy w sposób celowy
wprowadzają w błąd Zamawiającego.
Zauważył, że zgodnie z Wikipedią przez manipulację, o której pisał Wykonawca w
swoim wyjaśnieniu z dnia 3 kwietnia 2017 roku, należy rozumieć „...formę wywierania
wpływu na osobę lub grupę w taki sposób, by nieświadomie i z własnej woli realizowała cele
manipulatora. Umiejętność rządzenia innymi, znajomość zasad dowodzenia, prowadzenia
negocjacji aby skłonić partnera do zmiany zdania...”.
Dodatkowo, zaznaczył, że w przypadku oczyszczalni radomskiej wykonawca w
wyjaśnieniu wskazał, że będący we wstępnej fazie realizacji projekt dla oczyszczalniścieków, ma na celu zwiększenie przepustowości oczyszczalni w czasie wzmożonego
dopływu wód opadowych, a przepustowość w dobie maksymalnego dopływu została
zwiększona o 80 000 m³/d.
Podniósł przy tym, że projekt ten nie dotyczy „...rozbudowy lub modernizacji
istniejącej mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem
usuwania związków fosforu...”, lecz tylko i wyłącznie ma optymalizować gospodarkę
osadową z hermetyzacją komór biologicznych oraz odzyskiwaniem fosforu, co nie spełnia
postawionego przez Zamawiającego warunku.
Wyjaśnił, że zakres projektu określony jest decyzją Prezydenta Miasta Radomia Nr
297/2014 z dnia 6 maja 2014 r. Ar.ll.6740.1.262.2014 nr arch.63881 pozwolenia na budowę
obejmującą modernizację gospodarki osadowej wraz z towarzyszącą infrastrukturą, a
dokładny zakres opracowania jest zawarty w Części III - Opis przedmiotu zamówienia w
postępowaniu pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą
„Optymalizacja gospodarki osadowej z hermetyzacją komór biologicznych oraz odzyskiem
fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu”
- RP/47/2014…”.
Natomiast oczyszczalnia tarnowska - jak wskazuje wykonawca - znalazła się w
zbiorze usług potwierdzających spełnienie warunków udziału, tylko jako przykład
nowatorskiego rozwiązania w zakresie gospodarki osadowej i nie ma nic wspólnego z
warunkami przedmiotowego postępowania.
W ocenie Odwołującego - złożone wyjaśnienia Wykonawcy z 03 kwietnia 2017r.
potwierdzają, że przedstawione w wykazie usługi dla oczyszczalni w Radomiu i Tarnowie
wyłącznie potwierdzają „kompetencje” Wykonawcy, natomiast nie potwierdzają posiadania
doświadczenia warunkującego udział w postępowaniu.
W dniu 12 czerwca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Biura Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 czerwca 2017r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości, zmieniając swoje stanowisko
wobec tego zaprezentowanego w wezwaniu z dnia 30 marca 2017r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 14 marca 2017r. do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów i odpowiedzi Przystępującego z dnia 16 marca 2017r. na to wezwanie,
wezwania Zamawiającego z dnia 30 marca 2017r. do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi
Przystępującego z dnia 3 kwietnia 2017r. na to wezwanie, przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień oraz pism Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 22 ust.1 pkt 2 w związku z art.24 ust.1
pkt 12 i w związku z art.26 ust.3 ustawy Pzp, jednak nie stwierdziła naruszenia przez niego
art.24 ust.1 pkt. 16 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu
przetargowym oraz wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu w warunkach winy kwalifikowanej Przystępującego, tj.
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Izba ustaliła, że w 5.5.1 SIWZ wykonawcy ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego zobowiązani byli wykazać Zamawiającemu, iż w
okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali:
- co najmniej jedną dokumentację projektową wraz z uzyskaniem pozwolenia na
budowę, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys
inwestorski oraz pełnili lub pełnią nadzór autorski dla budowy mechaniczno- biologicznej
oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków fosforu o
przepustowości co najmniej 20 000 m
3
/d,
lub
- wykonali dokumentację projektową, wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys inwestorski oraz
pełnili lub pełnią nadzór autorskie dla rozbudowy lub modernizacji istniejącej mechaniczno-
biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym wspomaganiem usuwania związków
fosforu o ile nastąpiło zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m
3
/d.
Nadto, Izba stwierdziła, że Przystępujący w wykonaniu powyższego postanowienia
SIWZ złożył uzupełniony wykaz zawierający następujące pozycje:
1)
Rozbudowa (modernizacja) ciągu biologicznego komunalnej OczyszczalniŚcieków w Rzeszowie,
2)
Rozbudowa i modernizacja obiektów gospodarki osadowej na terenie
oczyszczalni ścieków w Tarnowie - obiekty gospodarki osadowej i biogazowej,
3)
Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji na budowę
dla zadania pn. Optymalizacja gospodarki osadowej z hermetyzacją komór biologicznych
oraz odzyskaniem fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu.
Pismem z dnia 14 marca 2017r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
wyjaśnienia wątpliwości dot. Poz. Nr 1:
a)
W
związku
z
rozbieżnością
pomiędzy
nazwą
zadania
„Rozbudowa(modernizacja) ciągu biologicznego komunalnej Oczyszczalni Ścieków w
Rzeszowie”, a informacjami w opisie zadania wskazującymi na budowę oczyszczalniścieków, poprosił o potwierdzenia, że w ramach przedmiotowego zadania została
wybudowana nowa mechaniczno-biologiczna oczyszczalnia ścieków z chemicznym
wspomaganiem usuwania związków fosforu,
b)
Jeżeli w ramach przedmiotowego zadania nie była budowana oczyszczalniaścieków, w rozbudowywana(modernizowana) dotychczasowa, poprosił o podanie pierwotnej
przepustowości(tj. przed modernizacją).
Izba ustaliła, że Przystępujący pismem z dnia 16 marca 2017r. przedstawił
wyjaśnienia do powyższych zapytań Zamawiającego.
Dalej Izba stwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 30 marca 2017r. wezwał
Przystępującego na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp w terminie do dnia 5.04.2017r. w zakresie pkt 5.5.1
SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że złożone przez Przystępującego dokumenty w zakresie
spełniania ww warunku udziału w postępowaniu wraz ze złożonymi wyjaśnieniami nie
potwierdzają spełniania tego warunku udziału w postepowaniu, tj.:
1)
Pozycja nr 1 wykazu usług – w wyniku przebudowy(modernizacji) oczyszczalniścieków w Rzeszowie nie nastąpiło zwiększenie przepustowości oczyszczalni ścieków o
wymagane minimum tj. 0o 20 000 m³/d. z pozwoleń wodnoprawnych wydanych przed i po
modernizacji oczyszczalni ścieków w Rzeszowie wynika, że przepustowość oczyszczalni
uległa zmniejszeniu z Q śr.d.= 62 500 m³/d przed modernizacją do Q śr.d.= 54 500 m³/d po
modernizacji, pomimo zwiększenia intensywności i sprawności procesu oczyszczaniaścieków,
2)
Pozycja nr 2 wykazu usług – rozbudowa obiektów gospodarki osadowej i
biogazowej nie wpłynęła na zwiększenie przepustowości oczyszczalni ścieków o wymagane
minimum tj. o 20 000 m³/d,
3)
Pozycja nr 2 wykazu usług – opisana dokumentacja projektowa nie potwierdza
zwiększenia przepustowości oczyszczalni ścieków o wymagane min. 20 000 m³/d. Opis
usługi widniejący pod tytułem dotyczy innego projektu, wykonanego przez wykonawcę
wcześniej niż 6 letni okres przed upływem terminu składania ofert. Dodatkowo zgodnie z
pozwoleniami wodnoprawnymi w wyniku przeprowadzonej modernizacji nastąpiło
zmniejszenie przepustowości oczyszczalni w Radomiu. Ponadto w zakresie przedmiotowego
zadania nie był oraz nie jest jeszcze pełniony nadzór autorski.
Izba ustaliła, że w następstwie powyższego wezwania Przystępujący pismem z dnia 3
kwietnia 2017r. nie uzupełnił żądanych dokumentów, lecz złożył wyjaśnienia, stwierdzając,że referencje dla oczyszczalni ścieków w Rzeszowie wyczerpują oba z podanych wyżej
warunków w zależności od przyjętej interpretacji zapisów SIWZ przy czym przy tak mało
precyzyjnych zapisach obie interpretacje są prawidłowe.
Rozpoznając przedmiotową sprawę, Izba stanęła na stanowisku, że powyższe
wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 30 marca 2017r. było prawnie skuteczne, a
Przystępujący nie uczynił zadość temu wezwaniu, co miało to znaczenie, że Przystępujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym.
Stosownie do przepisu art.26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Natomiast w myśl przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
W ocenie Izby Przystępujący nie stosując się do wezwania do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu – wykazu usług
nie wykazał warunku z pkt 5.5.1 SIWZ, co powinno uruchomić dyspozycję powołanego wyżej
przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp skutkującego wykluczeniem go z postępowania
przetargowego.
Jednocześnie należy wskazać, że prowadzone przez Zamawiającego postępowanie
przetargowe musi być prowadzone w sposób przejrzysty w myśl przepisu art.7 ust.1 ustawy
Pzp i wobec tego nie sposób uznać, aby tak radykalna zmiana stanowiska Zamawiającego,
jak prezentowana przy dokonywaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
została dokonana w myśl powyższej zasady.
Przechodząc dalej do rozstrzygnięcia kolejnego zarzutu odwołania, Izba przyjęła
zapatrywanie, że Odwołujący nie wykazał okoliczności kwalifikowanych przy podawaniu
przez Przystępującego informacji Zamawiającemu, a inne nie zostały objęte zarzutem
odwołania.
Wprawdzie na rozprawie Przystępujący oświadczył, że jeśli chodzi o referencje
dotyczące oczyszczalni ścieków w Tarnowie i Radomiu, to nie kwestionuje on stanowiska
Zamawiającego, że warunek spełnia jedynie oczyszczalnia ścieków w Rzeszowie, co
oznacza, że oprócz referencji dotyczących tej oczyszczalni pozostałe referencje zostały
złożone w sposób bezzasadny i lekkomyślny w warunkach możliwości wprowadzenia
Zamawiającego w błąd.
Należy jednak wskazać, że Odwołujący oparł swój zarzut na dyspozycji przepisu
art.24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów.
Według zapatrywania Izby Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący działał w
warunkach
zamiaru
bezpośredniego
lub
rażącego
niedbalstwa
wprowadzając
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Ostatecznie, wobec powyższego Zamawiający miał obowiązek skorzystania z
przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 w związku z brakiem wykonania przez Przystępującego
dyspozycji przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1186/17 z dnia 2017-07-05
- Sygn. akt KIO 1175/17 z dnia 2017-07-05
- Sygn. akt KIO 1148/17 z dnia 2017-07-05
