rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1140/17
KIO 1140/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 29 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017r. przez
wykonawcę:
Clean Service P. F., Chyliczki, ul. Melanii nr 21B, 05-500 Piaseczno w
postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 2063, ul. Banacha 2 00-909
Warszawa
przy udziale wykonawcy AWIMA sp. jawna B. W. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1140/17 po stronie Zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 29 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017r. przez
wykonawcę:
Clean Service P. F., Chyliczki, ul. Melanii nr 21B, 05-500 Piaseczno w
postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 2063, ul. Banacha 2 00-909
Warszawa
przy udziale wykonawcy AWIMA sp. jawna B. W. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1140/17 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Clean Service P. F., Chyliczki, ul. Melanii nr 21B, 05-500 Piaseczno
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1140/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Jednostka Wojskowa nr 2063, ul. Banacha 2 00-909 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługa sprzątania powierzchni biurowych i powierzchni zewnętrznych
w kompleksach wojskowych: K - 4534 ul. Kaliskiego 49, Warszawa, K-6045 ul. Radiowa 2,
Warszawa, K-6045 (DORSZ) ul. Radiowa 2, Warszawa, K-8678 (CWOM) ul. Radiowa 2,
Warszawa, K-3795 ul. Krasińskiego 54/56 Warszawa, K- 0054 ul. Leskiego 5/7, Warszawa,
K-7316 ul. Pirenejska 5, Warszawa administrowanych przez JW2063”.
W dniu 10 kwietnia 2017r.Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego: Clean Service P.
F.,
Chyliczki, ul. Melanii nr 21B, 05-500 Piaseczno.
Na powyższy wybór najkorzystniejszej oferty wykonawca AWIMA sp. jawna B. W.,
zwany dalej wykonawcą AWIMA wniósł odwołanie, w którym zakwestionował sposób
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wskazano, że złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a w dniu 4 maja 2017r. Krajowa Izba
Odwoławcza wydała postanowienie o umorzeniu postępowania(sygn. akt KIO 774/17).
W dniu 9 maja 2017r. Zamawiający unieważnił wybór oferty, nie wzywając AWIMA
do przedłużenia terminu wadium.
W dniu 24 maja 2017r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp z uwagi
na fakt, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego wskazanym w zawiadomieniu
podano, że Odwołujący „nie wniósł sprzeciwu do stanowiska Zamawiającego, dotyczącego
uznania odwołania w całości oraz co do żądania odrzucenia oferty wykonawcy Clean Service
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, tym samym zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego”.
W dniu 26 maja 2017r. Zamawiający poinformował o wyborze wykonawcy AWIMA.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
czerwca 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2.
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty, nie podanie jakiegokolwiek powodu dla którego Zamawiający uznał, że
oferta zawiera rażąco niską cenę,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty
AWIMA pomimo, że w okresie 12.05.2017 - 16.05.2017r. oferta tego wykonawcy ~ nie była
zabezpieczona wadium,
4.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, pomimo, że Zamawiający nie wypełnił swoich podstawowych obowiązków
czym rażąco naruszył art. 184 Pzp i w konsekwencji w postępowaniu doszło do braku
zabezpieczenia wadium na pełny termin związania ofertą,
5.
Ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
-
odrzucenie oferty AWIMA,
-
unieważnienie postępowania.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
Zamawiający odrzucił jego ofertę, pomimo, że powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, a ponadto - dokonał wyboru oferty wykonawcy AWIMA, pomimo, że
powinna zostać odrzucona.
Wskazał, że brak uzyskania zamówienia jak również fakt, że Zamawiający wybrał
firmę konkurencyjną, która powinna zostać wykluczona - powoduje, że Odwołujący poniósł
szkodę wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Podkreślił, że postępowanie należy unieważnić z uwagi na to, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego związaną z naruszeniem przez
Zamawiającego art. 184 ustawy Pzp.
Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania wskazał co następuje:
1.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp - przez zaniechanie
odrzucenia oferty AWIMA pomimo, że w okresie 12.05.2017 - 16.05.2017r. oferta tego
wykonawcy - nie była zabezpieczona wadium.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca AWIMA wniósł wadium zabezpieczające
ofertę - wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej w dniu 13 marca 2017 r., które
zabezpieczało ofertę do dnia 11 maja 2017r.
Wobec powyższego – zdaniem Odwołującego - w dniu 12 maja 2017r. oferta nie była
zabezpieczona wadium.
Zauważył, że termin związania ofertą zawiesił się na czas trwania postępowania
odwoławczego w Krajowej Izbie Odwoławczej o 14 dni, w związku z powyższym - upływał w
dniu 25 maja 2017r.
Dodatkowo, zaznaczył, że w dniu 9 maja 2017r. Zamawiający samodzielnie anulował
wynik postępowania.
Tym samym – według Odwołującego - od dnia 9 maja 2017r. stan prawny ustalony
przez Zamawiającego był taki, że były dwie ważne oferty - w tym AWIMA - przed wyborem.
W związku z powyższym, stwierdził, że - oferta AWIMA - musiała być zabezpieczona
wadium.
Tymczasem – zdaniem Odwołującego - od dnia 12 maja - oferta nie była
zabezpieczona.
W ocenie Odwołującego wykonawca AWIMA - dopiero w dniu 17 maja 2017r. wniósł
wadium, ale było to o 4 dni za późno i jego oferta powinna zostać odrzucona.
2.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - przez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo, że Zamawiający nie wypełnił swoich
podstawowych obowiązków czym rażąco naruszył art. 184 ustawy Pzp
i w
konsekwencji w postępowaniu doszło do braku zabezpieczenia wadium na pełny
termin związania ofertą.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w dniu 9 maja 2017r. anulował wybór
oferty najkorzystniejszej, co oznacza, że miał absolutny obowiązek wezwania do złożenia
wadium, którego ważność upływała 12 maja 2017r.
Wskazał, że unieważniając swoją czynność wyboru - spowodował, że wykonawca
musiał mieć wadium.
Zauważył również, że zgodnie z art. 184 ustawy Pzp - Zamawiający ma obowiązek
wezwania wykonawców pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia
ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia
postępowania do zawarcia umowy.
Podkreślił przy tym, że w niniejszej sytuacji - doszło do wady postępowania,
uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według Odwołującego - podobnie należało potraktować wybór oferty po upływie
terminu związania ofertą, jak również wybór oferty niezabezpieczonej wadium przez cały
okres związania ofertą, bowiem w obu przypadkach są to wady uzasadniające unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący stanął na stanowisku, że w przedmiotowym stanie faktycznym nie można
mówić o prawidłowości wyboru oferty wykonawcy Awima z powodu przerwy w
zabezpieczeniu oferty wadium oraz niewypełnienia przez Zamawiającego obowiązku
wezwania do przedłużenia ważności wadium. Uniemożliwienie prawidłowego wyboru
najkorzystniejszej oferty oznacza konieczność unieważnienia postępowania.
3.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
4.
Zarzut naruszenia art. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez brak podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, nie podanie jakiegokolwiek powodu dla
którego Zamawiający uznał, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Podkreślił, że odwołanie AWIMA złożone w niniejszym postępowaniu sprowadzało się
do kwestii zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na „nieprawidłowe” lub „brak złożenia”
wyjaśnień do rażąco niskiej ceny i dowodów (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) oraz do „czynu
nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), natomiast - Zamawiający dokonał
odrzucenia oferty ze względu na art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - tj. rażąco niską cenę.
Tym samym – według Odwołującego, Zamawiający wykroczył poza granice
odwołania wykonawcy AWIMA dokonując czynności odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, bez powołania się na art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wskutek czego czynność
Zamawiającego może być zaskarżona w niniejszym odwołaniu.
Odwołujący oświadczył, że cena Odwołującego - nie była rażąco niska - nie była
nierealna, nie była zbyt niska.
Zaznaczył, że cena uwzględniała możliwość wykonania zamówienia w oparciu o
model najbardziej korzystny dla Zamawiającego - tj. zapewnienia 70 osób, niekoniecznie
wykonujących czynności w ramach pełnego etatu.
Co istotne, wskazał, że o potrzebach w zakresie etatów decydowała nie „liczba 70”,
ale powierzchnia.
Odwołujący przyznał, że „Zamawiający wymaga przez cały określony wyżej czas
pełnej ilości pracowników wynikającej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu”.
Przekonywał, że w swoich rachubach uwzględnił gospodarne podejście do wykonania
zamówienia, a inne podejście byłoby niegospodarnością i wiązałoby się z koniecznością
bezczynnego „siedzenia” osoby np. w budynku na ul. Krasińskiego przez cały dzień lub też
na powierzchniach utwardzonych przy ul. Kaliskiego przez cały dzień, pomimo, że pracy
miałyby na 2-3 godziny.
Tym samym, zwrócił uwagę, że jednostkowy koszt w wysokości 2365 zł nie dotyczył
pełnego etatu, ale uśrednionego kosztu 1 osoby w niniejszym zamówieniu.
Przekonywał, że cena wykonawcy była realna, uwzględniała wynagrodzenia
wszystkich wymaganych osób, materiały, niezbędny sprzęt - wszystkie elementy
zamówienia.
Co do braku uzasadnienia odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny zauważył, że
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał jedynie na to, że wykonawca - nie składając
sprzeciwu wskutek uwzględnienia odwołania w całości „zgodził się ze stanowiskiem
Zamawiającego”.
Po pierwsze - nawet jeśli wykonawca nie wniósł sprzeciwu (ze względów wyłącznie
finansowych) - to nie oznacza, że zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego.
Po drugie - Zamawiający w obecnej czynności nie wskazał jakiegokolwiek powodu,
dla którego cena oferty Odwołującego jest „rażąco niska”. Nie wskazał - czy chodzi o kwestię
robocizny, czy może materiałów, czy też, że jest zbyt niska w stosunku do wartości
zamówienia. Nie wskazał żadnego elementu zamówienia, który byłby nienależycie
oszacowany.
Reasumując, podniósł, że w niniejszej sytuacji Zamawiający, zarówno zaniechał
odrzucenia ofert wykonawcy AWIMA, pomimo niewątpliwego braku wadium, zaniechał
unieważnienia postępowania z uwagi na wadę uniemożliwiającą zawarcia ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego, jak również bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie podając uzasadnienia.
Pismem z dnia 8 czerwca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca AWIMA, zwany dalej Przystępującym.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 28 kwietnia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tego samego dnia o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Clean Service P. F., Chyliczki, ul. Melanii nr 21B, 05-500 Piaseczno
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1140/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Jednostka Wojskowa nr 2063, ul. Banacha 2 00-909 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługa sprzątania powierzchni biurowych i powierzchni zewnętrznych
w kompleksach wojskowych: K - 4534 ul. Kaliskiego 49, Warszawa, K-6045 ul. Radiowa 2,
Warszawa, K-6045 (DORSZ) ul. Radiowa 2, Warszawa, K-8678 (CWOM) ul. Radiowa 2,
Warszawa, K-3795 ul. Krasińskiego 54/56 Warszawa, K- 0054 ul. Leskiego 5/7, Warszawa,
K-7316 ul. Pirenejska 5, Warszawa administrowanych przez JW2063”.
W dniu 10 kwietnia 2017r.Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego: Clean Service P.
F.,
Chyliczki, ul. Melanii nr 21B, 05-500 Piaseczno.
Na powyższy wybór najkorzystniejszej oferty wykonawca AWIMA sp. jawna B. W.,
zwany dalej wykonawcą AWIMA wniósł odwołanie, w którym zakwestionował sposób
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wskazano, że złożenie oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a w dniu 4 maja 2017r. Krajowa Izba
Odwoławcza wydała postanowienie o umorzeniu postępowania(sygn. akt KIO 774/17).
W dniu 9 maja 2017r. Zamawiający unieważnił wybór oferty, nie wzywając AWIMA
do przedłużenia terminu wadium.
W dniu 24 maja 2017r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp z uwagi
na fakt, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego wskazanym w zawiadomieniu
podano, że Odwołujący „nie wniósł sprzeciwu do stanowiska Zamawiającego, dotyczącego
uznania odwołania w całości oraz co do żądania odrzucenia oferty wykonawcy Clean Service
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, tym samym zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego”.
W dniu 26 maja 2017r. Zamawiający poinformował o wyborze wykonawcy AWIMA.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5
czerwca 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2.
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty, nie podanie jakiegokolwiek powodu dla którego Zamawiający uznał, że
oferta zawiera rażąco niską cenę,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty
AWIMA pomimo, że w okresie 12.05.2017 - 16.05.2017r. oferta tego wykonawcy ~ nie była
zabezpieczona wadium,
4.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, pomimo, że Zamawiający nie wypełnił swoich podstawowych obowiązków
czym rażąco naruszył art. 184 Pzp i w konsekwencji w postępowaniu doszło do braku
zabezpieczenia wadium na pełny termin związania ofertą,
5.
Ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
-
odrzucenie oferty AWIMA,
-
unieważnienie postępowania.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
Zamawiający odrzucił jego ofertę, pomimo, że powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, a ponadto - dokonał wyboru oferty wykonawcy AWIMA, pomimo, że
powinna zostać odrzucona.
Wskazał, że brak uzyskania zamówienia jak również fakt, że Zamawiający wybrał
firmę konkurencyjną, która powinna zostać wykluczona - powoduje, że Odwołujący poniósł
szkodę wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Podkreślił, że postępowanie należy unieważnić z uwagi na to, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego związaną z naruszeniem przez
Zamawiającego art. 184 ustawy Pzp.
Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania wskazał co następuje:
1.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp - przez zaniechanie
odrzucenia oferty AWIMA pomimo, że w okresie 12.05.2017 - 16.05.2017r. oferta tego
wykonawcy - nie była zabezpieczona wadium.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca AWIMA wniósł wadium zabezpieczające
ofertę - wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej w dniu 13 marca 2017 r., które
zabezpieczało ofertę do dnia 11 maja 2017r.
Wobec powyższego – zdaniem Odwołującego - w dniu 12 maja 2017r. oferta nie była
zabezpieczona wadium.
Zauważył, że termin związania ofertą zawiesił się na czas trwania postępowania
odwoławczego w Krajowej Izbie Odwoławczej o 14 dni, w związku z powyższym - upływał w
dniu 25 maja 2017r.
Dodatkowo, zaznaczył, że w dniu 9 maja 2017r. Zamawiający samodzielnie anulował
wynik postępowania.
Tym samym – według Odwołującego - od dnia 9 maja 2017r. stan prawny ustalony
przez Zamawiającego był taki, że były dwie ważne oferty - w tym AWIMA - przed wyborem.
W związku z powyższym, stwierdził, że - oferta AWIMA - musiała być zabezpieczona
wadium.
Tymczasem – zdaniem Odwołującego - od dnia 12 maja - oferta nie była
zabezpieczona.
W ocenie Odwołującego wykonawca AWIMA - dopiero w dniu 17 maja 2017r. wniósł
wadium, ale było to o 4 dni za późno i jego oferta powinna zostać odrzucona.
2.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - przez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo, że Zamawiający nie wypełnił swoich
podstawowych obowiązków czym rażąco naruszył art. 184 ustawy Pzp
i w
konsekwencji w postępowaniu doszło do braku zabezpieczenia wadium na pełny
termin związania ofertą.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w dniu 9 maja 2017r. anulował wybór
oferty najkorzystniejszej, co oznacza, że miał absolutny obowiązek wezwania do złożenia
wadium, którego ważność upływała 12 maja 2017r.
Wskazał, że unieważniając swoją czynność wyboru - spowodował, że wykonawca
musiał mieć wadium.
Zauważył również, że zgodnie z art. 184 ustawy Pzp - Zamawiający ma obowiązek
wezwania wykonawców pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia
ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia
postępowania do zawarcia umowy.
Podkreślił przy tym, że w niniejszej sytuacji - doszło do wady postępowania,
uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według Odwołującego - podobnie należało potraktować wybór oferty po upływie
terminu związania ofertą, jak również wybór oferty niezabezpieczonej wadium przez cały
okres związania ofertą, bowiem w obu przypadkach są to wady uzasadniające unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący stanął na stanowisku, że w przedmiotowym stanie faktycznym nie można
mówić o prawidłowości wyboru oferty wykonawcy Awima z powodu przerwy w
zabezpieczeniu oferty wadium oraz niewypełnienia przez Zamawiającego obowiązku
wezwania do przedłużenia ważności wadium. Uniemożliwienie prawidłowego wyboru
najkorzystniejszej oferty oznacza konieczność unieważnienia postępowania.
3.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
4.
Zarzut naruszenia art. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez brak podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, nie podanie jakiegokolwiek powodu dla
którego Zamawiający uznał, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Podkreślił, że odwołanie AWIMA złożone w niniejszym postępowaniu sprowadzało się
do kwestii zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na „nieprawidłowe” lub „brak złożenia”
wyjaśnień do rażąco niskiej ceny i dowodów (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) oraz do „czynu
nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), natomiast - Zamawiający dokonał
odrzucenia oferty ze względu na art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - tj. rażąco niską cenę.
Tym samym – według Odwołującego, Zamawiający wykroczył poza granice
odwołania wykonawcy AWIMA dokonując czynności odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, bez powołania się na art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wskutek czego czynność
Zamawiającego może być zaskarżona w niniejszym odwołaniu.
Odwołujący oświadczył, że cena Odwołującego - nie była rażąco niska - nie była
nierealna, nie była zbyt niska.
Zaznaczył, że cena uwzględniała możliwość wykonania zamówienia w oparciu o
model najbardziej korzystny dla Zamawiającego - tj. zapewnienia 70 osób, niekoniecznie
wykonujących czynności w ramach pełnego etatu.
Co istotne, wskazał, że o potrzebach w zakresie etatów decydowała nie „liczba 70”,
ale powierzchnia.
Odwołujący przyznał, że „Zamawiający wymaga przez cały określony wyżej czas
pełnej ilości pracowników wynikającej z powierzchni objętego usługą sprzątania terenu”.
Przekonywał, że w swoich rachubach uwzględnił gospodarne podejście do wykonania
zamówienia, a inne podejście byłoby niegospodarnością i wiązałoby się z koniecznością
bezczynnego „siedzenia” osoby np. w budynku na ul. Krasińskiego przez cały dzień lub też
na powierzchniach utwardzonych przy ul. Kaliskiego przez cały dzień, pomimo, że pracy
miałyby na 2-3 godziny.
Tym samym, zwrócił uwagę, że jednostkowy koszt w wysokości 2365 zł nie dotyczył
pełnego etatu, ale uśrednionego kosztu 1 osoby w niniejszym zamówieniu.
Przekonywał, że cena wykonawcy była realna, uwzględniała wynagrodzenia
wszystkich wymaganych osób, materiały, niezbędny sprzęt - wszystkie elementy
zamówienia.
Co do braku uzasadnienia odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny zauważył, że
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał jedynie na to, że wykonawca - nie składając
sprzeciwu wskutek uwzględnienia odwołania w całości „zgodził się ze stanowiskiem
Zamawiającego”.
Po pierwsze - nawet jeśli wykonawca nie wniósł sprzeciwu (ze względów wyłącznie
finansowych) - to nie oznacza, że zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego.
Po drugie - Zamawiający w obecnej czynności nie wskazał jakiegokolwiek powodu,
dla którego cena oferty Odwołującego jest „rażąco niska”. Nie wskazał - czy chodzi o kwestię
robocizny, czy może materiałów, czy też, że jest zbyt niska w stosunku do wartości
zamówienia. Nie wskazał żadnego elementu zamówienia, który byłby nienależycie
oszacowany.
Reasumując, podniósł, że w niniejszej sytuacji Zamawiający, zarówno zaniechał
odrzucenia ofert wykonawcy AWIMA, pomimo niewątpliwego braku wadium, zaniechał
unieważnienia postępowania z uwagi na wadę uniemożliwiającą zawarcia ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego, jak również bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie podając uzasadnienia.
Pismem z dnia 8 czerwca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca AWIMA, zwany dalej Przystępującym.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 28 kwietnia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tego samego dnia o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1177/17 z dnia 2017-07-04
- Sygn. akt KIO 1131/17, KIO 1146/17 z dnia 2017-06-30
- Sygn. akt KIO 1080/17, KIO 1086/17 z dnia 2017-06-30
