rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-14
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-14
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1060/17
KIO 1060/17
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez
wykonawcę
Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Perceptus sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez
wykonawcę
Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Perceptus sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1060/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624, Warszawa, adres do
korespondencji: Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych Biuro Finansów
KGP, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/48 Warszawa, prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest „Zakup licencji na oprogramowanie antywirusowe dla PSTD i
ODN wraz ze wsparciem na 36 miesięcy; nr sprawy 27/BŁHZ17/UM (zwane dalej
„Postępowaniem”).
Odwołujący: Comparex Poland Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego z dnia 18 maja 2017 roku polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy Perceptus sp. z o.o.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenia:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2)
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo wątpliwości Zamawiającego co do
zgodności z SIWZ przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Odwołującego,
a w konsekwencji
3)
naruszenie art. 91 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Perceptus
sp. z o.o., która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania przez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym ewentualnie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy,
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ bezpodstawne
odrzucenie jego oferty uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia, którego dotyczy
Postępowanie. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, oferta ta zostałaby
sklasyfikowana na pierwszym miejscu w świetle kryteriów oceny ofert przewidzianych w
SIWZ i uznana za najkorzystniejszą ofertę złożoną w Postępowaniu. W konsekwencji
Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie będące przedmiotem niniejszego
Postępowania. Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego oznacza, że może on ponieść
szkodę w postaci utraconego zysku z realizacji zamówienia, którego dotyczy Postępowanie.
Odwołujący w dniu 18 maja 2017 r. otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty (za
pośrednictwem faksu). Tym samym Odwołujący dowiedział się o podstawie do wniesienia
niniejszego odwołania w dacie 18 maja 2017 r., zatem odwołanie wniesiono w terminie z art.
182 ust. 1 pkt 1) Ustawy.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w Uzasadnieniu
nin. Odwołania na okoliczności wskazane przy okazji powołania każdego z dowodów.
UZASADNIENIE
I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, wskazując, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Jak stwierdził Zamawiający, w pkt 3 formularza ofertowego
(stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ) wymagał on podania nazwy i producenta
oferowanego przedmiotu zamówienia. Natomiast Odwołujący w pkt 3 swojej oferty wskazał:
„Oferujemy oprogramowanie Doctor Web”, co - jak twierdzi Zamawiający - uniemożliwia mu
zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Ustawy). Odrzucenie oferty na tej podstawie wymaga jednak jednoznacznego
ustalenia, że jest ona niezgodna z SIWZ (nie spełnia wymogów SIWZ).
Zamawiający nie może natomiast uznawać, że oferta jest niezgodna z SIWZ, skoro - jak
przyznał - sam nie wie, co dokładnie zaoferowano i że w związku z tym nie jest w stanie
sprawdzić, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ.
Odwołujący wskazuje przy tym, że określenie „Doctor Web” odnosi się zarówno do nazwy
oferowanego oprogramowania, jak i jego producenta. Producentem zaoferowanego
oprogramowania jest bowiem Doctor Web Ltd.
/dowód: wydruk ze strony internetowej - na okoliczność nazwy producenta
oprogramowania Doctor Web/
Ewentualnie oznaczenie to stanowi nazwę zaoferowanego oprogramowania, która pozwala
na jednoznaczne określenie jego producenta. Jeśli bowiem znana jest nazwa
oprogramowania, można ustalić również jego producenta (co jest faktem powszechnie
znanym). Jednocześnie znając nazwę zaoferowanego oprogramowania, wiadomo, co jest
przedmiotem oferty. Natomiast informacja o producencie nie stanowi treści oferty.
Zresztą zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ):
Przedmiotem Umowy jest dostawa oprogramowania antywirusowego zapewniającego
ochronę antywirusową dla 50 tys. użytkowników sieci Intranet w KWP/KSP/KGP oraz
Szkołach Policji na terenie całego kraju wraz z licencjami oraz 3 letni serwis Systemu
antywirusowego.
Wobec tego podanie w formularzu ofertowym nazwy producenta jest czynnością jedynie
techniczną.
Jeżeli natomiast Zamawiający miał wątpliwości, jaka jest dokładna nazwa oprogramowania,
co w konsekwencji uniemożliwiało mu jednoznaczne stwierdzenie, czy spełnia ono wymogi
SIWZ, to powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Ustawy.
II. Naruszenie art. 87 ust. 1 Ustawy
Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 Ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W praktyce i
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że zamawiający powinien zwrócić
się do wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień wówczas, jeżeli ma wątpliwości co do
treści oferty. W przypadku wątpliwości co do treści oferty niedopuszczalne jest natomiast
odrzucenie tej oferty z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, bez podjęcia uprzedniej próby
wyjaśnienia treści oferty.
Zamawiający sam przyznał w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że przedmiotowe
sformułowanie „Doctor Web” uniemożliwia mu sprawdzenie, czy oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymogi SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający obowiązany był wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i na ich podstawie ostatecznie stwierdzić, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ.
Podobne stanowisko zostało wielokrotnie przyjęte w orzeczeniach KIO, np.:
KIO 1683/16 - wyrok KIO z dnia 26-09-2016 „Zamawiający jest obowiązany prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z należytą starannością. W związku z
tym, jeżeli natyka się na niezrozumiałą treść oferty lub choćby jeżeli zamawiający ma
wątpliwości do treści oferty wykonawcy, to zamawiający jest zobligowany do skorzystania z
uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) "
KIO 1564/16 - wyrok KIO z dnia 01-09-2016 „Żądanie wyjaśnień przez zamawiającego to nie
tylko uprawnienie zamawiającego, ale i obowiązek zamawiającego, gdyż zamawiający musi
wykonywać swoje czynności z należytą starannością, a więc zamawiający nie może
pozostawić jakichkolwiek obszarów oferty bez należytego wyjaśnienia, chyba że z innych
powodów oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie musi zostać unieważnione. "
KIO 426/16 - wyrok KIO z dnia 07-04-2016
„1. (...) zastosowanie ww. przepisu (tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy -przypis Odwołującego) jest
możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten
sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.”
Pomimo iż u Zamawiającego powstały wątpliwości, czy zaoferowane oprogramowanie
spełnia wymogi SIWZ, Zamawiający zaniechał jednak wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie, naruszając tym samym przepis art. 87 ust. 1 Ustawy. W tej
sytuacji odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność tej oferty z SIWZ było
bezpodstawne.
W konsekwencji nieuzasadnione było również dokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty wykonawcy Perceptus sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
Postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze wnosi, jak na wstępie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że zgodnie z treścią siwz, każdy z wykonawców zobowiązany był do
zamieszczenia w formularzu ofertowym informacji dotyczących m. in. nazwy i producenta
oferowanego oprogramowania antywirusowego. Tak postawione żądanie zamawiającego
jest uprawnione i zasadne. Odwołujący w swojej ofercie wskazał jedynie na producenta
oprogramowania antywirusowego tj. Doctor Web. Ponadto wykonawca potwierdził w
formularzu ofertowym, że Doctor Web to nawa producenta; wynika to z nie zawarcia w treści
oferty wszystkich wymaganych informacji wskutek zmiany przez wykonawcę treści
formularza ofertowego.
Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty – brak wskazania nazwy i producenta
zaoferowanego oprogramowania – uniemożliwia weryfikację oferty co do zgodności z siwz,
a ponadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy. Jeżeli wykonawca
wbrew wymaganiom siwz nie wskazuje w złożonej ofercie, jakie konkretnie oprogramowanie
ofertuj, to oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący decydując się na złożenie oferty w postępowaniu, powinien był respektować
ustalone przez zamawiającego zasady i podać wymagane informacje. Zamawiający
zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu,
nie może odstąpić od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców uznając, iż brak
wymaganych danych nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz. Wskazał na orzecznictwo
KIO dotyczące wymogu zaoferowania konkretnego przedmiotu, a nie jedynie producenta.
Zamawiający wyjaśnia, iż Doctor Web to producent rodziny oprogramowania
antywirusowego sygnowanego jako Dr.Web, które oferowane jest dla firm w co najmniej
kilkunastu wariantach. Zamawiający wskazał nazwy jedenastu programów z nazwami
rozpoczynającymi się od słów „Dr.Web”.
Z uwagi na wielość produktów antywirusowych z rodzin Dr.Web, nie sposób ustalić
oferowany przez odwołującego produkt, a tym samym dokonać rzetelnej weryfikacji złożonej
oferty. Zamawiający wskazał na analogie w przypadku oprogramowania operacyjnego, gdzie
Microsoft jest producentem rodziny oprogramowania Windows oferowanego w kilkunastu
wariantach, gdzie wiedza o producencie i serii nie daje szczegółowej wiedzy o produkcie, a
niezbędna jest znajomość konkretnej wersji oprogramowania pozwalająca na ustalenie
parametrów i właściwości.
Odnośnie zarzutu zaniechania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy pzp zmawiający wskazał, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Dopuszczono jedynie możliwość poprawy omyłek
pisarskich, rachunkowych, innych niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Jednym z najważniejszych elementów wymaganych w treści oferty było wskazanie nazwy i
producenta oferowanego produktu. Nie może budzić wątpliwości, iż brak precyzyjnego
wskazania w ofercie na nazwę produktu, a następnie ustalenie przez zamawiającego w toku
procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy pzp nazwy tego produktu, stanowiłoby
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji, których rezultatem byłaby
zmiana treści oferty.
Zamawiający zauważył także, że art. 87 ust. 1 ustawy pzp określa uprawnienie
zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, a nie obowiązek.
Wskazał na konkretne nazwy oprogramowań z grupy Dr.Web, w tym dwóch opracowanych
na rzecz zamawiającego.
Strony postępowania odwoławczego złożyły na rozprawie oświadczenia.
Odwołujący cofnął żądanie odwołania w części początkowej pkt 1 tj. dot. unieważnienia
czynności wyboru wobec faktu, iż dotychczas w postępowaniu nie dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Podtrzymał zarzuty i żądania w pozostałym zakresie. Wskazując na treść decyzji z
18.05.2017 r. o odrzuceniu oferty zauważył, że zamawiający nie zarzucił braku określenia
producenta oferowanego oprogramowania lecz nie jest w stanie sprawdzić, czy oferowany
przedmiot spełnia wymogi specyfikacji. Brak precyzyjnej wiedzy w tym zakresie winien
skutkować zażądaniem wyjaśnień od wykonawcy. W tym stanie faktycznym procedura z art.
87 ust 1 Pzp jest obligatoryjna.
Zauważył, że zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty oceniał i odnosił się do produktu,
natomiast w toku rozprawy skupia się na podmiocie tj. producencie oprogramowania.
Zauważył, że zamawiający sam potwierdził na podstawie produktu opisanego w ofercie kto
jest producentem oferowanego przedmiotu zamówienia. Zauważył, że nie oferuje żadnego
ze znanych, w tym opisanych przez zamawiającego, rodzajów oprogramowania lecz
przewiduje zaoferowanie oprogramowania dedykowanego w tym konkretnym postepowaniu i
nie posiadającego odrębnego oznaczenia. Jest to oprogramowanie nie opisane w ofercie
rynkowej. Wskazał jako przykład na dwa certyfikaty złożone przez zmawiającego z
indywidualnymi oznaczeniami. Ocenił, iż twierdzenie a priori, iż wykonawca nie zaoferował i
nie jest w stanie w drodze wyjaśnień opisać przedmiotu oferty jest niedopuszczalne i
uchybia przepisom.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przypomniał, że wymagano podania
w ofercie nazwy i producenta oferowanego przedmiotu zamówienia (formularz ofertowy str.
2). W formularzu ofertowym odwołujący zmodyfikował treść przez pominięcie przecinka w
sformułowaniu „nazwę, producenta”.
Zauważył, że producent Doctor Web wytwarza wiele produktów, w tym kilkanaście
wskazanych w piśmie procesowym i załączonych dokumentach. Wskazał na zasadę
równości wykonawców i podkreśla brak w ofercie wymaganej nazwy produktu. Oceniłżądanie odwołującego jako zmierzające do niedopuszczalnej zmiany treści oferty w wyniku
ewentualnych negocjacji. Przypomniał, że w ofercie odwołującego jest wskazany tylko
producent tj. Doctor Web, a okoliczność tą potwierdził odwołujący w toku rozprawy.
Przystępujący podkreślił zasadność decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty na podanej
podstawie faktycznej i prawnej.
Wskazał na brak w ofercie odwołującego, który nie mógł być uzupełniony i zauważył, że
oprogramowanie Doctor Web wskazane w formularzu wykonawcy w ogóle nie występuje na
rynku. Jest to jedynie nazwa producenta i zamawiający nie miał podstaw do wyjaśnienia jej
treści w celu uzyskania zgodności oferty z wymogami.
Stwierdził, że w razie wątpliwości co do sposobu opisania przedmiotu oferowanego, który
byłby dedykowany w konkretnym zamówieniu wykonawca mógł skarżyć postanowienia
SIWZ lub wystąpić o wyjaśnienia co do sposobu przedstawienia nazwy produktu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferta odwołującego i przystępującego, wyjaśnienia złożone
zamawiającemu przez przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika
przedstawione do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na uzyskanie przez odwołującego możliwości ubiegania się o
zamówienie i jego realizacji.
Izba uznała, że zarzuty odwołania co do naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
przez jego zastosowanie oraz 87 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie jego zastosowania w
stosunku do odwołującego w związku ze złożoną ofertą, są niezasadne.
Niesporne w sprawie jest, że wykonawca winien był złożyć w ofercie wypełniony formularz
ofertowy zgodnie z postanowieniami siwz jako załącznik nr 1. Zgodnie z jego treścią, w
zakresie mającym znaczenie w rozpoznawanej sprawie, w pkt 3 należało wypełnić zdanie o
treści: „Oferujemy …………………………….. (proszę podać nazwę, producenta)*
oferowanego przedmiotu zamówienia”. (odnośnik do „*” brzmiał: „wpisać odpowiednio”.
W ofercie odwołującego przedmiotowa treść brzmiała: „Oferujemy oprogramowanie Doctor
Web (proszę podać nazwę producenta)* oferowanego przedmiotu zamówienia”.
Skład orzekający uznaje za poprawne wnioskowanie zamawiającego przedstawione w toku
postępowania odwoławczego, że określenie Doctor Web dotyczy producenta rodziny
oprogramowania antywirusowego sygnowanego jako Dr.Web, które oferowane jest dla firm
w co najmniej kilkunastu wariantach. Stanowisko to nie jest sprzeczne z decyzją
zamawiającego z 18 maja 2017 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu tej
decyzji powołując sformułowanie Doctor Web wskazano na niemożność zidentyfikowania
przedmiotu zamówienia, nazwy produktu, producenta, które oferuje wykonawcę i
niemożność sprawdzenia, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi siwz. Strony
postępowania nie zaprzeczają, że de facto określenie Doctor Web oznacza podmiot
producenta, a nie oferowany przedmiot. W konsekwencji zasadne jest stwierdzenie, że
wykonawca – odwołujący wskazał w formularzu ofertowym producenta oprogramowania bez
wskazania produktu (oprogramowania). Oznacza to jednoznacznie uchybienie wymogowi
wcześniej cytowanemu co do wskazania przedmiotu oferty niezależnie od podmiotu
produkującego ten przedmiot. Odwołujący w toku postępowania nie udowodnił, a nawet nie
uprawdopodobnił, że oferuje oprogramowanie z nazwą Doctor Web z ewentualnym
doprecyzowaniem nazwy. Brak jest też jakichkolwiek podstaw do postawienia domniemania
o takim oprogramowaniu. Należy stwierdzić, że postępowanie wyjaśniające szczegóły co do
przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę nie może doprowadzić do dopisania
tego przedmiotu w całości do oferty w toku postępowania prowadzonego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy pzp. W tak rozumianych czynnościach miałoby miejsce niedopuszczalne
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
dokonanie istotnej zmiany w jej treści.
Na poparcie stanowiska Izba wskazuje nadto tezy z wyroku TSUE z 4 maja 2017 R. W
sprawie C-387/14 (ESAPROJEKT): co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej
złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta; instytucja zamawiająca nie
może żądać wyjaśnień od oferenta, którego ofertę uważa za niejasną lub niezgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia; jednocześnie art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi
na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób
oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki; jednak
instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie
prowadziło do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej
oferty.
W takim stanie postępowania uznano, że odrzucenie oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było zasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comparex Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1060/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624, Warszawa, adres do
korespondencji: Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych Biuro Finansów
KGP, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 36/48 Warszawa, prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest „Zakup licencji na oprogramowanie antywirusowe dla PSTD i
ODN wraz ze wsparciem na 36 miesięcy; nr sprawy 27/BŁHZ17/UM (zwane dalej
„Postępowaniem”).
Odwołujący: Comparex Poland Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego z dnia 18 maja 2017 roku polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy Perceptus sp. z o.o.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenia:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2)
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo wątpliwości Zamawiającego co do
zgodności z SIWZ przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Odwołującego,
a w konsekwencji
3)
naruszenie art. 91 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Perceptus
sp. z o.o., która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania przez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym ewentualnie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Ustawy,
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ bezpodstawne
odrzucenie jego oferty uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia, którego dotyczy
Postępowanie. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, oferta ta zostałaby
sklasyfikowana na pierwszym miejscu w świetle kryteriów oceny ofert przewidzianych w
SIWZ i uznana za najkorzystniejszą ofertę złożoną w Postępowaniu. W konsekwencji
Odwołującemu zostałoby udzielone zamówienie będące przedmiotem niniejszego
Postępowania. Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego oznacza, że może on ponieść
szkodę w postaci utraconego zysku z realizacji zamówienia, którego dotyczy Postępowanie.
Odwołujący w dniu 18 maja 2017 r. otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty (za
pośrednictwem faksu). Tym samym Odwołujący dowiedział się o podstawie do wniesienia
niniejszego odwołania w dacie 18 maja 2017 r., zatem odwołanie wniesiono w terminie z art.
182 ust. 1 pkt 1) Ustawy.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w Uzasadnieniu
nin. Odwołania na okoliczności wskazane przy okazji powołania każdego z dowodów.
UZASADNIENIE
I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, wskazując, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Jak stwierdził Zamawiający, w pkt 3 formularza ofertowego
(stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ) wymagał on podania nazwy i producenta
oferowanego przedmiotu zamówienia. Natomiast Odwołujący w pkt 3 swojej oferty wskazał:
„Oferujemy oprogramowanie Doctor Web”, co - jak twierdzi Zamawiający - uniemożliwia mu
zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Ustawy). Odrzucenie oferty na tej podstawie wymaga jednak jednoznacznego
ustalenia, że jest ona niezgodna z SIWZ (nie spełnia wymogów SIWZ).
Zamawiający nie może natomiast uznawać, że oferta jest niezgodna z SIWZ, skoro - jak
przyznał - sam nie wie, co dokładnie zaoferowano i że w związku z tym nie jest w stanie
sprawdzić, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ.
Odwołujący wskazuje przy tym, że określenie „Doctor Web” odnosi się zarówno do nazwy
oferowanego oprogramowania, jak i jego producenta. Producentem zaoferowanego
oprogramowania jest bowiem Doctor Web Ltd.
/dowód: wydruk ze strony internetowej - na okoliczność nazwy producenta
oprogramowania Doctor Web/
Ewentualnie oznaczenie to stanowi nazwę zaoferowanego oprogramowania, która pozwala
na jednoznaczne określenie jego producenta. Jeśli bowiem znana jest nazwa
oprogramowania, można ustalić również jego producenta (co jest faktem powszechnie
znanym). Jednocześnie znając nazwę zaoferowanego oprogramowania, wiadomo, co jest
przedmiotem oferty. Natomiast informacja o producencie nie stanowi treści oferty.
Zresztą zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ):
Przedmiotem Umowy jest dostawa oprogramowania antywirusowego zapewniającego
ochronę antywirusową dla 50 tys. użytkowników sieci Intranet w KWP/KSP/KGP oraz
Szkołach Policji na terenie całego kraju wraz z licencjami oraz 3 letni serwis Systemu
antywirusowego.
Wobec tego podanie w formularzu ofertowym nazwy producenta jest czynnością jedynie
techniczną.
Jeżeli natomiast Zamawiający miał wątpliwości, jaka jest dokładna nazwa oprogramowania,
co w konsekwencji uniemożliwiało mu jednoznaczne stwierdzenie, czy spełnia ono wymogi
SIWZ, to powinien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Ustawy.
II. Naruszenie art. 87 ust. 1 Ustawy
Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 Ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W praktyce i
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że zamawiający powinien zwrócić
się do wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień wówczas, jeżeli ma wątpliwości co do
treści oferty. W przypadku wątpliwości co do treści oferty niedopuszczalne jest natomiast
odrzucenie tej oferty z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, bez podjęcia uprzedniej próby
wyjaśnienia treści oferty.
Zamawiający sam przyznał w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że przedmiotowe
sformułowanie „Doctor Web” uniemożliwia mu sprawdzenie, czy oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymogi SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający obowiązany był wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień i na ich podstawie ostatecznie stwierdzić, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ.
Podobne stanowisko zostało wielokrotnie przyjęte w orzeczeniach KIO, np.:
KIO 1683/16 - wyrok KIO z dnia 26-09-2016 „Zamawiający jest obowiązany prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z należytą starannością. W związku z
tym, jeżeli natyka się na niezrozumiałą treść oferty lub choćby jeżeli zamawiający ma
wątpliwości do treści oferty wykonawcy, to zamawiający jest zobligowany do skorzystania z
uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) "
KIO 1564/16 - wyrok KIO z dnia 01-09-2016 „Żądanie wyjaśnień przez zamawiającego to nie
tylko uprawnienie zamawiającego, ale i obowiązek zamawiającego, gdyż zamawiający musi
wykonywać swoje czynności z należytą starannością, a więc zamawiający nie może
pozostawić jakichkolwiek obszarów oferty bez należytego wyjaśnienia, chyba że z innych
powodów oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie musi zostać unieważnione. "
KIO 426/16 - wyrok KIO z dnia 07-04-2016
„1. (...) zastosowanie ww. przepisu (tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy -przypis Odwołującego) jest
możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten
sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.”
Pomimo iż u Zamawiającego powstały wątpliwości, czy zaoferowane oprogramowanie
spełnia wymogi SIWZ, Zamawiający zaniechał jednak wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie, naruszając tym samym przepis art. 87 ust. 1 Ustawy. W tej
sytuacji odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność tej oferty z SIWZ było
bezpodstawne.
W konsekwencji nieuzasadnione było również dokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty wykonawcy Perceptus sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
Postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze wnosi, jak na wstępie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że zgodnie z treścią siwz, każdy z wykonawców zobowiązany był do
zamieszczenia w formularzu ofertowym informacji dotyczących m. in. nazwy i producenta
oferowanego oprogramowania antywirusowego. Tak postawione żądanie zamawiającego
jest uprawnione i zasadne. Odwołujący w swojej ofercie wskazał jedynie na producenta
oprogramowania antywirusowego tj. Doctor Web. Ponadto wykonawca potwierdził w
formularzu ofertowym, że Doctor Web to nawa producenta; wynika to z nie zawarcia w treści
oferty wszystkich wymaganych informacji wskutek zmiany przez wykonawcę treści
formularza ofertowego.
Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty – brak wskazania nazwy i producenta
zaoferowanego oprogramowania – uniemożliwia weryfikację oferty co do zgodności z siwz,
a ponadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy. Jeżeli wykonawca
wbrew wymaganiom siwz nie wskazuje w złożonej ofercie, jakie konkretnie oprogramowanie
ofertuj, to oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący decydując się na złożenie oferty w postępowaniu, powinien był respektować
ustalone przez zamawiającego zasady i podać wymagane informacje. Zamawiający
zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu,
nie może odstąpić od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców uznając, iż brak
wymaganych danych nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz. Wskazał na orzecznictwo
KIO dotyczące wymogu zaoferowania konkretnego przedmiotu, a nie jedynie producenta.
Zamawiający wyjaśnia, iż Doctor Web to producent rodziny oprogramowania
antywirusowego sygnowanego jako Dr.Web, które oferowane jest dla firm w co najmniej
kilkunastu wariantach. Zamawiający wskazał nazwy jedenastu programów z nazwami
rozpoczynającymi się od słów „Dr.Web”.
Z uwagi na wielość produktów antywirusowych z rodzin Dr.Web, nie sposób ustalić
oferowany przez odwołującego produkt, a tym samym dokonać rzetelnej weryfikacji złożonej
oferty. Zamawiający wskazał na analogie w przypadku oprogramowania operacyjnego, gdzie
Microsoft jest producentem rodziny oprogramowania Windows oferowanego w kilkunastu
wariantach, gdzie wiedza o producencie i serii nie daje szczegółowej wiedzy o produkcie, a
niezbędna jest znajomość konkretnej wersji oprogramowania pozwalająca na ustalenie
parametrów i właściwości.
Odnośnie zarzutu zaniechania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy pzp zmawiający wskazał, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Dopuszczono jedynie możliwość poprawy omyłek
pisarskich, rachunkowych, innych niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Jednym z najważniejszych elementów wymaganych w treści oferty było wskazanie nazwy i
producenta oferowanego produktu. Nie może budzić wątpliwości, iż brak precyzyjnego
wskazania w ofercie na nazwę produktu, a następnie ustalenie przez zamawiającego w toku
procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy pzp nazwy tego produktu, stanowiłoby
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji, których rezultatem byłaby
zmiana treści oferty.
Zamawiający zauważył także, że art. 87 ust. 1 ustawy pzp określa uprawnienie
zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, a nie obowiązek.
Wskazał na konkretne nazwy oprogramowań z grupy Dr.Web, w tym dwóch opracowanych
na rzecz zamawiającego.
Strony postępowania odwoławczego złożyły na rozprawie oświadczenia.
Odwołujący cofnął żądanie odwołania w części początkowej pkt 1 tj. dot. unieważnienia
czynności wyboru wobec faktu, iż dotychczas w postępowaniu nie dokonano wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Podtrzymał zarzuty i żądania w pozostałym zakresie. Wskazując na treść decyzji z
18.05.2017 r. o odrzuceniu oferty zauważył, że zamawiający nie zarzucił braku określenia
producenta oferowanego oprogramowania lecz nie jest w stanie sprawdzić, czy oferowany
przedmiot spełnia wymogi specyfikacji. Brak precyzyjnej wiedzy w tym zakresie winien
skutkować zażądaniem wyjaśnień od wykonawcy. W tym stanie faktycznym procedura z art.
87 ust 1 Pzp jest obligatoryjna.
Zauważył, że zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty oceniał i odnosił się do produktu,
natomiast w toku rozprawy skupia się na podmiocie tj. producencie oprogramowania.
Zauważył, że zamawiający sam potwierdził na podstawie produktu opisanego w ofercie kto
jest producentem oferowanego przedmiotu zamówienia. Zauważył, że nie oferuje żadnego
ze znanych, w tym opisanych przez zamawiającego, rodzajów oprogramowania lecz
przewiduje zaoferowanie oprogramowania dedykowanego w tym konkretnym postepowaniu i
nie posiadającego odrębnego oznaczenia. Jest to oprogramowanie nie opisane w ofercie
rynkowej. Wskazał jako przykład na dwa certyfikaty złożone przez zmawiającego z
indywidualnymi oznaczeniami. Ocenił, iż twierdzenie a priori, iż wykonawca nie zaoferował i
nie jest w stanie w drodze wyjaśnień opisać przedmiotu oferty jest niedopuszczalne i
uchybia przepisom.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przypomniał, że wymagano podania
w ofercie nazwy i producenta oferowanego przedmiotu zamówienia (formularz ofertowy str.
2). W formularzu ofertowym odwołujący zmodyfikował treść przez pominięcie przecinka w
sformułowaniu „nazwę, producenta”.
Zauważył, że producent Doctor Web wytwarza wiele produktów, w tym kilkanaście
wskazanych w piśmie procesowym i załączonych dokumentach. Wskazał na zasadę
równości wykonawców i podkreśla brak w ofercie wymaganej nazwy produktu. Oceniłżądanie odwołującego jako zmierzające do niedopuszczalnej zmiany treści oferty w wyniku
ewentualnych negocjacji. Przypomniał, że w ofercie odwołującego jest wskazany tylko
producent tj. Doctor Web, a okoliczność tą potwierdził odwołujący w toku rozprawy.
Przystępujący podkreślił zasadność decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty na podanej
podstawie faktycznej i prawnej.
Wskazał na brak w ofercie odwołującego, który nie mógł być uzupełniony i zauważył, że
oprogramowanie Doctor Web wskazane w formularzu wykonawcy w ogóle nie występuje na
rynku. Jest to jedynie nazwa producenta i zamawiający nie miał podstaw do wyjaśnienia jej
treści w celu uzyskania zgodności oferty z wymogami.
Stwierdził, że w razie wątpliwości co do sposobu opisania przedmiotu oferowanego, który
byłby dedykowany w konkretnym zamówieniu wykonawca mógł skarżyć postanowienia
SIWZ lub wystąpić o wyjaśnienia co do sposobu przedstawienia nazwy produktu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferta odwołującego i przystępującego, wyjaśnienia złożone
zamawiającemu przez przystępującego, jak również stanowiska stron i uczestnika
przedstawione do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na uzyskanie przez odwołującego możliwości ubiegania się o
zamówienie i jego realizacji.
Izba uznała, że zarzuty odwołania co do naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
przez jego zastosowanie oraz 87 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie jego zastosowania w
stosunku do odwołującego w związku ze złożoną ofertą, są niezasadne.
Niesporne w sprawie jest, że wykonawca winien był złożyć w ofercie wypełniony formularz
ofertowy zgodnie z postanowieniami siwz jako załącznik nr 1. Zgodnie z jego treścią, w
zakresie mającym znaczenie w rozpoznawanej sprawie, w pkt 3 należało wypełnić zdanie o
treści: „Oferujemy …………………………….. (proszę podać nazwę, producenta)*
oferowanego przedmiotu zamówienia”. (odnośnik do „*” brzmiał: „wpisać odpowiednio”.
W ofercie odwołującego przedmiotowa treść brzmiała: „Oferujemy oprogramowanie Doctor
Web (proszę podać nazwę producenta)* oferowanego przedmiotu zamówienia”.
Skład orzekający uznaje za poprawne wnioskowanie zamawiającego przedstawione w toku
postępowania odwoławczego, że określenie Doctor Web dotyczy producenta rodziny
oprogramowania antywirusowego sygnowanego jako Dr.Web, które oferowane jest dla firm
w co najmniej kilkunastu wariantach. Stanowisko to nie jest sprzeczne z decyzją
zamawiającego z 18 maja 2017 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. W uzasadnieniu tej
decyzji powołując sformułowanie Doctor Web wskazano na niemożność zidentyfikowania
przedmiotu zamówienia, nazwy produktu, producenta, które oferuje wykonawcę i
niemożność sprawdzenia, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi siwz. Strony
postępowania nie zaprzeczają, że de facto określenie Doctor Web oznacza podmiot
producenta, a nie oferowany przedmiot. W konsekwencji zasadne jest stwierdzenie, że
wykonawca – odwołujący wskazał w formularzu ofertowym producenta oprogramowania bez
wskazania produktu (oprogramowania). Oznacza to jednoznacznie uchybienie wymogowi
wcześniej cytowanemu co do wskazania przedmiotu oferty niezależnie od podmiotu
produkującego ten przedmiot. Odwołujący w toku postępowania nie udowodnił, a nawet nie
uprawdopodobnił, że oferuje oprogramowanie z nazwą Doctor Web z ewentualnym
doprecyzowaniem nazwy. Brak jest też jakichkolwiek podstaw do postawienia domniemania
o takim oprogramowaniu. Należy stwierdzić, że postępowanie wyjaśniające szczegóły co do
przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcę nie może doprowadzić do dopisania
tego przedmiotu w całości do oferty w toku postępowania prowadzonego na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy pzp. W tak rozumianych czynnościach miałoby miejsce niedopuszczalne
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
dokonanie istotnej zmiany w jej treści.
Na poparcie stanowiska Izba wskazuje nadto tezy z wyroku TSUE z 4 maja 2017 R. W
sprawie C-387/14 (ESAPROJEKT): co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej
złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani oferenta; instytucja zamawiająca nie
może żądać wyjaśnień od oferenta, którego ofertę uważa za niejasną lub niezgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia; jednocześnie art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi
na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób
oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki; jednak
instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie
prowadziło do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej
oferty.
W takim stanie postępowania uznano, że odrzucenie oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było zasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1058/17 z dnia 2017-06-19
- Sygn. akt KIO 1048/17 z dnia 2017-06-14
- Sygn. akt KIO 1059/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1056/17 z dnia 2017-06-13
