rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 638/17
KIO 638/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 31 marca 2017 r. przez
P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) w
postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w O., (…), w
imieniu którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G., (…)
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
S. S.A., (…).
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 31 marca 2017 r. przez
P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) w
postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w O., (…), w
imieniu którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G., (…)
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
S. S.A., (…).
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny ofert i nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert wraz z podaniem uzasadnienia prawnego i faktycznego
punktacji przyznanej ofertom w kryterium „Zastępowalność kluczowego personelu”.
2. kosztami
postępowania
obciąża
Państwowe
Muzeum
Auschwitz-Birkenau
w O., (…), w imieniu którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G.,
(…) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczoną przez
P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w O., (…), w imieniu
którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G., (…) na rzecz
P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
………………………….
…………………………..
Sygn. akt: KIO 638/17
Uzasadnienie
Zamawiający - Państwowe Muzeum Auschwitz - Birkenau w O. w imieniu, którego
postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K. i B. G. - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. „Przebudowa
i zmiana sposobu użytkowania budynku o nr inw. (…) tzw. „Starego Teatru” dla potrzeb
Międzynarodowego Centrum Edukacji o Auschwitz i Holokauście wraz z infrastrukturą
techniczną,
pracami
konserwatorskimi,
zagospodarowaniem
zieleni,
nadzorem
archeologicznym oraz informacji wizualnej” w ramach projektu „Adaptacja budynku Starego
Teatru na działalność Międzynarodowego Centrum Edukacji o Auschwitz i Holokauście
Państwowego Muzeum Auschwitz- Birkenau w O.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 20 grudnia 2016r nr 370557-2016.
W dniu 31.03.2017r. Odwołujący – P. B. – K. C. Sp. z o.o. - wniosło odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty S. S.A. jako rzekomo
najkorzystniejszej z jednoczesnym zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego, podczas gdy
prawidłowa ocena ofert złożonych w postępowaniu powinna prowadzić do wniosku, że
najkorzystniejszą ofertą była oferta złożona przez P. B.- K. C. Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez
bezpodstawny wybór oferty nr 2 złożonej przez S. S.A. jako rzekomo najkorzystniejszej,
podczas gdy prawidłowa ocena ofert (przeprowadzona z uwzględnieniem wyjaśnień
Odwołującego z dnia 20.02.2017r oraz z ewentualnym wezwaniem Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty odnośnie osoby Pani M. K. oraz z przyznaniem ofercie Odwołującego
punktów w zakresie kryterium zastępowalności kluczowego personelu odnośnie osób Pani A.
M., Pani M. K. oraz z przyznaniem ofercie Odwołującego punktów w zakresie kryterium
zastępowalności kluczowego personelu odnośnie osób Pani A. M., Pani M. K., Pana K. K.(1) i
Pana K. K.(2) powinna doprowadzić zamawiającego do wniosku, że ofertą najkorzystniejszą
jest oferta nr 1 złożona przez Odwołującego. W świetle kryteriów oceny ofert najwyżej
punktowaną ofertę złożył Odwołujący. Zamawiający jednak błędnie ocenił ofertę
Odwołującego, zaniżając jej punktację o 8 pkt, co w konsekwencji doprowadziło do
bezpodstawnego wyboru oferty innego Wykonawcy oraz zaniechania wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający bezpodstawnie uznał, że ofercie Odwołującego należy
przyznać tylko 86,51 punktów zamiast 94,51 punktów, natomiast oferta S. S.A. została
oceniona na 93 punkty.
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit a ustawy Pzp przez bezpodstawny wybór oferty nr 2
złożonej przez S. S.A. jako rzekomo najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowa ocena oferty
S. S.A. powinna była prowadzić do przyznania tej ofercie 88 punktów, ponieważ Zamawiający
bezpodstawnie przyznał ofercie S. S.A. 5 punktów w ramach kryterium zastępowalności
kluczowego personelu odnośnie osoby Pana F. A., zgłoszonego przez S. S.A. jako osoba
zastępująca nr 2 kierownika kontraktu (załącznik A - wykaz zastępowalności personelu),
podczas gdy jednocześnie S. S.A. przedłożyła zobowiązanie ww. osoby do oddania zasobów
tylko w ramach funkcji kierownika budowy, a nie kierownika kontraktu, a w odpowiedzi na
pytanie nr 2 do SIWZ Zamawiający potwierdził istnienie zakazu łączenia obu tych funkcji, które
tym samym się nie pokrywają.
3. art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie podjęcia przez
Zamawiającego względem Odwołującego czynności polegających na wezwaniu do złożenia
wyjaśnień oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie posiadanych przez
Zamawiającego wątpliwości odnośnie Pani M. K., a w szczególności najprawdopodobniej
sposobu opisu doświadczenia Pani M. K. przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek
uzasadnienia ww. zaniechań w treści pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2017r.
powiadamiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej – co w konsekwencji należy uznać za
tożsame z przeprowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
a. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia – na okoliczność warunków udziału w
postępowaniu,
b. Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego z załącznikami –
na okoliczność ich treści
c. Formularza oferty wniesionej przez Odwołującego z załącznikami – na okoliczność ich
treści
d. Pisma Zamawiającego z dnia 17.02.2017r. wraz z wiadomością email Zamawiającego
z dnia 17.02.2017r. na okoliczność wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
treści oferty oraz okoliczności, których dotyczyło wezwanie do udzielenia wyjaśnień.
e. Pisma Odwołującego z dnia 20.02.2017r. wraz z załącznikami (tabelą zastępowalności
personelu) oraz z pieczątką wpływu pełnomocników Zamawiającego z dnia
21.02.2017r. godz. 8.30- na okoliczność złożenia przez Odwołującego wyjaśnień treści
oferty oraz sposobu i treści tych wyjaśnień.
f. Pisma zamawiającego z dnia 27.03.2017r. z wydrukiem wiadomości email
Zamawiającego z dnia 27.03.2017r - na okoliczność treści informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, na okoliczność daty powzięcia przez Odwołującego wiadomości o
zaskarżonej czynności Zamawiającego,
g. Karty oceny oferty Odwołującego - na okoliczność sposobu oceny oferty Odwołującego
h. Odpowiedzi na pyt. Nr 2 do SIWZ z dnia 28.12.2016r. - na okoliczność zakazu łączenia
funkcji kierownika budowy i kierownika kontraktu przez tę samą osobę,
i. Przedłożonego przez S. S.A. zobowiązania Pana F. A. z dnia 9.02.2017r. - na
okoliczność zobowiązania Pana F. A. do oddania zasobów tylko w zakresie funkcji
kierownika budowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia nie została zawarta, na podstawie art.
192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez S. S.A.
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. w przypadku zawarcia umowy dotyczącej zamówienia, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt
2 ustawy Pzp, wniósł o unieważnienie umowy albo unieważnienie umowy w zakresie
zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej albo o nałożenie kary
finansowej.
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wpisu uiszczonego za odwołanie, a także kosztów
zastępstwa procesowego przez pełnomocnika.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek, określonych w art. 189 ust. 2 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z uwagi na to, że odwołanie dotyczy czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. czynności wymienionej w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, Izba
uznała je za dopuszczalne. Wskazać należy w tym zakresie na wyrok Sądu Okręgowego w
Szczecinie z dnia 22 grudnia 2016r. II CA 1461/16, w którym Sąd wyjaśnił, że „literalne
brzmienie tego przepisu (art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp) oznacza dopuszczenie
zakwestionowania wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza wświetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert”.
W ocenie Izby wypełnione zostały także przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danej części
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający podał, że przy wyborze oferty będzie się kierował następującymi
kryteriami: Cena - 60%, zastępowalność kluczowego personelu - 40%. Maksymalna liczba
uzyskanych punktów w kryterium zastępowalność kluczowego personelu może wynieść 40.
Liczba punktów zostanie przyznana za wskazanie osób mogących zastępować czasowo lub
na stałe osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i które będą wskazane
przez wykonawcę w Wykazie osób jako kluczowy personel w odniesieniu do kierownika
kontraktu,
kierownika
budowy,
kierowników
robót
branżowych,
kierownika
prac
konserwatorskich i archeologa. Dla każdej osoby wskazanej w Wykazie osób, mającej
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia jako kluczowy personel można wskazać co najwyżej
dwie inne osoby na zastępstwo, spełniające minimalne wymagania Zamawiającego dla danej
osoby kluczowego personelu w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, określonych w pkt VI.3.2
ppkt 1-5 SIWZ.
Punkty będą przyznawane w następujący sposób: za każdą osobę na zastępstwo kierownika
kontraktu - 5 punktów, za każdą osobę na zastępstwo kierownika budowy - 5 punktów, za
każdą osobę na zastępstwo kierowników robót branżowych (elektrycznych, sanitarnych,
drogowych, prac konserwatorskich) - 2 punkty, za każdą osobę na zastępstwo archeologa - 2
punkty. W celu oceny oferty w kryterium zastępowalność kluczowego personelu wykonawca
sporządzi wykaz – zastępowalność kluczowego personelu, stanowiący Załącznik A do SIWZ.
Zamawiający zastrzegł, że wzmiankowany wykaz nie podlega uzupełnieniu. W wykazie tym,
zamieszczono zapis „Uwaga! Zamawiający wymaga, aby w każdym przypadku doświadczenie
poszczególnych osób było wykazane poprzez wyszczególnienie w jakim okresie zostało ono
nabyte (od dzień, miesiąc, rok do dzień, miesiąc, rok) oraz podanie nazwy zadania (nazw
zadań) na których zostało nabyte”.
W pkt VI 3.2 ppkt 1-5 siwz Zamawiający podał szczegółowe wymagania odnośnie
doświadczenia, wykształcenia i kwalifikacji zawodowych dla kierownika kontraktu, kierownika
budowy, kierowników robót branżowych.
W załączonym przez Odwołującego do oferty wykazie Zastępowalność kluczowego personelu,
stanowiącym Załącznik A do SIWZ, odnośnie kwestionowanych osób, podano następujące
doświadczenie:
1. Pan K. K.(2) - osoba nr 1 zastępująca kierownika robót elektrycznych: pełnił obowiązki
kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych podczas realizacji robót mi.in:
- lata 2007-2008 - Remont budynku PDT R. we W. (..)
- lata 2009-2010 - przebudowa linii napowietrznej 110kV na linię kablową oraz ułożenie całej
infrastruktury elektroenergetycznej, w tym oświetlenia drogowego przy budowie
autostradowej obwodnicy W. (…)
- rok 2009 rekultywacja wysypiska M. - oświetlenie terenu, stacja odgazowania wysypiska (…)
- rok 2010 - budowa stadionu Miejskiego we W. (…)
- rok 2011 - wymiana instalacji oświetlenia scenicznego i instalacji nagłośnienia w Teatrze
Zdrojowym w J. (…)
- lata 2012-2013 -remont budynku B1 Politechniki W. (…)
2. Pan K. K.(1) - osoba nr 1 zastępująca kierownika robót drogowych: pełnił obowiązki
kierownika robót drogowych podczas realizacji robót m.in.:
- przebudowa budynków handlowo – usługowych przy (…) we W. (…) - realizacja 02.10.2015-
31.04.2016
- budowa zespołu zabudowy mieszkalno-usługowej przy (…) we W. (…) realizacja 02.2012- w
realizacji.
- roboty drogowe (remont drogi gminnej nr (…) w W. i innych (…) – realizacja 05. 2013-
12.2013.
3. Pani A. M. - osoba nr 2 zastępująca kierownika robót konserwatorskich: pełniła nadzór lub
kierowała pracami konserwatorskimi m.in. przy:
- badania techniki, technologii i stanu zachowania nawarstwień malarskich w obiektach na
terenie Państwowego Muzeum Auschwitz -Birkenau (…) realizacja 2013-2014,
- prace budowalne i konserwatorskie w bloku (…) Państwowego Muzeum Auschwitz –
Birkenau realizacja 2011,
- opracowanie programów prac konserwatorskich dla bloku o nr inw. (…) Państwowe Muzeum
Auschwitz -Birkenau, realizacja 2010
-opracowanie programów prac konserwatorskich dla obiektu Stary Teatr Państwowe Muzeum
Auschwitz - Birkenau realizacja 2010
- opracowanie programów prac konserwatorskich dla bloku o nr inw. (…) Państwowe Muzeum
Auschwitz - Birkenau, realizacja 2016
- prace badawcze i konserwacja dekoracji rzeźbiarskich wnętrz kaplicy Z. na W. w K. -
realizacja 2001-2004
- konserwacja dekoracji malarskiej z ok. 1500r w tzw. (…) św. J. (...) w L. – realizacja 2012-
2013
- konserwacja malowideł klatki schodowej w kamienicy (…) w K. - realizacja 2013-2016
Pismem z dnia 17.02.2017r. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie Załącznika A do
formularza oferty - wykaz zastępowalności personelu, zwracając uwagę, iż:
- odnośnie Pana K. K.(2) tj. osoby zastępującej nr 1 kierownika robót elektrycznych wskazano
opis doświadczenia posiadanego przez ww. osobę, który nie potwierdza w sposób
jednoznaczny spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony ogólnie w latach,
- odnośnie Pana K. K.(1) tj. osoby zastępującej nr 1 kierownika robót drogowych wskazano
opis doświadczenia posiadanego przez ww. osobę, który nie potwierdza w sposób
jednoznaczny spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony w sposób „02.2012 -
w realizacji”
- odnośnie Pani A. M. tj. osoby zastępującej nr 2 kierownika robót drogowych wskazano opis
doświadczenia posiadanego przez ww. osobę, który nie potwierdza w sposób jednoznaczny
spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony ogólnie w latach.
W odpowiedzi, Odwołujący w dniu 20.02.2017r. złożył wyjaśnienia, w których podał
daty w formacie dzień, miesiąc rok dla opisania doświadczenia osób wskazanych przez
Zamawiającego: Pana K. K.(2), Pana K. K.(1), Pani A. M. Odwołujący wskazał w piśmie, iż
„uszczegółowienie dotyczy podania precyzyjnych dat, dla okresów, w których wymienione
wyżej osoby sprawowały swoje obowiązki”. Do pisma załączył ponownie Wykaz- Załącznik A
SIWZ Zastępowalność kluczowego personelu, gdzie podał odnośnie wskazanych osób
doświadczenie, podając precyzyjne daty.
W kryterium „Zastępowalność kluczowego personelu” Zamawiający przyznał ofercie
Odwołującego 32 punkty, a łącznie w obu kryteriach 86,51 punkty, zaś ofercie S. S.A. 33
punkty, łącznie 93 punkty. Z karty oceny oferty Odwołującego, wynika, że w kryterium
„Zastępowalność kluczowego personelu” Zamawiający nie przyznał punktacji dla osoby
zastępującej nr 1 kierownika robót elektrycznych, zastępującej nr 1 kierownika robót
drogowych oraz zastępującej nr 2 kierownika prac konserwatorskich i zastępującej nr 2
archeologa.
Jak wynika z karty oceny Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktacji za następujące,
wskazane w wykazie osoby: p. K. K.(2), p. K. K.(1), p. A. M. oraz p. M. K.
Zdaniem Izby, zgodzić należy się z Zamawiający co do zasady, że informacje zawarte w
ofertach wykonawców i oceniane w kryteriach oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu i
modyfikacji po upływie terminu na składanie ofert. Izba podkreśla, że ocena czy doszło do
niedopuszczalnego uzupełnienia bądź zmiany treści oferty winna być dokonywana w
konkretnych okolicznościach faktycznych sprawy.
W analizowanym postępowaniu o zamówienie publiczne wyjaśnienie złożone przez
Odwołującego dotyczące precyzyjnego podania dat jest jedynie uszczegółowieniem a nie
uzupełnieniem treści Załącznika A do SIWZ wykazu „Zastępowalność kluczowego personelu”.
Precyzyjne podanie dat doświadczenia personelu (dzień, miesiąc, rok) w złożonym w dniu
20.02.2017 r. wykazie mieści się w granicach oświadczenia woli pierwotnie złożonego w
Załączniku A, nie zmienia treści wykazu złożonego wraz z ofertą. Podane precyzyjnie daty
zawierają się w okresach wskazanych uprzednio w Wykazie zastępowalności kluczowego
personelu np. dla Pana K. K.(2) - lata 2007-2008 zostały doprecyzowane przez podanie
15.02.2007-21.12.2008, lata 2009-2010 zostały doprecyzowane przez podanie 05.03.2009-
21.10.2010, dla Pana K. K.(1) - realizacja 02.2012 - w realizacji została doprecyzowana przez
podanie 01.02.2012 -10.02.2017, dla p. A. M. - realizacja 2013-2014 została doprecyzowana
przez podanie 25.09.2013 - 26.03.2014. W ocenie Izby, treści tej nie można uznać, wbrew
temu co twierdzi Zamawiający, za uzupełnienie czy niedozwoloną zmianę, ale za
uszczegółowienie pierwotnie podanych przez wykonawcę informacji. Na marginesie zauważyć
należy, że wykazane doświadczenie p. A. M. to doświadczenie zdobyte przy realizacji prac na
rzecz samego Zamawiającego - Państwowego Muzeum Auschwitz Birkenau, zatem
Zamawiający miał dokładną wiedzę na temat czasu jego trwania. Nadmienić należy także, iż
dla uzyskania punktacji w kryterium „Zastępowalność kluczowego personelu”, istotnym było
spełnienie minimalnych, wskazanych przez Zamawiającego wymagań m.in. posiadanie co
najmniej 3 - letniego lub 5 - letniego doświadczenia zawodowego w pełnieniu danej funkcji.
Długość okresu doświadczenia przekraczająca wskazane minimum nie była dodatkowo
punktowana. Stąd nieuzasadnione są także obawy co do możliwości manipulowania
przyznaną punktacją, tym bardziej, że uszczegółowione daty mieszczą się w granicach ram
czasowych pierwotnie określonych w ofercie.
Odnośnie braku przyznania punktacji dla p. M. K., Izba wskazuje, przede wszystkim, że
Odwołujący z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego tej decyzji nie mógł w sposób
precyzyjny odnieść się do dokonanej przez Zamawiającego w tym zakresie oceny.
Zamawiający zaniechał bowiem, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art.
92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poinformowania wykonawców o przesłankach prawnych i
faktycznych przyznanej punktacji. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, Zamawiający
informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając
nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego
ofertę wybrano a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że Zamawiający winien
przekazać wykonawcom nie tylko informację o ilości punktów przyznanych danej ofercie, jak to
uczynił w tym postępowaniu, ale także podać uzasadnienie faktyczne braku przyznania
punktacji poszczególnym osobom. Obowiązek informacyjny, wynikający z przywołanego
przepisu ustawy Pzp jest przejawem zasady przejrzystości i jawności postępowania o
zamówienie publiczne. Ma on istotne znaczenie dla wykonawców i stanowi gwarancję
skutecznego skorzystania przez tych wykonawców ze środków ochrony prawnej.
Z uwagi na nieprzekazanie przez Zamawiającego uzasadnienia przyznanej punktacji zarzuty
dotyczące niespełnienia wymagań przez p. A. M. oraz p. M. K. nie mogą być przedmiotem
rozpoznania. Argumentacja prezentowana w toku rozprawy przez Zamawiającego jak i
dowody złożone przez Przystępującego na okoliczność braku spełniania wymagań przez ww.
osoby są okolicznościami nowymi, z którymi Odwołujący nie miał możliwości zapoznać się i na
tym etapie nie może podjąć merytorycznej polemiki.
Z tych względów Izba uznała, że koniecznym jest dokonanie ponownej oceny ofert i
przyznanie punktacji w kryterium pozacenowym przy uwzględnieniu informacji, wynikających z
Załącznika A uszczegółowionego w dniu 20.02.2017 r. oraz przekazanie wykonawcom
uzasadnienia prawnego i faktycznego punktacji przyznanej poszczególnym osobom.
Odnośnie punktacji przyznanej dla oferty S., Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego i Przystępującego co do prawidłowości przyznania punktacji za wskazanie p.
F. A. jako zastępującego nr 2 Kierownika Kontraktu. Zamawiający wskazał, że jedynym
dokumentem w oparciu o który będzie dokonywał oceny w ramach kryterium „Zastępowalność
kluczowego personelu” jest wykaz, stanowiący Załącznik A do SWIZ. Ze złożonego przez S.
wykazu, wynika, że p. F. A. wskazany został jako osoba zastępująca nr 2 Kierownika
Kontraktu a nie Kierownika Budowy. Jedynym dokumentem, na który powołuje się Odwołujący
stawiając zarzut wobec oferty S., jest zobowiązanie do oddania zasobów p. F. A. w ramach
funkcji kierownika budowy. Jednak zobowiązanie to jest dokumentem zbędnym dla oceny w
kryterium Zastępowalność kluczowego personelu, załączonym nadmiarowo i nie można na
jego podstawie wywodzić, że p. F. A. został wskazany do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Za przekonujące Izba uznała złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w tym zakresie, iż
zobowiązanie to zostało załączone do oferty S. omyłkowo, ponieważ Przystępujący brał
początkowo pod uwagę wskazanie tej osoby albo dla jednej albo dla drugiej funkcji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
………………………….
…………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności oceny ofert i nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert wraz z podaniem uzasadnienia prawnego i faktycznego
punktacji przyznanej ofertom w kryterium „Zastępowalność kluczowego personelu”.
2. kosztami
postępowania
obciąża
Państwowe
Muzeum
Auschwitz-Birkenau
w O., (…), w imieniu którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G.,
(…) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczoną przez
P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od
Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w O., (…), w imieniu
którego postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K., B. G., (…) na rzecz
P. B.-K. C. sp. z o.o., (…) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
………………………….
…………………………..
Sygn. akt: KIO 638/17
Uzasadnienie
Zamawiający - Państwowe Muzeum Auschwitz - Birkenau w O. w imieniu, którego
postępowanie prowadzi C. D. i S. P. Z. P. s.c. R. K. i B. G. - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. „Przebudowa
i zmiana sposobu użytkowania budynku o nr inw. (…) tzw. „Starego Teatru” dla potrzeb
Międzynarodowego Centrum Edukacji o Auschwitz i Holokauście wraz z infrastrukturą
techniczną,
pracami
konserwatorskimi,
zagospodarowaniem
zieleni,
nadzorem
archeologicznym oraz informacji wizualnej” w ramach projektu „Adaptacja budynku Starego
Teatru na działalność Międzynarodowego Centrum Edukacji o Auschwitz i Holokauście
Państwowego Muzeum Auschwitz- Birkenau w O.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 20 grudnia 2016r nr 370557-2016.
W dniu 31.03.2017r. Odwołujący – P. B. – K. C. Sp. z o.o. - wniosło odwołanie od
czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty S. S.A. jako rzekomo
najkorzystniejszej z jednoczesnym zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego, podczas gdy
prawidłowa ocena ofert złożonych w postępowaniu powinna prowadzić do wniosku, że
najkorzystniejszą ofertą była oferta złożona przez P. B.- K. C. Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez
bezpodstawny wybór oferty nr 2 złożonej przez S. S.A. jako rzekomo najkorzystniejszej,
podczas gdy prawidłowa ocena ofert (przeprowadzona z uwzględnieniem wyjaśnień
Odwołującego z dnia 20.02.2017r oraz z ewentualnym wezwaniem Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty odnośnie osoby Pani M. K. oraz z przyznaniem ofercie Odwołującego
punktów w zakresie kryterium zastępowalności kluczowego personelu odnośnie osób Pani A.
M., Pani M. K. oraz z przyznaniem ofercie Odwołującego punktów w zakresie kryterium
zastępowalności kluczowego personelu odnośnie osób Pani A. M., Pani M. K., Pana K. K.(1) i
Pana K. K.(2) powinna doprowadzić zamawiającego do wniosku, że ofertą najkorzystniejszą
jest oferta nr 1 złożona przez Odwołującego. W świetle kryteriów oceny ofert najwyżej
punktowaną ofertę złożył Odwołujący. Zamawiający jednak błędnie ocenił ofertę
Odwołującego, zaniżając jej punktację o 8 pkt, co w konsekwencji doprowadziło do
bezpodstawnego wyboru oferty innego Wykonawcy oraz zaniechania wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający bezpodstawnie uznał, że ofercie Odwołującego należy
przyznać tylko 86,51 punktów zamiast 94,51 punktów, natomiast oferta S. S.A. została
oceniona na 93 punkty.
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit a ustawy Pzp przez bezpodstawny wybór oferty nr 2
złożonej przez S. S.A. jako rzekomo najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowa ocena oferty
S. S.A. powinna była prowadzić do przyznania tej ofercie 88 punktów, ponieważ Zamawiający
bezpodstawnie przyznał ofercie S. S.A. 5 punktów w ramach kryterium zastępowalności
kluczowego personelu odnośnie osoby Pana F. A., zgłoszonego przez S. S.A. jako osoba
zastępująca nr 2 kierownika kontraktu (załącznik A - wykaz zastępowalności personelu),
podczas gdy jednocześnie S. S.A. przedłożyła zobowiązanie ww. osoby do oddania zasobów
tylko w ramach funkcji kierownika budowy, a nie kierownika kontraktu, a w odpowiedzi na
pytanie nr 2 do SIWZ Zamawiający potwierdził istnienie zakazu łączenia obu tych funkcji, które
tym samym się nie pokrywają.
3. art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie podjęcia przez
Zamawiającego względem Odwołującego czynności polegających na wezwaniu do złożenia
wyjaśnień oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie posiadanych przez
Zamawiającego wątpliwości odnośnie Pani M. K., a w szczególności najprawdopodobniej
sposobu opisu doświadczenia Pani M. K. przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek
uzasadnienia ww. zaniechań w treści pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2017r.
powiadamiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej – co w konsekwencji należy uznać za
tożsame z przeprowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
a. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia – na okoliczność warunków udziału w
postępowaniu,
b. Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego z załącznikami –
na okoliczność ich treści
c. Formularza oferty wniesionej przez Odwołującego z załącznikami – na okoliczność ich
treści
d. Pisma Zamawiającego z dnia 17.02.2017r. wraz z wiadomością email Zamawiającego
z dnia 17.02.2017r. na okoliczność wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
treści oferty oraz okoliczności, których dotyczyło wezwanie do udzielenia wyjaśnień.
e. Pisma Odwołującego z dnia 20.02.2017r. wraz z załącznikami (tabelą zastępowalności
personelu) oraz z pieczątką wpływu pełnomocników Zamawiającego z dnia
21.02.2017r. godz. 8.30- na okoliczność złożenia przez Odwołującego wyjaśnień treści
oferty oraz sposobu i treści tych wyjaśnień.
f. Pisma zamawiającego z dnia 27.03.2017r. z wydrukiem wiadomości email
Zamawiającego z dnia 27.03.2017r - na okoliczność treści informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, na okoliczność daty powzięcia przez Odwołującego wiadomości o
zaskarżonej czynności Zamawiającego,
g. Karty oceny oferty Odwołującego - na okoliczność sposobu oceny oferty Odwołującego
h. Odpowiedzi na pyt. Nr 2 do SIWZ z dnia 28.12.2016r. - na okoliczność zakazu łączenia
funkcji kierownika budowy i kierownika kontraktu przez tę samą osobę,
i. Przedłożonego przez S. S.A. zobowiązania Pana F. A. z dnia 9.02.2017r. - na
okoliczność zobowiązania Pana F. A. do oddania zasobów tylko w zakresie funkcji
kierownika budowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia nie została zawarta, na podstawie art.
192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez S. S.A.
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. w przypadku zawarcia umowy dotyczącej zamówienia, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt
2 ustawy Pzp, wniósł o unieważnienie umowy albo unieważnienie umowy w zakresie
zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej albo o nałożenie kary
finansowej.
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wpisu uiszczonego za odwołanie, a także kosztów
zastępstwa procesowego przez pełnomocnika.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek, określonych w art. 189 ust. 2 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Z uwagi na to, że odwołanie dotyczy czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. czynności wymienionej w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, Izba
uznała je za dopuszczalne. Wskazać należy w tym zakresie na wyrok Sądu Okręgowego w
Szczecinie z dnia 22 grudnia 2016r. II CA 1461/16, w którym Sąd wyjaśnił, że „literalne
brzmienie tego przepisu (art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp) oznacza dopuszczenie
zakwestionowania wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza wświetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert”.
W ocenie Izby wypełnione zostały także przesłanki do wniesienia odwołania, określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu danej części
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający podał, że przy wyborze oferty będzie się kierował następującymi
kryteriami: Cena - 60%, zastępowalność kluczowego personelu - 40%. Maksymalna liczba
uzyskanych punktów w kryterium zastępowalność kluczowego personelu może wynieść 40.
Liczba punktów zostanie przyznana za wskazanie osób mogących zastępować czasowo lub
na stałe osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i które będą wskazane
przez wykonawcę w Wykazie osób jako kluczowy personel w odniesieniu do kierownika
kontraktu,
kierownika
budowy,
kierowników
robót
branżowych,
kierownika
prac
konserwatorskich i archeologa. Dla każdej osoby wskazanej w Wykazie osób, mającej
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia jako kluczowy personel można wskazać co najwyżej
dwie inne osoby na zastępstwo, spełniające minimalne wymagania Zamawiającego dla danej
osoby kluczowego personelu w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, określonych w pkt VI.3.2
ppkt 1-5 SIWZ.
Punkty będą przyznawane w następujący sposób: za każdą osobę na zastępstwo kierownika
kontraktu - 5 punktów, za każdą osobę na zastępstwo kierownika budowy - 5 punktów, za
każdą osobę na zastępstwo kierowników robót branżowych (elektrycznych, sanitarnych,
drogowych, prac konserwatorskich) - 2 punkty, za każdą osobę na zastępstwo archeologa - 2
punkty. W celu oceny oferty w kryterium zastępowalność kluczowego personelu wykonawca
sporządzi wykaz – zastępowalność kluczowego personelu, stanowiący Załącznik A do SIWZ.
Zamawiający zastrzegł, że wzmiankowany wykaz nie podlega uzupełnieniu. W wykazie tym,
zamieszczono zapis „Uwaga! Zamawiający wymaga, aby w każdym przypadku doświadczenie
poszczególnych osób było wykazane poprzez wyszczególnienie w jakim okresie zostało ono
nabyte (od dzień, miesiąc, rok do dzień, miesiąc, rok) oraz podanie nazwy zadania (nazw
zadań) na których zostało nabyte”.
W pkt VI 3.2 ppkt 1-5 siwz Zamawiający podał szczegółowe wymagania odnośnie
doświadczenia, wykształcenia i kwalifikacji zawodowych dla kierownika kontraktu, kierownika
budowy, kierowników robót branżowych.
W załączonym przez Odwołującego do oferty wykazie Zastępowalność kluczowego personelu,
stanowiącym Załącznik A do SIWZ, odnośnie kwestionowanych osób, podano następujące
doświadczenie:
1. Pan K. K.(2) - osoba nr 1 zastępująca kierownika robót elektrycznych: pełnił obowiązki
kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych podczas realizacji robót mi.in:
- lata 2007-2008 - Remont budynku PDT R. we W. (..)
- lata 2009-2010 - przebudowa linii napowietrznej 110kV na linię kablową oraz ułożenie całej
infrastruktury elektroenergetycznej, w tym oświetlenia drogowego przy budowie
autostradowej obwodnicy W. (…)
- rok 2009 rekultywacja wysypiska M. - oświetlenie terenu, stacja odgazowania wysypiska (…)
- rok 2010 - budowa stadionu Miejskiego we W. (…)
- rok 2011 - wymiana instalacji oświetlenia scenicznego i instalacji nagłośnienia w Teatrze
Zdrojowym w J. (…)
- lata 2012-2013 -remont budynku B1 Politechniki W. (…)
2. Pan K. K.(1) - osoba nr 1 zastępująca kierownika robót drogowych: pełnił obowiązki
kierownika robót drogowych podczas realizacji robót m.in.:
- przebudowa budynków handlowo – usługowych przy (…) we W. (…) - realizacja 02.10.2015-
31.04.2016
- budowa zespołu zabudowy mieszkalno-usługowej przy (…) we W. (…) realizacja 02.2012- w
realizacji.
- roboty drogowe (remont drogi gminnej nr (…) w W. i innych (…) – realizacja 05. 2013-
12.2013.
3. Pani A. M. - osoba nr 2 zastępująca kierownika robót konserwatorskich: pełniła nadzór lub
kierowała pracami konserwatorskimi m.in. przy:
- badania techniki, technologii i stanu zachowania nawarstwień malarskich w obiektach na
terenie Państwowego Muzeum Auschwitz -Birkenau (…) realizacja 2013-2014,
- prace budowalne i konserwatorskie w bloku (…) Państwowego Muzeum Auschwitz –
Birkenau realizacja 2011,
- opracowanie programów prac konserwatorskich dla bloku o nr inw. (…) Państwowe Muzeum
Auschwitz -Birkenau, realizacja 2010
-opracowanie programów prac konserwatorskich dla obiektu Stary Teatr Państwowe Muzeum
Auschwitz - Birkenau realizacja 2010
- opracowanie programów prac konserwatorskich dla bloku o nr inw. (…) Państwowe Muzeum
Auschwitz - Birkenau, realizacja 2016
- prace badawcze i konserwacja dekoracji rzeźbiarskich wnętrz kaplicy Z. na W. w K. -
realizacja 2001-2004
- konserwacja dekoracji malarskiej z ok. 1500r w tzw. (…) św. J. (...) w L. – realizacja 2012-
2013
- konserwacja malowideł klatki schodowej w kamienicy (…) w K. - realizacja 2013-2016
Pismem z dnia 17.02.2017r. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie Załącznika A do
formularza oferty - wykaz zastępowalności personelu, zwracając uwagę, iż:
- odnośnie Pana K. K.(2) tj. osoby zastępującej nr 1 kierownika robót elektrycznych wskazano
opis doświadczenia posiadanego przez ww. osobę, który nie potwierdza w sposób
jednoznaczny spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony ogólnie w latach,
- odnośnie Pana K. K.(1) tj. osoby zastępującej nr 1 kierownika robót drogowych wskazano
opis doświadczenia posiadanego przez ww. osobę, który nie potwierdza w sposób
jednoznaczny spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony w sposób „02.2012 -
w realizacji”
- odnośnie Pani A. M. tj. osoby zastępującej nr 2 kierownika robót drogowych wskazano opis
doświadczenia posiadanego przez ww. osobę, który nie potwierdza w sposób jednoznaczny
spełniania warunków SIWZ, ponieważ został określony ogólnie w latach.
W odpowiedzi, Odwołujący w dniu 20.02.2017r. złożył wyjaśnienia, w których podał
daty w formacie dzień, miesiąc rok dla opisania doświadczenia osób wskazanych przez
Zamawiającego: Pana K. K.(2), Pana K. K.(1), Pani A. M. Odwołujący wskazał w piśmie, iż
„uszczegółowienie dotyczy podania precyzyjnych dat, dla okresów, w których wymienione
wyżej osoby sprawowały swoje obowiązki”. Do pisma załączył ponownie Wykaz- Załącznik A
SIWZ Zastępowalność kluczowego personelu, gdzie podał odnośnie wskazanych osób
doświadczenie, podając precyzyjne daty.
W kryterium „Zastępowalność kluczowego personelu” Zamawiający przyznał ofercie
Odwołującego 32 punkty, a łącznie w obu kryteriach 86,51 punkty, zaś ofercie S. S.A. 33
punkty, łącznie 93 punkty. Z karty oceny oferty Odwołującego, wynika, że w kryterium
„Zastępowalność kluczowego personelu” Zamawiający nie przyznał punktacji dla osoby
zastępującej nr 1 kierownika robót elektrycznych, zastępującej nr 1 kierownika robót
drogowych oraz zastępującej nr 2 kierownika prac konserwatorskich i zastępującej nr 2
archeologa.
Jak wynika z karty oceny Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktacji za następujące,
wskazane w wykazie osoby: p. K. K.(2), p. K. K.(1), p. A. M. oraz p. M. K.
Zdaniem Izby, zgodzić należy się z Zamawiający co do zasady, że informacje zawarte w
ofertach wykonawców i oceniane w kryteriach oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu i
modyfikacji po upływie terminu na składanie ofert. Izba podkreśla, że ocena czy doszło do
niedopuszczalnego uzupełnienia bądź zmiany treści oferty winna być dokonywana w
konkretnych okolicznościach faktycznych sprawy.
W analizowanym postępowaniu o zamówienie publiczne wyjaśnienie złożone przez
Odwołującego dotyczące precyzyjnego podania dat jest jedynie uszczegółowieniem a nie
uzupełnieniem treści Załącznika A do SIWZ wykazu „Zastępowalność kluczowego personelu”.
Precyzyjne podanie dat doświadczenia personelu (dzień, miesiąc, rok) w złożonym w dniu
20.02.2017 r. wykazie mieści się w granicach oświadczenia woli pierwotnie złożonego w
Załączniku A, nie zmienia treści wykazu złożonego wraz z ofertą. Podane precyzyjnie daty
zawierają się w okresach wskazanych uprzednio w Wykazie zastępowalności kluczowego
personelu np. dla Pana K. K.(2) - lata 2007-2008 zostały doprecyzowane przez podanie
15.02.2007-21.12.2008, lata 2009-2010 zostały doprecyzowane przez podanie 05.03.2009-
21.10.2010, dla Pana K. K.(1) - realizacja 02.2012 - w realizacji została doprecyzowana przez
podanie 01.02.2012 -10.02.2017, dla p. A. M. - realizacja 2013-2014 została doprecyzowana
przez podanie 25.09.2013 - 26.03.2014. W ocenie Izby, treści tej nie można uznać, wbrew
temu co twierdzi Zamawiający, za uzupełnienie czy niedozwoloną zmianę, ale za
uszczegółowienie pierwotnie podanych przez wykonawcę informacji. Na marginesie zauważyć
należy, że wykazane doświadczenie p. A. M. to doświadczenie zdobyte przy realizacji prac na
rzecz samego Zamawiającego - Państwowego Muzeum Auschwitz Birkenau, zatem
Zamawiający miał dokładną wiedzę na temat czasu jego trwania. Nadmienić należy także, iż
dla uzyskania punktacji w kryterium „Zastępowalność kluczowego personelu”, istotnym było
spełnienie minimalnych, wskazanych przez Zamawiającego wymagań m.in. posiadanie co
najmniej 3 - letniego lub 5 - letniego doświadczenia zawodowego w pełnieniu danej funkcji.
Długość okresu doświadczenia przekraczająca wskazane minimum nie była dodatkowo
punktowana. Stąd nieuzasadnione są także obawy co do możliwości manipulowania
przyznaną punktacją, tym bardziej, że uszczegółowione daty mieszczą się w granicach ram
czasowych pierwotnie określonych w ofercie.
Odnośnie braku przyznania punktacji dla p. M. K., Izba wskazuje, przede wszystkim, że
Odwołujący z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego tej decyzji nie mógł w sposób
precyzyjny odnieść się do dokonanej przez Zamawiającego w tym zakresie oceny.
Zamawiający zaniechał bowiem, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art.
92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poinformowania wykonawców o przesłankach prawnych i
faktycznych przyznanej punktacji. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, Zamawiający
informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając
nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego
ofertę wybrano a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że Zamawiający winien
przekazać wykonawcom nie tylko informację o ilości punktów przyznanych danej ofercie, jak to
uczynił w tym postępowaniu, ale także podać uzasadnienie faktyczne braku przyznania
punktacji poszczególnym osobom. Obowiązek informacyjny, wynikający z przywołanego
przepisu ustawy Pzp jest przejawem zasady przejrzystości i jawności postępowania o
zamówienie publiczne. Ma on istotne znaczenie dla wykonawców i stanowi gwarancję
skutecznego skorzystania przez tych wykonawców ze środków ochrony prawnej.
Z uwagi na nieprzekazanie przez Zamawiającego uzasadnienia przyznanej punktacji zarzuty
dotyczące niespełnienia wymagań przez p. A. M. oraz p. M. K. nie mogą być przedmiotem
rozpoznania. Argumentacja prezentowana w toku rozprawy przez Zamawiającego jak i
dowody złożone przez Przystępującego na okoliczność braku spełniania wymagań przez ww.
osoby są okolicznościami nowymi, z którymi Odwołujący nie miał możliwości zapoznać się i na
tym etapie nie może podjąć merytorycznej polemiki.
Z tych względów Izba uznała, że koniecznym jest dokonanie ponownej oceny ofert i
przyznanie punktacji w kryterium pozacenowym przy uwzględnieniu informacji, wynikających z
Załącznika A uszczegółowionego w dniu 20.02.2017 r. oraz przekazanie wykonawcom
uzasadnienia prawnego i faktycznego punktacji przyznanej poszczególnym osobom.
Odnośnie punktacji przyznanej dla oferty S., Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego i Przystępującego co do prawidłowości przyznania punktacji za wskazanie p.
F. A. jako zastępującego nr 2 Kierownika Kontraktu. Zamawiający wskazał, że jedynym
dokumentem w oparciu o który będzie dokonywał oceny w ramach kryterium „Zastępowalność
kluczowego personelu” jest wykaz, stanowiący Załącznik A do SWIZ. Ze złożonego przez S.
wykazu, wynika, że p. F. A. wskazany został jako osoba zastępująca nr 2 Kierownika
Kontraktu a nie Kierownika Budowy. Jedynym dokumentem, na który powołuje się Odwołujący
stawiając zarzut wobec oferty S., jest zobowiązanie do oddania zasobów p. F. A. w ramach
funkcji kierownika budowy. Jednak zobowiązanie to jest dokumentem zbędnym dla oceny w
kryterium Zastępowalność kluczowego personelu, załączonym nadmiarowo i nie można na
jego podstawie wywodzić, że p. F. A. został wskazany do pełnienia funkcji kierownika budowy.
Za przekonujące Izba uznała złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w tym zakresie, iż
zobowiązanie to zostało załączone do oferty S. omyłkowo, ponieważ Przystępujący brał
początkowo pod uwagę wskazanie tej osoby albo dla jednej albo dla drugiej funkcji.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
………………………….
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 632/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 621/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 620/17, KIO 627/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 623/17 z dnia 2017-04-19
