rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-05
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-05
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 517/17
KIO 517/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2017 r. przez
wykonawcę:
Przedsiębiorstwo R. I.-B. E.-Przystępujący Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: P. Z. D. W. w (…)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: U. S. A.,
P. D. M. „M.” Sp. z o.o., P. R. D. – M. „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
(…) zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2017 r. przez
wykonawcę:
Przedsiębiorstwo R. I.-B. E.-Przystępujący Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: P. Z. D. W. w (…)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: U. S. A.,
P. D. M. „M.” Sp. z o.o., P. R. D. – M. „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
(…) zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności oceny ofert,
powtórzenie czynności oceny ofert i przyznanie wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych E. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w kryterium (D)
Doświadczenie Kierownika Budowy – 20% dodatkowej punktacji;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: P. Z. D. W. w (…) i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo R. Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w
(…) tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
Zamawiającego: P. Z. D. W. w B. kwotę 23 600 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy: P.
Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 517/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – P. Z. D. W. w (…)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku (…)”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 września 2016 r. pod numerem 2016/S 185-332382.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z
siedzibą w (…)
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 17 marca 2017 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec nieprzyznania Odwołującemu
maksymalnej punktacji w zakresie kryterium – (D) Doświadczenie Kierownika Budowy – 20%
(maksymalnie 20 pkt), wadliwe przeprowadzenie postępowania, nieuzasadnienie przyznania
punktacji ww. kryterium, co miało wpływ na łączną wartość przyznanych punktów w ilości 90
punktów, podczas gdy prawidłową wartością jest 100 punktów, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art.
87 ust. 1 oraz 26 ust. 1 i ust. 2f ustawy Pzp, art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw.
z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego, prawidłowego dokonania oceny kryteriów punktowych i przyznanie ofercie
Odwołującego 100 pkt, w tym 20 pkt za kryterium (D) – doświadczenie Kierownika Budowy
oraz przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
wywołanych koniecznością wniesienia odwołania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 31 marca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
wykonawcy: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 marca 2017 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
marca 2017 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: U. S. A.,
Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…) (zwanych dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – P. Z. D. W. w (…)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o
udzielenie zamówienia pn: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku (…)”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
●
Rozdział XV: „Opis kryteriów, którymi będzie się kierował Zamawiający przy wyborze oferty
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”. 2: Przy wyborze oferty
najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
▪
(C) Cena – 60%,
▪
(D) Doświadczenie Kierownika Budowy – 20%,
▪
(G) Okres gwarancji i rękojmi – 20%
Ppkt 2) Przez kryterium (D) Doświadczenie Kierownika Budowy do oceny Zamawiający
przyjmie ilość wskazanych przez Wykonawcę w formularzu oferty zadań spełniających
warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ w odniesieniu do doświadczenia
Kierownika Budowy.
Zgodnie z warunkami SIWZ minimalne wymagania dla Doświadczenia Kierownika Budowy
to: wskazać minimum 12 miesięcy pełnienia samodzielnej funkcji technicznej (zgodnie z
wymogami ustawy Prawo budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r., Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 z późn. zm.) na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 zadaniu
polegającym
na
budowie/przebudowie/rozbudowie
drogi
publicznej
(zgodnie
z
rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie, Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum
30 000 000 PLN (brutto), wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących o
zakończeniu realizacji zamówienia.
Zamawiający przy obliczeniu punktów w tym kryterium zastosuje następujące wyliczenie:
◦
wykazane 1 zadanie spełniające warunki określone w SIWZ – 0 pkt,
◦
wykazane 2 zadania spełniające warunki określone w SIWZ – 10 pkt,
◦
wykazane 3 zadania spełniające warunki określone w SIWZ – 20 pkt
W kryterium Doświadczenie Kierownika Budowy ocenie będą podlegały maksymalnie 3
wykazane zadania spełniające warunki określone w SIWZ. Oferta w kryterium
Doświadczenia Kierownika Budowy może otrzymać maksymalnie 20 pkt.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 38-39/
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: U. S. A.,
Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo-Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…) – liczba
punktów w kryterium cena: 59,01, liczba punktów w kryterium Doświadczenie
Kierownika Budowy: 20, liczba punktów w kryterium Okres gwarancji i rękojmi: 20 –
razem: 99,01 punktów,
2. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z
siedzibą w (…) - liczba punktów w kryterium cena: 60, liczba punktów w kryterium
Doświadczenie Kierownika Budowy: 10, liczba punktów w kryterium Okres gwarancji i
rękojmi: 20 – razem: 90,00 punktów,
/dokumentacja postępowania: Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert/
W piśmie z dnia 9 grudnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: U. S. A., Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…) poddali
pod wątpliwość przedstawione przez Odwołującego w ofercie doświadczenie Pana K. S.
Wobec powyższego zamawiający w dniu 6 lutego 2017 r. zwrócił się do G. D. D. K. i A. ,
Oddział w (…) z zapytaniem w niniejszej sprawie. W dniu 22 lutego 2017 r. Zamawiający
otrzymał informację, iż Pan K. S. w trakcie realizacji zadania: Modernizacja drogi krajowej nr
8 do parametrów drogi ekspresowej, odcinek (…)” pełnił funkcję Kierownika robót
nawierzchniowych.
/dokumentacja postępowania: Pismo z dnia 9 grudnia 2016 r., prośba o wyjaśnienia z dnia 6
lutego 2017 r., Odpowiedź Generalnej D. D. K. i A., Oddział w (…) z dnia 22 lutego 2017 r./.
W konsekwencji niniejszych ustaleń Zamawiający w dniu 7 marca 2017 r. dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
U. S. A., Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo-Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…). Oferta
Odwołującego uzyskała: w kryterium cena: 60,00 pkt, doświadczenie kierownika budowy:
10,00 pkt, okres gwarancji i rękojmi: 20 pkt, razem: 90,00 pkt.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7
marca 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) wniósł odwołanie w dniu 17
marca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-
Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…)z dnia 17 marca 2017 r. /.
Pismem z dnia 31 marca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 31 marca
2017 r. /.
Pismem z dnia 30 marca 2017 r. Przystępujący odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Przystępującego z dnia 30 marca
2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba - oceniając zarzut dotyczący braku uzasadnienia faktycznego i prawnego dla
dokonanej przez Zamawiającego oceny punktowej oferty Odwołującego (t.j. naruszenia art.
92 ust. 1 ustawy Pzp) - uznała, że zarzut ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale
dowodowym.
Dokonując oceny niniejszego stanu faktycznego w pierwszej kolejności Izba wzięła
pod uwagę treść przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Zgodnie z znowelizowanym przepisem art. 92 ust. 1 Zamawiający informuje
niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali
zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,
7) unieważnieniu postępowania
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Przepis art. 92 ust. 1 ustawy Pzp sprzed nowelizacji brzmiał w następujący sposób:
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania
działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz
nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsce zamieszkania i adresy
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną oferentom w
każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne,
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia
podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o
cenę,
4) terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w
sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.
Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp – porównując
treść tego przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. - można dojść do wniosku,
iż intencją Ustawodawcy – zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in fine sformułowania
„podając uzasadnienie faktyczne i prawne” - było przesądzenie kwestii dotyczącej
powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez niego
czynności - w tym również czynności przyznawania punktacji poszczególnym wykonawcom.
Powyższa zmiana – w ocenie Izby - miała zagwarantować wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
możliwość
zapoznania
się
z
pełnym
rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu tego - i przyjętej przez
Ustawodawcę konstrukcji tego przepisu - wynika zatem zamiar Ustawodawcy – również
wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. zasadzie
przejrzystości – aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pełny zakres
informacji co do rozstrzygnięcia wraz z jego uzasadnieniem - nie tylko co do czynności
wykluczenia, odrzucenia i wyboru oferty, ale również co do przyznawanej przez
Zamawiającego punktacji poszczególnym wykonawcom, - gdyż niewątpliwie uzasadnienie
faktyczne i prawne przyznanej punktacji jest informacją istotną dla wykonawcy i wpływa
chociażby na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.
Zauważenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zatem przywołany przepis - po
nowelizacji ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. - wskazuje na wymóg stosowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie tylko – jak to miało miejsce
dotychczas - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ale również
zasady proporcjonalności i przejrzystości. Wyrazem zasady przejrzystości jest właśnie
znowelizowany art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, który ma być gwarantem jasności i klarowności
prowadzonych przez Zamawiającego procedur przetargowych. Wobec powyższego
wykonawca dopiero po zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje
ich uzasadnienie. Nie ulega wątpliwości – że samo podanie przez Zamawiającego
przyznanej punktacji bez właściwego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego podjętej
decyzji, może utrudniać wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w
sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy. Nie
ulega również wątpliwości – co niejednokrotnie zostało potwierdzone orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej – że wykonawca ma prawo posiadania pełnej wiedzy jakimi
przesłankami kierował się Zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie
zamówienia – co zostało przesądzone niniejszą nowelizacją ustawy Pzp. W konsekwencji w
ocenie Izby wobec przyjętej nowelizacją zasady przejrzystości wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do informowania wykonawców o przyznanej punktacji w
poszczególnych kryteriach oraz podania łącznej punktacji z podaniem uzasadnienia
faktycznego i prawnego swojej decyzji. Wykonawca w takiej sytuacji powinien uzyskać od
Zamawiającego informację, dlaczego w danym kryterium nie otrzymał maksymalnej punktacji
i czym Zamawiający kierował się przyznając mu taką, a nie inną ilość punktów.
W ocenie Izby zgodzić należy się z Odwołującym, iż w Zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 7 marca 2017 r. brak jest m. in. uzasadnienia faktycznego dla
obniżenia wartości punktacji oferty Odwołującego. Zamawiający podał jedynie zgodnie z
dyspozycją art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp punktację przyznaną oferentom (w tym również
Odwołującemu) w każdym kryterium oceny ofert oraz łączną punktację. Brak było w
niniejszym zawiadomieniu uzasadnienia faktycznego przyznania Odwołującemu – takiej a
nie innej punktacji. Zamawiający w uzasadnieniu nie zawarł informacji, że zwracał się
bezpośrednio do właściwego podmiotu – G. D. D. K. i A., Oddział w (…) - na rzecz którego
zamówienie było realizowane. W ocenie Izby wykonawca - w szczególności w
przedstawionym stanie faktycznym - powinien uzyskać od Zamawiającego pełną informację,
dlaczego w danym kryterium nie otrzymał maksymalnej punktacji i czym Zamawiający
kierował się przyznając mu w kryterium: doświadczenie Kierownika Budowy 10 punktów, nie
zaś maksymalnej liczby 20 punktów. Wobec powyższego Izba zgodziła się z Odwołującym,
że w tym przypadku doszło do naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp wobec
niepodania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego obniżenia Odwołującemu
przyznanej punktacji.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania Odwołującemu niewłaściwej ilości
punktów w kryterium doświadczenie Kierownika Budowy w ocenie Izby zarzut ten potwierdził
się w niniejszym stanie faktycznym. Odwołujący do złożonego Krajowej Izbie Odwoławczej
odwołania dołączył następujące dowody: decyzję o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego Pana K. S. z dnia 5 maja 1982 r., życiorys Pana K. S., zaświadczenie Polskiej
Izby Inżynierów Budownictwa dotyczące Pana K. S., oświadczenie Pana K. S. dotyczące
doświadczenia zawodowego, oświadczenie Pana K. S. dotyczące funkcji pełnionej na
budowie w okresie maj 2002 r. – grudzień 2003 r., oświadczenie Pana K. S. dotyczące
funkcji pełnionej na budowie w okresie sierpień 2005 r. – maj 2007 r., oświadczenie Pana K.
S. dotyczące funkcji pełnionej na budowie w okresie grudzień 2010 r. – lipiec 2012 r.
Przystępujący zaś do przedstawionego stanowiska na piśmie załączył: Protokół przekazania
placu budowy, Protokół odbioru ostatecznego spisany dnia 6 lutego 2004 r. Ponadto
Odwołujący na rozprawie złożył dodatkowo: pismo G. D. D. K. i A. wraz z protokołem z
posiedzenia komisji powołanej w sprawie odbioru ostatecznego robót wraz z załącznikami do
tego protokołu w sprawie doświadczenia wykazywanego przez Przystępującego. W ocenie
Izby Zamawiający w sposób niewłaściwy dokonał oceny doświadczenia wykazywanego
przez Odwołującego, stanowiącego kryterium oceny ofert.
Przede wszystkim Izba dokonując oceny czynności Zamawiającego w pierwszej
kolejności wzięła pod uwagę treść wymagania Zamawiającego dotyczącego kryterium:
doświadczenie Kierownika Budowy. Z przywołanej przez Izbę Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wynika, że w kryterium (D) Doświadczenie Kierownika Budowy do
oceny Zamawiający przyjął ilość wskazanych przez Wykonawcę w formularzu oferty zadań
spełniających warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ w odniesieniu do
doświadczenia Kierownika Budowy. Zgodnie z warunkami SIWZ minimalne wymagania dla
Doświadczenia Kierownika Budowy to: minimum 12 miesięcy pełnienia samodzielnej funkcji
technicznej (zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r., Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 z
późn. zm.) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1
zadaniu polegającym na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej (zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie, Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum
30 000 000 PLN (brutto), wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących o
zakończeniu realizacji zamówienia.
Wobec powyższego do oceny doświadczenia w przywołanym kryterium Zamawiający brał
pod uwagę zarówno doświadczenie na stanowisku kierownika budowy jak również
doświadczenie kierownika robót drogowych. W ocenie Izby nieuprawniona zatem jest
decyzja Zamawiającego nieuwzględniająca doświadczenia Odwołującego w pełnieniu funkcji
kierownika robót nawierzchniowych. Zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający nie
dokonał właściwej oceny doświadczenia Pana K. S., nie zweryfikował wskazanego (sprzed
piętnastu lat) doświadczenia Pana S., pomijając jednocześnie argumentację, iż
doświadczenie sprzed piętnastu lat w danej rzeczywistości prawnej może być tożsame z
wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem i używaną obecnie nomenklaturą
odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego. Izba w tym zakresie – uwzględniając
argumentację Odwołującego – wzięła pod uwagę złożone w tej sprawie dowody.
Niewątpliwie o spełnieniu wymagań na konkretnych stanowiskach kierowniczych (kierownika
budowy czy też kierownika robót drogowych) nie decyduje nazwa pełnionej przez daną
osobę funkcji a istotny jest zakres powierzonego do wykonania zadania. W ocenie Izby
zgodzić należy się z Odwołującym, że Pan S. nabył uprawnienia predysponujące go do tego
by być kierownikiem robót. Niezależnie od powyższego skoro Zamawiający przy ocenie
kryterium: doświadczenie Kierownika Budowy dokonał zrównania doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy z doświadczeniem kierownika robót drogowych, zatem
również takie doświadczenie powinien uwzględnić. Zamawiający nie wykazał w żaden
sposób – i nie wynika to z pisma G. D. D. K. i A. – że doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót nawierzchniowych nie można zakwalifikować jako doświadczenie w
kierowaniu robotami drogowymi. Izba nie dała wiary argumentacji przedstawionej przez
Zamawiającego i Przystępującego w tej sprawie. Złożone przez Zamawiającego i
Przystępującego dowody – wobec złożonych dowodów przez Odwołującego nie dyskredytują
w ocenie Izby przedstawionego przez Odwołującego doświadczenia Pana S.. W ocenie Izby
istotnym do ustalenia jest jaki zakres robót Pan S. nadzorował, a ze złożonych dowodów
jednoznacznie wynika, że doświadczenie Pana S. przedstawione przez Odwołującego jak
najbardziej kwalifikuje się do przyznania dodatkowej punktacji w kryterium: doświadczenie
Kierownika Budowy. Wobec powyższego Zamawiający niesłusznie obniżył wartość punktacji
przyznanej ofercie złożonej przez Odwołującego w kryterium: doświadczenie Kierownika
Budowy z 20 punktów na 10 punktów. Odnosząc się do dowodów złożonych przez
Odwołującego, a dotyczących doświadczenia i przyznanej punktacji Przystępującemu, Izba
uznała, że zarzuty odwołania odnoszą się do oferty Odwołującego, zatem doświadczenie
wskazane przez Przystępującego - i złożone w tej sprawie dowody - nie mogą być brane
przez Izbę pod uwagę.
Izba nie zgodziła się z Odwołującym co do naruszenia przez Zamawiającego art. 25
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 1 i ust. 2f ustawy Pzp poprzez zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie przedstawionego doświadczenia
stanowiącego jednocześnie kryterium oceny ofert. Zauważenia wymaga, że wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień w tym stanie faktycznym było niemożliwe, gdyż dotyczyłoby
wymagań Zamawiającego, które jednocześnie stanowiły kryterium oceny ofert oraz odnosiły
się do przyznawanej w tym zakresie wykonawcom punktacji. Wyjaśnienie powyższych
kwestii – stanowiących kryterium oceny ofert - mogłoby być uznane za jako próba
manipulacji przyznaną punktacją - co w ocenie Izby jest niedopuszczalne. Dopuszczenie
wyjaśniania niniejszych kwestii przez Zamawiającego w konsekwencji stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba nie dopatrzyła się również w działaniach Zamawiającego naruszenia art. 24aa
ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a
odnoszących się do procedury odwróconej. W ocenie Izby działania Zamawiającego w tym
zakresie należało uznać za prawidłowe.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oceny ofert, powtórzenia
czynności oceny ofert i przyznania wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w kryterium (D) Doświadczenie Kierownika
Budowy – 20% dodatkowej punktacji (t.j. przyznania w tym kryterium maksymalnie 20
punktów).
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej kwocie 23.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności oceny ofert,
powtórzenie czynności oceny ofert i przyznanie wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych E. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w kryterium (D)
Doświadczenie Kierownika Budowy – 20% dodatkowej punktacji;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: P. Z. D. W. w (…) i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo R. Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w
(…) tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
Zamawiającego: P. Z. D. W. w B. kwotę 23 600 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy: P.
Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 517/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – P. Z. D. W. w (…)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku (…)”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 września 2016 r. pod numerem 2016/S 185-332382.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z
siedzibą w (…)
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 17 marca 2017 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec nieprzyznania Odwołującemu
maksymalnej punktacji w zakresie kryterium – (D) Doświadczenie Kierownika Budowy – 20%
(maksymalnie 20 pkt), wadliwe przeprowadzenie postępowania, nieuzasadnienie przyznania
punktacji ww. kryterium, co miało wpływ na łączną wartość przyznanych punktów w ilości 90
punktów, podczas gdy prawidłową wartością jest 100 punktów, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art.
87 ust. 1 oraz 26 ust. 1 i ust. 2f ustawy Pzp, art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw.
z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego, prawidłowego dokonania oceny kryteriów punktowych i przyznanie ofercie
Odwołującego 100 pkt, w tym 20 pkt za kryterium (D) – doświadczenie Kierownika Budowy
oraz przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
wywołanych koniecznością wniesienia odwołania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 31 marca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę
wykonawcy: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 marca 2017 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
marca 2017 r.) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: U. S. A.,
Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…) (zwanych dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – P. Z. D. W. w (…)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowania o
udzielenie zamówienia pn: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 690 wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku (…)”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
●
Rozdział XV: „Opis kryteriów, którymi będzie się kierował Zamawiający przy wyborze oferty
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”. 2: Przy wyborze oferty
najkorzystniejszej Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
▪
(C) Cena – 60%,
▪
(D) Doświadczenie Kierownika Budowy – 20%,
▪
(G) Okres gwarancji i rękojmi – 20%
Ppkt 2) Przez kryterium (D) Doświadczenie Kierownika Budowy do oceny Zamawiający
przyjmie ilość wskazanych przez Wykonawcę w formularzu oferty zadań spełniających
warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ w odniesieniu do doświadczenia
Kierownika Budowy.
Zgodnie z warunkami SIWZ minimalne wymagania dla Doświadczenia Kierownika Budowy
to: wskazać minimum 12 miesięcy pełnienia samodzielnej funkcji technicznej (zgodnie z
wymogami ustawy Prawo budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r., Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 z późn. zm.) na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 zadaniu
polegającym
na
budowie/przebudowie/rozbudowie
drogi
publicznej
(zgodnie
z
rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie, Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum
30 000 000 PLN (brutto), wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących o
zakończeniu realizacji zamówienia.
Zamawiający przy obliczeniu punktów w tym kryterium zastosuje następujące wyliczenie:
◦
wykazane 1 zadanie spełniające warunki określone w SIWZ – 0 pkt,
◦
wykazane 2 zadania spełniające warunki określone w SIWZ – 10 pkt,
◦
wykazane 3 zadania spełniające warunki określone w SIWZ – 20 pkt
W kryterium Doświadczenie Kierownika Budowy ocenie będą podlegały maksymalnie 3
wykazane zadania spełniające warunki określone w SIWZ. Oferta w kryterium
Doświadczenia Kierownika Budowy może otrzymać maksymalnie 20 pkt.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 38-39/
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: U. S. A.,
Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo-Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…) – liczba
punktów w kryterium cena: 59,01, liczba punktów w kryterium Doświadczenie
Kierownika Budowy: 20, liczba punktów w kryterium Okres gwarancji i rękojmi: 20 –
razem: 99,01 punktów,
2. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z
siedzibą w (…) - liczba punktów w kryterium cena: 60, liczba punktów w kryterium
Doświadczenie Kierownika Budowy: 10, liczba punktów w kryterium Okres gwarancji i
rękojmi: 20 – razem: 90,00 punktów,
/dokumentacja postępowania: Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert/
W piśmie z dnia 9 grudnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: U. S. A., Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…) poddali
pod wątpliwość przedstawione przez Odwołującego w ofercie doświadczenie Pana K. S.
Wobec powyższego zamawiający w dniu 6 lutego 2017 r. zwrócił się do G. D. D. K. i A. ,
Oddział w (…) z zapytaniem w niniejszej sprawie. W dniu 22 lutego 2017 r. Zamawiający
otrzymał informację, iż Pan K. S. w trakcie realizacji zadania: Modernizacja drogi krajowej nr
8 do parametrów drogi ekspresowej, odcinek (…)” pełnił funkcję Kierownika robót
nawierzchniowych.
/dokumentacja postępowania: Pismo z dnia 9 grudnia 2016 r., prośba o wyjaśnienia z dnia 6
lutego 2017 r., Odpowiedź Generalnej D. D. K. i A., Oddział w (…) z dnia 22 lutego 2017 r./.
W konsekwencji niniejszych ustaleń Zamawiający w dniu 7 marca 2017 r. dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
U. S. A., Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe „M.” Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo-Mostowych „T.” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w (…). Oferta
Odwołującego uzyskała: w kryterium cena: 60,00 pkt, doświadczenie kierownika budowy:
10,00 pkt, okres gwarancji i rękojmi: 20 pkt, razem: 90,00 pkt.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7
marca 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) wniósł odwołanie w dniu 17
marca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-
Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…)z dnia 17 marca 2017 r. /.
Pismem z dnia 31 marca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 31 marca
2017 r. /.
Pismem z dnia 30 marca 2017 r. Przystępujący odpowiedział na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Przystępującego z dnia 30 marca
2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba - oceniając zarzut dotyczący braku uzasadnienia faktycznego i prawnego dla
dokonanej przez Zamawiającego oceny punktowej oferty Odwołującego (t.j. naruszenia art.
92 ust. 1 ustawy Pzp) - uznała, że zarzut ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale
dowodowym.
Dokonując oceny niniejszego stanu faktycznego w pierwszej kolejności Izba wzięła
pod uwagę treść przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Zgodnie z znowelizowanym przepisem art. 92 ust. 1 Zamawiający informuje
niezwłocznie wszystkich wykonawców o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w
przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali
zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,
7) unieważnieniu postępowania
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Przepis art. 92 ust. 1 ustawy Pzp sprzed nowelizacji brzmiał w następujący sposób:
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania
działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz
nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsce zamieszkania i adresy
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną oferentom w
każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne,
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia
podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o
cenę,
4) terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w
sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.
Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp – porównując
treść tego przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. - można dojść do wniosku,
iż intencją Ustawodawcy – zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in fine sformułowania
„podając uzasadnienie faktyczne i prawne” - było przesądzenie kwestii dotyczącej
powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez niego
czynności - w tym również czynności przyznawania punktacji poszczególnym wykonawcom.
Powyższa zmiana – w ocenie Izby - miała zagwarantować wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
możliwość
zapoznania
się
z
pełnym
rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu tego - i przyjętej przez
Ustawodawcę konstrukcji tego przepisu - wynika zatem zamiar Ustawodawcy – również
wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. zasadzie
przejrzystości – aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pełny zakres
informacji co do rozstrzygnięcia wraz z jego uzasadnieniem - nie tylko co do czynności
wykluczenia, odrzucenia i wyboru oferty, ale również co do przyznawanej przez
Zamawiającego punktacji poszczególnym wykonawcom, - gdyż niewątpliwie uzasadnienie
faktyczne i prawne przyznanej punktacji jest informacją istotną dla wykonawcy i wpływa
chociażby na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej.
Zauważenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zatem przywołany przepis - po
nowelizacji ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. - wskazuje na wymóg stosowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie tylko – jak to miało miejsce
dotychczas - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ale również
zasady proporcjonalności i przejrzystości. Wyrazem zasady przejrzystości jest właśnie
znowelizowany art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, który ma być gwarantem jasności i klarowności
prowadzonych przez Zamawiającego procedur przetargowych. Wobec powyższego
wykonawca dopiero po zapoznaniu się z treścią rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje
ich uzasadnienie. Nie ulega wątpliwości – że samo podanie przez Zamawiającego
przyznanej punktacji bez właściwego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego podjętej
decyzji, może utrudniać wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w
sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy. Nie
ulega również wątpliwości – co niejednokrotnie zostało potwierdzone orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej – że wykonawca ma prawo posiadania pełnej wiedzy jakimi
przesłankami kierował się Zamawiający rozstrzygając postępowanie o udzielenie
zamówienia – co zostało przesądzone niniejszą nowelizacją ustawy Pzp. W konsekwencji w
ocenie Izby wobec przyjętej nowelizacją zasady przejrzystości wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp
Zamawiający zobowiązany jest do informowania wykonawców o przyznanej punktacji w
poszczególnych kryteriach oraz podania łącznej punktacji z podaniem uzasadnienia
faktycznego i prawnego swojej decyzji. Wykonawca w takiej sytuacji powinien uzyskać od
Zamawiającego informację, dlaczego w danym kryterium nie otrzymał maksymalnej punktacji
i czym Zamawiający kierował się przyznając mu taką, a nie inną ilość punktów.
W ocenie Izby zgodzić należy się z Odwołującym, iż w Zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 7 marca 2017 r. brak jest m. in. uzasadnienia faktycznego dla
obniżenia wartości punktacji oferty Odwołującego. Zamawiający podał jedynie zgodnie z
dyspozycją art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp punktację przyznaną oferentom (w tym również
Odwołującemu) w każdym kryterium oceny ofert oraz łączną punktację. Brak było w
niniejszym zawiadomieniu uzasadnienia faktycznego przyznania Odwołującemu – takiej a
nie innej punktacji. Zamawiający w uzasadnieniu nie zawarł informacji, że zwracał się
bezpośrednio do właściwego podmiotu – G. D. D. K. i A., Oddział w (…) - na rzecz którego
zamówienie było realizowane. W ocenie Izby wykonawca - w szczególności w
przedstawionym stanie faktycznym - powinien uzyskać od Zamawiającego pełną informację,
dlaczego w danym kryterium nie otrzymał maksymalnej punktacji i czym Zamawiający
kierował się przyznając mu w kryterium: doświadczenie Kierownika Budowy 10 punktów, nie
zaś maksymalnej liczby 20 punktów. Wobec powyższego Izba zgodziła się z Odwołującym,
że w tym przypadku doszło do naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp wobec
niepodania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego obniżenia Odwołującemu
przyznanej punktacji.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania Odwołującemu niewłaściwej ilości
punktów w kryterium doświadczenie Kierownika Budowy w ocenie Izby zarzut ten potwierdził
się w niniejszym stanie faktycznym. Odwołujący do złożonego Krajowej Izbie Odwoławczej
odwołania dołączył następujące dowody: decyzję o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego Pana K. S. z dnia 5 maja 1982 r., życiorys Pana K. S., zaświadczenie Polskiej
Izby Inżynierów Budownictwa dotyczące Pana K. S., oświadczenie Pana K. S. dotyczące
doświadczenia zawodowego, oświadczenie Pana K. S. dotyczące funkcji pełnionej na
budowie w okresie maj 2002 r. – grudzień 2003 r., oświadczenie Pana K. S. dotyczące
funkcji pełnionej na budowie w okresie sierpień 2005 r. – maj 2007 r., oświadczenie Pana K.
S. dotyczące funkcji pełnionej na budowie w okresie grudzień 2010 r. – lipiec 2012 r.
Przystępujący zaś do przedstawionego stanowiska na piśmie załączył: Protokół przekazania
placu budowy, Protokół odbioru ostatecznego spisany dnia 6 lutego 2004 r. Ponadto
Odwołujący na rozprawie złożył dodatkowo: pismo G. D. D. K. i A. wraz z protokołem z
posiedzenia komisji powołanej w sprawie odbioru ostatecznego robót wraz z załącznikami do
tego protokołu w sprawie doświadczenia wykazywanego przez Przystępującego. W ocenie
Izby Zamawiający w sposób niewłaściwy dokonał oceny doświadczenia wykazywanego
przez Odwołującego, stanowiącego kryterium oceny ofert.
Przede wszystkim Izba dokonując oceny czynności Zamawiającego w pierwszej
kolejności wzięła pod uwagę treść wymagania Zamawiającego dotyczącego kryterium:
doświadczenie Kierownika Budowy. Z przywołanej przez Izbę Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wynika, że w kryterium (D) Doświadczenie Kierownika Budowy do
oceny Zamawiający przyjął ilość wskazanych przez Wykonawcę w formularzu oferty zadań
spełniających warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ w odniesieniu do
doświadczenia Kierownika Budowy. Zgodnie z warunkami SIWZ minimalne wymagania dla
Doświadczenia Kierownika Budowy to: minimum 12 miesięcy pełnienia samodzielnej funkcji
technicznej (zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r., Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 z
późn. zm.) na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1
zadaniu polegającym na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej (zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie, Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum
30 000 000 PLN (brutto), wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących o
zakończeniu realizacji zamówienia.
Wobec powyższego do oceny doświadczenia w przywołanym kryterium Zamawiający brał
pod uwagę zarówno doświadczenie na stanowisku kierownika budowy jak również
doświadczenie kierownika robót drogowych. W ocenie Izby nieuprawniona zatem jest
decyzja Zamawiającego nieuwzględniająca doświadczenia Odwołującego w pełnieniu funkcji
kierownika robót nawierzchniowych. Zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający nie
dokonał właściwej oceny doświadczenia Pana K. S., nie zweryfikował wskazanego (sprzed
piętnastu lat) doświadczenia Pana S., pomijając jednocześnie argumentację, iż
doświadczenie sprzed piętnastu lat w danej rzeczywistości prawnej może być tożsame z
wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem i używaną obecnie nomenklaturą
odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego. Izba w tym zakresie – uwzględniając
argumentację Odwołującego – wzięła pod uwagę złożone w tej sprawie dowody.
Niewątpliwie o spełnieniu wymagań na konkretnych stanowiskach kierowniczych (kierownika
budowy czy też kierownika robót drogowych) nie decyduje nazwa pełnionej przez daną
osobę funkcji a istotny jest zakres powierzonego do wykonania zadania. W ocenie Izby
zgodzić należy się z Odwołującym, że Pan S. nabył uprawnienia predysponujące go do tego
by być kierownikiem robót. Niezależnie od powyższego skoro Zamawiający przy ocenie
kryterium: doświadczenie Kierownika Budowy dokonał zrównania doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy z doświadczeniem kierownika robót drogowych, zatem
również takie doświadczenie powinien uwzględnić. Zamawiający nie wykazał w żaden
sposób – i nie wynika to z pisma G. D. D. K. i A. – że doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót nawierzchniowych nie można zakwalifikować jako doświadczenie w
kierowaniu robotami drogowymi. Izba nie dała wiary argumentacji przedstawionej przez
Zamawiającego i Przystępującego w tej sprawie. Złożone przez Zamawiającego i
Przystępującego dowody – wobec złożonych dowodów przez Odwołującego nie dyskredytują
w ocenie Izby przedstawionego przez Odwołującego doświadczenia Pana S.. W ocenie Izby
istotnym do ustalenia jest jaki zakres robót Pan S. nadzorował, a ze złożonych dowodów
jednoznacznie wynika, że doświadczenie Pana S. przedstawione przez Odwołującego jak
najbardziej kwalifikuje się do przyznania dodatkowej punktacji w kryterium: doświadczenie
Kierownika Budowy. Wobec powyższego Zamawiający niesłusznie obniżył wartość punktacji
przyznanej ofercie złożonej przez Odwołującego w kryterium: doświadczenie Kierownika
Budowy z 20 punktów na 10 punktów. Odnosząc się do dowodów złożonych przez
Odwołującego, a dotyczących doświadczenia i przyznanej punktacji Przystępującemu, Izba
uznała, że zarzuty odwołania odnoszą się do oferty Odwołującego, zatem doświadczenie
wskazane przez Przystępującego - i złożone w tej sprawie dowody - nie mogą być brane
przez Izbę pod uwagę.
Izba nie zgodziła się z Odwołującym co do naruszenia przez Zamawiającego art. 25
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 1 i ust. 2f ustawy Pzp poprzez zaniechania
wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie przedstawionego doświadczenia
stanowiącego jednocześnie kryterium oceny ofert. Zauważenia wymaga, że wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień w tym stanie faktycznym było niemożliwe, gdyż dotyczyłoby
wymagań Zamawiającego, które jednocześnie stanowiły kryterium oceny ofert oraz odnosiły
się do przyznawanej w tym zakresie wykonawcom punktacji. Wyjaśnienie powyższych
kwestii – stanowiących kryterium oceny ofert - mogłoby być uznane za jako próba
manipulacji przyznaną punktacją - co w ocenie Izby jest niedopuszczalne. Dopuszczenie
wyjaśniania niniejszych kwestii przez Zamawiającego w konsekwencji stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba nie dopatrzyła się również w działaniach Zamawiającego naruszenia art. 24aa
ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a
odnoszących się do procedury odwróconej. W ocenie Izby działania Zamawiającego w tym
zakresie należało uznać za prawidłowe.
Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oceny ofert, powtórzenia
czynności oceny ofert i przyznania wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Budowlanych E.-P. Sp. z o.o. z siedzibą w (…) w kryterium (D) Doświadczenie Kierownika
Budowy – 20% dodatkowej punktacji (t.j. przyznania w tym kryterium maksymalnie 20
punktów).
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej kwocie 23.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 501/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 495/17 z dnia 2017-04-05
- Sygn. akt KIO 493/17 z dnia 2017-04-05
