eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 85/17
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-27
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 85/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2017
roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) OPGK
Rzeszów
S.A.,
(2)
Geokart-International
Sp.
z
o.o.,
(3)
MGGP
S.A.,
(4) Okr
ęgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Olsztynie Sp. z o.o.,
(5) OPEGIEKA Sp. z o.o., (6) Warszawskie Przedsi
ębiorstwo Geodezyjne S.A.,
(7) Okr
ęgowe przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o.
(8) Okr
ęgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.,
(9) Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków

przy udziale wykonawcy
ErgoGIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Koszalinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:


(1) OPGK Rzeszów S.A., (2) Geokart-International Sp. z o.o., (3) MGGP S.A.,
(4) Okr
ęgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Olsztynie Sp. z o.o.,
(5) OPEGIEKA Sp. z o.o., (6) Warszawskie Przedsi
ębiorstwo Geodezyjne S.A.,
(7) Okr
ęgowe przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o.
(8) Okr
ęgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.,
(9) Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Krakowie.

Przewodnicz
ący:
………………………………



Sygn. akt: KIO 85/17
Uzasadnienie

Zamawiający – Województwo Małopolskie w Krakowie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie cyfrowych arkuszy mapy
topograficznej w skali 1:10000 dla wybranego obszaru Województwa Małopolskiego wraz z
aktualizacją zbiorów danych BDOT10k.
W dniu 12 stycznia 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia:

(1) OPGK Rzeszów S.A., (2) Geokart-International Sp. z o.o., (3) MGGP S.A.,
(4) Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Olsztynie Sp. z o.o.,
(5) OPEGIEKA Sp. z o.o., (6) Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A.,
(7) Okręgowe przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o.
(8) Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.,
(9) Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych PRYZMAT Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od
czynności badania i oceny ofert i zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 8 ust 1 i 3 ustawy P.z.p. oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
odtajnienia korespondencji Wykonawcy ErgoGIS sp. z o.o. z zamawiającym, referencji dla
usługi wskazanej w punkcie 1 Wykazu usług wykonanej na rzecz GIS- Projekt J. P.,
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz ewentualnie jeśli istnieje, to również
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. - poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez utrudnianie wykonawcy zajmującemu drugą
pozycję wglądu do oferty konkurenta i skorzystania ze środków ochrony prawnej, w tym
bezprawne nieudostępnienie wykonawcom uzasadnienia przyczyn, na podstawie których
Wykonawca ErgoGIS sp. z o.o. zastrzegł części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa.
3)
art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez uznanie, że dokumenty zastrzeżone przez wybranego wykonawcę objęte są
tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za
tajemnicę przedsiębiorstwa,

4)
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. - poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy ErgoGIS sp. z o.o., który w wyniku rażącego
niedbalstwa przedstawił informacje dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu
wprowadzające w błąd zamawiającego, które to informacje miały istotny wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty,
5)
art. 90 ust 1 i art. 90 ust 3 ustawy P.z.p. - poprzez prowadzenie przez zamawiającego
polemiki z ErgoGIS sp. z o.o. odnośnie złożonych wyjaśnień ceny rażąco niskiej i poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ErgoGIS sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę wobec
uznania przez Zamawiającego, że w wyjaśnieniach ErgoGIS sp. z o.o. nie zawarł wszystkich
elementów kosztotwórczych;
6)
art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z § 2 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia ewentualnie art. 26 ust 3 ustawy Pzp;
ewentualnie art. 26 ust 4 ustawy P.z.p. w związku z tym, że treść zaświadczenia z banku
złożona przez ErgoGIS sp. z o.o. nie potwierdza posiadania przez ten podmiot wymaganej
SIWZ wysokości zdolności finansowej.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 stycznia 2017 roku zamawiający oświadczył,że uwzględnia zarzuty w części dotyczącej naruszenia wskazanego w pkt. 1,2 i 3 odwołania
ora nie uwzględnia zarzutów w części dotyczącej naruszeń wskazanych w pkt. 4, 5 i 6
odwołania.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2017 roku oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w pkt. 1,
2 i 3 odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2017 roku cofnął zarzuty wskazane w
pkt. 4, 5 i 6 odwołania.

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodnicz
ący: ………………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie