eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2016 › Sygn. akt: KIO 1436/16
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-22
rok: 2016
sygnatury akt.:

KIO 1436/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego
FUJIFILM Europe
GmbH Oddział w Polsce
z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 178 (02-486
Warszawa).
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Szpital Wielospecjalistyczny im. dr
L. Bła
żka w Inowrocławiu, ul. Poznańska 97 (88-100 Inowrocław)
przy udziale
wykonawcy
TIMKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1 Uwzgl
ędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
postanowie
ń siwz w załączniku nr 2 do siwz - opis przedmiotu zamówienia: w
ust
ępie 1 – Generator wysokiego napięcia – na wymagany zakres wysokiego
napięcia 22-49 kV; w ustępie 2 – Lampa RTG, pkt 7 – na pojemności cieplna
kołpaka z lamp
ą 500 kHU; w ustępie 4 – Statyw mammograficzny, w pkt 1 –
dopuszczenie generatora wolnostoj
ącego, w pkt 4nakazuje zmianę, która
umo
żliwi zaoferowanie rozwiązań umożliwiających odczyt kąta ustawienia ramienia
niezale
żnie od strony z której będzie znajdowała się osoba pozycjonująca, w pkt 7
– zmian
ę na odległość ognisko – detektor obrazu min. 65 cm, zmianę w pkt 20 –
przez wykre
ślenie obrazy COMBO, w ustępie 5 – Detektor cyfrowy, pkt 12 –
nakazuje zmian
ę brzmienia na kształt piksela wynikowego obrazu zgodny ze
standardem DICOM, zapewniający możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych
na stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania;
w
ust
ępie 9 – System suchego wydruku na błonach, pkt 4 – nakazuje dopuszczenie
Sygn. akt: KIO 1436/16

rozmiarów filmów 35x35 cm, 35x43 cm, 28x35 cm lub 26x36 cm, 25x30 cm, 20x25
cm, usuni
ęcie pkt 12 i 14; w ustępie 6 – Konsola technika, pkt 3 – zmianę brzmienia
na dysk twardy min. 700 GB, w pkt 5 – dopuszczenie monitora bez funkcji
dotykowej.
Pozostałych zarzutów nie uwzgl
ędnia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od
odwołania.

2.2

Zasądza od Zamawiającego – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr L. Błażka w
Inowrocławiu na rzecz Odwołującego – FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce
kwotę 15.000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodnicz
ący:
………………………………


Sygn. akt: KIO 1436/16

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Wielospecjalistyczny im. dr
L. Błażka w Inowrocławiu w trybie przetargu nieograniczonego na leasing finansowy
mammografu cyfrowego z mo
żliwością rozbudowy o funkcję tomosyntezy, badań
dwuenergetycznych z kontrastem oraz przystawk
ę do wykonywania biopsji stereotaktycznej,
stacji opisowej, drukarki klisz oraz aparatu stacjonarnego RTG typu Telekomando z
cyfrowym panelem detekcyjnym
(nr postępowania: D-25/2016), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 140-253470 w dniu 22.07.2016 r., wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca FUJIFILM Europe GmbH Oddział
w Polsce wniósł w dniu 1 sierpnia 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 1436/16).
Odwołanie dotyczy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanej
na stronie przez Zamawiającego w dniu 22.07.2016 r. oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił sprzeczne z Ustawą oraz przepisami dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. opisanie wymagań w siwz i
ogłoszeniu o zamówieniu, prowadzące do naruszenia:
1) Art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję. Z zastosowanie
pochodzenia, patentów lub znaków towarowych i w sposób niejednoznaczny, co
narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, poprzez żądanie w
załączniku nr 2 do siwz:
1.1.
w ust. 7, pkt 11 – możliwości rozbudowy na dzień składania ofert o funkcję
wykonywania bada
ń dwuenergetycznych ze środkiem kontrastującym oraz w pkt 12 –
po rozbudowie możliwości wykonania badań dwuenergetycznych ze środkiem
kontrastuj
ącym podczas jednego ucisku z badaniem typu tomo (z tomosyntezą) w
celu okre
ślenia warstwy w której znajduje się zmiana wzmocniona kontrastem. Po
rozbudowie o funkcj
ę Tomosyntezy, które to wymagania preferują jednego
producenta mammografów cyfrowych, tj. firmę Hologic z mammografem Selenia
Dimension, preferując jako wykonawcę przedstawiciela firmę Timko, a jednocześnie
dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców
uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu;
1.2.
w ust. 1 – generator wysokiego napięcia – zakresu wysokiego napięcia do pracy w
zakresie badań konwencjonalnych min. (20-36) kV, co preferuje producenta
mammografów cyfrowych, firmą Hologic, a jednocześnie dyskryminuje Odwołującego,
Sygn. akt: KIO 1436/16

jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert
niepodlegających odrzuceniu, gdyż najbardziej optymalnym zakresem wysokiego
napięcia jest zakres pomiędzy 22-49 kV, tym bardziej że w pkt 3 Zamawiający
wskazał, że zakres wysokiego napięcia (wartość minimalna) pozwalający na
wykonywanie zdjęć wycinków z chirurgii wynosi minimum ≤ 23kV, co jest sprzeczne z
wymaganiem zawartym w wierszu pomiędzy pkt 3 i pkt 4 i czyni opis przedmiotu
zamówienia niejednoznacznym;
1.3.
W ust. 2 – Lampa RTG, pkt 7 – wymaganej pojemności cieplnej kołpaka z lampą ≥
800 kHU, co dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych
wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż
dostępne na rynku lampy RTG mają pojemność cieplną (i jej obudowa) równą 500
kHU;

1.4.
W ust. 4 – statyw mammograficzny w pkt 4, aby motorowy obrót głowicy pomiędzy
zdj
ęciami CC i skośnymi Aktualna wielkość kąta obrotu wyświetlenia na
zdublowanym wska
źniku umieszczonych na statywie po obu stronach ramienia (…),
który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych
wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż
dostępne na rynku rozwiązania umożliwiają uzyskanie informacji o aktualnej wielkości
kąta obrotu z dwóch wyświetlaczy zlokalizowanych centralnie, natomiast postawiony
przez Zamawiającego wymóg wskazuje na jednego producenta urządzenia i nie
dopuszcza innych – porównywalnych rozwiązań o takiej samej wygodzie dla technika
obsługującego system;

1.5.
W ust. 4 – statyw mammograficznych, pkt 6, aby „Zakres obrotu głowicy dla badań 3D
po uruchomieniu funkcji 3D min. +180 do -140",
który to wymóg dyskryminuje
Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając
złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż kąt dla projekcji 3D opisany w tym
wymogu nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego ani merytorycznego i służy
jedynie uniemożliwieniu złożenia ważnej oferty przez innych oferentów;

1.6.
W ust. 5 – detektor cyfrowy, pkt 12 aby kształt piksela detektora zgodna z
standardem DICOM, zapewniaj
ący możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych na
stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania,
który to
wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych
wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma
jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty;
Sygn. akt: KIO 1436/16

1.7.
W ust. 4 – statyw mammograficzny, pkt 7, aby odległość ogniskowa – detektor obrazu
min. 67 cm,
który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty
innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma
jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty systemom konkurencyjnym w
stosunku do systemu firmy Hologic, gdyż spośród oferowanych na rynku medycznym
mammografów cyfrowych posiadających funkcjonalność dwuenergetycznych ześrodkiem cieniującym odległość ognisko – detektor powyżej 67 c,, a dokładniej 70 cm
posiada wyłącznie mammograf firmy Hologic, zaś żaden inny dostępny na rynku
mammograf nie spełnia tego wymagania;
1.8.
W ust. 4 – statyw mammograficzny, pkt 20 – możliwość uzyskania tradycyjnego
zdj
ęcia RTG i zestawu zdjęć do tomosyntezy w trakcie jednego cyklu – bez
uwalniania ucisku piersi (w celu porównana obu obrazów w tym samym poło
żeniu
piersi – obrazy COMBO,
który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty
oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających
odrzuceniu i ma jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty konkurencyjnym w
stosunku do firmy Hologic, gdyż nazwa „Combo” jest nazwą własną tego rozwiązania
i preferuje tylko jeden produkt;
1.9.
W ust. 6 – konsola technika – stacja akwizycyjna, pkt 13 – automatyczny system
detekcji zmian wspomagaj
ący pracę lekarza (CAD) dla zwykłych zdjęć i dla badań z
tomosyntezy (CAD wskazuje warstw
ę z potencjalną zmianą) oraz w ust. 8 –
stanowisko obrazowo-opisowe dla radiologa, pkt 17 – przeglądanie obrazów ze
znacznikami CAD kompatybilne z posiadanym systemem CAD w zakresie zdj
ęć 2D i
zdj
ęć CAD z tomosyntezą (system wskazujący warstwę z sugerowaną zmianą), który
to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych
wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma
jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty systemom konkurencyjnym w
stosunku do firmy Hologic, gdyż tomosynteza nie jest elementem przedmiotu
zamówienia, a tylko wymagane jest aby w momencie instalacji sprzętu zaoferowana
była opcja rozbudowy w tym zakresie (promowany jest system, w którym tego typu
analiza jest wbudowana, chociaż wykracza to poza przedmiot zamówienia);

1.10. W ust. 9 – system suchego wydruku na błonach, pkt 4 – obsługa filmów o rozmiarach
35x35 cm, 35x43 cm, 28x35 cm, 25x30 cm, 20x25 cm, z obsług
ą min. dwóch typów
filmów jednocze
śnie i z możliwością zmiany przez użytkownika na inny format bez
interwencji serwisu,
który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz
produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających
odrzuceniu i ma jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty, gdyż każda z firm
Sygn. akt: KIO 1436/16

oferujących drukarki na rynku medycznym ma własne rozwiązania technologiczne,
różniące się rozmiarami dostępnych rozmiarów. Preferuje produkt jednego
producenta;

1.11. W ust. 9 – system suchego wydruku na błonach, pkt 12, aby rozwiązanie zapewniało
automatyczne informowanie użytkownika o konieczności wykonania przeglądu
okresowego urz
ądzenia, natomiast w pkt 14, aby rozwiązanie zapewniało
automatyczne raportowanie przez system sytuacji awaryjnych do centrum
serwisowego bez udziału obsługi,
który to wymóg dyskryminuje niektóre produkty i
niektórych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i
ma jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty, gdyż ze względu na
obowiązkowe przeprowadzenie przeglądów rocznych przez producentów urządzeń
nie jest potrzebne automatyczne informowanie użytkownika o tej czynności. Wymóg
jest niejednoznaczny, gdyż systemy informują o pojawieniu się sytuacji awaryjnej
wymagającej ingerencji serwisu ale nie jest jasne, czy taka „informacja” jest
„raportem”;
1.12. W ust. 6 – konsola technika, pkt 3 – dysk twardy wstrząsoodporny (HD) min. 700 GB,
co może utrudniać uczciwą konkurencję, gdyż wymóg ten nie służy zaspokojeniu
potrzeb Zamawiającego ponieważ funkcjonalność ta zdecydowanie podraża koszt
komputera, a komputer będący integralną częścią konsoli technika nie jest
przesuwany i przenoszony, dlatego nie jest narażony na wstrząsy lecz służy
wyłącznie eliminacji wielu rozwiązań dostępnych na rynku;
1.13. W ust. 6 – konsola technika, pkt 5 – pulpit sterowania funkcjami mammografu i
wprowadzania danych typu touchscreen kolorowy min 1Mpix,
co utrudnia uczciwą
konkurencję, gdyż wymóg ten wskazuje na jednego producenta, który w swoich
konsolach używa tego rodzaju monitorów. Każdy z producentów oferuje swoje,
czasem różne rozwiązania zapewniające końcowo tę samą funkcjonalność;
1.14. W ust. 6 – konsola technika, pkt 6 – monitor obsługowy dla technika LCD min. 20 i
min. 3Mpix,
co utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż do stacji obsługowej dla technika
wymagany jest monitor LCD min 2 Mpix. Wymaganie nie ma żadnego znaczenia
merytorycznego, a jedynie podnosi koszt całego rozwiązania;

1.15. W ust. 1 - generator wysokiego napięcia, pkt 9 możliwości zaoferowania statywu ze
zintegrowanym generatorem lub nie – od czego Zamawiający uzależnił przyznanie
punktów (10), a jednocześnie w ust. 4 – statyw mammograficzny w pkt 1 (wymaga
pod sankcją odrzucenie oferty) żąda statyw wolnostojący zintegrowany z
generatorem (generator zabudowany w statywie),
który to wymóg dyskryminuje
Sygn. akt: KIO 1436/16

Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając
złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma jedynie uniemożliwić złożenie
skutecznej oferty oraz ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji, co narusza
zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców;
1.16. W ust. 5 – detektor cyfrowy, pkt 8 - kratka przeciwrozproszeniowa zintegrowana z
cyfrowym odbiornikiem obrazu tłumi
ąca promieniowanie rozproszone (poprawiająca
stosunek nat
ężenia promieniowania bezpośredniego do rozproszonego) w obu
prostopadłych osiach X i Y (osie X i Y równoległe do kraw
ędzi detektora), który to
wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych
wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i preferuje
produkt firmy Hologic.
2) Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, opisując w
załączniku nr 2 do siwz kryteria oceny ofert w sposób preferujący mammograf z
producentów co może utrudniać uczciwą konkurencję oraz narusza zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również uniemożliwia wybór
oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Ustawy:
2.1 wskazanie w ust. 5 – detektor cyfrowy, pkt 5 Matryca detektora promieniowania X
min. (3000 x 4000) pikseli,
za co Zamawiający przyznaje 10 pkt każdemu rozwiązaniu
ponad minimalne wymagane 3000, czym dyskryminuje rozwiązania umożliwiające
zaproponowanie znacząco lepszych rozwiązań Odwołującego i produktów innych
wykonawców uniemożliwiając złożenie skutecznej oferty systemom konkurencyjnym
w stosunku do systemu firmy Hologic, która może uzyskać w tym kryterium znacząco
więcej punktów za stosunkowo niewielkie przekroczenie minimalnej wielkości 3000,
co świadczy o preferowaniu tylko jednego produktu, jednego producenta i jednego
wykonawcy;
2.2 wskazanie w ustępie 5 – detektor cyfrowy w pkt 6 rozmiar piksela dla badań
konwencjonalnych 2D. Dopuszcza si
ę łączenie pikseli i mniejszą rozdzielczość przy
badaniach z tomosyntez
ą w celu zmniejszenia dawki promieniowania, w którym to
elemencie Zamawiający przyznaje 20 pkt każdemu rozwiązaniu <71 pm, natomiast
rozwiązania z przedziału 75-71 pm – o pkt, czym dyskryminuje rozwiązania
umożliwiające zaproponowanie znacząco lepszych rozwiązań Odwołującego i
produktów innych wykonawców uniemożliwiając złożenie skutecznej oferty systemom
konkurencyjnym w stosunku do systemu firmy Hologic, która może uzyskać w tym
kryetrium znacząco więcej punktów za jakiekolwiek zaproponowanie rozwiązania <71
Sygn. akt: KIO 1436/16

pm, co świadczy o preferowaniu tylko jednego produktu, jednego producenta i
jednego wykonawcy;
3) Sprzeczne z Ustawą sporządzenie siwz w zakresie wymagań dotyczących wadium z
naruszeniem art. 45 ust. 5 w zw. z art. 45 ust. 4 Ustawy i art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z
ust. 2 pkt 1 i art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez określenie w rozdziale XII ust. 1 jednej
kwoty wadium w wysokości 50 000 zł, bez wskazania kwoty wadium na poszczególne
części zamówienia (zadania) mimo, iż obowiązkiem było wskazanie kwoty wadium
dla każdej z części zamówienia.
4) Sprzeczne z Ustawą sporządzenie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz w
zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu oraz sporządzenia opisu
sposobu dokonania oceny spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
poprzez żądanie posiadania wiedzy i doświadczenia polegającego na zrealizowaniu
(…) minimum jednej dostawy aparatu RTG wraz z jego instalacją i uruchomieniem o
wartości nie mniejszej niż 1.000.000 zł. brutto (…) oraz żądanie posiadania środków
finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 1.000.000 PLN
identycznych zarówno dla zadania 1 i zadania 2.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany zapisów w sposób przez niego zaproponowany lub
ich usunięcie.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści ogłoszenia w części
dotyczącej wadium przez jego zmianę i ustalenie wartości dla każdego z zadań oddzielnie, a
także zmodyfikował wymagania związane z wiedzą oraz doświadczeniem odrębnie dla
każdego z zadań. Na tą okoliczność przedłożył wydruk z ogłoszenia o zmianie z 6.8.2016 r.
(2016/S 151-273949).
W zakresie pozostałych zarzutów (pkt 1 i 2 odwołania) Zamawiający złożył odpowiedź na
stanowisko Odwołującego, w części zgadzając się z postulatami i dopuścił rozwiązania
opisane w żądaniach związane z opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie
Zamawiający oświadczył, iż nie dokonał stosownej modyfikacji postanowień siwz.

Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Izba rozpoznając odwołanie w zakresie podniesionych zarzutów uwzględniła stan istniejący
w momencie skierowania odwołania na rozprawę, a wynikający z dokonanej modyfikacji
Sygn. akt: KIO 1436/16

postanowień ogłoszenia o zamówieniu, która odpowiadała żądaniom Odwołującego
odnoszącym się do zarzutów z pkt 3 i 4 odwołania (wadium oraz warunki udziału).
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym cofnął odwołanie w części związanej z zarzutami
opisanymi w pkt 3 i 4, podtrzymując te, których Zamawiający nie uwzględnił (przy dokonanej
zmianie treści ogłoszenia), a także te, co do których zmiany zostały dopiero zapowiedziane
w piśmie procesowym Zamawiającego. W świetle powyższego odwołanie podlegało
rozpoznaniu w części podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów.
Do udziału w postępowaniu odwoławczym dopuszczony został wykonawca przystępujący po
stronie Zamawiającego – Timoko Sp. z o.o. z/s w Warszawie. Na posiedzeniu niejawnym
Izba oddaliła opozycję Odwołującego wobec przystąpienia tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego, opartą na stwierdzeniu braku możliwości posiadania interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego w sytuacji, gdy zarzuty dotyczą
wadliwych postanowień siwz i ogłoszenia. W ocenie Odwołującego żaden wykonawca nie
może legitymować się interesem w rozumieniu art. 185 ust. 2 Ustawy w utrzymaniu zapisów
ogłoszenia i siwz, które prowadziłyby do wadliwości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również nie może odnieść korzyści z uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. Odnosząc się do podstawy opozycji Izba uznała, iż wywód Odwołującego
opierał się na założeniu, iż kwestionowane zapisy ogłoszenia oraz siwz naruszają przepisy
Ustawy, przeciwko czemu zasadniczo sprzeciwiał się Zamawiający, a w ślad za nim
Przystępujący. O tym, czy postanowienia są wadliwe rozstrzygnąć miała dopiero Izba
wyrokiem. Nie można zatem odmówić wykonawcy interesu w utrzymaniu zapisów, w
szczególności dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w dotychczasowym brzmieniu
tylko dlatego, iż w ocenie Odwołującego są one nieprawidłowe. Odmienna ocena
postanowień ogłoszenia i siwz czyniłaby podstawę opozycji bezzasadną, co Izba była
zobowiązana uwzględnić oceniając wniosek Odwołującego o niedopuszczenie do udziału w
postępowaniu Przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie w zakresie podtrzymanych zarzutów
naruszenia art. 29 ust. 1 -3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy podlega dalszemu
rozpoznaniu i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania,
tj. naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia
przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec
czynności, podjęcia których Odwołujący się domaga. Odwołujący zamierza zaoferować
urządzenie, które przy obecnym brzmieniu postanowień siwz, nie spełniałoby wymagań, jak
Sygn. akt: KIO 1436/16

również nie uzyskałoby odpowiedniej ilości punktów w kryterium oceny ofert, co
pozbawiałoby tego wykonawcę szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w
warunkach uczciwej konkurencji i premiować miało rozwiązanie konkretnego wykonawcy. W
swoich żądaniach zmierza do zmiany siwz w takim kierunku, aby mógł zaoferować
urządzenie spełniające wymagania graniczne, a także aby mógł uzyskać punkty za realnie
lepsze parametry jakie ono posiada, czy też punkty w ilości proporcjonalnie mniejszej niż
rozwiązanie najwyżej punktowane. Zmiana w tym zakresie miała zatem otworzyć temu
wykonawcy drogę do złożenia skutecznej oferty i ubieganie się o zamówienie w warunkach
uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do
wniesienia odwołania.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych na
podstawie treści SIWZ, a także stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 12.8.2016 r. w części związanej z opisem przedmiotu zamówienia objętego
zadaniem nr 1.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) określił
parametry wymagane dla dostarczanego aparatu mammograficznego, stanowiącego
przedmiot leasingu finansowego przez okres 60 miesięcy (przedmiot zamówienia objęty
zadaniem nr 1). Przedmiotem dostawy ma być aparat do wykonywania badań
diagnostycznych i screeningu (badań przesiewowych), jednocześnie Zamawiający wymaga
możliwości rozbudowy urządzenia o badania tomosyntezy, biopsji i mammografii spektralnej,
z tym zastrzeżeniem, iż ostatnia z funkcji ma być dostępna już na dzień złożenia oferty.
Zastrzeżenie Odwołującego związane jest z wymaganiem zaoferowania urządzenia, które
ma być możliwe do rozbudowania na dzień złożenia oferty, co ogranicza dostęp do
zamówienia wykonawcom mogącym zaoferować mammograf do wykonywania badań
diagnostycznych i screeningu. Zasadniczo nie kwestionował potrzeby przyszłej rozbudowy
aparatu, co jednak możliwe ma być dopiero po zakończeniu umowy i przeniesieniu własności
aparatu na Zamawiającego, gdyż do tego momentu nie będzie on uprawniony do
dokonywania zmian w przedmiocie objętym leasingiem finansowym.
Pozostałe zarzuty dotyczyły wymagań związanych z parametrami aparatu, a także kryteriów
oceny ofert, przy których nie przewidziano punktacji proporcjonalnej tylko zerojedynkową.
Zamawiający nie przewidział bowiem przyznania mniejszej/większej ilości punktów za
odpowiednio niższe lub wyższe parametry.


Sygn. akt: KIO 1436/16

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu chociaż nie wszystkie zarzuty okazały się zasadne.
Ponieważ Zamawiający dokonał w części modyfikacji postanowień ogłoszenia i siwz, w
zakresie dotyczącym części zarzutów (pkt 3 i 4 odwołania), Izba uznała, iż w tym zakresie
brak jest spornych zapisów, które wymagałyby zajęcia stanowiska i pozostawiła je bez
rozpoznania. O rozstrzygnięciu decydowały pozostałe podtrzymane przez Odwołującego
zarzuty opisane w pkt 1 i 2 odwołania.
I. – Opis przedmiotu zamówienia.
1.1)
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wymaganej na dzień złożenie oferty rozbudowy
aparatu mammograficznego o funkcję wykonywania badań dwuenergetycznych ze środkiem
kontrastuj
ącym (ust. 7, pkt 11 i 12 załącznika nr 2 do siwz). Budzącym zastrzeżenie w tym
punkcie było wymaganie na dzień złożenia oferty możliwości rozbudowy aparatu, który w
okresie leasingu finansowego nie będzie mógł być rozbudowany. Odwołujący wskazał
również, iż w siwz Zamawiający nie przewidział wyceny dodatkowej opcji, ani nie wskazał
kiedy zamierzałby skorzystać z tej możliwości. W siwz brak jest zapisów, które wskazywałyby
na objęcie dodatkowego wyposażenia prawem opcji Zamawiającego, z której mógłby
skorzystać w ramach wiążącego strony stosunku umownego, jak również nie przewidziano
dokonania zmiany w treści umowy wraz ze wskazaniem zasad na jakich miałaby być
ustalona cena za dodatkowe doposażenie.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego Izba uznała, iż nie prowadziła ona do
przyjęcia, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, czy też że preferuje
konkretne rozwiązanie w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Istotą zarzutu Odwołującego nie było bowiem, to że rozbudowa
aparatu o dodatkową funkcjonalność jest niedopuszczalna, tylko fakt iż możliwości takiej
rozbudowy Zamawiający oczekuje już na dzień złożenia oferty, bez jej wyceny. Odwołujący
nie może w tych warunkach zaoferować aparatu, którego rozbudowa będzie możliwa w
przyszłości (na przestrzeni roku powinny być zakończona procedura badań, czego
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał). Jednocześnie oświadczył, iż uzyskanie
dodatkowej funkcjonalności aparatu jaki może obecnie zaoferować, nie zmieni jego ceny.
Oddalając w tym zakresie odwołanie Izba stwierdziła, iż dodatkowa funkcja (software) nie
jest obecnie przedmiotem wyceny, ani przedmiotem zakupu. Stąd argumenty Odwołującego
dotyczące braku w siwz informacji co do sposobu wkalkulowania ceny dodatkowego
wyposażenia w cenę zakupu aparatu, nie mogły uzasadniać tezy, iż opis przedmiotu
zamówienia jest niejednoznaczny. Również kwestia prawa opcji Zamawiającego nie mogła
Sygn. akt: KIO 1436/16

przesądzać o ocenie zasadności zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1-3 Ustawy. Zasadniczo
argumenty związane z istotą zarzutu dotyczyły kwestii możliwości żądania zaoferowania
urządzenia, które może być rozbudowane, a której to rozbudowy Zamawiający nie objął
warunkami umowy leasingu finansowego, co prowadziło do wniosku Odwołującego, iż
warunek ten nie dotyczy przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do tej kwestii Izba uznała, iż
sposób finansowania dostawy objętej przedmiotem zamówienia nie mógł przesądzać o tym,
czy Zamawiający może oczekiwać od zakupionego aparatu szerszej możliwości stosowania,
w perspektywie kolejnych lat jego użytkowania. Próba ograniczenia uprawnień
Zamawiającego w opisie obiektywnie ważnych parametrów urządzenia (tu możliwości
rozbudowy umożliwiającej wykonywanie szerszego zakresu badań) nie mogła być
skuteczna. Ważnym z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców było zapewnienie jednoznacznej informacji o tym aspekcie w opisie przedmiotu
zamówienia, jak również zapewnienie porównywalności oferowanych urządzeń. Pewnym
uproszczeniem ze strony Odwołującego było stwierdzenie, iż dodatkowa opcja nie jest
przedmiotem dostawy. Odwołujący nie zauważa, iż kwestia rozbudowy związana jest w
sposób bezpośredni z parametrami dostarczonego aparatu, na co wskazuje chociażby
konieczność przejścia testów aparatu z funkcją wykonywania badań mammografii
spektralnej. Stąd wskazanie na taką rozbudowę identyfikuje możliwości diagnostyczne
urządzenia, jakie będzie ono miało po jego rozbudowie. Nie można zatem stawiać znaku
równości pomiędzy urządzeniem, które wykonuje wyłącznie badania diagnostyczne i
przesiewowe z tym, na którym będzie można wykonać badania spektralne. Istotnym, w
ocenie Izby było to, że aparat oferowany przez Odwołującego jeszcze nie ma takiej
możliwości, gdyż jest w fazie testów, stąd wykonawca nie może go zaoferować. Powyższe w
zasadzie czyni zarzut bezpodstawnym, gdyż wynika on wyłącznie z chęci złagodzenia
wymagań Zamawiającego, tak aby możliwym było zaoferowanie urządzenia, co do którego
przyszłej rozbudowy Zamawiający nie będzie miał pewności, iż będzie dostępna. Izba
uznała, iż Zamawiający może oczekiwać potwierdzenia, iż zakupiony przez niego aparat
będzie mógł być rozbudowany o aplikację do wykonywania badań dwuenergetycznych ześrodkiem kontrastującym.

Aspekt prawnej konstrukcji umowy – leasing finansowy zasadniczo
nie może ograniczać uprawnienia Zamawiającego w określeniu obiektywnych cech
urządzenia podnoszących walory medyczne badań (szersze spektrum badań).

Jeżeli nawet
w okresie leasingu finansowego Zamawiający nie będzie mógł zakupić dodatkowej opcji, to
już po przeniesieniu własności te ograniczenia nie będą miały znaczenia, natomiast
Zamawiający będzie w posiadaniu urządzenia, które umożliwi poszerzenie zakresu badań.
Należy podkreślić, iż opis przedmiotu zamówienia obejmował parametry techniczne
wskazane przez opis funkcjonalności już posiadanej przez urządzenie (a nie możliwej w
bliżej nie określonej perspektywie czasu), co stwarzało równe warunki ubiegania się o
Sygn. akt: KIO 1436/16

zamówienie dla tych wykonawców, którzy posiadają sprawdzone urządzenie, możliwe w
każdym czasie do rozbudowania. Izba uznała, iż Zamawiający jest uprawniony do zakupu
urządzenia, które obiektywnie posiada wyższy walor diagnostyczny możliwy do
wykorzystania w zakładanym okresie użytkowania aparatu. To czy Zamawiający wykorzysta
wszystkie możliwości diagnostyczne aparatu jest kwestią wtórną, obojętną z punktu widzenia
oceny, czy opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 29 ust. 1-3 Ustawy. Uwzględniając
powyższe Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie.
1.2)
Generator wysokiego napięcia – wymaganie dot. zakresu wysokiego napięcia do pracy w
zakresie badań konwencjonalnych min. (20-36) kV.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, iż zapisy siwz nie są spójne i wymagają
zmiany przez wskazanie zakresu wysokiego napięcia do pracy w zakresie 22-49 kV, co
czyniło zadość żądaniu Odwołującego. Ponieważ stosowna zmiana nie została
wprowadzona do siwz, Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i nakazała w sentencji
dokonanie zmiany w ustępie 1 załącznika nr 2 do siwz (opisie przedmiotu zamówienia).
1.3)
Lampa RTG, pkt 7 – wymagana pojemność cieplna kołpaka z lampą ≥ 800 kHU.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, iż zapisy siwz wymagają zmiany w
sposób o jaki wnosił Odwołujący. Ponieważ stosowna zmiana nie została wprowadzona do
siwz, Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i nakazała w sentencji dokonanie zmiany w
ustępie 2 załącznika nr 2 do siwz (opisie przedmiotu zamówienia) - pojemności cieplnej
kołpaka z lampą ≥ 500 kHU.
1.4)
Statyw mammograficzny, pkt 4 - motorowy obrót głowicy pomiędzy zdjęciami CC i skośnymi
Aktualna wielko
ść kąta obrotu wyświetlenia na zdublowanym wskaźniku umieszczonych na
statywie po obu stronach ramienia (…).

Wyjaśnienia Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie prowadziły do wniosku, iż rację ma
Odwołujący, że opis parametru nie ma obiektywnie przełożenia na walor użytkowy i
diagnostyczny aparatu. Powyższe prowadziło zatem do stwierdzenia, iż opis mógł utrudniać
dostęp do zamówienia innym produktom, niż te odpowiadające pod względem konstrukcji
wymaganiu Zamawiającego. Izba uwzględniła w tym zakresie odwołanie i nakazała zmianę
opisu wymagań w ustępie 4 w taki sposób, aby dopuścić rozwiązania innych producentów,
gwarantujących dokonanie odczytu z wyświetlacza niezależnie od kąta obrotu głowicy.
1.5)
Sygn. akt: KIO 1436/16

Statyw mammograficznych, pkt 6 - zakres obrotu głowicy dla badań 3D po uruchomieniu
funkcji 3D min. +180 do -140".

Odwołujący żądał zmiany parametru umożliwiającego zaoferowania aparatu, w którym nie
ma możliwości wykonania badania z detektorem na górze, czyli w pozycji 180 stopni.
Wyjaśnienia Zamawiającego związane z diagnostyką zmian danego kwadrantu przy
odwróconym o 180 stopni detektorze czyniły opis parametru zasadnym i odnoszący się do
obiektywnych potrzeb Zamawiającego. Tym samym zarzut dotyczący tego wymagania nie
zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał bowiem stawianych tez o braku
znaczenia dla badań możliwości szerszego obrotu głowicy, który to parametr dotyczy waloru
diagnostycznego aparatu, stąd nie ma na celu ograniczenia konkurencji.

1.6)
Detektor cyfrowy, pkt 12- kształt piksela detektora zgodna z standardem DICOM,
zapewniaj
ący możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych na stacji lekarskiej w proporcji
pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania.

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie wskazuje, że zasadny jest zarzut Odwołującego, w
którym kwestionował prawidłowość odnoszenia się do standardu DICOM, jako właściwego
dla wymagania efektu wyświetlania obrazu pixel do pixel. Zgodne były wyjaśnienia stron, iż
standard DICOM dotyczy przesyłu informacji pomiędzy strukturami, sposobu przetwarzania,
pokazywania, drukowania obrazów i nie określa formatu pixela detektora. Niezależnie zatem
od standardu wysłany na stację diagnostyczną do oceny obraz przygotowany jest do oceny i
diagnostyki. Izba uwzględniła odwołanie, gdyż zmiana o jaką wnosił Odwołujący odpowiada
intencji Zamawiającego – efektu wyświetlania obrazu piksel do piksel, zgodnie ze
standardem DICOM.
1.7)
Statyw mammograficzny, pkt 7 - odległość ogniskowa – detektor obrazu min. 67 cm.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż dopuszcza odległość ogniskowa –
detektor min. 65 cm, pozostawił natomiast parametr oceniany bez zmiany. Ponieważ zmiana
zaakceptowana przez Zamawiającego czyniła zadość żądaniu związanym z parametrem
granicznym Izba uwzględniał odwołanie w tym zakresie i nakazała dokonanie odpowiedniej
zmiany w ust. 4, załącznika nr 2 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) - odległość ognisko –
detektor obrazu min. 65 cm.

1.8)
Sygn. akt: KIO 1436/16

Statyw mammograficzny, pkt 20 – możliwość uzyskania tradycyjnego zdjęcia RTG i zestawu
zdj
ęć do tomosyntezy w trakcie jednego cyklu – bez uwalniania ucisku piersi (w celu
porównana obu obrazów w tym samym poło
żeniu piersi – obrazy COMBO.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż usuwa słowo COMBO i dopuszcza
ka
żde rozwiązanie pozwalające na wykonanie badania 2D i z tomosyntezą z jednej
kompresji piersi.
Ponieważ zmiana w tym zakresie nie została dokonana (odpowiedź stanowi
zapowiedź zmiany o jaką wnosił Odwołujący) Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i
nakazała zmianę w ustępie 4 załącznika nr 2 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) – przez
usunięcie słowa COMBO.
1.9)
Konsola technika – stacja akwizycyjna, pkt 13 – automatyczny system detekcji zmian
wspomagaj
ący pracę lekarza (CAD) dla zwykłych zdjęć i dla badań z tomosyntezy (CAD
wskazuje warstw
ę z potencjalną zmianą) oraz w ust. 8 – stanowisko obrazowo-opisowe dla
radiologa, pkt 17 – przeglądanie obrazów ze znacznikami CAD kompatybilne z posiadanym
systemem CAD w zakresie zdj
ęć 2D i zdjęć CAD z tomosyntezą (system wskazujący
warstw
ę z sugerowaną zmianą).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił przyczynę dla której pozostawił zapis bez
zmian, a którą było zapewnienie możliwości prawidłowej i pełnej interpretacji badań
wykonanych na innych aparatach. CAD ma walor wspomagający odczyt badania poprzez
wskazanie miejsc zmiany, chociaż nie jest konieczny do tego aby otworzyć obraz zapisany
na nośniku. Izba oddaliła w tym zakresie zarzut Odwołującego przyjmując, iż system CAD
związany jest z opcją przewidzianą do rozbudowy w czasie użytkowania aparatu, tj. funkcji
tomosyntezy. Jednocześnie, na co wskazał Zamawiający, możliwość odczytu zdjęć ze
znacznikiem CAD byłaby możliwa do wykorzystania zanim Zamawiający dokona rozbudowy
swojego aparatu mammograficznego. Mając na uwadze walor diagnostyczny, parametr ten
dotyczy obiektywnej właściwości urządzenia, wpływającej na prawidłowe rozpoznanie
badanej zmiany. Stąd znajduje uzasadnienie w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego,
co czyni zarzut Odwołującego bezzasadnym. Zakres badań, jakie ma umożliwić zakupiony
aparat (tomosyntezy) nie może być ograniczany przez Odwołującego tylko z tej przyczyny,
aby mógł on zaoferować urządzenie nie odpowiadające tym wymaganiom. Ponownie należy
wskazać, iż umowa leasingu finansowego nie obejmuje okresu przekraczającego 60 m-cy,
po którym to okresie własność aparatu przejdzie na Zamawiającego i będzie użytkowany
przez kolejne lata
.
Nikogo nie trzeba przekonywać, iż potrzeby Zamawiającego zapewne
będą zwiększały się w związku z szerszą potrzebą badań i rozwojem jednostki w kierunku
onkologicznym. W ocenie Izby, powyższe prowadziło do uznania, iż opis przedmiotu
Sygn. akt: KIO 1436/16

zamówienia znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a fakt, iż nie
każdy dostawca urządzeń będzie mógł zaoferować aparat Zamawiającemu nie oznacza, iż
doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
1.10)
System suchego wydruku na błonach, pkt 4 – obsługa filmów o rozmiarach 35x35 cm, 35x43
cm, 28x35 cm, 25x30 cm, 20x25 cm, z obsług
ą min. dwóch typów filmów jednocześnie i z
mo
żliwością zmiany przez użytkownika na inny format bez interwencji serwisu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jako równoważne. Zgodnie z żądaniem Odwołującego Izba nakazała
Zamawiającemu dopuszczenie w ustępie 9 załącznika n2 do siwz - rozmiarów filmów 35x35
cm, 35x43 cm, 28x35 cm lub 26x36 cm, 25x30 cm, 20x25 cm.
1.11)
System suchego wydruku na błonach, pkt 12 - automatyczne informowanie użytkownika o
konieczno
ści wykonania przeglądu okresowego urządzenia, natomiast w pkt 14, aby
rozwiązanie zapewniało automatyczne raportowanie przez system sytuacji awaryjnych do
centrum serwisowego bez udziału obsługi.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zrezygnował z wymogu automatycznego
informowania o konieczności wykonania przeglądu okresowego o ile taką informację będzie
otrzymywał regularnie od odpowiedzialnego za przeglądy w okresie gwarancji i po tym
okresie. Ponieważ stosowna zmiana nie została wprowadzona do siwz Izba nakazała
usunięcie w ustępie 9 punktów: 12 i 14, zgodnie z żądaniem Odwołującego.
1.12)
Konsola technika, pkt 3 – dysk twardy wstrząsoodporny (HD) min. 700 GB.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił i zapowiedział zmianę brzmienia
przedmiotowego wymagania i zastąpienia opisem - dysk twardy min 700 GB. Izba nakazała
zatem wprowadzenie do siwz stosownej zmiany.
1.13)
Konsola technika, pkt 5 – pulpit sterowania funkcjami mammografu i wprowadzania danych
typu touchscreen kolorowy min 1Mpix.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił jako rozwiązanie równoważne monitor
bez funkcji dotykowej. Izba nakazała dokonanie stosownej zmiany w siwz.
1.14)
Sygn. akt: KIO 1436/16

Konsola technika, pkt 6 – monitor obsługowy dla technika LCD min. 20 i min. 3Mpix.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż zapis ten pozostawia bez zmiany, gdyż
zamierza rozbudować aparat o funkcję biopsji stereotaktycznej oraz funkcji biopsji
wspomaganej tomosyntezą. Przy aplikacjach tego typu zalecany jest monitor min. 3 Mpix, a
zamiana na żądany monitor 2Mpix, oznaczałoby konieczność jego późniejszej wymiany, co
wiązałoby się z dodatkowymi kosztami.
Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie uznając, iż zmiana rozdzielczości na niższą od
wymaganej min. 3 mpix, stanowiłaby pogorszenie jakości obrazu (mniej dokładny), dla czego
uzasadnieniem nie może być wyłącznie element ekonomiczny (tańsze rozwiązanie).
Zamawiający wyjaśnił, iż parametr ten nabiera znaczenia przy biopsji, a późniejszy zakup
monitora generowałby po jego stronie dodatkowe koszty, które finalnie nie byłyby
ekonomicznie uzasadnione, jeżeli już w tym momencie może przewidzieć stosowne
wyposażenie aparatu.
1.15)
Generator wysokiego napięcia, pkt 9 - możliwości zaoferowania statywu ze zintegrowanym
generatorem.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie dopuścił generator wolnostojący pozostawiając
ocenę tej funkcjonalności. Izba nakazała zatem dokonanie stosownej modyfikacji w siwz.
1.16)
Detektor cyfrowy, pkt 8 - kratka przeciwrozproszeniowa zintegrowana z cyfrowym
odbiornikiem obrazu tłumi
ąca promieniowanie rozproszone (poprawiająca stosunek
nat
ężenia promieniowania bezpośredniego do rozproszonego) w obu prostopadłych osiach X
i Y (osie X i Y równoległe do kraw
ędzi detektora).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pozostawił wymaganie w dotychczasowym
brzmieniu. Jednocześnie wskazał, iż według jego wiedzy kratka oferowana przez
Odwołującego spełnia określone wymagania. Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie, gdyż
Odwołujący nie wykazał, aby zapis ten preferował rozwiązanie konkretnego producenta. Z
załączonych do odwołania materiałów wynika, iż kratka przeciwrozproszeniowa w
urządzeniu Selenia Dimensions posiada nazwę identyfikującą „HTC” i gdyby oznaczenie to
zostało przez Zamawiającego użyte w opisie wówczas słusznym byłby zarzut wskazania na
konkretne rozwiązanie. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do wyjaśnień
Zamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie, co ewentualnie mogłoby wpłynąć na
ustalenie przez Izbę potrzeby dokonania modyfikacji postanowień siwz.
Sygn. akt: KIO 1436/16

Mając powyższe na uwadze zarzut naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać
uczciwą konkurencję, w części zasługiwał na uwzględnienie. Izba nakazała w tym zakresie
zmianę zapisów załącznika nr 2 do siwz zgodnie z żądaniem Odwołującego, a w pozostałym
zakresie uznała, iż zapisy siwz nie naruszały przepisów Ustawy.
II.- Kryteria oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, przez ustalenie w załączniku nr 2 do siwz kryteriów oceny ofert w
sposób preferujący mammograf jednego producenta, co może utrudniać uczciwą
konkurencję oraz narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, jak również uniemożliwia wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami
Ustawy. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w taki sposób dobrał parametry oceniane i
ustalił zasady przyznawania punktów, aby urządzenia spełniające w mniejszym stopniu dany
parametr w ogóle nie uzyskały punktów i pomija inne istotne z punktu widzenia
diagnostycznego, a tym samym urządzenia lepsze nie zostaną w tym elemencie wyżej
ocenione.
W części kryteria oceny dotyczyły tych parametrów, które Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złagodził, w części pozostawiając, jako kryterium oceny wyższe parametry
(odległość ognisko-detektor, generator zintegrowany). Odwołujący przedłożył materiał
porównawczy (zestawienie), które w związku z nakazaną Zamawiającemu zmianą utraciły na
aktualności. Odnosząc się do ustalonego sposobu punktacji Izba uznała, iż Odwołujący
chciał zmienić zasady punktacji, tak aby rozwiązania odbiegające w mniejszym stopniu od
progu wyznaczonego przez Zamawiającego uzyskiwały również punkty, a przez to możliwe
było złagodzenie różnicy w punktowej w tym kryterium.

Nie kwestionował równocześnie ilości
punktów jakie Zamawiający przewidział (10 pkt)
.
W ocenie Izby, zmiana zasad mogłaby
doprowadzić do konieczności wyboru urządzenia tańszego ale jednocześnie spełniającego
wymagania w mniejszym stopniu, niż oczekuje tego Zamawiający, w szczególności jeżeli
uwzględnić oczekiwany zakres rozbudowy o kolejne funkcje. Odwołujący w żaden sposób
nie odniósł się do stwierdzenia, jakie padło ze strony Przystępującego, iż kwestionowane
kryteria oceny spełniać mogą w stopniu punktowanym jedynie te aparaty, które posiadają
możliwość rozbudowy. Uwzględniając zatem ten aspekt Izba uznała, iż nie ma podstaw do
uznania, że kryteria preferują konkretne rozwiązanie, chociaż na pewno preferują urządzenia
spełniające w najwyższym stopni oczekiwania Zamawiającego. Obecne zasady oceny są
jednoznaczne i przewidują przyznane punktów tylko tym rozwiązaniom, które w najwyższym
stopniu spełniają oczekiwania. Zamawiający nie musi być zainteresowany porównywaniem
rozwiązań poniżej progu wyznaczonego w kryterium, co wypełnia jego prawo do ustalenia
Sygn. akt: KIO 1436/16

przejrzystych zasad oceny. Należy zauważyć, iż nie wszystkie urządzenia muszą uzyskać
punkty w kryterium pozacenowym, co jednak nie zamyka drogi do zaoferowania urządzenia
konkurencyjnego (pod względem ceny).

Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła
odwołanie z uwagi na zasadność części podnoszonych zarzutów opisanych w pkt I.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego i obciążyła nim Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie