eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2016 › Sygn. akt: KIO 880/16
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-07
rok: 2016
sygnatury akt.:

KIO 880/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2016 r. przez Odwołującego
Firma Handlowa
KOMAX 9 Spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie przy ul.
Przemysłowej 2 (10-418 Olsztyn).
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa,
Zakład
Emerytalno-Rentowy Ministerstwa Spraw Wewn
ętrznych, ul. Pawińskiego 17/21 (02-106
Warszawa)

orzeka:
1 Uwzgl
ędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
17.05.2016 r. polegaj
ącej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej i nakazuje powtórzenie czynno
ści oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołuj
ącego się.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Zakład Emerytalno-Rentowy
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Firma
Handlowa KOMAX 9 Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od Zamawiającego – Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych na rzecz Odwołującego – Firma Handlowa KOMAX 9 Sp. z o.o. z/s w
Olsztynie kwotę
11.100 zł. 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania i
wynagrodzeniem pełnomocnika.


Sygn. akt: KIO 880/16

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicz
ący:
………………………………


Sygn. akt: KIO 880/16

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Emerytalno-Rentowy MSW
w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na zakup tonerów do drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych na potrzeby Komisji Lekarskich i Wydziału Logistyki Komisji Lekarskich
ZER MSW
(nr postępowania: ZER-ZP-7/2016), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 06.04.2016 r., poz. 79624, wobec czynności oceny ofert w tym
odrzucenia oferty FH Komax 9 Sp. z o.o., wykonawca, którego ofertę Zamawiający odrzucił
wniósł w dniu 23 maja 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 880/16).
Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 17 maja 2016 r. faksem.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i ponowienie wyboru oferty najkorzystniejszej, co
winno skutkować, uwzględniając zastosowane kryteria oceny ofert, uznaniem oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący nie zgodził się z wynikiem oceny jego oferty, odrzuconej z podstępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy, w której zaoferowano produkty równoważne
opisywanym producenta Action S.A. (poz. 1 formularza oferty) oraz oryginalne (poz. 2
formularza oferty) za cenę 48.575,16 zł. Wszystkie oferty nieodrzucone (4) zawierały
wyłącznie tonery oryginalne z ceną przekraczającą kwotę środków, jaką Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (112.447,00 zł). Zamawiający odrzucił
te oferty, w których zaproponowano równoważniki tonerów oryginalnych, uznając, iż żaden z
nich nie wykazał, że zaoferowane tonery są rzeczywiście równoważne. Jedynie w przypadku
oferty Odwołującego Zamawiający nie miał zastrzeżeń co do równoważności zaoferowanego
asortymentu przyjmując, że dowody jakie przedstawił wraz z ofertą potwierdzają pełną
równoważność asortymentu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp,
jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia wskazując w
uzasadnieniu, iż wyjaśnienia jakie złożył Odwołujący nie zawierają żadnej kalkulacji kosztów,
a przedstawione dowody nie zawierają danych umożliwiających Zamawiającemu uznanie, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Podstawą wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp była różnica w cenie oferty brutto, niższej
o 46,87% od wartości zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
04.05.2016 r., Odwołujący w terminie złożył wyjaśnienia, jak również dowody potwierdzające,
Sygn. akt: KIO 880/16

że zaoferowana cena jest rynkową ceną asortymentu równoważnego (zastrzegając
informacje w nich zawarte jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Oferta Odwołującego oparta została na wycenie materiałów eksploatacyjnych sygnowanych
marką producentów drukarek Olivetti tzw. OEM, które miały standardowe ceny rynkowe
(wyższe niż w ofercie wybranej) oraz marką ActivJet producenta materiałów
eksploatacyjnych Acion S.A. Odwołujący wskazał na powszechnie znana praktykę
producentów OEM polegającą na sprzedaży urządzeń drukujących z minimalnymi narzutami
lub je dotując, a następnie generowania bardzo wysokiej marży na materiałach
eksploatacyjnych do tych urządzeń. Odwołujący wskazał również na swoją sytuację
wynikającą z przynależności do grupy Komax, która umożliwia dostęp do bardzo
konkurencyjnych cen zakupowych (duży wolumen zakupowy, płatności gotówkowe) oraz
uzyskane oferty cenowe od producentów i dystrybutorów materiałów eksploatacyjnych. Do
wyjaśnień załączone zostały: oświadczenie producenta i dystrybutora materiałów
eksploatacyjnych Acion S.A. w oparciu, o którego produkty przygotował i wycenił ofertę,
fakturę zakupową potwierdzającą zasadność zaoferowanej ceny (pozwalającej na
osiągnięcie zysku). Odwołujący wykazał, iż zasadniczo koszty jakie związane są z realizacją
przedmiotu dostawy do magazynu Zamawiającego, obejmują koszt zakupu tonerów, gdyż
wykonawca nie będzie angażował personelu własnego, a dostawa nastąpi poprzez kuriera
producenta tonerów. Cena tonerów uwzględnia koszt transportu. Rola wykonawcy
sprowadza się w tym zamówieniu wyłącznie do pełnienia funkcji koordynującej logistykę
zamówienia – odebranie zamówienia od Zamawiającego, przesłanie zlecenia do magazynu
producenta, wydruk i załączenie faktury i uzyskanie protokołu odbioru. Przedmiot
zamówienia, jakim jest dostawa tonerów bez dodatkowych usług typu montaż, instalacja,
szkolenia, czy też dostawy wielokrotne, sukcesywne do jednostek organizacyjnych w całym
kraju, itp. nie generuje żadnych dodatkowych kosztów, co do których nie było potrzeby ich
wykazywania w wyjaśnieniach. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia jakie złożył wraz z
dowodami zawierają uzasadnienie dla występującej różnicy w cenie ofertowej w stosunku do
wartości zamówienia, wskazując jednocześnie na jej rynkowy poziom dla produktu
równoważnego.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Sygn. akt: KIO 880/16

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania,
tj. naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia
przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec
czynności, podjęcia których Odwołujący się domaga. Odwołujący złożył ofertę, która może
być uznana za najkorzystniejszą w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, a swoim
odwołaniem dąży do uchylenia niekorzystnej decyzji Zamawiającego wynikającej z oceny
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Skutkiem
uwzględnienia odwołania byłoby unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, o co wnosi w żądaniach. Uzyskanie rozstrzygnięcia o
jakie wnosi Odwołujący prowadziłoby do stanu postępowania, w którym wykonawca ten
miałby realne szanse na uzyskanie zamówienia, czyli do stanu sprzed podjęcia czynności,
wobec których formułowane są zarzuty naruszenia przepisów Ustawy.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do
wniesienia odwołania.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w piśmie z dnia 04.05.2016 r., wraz ze złożonymi
dowodami.
Przedmiot dostawy obejmuje dwie pozycje tonerów opisanych znakami towarowymi
produktów oryginalnych dedykowanych dla urządzeń HP i Olivetti, tj. toner CF 280A/HP 80A/
o wydajności 2700 stron A4 - w ilości 340 sztuk oraz toner B1011 o wydajności 7200 stron
A4 – w ilości 24 sztuk. Zamawiający ustalił, iż dostawa tonerów odbywać się będzie w dwóch
partiach, pierwsza w ilości wskazanej w formularzu oferty do 21 dni od dania zawarcia
umowy i druga do 14 dni od dnia przesłania zamówienia przez Zamawiającego lub do dnia
19.09.2016 r. w przypadku nie przesłania zamówienia przez Zamawiającego do dnia
05.09.2016 r. (pkt VI.1 siwz). Zgodnie z pkt XIV ppkt 5 siwz cena całkowita oferty brutto musi
obejmowa
ć wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia, w tym koszty transportu do
obiektu w Warszawie (02-567) przy ul. Sandomierskiej 5/7 (II pi
ętro) lub do innego obiektu
zlokalizowanego na terenie m. ST. Warszawy, koszty wniesienia i koszty rozładunku w
miejscu wskazanym przez Zamawiaj
ącego.
Sygn. akt: KIO 880/16

Oferta Odwołującego została skalkulowana w oparciu o zaoferowane tonery równoważne do
opisanych w siwz (poz. 1 formularza oferty) – tonery Action ATH-80NX (93,00 zł.
netto/114,39 zł brutto) oraz tonery oryginale (poz. 2 formularza oferty) – B1011 (328,00 zł.
netto/403,44 zł brutto), łącznie na kwotę 48.575,16 zł. brutto.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę netto 91.420,00 zł netto (112.447,00
zł. brutto) przyjmując dla podstawy wyceny ceny za produkty oryginalne uzyskane w
postępowaniu zakończonym w grudniu 2015 r. Na rozprawie Zamawiający wskazał, jako
uśrednioną cenę zakupu tonera oryginalnego z poz. 1 w grudniu 2015 r. kwotę 280 zł. brutto
dla tonera o wydajności 2700 arkuszy A4.
W postępowaniu złożonych zostało 7 ofert, z których część została sporządzona w oparciu o
produkty równoważne do opisanych w pozycji 1 – tonerów CF 280A/HP 80A/, z cenami
znacząco odbiegającymi od szacunkowej wartości zamówienia. W każdej z ofert
zaoferowano oryginalne tonery opisane w pozycji nr 2 przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 04.05.2016 r. na podstawie art. 90 ust. 1
Ustawy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, znacząco niższej od wartości zamówienia, tj. o
46,87% wskazując na potrzebę udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty maj
ących wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1)
oszcz
ędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyj
ątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy których warto
ść przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za prac
ę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 pa
ździernika 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015r. poz. 2008),
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr
ębnych przepisów.
Odwołujący w terminie wskazanym przez Zamawiającego złożył wyjaśnienia wraz z
dowodami, w tym fakturą zakupu 1 sztuki tonera ATH-80NX wystawioną w dniu 19.04.2016
r. oraz dowodem księgowym wydania z magazynu ilości tonera ATH-80NX – 0 szt. (w całości
utajnione jako zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa). Do wyjaśnień
z 04.05.2016 r., Odwołujący załączyć miał oświadczenie producenta tonera z 19.04.2016 r.,
przedłożone w kopii na rozprawie (tajemnica przedsiębiorstwa), mające potwierdzać
przyznane wykonawcy preferencyjne ceny zakupu. Na podstawie oryginału dokumentów
okazanych na rozprawie przez Zamawiającego Izba stwierdziła brak ww. oświadczenia w
korespondencji znajdującej się w aktach postępowania przetargowego. Odwołujący wskazał,
iż oświadczenie producenta z uwagi na jego uniwersalne brzmienie wykorzystywane jest na
potrzeby różnych postępowań, w których oferuje produkty Action.
Sygn. akt: KIO 880/16

Na rozprawie Odwołujący dodatkowo przedstawił wyciąg z dostępnego na stronie
internetowej producenta oferowanego tonera regulaminu, określającego warunki współpracy,
w tym zasady naliczania kosztów transportu, przewidujące zwolnienie z dziennej opłaty
transportowej za wysyłk
ę na poszczególny adres wysyłkowy przysługującą przy dziennym
zakupie towarów ActivJet (…) za kwotę powyżej 700 zł netto. Odwołujący przedłożył również
kopie dokumentów przetargowych, w których oferowano produkt ATH-80NX w cenach
jednostkowych netto: 86,80 zł. (oferta Prooficenet dla Uniwersytetu Jagiellońskiego), 99,00
zł. (faktura z 02.02.2016 r. sprzedaży FH Komax 9 Sp. z o.o. dla Powiatu Kościańskiego);
83,64 zł. (oferta FH Komax 9 Sp. z o.o. dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy);
78,40 zł. (faktura z 06.05.2016 r. sprzedaży FH Komax 9 Sp. z o.o. dla Katolickiego
Uniwersytetu Lubelskiego); 77,00 zł. (oferta FH Komax 9 Sp. z o.o. dla
Wielospecjalistycznego Szpitala SPZOZ w Nowej Soli), 67,00 zł. (oferta FH Komax 9 Sp. z
o.o. dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu). Ponadto Odwołujący przedłożył
kopię faktur złożonych Zamawiającemu w postępowaniu prowadzonym równolegle wraz z
wyjaśnieniami z 18.05.2016 r. dotyczącymi wysokości ceny zakupu tonera ATH-80NX.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy
Zamawiający wskazał między innymi, iż w wyjaśnieniach nie uwzględniono żadnej kalkulacji
kosztów, a załączone dowody nie zawierają danych umożliwiających uznanie, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający zakwestionował wartość dowodową
faktury oraz dowodu księgowego z uwagi na dzień wystawienia, tj. po otwarciu ofert.
Na rozprawie Zamawiający przedstawił wydruki z ofert dostępnych na stronach
internetowych sprzedaży tonera ATH-80 NX po cenach: 151,99 zł (darmowa wysyłka),
155,99 zł. (z wysyłką od 163,98 zł), 174,80 zł. (koszt transportu 0 zł.), 147 zł. oraz dostępnej
oferty dla produktu Olivetti w cenie netto 360,43 zł. (brutto 443,33 zł).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu w całości.
Odwołujący sformułował zarzuty wobec czynności oceny jego oferty, w kontekście złożonych
w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, i uznania przez
Zamawiającego, że jest ona rażąco niska, a oferta na tej podstawie podlega odrzuceniu.
Na wstępie wymaga podkreślenia, iż Odwołujący nie kwestionował zasadności skierowania
do niego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, jak również nie było spornym w sprawie, iż zaoferowany w poz. 1 formularza
ofertowego toner ATH-80NX, jest równoważny do opisanego w siwz oryginału. Zasadniczo
istota rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy złożone przez
Sygn. akt: KIO 880/16

Odwołującego wyjaśnienia z dnia 04.05.2016 r. wraz z dowodami pozwalały Zamawiającemu
na stwierdzenie, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Zgodnie z art. 90 ust. 3 Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złoż
wyja
śnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
dokonał oceny złożonych wyjaśnień wraz z załączonymi dowodami i stwierdził, że nie
zawierały one informacji, które pozwalałyby przyjąć, że cena nie jest rażąco niska. Na
rozprawie Zamawiający ponowił argumentację prezentowaną w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego o braku przedstawienia szczegółowych kalkulacji, które uniemożliwiały
przyjęcie, że wykonawca uwzględnił całkowity koszt dostawy, obejmujący również transport i
odbiór produktu w miejscu wskazanym przez Zamawiającego.
W orzecznictwie ukształtował się pogląd, iż ocena wyjaśnień składanych przez wykonawców
w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy wymaga uwzględnienia zakresu wezwania skierowanego przez
Zamawiającego, w którym powinien on wskazać jakich informacji oczekuje, tak aby
wykonawca mógł w sposób przekonujący dla Zamawiającego wykazać zasadność
dokonanej wyceny przedmiotu zamówienia (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt V Ca 3600/13 oraz z dnia 22 października 2013 r., sygn. akt
XXIII Ga 1388/13). Stanowisko to nadal jest aktualne na gruncie obowiązującej Ustawy, gdyż
postępowanie wyjaśniające służy temu, aby wykonawca mógł w sposób przekonujący
wykazać przed Zamawiającym, iż cena nie jest rażąco niska. W niniejszej sprawie wezwanie,
jakie skierował Zamawiający do Odwołującego zawierało w swej treści wyłącznie
przywołanie brzmienia przepisu Ustawy, bez identyfikacji istotnych dla Zamawiającego
elementów związanych z przedmiotem zamówienia, o których wspominał dopiero w
odpowiedzi na odwołanie, a dotyczących chociażby kalkulacji kosztu transportu wraz z
doręczeniem w miejsce wskazane. Powyższe nie przesądzało jednak o zasadności
odwołania, gdyż w ocenie Izby wyjaśnienia złożone Zamawiającemu pozwalały na poznanie i
ocenę właściwych dla tego wykonawcy okoliczności wpływających na wycenę przedmiotu
zamówienia, który w istotnym zakresie skalkulowany został w oparciu o cenę jednostkową
produktu równoważnego (poz. 1 formularza oferty).
Izba zauważyła, że decyzja o odrzuceniu oferty nie może być oparta wyłącznie na kryterium
arytmetycznym, które zgodnie z art. 90 ust. 1 Ustawy stanowi wytyczną dla ustalenia
potrzeby wystąpienia przez Zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień. To ocena
wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego dopiero ma doprowadzić do stwierdzenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę. Wraz z wyjaśnieniami wykonawca może złożyć dowód
adekwatny do konkretnej sytuacji, który wymaga oceny przez Zamawiającego. Skład
orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby
Sygn. akt: KIO 880/16

Odwoławczej z 17 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1410/15 i 1415/15, iż W niektórych sytuacjach
- zwłaszcza bior
ąc pod uwagę charakter przedmiotu zamówienia - dowody, które można
okre
ślić jako „zewnętrzne” mogą okazać się niezbędne. Powyższe, w ocenie Izby, będzie
mogło mie
ć zastosowanie, jeżeli mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, gdzie jego
zasadnicza cz
ęść (zakres) muszą zostać zakupione przez wykonawcę zamówienia od
innych podmiotów (zakup okre
ślonych materiałów, produktów czy też wykonanie określonych
usług poza przedsi
ębiorstwem wykonawcy). W takiej sytuacji, jeżeli wykonawca dokonuje
wskazanych zakupów po zani
żonych, nierynkowych cenach, powinien przedstawić
zamawiaj
ącemu wraz z udzielanymi wyjaśnieniami właściwe „zewnętrzne” dowodowy
pochodz
ące od podmiotów, od których dokonuje wskazanego zakupu na określonych
zasadach, po zani
żonych cenach (np. specjalne oferty zakupowe, upusty itp.),
pozwalaj
ących mu obiektywnie na taki zakup.

W niniejszej sprawie taki dowód został Zamawiającemu przedstawiony w postaci faktury
zakupu tonera równoważnego od producenta, po cenie umożliwiającej zaoferowanie
produktu w cenie netto 93,00 zł., uwzględniającej również marżę wykonawcy.

Uwzględniając odwołanie Izba uznała, iż wykonawca pomimo blankietowego wezwania
(zawierającego wyłącznie przywołanie brzmienia przepisu art. 90 ust. 1 Ustawy) podołał
ciężarowi wykazania, iż cena jednostkowa tonera równoważnego (poz. 1), stanowiąca
wyjściową dla kalkulacji ceny ofertowej jest rynkowa, a tym samym oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
Na wstępie Izba wskazuje, że istotną dla ustalenia ceny ofertowej była wycena pozycji
pierwszej formularza ofertowego zarówno z uwagi na wolumen zamówienia, jak i możliwość
zaoferowania produktu równoważnego do opisanego oryginalnego tonera. Zamawiający na
rozprawie przyznał, iż na potrzeby oszacowania wartości zamówienia przyjął średnią cenę z
ofert na tonery oryginalne, złożonych w postępowaniu jakie prowadził w grudniu 2015 r. Nie
może budzić wątpliwości, iż cena tonera oryginalnego jest wyższa od zamiennika, co jest
wiedzą powszechną. Odwołujący w wyjaśnieniach odnosił się do praktyki producentów
urządzeń, która również potwierdza, iż ceny tonerów oryginalnych są wyższe od
zamienników, która to okoliczność nie mogła być pominięta przy ustaleniu realności wyceny
przedmiotu zamówienia w ofercie Odwołującego.
Podstawą rozstrzygnięcia Izby były przede wszystkim dokumenty przedłożone
Zamawiającemu, tj. wyjaśnienia z dnia 04.05.2016 r. wraz z dowodami (faktura zakupu).
Przedłożone dodatkowo na rozprawie informacje dotyczące poziomu cen oferowanych w
postępowaniach na tożsamy produkt wynikały z potrzeby odniesienia się przez
Sygn. akt: KIO 880/16

Odwołującego do okoliczności wskazanych przez Zamawiającego dopiero w informacji o
odrzuceniu oferty. Wykonawca w oparciu o treść wezwania nie mógł zidentyfikować w
sposób jednoznaczny przyczyn, które wywoływały wątpliwości Zamawiającego (poza
stwierdzonym poziomem różnicy ceny do wartości szacunkowej zamówienia), stąd w
wyjaśnieniach odnosił się do okoliczności, które uznał za istotne z punktu widzenia kalkulacji
przyjętych cen jednostkowych. Zasadniczo w wezwaniu Zamawiający wskazał wyłącznie na
poziom różnicy ceny w stosunku do szacowanej wartości przedmiotu zamówienia, czyli
przesłankę arytmetyczną z art. 90 ust. 1 Ustawy. Przywołanie w dalszej części brzmienia
przepisu, bez odniesienia się do przedmiotu dostawy i okoliczności wymagających bliższego
omówienia, nie może być oceniane jako prawidłowe i wystarczające dla umożliwienia
wykonawcy zidentyfikowania istotnych dla Zamawiającego okoliczności wymagających
wykazania. W niniejszej sprawie nie stanowiło to jednak przeszkody dla wykonawcy do tego,
aby w sposób dostateczny wykazać, iż cena jednostkowa tonera równoważnego uwzględnia
rzeczywisty koszt zakupu oraz marżę wykonawcy, a tym samym Zamawiający nie miał
podstaw do uznania ceny za rażąco niską.
W ocenie Izby, Zamawiający ocenił w sposób dowolny dowód przedłożony przez
wykonawcę, przeciwstawiając mu własne ustalenia prowadzone w oparciu o dane
pozyskane z Internetu, które nie uwzględniały pozycji wykonawcy, jako partnera
współpracującego z producentem tonera równoważnego. Zasadniczo przyczyną dla której
Zamawiający odmówił wiarygodności dowodu załączonego do wyjaśnień był terminu
wystawienia faktury (po złożeniu oferty) oraz ilość sztuk wskazana w dokumencie (1 szt.).
Odnosząc się do tej argumentacji Izba uznała, iż przepisy Ustawy nie stoją na przeszkodzie
temu, aby wykonawca każdym możliwym dowodem wykazał przed Zamawiającym
możliwość zakupu towaru po cenie uwzględnionej w cenie ofertowej. Postępowanie
wyjaśniające wysokość ceny, jako wywołane wezwaniem kierowanym do wykonawcy już po
otwarciu oferty, może wymagać podjęcia dodatkowych starań przez wykonawcę w celu
pozyskania dowodów odpowiadających oczekiwaniom zamawiającego. Zasadniczo zatem,
dopiero na podstawie wezwania wykonawca jest w stanie zidentyfikować czego oczekuje
zamawiający, a tym samym nie można ograniczać możliwości przedstawienia dowodów
wyłącznie do tych, które wykonawca mógłby posiadać na moment złożenia oferty.
Nakładałoby to bowiem na wykonawców konieczność zabezpieczenia się jeszcze przed
złożeniem oferty we wszelkie możliwe dowody, pomimo braku ku temu podstaw. W świetle
powyższego dowód pozyskany na potrzeby postępowania wyjaśniającego nie traci na
wartości materialnej tylko dlatego, iż został wystawiony po otwarciu oferty. Odnosząc się
natomiast do ilości tonera ujętego w fakturze zakupu (1 sztuka), w ocenie Izby było to
wystarczające dla stwierdzenia, iż cena jednostkowa przyjęta w ofercie jest rynkową.
Sygn. akt: KIO 880/16

Zamawiający poza wskazaniem na tą okoliczność nie przedstawił żadnej dodatkowej
argumentacji, która pozwalałaby przyjąć, że przy większej ilości tonerów cena uległaby
zwiększeniu. Wobec powyższego Izba uznała, iż dowód przedłożony wraz z wyjaśnieniami
powinien być przez Zamawiającego uwzględniony jako wskazujący na poziom ceny zakupu
tonera ATH-80 NX, która uwiarygodnia wycenę pozycji w cenie jednostkowej netto 93,00 zł.
Zamawiający na rozprawie przyznał, iż cena jednostkowa wskazana w ofercie Odwołującego
jest dla niego wiarygodna, ale dla produktu o mniejszej wydajności. Ponieważ wykonawca
nie miał możliwości odniesienia się do tej okoliczności w wyjaśnieniach (Zamawiający takiej
informacji nie wymagał od wykonawcy w wezwaniu z dnia 04.05.2016 r.) Izba przyjęła jego
stanowisko prezentowane na rozprawie, a w którym wskazywał, iż dla ceny oferowanego
produktu nie ma istotnego znaczenia jego wydajność, a różnica w cenie nie jest znacząca.
Przedstawione na rozprawie dalsze dokumenty dotyczące ofert składanych w innych
postępowaniach na tożsamy produkt również wzmacniają ocenę dowodu, jako wiarygodnego
i przekonującego. Izba uznała, iż prezentowany przez Zamawiającego poziom cen
rynkowych dla tego produktu faktycznie nie dotyczył ceny możliwej do zaoferowania przez
Odwołującego dla tego zamówienia, przy uwzględnieniu specyfiki dostawy oraz jego pozycji
negocjacyjnej i zasad współpracy z producentem tonera równoważnego. Przedłożony na
rozprawie wyciąg z regulaminu potwierdzał wyjaśnienia, jakie złożył wykonawca co do braku
dodatkowych (ponad koszt zakupu tonera) kosztów, jakie będzie ponosił, w szczególności
związanych z dostawą na zasadach opisanych w siwz. Izba pominęła argumentację
Zamawiającego, w której kwestionował on możliwość prawidłowej dostawy z wykorzystaniem
kuriera, jako wykraczającą poza przyczyny odrzucenia oferty wskazane w uzasadnieniu
decyzji o uznaniu ceny za rażąco niską.
Podsumowując, w ocenie Izby wykonawca przedstawił i wykazał w wyjaśnieniach
okoliczności faktyczne, które uzasadniały przyjęcie, że zaoferowana cena mogła odbiegać
od szacunku Zamawiającego opartego na wycenie produktu oryginalnego, droższego od
zamienników dostępnych na rynku (co jest wiedzą powszechną i nie wymaga dowodzenia).

Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności w zakresie o jaki wnosił
Odwołujący.

Sygn. akt: KIO 880/16

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i
obciążyła nimi Zamawiającego.

Przewodniczący: ……………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie