rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 618/14
KIO 618/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 kwietnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2014 r. przez wykonawcę M………. L……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „MOTOR” M………….. L………….., ul. Mikołaja Kopernika 93,
15-396 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta Stołecznego Policji,
ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2014 r. przez wykonawcę M………. L……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „MOTOR” M………….. L………….., ul. Mikołaja Kopernika 93,
15-396 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta Stołecznego Policji,
ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M………….. L………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „MOTOR” M…………. L…………., ul. Mikołaja Kopernika 93, 15-396
Białystok kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 618/14
U z a s a d n i e n i e
Komendant Stołeczny Policji (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
ogumienia letniego do samochodów osobowych i dostawczych. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2014 r. pod pozycją 2014/S 012-016469.
W postępowaniu tym wykonawca M………… L………… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „MOTOR” M…………. L………….. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 27 marca 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego,
mimo braku podstaw do podjęcia takiej czynności, w szczególności wobec braku
uprawnienia do zakwestionowania prawdziwości podpisu złożonego przez odwołującego
na formularzu oferty, i dowolne uznanie, iż formularz oferty podpisała osoba
nieumocowana, wówczas, gdy podpis pod ofertą złożył M……………. L…………..,
a w konsekwencji przyjęcie, że oferta nie została skutecznie złożona,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne zakwestionowanie
prawdziwości podpisu M…………. L…………… złożonego na ofercie, a w konsekwencji
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie pełnomocnictwa
udzielonego W………….. L……………..
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i brak wezwania odwołującego
do udzielenia wyjaśnień co do autentyczności podpisu M………….. L…………. na
formularzu oferty, w sytuacji powzięcia wątpliwości co do jego prawdziwości,
4. art. 104 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp przez jego zastosowanie
w sytuacji, gdy prawidłowa subsumcja stanu faktycznego w żaden sposób nie pozwala
na zastosowanie ww. przepisu w niniejszej sprawie, gdyż oferta została podpisana
osobiście i bezpośrednio przez M…………. L…………………..
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu odwołującego
do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie pełnomocnictwa udzielonego W………….
L………………..,
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M………….. L………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „MOTOR” M…………. L…………., ul. Mikołaja Kopernika 93, 15-396
Białystok kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 618/14
U z a s a d n i e n i e
Komendant Stołeczny Policji (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
ogumienia letniego do samochodów osobowych i dostawczych. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2014 r. pod pozycją 2014/S 012-016469.
W postępowaniu tym wykonawca M………… L………… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „MOTOR” M…………. L………….. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 27 marca 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego,
mimo braku podstaw do podjęcia takiej czynności, w szczególności wobec braku
uprawnienia do zakwestionowania prawdziwości podpisu złożonego przez odwołującego
na formularzu oferty, i dowolne uznanie, iż formularz oferty podpisała osoba
nieumocowana, wówczas, gdy podpis pod ofertą złożył M……………. L…………..,
a w konsekwencji przyjęcie, że oferta nie została skutecznie złożona,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne zakwestionowanie
prawdziwości podpisu M…………. L…………… złożonego na ofercie, a w konsekwencji
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie pełnomocnictwa
udzielonego W………….. L……………..
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i brak wezwania odwołującego
do udzielenia wyjaśnień co do autentyczności podpisu M………….. L…………. na
formularzu oferty, w sytuacji powzięcia wątpliwości co do jego prawdziwości,
4. art. 104 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp przez jego zastosowanie
w sytuacji, gdy prawidłowa subsumcja stanu faktycznego w żaden sposób nie pozwala
na zastosowanie ww. przepisu w niniejszej sprawie, gdyż oferta została podpisana
osobiście i bezpośrednio przez M…………. L…………………..
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu odwołującego
do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie pełnomocnictwa udzielonego W………….
L………………..,
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
