rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-03
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 636/13
KIO 636/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 r. przez M……… Ł………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M……… Ł……… Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „PRIMEX” mgr inż. M……… Ł…………, Al. Jana
Pawła II 132, 42-202 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Poczesna,
ul. Wolności 2, 42-262 Poczesna
przy udziale wykonawcy TRACTEBEL Engineering S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 r. przez M……… Ł………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M……… Ł……… Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „PRIMEX” mgr inż. M……… Ł…………, Al. Jana
Pawła II 132, 42-202 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Poczesna,
ul. Wolności 2, 42-262 Poczesna
przy udziale wykonawcy TRACTEBEL Engineering S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
Gminie
Poczesna
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
oraz
powtórne
dokonanie
czynności
badania
i
oceny
ofert
w postępowaniu, w tym wezwanie M………. Ł………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą M………. Ł……….. Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
„PRIMEX” mgr inż. M………… Ł…………… do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Poczesna, ul. Wolności 2, 42-262 Poczesna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M………
Ł……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M…….. Ł……….
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „PRIMEX” mgr inż. M……….
Ł……….., Al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Poczesna, ul. Wolności 2, 42-262 Poczesna na rzecz M………
Ł……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M……… Ł………
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „PRIMEX” mgr inż. M………..
Ł…………, Al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 636/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Poczesna (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi Inżyniera Kontraktu
przedsięwzięcia „Budowa kanalizacji sanitarnej w Brzezinach Nowych, Brzezinach Kolonii,
Sobuczynie
i Wrzosowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod pozycją 35800-2013.
W postępowaniu tym wykonawca M………. Ł……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą M………. Ł………….. Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
„PRIMEX” mgr inż. M………….. Ł…………… (dalej: odwołujący) wniósł w dniu 18 marca
2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
wykluczenia
odwołującego
z postępowania i odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, a w konsekwencji
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp) nakazującego
zamawiającemu równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej konkurencji;
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie,
- art. 87 ust 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykonania obowiązku wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
- art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie.
Za bezprawne i nieuzasadnione uznał odwołujący wykluczenie odwołującego z
udziału
w postępowaniu podkreślając, że spełnia postawione przez zamawiającego warunki, a
złożone przez niego w ofercie oświadczenia są prawdziwe. Odwołujący stwierdził, że
wykazał w wykazie osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć
w wykonaniu niniejszego zamówienia (załącznik nr 6) T……….. B…………, jako osobę
mającą pełnić funkcję kierownika kontraktu, legitymującego się żądanym przez
zamawiającego doświadczeniem. W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał żadnych
podstaw
prawnych,
aby oświadczenie zawarte w ofercie ww. wykazie uznać za nieprawdziwe. Ponadto, jak
zauważył odwołujący, na wezwanie zamawiającego złożył on pismem z dnia 13 marca 2013
r.
wyjaśnienia
i dokument potwierdzający, iż osoba T………… B………… spełnia warunki postawione przez
zamawiającego w rozdziale 8 pkt 4) SIWZ. Odwołujący przedłożył kserokopię pisma, którą
T………. B……….. otrzymał od Kierownika Działu Zarządzania Inwestycjami CITEC S.A.
L……… L………. Z dokumentu tego jednoznacznie wynika, jak podkreślił odwołujący, że
T……….. B…………. pełnił obowiązki Kierownika Projektu dla inwestycji „Wzmocnienie
potencjału turystycznego i ochrona środowiska w rejonie Jasła”. Odwołujący wskazał przy
tym, że zamawiający nie zdefiniował pojęcia „Kierownik kontraktu”, wobec tego na tym etapie
postępowania nie może kwestionować doświadczenia o zakresie odpowiadającym
żądanemu w SIWZ. Ponadto, w opinii odwołującego, pojęcie kierownik projektu, kierownik
kontraktu
są
pojęciami
nie
mającymi
żadnego
umocowania
w przepisach prawa, a są bardziej funkcją umowną. Stanowisko odwołującego znajduje
oparcie
w dokumentach złożonych przez CITEC S.A., gdyż Pan L…….. L………. widnieje na nich
jako Menadżer Projektu, a nie Kierownik Projektu czy Kierownik kontraktu. Jak zauważył
odwołujący, wszystkie te funkcje związane są z podstawowym obowiązkiem zarządzania
projektem czyli kontraktem. Odwołujący zwrócił uwagę, że w ofertach konkurencyjnych dla
udokumentowania wymaganego doświadczenia dla kierownika kontraktu wykazano
doświadczenie w pełnieniu funkcji nazwanej kierownikiem projektu. Odwołujący stwierdził,
biorąc pod uwagę, że zakres uprawnień i obowiązków Kierownika Projektu i Kierownika
Kontraktu jest tożsamy, że T……… B………… uzyskał na przedmiotowym zadaniu
inwestycyjnym żądane przez zamawiającego doświadczenie.
Odwołujący zauważył ponadto, że w złożonych wyjaśnieniach wskazał, iż T……….
B………… pełnił obowiązki Konsultanta dla projektów infrastruktury Gminy Wyry
(Aktywizacja społeczno- gospodarcza Gminy Wyry poprzez budowę systemu kanalizacji
sanitarnej). Odwołujący wyraził pogląd, iż zakres działania Inżyniera Konsultanta zgodnie z
zasadami FIDIC jest szerszy, gdyż oprócz fazy realizacji dotyczy także fazy przygotowania
inwestycji do realizacji i obejmuje w pełni zakres działania Kierownika Kontraktu. Zgodnie z
opisem na stronach SIDiR, Inżynier Konsultant odpowiada za przygotowanie projektów i
specyfikacji, reprezentuje interesy zamawiającego podczas przetargów, administruje
kontraktem zawartym z wykonawcą robót. Jak zauważył odwołujący, z kopii dokumentu
załączonego
do
pisma
Tractebel
Engineering
S.A.
wynika,
że T………… B……….. otrzymał pełnomocnictwo od Wójta Gminy Wyry do działań bez
ograniczeń
do pełnienia funkcji Kierownika Projektu. Odwołujący zwrócił uwagę, że takie
pełnomocnictwo
nie jest potrzebne i wymagane dla pełnienia funkcji Inspektora nadzoru, ponieważ
uprawnienia
i obowiązki Inspektora nadzoru wynikają wprost z Prawa budowlanego i ograniczają się do
robót budowlanych wykonywanych na placu budowy. Odwołujący podał, że T……….
B………… pełnił dla inwestycji w Wyrach także funkcje Inspektora nadzoru. Jak wyjaśnił
odwołujący, T………. B………. pełnił wszystkie ww. funkcje jednocześnie, co nie może być
podstawą twierdzenia, że dane podane w ofercie odwołującego są nieprawdziwe.
Odwołujący zauważył, że łączenie funkcji przy obsłudze zadań inwestycyjnych jest częste -
w firmie CITEC S.A. łączenie funkcji prawdopodobnie również było często stosowane,
ponieważ L………. L………. pełnił jednocześnie funkcję Kierownika Działu Zarządzania
Inwestycjami oraz funkcję Menadżera Projektu.
Odwołujący stwierdził, że T………. B………….. spełnia postawione przez
zamawiającego wymagania. Jednocześnie odwołujący wskazał, że w sytuacji, gdy
zamawiający nie zgodził się interpretacją, jaka była zdaniem odwołującego dopuszczalna
na podstawie istniejących postanowień SIWZ i braku definicji Kierownika kontraktu bądź
choćby wskazania zakresu/rodzaju czynności wykonywanych przez żądaną osobę,
składających się na doświadczenie Kierownika kontraktu, to miał obowiązek wezwać
odwołującego
w
trybie
art.
26
ust
3
ustawy
Pzp
do uzupełnienia wykazu osób. Odwołujący zwrócił uwagę, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nakazuje wystąpienie z żądaniem uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, jeżeli zawierają
one
błędy,
zaś art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nakazuje poprawę omyłek w treści oferty - ustawodawca
dopuszcza zatem poprawienie złożonych dokumentów i oświadczeń wiedzy i woli, w tym w
zakresie treści oferty, pomimo że mogły one przekazywać informacje niezgodne z
rzeczywistością.
Odwołujący za bezpodstawny uznał zarzut podania danych nieprawdziwych
wskazując,
że bezprawnym jest kwalifikowanie rozbieżności między interpretacją postanowień SIWZ
dotyczących doświadczenia dokonywaną przez wykonawcę oraz zamawiającego jako
podawanie danych nieprawdziwych - jest to działanie zbyt daleko idące i krzywdzące
odwołującego.
W ocenie odwołującego, zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem obowiązkiem zamawiającego było wezwanie do złożenia wyjaśnień,
z którego jednoznacznie wynikałoby, które informacje budzą wątpliwości zamawiającego i
czego mają dotyczyć wyjaśnienia wykonawcy. To na zamawiającym, jak zauważył
odwołujący, ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej
oceny ofert.
Jak stwierdził odwołujący, w związku z tym, iż odwołujący bezprawnie został
wykluczony, a jego oferta odrzucona, czynność unieważnienia postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Powyższe nie dyskwalifikuje, w
ocenie odwołującego, całego postępowania, gdyż czynność wykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego może zostać naprawiona w drodze środków ochrony prawnej, czy też
samokontroli zamawiającego. Odwołujący wskazał, że zgodnie z jedną z zasad udzielania
zamówień publicznych, zamawiający zobowiązany jest do udzielenia zamówienia, co jest
celem postępowania (zgodnie z definicją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zawartą w art. 2 pkt 7a ustawy Pzp) wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). Biorąc pod uwagę okoliczność naruszenia
przez zamawiającego dyspozycji ww. przepisu, za w pełni uzasadnione należy uznać, w
opinii odwołującego, także twierdzenie o naruszeniu art. 7 ustawy Pzp - poprzez nie
zastosowanie w sposób prawidłowy powołanego przepisu zamawiający dopuścił się
naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia złożonej przez
odwołującego oferty,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, - nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację z
niniejszego
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko kierownika kontraktu, oferty
złożonej przez odwołującego, a także wyjaśnień odwołującego z dnia 13 marca 2013 r., oraz
pisma Tractebel Engineering S.A. z dnia 7 marca 2013 r., oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia
i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że w złożonej ofercie odwołujący wskazał na stanowisko Kierownika
kontraktu pana T........... B............. (załącznik nr 6) składając oświadczenie, iż osoba ta
posiada doświadczenie zawodowe jako m.in. kierownik kontraktu dla projektów infrastruktury
na terenie Gminy Wyry (projekt relizowany w ramach umowy o pracę z CITEC S.A.) oraz
jako kierownik kontraktu dla inwestycji Menadżer Projektu Phare 2001 – Wzmocnienie
potencjału
turystycznego
i ochrona środowiska w rejonie Jasła na rzecz Związku Gmin Dorzecza Wisłoki (projekt
relizowany w ramach umowy o pracę z CITEC S.A.).
W dniu 4 marca 20113 r. zamawiający poinformwał wykonawców o wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 marca 2013 r. wykonawca Tractebel Engineering S.A. poinformował
zamawiającego, iz podane w ofercie odwołującego informacje na temat doświadczenia
T........... B............ są nieprawdziwe. Wykonawca ten stwierdził, że przy realizacji kontraktu
dla Gminy Wyry T........... B............ pełnił funkcję Inspektora Nadzoru, zaś kontraktem
kierowała przez cały okres jego realizacji I........... S.............. Ponadto, przy realizacji
kontraktu dla Związku Gmin Dorzecza Wisłoki T........... B............ pełnił funkcję koordynatora
Inspektorów Nadzoru, a kontraktem kierował przez cały okres jego realizacji L............
L..........
W dniu 12 marca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
oświadczenia
czy informacje udzielone przez Tractebel Engineering S.A. są prawdziwe.
Udzielając w dniu 13 marca 2013 r. odpowiedzi odwołujący stwierdził, że złożone
przez niego w ofercie oświadczenie jest prawdziwe. Odwołujący wskazał, że pojęcie
kierownik projektu, kierownik kontraktu, dyrektor kontraktu, inżynier kontraktu są pojęciami
nie mającymi żadnego umocowania w przepisach prawa - są funkcją umowną. Funkcja
kierownika projektu jest równoważna w zakresie wszystkich podstawowych uprawnień i
obowiązków
takim
funkcjom
jak dyrektor kontraktu, kierownik kontraktu czy inżynier. Wszystkie te funkcje związane
są z podstawowym obowiązkiem zarządzania projektem czyli kontraktem. Z tego powodu
używanie zamiennego nazewnictwa nie stanowi błędu i nie ma wpływu na merytoryczne
udokumentowanie doświadczenia wskazanych osób. Do ww. pisma odwołujący dołączył
opinię
z dnia 4 lipca 2003 r. wystawioną przez Kierownika Działu Zarządzania Inwestycjami w Citec
S.A. L........... L.........., w której stwierdzono m.in., że T........... B.............. jest zaangażowany
w przedsięwzięcie “Wzmocnienie potencjału turystycznego i ochrona środowiska w rejonie
Jasła” jako Kierownik projektu – Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu (przygotowanie
dokumentacji
przetargowej
zgodnie
z wymogami FIDIC, Phare (roboty sanitarne) wraz z koordynacją i nadzorowaniem przebiegu
Inwestycji), zaś przy ralizacji przedsięwzięcia “Aktywizacja społeczno-gospodarcza Gminy
Wyry poprzez budowę systemu kanalizacji sanitarnej” jako Konsultant, Inspektor Nadzoru
Inwestorskiego.
Pismem z dnia 13 marca 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, iż złożone przez odwołującego wyjaśnienia
potwierdzają informacje przekazane przez Tractebel Engineering S.A. W tym samym dniu
zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazując, że
odwołujący
został
wykluczony
z
udziału
w postępowaniu, a jego oferta została odrzucona, zaś termin związania ofertą pozostałych
wyonawców upłynął.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba stwierdziła, że wobec informacji uzyskanej
od jednego z wykonawców ubiegających sie o udzielenie zamówienia, zamawiający
zasadnie zwrócił się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie doświadczenia
posiadanego przez T.......... B............. wskazanego na stanowisko Kierownika Kontraktu. W
ocenie Izby, udzielone przez odwołującego wyjaśnienia nasuwają wątpliwości co do
pełnionych przez T........... B............ funkcji przy poszczególnych projektach.
W odniesieniu do inwestycji realizowanej dla Związku Gmin Dorzecza Wisłoki Izba
stwierdziła, że złożona przez odwołującego wraz z wyjaśnieniami opinia Leszka Lisa z dnia 4
lipca 2003 r. wskazuje, że pan B.......... pełnił tam obowiązki Kierownika Projektu –
Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu, co nie potwierdza jednoznacznie, że pan B........... pełnił
funkcję kierownika kontraktu-inżyniera kontraktu, jak tego wymagał zamawiający, a
realizował zadania jako przedstawiciel inżyniera kontraktu, czyli dokonywał w imieniu
inżyniera kontraktu pewnych czynności, nie ponosząc jednak odpowiedzialności jako inżynier
kontraktu.
Okoliczności
te potwierdzają dokumenty złożone na rozprawie przez przystępującego, z których wynika,
że kierownikiem ww. projektu był pan L.......... L.........
Co do drugiej ze spornych inwestycji – realizowanej dla Gminy Wyry – zarówno z
wyjaśnień złożonych przez odwołującego, jak i z opinii pana L.......... wynika, że pan B..........
pełnił
na tej inwestycji funkcję Konsultanta, Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Dokumenty
złożone
na rozprawie przez przystępującego wskazują zaś, że funkcja kierownika kontraktu została
powierzona innej osobie – pani I............ S...............
Dokonując oceny wymienionych powyżej dokumentów Izba miała na uwadze
okoliczność, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek jednoznacznego wykazania spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, to wykonawca zobowiązany jest wykazać, w sposób nie pozostawiający
wątpliwości, iż spełnia postawione wymagania. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu
tego nie uczynił.
Jednakże, w ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, że odwołujący złożył w
ofercie nieprawdziwe informacje. Podstawą wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być tylko celowe, zawinione działanie wykonawcy, podjęte w
celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania
zamówienia. Zamawiający powinien mieć przy tym pewność, iż złożenie nieprawdziwych
informacji było zamierzonym działaniem, a nie wynikiem omyłki czy niedbalstwa. Analogiczny
pogląd
zostal
wyrażony
m.in. w wyroku Sądu Okręgowego Warszawa–Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r.,
sygn. akt IV Ca 683/12, wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r.,
sygn. akt II Ca 1285/12 oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012
r., sygn. akt VI Ga 134/12. Co więcej, stosownie do treści art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp
to na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że złożone przez wykonawcę informacje
są nieprawdziwe, a ich złożenie jest wynikiem celowego działania wykonawcy. W
przedmiotowej sprawie zamawiający powyższego nie wykazał. Przeciwnie, ze złożonych
dokumentów
wynika,
że odwołujący mógł pozostawać w przekonaniu, że pan B........... spełnia postawiony
warunek,
na co wskazuje oświadczenie pana T.......... B........... z dnia 29 marca 2013 r. Nie można
zatem mówić tu o zamierzonym wprowadzeniu zamawiającego w błąd.
Z uwagi na stwierdzone przez Izbę nie wykazanie przez odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu i jednocześnie nie potwierdzenie się stanowiska o złożeniu
nieprawdziwych informacji, zachodzi podstawa do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, Izba nakazała
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym wezwanie
odwołującego
do uzupełnienia dokumentów.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: …………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
Gminie
Poczesna
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
oraz
powtórne
dokonanie
czynności
badania
i
oceny
ofert
w postępowaniu, w tym wezwanie M………. Ł………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą M………. Ł……….. Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
„PRIMEX” mgr inż. M………… Ł…………… do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Poczesna, ul. Wolności 2, 42-262 Poczesna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M………
Ł……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M…….. Ł……….
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „PRIMEX” mgr inż. M……….
Ł……….., Al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Poczesna, ul. Wolności 2, 42-262 Poczesna na rzecz M………
Ł……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M……… Ł………
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „PRIMEX” mgr inż. M………..
Ł…………, Al. Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 636/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Poczesna (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi Inżyniera Kontraktu
przedsięwzięcia „Budowa kanalizacji sanitarnej w Brzezinach Nowych, Brzezinach Kolonii,
Sobuczynie
i Wrzosowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod pozycją 35800-2013.
W postępowaniu tym wykonawca M………. Ł……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą M………. Ł………….. Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy
„PRIMEX” mgr inż. M………….. Ł…………… (dalej: odwołujący) wniósł w dniu 18 marca
2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
wykluczenia
odwołującego
z postępowania i odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, a w konsekwencji
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp) nakazującego
zamawiającemu równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej konkurencji;
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie,
- art. 87 ust 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykonania obowiązku wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
- art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie.
Za bezprawne i nieuzasadnione uznał odwołujący wykluczenie odwołującego z
udziału
w postępowaniu podkreślając, że spełnia postawione przez zamawiającego warunki, a
złożone przez niego w ofercie oświadczenia są prawdziwe. Odwołujący stwierdził, że
wykazał w wykazie osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć
w wykonaniu niniejszego zamówienia (załącznik nr 6) T……….. B…………, jako osobę
mającą pełnić funkcję kierownika kontraktu, legitymującego się żądanym przez
zamawiającego doświadczeniem. W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał żadnych
podstaw
prawnych,
aby oświadczenie zawarte w ofercie ww. wykazie uznać za nieprawdziwe. Ponadto, jak
zauważył odwołujący, na wezwanie zamawiającego złożył on pismem z dnia 13 marca 2013
r.
wyjaśnienia
i dokument potwierdzający, iż osoba T………… B………… spełnia warunki postawione przez
zamawiającego w rozdziale 8 pkt 4) SIWZ. Odwołujący przedłożył kserokopię pisma, którą
T………. B……….. otrzymał od Kierownika Działu Zarządzania Inwestycjami CITEC S.A.
L……… L………. Z dokumentu tego jednoznacznie wynika, jak podkreślił odwołujący, że
T……….. B…………. pełnił obowiązki Kierownika Projektu dla inwestycji „Wzmocnienie
potencjału turystycznego i ochrona środowiska w rejonie Jasła”. Odwołujący wskazał przy
tym, że zamawiający nie zdefiniował pojęcia „Kierownik kontraktu”, wobec tego na tym etapie
postępowania nie może kwestionować doświadczenia o zakresie odpowiadającym
żądanemu w SIWZ. Ponadto, w opinii odwołującego, pojęcie kierownik projektu, kierownik
kontraktu
są
pojęciami
nie
mającymi
żadnego
umocowania
w przepisach prawa, a są bardziej funkcją umowną. Stanowisko odwołującego znajduje
oparcie
w dokumentach złożonych przez CITEC S.A., gdyż Pan L…….. L………. widnieje na nich
jako Menadżer Projektu, a nie Kierownik Projektu czy Kierownik kontraktu. Jak zauważył
odwołujący, wszystkie te funkcje związane są z podstawowym obowiązkiem zarządzania
projektem czyli kontraktem. Odwołujący zwrócił uwagę, że w ofertach konkurencyjnych dla
udokumentowania wymaganego doświadczenia dla kierownika kontraktu wykazano
doświadczenie w pełnieniu funkcji nazwanej kierownikiem projektu. Odwołujący stwierdził,
biorąc pod uwagę, że zakres uprawnień i obowiązków Kierownika Projektu i Kierownika
Kontraktu jest tożsamy, że T……… B………… uzyskał na przedmiotowym zadaniu
inwestycyjnym żądane przez zamawiającego doświadczenie.
Odwołujący zauważył ponadto, że w złożonych wyjaśnieniach wskazał, iż T……….
B………… pełnił obowiązki Konsultanta dla projektów infrastruktury Gminy Wyry
(Aktywizacja społeczno- gospodarcza Gminy Wyry poprzez budowę systemu kanalizacji
sanitarnej). Odwołujący wyraził pogląd, iż zakres działania Inżyniera Konsultanta zgodnie z
zasadami FIDIC jest szerszy, gdyż oprócz fazy realizacji dotyczy także fazy przygotowania
inwestycji do realizacji i obejmuje w pełni zakres działania Kierownika Kontraktu. Zgodnie z
opisem na stronach SIDiR, Inżynier Konsultant odpowiada za przygotowanie projektów i
specyfikacji, reprezentuje interesy zamawiającego podczas przetargów, administruje
kontraktem zawartym z wykonawcą robót. Jak zauważył odwołujący, z kopii dokumentu
załączonego
do
pisma
Tractebel
Engineering
S.A.
wynika,
że T………… B……….. otrzymał pełnomocnictwo od Wójta Gminy Wyry do działań bez
ograniczeń
do pełnienia funkcji Kierownika Projektu. Odwołujący zwrócił uwagę, że takie
pełnomocnictwo
nie jest potrzebne i wymagane dla pełnienia funkcji Inspektora nadzoru, ponieważ
uprawnienia
i obowiązki Inspektora nadzoru wynikają wprost z Prawa budowlanego i ograniczają się do
robót budowlanych wykonywanych na placu budowy. Odwołujący podał, że T……….
B………… pełnił dla inwestycji w Wyrach także funkcje Inspektora nadzoru. Jak wyjaśnił
odwołujący, T………. B………. pełnił wszystkie ww. funkcje jednocześnie, co nie może być
podstawą twierdzenia, że dane podane w ofercie odwołującego są nieprawdziwe.
Odwołujący zauważył, że łączenie funkcji przy obsłudze zadań inwestycyjnych jest częste -
w firmie CITEC S.A. łączenie funkcji prawdopodobnie również było często stosowane,
ponieważ L………. L………. pełnił jednocześnie funkcję Kierownika Działu Zarządzania
Inwestycjami oraz funkcję Menadżera Projektu.
Odwołujący stwierdził, że T………. B………….. spełnia postawione przez
zamawiającego wymagania. Jednocześnie odwołujący wskazał, że w sytuacji, gdy
zamawiający nie zgodził się interpretacją, jaka była zdaniem odwołującego dopuszczalna
na podstawie istniejących postanowień SIWZ i braku definicji Kierownika kontraktu bądź
choćby wskazania zakresu/rodzaju czynności wykonywanych przez żądaną osobę,
składających się na doświadczenie Kierownika kontraktu, to miał obowiązek wezwać
odwołującego
w
trybie
art.
26
ust
3
ustawy
Pzp
do uzupełnienia wykazu osób. Odwołujący zwrócił uwagę, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nakazuje wystąpienie z żądaniem uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, jeżeli zawierają
one
błędy,
zaś art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nakazuje poprawę omyłek w treści oferty - ustawodawca
dopuszcza zatem poprawienie złożonych dokumentów i oświadczeń wiedzy i woli, w tym w
zakresie treści oferty, pomimo że mogły one przekazywać informacje niezgodne z
rzeczywistością.
Odwołujący za bezpodstawny uznał zarzut podania danych nieprawdziwych
wskazując,
że bezprawnym jest kwalifikowanie rozbieżności między interpretacją postanowień SIWZ
dotyczących doświadczenia dokonywaną przez wykonawcę oraz zamawiającego jako
podawanie danych nieprawdziwych - jest to działanie zbyt daleko idące i krzywdzące
odwołującego.
W ocenie odwołującego, zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem obowiązkiem zamawiającego było wezwanie do złożenia wyjaśnień,
z którego jednoznacznie wynikałoby, które informacje budzą wątpliwości zamawiającego i
czego mają dotyczyć wyjaśnienia wykonawcy. To na zamawiającym, jak zauważył
odwołujący, ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej
oceny ofert.
Jak stwierdził odwołujący, w związku z tym, iż odwołujący bezprawnie został
wykluczony, a jego oferta odrzucona, czynność unieważnienia postępowania została
dokonana z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Powyższe nie dyskwalifikuje, w
ocenie odwołującego, całego postępowania, gdyż czynność wykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego może zostać naprawiona w drodze środków ochrony prawnej, czy też
samokontroli zamawiającego. Odwołujący wskazał, że zgodnie z jedną z zasad udzielania
zamówień publicznych, zamawiający zobowiązany jest do udzielenia zamówienia, co jest
celem postępowania (zgodnie z definicją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zawartą w art. 2 pkt 7a ustawy Pzp) wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). Biorąc pod uwagę okoliczność naruszenia
przez zamawiającego dyspozycji ww. przepisu, za w pełni uzasadnione należy uznać, w
opinii odwołującego, także twierdzenie o naruszeniu art. 7 ustawy Pzp - poprzez nie
zastosowanie w sposób prawidłowy powołanego przepisu zamawiający dopuścił się
naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia złożonej przez
odwołującego oferty,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, - nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację z
niniejszego
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko kierownika kontraktu, oferty
złożonej przez odwołującego, a także wyjaśnień odwołującego z dnia 13 marca 2013 r., oraz
pisma Tractebel Engineering S.A. z dnia 7 marca 2013 r., oraz stanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia
i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że w złożonej ofercie odwołujący wskazał na stanowisko Kierownika
kontraktu pana T........... B............. (załącznik nr 6) składając oświadczenie, iż osoba ta
posiada doświadczenie zawodowe jako m.in. kierownik kontraktu dla projektów infrastruktury
na terenie Gminy Wyry (projekt relizowany w ramach umowy o pracę z CITEC S.A.) oraz
jako kierownik kontraktu dla inwestycji Menadżer Projektu Phare 2001 – Wzmocnienie
potencjału
turystycznego
i ochrona środowiska w rejonie Jasła na rzecz Związku Gmin Dorzecza Wisłoki (projekt
relizowany w ramach umowy o pracę z CITEC S.A.).
W dniu 4 marca 20113 r. zamawiający poinformwał wykonawców o wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 marca 2013 r. wykonawca Tractebel Engineering S.A. poinformował
zamawiającego, iz podane w ofercie odwołującego informacje na temat doświadczenia
T........... B............ są nieprawdziwe. Wykonawca ten stwierdził, że przy realizacji kontraktu
dla Gminy Wyry T........... B............ pełnił funkcję Inspektora Nadzoru, zaś kontraktem
kierowała przez cały okres jego realizacji I........... S.............. Ponadto, przy realizacji
kontraktu dla Związku Gmin Dorzecza Wisłoki T........... B............ pełnił funkcję koordynatora
Inspektorów Nadzoru, a kontraktem kierował przez cały okres jego realizacji L............
L..........
W dniu 12 marca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
oświadczenia
czy informacje udzielone przez Tractebel Engineering S.A. są prawdziwe.
Udzielając w dniu 13 marca 2013 r. odpowiedzi odwołujący stwierdził, że złożone
przez niego w ofercie oświadczenie jest prawdziwe. Odwołujący wskazał, że pojęcie
kierownik projektu, kierownik kontraktu, dyrektor kontraktu, inżynier kontraktu są pojęciami
nie mającymi żadnego umocowania w przepisach prawa - są funkcją umowną. Funkcja
kierownika projektu jest równoważna w zakresie wszystkich podstawowych uprawnień i
obowiązków
takim
funkcjom
jak dyrektor kontraktu, kierownik kontraktu czy inżynier. Wszystkie te funkcje związane
są z podstawowym obowiązkiem zarządzania projektem czyli kontraktem. Z tego powodu
używanie zamiennego nazewnictwa nie stanowi błędu i nie ma wpływu na merytoryczne
udokumentowanie doświadczenia wskazanych osób. Do ww. pisma odwołujący dołączył
opinię
z dnia 4 lipca 2003 r. wystawioną przez Kierownika Działu Zarządzania Inwestycjami w Citec
S.A. L........... L.........., w której stwierdzono m.in., że T........... B.............. jest zaangażowany
w przedsięwzięcie “Wzmocnienie potencjału turystycznego i ochrona środowiska w rejonie
Jasła” jako Kierownik projektu – Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu (przygotowanie
dokumentacji
przetargowej
zgodnie
z wymogami FIDIC, Phare (roboty sanitarne) wraz z koordynacją i nadzorowaniem przebiegu
Inwestycji), zaś przy ralizacji przedsięwzięcia “Aktywizacja społeczno-gospodarcza Gminy
Wyry poprzez budowę systemu kanalizacji sanitarnej” jako Konsultant, Inspektor Nadzoru
Inwestorskiego.
Pismem z dnia 13 marca 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, iż złożone przez odwołującego wyjaśnienia
potwierdzają informacje przekazane przez Tractebel Engineering S.A. W tym samym dniu
zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazując, że
odwołujący
został
wykluczony
z
udziału
w postępowaniu, a jego oferta została odrzucona, zaś termin związania ofertą pozostałych
wyonawców upłynął.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba stwierdziła, że wobec informacji uzyskanej
od jednego z wykonawców ubiegających sie o udzielenie zamówienia, zamawiający
zasadnie zwrócił się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie doświadczenia
posiadanego przez T.......... B............. wskazanego na stanowisko Kierownika Kontraktu. W
ocenie Izby, udzielone przez odwołującego wyjaśnienia nasuwają wątpliwości co do
pełnionych przez T........... B............ funkcji przy poszczególnych projektach.
W odniesieniu do inwestycji realizowanej dla Związku Gmin Dorzecza Wisłoki Izba
stwierdziła, że złożona przez odwołującego wraz z wyjaśnieniami opinia Leszka Lisa z dnia 4
lipca 2003 r. wskazuje, że pan B.......... pełnił tam obowiązki Kierownika Projektu –
Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu, co nie potwierdza jednoznacznie, że pan B........... pełnił
funkcję kierownika kontraktu-inżyniera kontraktu, jak tego wymagał zamawiający, a
realizował zadania jako przedstawiciel inżyniera kontraktu, czyli dokonywał w imieniu
inżyniera kontraktu pewnych czynności, nie ponosząc jednak odpowiedzialności jako inżynier
kontraktu.
Okoliczności
te potwierdzają dokumenty złożone na rozprawie przez przystępującego, z których wynika,
że kierownikiem ww. projektu był pan L.......... L.........
Co do drugiej ze spornych inwestycji – realizowanej dla Gminy Wyry – zarówno z
wyjaśnień złożonych przez odwołującego, jak i z opinii pana L.......... wynika, że pan B..........
pełnił
na tej inwestycji funkcję Konsultanta, Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Dokumenty
złożone
na rozprawie przez przystępującego wskazują zaś, że funkcja kierownika kontraktu została
powierzona innej osobie – pani I............ S...............
Dokonując oceny wymienionych powyżej dokumentów Izba miała na uwadze
okoliczność, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek jednoznacznego wykazania spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, to wykonawca zobowiązany jest wykazać, w sposób nie pozostawiający
wątpliwości, iż spełnia postawione wymagania. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu
tego nie uczynił.
Jednakże, w ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, że odwołujący złożył w
ofercie nieprawdziwe informacje. Podstawą wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być tylko celowe, zawinione działanie wykonawcy, podjęte w
celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania
zamówienia. Zamawiający powinien mieć przy tym pewność, iż złożenie nieprawdziwych
informacji było zamierzonym działaniem, a nie wynikiem omyłki czy niedbalstwa. Analogiczny
pogląd
zostal
wyrażony
m.in. w wyroku Sądu Okręgowego Warszawa–Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r.,
sygn. akt IV Ca 683/12, wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013 r.,
sygn. akt II Ca 1285/12 oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012
r., sygn. akt VI Ga 134/12. Co więcej, stosownie do treści art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp
to na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że złożone przez wykonawcę informacje
są nieprawdziwe, a ich złożenie jest wynikiem celowego działania wykonawcy. W
przedmiotowej sprawie zamawiający powyższego nie wykazał. Przeciwnie, ze złożonych
dokumentów
wynika,
że odwołujący mógł pozostawać w przekonaniu, że pan B........... spełnia postawiony
warunek,
na co wskazuje oświadczenie pana T.......... B........... z dnia 29 marca 2013 r. Nie można
zatem mówić tu o zamierzonym wprowadzeniu zamawiającego w błąd.
Z uwagi na stwierdzone przez Izbę nie wykazanie przez odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu i jednocześnie nie potwierdzenie się stanowiska o złożeniu
nieprawdziwych informacji, zachodzi podstawa do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, Izba nakazała
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym wezwanie
odwołującego
do uzupełnienia dokumentów.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
