rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-22
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 522/13
KIO 522/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez wykonawcę
POLCOM S.A., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43 w postępowaniu prowadzonym
przez Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez wykonawcę
POLCOM S.A., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43 w postępowaniu prowadzonym
przez Główny Urząd Statystyczny, 00-925 Warszawa, al. Niepodległości 208
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Głównemu Urzędowi
Statystycznemu
wprowadzenie
zmian
postanowień
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i jej załączników w sposób zgodny z
art. 7 ust. 1 i 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i
zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. w następujący sposób:
1.1.
doprecyzowanie postanowień załącznika nr 2.1 do SIWZ część 1.1.
pkt 3 lit. b ppkt iv przez wskazanie dla każdego z podsystemów
preferowanego trybu transferu, oraz szacunkowej pracochłonności
wykonania interfejsu,
1.2.
doprecyzowanie
wymogów
dotyczących
wymagania
objęcia
przedmiotem zamówienia migracji danych określonego w załączniku
nr 2.1 do SIWZ część 1.1. pkt 3 lit. e przez dokonanie opisu
systemów, z których migracja ma być dokonywana oraz wskazanie
zakresu, struktur i wolumenu danych, które będą podlegały migracji,
1.3.
zmianę terminów realizacji poszczególnych części zamówienia
przez wydłużenie terminu wykonania etapu 2 dla części I
zamówienia do 12 tygodni od dnia podpisania umowy i skrócenie
terminu wykonania etapu 2 w części II zamówienia do 11 tygodni,
1.4.
wprowadzenie
do
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zobowiązania
zamawiającego
do
udostępnienia
wykonawcy
części
I
zamówienia
środowiska
testowo-
labolatoryjnego od 9 tygodnia od podpisania umowy,
1.5.
modyfikację postanowień załącznika nr 2 do załącznika nr 2.1 do
SIWZ
wymagania
oznaczonego
jako
WN.01.012
przez
doprecyzowanie
pojęcia
„dokumentacja
eksploatacyjna”,
zdefiniowanie pojęcia „system” oraz doprecyzowanie zakresu
świadczenia wykonawcy,
1.6.
usunięcie wymagania zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr
2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.03.004 o treści: „Liniowy wzrost
liczby i rozmiaru danych przechowywanych w ramach systemu nie
powinien zwiększać czasu dodawania ani czasu wyszukiwania
danych bardziej niż liniowo.”,
1.7.
usunięcie wymagania zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr
2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.05.002 o treści:
„System hurtowni danych HDS i PHD musi umożliwiać odtworzenie
danych
po awarii (procedury Disaster Recovery), na podstawie kopii
zapasowej.
Maksymalny czas odtwarzania systemu po awarii nie powinien
przekraczać:
• dla HDS (12 godzin)
• dla PHD (4 godzin).”,
1.8.
modyfikację załącznika nr 2.2 do SIWZ przez doprecyzowanie
wymagań dotyczących równoważności zaoferowanych produktów
do produktów wykorzystywanych przez zamawiającego w zakresie
Serwerowego systemu operacyjnego, Systemu bazodanowego dla
środowiska
testowo-rozwojowego,
Systemu
bazodanowego
pomocniczego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej
liczbie
użytkowników,
Systemu
bazodanowego
głównego
zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie
użytkowników,
1.9.
usunięcie treści §10 ust. 16 i 18 załącznika nr 15.1 do SIWZ Wzór
umowy
lub wprowadzenie jednakowych dla wszystkich wykonawców
wymagań
w
zakresie
świadczenia
usług
nadzoru
autorskiego
i
odpowiedzialności
za szkody,
1.10. modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu w sytuacji, kiedy ww.
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzą do
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, stosownie do dyspozycji
art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Statystyczny, 00-925
Warszawa,
al. Niepodległości 208 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę POLCOM S.A., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa,
al. Niepodległości 208 na rzecz wykonawcy POLCOM S.A., 32-050
Skawina,
ul. Krakowska 43 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 522/12
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Statystyczny (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Budowa Hurtowni Danych Statystycznych (HDS) wraz z budową Publicznej Hurtowni Danych
(PHD) (część I). Rozbudowa środowiska sprzętowo-systemowego o elementy infrastruktury oraz
oprogramowanie systemowe i narzędziowe dla projektu SISP (część II)”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lutego
2013 r. pod nr 2013/S 039-062157.
W postępowaniu tym wykonawca POLCOM S.A. (dalej: „odwołujący”) wniósł w dniu
7 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na naruszeniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) poprzez
niezgodne z tymi przepisami określenie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
w szczególności poprzez:
- opis przedmiotu zamówienia dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
-
ograniczenia
w
korzystaniu
z
podwykonawców
wprowadzone
z
naruszeniem
art. 36 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 1.1. punkt 3. lit. b.
podpunkt iv (str. 4) zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia będzie m.in.:
„
iv. Budowa interfejsów z innymi podsystemami SISP:
- do obsługi procesów pozyskiwania/przekazywania metadanych z/do podsystemów SMS+SPBS
(System Metadanych Statystycznych + System wspierający organizację i monitorowanie
Projektowania Badań Statystycznych) oraz z podsystemu TERYT,
- do obsługi procesów pozyskiwania danych z podsystemu SPDS (System Pozyskiwania,
Przetwarzania i Integracji Danych Statystycznych),
-
do obsługi procesów przygotowania danych do udostępniania dla podsystemu SWAiD
(System Wspomagania Analiz i Decyzji),
- do obsługi procesów zasilania PHD z HDS;”
Odwołujący
podniósł,
że
interfejs
jest
oprogramowaniem
umożliwiającym
łączenie
i wymianę danych w komunikacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi. Stwierdził, że aby było
możliwe wykonanie przez wykonawcę interfejsów do innych systemów informatycznych wykonawca
powinien wiedzieć z jakimi systemami ma komunikować się wytworzone przez niego oprogramowanie, a
ponadto znać szczegółową specyfikację interfejsów, jakie po swojej stronie posiadają te inne systemy
informatyczne. Alternatywą do tego byłoby podanie przez zamawiającego w SIWZ pełnej specyfikacji
technicznej interfejsów, jakie po stronie podsystemów PHD lub HDS ma wykonać wykonawca. Tymczasem
w SIWZ zamawiający ograniczył się tylko do nałożenia na wykonawcę niesprecyzowanego obowiązku nie
definiując ani specyfikacji technicznej wymaganych interfejsów, ani też nie opisując, do jakich systemów (i
z jakimi interfejsami) mają być wykonane te interfejsy w oprogramowaniu tworzonym przez wykonawcę.
W ocenie odwołującego, takie postępowanie zamawiającego jest tym bardziej niezrozumiałe, gdy
weźmie
się
pod
uwagę
ustawę
z
dnia
lutego
2005
r.
o
informatyzacji
działalności
podmiotów
realizujących
zadania
publiczne
(dalej:
„ustawa
o informatyzacji”). W ustawie tej wyrażona została potrzeba precyzyjnego ustalania specyfikacji rozwiązań
stosowanych w oprogramowaniu umożliwiającym łączenie i wymianę informacji, w tym przesłanie
dokumentów elektronicznych, pomiędzy systemami teleinformatycznymi oraz waga tego zagadnienia.
Odwołujący zauważył, że zamawiający z jednej strony pamięta o wspomnianej ustawie w załączniku nr 3.1
do SIWZ - „Słownik dla części I”, gdzie definiuje pojęcia „
Oprogramowanie interfejsowe”
bądź „
Testy
akceptacyjne i badanie oprogramowania interfejsowego”,
z drugiej natomiast strony zapomina o
postanowieniach
ww.
ustawy
w załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia” (dla części I), gdzie określa przedmiot
zamówienia w zakresie dotyczącym wykonania interfejsów. Aby wykonawca mógł zrealizować zadanie
opracowania interfejsu systemu bądź podsystemu informatycznego Zamawiający powinien, zgodnie z
duchem wspomnianej ustawy, podać co najmniej specyfikacje struktur i formatów danych oraz protokołów
komunikacyjnych i szyfrujących, które mają być stosowane w oprogramowaniu interfejsowym.
Wspomniane specyfikacje powinny zostać podane odpowiednio dla każdego z interfejsów objętych
przedmiotem zamówienia. Dodatkowo Zamawiający powinien wyspecyfikować wartości danych
wejściowych
wprowadzanych
do podsystemów SISP i powiązanych z nimi wartości oczekiwanych danych wyjściowych - opisując
zestawy poprawnych odpowiedzi systemu teleinformatycznego na podawane dane wejściowe, pozwalające
na ustalenie poprawności wykonanego przez wykonawcę oprogramowania interfejsowego.
Odwołujący stwierdził, że zawarte obecnie w SIWZ sformułowania w zakresie wykonania interfejsów
są nieprecyzyjne, niejasne i niewyczerpujące, a co za tym idzie, nie zawierają elementów niezbędnych do
sporządzenia oferty i jako takie będą powodowały rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji
prowadzić będzie do złożenia w postępowaniu nieporównywalnych ofert. Tak określony opis przedmiotu
zamówienia narusza, zdaniem odwołującego, art. 29 ust 1 ustawy Pzp i niezbędna jest jego modyfikacja
poprzez podanie przez Zamawiającego pełnej specyfikacji technicznej wymaganych interfejsów lub też
poprzez opisanie do jakich dokładnie systemów (i z jakimi dokładnie interfejsami - wraz z podaniem ich
specyfikacji technicznej) mają być wykonane interfejsy w oprogramowaniu tworzonym przez wykonawcę.
Dodatkowo,
jak
wskazał
odwołujący,
tak
opisany
przedmiot
zamówienia
prowadzi
do preferowania wykonawców realizujących obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego,
gdyż mają oni szerszą wiedzę na temat rozwiązań technicznych wykorzystywanych obecnie przez
zamawiającego. Tym samym, prowadzi to do naruszenia także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp.
2.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 1.1. punkt 3. lit. e (str. 4)
zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia w części I będzie objęta:
„
migracja
wybranych
elementów
z
obszarów
tematycznych
z
istniejącej
hurtowni
(po modyfikacji danych oraz integracji z podsystemem SMS+SPBS) i ich integracja z docelowymi
podsystemami HDS i PHD,”
analogiczny
opis
został
także
zawarty
w
załączniku
nr
do
załącznika
nr
2.1
do SWIZ - „Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD” (str. 38):
„
W ramach wdrożenia Wykonawca przeprowadzi migrację danych, wskazanych przez
Zamawiającego”
Odwołujący wyjaśnił, że ocena nakładów pracy i kosztów związanych z dokonaniem migracji danych,
a
także
w
ogóle
możliwość
jej
przeprowadzenia,
zależne
są
bezpośrednio
od informacji dotyczących szczegółowego zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały
migracji, a także od systemów, z których te dane będą migrowane. Bez tych danych wykonawca nie jest
zarówno
w
stanie
oszacować
potencjalnej
pracochłonności
tej
usługi,
jak też w ogóle ocenić czy w danym wypadku będzie możliwe wykonanie migracji tych danych.
W szczególnych wypadkach zdarza się bowiem, iż dane gromadzone przez klientów w bazach danych są
nieuporządkowane lub gromadzone w niestandardowych formatach i do ich przeniesienia do innego
systemu niezbędne jest podjęcie dodatkowych świadczeń, w tym także wcześniejsze przygotowanie
danych przez klienta w ustalony z wykonawcą sposób. Jak wskazał odwołujący, zamawiający nakładając
zobowiązanie
do
wykonania
migracji
nie
specyfikuje
ani zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały migracji, ani też nie wskazuje z jakich
dokładnie systemów będzie dokonywana migracja. To zaś, z jakiego systemu mają być przeniesione dane
oraz
czy
system
umożliwia
taką
migrację
ma
kluczowe
znaczenie
dla jej przeprowadzenia, gdyż jeśli system ten nie ma odpowiednich interfejsów wymiany danych, wówczas
może być nawet konieczne „ręczne” przenoszenie danych.
Odwołujący stwierdził, że sformułowania zawarte w SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
w
części
dotyczącej
migracji
są
nieprecyzyjne,
niejasne
i
niewyczerpujące,
a co za tym idzie, nie zawierają elementów niezbędnych do sporządzenia oferty i jako takie będą
powodowały rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia
nieporównywalnych ofert. Określenia te wskazują na naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i niezbędna jest modyfikacja SIWZ w drodze doprecyzowania postanowień SIWZ
poprzez szczegółowy opis systemów, z których ma być dokonywana migracja (wraz z podaniem
interfejsów tych systemów) oraz wskazanie szczegółowego zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które
będą podlegały migracji.
Dodatkowo, zdaniem odwołującego, wskazany powyżej opis przedmiotu zamówienia prowadzi do
preferowania wykonawców realizujących obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego, gdyż mogą mieć
oni szerszą wiedzę na temat systemów wykorzystywanych przez zamawiającego i danych gromadzonych
w
tych
systemach,
a
co
za
tym
idzie,
będą
mogli
w sposób bardziej precyzyjny dopasować swoje oferty do faktycznych potrzeb zamawiającego. To zaś, w
ocenie odwołującego, prowadzi to do naruszenia także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
3.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w punkcie 1.2.5.2 w tabeli 2 (str. 37)
zamawiający określił liczbę użytkowników zewnętrznych PHD jako „max” nie podając żadnej konkretnej
liczby.
Wykonawca
nie
posiada
zatem
wiedzy,
jakie
dokładnie
wymaganie
co do maksymalnej liczby użytkowników zewnętrznych musi spełniać oferowany przez niego przedmiot
zamówienia. Taki opis przedmiotu zamówienia nie spełnia, w ocenie odwołującego, wymogów
postawionych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i tym samym narusza ten przepis oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ w tym zakresie poprzez podanie konkretnej liczby na określenie
maksymalnej liczby użytkowników zewnętrznych.
4.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 2.2. (str. 49) Zamawiający
określił, że:
„
Zamówienie musi być zrealizowane z wykorzystaniem udostępnionego do tego celu sprzętu
komputerowego Zamawiającego oraz oprogramowania systemowego (z licencjami), którego opis
zawiera załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia dla części 1.
W przypadku, gdy wykonawca będzie potrzebował dodatkowej infrastruktury sprzętowej
i systemowej, to musi je dostarczyć w ramach zamówienia w Etapie 2 wraz z wdrożeniem
w infrastrukturze Zamawiającego w Etapie 3.”
Jak zauważył odwołujący, załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia dla części I
nie zawiera żadnej specyfikacji produktów - zawiera jedynie ogólne odesłanie do produktów,
jakie dopiero
zostaną
zamawiającemu dostarczone w ramach części II zamówienia
. Powyższe postanowienia
oznaczają, jak wskazał odwołujący, że świadczenia opisane w przedmiocie zamówienia w ramach części I
mają
być
wykonywane
przy
pomocy
i
w
ścisłym
powiązaniu
ze sprzętem i oprogramowaniem, jakie dopiero zostaną nabyte przez zamawiającego w ramach części II
zamówienia. To zaś, jakie produkty zostaną przez zamawiającego nabyte w części II zamówienia będzie
wiadome dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia, a nawet dopiero
po zawarciu umowy z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w części II
zamówienia.
Biorąc
zatem
pod
uwagę
termin
składania
ofert
na część II zamówienia stwierdzić należy, iż wykonawca składający swoją ofertę w ramach części I
zamówienia
nie
będzie
w
chwili
jej
składania
posiadał
wiedzy
na
temat
rozwiązań
i produktów, z jakimi ma współpracować rozwiązanie zaoferowane przez niego w jego ofercie,
a tym samym, nie będzie wiedział, jakie może zaoferować rozwiązanie, by mogło ono spełnić określony
powyżej warunek.
Co więcej bez otrzymania od zamawiającego dokładnej specyfikacji infrastruktury, która
ma być wykorzystana przez wykonawcę do realizacji części I zamówienia, wykonawca nie jest
w stanie na etapie składania oferty w żaden sposób ocenić czy i ewentualnie jaka dodatkowa infrastruktura
będzie mu potrzebna do realizacji umowy.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ
w
zakresie
wskazanym
w
niniejszym
punkcie
należy
uznać
za
nieprecyzyjny,
niejasny
i niewyczerpujący, a co za tym idzie, stwierdzić należy, iż nie zawiera on elementów niezbędnych do
sporządzenia
oferty
i
jako
taki
będzie
powodował
rozbieżności
interpretacyjne,
co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia nieporównywalnych ofert. W związku z tym,
tak określony opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp
i niezbędna jest jego modyfikacja poprzez wskazanie dokładnej specyfikacji produktów, które
do swojego działania ma wykorzystać każdy z podsystemów tworzonych przez wykonawcę.
5.
Odwołujący zwrócił uwagę na określone w SIWZ terminy realizacji poszczególnych części
zamówienia. Wskazał, że opis przedmiotu zamówienia w części I stanowi, iż jej wykonanie
nie jest możliwe bez produktów, jakie mają być dostarczone zamawiającemu w ramach części II
zamówienia. Oznacza to, że wykonawca części I z wykonaniem swoich świadczeń będzie musiał
czekać na wykonanie części II zamówienia. Tymczasem terminy realizacji obu części
zamówienia (pomijając kwestie gwarancji i asysty technicznej) są takie same, co będzie
powodować, że wykonawca części I w ogóle może nie mieć możliwości terminowej realizacji
swojego świadczenia. Tak określony opis wykonania przedmiotu zamówienia narusza, zdaniem
odwołującego, art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o dokonanie
modyfikacji treści SIWZ poprzez dostosowanie terminów realizacji części I i II zamówienia w taki
sposób, by terminy realizacji części I zamówienia były odpowiednio dłuższe niż terminy realizacji
zamówienia w ramach części II.
6.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.01.012 zamawiający określił,
że przedmiotem świadczeń wykonawcy jest także bliżej nieokreślona „dokumentacja
eksploatacyjna’'. Brak zdefiniowania tego, co zamawiający rozumie poprzez wskazaną
„dokumentację eksploatacyjną” powoduje, w opinii odwołującego, że wykonawca nie jest w stanie
ocenić, jakie dokładnie świadczenie ma wykonać, a co za tym idzie, nie ma możliwości wyceny
takiego świadczenia. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza, ja stwierdził odwołujący, art. 7
ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że powyższe naruszenie powinno
zostać usunięte poprzez dodanie do SIWZ precyzyjnej definicji „dokumentacji eksploatacyjnej”.
Podobne zastrzeżenia odwołujący podniósł w stosunku do używanego przez zamawiającego
określenia „System”, które służy definiowaniu zakresu świadczeń wykonawcy, a które również nie
zostało zdefiniowane w SIWZ.
7.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.004 Zamawiający określił, że:
„Liniowy wzrost liczby i rozmiaru danych przechowywanych w ramach systemu nie powinien
zwiększać czasu dodawania ani czasu wyszukiwania danych bardziej niż liniowo.”
Odwołujący podniósł, że tak postawione wymaganie, bez precyzyjnie określonych granic
rozwiązania, nie jest obecnie możliwe do spełnienia z technicznego punktu widzenia. Zdaniem
odwołującego, przedstawione przez zamawiającego wymaganie to swego rodzaju ideał rozwiązania
technicznego, do którego można zmierzać, ale który na obecnym etapie rozwoju techniki nie jest możliwy
do praktycznej realizacji. We wszystkich znanych odwołującemu rozwiązaniach następuje strata
wydajności, w związku z czym wzrost liczby i rozmiaru danych zawsze będzie zwiększał czas wykonywania
poszczególnych
operacji
(dodawania
i wyszukiwania danych) w sposób większy niż liniowo.
Odwołujący dodał, że wskazany przez zamawiającego czas dodawania lub czas wyszukiwania
zależy w dużej mierze nie tylko od aplikacji wykonanej przez wykonawcę w ramach części I zamówienia,
ale
przede
wszystkim
od
rozwiązań
w
zakresie
infrastruktury
dostarczanej
w ramach części II zamówienia, która może być wykonywana przez innego wykonawcę. Tym samym, tak
określone
wymaganie
przekłada
na
wykonawcę
odpowiedzialność
nie
tylko
za świadczenia realizowane przez tego wykonawcę, ale też za działania zamawiającego (który określił
specyfikację produktów, jakie mają być dostarczane w części II) oraz za działania innych wykonawców,
którzy będą realizowali część II zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe wymaganie narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp. i
powinno być usunięte z treści SWIZ.
8.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.001 zamawiający określił, że:
„
Podsystem HDS powinien zapewnić możliwość rozbudowy i obsługi zasobów macierzowych
min. do pojemności ok. 100 TB.
Podsystem PHD powinien zapewnić możliwość rozbudowy i obsługi zasobów macierzowych min.
do pojemności ok. 50 TB.”
W odniesieniu do powyższego wymagania odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w
części
I
nie
są
objęte
zasoby
macierzowe.
Zasoby
te
będą
dostarczone
bądź
to przez zamawiającego, bądź przez wykonawcę realizującego zamówienie w części II. Tym samym, brak
jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla stawiania podsystemom tworzonym przez wykonawcę części I
wymagań dotyczących infrastruktury dostarczanej w innej części zamówienia. Ponadto, jak zauważył
odwołujący, wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II
zamówienia, nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania.
Przedmiotowe wymaganie narusza, jak stwierdził odwołujący, art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp i
powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie odwołującego, do
umieszczenia
w
treści
SIWZ
postanowień
pozostających
w
sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających
poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
9.
W załączniku nr 2 („Opis wymagali dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.005 Zamawiający określił, że:
„Podsystem HDS musi pracować wydajnie w zakresie dostępu do danych, tj. pozwalać
na jednoczesną obsługę minimum 200 Analityków JSP poprzez interfejs użytkowników
zaawansowanych.
Podsystem PHD musi pracować wydajnie w zakresie dostępu dla obywatela, tj. pozwalać
na jednoczesną obsługę minimum 5000 użytkowników (obywateli) przeglądających informacje
prezentowane przez poprzez Portal Informacyjny GUS”
Odwołujący podniósł, że wydajność danego rozwiązania w znaczącym zakresie zależy
od infrastruktury, na której to rozwiązanie informatyczne działa. W przedmiotowym postępowaniu
infrastruktura do obsługi podsystemów PHD i HDS będzie dostarczana w innej części
zamówienia i być może przez innego wykonawcę. Tym samym, w ocenie odwołującego, brak jest
podstaw, by na wykonawcę części I nakładać odpowiedzialność zarówno za prawidłowość
dokonanej przez zamawiającego specyfikacji produktów, jakie mają być dostarczone w ramach
części II, jak i za wykonawcę, który te produkty będzie dostarczał w ramach części II zamówienia.
Wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II
zamówienia nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe wymaganie narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Ponadto powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, zdaniem
odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc
wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym
naruszających art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także
naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
10.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.05.001 zamawiający określił, że:
„Łączny czas nieplanowanej niedostępności podsystemu:
•
HDS nie może przekroczyć 8 dni w ciągu roku,
•
PHD nie może przekroczyć 2 dni w ciągu roku.”
Zdaniem
odwołującego,
dostępność
podsystemów
HDS
i
PHD
zależy
nie
tylko
od rozwiązania zastosowanego przez wykonawcę części I, ale przede wszystkim od rozwiązań
technicznych, jakie zostaną dostarczone w ramach części II przez innego wykonawcę. Tym samym, jak
zauważył odwołujący, brak jest podstaw, by na wykonawcę części I nakładać odpowiedzialność zarówno
za prawidłowość dokonanej przez zamawiającego specyfikacji produktów, jakie mają być dostarczone w
ramach
części
II,
jak
i
za
wykonawcę,
który
te produkty będzie dostarczał w ramach części II zamówienia. Wykonawca części I nie wiedząc, jakie
produkty zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia, nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego
z przyjęciem powyższego zobowiązania. Przedmiotowe wymaganie narusza, jak stwierdził odwołujący, art.
7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Ponadto powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie
odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających
poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
11.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.05.002 Zamawiający określił, że:
„
System hurtowni danych HDS i PHD musi umożliwiać odtworzenie danych po awarii (procedury
Disaster Recovery), na podstawie kopii zapasowej.
Maksymalny czas odtwarzania systemu po awarii nie powinien przekraczać:
•
dla HDS (12 godzin)
•
dla PHD (4 godzin).”
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w części I nie są objęte świadczenia
w zakresie obsługi back up, ani też infrastruktura potrzebna do wykonywania tej usługi. Czas odtworzenia
danych po awarii będzie zależał zarówno od produktów dostarczonych w części II zamówienia oraz od
szybkości wykonywania poszczególnych czynności przez zamawiającego. Tym samym, w opinii
odwołującego, brak jest podstaw, by na wykonawcę części I nałożyć odpowiedzialność za czas
odtwarzania danych. Wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach
części II zamówienia, ani też jak procedury back up będą faktycznie wykonywanie przez zamawiającego,
nie
jest
w
stanie
ocenić
ryzyka
związanego
z przyjęciem powyższego zobowiązania. Odwołujący stwierdził, że wymaganie to narusza art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Ponadto, jak zauważył odwołujący, powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi
też
do
umieszczenia
w
treści
SIWZ
postanowień
pozostających
w
sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających
poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
12. W punkcie 4 załącznika nr 6 do SIWZ - „Organizacja i zasady zarządzania Projektem”
zamawiający opisał wymagania dotyczące Kierownika projektu wskazując, iż funkcję tę będzie
pełniła osoba po stronie zamawiającego. Jednocześnie, w punkcie 5 tego samego załącznika
zamawiający określił że:
„
Wykonawca opracuje oraz uzgodni z Zamawiającym Metodykę Zarządzania Projektem zgodną
z powyżej przedstawionymi pryncypiami”.
Jak zauważył odwołujący, powyższe dwa wymagania są ze sobą sprzeczne, czym
naruszają art 29 ust 1 ustawy Pzp. Zamawiający oczekuje od Wykonawcy znajomości
i wykorzystania metodyki PRINCE 2 (lub równoważnej), a jednocześnie definiuje wymagania,
które są sprzeczne z tą metodyką. W szczególności za przygotowanie dokumentów takich
jak Plan projektu, Strategia Zarządzania Jakością (etc.) odpowiedzialny jest, zgodnie
z metodyką PRINCE Kierownik Projektu, którego rolę pełni przedstawiciel zamawiającego.
Tymczasem zgodnie z postanowieniem SIWZ (str. 3 pkt 5) za wykonanie ww. dokumentów
odpowiedzialny jest wykonawca. W związku z powyższym, odwołujący domaga się modyfikacji
SIWZ poprzez określenie jednolitych wymagań dotyczących metodyki i opracowywanych w jej
ramach dokumentów.
13. W załączniku nr 7.1 do SIWZ („Gwarancja dla części nr 1”) zamawiający zobowiązuje wykonawcę do
świadczenia (usług gwarancyjnych) obejmujących naprawę wszelkich wad Systemu (w tym jego
fragmentów z uwzględnieniem np. sprzętu komputerowego). Dodatkowo we wspomnianym załączniku
Zamawiający m.in. określił, że:
„19. Wykonawca w ramach gwarancji ma zapewnić obsługę zgłoszeń Zamawiającego
u producenta oprogramowania wykorzystanego do wdrożenia Systemu. W przypadkach
wady w oprogramowaniu Wykonawca zgłosi w imieniu Zamawiającego problem
do producenta i będzie nadzorował jego rozwiązanie w imieniu Zamawiającego.
•
W przypadku konieczności uzyskania dodatkowych licencji na oprogramowanie
systemowe, aplikacyjne, narzędziowe i bazodanowe wykorzystywane w ramach
Systemu w okresie obowiązywania Umowy (w celu zachowania odpowiedniej
funkcjonalności i wydajności Systemu) oraz w okresie trwania gwarancji, koszty
uzyskania licencji ponosi Wykonawca.
•
Wykonawca musi zapewnić instalowanie (bądź przekazanie do instalacji za zgodą
Zamawiającego) krytycznych poprawek producentów komponentów związanych
z bezpieczeństwem i stabilnością działania Systemu w całym czasie trwania gwarancji.”
Powyższe postanowienia oznaczają, zdaniem odwołującego, że przedmiotem zamówienia
w części I mają być także objęte świadczenia, których przedmiotem będą produkty, jakie dopiero
zostaną nabyte przez zamawiającego w ramach części II zamówienia. Z uwagi
na tożsamość terminów składania ofert na poszczególne części postępowania, produkty
dostarczone w ramach części II, jakie mają być objęte świadczeniami w ramach części I,
nie będą znane w chwili składania oferty na część I zamówienia. Tym samym wykonawca, który
chciałby potencjalnie złożyć ofertę w części I nie będzie w chwili składania takiej oferty wiedział,
jakie rozwiązanie ma zostać objęte świadczeniem usług gwarancyjnych.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący uznał opis przedmiotu zamówienia zawarty
w
SIWZ
w
zakresie
wskazanym
w
niniejszym
punkcie
za
nieprecyzyjny,
niejasny
i niewyczerpujący. Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia nie zawiera elementów
niezbędnych do sporządzenia oferty i jako taki będzie powodował rozbieżności interpretacyjne, co w
konsekwencji prowadzić będzie do złożenia w postępowaniu nieporównywalnych ofert. Odwołujący
podniósł, że określony opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp i
niezbędna jest jego modyfikacja poprzez dokładne zdefiniowanie pojęcia System (czego zamawiający
jednoznacznie nie zdefiniował), a przede wszystkim wskazania dokładnej specyfikacji produktów, które
mają zostać objęte świadczonymi przez wykonawcę usługami gwarancyjnymi.
Ww. sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie odwołującego,
do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z właściwością
stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających poza
dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531
k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c.
i art. 58 k.c.
14. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł szereg postanowień, które preferują produkty
określonych producentów. Postanowieniami takimi są:
a) W załączniku nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia - Część 2” (str. 36-37) zamawiający
określił wymagania dotyczące serwerowego systemu operacyjnego. W tych postanowieniach
zamawiający wskazuje na produkty Microsoft dopuszczając rozwiązania „równoważne”, przy czym
określone przez zamawiającego wymagania dotyczące rozwiązań równoważnych powodują, iż
zaoferowanie rozwiązania równoważnego nie jest, w ocenie odwołującego, możliwe. Odwołujący
zauważył, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż wymagania w zakresie
równoważności nie mogą oznaczać, iż równoważny jest jedynie produkt, który posiada dokładnie te
same
właściwości,
co produkt wskazany z nazwy - tak opisana równoważność byłaby pozorna, bowiem
nie istnieją dokładnie takie same produkty - każdy produkt różni się od innego pewnymi walorami.
To do zamawiającego opisującego przedmiot zamówienia należy wskazanie, które w właściwości
wskazanego z nazwy produktu są dla niego najistotniejsze i które będą brane pod uwagę przy
ocenie równoważności. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
zdefiniował produkty równoważne jako produkty, które mają warunki licencjonowanie „nie gorsze”
niż
licencja na produkty Microsoft. W ocenie odwołującego, tak postawione wymaganie przy
znajomości realnych różnic pomiędzy warunkami licencyjnymi poszczególnych producentów
prowadzi
do
wniosku,
iż w tym wypadku nie da się zaoferować produktu równoważnego spełniającego
to wymaganie. Podobnie rzecz ma się ze wskazaną specyfikacją oprogramowania równoważnego,
która
również
ma
być
„nie
gorsza”.
Dodatkowo
odwołujący
zauważył,
że w odniesieniu do produktów równoważnych zamawiający postawił wymagania daleko dalej idące
niż odnoszące się do wskazanego z nazwy produktu Microsoft. Zamawiający we wskazanym
załączniku opisuje bowiem, że:
„
Serwerowy system operacyjny spełniający poniższe wymagania
[...]
6)
Oprogramowanie równoważne musi w pełni współpracować z systemami
już eksploatowanymi u Zamawiającego,
7)
Oprogramowanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę
w czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu produktami stosowanymi
przez Zamawiającego.”
Odwołujący podniósł, że ww. wymagania dotyczące współpracy z innymi systemami
i produktami są wyższe niż spełniane przez wskazany z nazwy produkt Microsoft.
Co więcej, zamawiający nie wymaga, by produkt ten w pełni współpracował ze wszystkimi
systemami eksploatowanymi i zamawiającego, ani też by zapewniał pełną, równoległą współpracę w
czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność z produktami stosowanymi przez
zamawiającego. Powyższe, zdaniem odwołującego, prowadzi wprost do preferowania produktu
Microsoft i jest niczym nieuzasadnione, a ponadto narusza art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał przy tym, że sam zamawiający opisuje m.in. w załączniku do OPZ „Opis HDS”
pkt.
1.3.2
(str.
9-10)
oraz
w
załączniku
nr
2
do załącznika nr 2.1 do SWIZ wymaganie W-H1.02.048, że posiada on także inne systemy
operacyjne i bazodanowe wykorzystywane w rozwiązaniach informatycznych, w związku
z czym wybór i preferowanie tylko jednego z nich z powołaniem się na argumentację, iż jest to
podyktowane tym, że zamawiający system ten już posiada jest zupełnie niezrozumiałe.
Co więcej, jak podkreślił odwołujący, brak opisu, z jakimi systemami i produktami
ta współpraca ma być zapewniona, a także brak wskazania co zamawiający rozumie jako „nie
gorsze” powoduje, iż wykonawca nie jest w stanie ocenić, jaki produkt będzie spełniał tak
postawione kryteria równoważności. Powyższe sformułowanie narusza tym samym także art. 7 ust.
1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył, że powyższe zarzuty dotyczą również wymagań na „System bazodanowy dla
środowiska testowo-rozwojowego” (opisanych w załączniku nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia
- Część 2”, str. 37-38), oraz w zakresie nieuzasadnionego preferowania produktów Microsoft również
wymagań na „System bazodanowy pomocniczy zapewniający dostęp do systemu nieograniczonej liczbie
użytkowników”
(opisanych
w załączniku nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia - Część 2”, str. 38-41) oraz „System
bazodanowy główny zapewniający dostęp do systemu nieograniczonej liczbie użytkowników” (opisanych w
załącznik nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia - Część 2”, str. 41-48).
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie SIWZ poprzez precyzyjne określenie wszystkich kryteriów
równoważności i odniesienie ich do konkretnych kluczowych walorów danego oprogramowania, na
podstawie których równoważność będzie ustalana, a także o usunięcie wszystkich zapisów preferujących
rozwiązania Microsoft.
b) W załączniku nr 15.1 do SIWZ - „Wzór umowy dla części nr 1” (ref. § 10) zamawiający zawarł
wymagania związane z zastosowaniem oprogramowania open source. Wymagania te są dalej idące
niż wymagania, jakie zamawiający stawia oprogramowaniu innemu niż open source. Takie
zróżnicowanie warunków w odniesieniu do poszczególnych produktów nie znajduje uzasadnienia
merytorycznego i tym samym narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Dla przykładu,
zamawiający w § 10 ust. 16 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 15.1 do SIWZ wymaga, by w
przypadku oprogramowania open source wykonawca świadczył usługi nadzoru autorskiego nie
kreując
analogicznego
wymagania
w odniesieniu do innych produktów w zakresie oprogramowania. Dodatkowo też w tym samym
załączniku w § 10 ust. 18 zamawiający w przypadku wykorzystania oprogramowania open source
nakłada
na
wykonawcę
dodatkową
odpowiedzialność
za szkody, której nie wymaga od wykonawców dostarczających inne rodzaje oprogramowania.
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie SIWZ poprzez usunięcie wszystkich postanowień
stawiających
wyższe
wymagania
w
odniesieniu
do
zastosowania
rozwiązań
opartych
na rozwiązaniu open source.
15.
Zamawiający w rozdziale II.3) Ogłoszenia, w zapisach dotyczących zarówno części I,
jak
i
części
II,
zawarł
w
punkcie
5
podpunkt
4)
ograniczenie
dotyczące
korzystania
z podwykonawcy, uzależniające zmianę podwykonawcy od zgody zamawiającego. Takie same ograniczenia
zamawiający wprowadził także we wzorach umowy dołączonych do SIWZ. Działania takie, jak stwierdził
odwołujący, są nieuprawnione oraz naruszają przepisy prawa zamówień publicznych oraz kodeksu
cywilnego.
Odwołujący
wskazał,
że
art.
36
ust.
5
ustawy
Pzp
jako
zasadę
obowiązującą
w
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
określa
uprawnienie
wykonawcy
do korzystania z podwykonawców. Od powyższego prawa art. 36 ust. 5 ustawy Pzp przewiduje wyłącznie
jeden wyjątek polegający na tym, iż zamawiający może określić, że niektóre części przedmiotu zamówienia
nie mogą być wykonane przy pomocy podwykonawców. Zamawiający korzystając z uprawnienia objętego
powyższym wyjątkiem jest zobowiązany do wskazania podstaw do wprowadzenia zakazu wykonania
zamówienia podyktowanych specyfiką zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że poza wspomnianym
wyjątkiem
przepisy
ustawy
Pzp
nie przyznają zamawiającemu dalszych uprawnień do ograniczania udziału podwykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z regułami obowiązującymi
w prawie, każdy wyjątek musi być interpretowany wąsko.
Jak wskazał odwołujący, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w SIWZ nie zawarł zakazu wykonania części lub całości
przedmiotu zamówienia przy pomocy podwykonawców. Zgodnie zatem z literalnym brzmieniem art. 36 ust. 5
ustawy
Pzp,
wykonawcy
przysługuje
uprawnienie
do
wykonania
przedmiotu
zamówienia
przy
pomocy
podwykonawców.
Wobec
powyższego,
w
ocenie
odwołującego,
podjęcie
przez
zamawiającego
próby
wprowadzania
ograniczenia
w zakresie korzystania z podwykonawców, a za takie bez wątpienia należy uznać przyznanie sobie przez
zamawiającego prawa do decydowania o możliwości korzystania z konkretnych podwykonawców, należy
traktować jako naruszające art. 36 ust 5 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o wykreślenie wskazanych
postanowień z treści ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ
poprzez usunięcie z niej postanowień naruszających wskazane przepisy ustawy Pzp,
w szczególności wskazanych w treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację z niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, a także stanowiska stron
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Sporządzenie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję lub uniemożliwiać wykonawcy
złożenie ważnej oferty może prowadzić do pozbawienia wykonawcy możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie na rozprawie uznała je za zasadne we wskazanym poniżej
zakresie.
Na wstępie należy wskazać, iż prawem, ale i obowiązkiem zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego obiektywnych, uzasadnionych potrzeb. W sytuacji,
gdy potrzeby zamawiającego są obiektywnie zasadne, możliwe jest postawienie wymagań, które
zawężają krąg potencjalnych wykonawców. Brak możliwości spełnienia wszystkich wymagań
zamawiającego przez ogół wykonawców obecnych na danym rynku, w przypadku, gdy postawione
wymagania są uzasadnione rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, nie stanowi o naruszeniu
konkurencji. Jednocześnie brak jest możliwości dowolnego kształtowania przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego jest subiektywne preferencje, które mogą
prowadzić do nadmiernego ograniczenia podstawowych zasad zamówień publicznych, tj. zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Oceny naruszenia konkurencji należy
dokonywać przez pryzmat okoliczności zaistniałych w danym postępowaniu, sytuacji
zamawiającego, faktycznego stopnia ograniczenia konkurencji, przyczyn wprowadzenia
ograniczeń, jak też ich skutków dla wykonawców uczestniczących w rynku. Bez względu
na ww. ocenę opis przedmiotu zamówienia musi być dokonany w sposób jednoznaczny,
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń i uwzględniać
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1
ustawy Pzp). Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji, ma wpływ na
przebieg całego postępowania, zatem nie może on być ogólny, niedookreślony. Wszystkie
wymagania zamawiającego, które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania i oceny ofert
powinny być jasne, z góry sprecyzowane i znane wykonawcom już w momencie przygotowania
oferty, aby przyszłe decyzje zamawiającego mogły być dla wykonawcy przewidywalne i zapewniać
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Rozpoznając zarzut dotyczący wymagania zamawiającego zawartego w załączniku nr 2.1
do SIWZ w części 1.1. pkt 3 lit. b ppkt iv Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż szczegółowa
wiedza na temat systemów, z jakimi powinno komunikować się oprogramowanie utworzone
w ramach przedmiotu zamówienia, jak też znajomość specyfikacji interfejsów, jakie te systemy
posiadają, w znaczącym stopniu wpływałyby na możliwość sporządzenia oferty i dokładniejszego
wyliczenia ceny. Jednocześnie Izba zważyła, że, jak wyjaśnił zamawiający, bardziej szczegółowe
dokonanie opisu interfejsów nie jest możliwe z uwagi na równolegle prowadzone postępowanie
na część sprzętową (część II zamówienia). Jednak z oświadczenia zamawiającego złożonego
przed Izbą na rozprawie wynika również, że przedmiot zamówienia w skarżonym zakresie może
być bardziej szczegółowo opisany – zamawiający złożył oświadczenie, iż opis dotyczący interfejsu
zostanie poszerzony – dla każdego z podsystemów zostanie wskazany preferowany tryb transferu,
jak też szacunkowa pracochłonność wykonania interfejsu. Biorąc pod uwagę okoliczność, że jak
najpełniejsze opisanie zadań, które ma do wykonania wykonawca w ramach zamówienia jest
obowiązkiem zamawiającego i ma wpływ na złożenie oferty, a ich zaniechanie stanowi naruszenie
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że uszczegółowienie opisu we wskazanym przez
zamawiającego zakresie jest zasadne.
Podobnie, Izba uwzględniła zarzut dotyczący obowiązku migracji danych zawartego
w załączniku nr 2.1 do SIWZ części 1.1. pkt 3 lit e oraz w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1. Izba
przychyliła się do stanowiska odwołującego, iż zakres, struktura oraz wolumen danych, które będą
podlegały migracji, a także wskazanie systemów, z których dane te będą migrowały ma wpływ
na sporządzenie oferty i określenie realnej ceny, a tym samym nie pozostaje bez wpływu
na możliwość ubiegania się o zamówienie. Jednocześnie zamawiający nie stwierdził, iż określenie
tych parametrów na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe, przeciwnie, złożył deklarację,
iż rozważy kwestię poszerzenia opisu. Możliwość poszerzenia opisu prowadzi do wniosku,
że dotychczasowy opis przedmiotu zamówienia nie jest dostatecznie wyczerpujący i jednoznaczny,
nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty. Co za tym idzie,
niezbędne jest doprecyzowanie przedmiotowego wymagania przez dokonanie opisu systemów,
z których migracja ma być dokonywana oraz wskazanie zakresu, struktur i wolumenu danych,
które będą podlegały migracji.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutu dotyczącego określenia liczby użytkowników
zewnętrznych PHD jako „max” (wymaganie zawarte w załączniku 2.1 do SIWZ pkt 1.2.5.2). Izba
wzięła pod uwagę wyjaśnienia zamawiającego, iż system PHD jest systemem publicznie
dostępnym przez internet, co wprost wynika z treści specyfikacji, a co za tym idzie, dostęp do tego
systemu powinna mieć nieograniczona liczba użytkowników. Tym samym, znaczenie określenia
„max” w tym przypadku było możliwe do zidentyfikowania i nie narusza zasad wskazanych przez
odwołującego.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący braku specyfikacji sprzętu, z wykorzystaniem
którego powinno być zrealizowane zamówienie w części I (zarzut dotyczący treści załącznika
nr 2.1 do SIWZ części 2.2.). Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał opisu zarówno sprzętu,
który zostanie zakupiony w ramach części II zamówienia, jak i sprzętu dedykowanego przez
zamawiającego (załącznik nr 1 do załącznika nr 2.1 do SIWZ, załącznik 2.2 do SIWZ). Wykonawca
części I powinien zatem przygotowując ofertę wziąć pod uwagę specyfikacje sprzętu
zamieszczone przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. W ocenie Izby, biorąc pod
uwagę szczegółowość dokonanych przez zamawiającego opisów sprzętu, przygotowanie oferty
w tym zakresie jest możliwe. Nie ma przy tym większego znaczenia, jakiego producenta i jaki
model sprzętu zostanie finalnie dostarczony w ramach II części zamówienia, bowiem sprzęt
ten będzie musiał posiadać opisane przez zamawiającego już na tym etapie parametry
i funkcjonalności.
Izba uwzględniła zarzut odnoszący się do określonych przez zamawiającego terminów
realizacji poszczególnych części zamówienia. Izba wzięła przy tym pod uwagę oświadczenie
zamawiającego złożone na rozprawie, iż uznaje przedmiotowy zarzut i dokona modyfikacji
terminów realizacji części zamówienia. Izba uznała, że zaproponowana przez zamawiającego
na rozprawie zmiana pozwala na terminową realizację świadczenia przez wykonawcę I części.
Jak wskazano powyżej, przedmiot zamówienia powinien być opisany jak najszerzej,
w sposób najbardziej szczegółowy, a wykonawca powinien mieć świadomość wszystkich zadań
i ich zakresu, jakie będzie zobowiązany wykonać na etapie realizacji umowy, oraz wziąć pod
uwagę i wycenić je na etapie przygotowania oferty. Wobec złożonego na rozprawie oświadczenia
zamawiającego, że rozważy doprecyzowanie pojęć „dokumentacja eksploatacyjna”, zdefiniowanie
pojęcia „system” oraz doprecyzowanie zakresu świadczenia wykonawcy w tym zakresie należy
uznać, że dotychczasowy opis przedmiotu zamówienia nie jest dostatecznie precyzyjnie określony,
co stanowi naruszenie wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp. Izba stwierdziła,
że zamawiający powinien dołożyć wszelkich starań w celu jak najbardziej wyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia. Tym samym, Izba uznała przedmiotowy zarzut za zasadny.
Bezsporna między stronami stała się zasadność usunięcia z treści załącznika nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ wymagania WN.03.004. Wobec oświadczenia zamawiającego
o uznaniu przedmiotowego zarzutu Izba uwzględniła zarzut i nakazała modyfikację specyfikacji
przez wykreślenie spornego wymagania.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący wymogu zawartego w załączniku nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ w wymaganiu oznaczonym jako WN.03.001. Odwołujący zarzut ten
oparł na założeniu, że postawiony wymóg zobowiązuje wykonawcę części I do dostawy zasobów
macierzowych. Tymczasem treść spornego wymagania nie prowadzi do takiego wniosku – sporny
wymóg dotyczy funkcjonalności, jakie powinny posiadać Podsystemy HDS i PHD, nie stanowi
wymogu dostawy zasobów macierzowych. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała,
że przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wprowadzenie wymagania
zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.03.005
dotyczącego wydajności podsystemów HDS i PHD. Izba zważyła, że wykonawca części I posiada
dostateczny dostęp do opisu sprzętu, który jest w dyspozycji zamawiającego, jak i infrastruktury,
która zostanie dostarczona w ramach części II zamówienia, co zostało stwierdzone powyżej.
Dodatkowo, wykonawca części I posiada, zgodnie z treścią SIWZ, możliwość, w przypadku
zaistnienia takiej konieczności, dostarczenia niezbędnych elementów infrastruktury. Biorąc
powyższe pod uwagę, Izba uznała, że podniesiony przez odwołującego zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
Rozpoznając zarzut odnoszący się do wymagania zawartego w załączniku nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.05.001 Izba przychyliła się do stanowiska
zamawiającego, iż treść spornego wymagania prowadzi do jednoznacznego wniosku,
że wykonawca części I będzie odpowiedzialny za dostępność utworzonych przez siebie
produktów, zatem brak jest podstaw, aby z przedmiotowego wymogu wywodzić, że zamawiający
nakłada na wykonawcę części I również odpowiedzialność za działanie sprzętu dostarczonego
w ramach części II zamówienia. Co za tym idzie, brak jest podstaw do uznania zasadności
przedmiotowego zarzutu.
Bezsporna między stronami stała się zasadność usunięcia z treści załącznika nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ wymagania WN.05.002. Wobec oświadczenia zamawiającego
o uznaniu przedmiotowego zarzutu Izba uwzględniła zarzut i nakazała modyfikację specyfikacji
przez wykreślenie spornego wymagania.
Jednocześnie za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący sprzeczności pomiędzy
wymaganiem dotyczącym Kierownika projektu a wymaganiem zawartym w pkt 5 załącznika nr 6
do SIWZ. Izba stwierdziła, że brak jest przeszkód, aby podział przez zamawiającego zadań
nastąpił w sposób odmienny od metodyki PRINCE. Takie działanie zamawiającego nie narusza
przepisów prawa wskazanych przez odwołującego.
Izba
nie
stwierdziła
naruszenia
przepisów
ustawy
Pzp
przez
postawienie
zakwestionowanych
przez
odwołującego
wymagań
dotyczących
świadczenia
usług
gwarancyjnych. Odwołujący oparł zarzut na braku znajomości przez wykonawcę części I
produktów, jakie zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia. Izba rozpoznając
przedmiotowy zarzut wzięła pod uwagę, że, jak zostało stwierdzone powyżej, wykonawca części I
posiada dostęp do wyczerpującego opisu sprzętu, jaki zostanie dostarczony w ramach części II
zamówienia, oraz infrastruktury posiadanej przez zamawiającego. Izba uznała zatem, że możliwe
jest podjęcie przez wykonawcę części I wymaganego przez zamawiającego zobowiązania
do świadczenia usług gwarancyjnych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego preferowania przez zamawiającego produktów
określonych producentów oraz sposobu określenia wymagań dotyczących równoważności Izba
stwierdziła, że samo wskazanie na produkty Microsoft nie stanowi naruszenia prawa, bowiem
zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednak dokonany przez zamawiającego opis równoważności Izba uznała za zbyt ogólny,
niejednoznaczny. Podkreślić należy, że ofertą równoważną jest oferta, która przedstawia
przedmiot zamówienia o jakości i funkcjonalności takiej samej lub zbliżonej do tej, jaka została
opisana w SIWZ. Aby możliwa była obiektywna ocena złożonych w danym postępowaniu ofert,
zamawiający powinien określić parametry, oczekiwane rozwiązania czy funkcjonalności, jakie
powinny być zapewnione przez rozwiązanie równoważne. Zamawiający zobowiązany jest
sprecyzować w sposób dokładny i przejrzysty zakres minimalnych parametrów równoważności.
Powyższe jest niezbędne z jednej strony, w celu umożliwienia zamawiającemu dokonania
jednoznacznej oceny czy zaoferowany produkt spełnia postawione wymagania, a także
porównania złożonych ofert, z drugiej zaś w celu poznania przez wykonawcę oczekiwań
zamawiającego w zakresie istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia oraz
umożliwienia wykonawcy składającemu ofertę jednoznacznej weryfikacji czy proponowane przez
niego rozwiązanie spełnia wymagania zamawiającego. Opisane przez zamawiającego
na rozprawie działanie w postaci zwrócenia się do wykonawcy, w sytuacji zaistnienia wątpliwości
co do równoważności zaoferowanego oprogramowania, na etapie oceny ofert o wyjaśnienia,
np. co do posiadania przez zaoferowany system określonych cech byłoby, wobec nieokreślenia
tych cech, działaniem nieuprawnionym. Mając powyższe na uwadze Izba nakazała
zamawiającemu dokonanie modyfikacji załącznika nr 2.2 do SIWZ przez doprecyzowanie
wymagań
dotyczących
równoważności
zaoferowanych
produktów
do
produktów
wykorzystywanych przez zamawiającego w zakresie Serwerowego systemu operacyjnego,
Systemu bazodanowego dla środowiska testowo-rozwojowego, Systemu bazodanowego
pomocniczego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie użytkowników, Systemu
bazodanowego głównego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie
użytkowników.
Potwierdził się również zarzut dotyczący wymagań postawionych w §10 ust. 16 i 18
załącznika nr 15.1 do SIWZ. Biorąc pod uwagę, że rozwiązania oparte na oprogramowaniu open
source mają być równoważne do oprogramowania opartego na Microsoft brak jest podstaw
do zróżnicowania wykonawców pod względem świadczenia usług nadzoru autorskiego
czy odpowiedzialności za szkody. Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił zróżnicowania
wymagań dotyczących odpowiedzialności za szkody w przypadku wykorzystania oprogramowania
Microsoft a open source. Izba nakazała zatem usunięcie §10 ust. 16 i 18 Wzoru umowy lub
wprowadzenie stosownych wymagań w tym zakresie dotyczących w równym stopniu wszystkich
wykonawców.
Za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący uzależnienia przez zamawiającego zmiany
podwykonawcy od zgody zamawiającego. Izba stwierdziła, że wprowadzenie wymagania
uzyskania zgody zamawiającego na zmianę podwykonawcy w toku realizacji umowy w żaden
sposób nie narusza możliwości korzystania z podwykonawców, o której mowa w art. 36 ust. 5
ustawy Pzp. Zamawiający dopuścił możliwość powierzenia wykonania części zamówienia
podwykonawcom, zatem uprawnienie wykonawców w tym zakresie może być w pełni realizowane.
Jednocześnie Izba zważyła, że zamawiający nie postawił żadnych wymagań dotyczących
podwykonawców, od których jego zgoda będzie uzależniona. Należy zatem uznać, że celem
takiego uregulowania jest informacyjne podanie zamawiającemu podmiotów, które będą
realizowały zamówienie, co w żaden sposób nie narusza przepisów ustawy.
Jednocześnie nie znalazł potwierdzenia zarzut odwołującego, iż opisany przez
zamawiającego przedmiot zamówienia prowadzi do preferowania wykonawców realizujących
obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego, co daje tym wykonawcom szerszą wiedzę na temat
rozwiązań technicznych wykorzystywanych przez zamawiającego. Odwołujący nie poparł
stawianego zarzutu żadną argumentacją, ani dowodami. Podobnie, za nieudowodniony Izba
uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139
ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszenia art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: …………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Głównemu Urzędowi
Statystycznemu
wprowadzenie
zmian
postanowień
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i jej załączników w sposób zgodny z
art. 7 ust. 1 i 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i
zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. w następujący sposób:
1.1.
doprecyzowanie postanowień załącznika nr 2.1 do SIWZ część 1.1.
pkt 3 lit. b ppkt iv przez wskazanie dla każdego z podsystemów
preferowanego trybu transferu, oraz szacunkowej pracochłonności
wykonania interfejsu,
1.2.
doprecyzowanie
wymogów
dotyczących
wymagania
objęcia
przedmiotem zamówienia migracji danych określonego w załączniku
nr 2.1 do SIWZ część 1.1. pkt 3 lit. e przez dokonanie opisu
systemów, z których migracja ma być dokonywana oraz wskazanie
zakresu, struktur i wolumenu danych, które będą podlegały migracji,
1.3.
zmianę terminów realizacji poszczególnych części zamówienia
przez wydłużenie terminu wykonania etapu 2 dla części I
zamówienia do 12 tygodni od dnia podpisania umowy i skrócenie
terminu wykonania etapu 2 w części II zamówienia do 11 tygodni,
1.4.
wprowadzenie
do
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zobowiązania
zamawiającego
do
udostępnienia
wykonawcy
części
I
zamówienia
środowiska
testowo-
labolatoryjnego od 9 tygodnia od podpisania umowy,
1.5.
modyfikację postanowień załącznika nr 2 do załącznika nr 2.1 do
SIWZ
wymagania
oznaczonego
jako
WN.01.012
przez
doprecyzowanie
pojęcia
„dokumentacja
eksploatacyjna”,
zdefiniowanie pojęcia „system” oraz doprecyzowanie zakresu
świadczenia wykonawcy,
1.6.
usunięcie wymagania zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr
2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.03.004 o treści: „Liniowy wzrost
liczby i rozmiaru danych przechowywanych w ramach systemu nie
powinien zwiększać czasu dodawania ani czasu wyszukiwania
danych bardziej niż liniowo.”,
1.7.
usunięcie wymagania zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr
2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.05.002 o treści:
„System hurtowni danych HDS i PHD musi umożliwiać odtworzenie
danych
po awarii (procedury Disaster Recovery), na podstawie kopii
zapasowej.
Maksymalny czas odtwarzania systemu po awarii nie powinien
przekraczać:
• dla HDS (12 godzin)
• dla PHD (4 godzin).”,
1.8.
modyfikację załącznika nr 2.2 do SIWZ przez doprecyzowanie
wymagań dotyczących równoważności zaoferowanych produktów
do produktów wykorzystywanych przez zamawiającego w zakresie
Serwerowego systemu operacyjnego, Systemu bazodanowego dla
środowiska
testowo-rozwojowego,
Systemu
bazodanowego
pomocniczego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej
liczbie
użytkowników,
Systemu
bazodanowego
głównego
zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie
użytkowników,
1.9.
usunięcie treści §10 ust. 16 i 18 załącznika nr 15.1 do SIWZ Wzór
umowy
lub wprowadzenie jednakowych dla wszystkich wykonawców
wymagań
w
zakresie
świadczenia
usług
nadzoru
autorskiego
i
odpowiedzialności
za szkody,
1.10. modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu w sytuacji, kiedy ww.
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzą do
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, stosownie do dyspozycji
art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. kosztami postępowania obciąża Główny Urząd Statystyczny, 00-925
Warszawa,
al. Niepodległości 208 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę POLCOM S.A., 32-050 Skawina, ul. Krakowska 43 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Głównego Urzędu Statystycznego, 00-925 Warszawa,
al. Niepodległości 208 na rzecz wykonawcy POLCOM S.A., 32-050
Skawina,
ul. Krakowska 43 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 522/12
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Statystyczny (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Budowa Hurtowni Danych Statystycznych (HDS) wraz z budową Publicznej Hurtowni Danych
(PHD) (część I). Rozbudowa środowiska sprzętowo-systemowego o elementy infrastruktury oraz
oprogramowanie systemowe i narzędziowe dla projektu SISP (część II)”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lutego
2013 r. pod nr 2013/S 039-062157.
W postępowaniu tym wykonawca POLCOM S.A. (dalej: „odwołujący”) wniósł w dniu
7 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na naruszeniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) poprzez
niezgodne z tymi przepisami określenie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
w szczególności poprzez:
- opis przedmiotu zamówienia dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
-
ograniczenia
w
korzystaniu
z
podwykonawców
wprowadzone
z
naruszeniem
art. 36 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 1.1. punkt 3. lit. b.
podpunkt iv (str. 4) zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia będzie m.in.:
„
iv. Budowa interfejsów z innymi podsystemami SISP:
- do obsługi procesów pozyskiwania/przekazywania metadanych z/do podsystemów SMS+SPBS
(System Metadanych Statystycznych + System wspierający organizację i monitorowanie
Projektowania Badań Statystycznych) oraz z podsystemu TERYT,
- do obsługi procesów pozyskiwania danych z podsystemu SPDS (System Pozyskiwania,
Przetwarzania i Integracji Danych Statystycznych),
-
do obsługi procesów przygotowania danych do udostępniania dla podsystemu SWAiD
(System Wspomagania Analiz i Decyzji),
- do obsługi procesów zasilania PHD z HDS;”
Odwołujący
podniósł,
że
interfejs
jest
oprogramowaniem
umożliwiającym
łączenie
i wymianę danych w komunikacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi. Stwierdził, że aby było
możliwe wykonanie przez wykonawcę interfejsów do innych systemów informatycznych wykonawca
powinien wiedzieć z jakimi systemami ma komunikować się wytworzone przez niego oprogramowanie, a
ponadto znać szczegółową specyfikację interfejsów, jakie po swojej stronie posiadają te inne systemy
informatyczne. Alternatywą do tego byłoby podanie przez zamawiającego w SIWZ pełnej specyfikacji
technicznej interfejsów, jakie po stronie podsystemów PHD lub HDS ma wykonać wykonawca. Tymczasem
w SIWZ zamawiający ograniczył się tylko do nałożenia na wykonawcę niesprecyzowanego obowiązku nie
definiując ani specyfikacji technicznej wymaganych interfejsów, ani też nie opisując, do jakich systemów (i
z jakimi interfejsami) mają być wykonane te interfejsy w oprogramowaniu tworzonym przez wykonawcę.
W ocenie odwołującego, takie postępowanie zamawiającego jest tym bardziej niezrozumiałe, gdy
weźmie
się
pod
uwagę
ustawę
z
dnia
lutego
2005
r.
o
informatyzacji
działalności
podmiotów
realizujących
zadania
publiczne
(dalej:
„ustawa
o informatyzacji”). W ustawie tej wyrażona została potrzeba precyzyjnego ustalania specyfikacji rozwiązań
stosowanych w oprogramowaniu umożliwiającym łączenie i wymianę informacji, w tym przesłanie
dokumentów elektronicznych, pomiędzy systemami teleinformatycznymi oraz waga tego zagadnienia.
Odwołujący zauważył, że zamawiający z jednej strony pamięta o wspomnianej ustawie w załączniku nr 3.1
do SIWZ - „Słownik dla części I”, gdzie definiuje pojęcia „
Oprogramowanie interfejsowe”
bądź „
Testy
akceptacyjne i badanie oprogramowania interfejsowego”,
z drugiej natomiast strony zapomina o
postanowieniach
ww.
ustawy
w załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia” (dla części I), gdzie określa przedmiot
zamówienia w zakresie dotyczącym wykonania interfejsów. Aby wykonawca mógł zrealizować zadanie
opracowania interfejsu systemu bądź podsystemu informatycznego Zamawiający powinien, zgodnie z
duchem wspomnianej ustawy, podać co najmniej specyfikacje struktur i formatów danych oraz protokołów
komunikacyjnych i szyfrujących, które mają być stosowane w oprogramowaniu interfejsowym.
Wspomniane specyfikacje powinny zostać podane odpowiednio dla każdego z interfejsów objętych
przedmiotem zamówienia. Dodatkowo Zamawiający powinien wyspecyfikować wartości danych
wejściowych
wprowadzanych
do podsystemów SISP i powiązanych z nimi wartości oczekiwanych danych wyjściowych - opisując
zestawy poprawnych odpowiedzi systemu teleinformatycznego na podawane dane wejściowe, pozwalające
na ustalenie poprawności wykonanego przez wykonawcę oprogramowania interfejsowego.
Odwołujący stwierdził, że zawarte obecnie w SIWZ sformułowania w zakresie wykonania interfejsów
są nieprecyzyjne, niejasne i niewyczerpujące, a co za tym idzie, nie zawierają elementów niezbędnych do
sporządzenia oferty i jako takie będą powodowały rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji
prowadzić będzie do złożenia w postępowaniu nieporównywalnych ofert. Tak określony opis przedmiotu
zamówienia narusza, zdaniem odwołującego, art. 29 ust 1 ustawy Pzp i niezbędna jest jego modyfikacja
poprzez podanie przez Zamawiającego pełnej specyfikacji technicznej wymaganych interfejsów lub też
poprzez opisanie do jakich dokładnie systemów (i z jakimi dokładnie interfejsami - wraz z podaniem ich
specyfikacji technicznej) mają być wykonane interfejsy w oprogramowaniu tworzonym przez wykonawcę.
Dodatkowo,
jak
wskazał
odwołujący,
tak
opisany
przedmiot
zamówienia
prowadzi
do preferowania wykonawców realizujących obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego,
gdyż mają oni szerszą wiedzę na temat rozwiązań technicznych wykorzystywanych obecnie przez
zamawiającego. Tym samym, prowadzi to do naruszenia także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp.
2.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 1.1. punkt 3. lit. e (str. 4)
zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia w części I będzie objęta:
„
migracja
wybranych
elementów
z
obszarów
tematycznych
z
istniejącej
hurtowni
(po modyfikacji danych oraz integracji z podsystemem SMS+SPBS) i ich integracja z docelowymi
podsystemami HDS i PHD,”
analogiczny
opis
został
także
zawarty
w
załączniku
nr
do
załącznika
nr
2.1
do SWIZ - „Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD” (str. 38):
„
W ramach wdrożenia Wykonawca przeprowadzi migrację danych, wskazanych przez
Zamawiającego”
Odwołujący wyjaśnił, że ocena nakładów pracy i kosztów związanych z dokonaniem migracji danych,
a
także
w
ogóle
możliwość
jej
przeprowadzenia,
zależne
są
bezpośrednio
od informacji dotyczących szczegółowego zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały
migracji, a także od systemów, z których te dane będą migrowane. Bez tych danych wykonawca nie jest
zarówno
w
stanie
oszacować
potencjalnej
pracochłonności
tej
usługi,
jak też w ogóle ocenić czy w danym wypadku będzie możliwe wykonanie migracji tych danych.
W szczególnych wypadkach zdarza się bowiem, iż dane gromadzone przez klientów w bazach danych są
nieuporządkowane lub gromadzone w niestandardowych formatach i do ich przeniesienia do innego
systemu niezbędne jest podjęcie dodatkowych świadczeń, w tym także wcześniejsze przygotowanie
danych przez klienta w ustalony z wykonawcą sposób. Jak wskazał odwołujący, zamawiający nakładając
zobowiązanie
do
wykonania
migracji
nie
specyfikuje
ani zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które będą podlegały migracji, ani też nie wskazuje z jakich
dokładnie systemów będzie dokonywana migracja. To zaś, z jakiego systemu mają być przeniesione dane
oraz
czy
system
umożliwia
taką
migrację
ma
kluczowe
znaczenie
dla jej przeprowadzenia, gdyż jeśli system ten nie ma odpowiednich interfejsów wymiany danych, wówczas
może być nawet konieczne „ręczne” przenoszenie danych.
Odwołujący stwierdził, że sformułowania zawarte w SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
w
części
dotyczącej
migracji
są
nieprecyzyjne,
niejasne
i
niewyczerpujące,
a co za tym idzie, nie zawierają elementów niezbędnych do sporządzenia oferty i jako takie będą
powodowały rozbieżności interpretacyjne, co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia
nieporównywalnych ofert. Określenia te wskazują na naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i niezbędna jest modyfikacja SIWZ w drodze doprecyzowania postanowień SIWZ
poprzez szczegółowy opis systemów, z których ma być dokonywana migracja (wraz z podaniem
interfejsów tych systemów) oraz wskazanie szczegółowego zakresu, struktur oraz wolumenu danych, które
będą podlegały migracji.
Dodatkowo, zdaniem odwołującego, wskazany powyżej opis przedmiotu zamówienia prowadzi do
preferowania wykonawców realizujących obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego, gdyż mogą mieć
oni szerszą wiedzę na temat systemów wykorzystywanych przez zamawiającego i danych gromadzonych
w
tych
systemach,
a
co
za
tym
idzie,
będą
mogli
w sposób bardziej precyzyjny dopasować swoje oferty do faktycznych potrzeb zamawiającego. To zaś, w
ocenie odwołującego, prowadzi to do naruszenia także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
3.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w punkcie 1.2.5.2 w tabeli 2 (str. 37)
zamawiający określił liczbę użytkowników zewnętrznych PHD jako „max” nie podając żadnej konkretnej
liczby.
Wykonawca
nie
posiada
zatem
wiedzy,
jakie
dokładnie
wymaganie
co do maksymalnej liczby użytkowników zewnętrznych musi spełniać oferowany przez niego przedmiot
zamówienia. Taki opis przedmiotu zamówienia nie spełnia, w ocenie odwołującego, wymogów
postawionych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i tym samym narusza ten przepis oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ w tym zakresie poprzez podanie konkretnej liczby na określenie
maksymalnej liczby użytkowników zewnętrznych.
4.
W załączniku nr 2.1 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części 2.2. (str. 49) Zamawiający
określił, że:
„
Zamówienie musi być zrealizowane z wykorzystaniem udostępnionego do tego celu sprzętu
komputerowego Zamawiającego oraz oprogramowania systemowego (z licencjami), którego opis
zawiera załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia dla części 1.
W przypadku, gdy wykonawca będzie potrzebował dodatkowej infrastruktury sprzętowej
i systemowej, to musi je dostarczyć w ramach zamówienia w Etapie 2 wraz z wdrożeniem
w infrastrukturze Zamawiającego w Etapie 3.”
Jak zauważył odwołujący, załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia dla części I
nie zawiera żadnej specyfikacji produktów - zawiera jedynie ogólne odesłanie do produktów,
jakie dopiero
zostaną
zamawiającemu dostarczone w ramach części II zamówienia
. Powyższe postanowienia
oznaczają, jak wskazał odwołujący, że świadczenia opisane w przedmiocie zamówienia w ramach części I
mają
być
wykonywane
przy
pomocy
i
w
ścisłym
powiązaniu
ze sprzętem i oprogramowaniem, jakie dopiero zostaną nabyte przez zamawiającego w ramach części II
zamówienia. To zaś, jakie produkty zostaną przez zamawiającego nabyte w części II zamówienia będzie
wiadome dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia, a nawet dopiero
po zawarciu umowy z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w części II
zamówienia.
Biorąc
zatem
pod
uwagę
termin
składania
ofert
na część II zamówienia stwierdzić należy, iż wykonawca składający swoją ofertę w ramach części I
zamówienia
nie
będzie
w
chwili
jej
składania
posiadał
wiedzy
na
temat
rozwiązań
i produktów, z jakimi ma współpracować rozwiązanie zaoferowane przez niego w jego ofercie,
a tym samym, nie będzie wiedział, jakie może zaoferować rozwiązanie, by mogło ono spełnić określony
powyżej warunek.
Co więcej bez otrzymania od zamawiającego dokładnej specyfikacji infrastruktury, która
ma być wykorzystana przez wykonawcę do realizacji części I zamówienia, wykonawca nie jest
w stanie na etapie składania oferty w żaden sposób ocenić czy i ewentualnie jaka dodatkowa infrastruktura
będzie mu potrzebna do realizacji umowy.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ
w
zakresie
wskazanym
w
niniejszym
punkcie
należy
uznać
za
nieprecyzyjny,
niejasny
i niewyczerpujący, a co za tym idzie, stwierdzić należy, iż nie zawiera on elementów niezbędnych do
sporządzenia
oferty
i
jako
taki
będzie
powodował
rozbieżności
interpretacyjne,
co w konsekwencji prowadzić będzie do złożenia nieporównywalnych ofert. W związku z tym,
tak określony opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp
i niezbędna jest jego modyfikacja poprzez wskazanie dokładnej specyfikacji produktów, które
do swojego działania ma wykorzystać każdy z podsystemów tworzonych przez wykonawcę.
5.
Odwołujący zwrócił uwagę na określone w SIWZ terminy realizacji poszczególnych części
zamówienia. Wskazał, że opis przedmiotu zamówienia w części I stanowi, iż jej wykonanie
nie jest możliwe bez produktów, jakie mają być dostarczone zamawiającemu w ramach części II
zamówienia. Oznacza to, że wykonawca części I z wykonaniem swoich świadczeń będzie musiał
czekać na wykonanie części II zamówienia. Tymczasem terminy realizacji obu części
zamówienia (pomijając kwestie gwarancji i asysty technicznej) są takie same, co będzie
powodować, że wykonawca części I w ogóle może nie mieć możliwości terminowej realizacji
swojego świadczenia. Tak określony opis wykonania przedmiotu zamówienia narusza, zdaniem
odwołującego, art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o dokonanie
modyfikacji treści SIWZ poprzez dostosowanie terminów realizacji części I i II zamówienia w taki
sposób, by terminy realizacji części I zamówienia były odpowiednio dłuższe niż terminy realizacji
zamówienia w ramach części II.
6.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.01.012 zamawiający określił,
że przedmiotem świadczeń wykonawcy jest także bliżej nieokreślona „dokumentacja
eksploatacyjna’'. Brak zdefiniowania tego, co zamawiający rozumie poprzez wskazaną
„dokumentację eksploatacyjną” powoduje, w opinii odwołującego, że wykonawca nie jest w stanie
ocenić, jakie dokładnie świadczenie ma wykonać, a co za tym idzie, nie ma możliwości wyceny
takiego świadczenia. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza, ja stwierdził odwołujący, art. 7
ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że powyższe naruszenie powinno
zostać usunięte poprzez dodanie do SIWZ precyzyjnej definicji „dokumentacji eksploatacyjnej”.
Podobne zastrzeżenia odwołujący podniósł w stosunku do używanego przez zamawiającego
określenia „System”, które służy definiowaniu zakresu świadczeń wykonawcy, a które również nie
zostało zdefiniowane w SIWZ.
7.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.004 Zamawiający określił, że:
„Liniowy wzrost liczby i rozmiaru danych przechowywanych w ramach systemu nie powinien
zwiększać czasu dodawania ani czasu wyszukiwania danych bardziej niż liniowo.”
Odwołujący podniósł, że tak postawione wymaganie, bez precyzyjnie określonych granic
rozwiązania, nie jest obecnie możliwe do spełnienia z technicznego punktu widzenia. Zdaniem
odwołującego, przedstawione przez zamawiającego wymaganie to swego rodzaju ideał rozwiązania
technicznego, do którego można zmierzać, ale który na obecnym etapie rozwoju techniki nie jest możliwy
do praktycznej realizacji. We wszystkich znanych odwołującemu rozwiązaniach następuje strata
wydajności, w związku z czym wzrost liczby i rozmiaru danych zawsze będzie zwiększał czas wykonywania
poszczególnych
operacji
(dodawania
i wyszukiwania danych) w sposób większy niż liniowo.
Odwołujący dodał, że wskazany przez zamawiającego czas dodawania lub czas wyszukiwania
zależy w dużej mierze nie tylko od aplikacji wykonanej przez wykonawcę w ramach części I zamówienia,
ale
przede
wszystkim
od
rozwiązań
w
zakresie
infrastruktury
dostarczanej
w ramach części II zamówienia, która może być wykonywana przez innego wykonawcę. Tym samym, tak
określone
wymaganie
przekłada
na
wykonawcę
odpowiedzialność
nie
tylko
za świadczenia realizowane przez tego wykonawcę, ale też za działania zamawiającego (który określił
specyfikację produktów, jakie mają być dostarczane w części II) oraz za działania innych wykonawców,
którzy będą realizowali część II zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe wymaganie narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp. i
powinno być usunięte z treści SWIZ.
8.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.001 zamawiający określił, że:
„
Podsystem HDS powinien zapewnić możliwość rozbudowy i obsługi zasobów macierzowych
min. do pojemności ok. 100 TB.
Podsystem PHD powinien zapewnić możliwość rozbudowy i obsługi zasobów macierzowych min.
do pojemności ok. 50 TB.”
W odniesieniu do powyższego wymagania odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w
części
I
nie
są
objęte
zasoby
macierzowe.
Zasoby
te
będą
dostarczone
bądź
to przez zamawiającego, bądź przez wykonawcę realizującego zamówienie w części II. Tym samym, brak
jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla stawiania podsystemom tworzonym przez wykonawcę części I
wymagań dotyczących infrastruktury dostarczanej w innej części zamówienia. Ponadto, jak zauważył
odwołujący, wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II
zamówienia, nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania.
Przedmiotowe wymaganie narusza, jak stwierdził odwołujący, art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp i
powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie odwołującego, do
umieszczenia
w
treści
SIWZ
postanowień
pozostających
w
sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających
poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
9.
W załączniku nr 2 („Opis wymagali dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.03.005 Zamawiający określił, że:
„Podsystem HDS musi pracować wydajnie w zakresie dostępu do danych, tj. pozwalać
na jednoczesną obsługę minimum 200 Analityków JSP poprzez interfejs użytkowników
zaawansowanych.
Podsystem PHD musi pracować wydajnie w zakresie dostępu dla obywatela, tj. pozwalać
na jednoczesną obsługę minimum 5000 użytkowników (obywateli) przeglądających informacje
prezentowane przez poprzez Portal Informacyjny GUS”
Odwołujący podniósł, że wydajność danego rozwiązania w znaczącym zakresie zależy
od infrastruktury, na której to rozwiązanie informatyczne działa. W przedmiotowym postępowaniu
infrastruktura do obsługi podsystemów PHD i HDS będzie dostarczana w innej części
zamówienia i być może przez innego wykonawcę. Tym samym, w ocenie odwołującego, brak jest
podstaw, by na wykonawcę części I nakładać odpowiedzialność zarówno za prawidłowość
dokonanej przez zamawiającego specyfikacji produktów, jakie mają być dostarczone w ramach
części II, jak i za wykonawcę, który te produkty będzie dostarczał w ramach części II zamówienia.
Wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach części II
zamówienia nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego z przyjęciem powyższego zobowiązania.
Odwołujący stwierdził, że przedmiotowe wymaganie narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Ponadto powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, zdaniem
odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc
wykraczających poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym
naruszających art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także
naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
10.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.05.001 zamawiający określił, że:
„Łączny czas nieplanowanej niedostępności podsystemu:
•
HDS nie może przekroczyć 8 dni w ciągu roku,
•
PHD nie może przekroczyć 2 dni w ciągu roku.”
Zdaniem
odwołującego,
dostępność
podsystemów
HDS
i
PHD
zależy
nie
tylko
od rozwiązania zastosowanego przez wykonawcę części I, ale przede wszystkim od rozwiązań
technicznych, jakie zostaną dostarczone w ramach części II przez innego wykonawcę. Tym samym, jak
zauważył odwołujący, brak jest podstaw, by na wykonawcę części I nakładać odpowiedzialność zarówno
za prawidłowość dokonanej przez zamawiającego specyfikacji produktów, jakie mają być dostarczone w
ramach
części
II,
jak
i
za
wykonawcę,
który
te produkty będzie dostarczał w ramach części II zamówienia. Wykonawca części I nie wiedząc, jakie
produkty zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia, nie jest w stanie ocenić ryzyka związanego
z przyjęciem powyższego zobowiązania. Przedmiotowe wymaganie narusza, jak stwierdził odwołujący, art.
7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Ponadto powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie
odwołującego, do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających
poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
11.
W załączniku nr 2 („Opis wymagań dla podsystemów HDS i PHD”) do załącznika nr 2.1
do SIWZ („Opis Przedmiotu Zamówienia”) w wymaganiu WN.05.002 Zamawiający określił, że:
„
System hurtowni danych HDS i PHD musi umożliwiać odtworzenie danych po awarii (procedury
Disaster Recovery), na podstawie kopii zapasowej.
Maksymalny czas odtwarzania systemu po awarii nie powinien przekraczać:
•
dla HDS (12 godzin)
•
dla PHD (4 godzin).”
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia w części I nie są objęte świadczenia
w zakresie obsługi back up, ani też infrastruktura potrzebna do wykonywania tej usługi. Czas odtworzenia
danych po awarii będzie zależał zarówno od produktów dostarczonych w części II zamówienia oraz od
szybkości wykonywania poszczególnych czynności przez zamawiającego. Tym samym, w opinii
odwołującego, brak jest podstaw, by na wykonawcę części I nałożyć odpowiedzialność za czas
odtwarzania danych. Wykonawca części I nie wiedząc, jakie produkty zostaną dostarczone w ramach
części II zamówienia, ani też jak procedury back up będą faktycznie wykonywanie przez zamawiającego,
nie
jest
w
stanie
ocenić
ryzyka
związanego
z przyjęciem powyższego zobowiązania. Odwołujący stwierdził, że wymaganie to narusza art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. i powinno zostać usunięte z treści SIWZ.
Ponadto, jak zauważył odwołujący, powyższe sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi
też
do
umieszczenia
w
treści
SIWZ
postanowień
pozostających
w
sprzeczności
z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających
poza dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
12. W punkcie 4 załącznika nr 6 do SIWZ - „Organizacja i zasady zarządzania Projektem”
zamawiający opisał wymagania dotyczące Kierownika projektu wskazując, iż funkcję tę będzie
pełniła osoba po stronie zamawiającego. Jednocześnie, w punkcie 5 tego samego załącznika
zamawiający określił że:
„
Wykonawca opracuje oraz uzgodni z Zamawiającym Metodykę Zarządzania Projektem zgodną
z powyżej przedstawionymi pryncypiami”.
Jak zauważył odwołujący, powyższe dwa wymagania są ze sobą sprzeczne, czym
naruszają art 29 ust 1 ustawy Pzp. Zamawiający oczekuje od Wykonawcy znajomości
i wykorzystania metodyki PRINCE 2 (lub równoważnej), a jednocześnie definiuje wymagania,
które są sprzeczne z tą metodyką. W szczególności za przygotowanie dokumentów takich
jak Plan projektu, Strategia Zarządzania Jakością (etc.) odpowiedzialny jest, zgodnie
z metodyką PRINCE Kierownik Projektu, którego rolę pełni przedstawiciel zamawiającego.
Tymczasem zgodnie z postanowieniem SIWZ (str. 3 pkt 5) za wykonanie ww. dokumentów
odpowiedzialny jest wykonawca. W związku z powyższym, odwołujący domaga się modyfikacji
SIWZ poprzez określenie jednolitych wymagań dotyczących metodyki i opracowywanych w jej
ramach dokumentów.
13. W załączniku nr 7.1 do SIWZ („Gwarancja dla części nr 1”) zamawiający zobowiązuje wykonawcę do
świadczenia (usług gwarancyjnych) obejmujących naprawę wszelkich wad Systemu (w tym jego
fragmentów z uwzględnieniem np. sprzętu komputerowego). Dodatkowo we wspomnianym załączniku
Zamawiający m.in. określił, że:
„19. Wykonawca w ramach gwarancji ma zapewnić obsługę zgłoszeń Zamawiającego
u producenta oprogramowania wykorzystanego do wdrożenia Systemu. W przypadkach
wady w oprogramowaniu Wykonawca zgłosi w imieniu Zamawiającego problem
do producenta i będzie nadzorował jego rozwiązanie w imieniu Zamawiającego.
•
W przypadku konieczności uzyskania dodatkowych licencji na oprogramowanie
systemowe, aplikacyjne, narzędziowe i bazodanowe wykorzystywane w ramach
Systemu w okresie obowiązywania Umowy (w celu zachowania odpowiedniej
funkcjonalności i wydajności Systemu) oraz w okresie trwania gwarancji, koszty
uzyskania licencji ponosi Wykonawca.
•
Wykonawca musi zapewnić instalowanie (bądź przekazanie do instalacji za zgodą
Zamawiającego) krytycznych poprawek producentów komponentów związanych
z bezpieczeństwem i stabilnością działania Systemu w całym czasie trwania gwarancji.”
Powyższe postanowienia oznaczają, zdaniem odwołującego, że przedmiotem zamówienia
w części I mają być także objęte świadczenia, których przedmiotem będą produkty, jakie dopiero
zostaną nabyte przez zamawiającego w ramach części II zamówienia. Z uwagi
na tożsamość terminów składania ofert na poszczególne części postępowania, produkty
dostarczone w ramach części II, jakie mają być objęte świadczeniami w ramach części I,
nie będą znane w chwili składania oferty na część I zamówienia. Tym samym wykonawca, który
chciałby potencjalnie złożyć ofertę w części I nie będzie w chwili składania takiej oferty wiedział,
jakie rozwiązanie ma zostać objęte świadczeniem usług gwarancyjnych.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący uznał opis przedmiotu zamówienia zawarty
w
SIWZ
w
zakresie
wskazanym
w
niniejszym
punkcie
za
nieprecyzyjny,
niejasny
i niewyczerpujący. Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia nie zawiera elementów
niezbędnych do sporządzenia oferty i jako taki będzie powodował rozbieżności interpretacyjne, co w
konsekwencji prowadzić będzie do złożenia w postępowaniu nieporównywalnych ofert. Odwołujący
podniósł, że określony opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 1 ustawy Pzp i
niezbędna jest jego modyfikacja poprzez dokładne zdefiniowanie pojęcia System (czego zamawiający
jednoznacznie nie zdefiniował), a przede wszystkim wskazania dokładnej specyfikacji produktów, które
mają zostać objęte świadczonymi przez wykonawcę usługami gwarancyjnymi.
Ww. sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzi też, w ocenie odwołującego,
do umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w sprzeczności z właściwością
stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia społecznego, a więc wykraczających poza
dopuszczoną przez ustawodawcę granicę swobody umów i tym samym naruszających art. 3531
k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszających art. 5 k.c.
i art. 58 k.c.
14. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł szereg postanowień, które preferują produkty
określonych producentów. Postanowieniami takimi są:
a) W załączniku nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia - Część 2” (str. 36-37) zamawiający
określił wymagania dotyczące serwerowego systemu operacyjnego. W tych postanowieniach
zamawiający wskazuje na produkty Microsoft dopuszczając rozwiązania „równoważne”, przy czym
określone przez zamawiającego wymagania dotyczące rozwiązań równoważnych powodują, iż
zaoferowanie rozwiązania równoważnego nie jest, w ocenie odwołującego, możliwe. Odwołujący
zauważył, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż wymagania w zakresie
równoważności nie mogą oznaczać, iż równoważny jest jedynie produkt, który posiada dokładnie te
same
właściwości,
co produkt wskazany z nazwy - tak opisana równoważność byłaby pozorna, bowiem
nie istnieją dokładnie takie same produkty - każdy produkt różni się od innego pewnymi walorami.
To do zamawiającego opisującego przedmiot zamówienia należy wskazanie, które w właściwości
wskazanego z nazwy produktu są dla niego najistotniejsze i które będą brane pod uwagę przy
ocenie równoważności. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
zdefiniował produkty równoważne jako produkty, które mają warunki licencjonowanie „nie gorsze”
niż
licencja na produkty Microsoft. W ocenie odwołującego, tak postawione wymaganie przy
znajomości realnych różnic pomiędzy warunkami licencyjnymi poszczególnych producentów
prowadzi
do
wniosku,
iż w tym wypadku nie da się zaoferować produktu równoważnego spełniającego
to wymaganie. Podobnie rzecz ma się ze wskazaną specyfikacją oprogramowania równoważnego,
która
również
ma
być
„nie
gorsza”.
Dodatkowo
odwołujący
zauważył,
że w odniesieniu do produktów równoważnych zamawiający postawił wymagania daleko dalej idące
niż odnoszące się do wskazanego z nazwy produktu Microsoft. Zamawiający we wskazanym
załączniku opisuje bowiem, że:
„
Serwerowy system operacyjny spełniający poniższe wymagania
[...]
6)
Oprogramowanie równoważne musi w pełni współpracować z systemami
już eksploatowanymi u Zamawiającego,
7)
Oprogramowanie równoważne musi zapewniać pełną, równoległą współpracę
w czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu produktami stosowanymi
przez Zamawiającego.”
Odwołujący podniósł, że ww. wymagania dotyczące współpracy z innymi systemami
i produktami są wyższe niż spełniane przez wskazany z nazwy produkt Microsoft.
Co więcej, zamawiający nie wymaga, by produkt ten w pełni współpracował ze wszystkimi
systemami eksploatowanymi i zamawiającego, ani też by zapewniał pełną, równoległą współpracę w
czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność z produktami stosowanymi przez
zamawiającego. Powyższe, zdaniem odwołującego, prowadzi wprost do preferowania produktu
Microsoft i jest niczym nieuzasadnione, a ponadto narusza art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał przy tym, że sam zamawiający opisuje m.in. w załączniku do OPZ „Opis HDS”
pkt.
1.3.2
(str.
9-10)
oraz
w
załączniku
nr
2
do załącznika nr 2.1 do SWIZ wymaganie W-H1.02.048, że posiada on także inne systemy
operacyjne i bazodanowe wykorzystywane w rozwiązaniach informatycznych, w związku
z czym wybór i preferowanie tylko jednego z nich z powołaniem się na argumentację, iż jest to
podyktowane tym, że zamawiający system ten już posiada jest zupełnie niezrozumiałe.
Co więcej, jak podkreślił odwołujący, brak opisu, z jakimi systemami i produktami
ta współpraca ma być zapewniona, a także brak wskazania co zamawiający rozumie jako „nie
gorsze” powoduje, iż wykonawca nie jest w stanie ocenić, jaki produkt będzie spełniał tak
postawione kryteria równoważności. Powyższe sformułowanie narusza tym samym także art. 7 ust.
1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył, że powyższe zarzuty dotyczą również wymagań na „System bazodanowy dla
środowiska testowo-rozwojowego” (opisanych w załączniku nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia
- Część 2”, str. 37-38), oraz w zakresie nieuzasadnionego preferowania produktów Microsoft również
wymagań na „System bazodanowy pomocniczy zapewniający dostęp do systemu nieograniczonej liczbie
użytkowników”
(opisanych
w załączniku nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia - Część 2”, str. 38-41) oraz „System
bazodanowy główny zapewniający dostęp do systemu nieograniczonej liczbie użytkowników” (opisanych w
załącznik nr 2.2 do SIWZ - „Opis Przedmiotu Zamówienia - Część 2”, str. 41-48).
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie SIWZ poprzez precyzyjne określenie wszystkich kryteriów
równoważności i odniesienie ich do konkretnych kluczowych walorów danego oprogramowania, na
podstawie których równoważność będzie ustalana, a także o usunięcie wszystkich zapisów preferujących
rozwiązania Microsoft.
b) W załączniku nr 15.1 do SIWZ - „Wzór umowy dla części nr 1” (ref. § 10) zamawiający zawarł
wymagania związane z zastosowaniem oprogramowania open source. Wymagania te są dalej idące
niż wymagania, jakie zamawiający stawia oprogramowaniu innemu niż open source. Takie
zróżnicowanie warunków w odniesieniu do poszczególnych produktów nie znajduje uzasadnienia
merytorycznego i tym samym narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Dla przykładu,
zamawiający w § 10 ust. 16 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 15.1 do SIWZ wymaga, by w
przypadku oprogramowania open source wykonawca świadczył usługi nadzoru autorskiego nie
kreując
analogicznego
wymagania
w odniesieniu do innych produktów w zakresie oprogramowania. Dodatkowo też w tym samym
załączniku w § 10 ust. 18 zamawiający w przypadku wykorzystania oprogramowania open source
nakłada
na
wykonawcę
dodatkową
odpowiedzialność
za szkody, której nie wymaga od wykonawców dostarczających inne rodzaje oprogramowania.
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie SIWZ poprzez usunięcie wszystkich postanowień
stawiających
wyższe
wymagania
w
odniesieniu
do
zastosowania
rozwiązań
opartych
na rozwiązaniu open source.
15.
Zamawiający w rozdziale II.3) Ogłoszenia, w zapisach dotyczących zarówno części I,
jak
i
części
II,
zawarł
w
punkcie
5
podpunkt
4)
ograniczenie
dotyczące
korzystania
z podwykonawcy, uzależniające zmianę podwykonawcy od zgody zamawiającego. Takie same ograniczenia
zamawiający wprowadził także we wzorach umowy dołączonych do SIWZ. Działania takie, jak stwierdził
odwołujący, są nieuprawnione oraz naruszają przepisy prawa zamówień publicznych oraz kodeksu
cywilnego.
Odwołujący
wskazał,
że
art.
36
ust.
5
ustawy
Pzp
jako
zasadę
obowiązującą
w
postępowaniach
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
określa
uprawnienie
wykonawcy
do korzystania z podwykonawców. Od powyższego prawa art. 36 ust. 5 ustawy Pzp przewiduje wyłącznie
jeden wyjątek polegający na tym, iż zamawiający może określić, że niektóre części przedmiotu zamówienia
nie mogą być wykonane przy pomocy podwykonawców. Zamawiający korzystając z uprawnienia objętego
powyższym wyjątkiem jest zobowiązany do wskazania podstaw do wprowadzenia zakazu wykonania
zamówienia podyktowanych specyfiką zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że poza wspomnianym
wyjątkiem
przepisy
ustawy
Pzp
nie przyznają zamawiającemu dalszych uprawnień do ograniczania udziału podwykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z regułami obowiązującymi
w prawie, każdy wyjątek musi być interpretowany wąsko.
Jak wskazał odwołujący, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w SIWZ nie zawarł zakazu wykonania części lub całości
przedmiotu zamówienia przy pomocy podwykonawców. Zgodnie zatem z literalnym brzmieniem art. 36 ust. 5
ustawy
Pzp,
wykonawcy
przysługuje
uprawnienie
do
wykonania
przedmiotu
zamówienia
przy
pomocy
podwykonawców.
Wobec
powyższego,
w
ocenie
odwołującego,
podjęcie
przez
zamawiającego
próby
wprowadzania
ograniczenia
w zakresie korzystania z podwykonawców, a za takie bez wątpienia należy uznać przyznanie sobie przez
zamawiającego prawa do decydowania o możliwości korzystania z konkretnych podwykonawców, należy
traktować jako naruszające art. 36 ust 5 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o wykreślenie wskazanych
postanowień z treści ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ
poprzez usunięcie z niej postanowień naruszających wskazane przepisy ustawy Pzp,
w szczególności wskazanych w treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację z niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, a także stanowiska stron
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Sporządzenie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję lub uniemożliwiać wykonawcy
złożenie ważnej oferty może prowadzić do pozbawienia wykonawcy możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie na rozprawie uznała je za zasadne we wskazanym poniżej
zakresie.
Na wstępie należy wskazać, iż prawem, ale i obowiązkiem zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego obiektywnych, uzasadnionych potrzeb. W sytuacji,
gdy potrzeby zamawiającego są obiektywnie zasadne, możliwe jest postawienie wymagań, które
zawężają krąg potencjalnych wykonawców. Brak możliwości spełnienia wszystkich wymagań
zamawiającego przez ogół wykonawców obecnych na danym rynku, w przypadku, gdy postawione
wymagania są uzasadnione rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, nie stanowi o naruszeniu
konkurencji. Jednocześnie brak jest możliwości dowolnego kształtowania przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego jest subiektywne preferencje, które mogą
prowadzić do nadmiernego ograniczenia podstawowych zasad zamówień publicznych, tj. zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Oceny naruszenia konkurencji należy
dokonywać przez pryzmat okoliczności zaistniałych w danym postępowaniu, sytuacji
zamawiającego, faktycznego stopnia ograniczenia konkurencji, przyczyn wprowadzenia
ograniczeń, jak też ich skutków dla wykonawców uczestniczących w rynku. Bez względu
na ww. ocenę opis przedmiotu zamówienia musi być dokonany w sposób jednoznaczny,
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń i uwzględniać
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1
ustawy Pzp). Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element dokumentacji, ma wpływ na
przebieg całego postępowania, zatem nie może on być ogólny, niedookreślony. Wszystkie
wymagania zamawiającego, które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania i oceny ofert
powinny być jasne, z góry sprecyzowane i znane wykonawcom już w momencie przygotowania
oferty, aby przyszłe decyzje zamawiającego mogły być dla wykonawcy przewidywalne i zapewniać
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Rozpoznając zarzut dotyczący wymagania zamawiającego zawartego w załączniku nr 2.1
do SIWZ w części 1.1. pkt 3 lit. b ppkt iv Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż szczegółowa
wiedza na temat systemów, z jakimi powinno komunikować się oprogramowanie utworzone
w ramach przedmiotu zamówienia, jak też znajomość specyfikacji interfejsów, jakie te systemy
posiadają, w znaczącym stopniu wpływałyby na możliwość sporządzenia oferty i dokładniejszego
wyliczenia ceny. Jednocześnie Izba zważyła, że, jak wyjaśnił zamawiający, bardziej szczegółowe
dokonanie opisu interfejsów nie jest możliwe z uwagi na równolegle prowadzone postępowanie
na część sprzętową (część II zamówienia). Jednak z oświadczenia zamawiającego złożonego
przed Izbą na rozprawie wynika również, że przedmiot zamówienia w skarżonym zakresie może
być bardziej szczegółowo opisany – zamawiający złożył oświadczenie, iż opis dotyczący interfejsu
zostanie poszerzony – dla każdego z podsystemów zostanie wskazany preferowany tryb transferu,
jak też szacunkowa pracochłonność wykonania interfejsu. Biorąc pod uwagę okoliczność, że jak
najpełniejsze opisanie zadań, które ma do wykonania wykonawca w ramach zamówienia jest
obowiązkiem zamawiającego i ma wpływ na złożenie oferty, a ich zaniechanie stanowi naruszenie
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że uszczegółowienie opisu we wskazanym przez
zamawiającego zakresie jest zasadne.
Podobnie, Izba uwzględniła zarzut dotyczący obowiązku migracji danych zawartego
w załączniku nr 2.1 do SIWZ części 1.1. pkt 3 lit e oraz w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1. Izba
przychyliła się do stanowiska odwołującego, iż zakres, struktura oraz wolumen danych, które będą
podlegały migracji, a także wskazanie systemów, z których dane te będą migrowały ma wpływ
na sporządzenie oferty i określenie realnej ceny, a tym samym nie pozostaje bez wpływu
na możliwość ubiegania się o zamówienie. Jednocześnie zamawiający nie stwierdził, iż określenie
tych parametrów na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe, przeciwnie, złożył deklarację,
iż rozważy kwestię poszerzenia opisu. Możliwość poszerzenia opisu prowadzi do wniosku,
że dotychczasowy opis przedmiotu zamówienia nie jest dostatecznie wyczerpujący i jednoznaczny,
nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty. Co za tym idzie,
niezbędne jest doprecyzowanie przedmiotowego wymagania przez dokonanie opisu systemów,
z których migracja ma być dokonywana oraz wskazanie zakresu, struktur i wolumenu danych,
które będą podlegały migracji.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutu dotyczącego określenia liczby użytkowników
zewnętrznych PHD jako „max” (wymaganie zawarte w załączniku 2.1 do SIWZ pkt 1.2.5.2). Izba
wzięła pod uwagę wyjaśnienia zamawiającego, iż system PHD jest systemem publicznie
dostępnym przez internet, co wprost wynika z treści specyfikacji, a co za tym idzie, dostęp do tego
systemu powinna mieć nieograniczona liczba użytkowników. Tym samym, znaczenie określenia
„max” w tym przypadku było możliwe do zidentyfikowania i nie narusza zasad wskazanych przez
odwołującego.
Nie potwierdził się również zarzut dotyczący braku specyfikacji sprzętu, z wykorzystaniem
którego powinno być zrealizowane zamówienie w części I (zarzut dotyczący treści załącznika
nr 2.1 do SIWZ części 2.2.). Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał opisu zarówno sprzętu,
który zostanie zakupiony w ramach części II zamówienia, jak i sprzętu dedykowanego przez
zamawiającego (załącznik nr 1 do załącznika nr 2.1 do SIWZ, załącznik 2.2 do SIWZ). Wykonawca
części I powinien zatem przygotowując ofertę wziąć pod uwagę specyfikacje sprzętu
zamieszczone przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. W ocenie Izby, biorąc pod
uwagę szczegółowość dokonanych przez zamawiającego opisów sprzętu, przygotowanie oferty
w tym zakresie jest możliwe. Nie ma przy tym większego znaczenia, jakiego producenta i jaki
model sprzętu zostanie finalnie dostarczony w ramach II części zamówienia, bowiem sprzęt
ten będzie musiał posiadać opisane przez zamawiającego już na tym etapie parametry
i funkcjonalności.
Izba uwzględniła zarzut odnoszący się do określonych przez zamawiającego terminów
realizacji poszczególnych części zamówienia. Izba wzięła przy tym pod uwagę oświadczenie
zamawiającego złożone na rozprawie, iż uznaje przedmiotowy zarzut i dokona modyfikacji
terminów realizacji części zamówienia. Izba uznała, że zaproponowana przez zamawiającego
na rozprawie zmiana pozwala na terminową realizację świadczenia przez wykonawcę I części.
Jak wskazano powyżej, przedmiot zamówienia powinien być opisany jak najszerzej,
w sposób najbardziej szczegółowy, a wykonawca powinien mieć świadomość wszystkich zadań
i ich zakresu, jakie będzie zobowiązany wykonać na etapie realizacji umowy, oraz wziąć pod
uwagę i wycenić je na etapie przygotowania oferty. Wobec złożonego na rozprawie oświadczenia
zamawiającego, że rozważy doprecyzowanie pojęć „dokumentacja eksploatacyjna”, zdefiniowanie
pojęcia „system” oraz doprecyzowanie zakresu świadczenia wykonawcy w tym zakresie należy
uznać, że dotychczasowy opis przedmiotu zamówienia nie jest dostatecznie precyzyjnie określony,
co stanowi naruszenie wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp. Izba stwierdziła,
że zamawiający powinien dołożyć wszelkich starań w celu jak najbardziej wyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia. Tym samym, Izba uznała przedmiotowy zarzut za zasadny.
Bezsporna między stronami stała się zasadność usunięcia z treści załącznika nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ wymagania WN.03.004. Wobec oświadczenia zamawiającego
o uznaniu przedmiotowego zarzutu Izba uwzględniła zarzut i nakazała modyfikację specyfikacji
przez wykreślenie spornego wymagania.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący wymogu zawartego w załączniku nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ w wymaganiu oznaczonym jako WN.03.001. Odwołujący zarzut ten
oparł na założeniu, że postawiony wymóg zobowiązuje wykonawcę części I do dostawy zasobów
macierzowych. Tymczasem treść spornego wymagania nie prowadzi do takiego wniosku – sporny
wymóg dotyczy funkcjonalności, jakie powinny posiadać Podsystemy HDS i PHD, nie stanowi
wymogu dostawy zasobów macierzowych. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała,
że przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wprowadzenie wymagania
zawartego w załączniku nr 2 do załącznika nr 2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.03.005
dotyczącego wydajności podsystemów HDS i PHD. Izba zważyła, że wykonawca części I posiada
dostateczny dostęp do opisu sprzętu, który jest w dyspozycji zamawiającego, jak i infrastruktury,
która zostanie dostarczona w ramach części II zamówienia, co zostało stwierdzone powyżej.
Dodatkowo, wykonawca części I posiada, zgodnie z treścią SIWZ, możliwość, w przypadku
zaistnienia takiej konieczności, dostarczenia niezbędnych elementów infrastruktury. Biorąc
powyższe pod uwagę, Izba uznała, że podniesiony przez odwołującego zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
Rozpoznając zarzut odnoszący się do wymagania zawartego w załączniku nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ oznaczonego jako WN.05.001 Izba przychyliła się do stanowiska
zamawiającego, iż treść spornego wymagania prowadzi do jednoznacznego wniosku,
że wykonawca części I będzie odpowiedzialny za dostępność utworzonych przez siebie
produktów, zatem brak jest podstaw, aby z przedmiotowego wymogu wywodzić, że zamawiający
nakłada na wykonawcę części I również odpowiedzialność za działanie sprzętu dostarczonego
w ramach części II zamówienia. Co za tym idzie, brak jest podstaw do uznania zasadności
przedmiotowego zarzutu.
Bezsporna między stronami stała się zasadność usunięcia z treści załącznika nr 2
do załącznika nr 2.1 do SIWZ wymagania WN.05.002. Wobec oświadczenia zamawiającego
o uznaniu przedmiotowego zarzutu Izba uwzględniła zarzut i nakazała modyfikację specyfikacji
przez wykreślenie spornego wymagania.
Jednocześnie za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący sprzeczności pomiędzy
wymaganiem dotyczącym Kierownika projektu a wymaganiem zawartym w pkt 5 załącznika nr 6
do SIWZ. Izba stwierdziła, że brak jest przeszkód, aby podział przez zamawiającego zadań
nastąpił w sposób odmienny od metodyki PRINCE. Takie działanie zamawiającego nie narusza
przepisów prawa wskazanych przez odwołującego.
Izba
nie
stwierdziła
naruszenia
przepisów
ustawy
Pzp
przez
postawienie
zakwestionowanych
przez
odwołującego
wymagań
dotyczących
świadczenia
usług
gwarancyjnych. Odwołujący oparł zarzut na braku znajomości przez wykonawcę części I
produktów, jakie zostaną dostarczone w ramach części II zamówienia. Izba rozpoznając
przedmiotowy zarzut wzięła pod uwagę, że, jak zostało stwierdzone powyżej, wykonawca części I
posiada dostęp do wyczerpującego opisu sprzętu, jaki zostanie dostarczony w ramach części II
zamówienia, oraz infrastruktury posiadanej przez zamawiającego. Izba uznała zatem, że możliwe
jest podjęcie przez wykonawcę części I wymaganego przez zamawiającego zobowiązania
do świadczenia usług gwarancyjnych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego preferowania przez zamawiającego produktów
określonych producentów oraz sposobu określenia wymagań dotyczących równoważności Izba
stwierdziła, że samo wskazanie na produkty Microsoft nie stanowi naruszenia prawa, bowiem
zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednak dokonany przez zamawiającego opis równoważności Izba uznała za zbyt ogólny,
niejednoznaczny. Podkreślić należy, że ofertą równoważną jest oferta, która przedstawia
przedmiot zamówienia o jakości i funkcjonalności takiej samej lub zbliżonej do tej, jaka została
opisana w SIWZ. Aby możliwa była obiektywna ocena złożonych w danym postępowaniu ofert,
zamawiający powinien określić parametry, oczekiwane rozwiązania czy funkcjonalności, jakie
powinny być zapewnione przez rozwiązanie równoważne. Zamawiający zobowiązany jest
sprecyzować w sposób dokładny i przejrzysty zakres minimalnych parametrów równoważności.
Powyższe jest niezbędne z jednej strony, w celu umożliwienia zamawiającemu dokonania
jednoznacznej oceny czy zaoferowany produkt spełnia postawione wymagania, a także
porównania złożonych ofert, z drugiej zaś w celu poznania przez wykonawcę oczekiwań
zamawiającego w zakresie istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia oraz
umożliwienia wykonawcy składającemu ofertę jednoznacznej weryfikacji czy proponowane przez
niego rozwiązanie spełnia wymagania zamawiającego. Opisane przez zamawiającego
na rozprawie działanie w postaci zwrócenia się do wykonawcy, w sytuacji zaistnienia wątpliwości
co do równoważności zaoferowanego oprogramowania, na etapie oceny ofert o wyjaśnienia,
np. co do posiadania przez zaoferowany system określonych cech byłoby, wobec nieokreślenia
tych cech, działaniem nieuprawnionym. Mając powyższe na uwadze Izba nakazała
zamawiającemu dokonanie modyfikacji załącznika nr 2.2 do SIWZ przez doprecyzowanie
wymagań
dotyczących
równoważności
zaoferowanych
produktów
do
produktów
wykorzystywanych przez zamawiającego w zakresie Serwerowego systemu operacyjnego,
Systemu bazodanowego dla środowiska testowo-rozwojowego, Systemu bazodanowego
pomocniczego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie użytkowników, Systemu
bazodanowego głównego zapewniającego dostęp do systemu nieograniczonej liczbie
użytkowników.
Potwierdził się również zarzut dotyczący wymagań postawionych w §10 ust. 16 i 18
załącznika nr 15.1 do SIWZ. Biorąc pod uwagę, że rozwiązania oparte na oprogramowaniu open
source mają być równoważne do oprogramowania opartego na Microsoft brak jest podstaw
do zróżnicowania wykonawców pod względem świadczenia usług nadzoru autorskiego
czy odpowiedzialności za szkody. Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił zróżnicowania
wymagań dotyczących odpowiedzialności za szkody w przypadku wykorzystania oprogramowania
Microsoft a open source. Izba nakazała zatem usunięcie §10 ust. 16 i 18 Wzoru umowy lub
wprowadzenie stosownych wymagań w tym zakresie dotyczących w równym stopniu wszystkich
wykonawców.
Za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący uzależnienia przez zamawiającego zmiany
podwykonawcy od zgody zamawiającego. Izba stwierdziła, że wprowadzenie wymagania
uzyskania zgody zamawiającego na zmianę podwykonawcy w toku realizacji umowy w żaden
sposób nie narusza możliwości korzystania z podwykonawców, o której mowa w art. 36 ust. 5
ustawy Pzp. Zamawiający dopuścił możliwość powierzenia wykonania części zamówienia
podwykonawcom, zatem uprawnienie wykonawców w tym zakresie może być w pełni realizowane.
Jednocześnie Izba zważyła, że zamawiający nie postawił żadnych wymagań dotyczących
podwykonawców, od których jego zgoda będzie uzależniona. Należy zatem uznać, że celem
takiego uregulowania jest informacyjne podanie zamawiającemu podmiotów, które będą
realizowały zamówienie, co w żaden sposób nie narusza przepisów ustawy.
Jednocześnie nie znalazł potwierdzenia zarzut odwołującego, iż opisany przez
zamawiającego przedmiot zamówienia prowadzi do preferowania wykonawców realizujących
obecnie zamówienia na rzecz zamawiającego, co daje tym wykonawcom szerszą wiedzę na temat
rozwiązań technicznych wykorzystywanych przez zamawiającego. Odwołujący nie poparł
stawianego zarzutu żadną argumentacją, ani dowodami. Podobnie, za nieudowodniony Izba
uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139
ust. 1 ustawy Pzp, a także naruszenia art. 5 k.c. i art. 58 k.c.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
