rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-28
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 353/13
KIO 353/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S………. J………. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą S……….. J………… (Lider konsorcjum), D…………
T……….., G…………. T………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PROTYL S.C., J………. J……….. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Rzeczoznawstwo Majątkowe i Usługi Inwestorskie J………. W……….., T…………
M.………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T………. M.……….. „FIAN”
PPHU, A………… Z……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A…………
Z………… Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego, J………. Z………….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Standard J……….. Z……….., K………….. W……….
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą K.……… W…………… „LEGAT”
Kancelaria Obsługi Nieruchomości, B…………. K…………. – F……… prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą B.………. K……….. – F………. Biuro Inżynieryjno –
Konsultingowe,
A………….
K………….
–
F………..
prowadzący
działalność
gospodarczą pod nazwą A………. K……….. – F……….. „BENART B.C.”, A……….
K………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A……….. K………..
„BIURO TECHNICZNE”, B……….. S………. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Nieruchomości B……….. S……….., E………… K………… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą E……….. K………. „FOR-S”, C………… O…………
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
C…………
O…………..
„Nieruchomość – Wycena – Wartość Wycena Nieruchomości” C……… O………… Łódż
Jonschera
Karola
dr
1
m
11,
90-434
Łódź,
ul. Piotrkowska 141 m. 10 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź, 90-926
Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy A……… M………. prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Kancelaria Rzeczoznawstwa Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A………..
M………., 42-200 Częstochowa, ul. Marusarza 12 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S………. J………. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą S……….. J………… (Lider konsorcjum), D…………
T……….., G…………. T………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PROTYL S.C., J………. J……….. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Rzeczoznawstwo Majątkowe i Usługi Inwestorskie J………. W……….., T…………
M.………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T………. M.……….. „FIAN”
PPHU, A………… Z……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A…………
Z………… Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego, J………. Z………….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Standard J……….. Z……….., K………….. W……….
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą K.……… W…………… „LEGAT”
Kancelaria Obsługi Nieruchomości, B…………. K…………. – F……… prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą B.………. K……….. – F………. Biuro Inżynieryjno –
Konsultingowe,
A………….
K………….
–
F………..
prowadzący
działalność
gospodarczą pod nazwą A………. K……….. – F……….. „BENART B.C.”, A……….
K………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A……….. K………..
„BIURO TECHNICZNE”, B……….. S………. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Nieruchomości B……….. S……….., E………… K………… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą E……….. K………. „FOR-S”, C………… O…………
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
C…………
O…………..
„Nieruchomość – Wycena – Wartość Wycena Nieruchomości” C……… O………… Łódż
Jonschera
Karola
dr
1
m
11,
90-434
Łódź,
ul. Piotrkowska 141 m. 10 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź, 90-926
Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy A……… M………. prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Kancelaria Rzeczoznawstwa Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A………..
M………., 42-200 Częstochowa, ul. Marusarza 12 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S……… J……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
S……….. J………… (Lider konsorcjum), D………… T……….., G…….. T………
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROTYL S.C., J……….. J…….
W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Rzeczoznawstwo
Majątkowe i Usługi Inwestorskie J.……. W……….., T……….. M.……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą T………… M………. „FIAN” PPHU, A………
Z………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A………. Z…………
Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego, J………. Z………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Standard J………… Z……….., K……….. W………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą K………. W……….. „LEGAT” Kancelaria Obsługi
Nieruchomości, B……….. K……….. – F……….. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą B………… K…………. – F………. Biuro Inżynieryjno – Konsultingowe,
A………… K………… – F…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
A………… K……….. – F………. „BENART B.C.”, Anna Konopka prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą A………. K……….. „BIURO TECHNICZNE”,
B…………. S……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Nieruchomości B……….. S……….., E………….. K…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą E……….. K………. „FOR-S”, C.……… O……….. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą C………. O………… „Nieruchomość – Wycena –
Wartość Wycena Nieruchomości” C………… O…………. Łódż Jonschera Karola dr 1 m
11, 90-434 Łódź, ul. Piotrkowska 141 m. 10 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S………..
J…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S………… J…………..
(Lider konsorcjum), D……….. T…………, G…………. T…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PROTYL S.C., J……….. J.…….. W……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Rzeczoznawstwo Majątkowe i Usługi Inwestorskie
J……….. W……….., T………… M…………. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą T………… M…………. „FIAN” PPHU, A……….. Z…………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą A……….. Z……….. Kancelaria Rzeczoznawcy
Majątkowego, J……….. Z………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Standard J…………. Z………., K.…….. W……….. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą K………… W…………. „LEGAT” Kancelaria Obsługi Nieruchomości,
B………… K………… – F…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
B……………. K……… – F…………. Biuro Inżynieryjno – Konsultingowe, A………..
K…………. – F……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A……….
K………… – F……….. „BENART B.C.”, A………. K………. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą A……….. K………. „BIURO TECHNICZNE”, B…………
S………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Nieruchomości
B………. S………., E………… K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą E………… K………. „FOR-S”, C………. O………. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą C……… O……… „Nieruchomość – Wycena – Wartość
Wycena Nieruchomości” C……… O……….. Łódż Jonschera Karola dr 1 m 11, 90-434
Łódź, ul. Piotrkowska 141 m. 10 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 353/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie operatów szacunkowych
niezbędnych do realizacji zadań Urzędu Miasta Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 grudnia 2012 r.
pod nr 2012/S 239-394289.
W dniu 15 lutego 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: S………. J………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S………..
J……….. (Lider konsorcjum), D………… T……….., G………… T………… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PROTYL S.C., J……….. J……… W………..
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Rzeczoznawstwo Majątkowe i Usługi
Inwestorskie J………. W……….., T……….. M………. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą T……….. M……….. „FIAN” PPHU, A………. Z……….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą A………. Z……….. Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego,
J………… Z……… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Standard J………
Z……….., K………. W……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą K………..
W…………. „LEGAT” Kancelaria Obsługi Nieruchomości, B……….. K………… – F………….
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B………… K……….. – F………. Biuro
Inżynieryjno – Konsultingowe, A……….. K………… – F……… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą A……….. K………… – F……….. „BENART B.C.”, A………….
K……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A………. K…………. „BIURO
TECHNICZNE”, B……….. S………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Nieruchomości B…………. S…………, E………. K…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą E………… K……….. „FOR-S”, C……… O………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą C………. O………. „Nieruchomość – Wycena – Wartość
Wycena Nieruchomości” C………. O……….. Łódż Jonschera Karola dr 1 m 11 (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
- niezgodne z przepisami prawa wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
dotyczącego złożonej oferty na części 5 i 19 w postaci Wykazu wykonanych usług
(sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ) w zakresie niezbędnym
zdaniem Zamawiającego do wykazania spełniania
warunku posiadania
wiedzy
i doświadczenia; ewentualnie niezgodne z przepisami prawa zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”),
- niezgodne z przepisami prawa wykluczenie Odwołującego z postępowania na części 5 i 19,
- niezgodny z przepisami prawa wybór jako najkorzystniejszej w części 5 oferty wykonawcy
A…………. M………… prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Kancelaria
Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A……….. M…………..,
- niezgodne z przepisami prawa unieważnienie postępowania w części 19.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentu dotyczącego złożonej oferty łącznie na części 5 i 19 w postaci
Wykazu wykonanych usług (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ),
pomimo iż Odwołujący w złożonej ofercie wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w sposób wymagany przez Zamawiającego w SIWZ,
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i nie wezwanie Odwołującego
do wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w treści art. 25 ust. 1
ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w częściach 5 i 19, pomimo
iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w sposób wymagany
przez Zamawiającego w SIWZ,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i uznanie oferty złożonej przez
Odwołującego na części 5 i 19 za odrzuconą, pomimo iż Odwołujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie podlegał wykluczeniu z postępowania na innych
podstawach,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w części 5 oferty
wykonawcy A………… M………. prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Kancelaria
Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A………. M…………, podczas
gdy najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w części 19 zamówienia, pomimo iż nie zachodziły
przesłanki do jego zastosowania, jako że Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu
ofertę.
W zakresie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentu dotyczącego złożonej oferty na części 5 i 19 zamówienia
w postaci Wykazu wykonanych usług (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5
do SIWZ) w zakresie niezbędnym zdaniem Zamawiającego do wykazania spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Odwołujący przywołał postanowienia pkt 5.1.2.,
6.1.1. i 6.1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zwrócił też uwagę,
iż Wzór załącznika nr 5 do specyfikacji wymagał wskazania następujących informacji:
przedmiot wykonanej usługi samodzielnie lub przez podmioty udostępniające doświadczenie
zgodnie z pkt 5.1.2. SIWZ, nr części zamówienia, której dotyczy usługa, wartość brutto
wykonanej usługi w PLN, data wykonania (rozpoczęcie/zakończenie), odbiorca usługi.
Odwołujący stwierdził, że w złożonej ofercie wykazywał spełnienie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia przez złożenie oświadczenia w wykazie usług
wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat na samodzielnie zmodyfikowanym formularzu
Załącznika Nr 5 do SIWZ, w którym uwzględnił następujące informacje: imię i nazwisko
wykonawcy, przedmiot wykonanej usługi, wartość brutto usług, odbiorcę usługi, okres
wykonywania usług.
Odwołujący stoi na stanowisku, iż wezwanie do złożenia dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp skierowane do Odwołującego było niezgodne z przepisami prawa.
Z
daniem Odwołującego:
a) nie był on zobligowany do załączenia do oferty wykazu usług sporządzonego
pod względem formy zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ. Istotne jest,
w opinii Odwołującego, aby przedstawiony wykaz zawierał wszystkie żądane przez
Zamawiającego we wzorze informacje. Tymczasem załączony przez Odwołującego wykaz
usług, w porównaniu ze wzorem wymaganym przez Zamawiającego w Załączniku nr 5
do SIWZ nie zawierał jedynie numeru części zamówienia, której dotyczy wymieniona
w wykazie usługa, czyli Odwołujący nie wskazali, do jakiej części zamówienia w zakresie
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia odnosi się dana wymieniona usługa.
Odwołujący podniósł, że brak tej informacji nie godzi w żaden sposób w wykazanie przez
Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jako że kwoty poszczególnych
części zamówienia wskazane w wykazie były i tak znacząco wyższe od tych wymaganych
dla danej części przez Zamawiającego w pkt. 5.1.2. SIWZ, w efekcie czego
nie ma praktycznego znaczenia, do której z części odnosi się dana pozycja wykazu;
b) we wzorze Załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający nie wymagał podania informacji
czy usługi wykonywane były w ramach jednej umowy (we wzorze tabeli nie było miejsca
na umieszczenie takiej informacji). Zgodnie z pkt 5.1.2. SIWZ wymóg tego, by usługi
wykonane były w ramach jednej umowy, stanowił warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający oceniał spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie
dokumentów sporządzonych przez wykonawców na podstawie Załącznika nr 5 do SIWZ
oraz Załącznika nr 3 do SIWZ (oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału
w postępowaniu), a także załączonych referencji. Odwołujący wyraził przekonanie, że skoro
w Załączniku nr 5 do SIWZ brak było miejsca na wskazanie informacji czy usługi realizowane
były na podstawie jednej umowy należy przyjąć, iż Zamawiający oceniał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w postaci wykonania podanych usług w ramach jednej umowy tylko
na podstawie Załącznika nr 3 do SIWZ (oświadczenia wykonawcy). Takie oświadczenie
Odwołujący złożył, należy zatem uznać, że spełnienie tego warunku zostało przez
Odwołującego wykazane na etapie składania oferty;
c) Zamawiający posługuje się niezgodną z przepisami ustawy Pzp definicją usługi.
We wzorze Załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał wartości brutto wykonanej
usługi w PLN wskazując jednocześnie w warunkach udziału w postępowaniu, że „jeżeli
Wykonawca złoży ofertę na dwie lub więcej części zamówienia musi wykazać
się doświadczeniem wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości
w ramach jednej umowy o łącznej wartości wynikającej z poszczególnych części
zamówienia. Np. jeżeli Wykonawca złoży ofertę na część 1 i 5 - musi wykazać się wykonaną
co najmniej 1 usługą rozumianą jest usługa wykonania jednego lub więcej operatów
szacunkowych nieruchomości w ramach jednej umowy, na kwotę o minimalnej łącznej
wartości brutto 160 000 zł”. Tymczasem z istoty swojej w ramach jednej umowy, której żądał
Zamawiający, wykonywane było wiele usług szacowania, a nie jedna usługa. Taka
interpretacja zgodna jest z definicją pojęcia usługi, jakim posługuje się ustawa Pzp w art. 2
pkt 10. Odwołujący wyjaśnił, że w swoim wykazie usług pogrupował szacowania
wykonywane w ramach jednej umowy według nazwiska konsorcjanta, który bezpośrednio
je wykonywał oraz według ich przedmiotu. Taki zapis, zdaniem Odwołującego,
jest dopuszczalny w świetle nieprecyzyjnych sformułowań pojęcia usługi użytych przez
Zamawiającego w SIWZ. Ponadto, wartości brutto wszystkich usług zawartych w wykazie
po zsumowaniu znacząco przewyższała wartość, jakiej w SIWZ Zamawiający wymagał
od wykonawcy składającego ofertę łącznie na części: 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 15, 17, 18 i 19,
tj. 191 000,00 PLN.
W zakresie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa zaniechania wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący podniósł,
iż Zamawiający mając wątpliwości co do przedłożonych przez wykonawcę dokumentów
powinien skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Stwierdził,
że skierowanie wezwania do uzupełniania dokumentów jest efektem kategorycznego
i jednoznacznego stwierdzenia przez Zamawiającego, że w ofercie wykonawcy
nie przedłożono w ogóle dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu,
bądź
przedstawione
dokumenty
nie
potwierdzają
spełniania
tych warunków. To na Zamawiającym, jak wskazał Odwołujący, ciąży obowiązek weryfikacji
w sposób nie budzący wątpliwości, czy nie zachodzą okoliczności uzasadniające
wykluczenie wykonawcy. Środkiem prawnym służącym temu celowi bezpośrednio nie jest
instytucja wezwania wykonawcy do złożenia brakujących bądź błędnych oświadczeń czy
dokumentów. Jeżeli wyjaśnienia złożone na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp okazałyby
się niewystarczające, Zamawiający może dokonywać innych ustaleń faktyczno-prawnych -
niewykluczone jest korzystanie z wiedzy ogólnej i powszechnie dostępnych informacji
odnośnie realizacji określonych prac w ramach jawnych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego. Po wyczerpaniu powyższego toku postępowania Zamawiający
dopiero może wezwać wykonawcę do uzupełniania dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wskazując jednocześnie zakres takiego wezwania.
Odwołujący wyraził pogląd, iż czynność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów jest czynnością następczą w odniesieniu do czynności wyjaśnienia treści
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Oznacza to, iż czynność wezwania
do uzupełnienia dokumentów jest czynnością ostateczną. Zastosowanie w pierwszej
kolejności instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wynika z faktu, iż w przypadku
braku uzupełnienia dokumentów na wezwanie zamawiający zatrzymuje, na podstawie
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, wadium wraz z odsetkami.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa wykluczenia Odwołującego
z postępowania na części 5 i 19 zamówienia Odwołujący podkreślił, iż w złożonej ofercie
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zwrócił uwagę, iż załączył do oferty
m.in.: wykaz usług wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat przez poszczególnych
konsorcjantów, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (zgodnie
z postanowieniami pkt 6.1.2. SIWZ), oświadczenie o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu, dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie.
Odwołujący wyjaśnił, że usługi wskazane w wykazie wykonane zostały zgodnie
z umową nr DGM-PN-VIII.272.1.2012 z dnia 23 kwietnia 2012 r. zawartą pomiędzy Miastem
Łódź (obecnym Zamawiającym) a wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia (konsorcjum w składzie różniącym się od obecnego jednym podmiotem -
zamiast ówczesnego T……… D.…….. obecnie w konsorcjum uczestniczy D……. T……….)
w okresie od dnia 23 kwietnia 2012 r. do 10 grudnia 2012 r. Usługi w ramach
tej umowy zostały wykonane za kwotę 511 680 PLN. Odwołujący posiadał zatem wiedzę
i doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w toku niniejszego postępowania,
oraz wykazał spełnienie tego warunku przez sporządzenie wykazu zawierającego informacje
wymagane przez Zamawiającego w pkt 6.1.2. SIWZ, uwzględniając wzór wykazu będący
Załącznikiem nr 5 do SIWZ, z pominięciem kolumny oznaczonej: „nr części zamówienia,
której dotyczy usługa”, a także poprzez złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu (w ten sposób wykazał zgodnie z SIWZ warunek polegający
na wymogu, by usługi, na które się powołuje wykonawca wykonywane były w ramach jednej
umowy), oraz złożenie referencji. Odwołujący wyjaśnił, iż pogrupował usługi wykonywane
w ramach umowy nr DGM-PN-VIII.272.1.2012 z dnia 23 kwietnia 2012 r. zawartej pomiędzy
Miastem Łódź a konsorcjantami według nazwisk obecnych członków konsorcjum wskazując
wartość usług wykonywanych przez danego członka konsorcjum.
Odwołujący podniósł, iż sposób przedstawienia tych danych w wykazie wynikał
z referencji, jakie Odwołujący otrzymał od
Miasta Łódź w styczniu 2013 r. w związku
z zakończeniem realizacji poprzedniego zamówienia. Wniosek o wydanie referencji
wystosował w imieniu konsorcjantów lider konsorcjum S………… J……….. W odpowiedzi
na wniosek obecny Zamawiający - Miasto Łódź - wydał obecnym konsorcjantom dokumenty
referencji, z których każdy z nich wystawiony był na jednego konsorcjanta i poświadczał
wykonanie przez niego części zamówienia, którą ten realnie wykonywał, a nie wartość
zamówienia
wykonywanego
przez
wszystkich
konsorcjantów.
Po
otrzymaniu
tak sporządzonych dokumentów od ówczesnego, a jednocześnie obecnego Zamawiającego,
Odwołujący, będąc przeświadczonym o ich poprawności, sporządził wykaz usług
na podstawie danych zawartych w referencjach. Odwołujący zaznaczył, że dołożył
staranności, by pomiędzy danymi wskazanymi w wykazie usług a referencjami nie pojawiła
się rozbieżność. W dniu 13 lutego 2013 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego kolejny
dokument referencji dotyczący usług wykonanych na podstawie umowy z dnia 23 kwietnia
2012 r., który został tym razem wystawiony na wszystkich członków ówczesnego konsorcjum
i obejmował wszystkie usługi wykonane przez konsorcjantów w ramach umowy z Miastem
Łodzią. Odwołujący skonstatował, że Zamawiający dostrzegł swój błąd, który implikował
dalsze posunięcia Odwołującego.
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, iż z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania wynika, iż podstawą faktyczną wykluczenia nie jest
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jedynie niezłożenie przez
wykonawców uzupełnienia dokumentu w terminie zakreślonym przez Zamawiającego
w wezwaniu wystosowanym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stwierdził przy tym,
że niezastosowanie się wykonawcy do wezwania wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy Pzp nie jest sankcjonowane wykluczeniem wykonawcy czy odrzuceniem oferty.
Jeżeli wykonawca nie odpowiedział w terminie na wezwanie, Zamawiający powinien ocenić
pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotychczas złożone dokumenty,
pomijając te złożone nieterminowo. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz brak ich
uzupełnienia w odpowiedzi na takie wezwanie nie przesądza o „nieprawidłowości”
dokumentów pierwotnie załączonych do oferty i tym samym nie przesądza o możliwości
prawidłowego zastosowania/niezastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę to,
iż Odwołujący na etapie złożenia oferty wykazał spełnienie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia wymaganych przez Zamawiającego, za pomocą wskazanych w SIWZ
dokumentów i oświadczenia, wykluczenie go z udziału w postępowaniu i uznanie złożonej
przez niego oferty za odrzuconą jest niezasadne i winno zostać unieważnione.
W zakresie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa wyboru jako najkorzystniejszej
w części 5 zamówienia oferty wykonawcy A……… M………. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4
A………. M………. Odwołujący stwierdził, że przy uwzględnieniu przy ocenie ofert oferty
złożonej przez Odwołującego, oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, jako że zawierała najniższą cenę zaproponowaną dla tej części
zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, ze jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego było niezgodne
z dyspozycją art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa unieważnienia postępowania
w części 19 zamówienia Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego była niezgodna
z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
i jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu, a zatem najkorzystniejsza dla tej części
zamówienia, winna zostać wybrana.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na części 5 i 19 zamówienia i unieważnienia uznania oferty
Odwołującego za odrzuconą w postępowaniu na ww. części zamówienia,
- unieważnienia czynności wyboru w postępowaniu o udzielenie zamówienia w części 5
zamówienia oferty wykonawcy A………. M……… prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą: Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A………. M……..,
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w części 19 zamówienia,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w częściach 5 i 19
zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kwoty 3 600 PLN tytułem zwrotu poniesionych kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty złożonej
przez Odwołującego, treści wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów z dnia
30 stycznia 2013 r., odpowiedzi Odwołującego na ww. wezwanie z dnia 4 lutego 2013 r.,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części 5 zamówienia, informacji
o unieważnieniu postępowania w części 19 zamówienia, oraz stanowiska stron
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Miejsce, jakie zająłby
Odwołujący w rankingu ofert w części 5 i 19 zamówienia pod względem kryterium ceny,
w sytuacji, gdyby nie podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu, jak też zakres
zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie
w tym zakresie wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba w pierwszej kolejności badaniu poddała
ofertę złożoną przez Odwołującego pod kątem wykazania spełniania postawionego przez
Zamawiającego warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W pkt 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający postawił
warunek, w którym wymagał, aby o przedmiotowe zamówienie publiczne ubiegali się
wykonawcy, którzy wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
Dla części 1 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 40 000 PLN,
Dla części 2 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 3 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej
jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 4 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej
jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 5 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 120 000 PLN,
Dla części 6 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 7 - Zamawiający nie precyzuje zakresie wiedzy i
doświadczenia żadnych
wymagań, których spełnianie Wykonawca zobowiązany jest wykazać w sposób szczególny,
Dla części 8 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej
jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 9 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 10 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 20 000 PLN.
Dla części 11 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 12 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości,
rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 13 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 14 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości,
rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 3 000 PLN,
Dla części 15 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 3 000 PLN,
Dla części 16- co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 17 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 18 - Zamawiający nie precyzuje zakresie wiedzy i doświadczenia żadnych
wymagań, których spełnianie Wykonawca zobowiązany jest wykazać w sposób szczególny,
Dla części 19 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 3 000 PLN.
Zamawiający zastrzegł jednocześnie, że jeżeli Wykonawca złoży ofertę na dwie lub więcej
części zamówienia musi wykazać się doświadczeniem wykonania jednego lub więcej
operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej umowy o łącznej wartości
wynikającej z poszczególnych części zamówienia. Jeżeli Wykonawca złoży ofertę na część 1
i 5 - musi wykazać się wykonaną co najmniej 1 usługą rozumianą jest usługa wykonania
jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej umowy, na kwotę
o minimalnej łącznej wartości brutto 160 000 zł.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych usług sporządzonego wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ
(pkt 6.1.2 specyfikacji).
We wzorze wykazu usług stanowiącym Załącznik nr 5 do specyfikacji Zamawiający
zamieścił tabelę, w której wymagał podania następujących informacji:
- przedmiot wykonanej usługi samodzielnie lub przez podmioty udostępniające
doświadczenie zgodnie z pkt 5.1.2 SIWZ,
- nr części zamówienia, której dotyczy usługa,
- wartość brutto wykonanej usługi w PLN,
- data wykonania rozpoczęcie/zakończenie (dd/mm/rrrr)/(dd/mm/rrrr),
- odbiorca usługi (nazwa, adres).
Odwołujący w złożonej ofercie na stronie 28 zamieścił wykaz trzynastu usług, podając
imiona i nazwiska trzynastu wykonawców, przedmiot usługi, wartość brutto usługi oraz
odbiorcę i okres wykonania usług. Do wykazu Odwołujący dołączył referencje Wystawione
przez Urząd Miasta Łodzi potwierdzające wykonanie usług przez poszczególnych
wykonawców na podane w nich kwoty (strony 29-40 oferty).
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał spełniania postawionego przez
Zamawiającego warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Ze złożonego wykazu,
jak też z treści referencji w żaden sposób nie wynika, że wykazywane usługi były
realizowane w ramach jednej umowy, co stanowiło nie zakwestionowany przez uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymóg – sposób przygotowania przez
Odwołującego wykazu wskazuje na realizację trzynastu osobnych zamówień przez
trzynaście różnych podmiotów. Okoliczność, iż realizowane były one w tym samym czasie
na rzecz tego samego odbiorcy nie potwierdza, że wykonywane były w ramach jednej
umowy. Z dokumentów tych nie wynika również, że którakolwiek z wymienionych usług
opiewała na kwotę 191 000 PLN, co również było wymogiem Zamawiającego wobec
złożenia przez Odwołującego oferty na więcej niż 1 część zamówienia.
Uzasadnienia dla nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunku nie może
stanowić wzór wykazu usług. W ocenie Izby, wzór ten został tak sporządzony przez
Zamawiającego, że złożenie oświadczenia o wykonaniu kilku zamówień w ramach jednej
umowy było możliwe, choćby w kolumnie 2 tabeli zamieszczonej we wzorze wykazu usług.
Było to możliwe tym bardziej w sytuacji, gdy Odwołujący dokonał pewnej modyfikacji wzoru
opracowanego przez Zamawiającego.
W tym miejscu należy wskazać, że składając ofertę wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek wykazać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu składając w ofercie jednoznaczne oświadczenia w tym zakresie. Ciężar
wykazania tego faktu spoczywa na wykonawcy. Wobec powyższego, niezależnie
od przyjętych przez Zamawiającego wzorów, Odwołujący zobowiązany był do złożenia
w ofercie, w dowolnym miejscu, w celu potwierdzenia spełniania warunku, oświadczenia
o wykonaniu wykazanych usług w ramach jednej umowy. Nie można przyjąć argumentu,
iż oceny spełniania postawionego warunku Zamawiający mógł dokonywać wyłącznie
na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków złożonego przez wykonawcę.
Zamawiający zobowiązany jest do weryfikacji złożonego oświadczenia na podstawie
żądanych dokumentów. Takimi dokumentami są m.in. wykaz usług oraz referencje.
Z uwagi na nie wykazanie przez Odwołującego w złożonej ofercie spełniania warunku
Izba za zasadne uznała wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła się z twierdzeniem Odwołującego, iż czynność wezwania
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnością
następczą w odniesieniu do czynności wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Takie twierdzenie nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Ustawodawca
nie wskazał kolejności stosowania tych instytucji, nie uwarunkował zastosowania jednej
z nich od jej poprzedzenia inną. Ustawodawca pozostawił zamawiającemu wybór, którą
z tych instytucji i w jakiej kolejności, w zależności od poczynionych ustaleń, zastosuje. Biorąc
pod uwagę treść złożonych przez Odwołującego wykazu usług oraz referencji Izba uznała,
że Zamawiający miał podstawy do uznania, że Odwołujący nie złożył wykazu usług
potwierdzającego postawiony warunek udziału w postępowaniu lub że złożony wykaz
zawiera błędy.
Wobec poczynionego przez Zamawiającego wezwania obowiązkiem Odwołującego
było wykazanie spełniania warunku czy to przez złożenie zmodyfikowanego wykazu usług
czy też innego dokumentu, który potwierdzałby jednoznacznie posiadanie przez
Odwołującego wymaganej wiedzy i doświadczenia. Zakres uchybień stwierdzonych przez
Zamawiającego został wyraźnie w wezwaniu z dnia 30 stycznia 2013 r. opisany –
Zamawiający stwierdził, że żadna z trzynastu wykazanych usług nie opiewa na łączną kwotę
191 000 PLN, z wykazu nie wynika, że podane pozycje usług były wykonywane w ramach
jednej umowy, a ponadto z załączonych referencji nie wynika, że wskazane w wykazie usługi
były wykonywane w ramach jednej umowy. Zamawiający zauważył również, że sporządzony
przez Odwołującego wykaz nie jest zgodny ze wzorem SIWZ – zmieniono nagłówki kolumn,
brak jest kolumny „Nr części zamówienia której dotyczy usługa”. Wyznaczony przez
Zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów upływał w dniu 4 lutego 2013 r.
o godzinie 10:00.
Bezsporna w niniejszym postępowaniu jest okoliczność, że w dniu 4 lutego 2013 r.
o godzinie 14:04 Odwołujący przekazał Zamawiającemu oświadczenie zatytułowane
„Uzupełnienie”, że wykaz wykonanych usług zawartych w „Wykazie usług” zawarty
w
ofercie
przetargowej
wykonany
został
w
ramach
jednej
umowy
nr DGM-PN-VIII.272.1.2012 zawartej w dniu 23 kwietnia 2012 r. z Urzędem Miasta Łodzi
przez konsorcjum w składzie S……….. J……….., G……….. T………., D……….. T……….,
J….. W…….., T……… D……….., T………. M………, A………. Z……….., J……… Z………,
K………. W………, B……… K………-F…….., A…….. K…….-F………, A.…… K……..,
B………. S………., E………. K…….., C………. O…………... Odwołujący w przedmiotowym
oświadczeniu wskazał też kwotę, na jaką wykonane zostały usługi objęte umową
(416 000 PLN netto + 23% VAT w kwocie 95 680 PLN), a także termin zakończenia umowy –
10 grudnia 2012 r.
Tym samym, Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów za wystarczające uznając złożenie oświadczenia o wykonaniu wykazanych
usług w ramach jednej umowy zawartej na określoną kwotę. Złożenie ww. oświadczenie Izba
uznała jednak za nieskuteczne z uwagi na jego przekazanie po upływie wyznaczonego przez
Zamawiającego terminu. Wobec nie wykazania spełniania warunku w ofercie oraz
zaniechania uzupełnienia dokumentów w terminie Izba uznała wykluczenie Odwołującego
za zasadne. Izba nie zgodziła się przy tym z twierdzeniem Odwołującego, że podstawą
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu było zaniechanie uzupełnienia
dokumentów. W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części 5 zamówienia
z dnia 7 lutego 2013 r., jak też w informacji o unieważnieniu postępowania w części 19
zamówienia z dnia 7 lutego 2013 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał na stwierdzone
uchybienia w ofercie Odwołującego powołując też jako podstawę wykluczenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie na uznanie zasługuje stanowisko Odwołującego, iż w sytuacji,
gdy wykonawca nie odpowiedział w terminie na wezwanie, Zamawiający powinien ocenić
pod kątem spełniania warunków dotychczas złożone dokumenty, pomijając te złożone
nieterminowo. Twierdzenie powyższe jest zasadne, jednak wyłącznie w sytuacji, gdy złożone
przez wykonawcę w ofercie dokumenty potwierdzają spełnianie warunków, a wezwanie
poczynione przez Zamawiającego było wynikiem pomyłki bądź błędnej pierwotnej oceny
dokumentów, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Izba przychyliła się również do stanowiska Odwołującego, iż brak wskazania
w wykazie usług części zamówienia, do której odnosi się dana usługa nie może stanowić
o nie spełnianiu warunku. Ów brak zapewne mógłby utrudnić Zamawiającemu ocenę
zawartych w wykazie informacji, jednak sam w sobie nie może stanowić podstawy
do wykluczenia wykonawcy. Zasadność ww. twierdzenia Odwołującego, wobec
nie wykazania realizacji zamówień w ramach jednej umowy, o określonej wartości, pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Izby, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu pozostają
okoliczności, w jakich Odwołujący uzyskał referencje dotyczące poprzednio realizowanego
dla Zamawiającego zamówienia. Okoliczności te nie mogą skutkować uznaniem
Odwołującego za spełniającego warunek. Jak wskazano powyżej, to na wykonawcy ciąży
obowiązek takiego przygotowania oferty, w tym wykazu usług, aby spełnianie warunku było
jednoznaczne. Tym samym, za nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego
sporu Izba uznała złożone przez Zamawiającego pismo z dnia 7 stycznia 2013 r. skierowane
przez C……… O……….. do Urzędu Miasta Łodzi, jak również złożone przez Odwołującego
pismo S………. J…………… z dnia 7 stycznia 2013 r. kierowane do Urzędu Miasta Łodzi.
Izba stwierdziła ponadto, że zarzut Odwołującego dotyczący niezgodnego
z przepisami ustawy Pzp definiowania usługi jest spóźniony. Ewentualne wątpliwości
czy zastrzeżenia wobec przyjętej przez Zamawiającego definicji usługi, jak też postawionego
warunku udziału w postępowaniu mogły być podnoszone przez wykonawców na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z terminami wynikającymi
z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała za zasadne wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu w części 5 i 19 zamówienia, a co za tym idzie, w mocy pozostają
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 5 i unieważnienia postępowania
w części 19 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S……… J……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
S……….. J………… (Lider konsorcjum), D………… T……….., G…….. T………
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PROTYL S.C., J……….. J…….
W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Rzeczoznawstwo
Majątkowe i Usługi Inwestorskie J.……. W……….., T……….. M.……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą T………… M………. „FIAN” PPHU, A………
Z………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A………. Z…………
Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego, J………. Z………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Standard J………… Z……….., K……….. W………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą K………. W……….. „LEGAT” Kancelaria Obsługi
Nieruchomości, B……….. K……….. – F……….. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą B………… K…………. – F………. Biuro Inżynieryjno – Konsultingowe,
A………… K………… – F…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
A………… K……….. – F………. „BENART B.C.”, Anna Konopka prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą A………. K……….. „BIURO TECHNICZNE”,
B…………. S……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Nieruchomości B……….. S……….., E………….. K…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą E……….. K………. „FOR-S”, C.……… O……….. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą C………. O………… „Nieruchomość – Wycena –
Wartość Wycena Nieruchomości” C………… O…………. Łódż Jonschera Karola dr 1 m
11, 90-434 Łódź, ul. Piotrkowska 141 m. 10 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S………..
J…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S………… J…………..
(Lider konsorcjum), D……….. T…………, G…………. T…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą PROTYL S.C., J……….. J.…….. W……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Rzeczoznawstwo Majątkowe i Usługi Inwestorskie
J……….. W……….., T………… M…………. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą T………… M…………. „FIAN” PPHU, A……….. Z…………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą A……….. Z……….. Kancelaria Rzeczoznawcy
Majątkowego, J……….. Z………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Standard J…………. Z………., K.…….. W……….. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą K………… W…………. „LEGAT” Kancelaria Obsługi Nieruchomości,
B………… K………… – F…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
B……………. K……… – F…………. Biuro Inżynieryjno – Konsultingowe, A………..
K…………. – F……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A……….
K………… – F……….. „BENART B.C.”, A………. K………. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą A……….. K………. „BIURO TECHNICZNE”, B…………
S………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Nieruchomości
B………. S………., E………… K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą E………… K………. „FOR-S”, C………. O………. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą C……… O……… „Nieruchomość – Wycena – Wartość
Wycena Nieruchomości” C……… O……….. Łódż Jonschera Karola dr 1 m 11, 90-434
Łódź, ul. Piotrkowska 141 m. 10 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 353/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie operatów szacunkowych
niezbędnych do realizacji zadań Urzędu Miasta Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 grudnia 2012 r.
pod nr 2012/S 239-394289.
W dniu 15 lutego 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: S………. J………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S………..
J……….. (Lider konsorcjum), D………… T……….., G………… T………… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PROTYL S.C., J……….. J……… W………..
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Rzeczoznawstwo Majątkowe i Usługi
Inwestorskie J………. W……….., T……….. M………. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą T……….. M……….. „FIAN” PPHU, A………. Z……….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą A………. Z……….. Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego,
J………… Z……… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Standard J………
Z……….., K………. W……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą K………..
W…………. „LEGAT” Kancelaria Obsługi Nieruchomości, B……….. K………… – F………….
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B………… K……….. – F………. Biuro
Inżynieryjno – Konsultingowe, A……….. K………… – F……… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą A……….. K………… – F……….. „BENART B.C.”, A………….
K……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A………. K…………. „BIURO
TECHNICZNE”, B……….. S………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Nieruchomości B…………. S…………, E………. K…….. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą E………… K……….. „FOR-S”, C……… O………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą C………. O………. „Nieruchomość – Wycena – Wartość
Wycena Nieruchomości” C………. O……….. Łódż Jonschera Karola dr 1 m 11 (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
- niezgodne z przepisami prawa wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
dotyczącego złożonej oferty na części 5 i 19 w postaci Wykazu wykonanych usług
(sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ) w zakresie niezbędnym
zdaniem Zamawiającego do wykazania spełniania
warunku posiadania
wiedzy
i doświadczenia; ewentualnie niezgodne z przepisami prawa zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”),
- niezgodne z przepisami prawa wykluczenie Odwołującego z postępowania na części 5 i 19,
- niezgodny z przepisami prawa wybór jako najkorzystniejszej w części 5 oferty wykonawcy
A…………. M………… prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Kancelaria
Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A……….. M…………..,
- niezgodne z przepisami prawa unieważnienie postępowania w części 19.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i wezwanie Odwołującego
do uzupełnienia dokumentu dotyczącego złożonej oferty łącznie na części 5 i 19 w postaci
Wykazu wykonanych usług (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ),
pomimo iż Odwołujący w złożonej ofercie wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w sposób wymagany przez Zamawiającego w SIWZ,
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i nie wezwanie Odwołującego
do wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w treści art. 25 ust. 1
ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w częściach 5 i 19, pomimo
iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w sposób wymagany
przez Zamawiającego w SIWZ,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i uznanie oferty złożonej przez
Odwołującego na części 5 i 19 za odrzuconą, pomimo iż Odwołujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie podlegał wykluczeniu z postępowania na innych
podstawach,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w części 5 oferty
wykonawcy A………… M………. prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Kancelaria
Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A………. M…………, podczas
gdy najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w części 19 zamówienia, pomimo iż nie zachodziły
przesłanki do jego zastosowania, jako że Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu
ofertę.
W zakresie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentu dotyczącego złożonej oferty na części 5 i 19 zamówienia
w postaci Wykazu wykonanych usług (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5
do SIWZ) w zakresie niezbędnym zdaniem Zamawiającego do wykazania spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Odwołujący przywołał postanowienia pkt 5.1.2.,
6.1.1. i 6.1.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zwrócił też uwagę,
iż Wzór załącznika nr 5 do specyfikacji wymagał wskazania następujących informacji:
przedmiot wykonanej usługi samodzielnie lub przez podmioty udostępniające doświadczenie
zgodnie z pkt 5.1.2. SIWZ, nr części zamówienia, której dotyczy usługa, wartość brutto
wykonanej usługi w PLN, data wykonania (rozpoczęcie/zakończenie), odbiorca usługi.
Odwołujący stwierdził, że w złożonej ofercie wykazywał spełnienie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia przez złożenie oświadczenia w wykazie usług
wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat na samodzielnie zmodyfikowanym formularzu
Załącznika Nr 5 do SIWZ, w którym uwzględnił następujące informacje: imię i nazwisko
wykonawcy, przedmiot wykonanej usługi, wartość brutto usług, odbiorcę usługi, okres
wykonywania usług.
Odwołujący stoi na stanowisku, iż wezwanie do złożenia dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp skierowane do Odwołującego było niezgodne z przepisami prawa.
Z
daniem Odwołującego:
a) nie był on zobligowany do załączenia do oferty wykazu usług sporządzonego
pod względem formy zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ. Istotne jest,
w opinii Odwołującego, aby przedstawiony wykaz zawierał wszystkie żądane przez
Zamawiającego we wzorze informacje. Tymczasem załączony przez Odwołującego wykaz
usług, w porównaniu ze wzorem wymaganym przez Zamawiającego w Załączniku nr 5
do SIWZ nie zawierał jedynie numeru części zamówienia, której dotyczy wymieniona
w wykazie usługa, czyli Odwołujący nie wskazali, do jakiej części zamówienia w zakresie
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia odnosi się dana wymieniona usługa.
Odwołujący podniósł, że brak tej informacji nie godzi w żaden sposób w wykazanie przez
Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jako że kwoty poszczególnych
części zamówienia wskazane w wykazie były i tak znacząco wyższe od tych wymaganych
dla danej części przez Zamawiającego w pkt. 5.1.2. SIWZ, w efekcie czego
nie ma praktycznego znaczenia, do której z części odnosi się dana pozycja wykazu;
b) we wzorze Załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający nie wymagał podania informacji
czy usługi wykonywane były w ramach jednej umowy (we wzorze tabeli nie było miejsca
na umieszczenie takiej informacji). Zgodnie z pkt 5.1.2. SIWZ wymóg tego, by usługi
wykonane były w ramach jednej umowy, stanowił warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający oceniał spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia na podstawie
dokumentów sporządzonych przez wykonawców na podstawie Załącznika nr 5 do SIWZ
oraz Załącznika nr 3 do SIWZ (oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału
w postępowaniu), a także załączonych referencji. Odwołujący wyraził przekonanie, że skoro
w Załączniku nr 5 do SIWZ brak było miejsca na wskazanie informacji czy usługi realizowane
były na podstawie jednej umowy należy przyjąć, iż Zamawiający oceniał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w postaci wykonania podanych usług w ramach jednej umowy tylko
na podstawie Załącznika nr 3 do SIWZ (oświadczenia wykonawcy). Takie oświadczenie
Odwołujący złożył, należy zatem uznać, że spełnienie tego warunku zostało przez
Odwołującego wykazane na etapie składania oferty;
c) Zamawiający posługuje się niezgodną z przepisami ustawy Pzp definicją usługi.
We wzorze Załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał wartości brutto wykonanej
usługi w PLN wskazując jednocześnie w warunkach udziału w postępowaniu, że „jeżeli
Wykonawca złoży ofertę na dwie lub więcej części zamówienia musi wykazać
się doświadczeniem wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości
w ramach jednej umowy o łącznej wartości wynikającej z poszczególnych części
zamówienia. Np. jeżeli Wykonawca złoży ofertę na część 1 i 5 - musi wykazać się wykonaną
co najmniej 1 usługą rozumianą jest usługa wykonania jednego lub więcej operatów
szacunkowych nieruchomości w ramach jednej umowy, na kwotę o minimalnej łącznej
wartości brutto 160 000 zł”. Tymczasem z istoty swojej w ramach jednej umowy, której żądał
Zamawiający, wykonywane było wiele usług szacowania, a nie jedna usługa. Taka
interpretacja zgodna jest z definicją pojęcia usługi, jakim posługuje się ustawa Pzp w art. 2
pkt 10. Odwołujący wyjaśnił, że w swoim wykazie usług pogrupował szacowania
wykonywane w ramach jednej umowy według nazwiska konsorcjanta, który bezpośrednio
je wykonywał oraz według ich przedmiotu. Taki zapis, zdaniem Odwołującego,
jest dopuszczalny w świetle nieprecyzyjnych sformułowań pojęcia usługi użytych przez
Zamawiającego w SIWZ. Ponadto, wartości brutto wszystkich usług zawartych w wykazie
po zsumowaniu znacząco przewyższała wartość, jakiej w SIWZ Zamawiający wymagał
od wykonawcy składającego ofertę łącznie na części: 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 15, 17, 18 i 19,
tj. 191 000,00 PLN.
W zakresie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa zaniechania wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący podniósł,
iż Zamawiający mając wątpliwości co do przedłożonych przez wykonawcę dokumentów
powinien skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Stwierdził,
że skierowanie wezwania do uzupełniania dokumentów jest efektem kategorycznego
i jednoznacznego stwierdzenia przez Zamawiającego, że w ofercie wykonawcy
nie przedłożono w ogóle dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu,
bądź
przedstawione
dokumenty
nie
potwierdzają
spełniania
tych warunków. To na Zamawiającym, jak wskazał Odwołujący, ciąży obowiązek weryfikacji
w sposób nie budzący wątpliwości, czy nie zachodzą okoliczności uzasadniające
wykluczenie wykonawcy. Środkiem prawnym służącym temu celowi bezpośrednio nie jest
instytucja wezwania wykonawcy do złożenia brakujących bądź błędnych oświadczeń czy
dokumentów. Jeżeli wyjaśnienia złożone na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp okazałyby
się niewystarczające, Zamawiający może dokonywać innych ustaleń faktyczno-prawnych -
niewykluczone jest korzystanie z wiedzy ogólnej i powszechnie dostępnych informacji
odnośnie realizacji określonych prac w ramach jawnych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego. Po wyczerpaniu powyższego toku postępowania Zamawiający
dopiero może wezwać wykonawcę do uzupełniania dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wskazując jednocześnie zakres takiego wezwania.
Odwołujący wyraził pogląd, iż czynność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów jest czynnością następczą w odniesieniu do czynności wyjaśnienia treści
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Oznacza to, iż czynność wezwania
do uzupełnienia dokumentów jest czynnością ostateczną. Zastosowanie w pierwszej
kolejności instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wynika z faktu, iż w przypadku
braku uzupełnienia dokumentów na wezwanie zamawiający zatrzymuje, na podstawie
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, wadium wraz z odsetkami.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa wykluczenia Odwołującego
z postępowania na części 5 i 19 zamówienia Odwołujący podkreślił, iż w złożonej ofercie
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zwrócił uwagę, iż załączył do oferty
m.in.: wykaz usług wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat przez poszczególnych
konsorcjantów, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (zgodnie
z postanowieniami pkt 6.1.2. SIWZ), oświadczenie o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu, dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie.
Odwołujący wyjaśnił, że usługi wskazane w wykazie wykonane zostały zgodnie
z umową nr DGM-PN-VIII.272.1.2012 z dnia 23 kwietnia 2012 r. zawartą pomiędzy Miastem
Łódź (obecnym Zamawiającym) a wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia (konsorcjum w składzie różniącym się od obecnego jednym podmiotem -
zamiast ówczesnego T……… D.…….. obecnie w konsorcjum uczestniczy D……. T……….)
w okresie od dnia 23 kwietnia 2012 r. do 10 grudnia 2012 r. Usługi w ramach
tej umowy zostały wykonane za kwotę 511 680 PLN. Odwołujący posiadał zatem wiedzę
i doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w toku niniejszego postępowania,
oraz wykazał spełnienie tego warunku przez sporządzenie wykazu zawierającego informacje
wymagane przez Zamawiającego w pkt 6.1.2. SIWZ, uwzględniając wzór wykazu będący
Załącznikiem nr 5 do SIWZ, z pominięciem kolumny oznaczonej: „nr części zamówienia,
której dotyczy usługa”, a także poprzez złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu (w ten sposób wykazał zgodnie z SIWZ warunek polegający
na wymogu, by usługi, na które się powołuje wykonawca wykonywane były w ramach jednej
umowy), oraz złożenie referencji. Odwołujący wyjaśnił, iż pogrupował usługi wykonywane
w ramach umowy nr DGM-PN-VIII.272.1.2012 z dnia 23 kwietnia 2012 r. zawartej pomiędzy
Miastem Łódź a konsorcjantami według nazwisk obecnych członków konsorcjum wskazując
wartość usług wykonywanych przez danego członka konsorcjum.
Odwołujący podniósł, iż sposób przedstawienia tych danych w wykazie wynikał
z referencji, jakie Odwołujący otrzymał od
Miasta Łódź w styczniu 2013 r. w związku
z zakończeniem realizacji poprzedniego zamówienia. Wniosek o wydanie referencji
wystosował w imieniu konsorcjantów lider konsorcjum S………… J……….. W odpowiedzi
na wniosek obecny Zamawiający - Miasto Łódź - wydał obecnym konsorcjantom dokumenty
referencji, z których każdy z nich wystawiony był na jednego konsorcjanta i poświadczał
wykonanie przez niego części zamówienia, którą ten realnie wykonywał, a nie wartość
zamówienia
wykonywanego
przez
wszystkich
konsorcjantów.
Po
otrzymaniu
tak sporządzonych dokumentów od ówczesnego, a jednocześnie obecnego Zamawiającego,
Odwołujący, będąc przeświadczonym o ich poprawności, sporządził wykaz usług
na podstawie danych zawartych w referencjach. Odwołujący zaznaczył, że dołożył
staranności, by pomiędzy danymi wskazanymi w wykazie usług a referencjami nie pojawiła
się rozbieżność. W dniu 13 lutego 2013 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego kolejny
dokument referencji dotyczący usług wykonanych na podstawie umowy z dnia 23 kwietnia
2012 r., który został tym razem wystawiony na wszystkich członków ówczesnego konsorcjum
i obejmował wszystkie usługi wykonane przez konsorcjantów w ramach umowy z Miastem
Łodzią. Odwołujący skonstatował, że Zamawiający dostrzegł swój błąd, który implikował
dalsze posunięcia Odwołującego.
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, iż z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania wynika, iż podstawą faktyczną wykluczenia nie jest
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jedynie niezłożenie przez
wykonawców uzupełnienia dokumentu w terminie zakreślonym przez Zamawiającego
w wezwaniu wystosowanym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stwierdził przy tym,
że niezastosowanie się wykonawcy do wezwania wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy Pzp nie jest sankcjonowane wykluczeniem wykonawcy czy odrzuceniem oferty.
Jeżeli wykonawca nie odpowiedział w terminie na wezwanie, Zamawiający powinien ocenić
pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotychczas złożone dokumenty,
pomijając te złożone nieterminowo. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz brak ich
uzupełnienia w odpowiedzi na takie wezwanie nie przesądza o „nieprawidłowości”
dokumentów pierwotnie załączonych do oferty i tym samym nie przesądza o możliwości
prawidłowego zastosowania/niezastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę to,
iż Odwołujący na etapie złożenia oferty wykazał spełnienie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia wymaganych przez Zamawiającego, za pomocą wskazanych w SIWZ
dokumentów i oświadczenia, wykluczenie go z udziału w postępowaniu i uznanie złożonej
przez niego oferty za odrzuconą jest niezasadne i winno zostać unieważnione.
W zakresie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa wyboru jako najkorzystniejszej
w części 5 zamówienia oferty wykonawcy A……… M………. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą: Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4
A………. M………. Odwołujący stwierdził, że przy uwzględnieniu przy ocenie ofert oferty
złożonej przez Odwołującego, oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, jako że zawierała najniższą cenę zaproponowaną dla tej części
zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, ze jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego było niezgodne
z dyspozycją art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu niezgodnego z przepisami prawa unieważnienia postępowania
w części 19 zamówienia Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego była niezgodna
z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
i jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu, a zatem najkorzystniejsza dla tej części
zamówienia, winna zostać wybrana.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na części 5 i 19 zamówienia i unieważnienia uznania oferty
Odwołującego za odrzuconą w postępowaniu na ww. części zamówienia,
- unieważnienia czynności wyboru w postępowaniu o udzielenie zamówienia w części 5
zamówienia oferty wykonawcy A………. M……… prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą: Kancelaria Rzeczoznawcy Majątkowego i Obsługi Budownictwa M-4 A………. M……..,
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w części 19 zamówienia,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w częściach 5 i 19
zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kwoty 3 600 PLN tytułem zwrotu poniesionych kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty złożonej
przez Odwołującego, treści wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów z dnia
30 stycznia 2013 r., odpowiedzi Odwołującego na ww. wezwanie z dnia 4 lutego 2013 r.,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części 5 zamówienia, informacji
o unieważnieniu postępowania w części 19 zamówienia, oraz stanowiska stron
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Miejsce, jakie zająłby
Odwołujący w rankingu ofert w części 5 i 19 zamówienia pod względem kryterium ceny,
w sytuacji, gdyby nie podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu, jak też zakres
zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie
w tym zakresie wymiernej szkody.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba w pierwszej kolejności badaniu poddała
ofertę złożoną przez Odwołującego pod kątem wykazania spełniania postawionego przez
Zamawiającego warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W pkt 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający postawił
warunek, w którym wymagał, aby o przedmiotowe zamówienie publiczne ubiegali się
wykonawcy, którzy wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
Dla części 1 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 40 000 PLN,
Dla części 2 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 3 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej
jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 4 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej
jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 5 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 120 000 PLN,
Dla części 6 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 7 - Zamawiający nie precyzuje zakresie wiedzy i
doświadczenia żadnych
wymagań, których spełnianie Wykonawca zobowiązany jest wykazać w sposób szczególny,
Dla części 8 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej
jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 9 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 10 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 20 000 PLN.
Dla części 11 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 12 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości,
rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 10 000 PLN,
Dla części 13 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 14 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości,
rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 3 000 PLN,
Dla części 15 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 3 000 PLN,
Dla części 16- co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 17 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 5 000 PLN,
Dla części 18 - Zamawiający nie precyzuje zakresie wiedzy i doświadczenia żadnych
wymagań, których spełnianie Wykonawca zobowiązany jest wykazać w sposób szczególny,
Dla części 19 - co najmniej 1 usługę szacowania nieruchomości, rozumianej jako usługę
wykonania jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej
umowy, o minimalnej łącznej wartości brutto 3 000 PLN.
Zamawiający zastrzegł jednocześnie, że jeżeli Wykonawca złoży ofertę na dwie lub więcej
części zamówienia musi wykazać się doświadczeniem wykonania jednego lub więcej
operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej umowy o łącznej wartości
wynikającej z poszczególnych części zamówienia. Jeżeli Wykonawca złoży ofertę na część 1
i 5 - musi wykazać się wykonaną co najmniej 1 usługą rozumianą jest usługa wykonania
jednego lub więcej operatów szacunkowych nieruchomości w ramach jednej umowy, na kwotę
o minimalnej łącznej wartości brutto 160 000 zł.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych usług sporządzonego wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ
(pkt 6.1.2 specyfikacji).
We wzorze wykazu usług stanowiącym Załącznik nr 5 do specyfikacji Zamawiający
zamieścił tabelę, w której wymagał podania następujących informacji:
- przedmiot wykonanej usługi samodzielnie lub przez podmioty udostępniające
doświadczenie zgodnie z pkt 5.1.2 SIWZ,
- nr części zamówienia, której dotyczy usługa,
- wartość brutto wykonanej usługi w PLN,
- data wykonania rozpoczęcie/zakończenie (dd/mm/rrrr)/(dd/mm/rrrr),
- odbiorca usługi (nazwa, adres).
Odwołujący w złożonej ofercie na stronie 28 zamieścił wykaz trzynastu usług, podając
imiona i nazwiska trzynastu wykonawców, przedmiot usługi, wartość brutto usługi oraz
odbiorcę i okres wykonania usług. Do wykazu Odwołujący dołączył referencje Wystawione
przez Urząd Miasta Łodzi potwierdzające wykonanie usług przez poszczególnych
wykonawców na podane w nich kwoty (strony 29-40 oferty).
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał spełniania postawionego przez
Zamawiającego warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Ze złożonego wykazu,
jak też z treści referencji w żaden sposób nie wynika, że wykazywane usługi były
realizowane w ramach jednej umowy, co stanowiło nie zakwestionowany przez uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymóg – sposób przygotowania przez
Odwołującego wykazu wskazuje na realizację trzynastu osobnych zamówień przez
trzynaście różnych podmiotów. Okoliczność, iż realizowane były one w tym samym czasie
na rzecz tego samego odbiorcy nie potwierdza, że wykonywane były w ramach jednej
umowy. Z dokumentów tych nie wynika również, że którakolwiek z wymienionych usług
opiewała na kwotę 191 000 PLN, co również było wymogiem Zamawiającego wobec
złożenia przez Odwołującego oferty na więcej niż 1 część zamówienia.
Uzasadnienia dla nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunku nie może
stanowić wzór wykazu usług. W ocenie Izby, wzór ten został tak sporządzony przez
Zamawiającego, że złożenie oświadczenia o wykonaniu kilku zamówień w ramach jednej
umowy było możliwe, choćby w kolumnie 2 tabeli zamieszczonej we wzorze wykazu usług.
Było to możliwe tym bardziej w sytuacji, gdy Odwołujący dokonał pewnej modyfikacji wzoru
opracowanego przez Zamawiającego.
W tym miejscu należy wskazać, że składając ofertę wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek wykazać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu składając w ofercie jednoznaczne oświadczenia w tym zakresie. Ciężar
wykazania tego faktu spoczywa na wykonawcy. Wobec powyższego, niezależnie
od przyjętych przez Zamawiającego wzorów, Odwołujący zobowiązany był do złożenia
w ofercie, w dowolnym miejscu, w celu potwierdzenia spełniania warunku, oświadczenia
o wykonaniu wykazanych usług w ramach jednej umowy. Nie można przyjąć argumentu,
iż oceny spełniania postawionego warunku Zamawiający mógł dokonywać wyłącznie
na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków złożonego przez wykonawcę.
Zamawiający zobowiązany jest do weryfikacji złożonego oświadczenia na podstawie
żądanych dokumentów. Takimi dokumentami są m.in. wykaz usług oraz referencje.
Z uwagi na nie wykazanie przez Odwołującego w złożonej ofercie spełniania warunku
Izba za zasadne uznała wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła się z twierdzeniem Odwołującego, iż czynność wezwania
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnością
następczą w odniesieniu do czynności wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Takie twierdzenie nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Ustawodawca
nie wskazał kolejności stosowania tych instytucji, nie uwarunkował zastosowania jednej
z nich od jej poprzedzenia inną. Ustawodawca pozostawił zamawiającemu wybór, którą
z tych instytucji i w jakiej kolejności, w zależności od poczynionych ustaleń, zastosuje. Biorąc
pod uwagę treść złożonych przez Odwołującego wykazu usług oraz referencji Izba uznała,
że Zamawiający miał podstawy do uznania, że Odwołujący nie złożył wykazu usług
potwierdzającego postawiony warunek udziału w postępowaniu lub że złożony wykaz
zawiera błędy.
Wobec poczynionego przez Zamawiającego wezwania obowiązkiem Odwołującego
było wykazanie spełniania warunku czy to przez złożenie zmodyfikowanego wykazu usług
czy też innego dokumentu, który potwierdzałby jednoznacznie posiadanie przez
Odwołującego wymaganej wiedzy i doświadczenia. Zakres uchybień stwierdzonych przez
Zamawiającego został wyraźnie w wezwaniu z dnia 30 stycznia 2013 r. opisany –
Zamawiający stwierdził, że żadna z trzynastu wykazanych usług nie opiewa na łączną kwotę
191 000 PLN, z wykazu nie wynika, że podane pozycje usług były wykonywane w ramach
jednej umowy, a ponadto z załączonych referencji nie wynika, że wskazane w wykazie usługi
były wykonywane w ramach jednej umowy. Zamawiający zauważył również, że sporządzony
przez Odwołującego wykaz nie jest zgodny ze wzorem SIWZ – zmieniono nagłówki kolumn,
brak jest kolumny „Nr części zamówienia której dotyczy usługa”. Wyznaczony przez
Zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów upływał w dniu 4 lutego 2013 r.
o godzinie 10:00.
Bezsporna w niniejszym postępowaniu jest okoliczność, że w dniu 4 lutego 2013 r.
o godzinie 14:04 Odwołujący przekazał Zamawiającemu oświadczenie zatytułowane
„Uzupełnienie”, że wykaz wykonanych usług zawartych w „Wykazie usług” zawarty
w
ofercie
przetargowej
wykonany
został
w
ramach
jednej
umowy
nr DGM-PN-VIII.272.1.2012 zawartej w dniu 23 kwietnia 2012 r. z Urzędem Miasta Łodzi
przez konsorcjum w składzie S……….. J……….., G……….. T………., D……….. T……….,
J….. W…….., T……… D……….., T………. M………, A………. Z……….., J……… Z………,
K………. W………, B……… K………-F…….., A…….. K…….-F………, A.…… K……..,
B………. S………., E………. K…….., C………. O…………... Odwołujący w przedmiotowym
oświadczeniu wskazał też kwotę, na jaką wykonane zostały usługi objęte umową
(416 000 PLN netto + 23% VAT w kwocie 95 680 PLN), a także termin zakończenia umowy –
10 grudnia 2012 r.
Tym samym, Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów za wystarczające uznając złożenie oświadczenia o wykonaniu wykazanych
usług w ramach jednej umowy zawartej na określoną kwotę. Złożenie ww. oświadczenie Izba
uznała jednak za nieskuteczne z uwagi na jego przekazanie po upływie wyznaczonego przez
Zamawiającego terminu. Wobec nie wykazania spełniania warunku w ofercie oraz
zaniechania uzupełnienia dokumentów w terminie Izba uznała wykluczenie Odwołującego
za zasadne. Izba nie zgodziła się przy tym z twierdzeniem Odwołującego, że podstawą
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu było zaniechanie uzupełnienia
dokumentów. W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej dla części 5 zamówienia
z dnia 7 lutego 2013 r., jak też w informacji o unieważnieniu postępowania w części 19
zamówienia z dnia 7 lutego 2013 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał na stwierdzone
uchybienia w ofercie Odwołującego powołując też jako podstawę wykluczenia art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie na uznanie zasługuje stanowisko Odwołującego, iż w sytuacji,
gdy wykonawca nie odpowiedział w terminie na wezwanie, Zamawiający powinien ocenić
pod kątem spełniania warunków dotychczas złożone dokumenty, pomijając te złożone
nieterminowo. Twierdzenie powyższe jest zasadne, jednak wyłącznie w sytuacji, gdy złożone
przez wykonawcę w ofercie dokumenty potwierdzają spełnianie warunków, a wezwanie
poczynione przez Zamawiającego było wynikiem pomyłki bądź błędnej pierwotnej oceny
dokumentów, co nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Izba przychyliła się również do stanowiska Odwołującego, iż brak wskazania
w wykazie usług części zamówienia, do której odnosi się dana usługa nie może stanowić
o nie spełnianiu warunku. Ów brak zapewne mógłby utrudnić Zamawiającemu ocenę
zawartych w wykazie informacji, jednak sam w sobie nie może stanowić podstawy
do wykluczenia wykonawcy. Zasadność ww. twierdzenia Odwołującego, wobec
nie wykazania realizacji zamówień w ramach jednej umowy, o określonej wartości, pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Izby, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu pozostają
okoliczności, w jakich Odwołujący uzyskał referencje dotyczące poprzednio realizowanego
dla Zamawiającego zamówienia. Okoliczności te nie mogą skutkować uznaniem
Odwołującego za spełniającego warunek. Jak wskazano powyżej, to na wykonawcy ciąży
obowiązek takiego przygotowania oferty, w tym wykazu usług, aby spełnianie warunku było
jednoznaczne. Tym samym, za nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego
sporu Izba uznała złożone przez Zamawiającego pismo z dnia 7 stycznia 2013 r. skierowane
przez C……… O……….. do Urzędu Miasta Łodzi, jak również złożone przez Odwołującego
pismo S………. J…………… z dnia 7 stycznia 2013 r. kierowane do Urzędu Miasta Łodzi.
Izba stwierdziła ponadto, że zarzut Odwołującego dotyczący niezgodnego
z przepisami ustawy Pzp definiowania usługi jest spóźniony. Ewentualne wątpliwości
czy zastrzeżenia wobec przyjętej przez Zamawiającego definicji usługi, jak też postawionego
warunku udziału w postępowaniu mogły być podnoszone przez wykonawców na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z terminami wynikającymi
z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała za zasadne wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu w części 5 i 19 zamówienia, a co za tym idzie, w mocy pozostają
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 5 i unieważnienia postępowania
w części 19 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
