rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1927/09
KIO/UZP 1927/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V.,
pełnomocnik konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492 Poznań
protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Sogreah Polska Sp. z o.o., Sogreah
Consultants SAS, RAVICON Sp. z o.o,, Ekocentrum Sp. z o.o, pełnomocnik
konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez Konsorcjum wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V.,
pełnomocnik konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492 Poznań
protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Sogreah Polska Sp. z o.o., Sogreah
Consultants SAS, RAVICON Sp. z o.o,, Ekocentrum Sp. z o.o, pełnomocnik
konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz nakazuje ponowną ocenę ofert po wykluczeniu z postępowania Konsorcjum
wykonawców: Sogreah Polska Sp. z o.o., Sogreah Consultants SAS, RAVICON Sp. z
o.o,, Ekocentrum Sp. z o.o, pełnomocnik konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., ul.
Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa
2. kosztami postępowania obciąża AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum wykonawców: Grontmij
Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., pełnomocnik konsorcjum:
Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gorszy) przez AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492
Poznań na rzecz Konsorcjum wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Grontmij Nederland B.V., pełnomocnik konsorcjum: Grontmij Polska Sp.
z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców:
Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60-
164 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2009/S 178-256350.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest.: Wykonanie Raportu Końcowego dla Projektu Funduszu
Spójności pn.: „Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania" (CCI
2000/PL/16/P/PPE/015) wraz z opracowaniem Master Planu gospodarki wodno -ściekowej
Aglomeracji Poznańoraz przygotowanie wniosku o zmianęgranic Aglomeracji Poznań.
Odwołujący to Wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
(1)
Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 3 60-164 Poznań
(2)
Grontmij Nederland B.V DeHolle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia
reprezentowani przez: Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35; 60-164 Poznań
Zamawiający to: AQUANET S.A. ul. Dolna Wilda 126; 61- 492 Poznań.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
1. Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa;
2. Sogreah Consultants SAS, 6 rue de Lorraine, 38130 Echirolles, Francja;
3. RAVICON Sp. z o.o., ul.Borkowska 25/4, 30-438 Kraków;
4. Ekocentrum Sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław
reprezentowani przez: Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695
Warszawa zwanych dalej : „Konsorcjum Sogreah".
W dniu 23.12.2009r. złożone zostało odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawąPzp" lub ”Pzp”.
Odwołanie wnoszone jest od rozstrzygnięcia protestu na:
1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia w składzie:
1. Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa;
2. Sogreah Consultants SAS, 6 rue de Lorraine, 38130 Echirolles, Francja;
3. RAVICON Sp. z o.o., ul.Borkowska 25/4, 30-438 Kraków;
4. Ekocentrum Sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław
zwanych dalej : „Konsorcjum Sogreah",
2) zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sogreah;
3) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Sogreah;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2. art. 24 ust. 1 pkt 10) Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) Pzp;
3. art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp.
i wniósł o:
1.dokonanie ponownej oceny ofert;
2.wykluczenie z postępowania Konsorcjum Sogreah;
3.odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Sogreah;
Odwołanie zawiera w szczególności następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący wnosząc odwołanie podtrzymał wszelkie zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Bowiem w ocenie Odwołującego, Konsorcjum Sogreah nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Dokumenty załączone do oferty Konsorcjum Sogreah wraz ze złożonymi w trybie art. 26 ust.
3 Pzp uzupełnieniami nie potwierdzająbowiem następujących warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu:
1)
wykonania 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium Wykonalności dla
przedsięwzięcia z Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
inwestycji co najmniej 100 mln euro netto;
2)
wykonania 1 Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru o populacji
co najmniej 600 000 mieszkańców:
3)
wykonania 1 wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla
przedsiębiorstwa wodociągowo kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub
gminy.
Ad. 1)
Wybrany Wykonawca w dniu 12 listopada 2009 r., wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentów przedstawił: Projekt realizowany przez Zarząd ds. Kanalizacji
Nikozja, pn.:
„Projekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji".
Doświadczenie to nie odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w pkt.
9.1.2).b) SIWZ, gdyżProjekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji nie był współfinansowany ześrodków Funduszu Spójności.Środki na pokrycie kosztów realizacji Projektu kanalizacji
sanitarnej w Nikozji pochodzązeźródeł zwrotnych, tj. banków: Council of Europe
Development Bank (CEDB) w wysokości 100 mln Euro i European lnvestment Bank (EIB) w
wysokości 100 mln Euro orazśrodków rządowych Republiki Cypru.
Inwestycja ta w całości była finansowania ześrodków, które nie sąsubwencjąbezzwrotnąz
Funduszu Spójności, co stanowiło warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi
na specyficzny standard opracowańwymaganych przez UnięEuropejską. W związku z
powyższym przedstawiona referencja nie odpowiada wymaganiom warunku udziału w
postępowaniu.
Jednoznacznie potwierdza to wydruk ze strony internetowej Zarządu ds. Kanalizacji Nikozja,
czyli podmiotu wystawiającego referencjęzawierający informacje o sposobie finansowania
Projektu. Odwołujący wskazał,że dowód z wydruku stron internetowych jest dopuszczalny
na podstawie art. 188 ustawy, który nie zawiera zamkniętego katalogu dowodów, a wskazuje
jedynie przykładowo na rodzaje dowodów, które mogąbyćpowoływane przed KrajowąIzbą
Odwoławczą(ust. 3 art. 188 ustawy). Jednocześnie Odwołujący zwraca uwagęna
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, Orzeczenie z dnia 4 lutego 2008 r. Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych KIO/UZP 24/08.
Stanowisko Zamawiającego stanowi niedopuszczalną, zmianęwarunków udziału w
postępowaniu, a co za tym idzie rażąco narusza zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji wyrażone w art. 7 Pzp i warunki udziału w postępowaniu zawarte w punkcie
9.1.2) b SIWZ. Bowiem w ocenie Odwołującego punkt 9.1.2) b SIWZ należy rozumieć
jednoznacznie, tj. jako wymóg doświadczenia w wykonaniu 1 projektu finansowanego przy
udzialeśrodków z Funduszu Spójności.
W związku z powyższym, na podstawie przedstawionego przez Konsorcjum Sogreah
dokumentu referencyjnego oraz przeprowadzonego powyżej wywodu Odwołujący uważa za
zasadne wykluczenie ww. Wykonawcy z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp.
Ad. 2)
Odwołujący wskazuje również, iżz referencji wystawionej dnia 3 grudnia 2006 r.,
przedstawionej przez Konsorcjum Sogreah, nie wynika fakt wykonania przez firmęSogreah
Consultants Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru o populacji co
najmniej 600 000 mieszkańców. Istota pojęcia Master Planu opiera sięna szerszej koncepcji
analiz m.in.: technicznych, ekonomicznych, finansowych,środowiskowych etc, dotyczących
większego obszaru objętego zakresem gospodarki wodno -ściekowej, a nie tylko
pojedynczego obiektu, jakim jest oczyszczalniaścieków. W punkcie A. przedmiotowej
referencji przedstawiony jest poglądowo cały zakres Master Planu, z kolei w punkcie B
enumeratywnie wskazuje sięna określone usługi wykonane przez Sogreah Consultants,
które tycząsiętylko i wyłącznie samej oczyszczalniścieków Veliko Selo, będące tutaj
elementem pewnej większej całości - Master Planu. W referencji tej nie ma jednak mowy o
należytym wykonaniu całego projektu, którym jest właśnie Master Plan z zakresu gospodarkiściekowej dla Miasta Belgradu w ramach projektu pn.: „Oczyszczalniaścieków Veliko Selo".
Domyślaćsięnależy,że usługa Wykonawcy dotyczyła rozwiązańtechnicznych i ewentualnie
Studium Wykonalności jedynie dla obiektu oczyszczalni Veliko Selo. Zatem niezaprzeczalny
jest fakt, iżww. Wykonawca nie wykonywał przedmiotowego projektu jakim był Master Plan,
a co za tym idzie nie spełnia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu zawartego w
punkcie 9.1.2) c SIWZ.
Dodatkowo z omawianej referencji jednoznacznie wynika,że na dzieńwystawienia
dokumentu projekt niąobjęty był projektem wciążrealizowanym, co potwierdza następujący
zapis: „Niżej podpisany, Boris Milutinovic, oświadcza,że SOGREAH CONSULTANTS
wykonuje w sposób zadowalający opisane powyżej usługi konsultingowe". Zatem
przedmiotowa referencja nie odpowiada wymaganiom § 1 ust. 2 pkt. 2) rozporządzenia z
dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od
Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, gdyżzgodnie z
przytoczonym przepisem ww. rozporządzenia Wykonawca musi na potwierdzenie posiadania
wymaganego doświadczenia przedstawićdokument potwierdzający,że usługi zostały
wykonane należycie.
W związku z powyższym w ocenie Odwołującego Konsorcjum Sogreah nie legitymuje się
doświadczeniem w wykonaniu 1 Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru
o populacji co najmniej 600 000 mieszkańców oraz nie przedstawiło dokumentówświadczących o należytym wykonaniu takiej usługi.
Ad. 3)
Ponadto, wybrany Wykonawca nie wykazał siędoświadczeniem polegającym na
wykonaniu 1 wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla przedsiębiorstwa
wodociągowo - kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub gminy.
Przedstawiona usługa zrealizowana przez członka konsorcjum spółkęRAVICON Sp. z o.o.
nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego gdyżnie została ona zaakceptowana przez
radęmiasta lub gminy na dzieńskładania ofert. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia
taryf wraz z określeniem warunków rozliczeńza zbiorowe zaopatrzenie w wodęi zbiorowe
odprowadzenieścieków na rok 2010 został zatwierdzony przez RadęGminy Turawa
UchwałąNr XXXI/202/09 podjętąw dniu 27 listopada 2009r. Opracowanie dotyczące taryf
nie posiadało, więc akceptacji ww. rady gminy na dzieńskładania ofert tj. na dzień22
października 2009r.
Niezależnie od powyższego, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (pismo
z dnia 2 listopada 2009 r., Numer pisma. DW/RP/146U/38228/2009), pismem z dnia 12
listopada 2009 r. wykonawca - konsorcjum Sogreah uzupełnił Wykaz wykonanych usług o
usługęobejmującąSporządzenie planu taryf zatwierdzonych przez lokalne władze będące
odpowiednikiem krajowych organów administracji samorządowej, wykonanąw ramach
zadańGN1-GN10, wchodzących w zakres przedsięwzięcia Funduszu Spójności Projekt
kanalizacji sanitarnej w Nikozji o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln euro netto.
Jednak jednostka , na rzecz której Konsorcjum Sogreah wykonało usługęwskazanąw
przedmiotowej referencji - Sewerage Board of Nicosia jest przedsiębiorstwemświadczącym
usługi tylko w zakresie kanalizacji, a nie wody. Zatem Konsorcjum Sogreah nie spełnia
warunku zawartego w punkcie 9.1.2. e) SIWZ.
Mając na uwadze okoliczności wskazane w punktach 1) - 3) Odwołujący wnosił jak we
wstępie odwołania .
Protest został złożony pismem z dnia 04.12.2009r.
W złożonym proteście Odwołujący podniósł zarzuty, naruszenia przepisów,żądania i
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne jak w odwołaniu.
Przy czym stwierdzając, iżpodtrzymuje wszystkie zarzuty iżądania z protestu nie ponowił
następujących zarzutów i popierającej jej argumentacji z protestu, a mianowicie jak poniżej.
Z załączonych do oferty Konsorcjum Sogreah dokumentów oraz złożonych w trybie art 26
ust. 3 Pzp uzupełnieńnie wynika, iżwybrany Wykonawca spełnia następujące warunki
udziału w postępowaniu:
1) wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usługi
inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności.
2) znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
niniejszego zamówienia, tj. posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę700.000,00 PLN
Ad. 1).
Konsorcjum Sogreah na potwierdzenie wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji
Projektu wodno-ściekowego lub usługi Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego
dotyczącego jego działalności wykazało usługępełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w
ramach Kontraktu ISPA/FS pn.: „Zarządzanie i nadzór nad Projektem: Oczyszczanieścieków
i dostawa wody dla miasta Poznania".
Przedstawione powyżej doświadczenie Konsorcjum Sogreah nie spełnia przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu, gdyżwskazana usługa Inżyniera Kontraktu jest w trakcie
realizacji. Zamawiający w liście referencyjnym podkreśla, iżzakres prac został zrealizowany
w zakresie 4/3 z 6 kontraktów na roboty budowlane wchodzących w skład przedmiotowego
Projektu. Potwierdzająto równieżinformacje umieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego. W takiej sytuacji nie możliwe jest wykonanie Raportu Końcowego z
realizacji usług Inżyniera Kontraktu dla całego Projektu, tak jak to wymagał Zamawiający.
Ponadto należy podkreślić, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonywanie Raportu
Końcowego dla Projektu pn.: „Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania".
Zatem niniejsze zamówienie ma na celu opracowanie dokumentacji niezbędnej do
ostatecznego zamknięcia Projektu i jego rozliczenia pod względem efektu ekologicznego i
finansowym. W związku z tym jest to przedsięwzięcie kompleksowe, które obejmuje całość
Projektu a nie tylko jego część.
Zamawiającym dla projektu referencyjnego, którym legitymuje sięwybrany Wykonawca jest
spółka Aąuanet S.A., a przedmiotowe postępowanie dotyczy usługi wykonania Raportu
Końcowego dla Projektu na którym firma Ekocentrum Sp. z o.o. pełni funkcjęInżyniera
Kontraktu. W takiej sytuacji Zamawiający powinien, jako podmiot najlepiej poinformowany o
zaawansowaniu usługi Inżyniera Kontraktu, zwrócićuwagę, iżw tym przypadku Wykonawca
nie posiada wymaganego doświadczenia, ponieważbrak jest doświadczenia w zrealizowaniu
Raportu Końcowego dla usługi Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego.
W związku z tym przedstawiona referencja nie potwierdza należytego wykonania
zamówienia, gdyżjest to usługa niezakończona.
Ad. 2).
Wykonawca złączył do oferty dokument polisy odpowiedzialności cywilnej wystawiony przez
TU Allianz S.A., gdzie ubezpieczonym jest spółka Sogreah Poland Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy ul. Pankiewicza 3, która nie jest członkiem konsorcjum składającym ofertę.
W skład konsorcjum wchodząpodmioty: (I) Sogreah Polska Sp. z o.o., (II) Sogreah
Consultants SAS, (III) Ravicon Sp. z o.o., (IV) Ekocentrum Sp. z o.o. Zatem polisa
poświadcza ubezpieczenie OC innego podmiotu niżwymienieni partnerzy konsorcjum.
W konsorcjum występuje podmiot o zbliżonej nazwie Sogreah Polska Sp. z o.o., posiadający
siedzibęw Warszawie, przy ul. Nowogrodzkiej 50. Zatem Zamawiający niepoprawnie uznał,
iżKonsorcjum firm (1) Sogreah Polska Sp. z o.o., (2) Sogreah Consultants SAS, (3) Ravicon
Sp. z o.o., (4) Ekocentrum Sp. z o.o.. wykazał,że spełnia warunek znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie niniejszego zamówienia, tj.
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę700.000,00
PLN. Zatem Wykonawca podlega wykluczeniu.
Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny co nastąpiło w dniu 14 grudnia
2009r.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych w proteście przez Odwołującego, Zamawiający
przedstawił następującąargumentację.
Ad 1)
Stwierdzićnależy, iżZamawiający nigdzie w warunkach nie wpisał, iżdopuszczeni do
wykonania przedmiotowego zamówienia mogąbyćtylko i wyłącznie wykonawcy, którzy
wykonali usługi Inżyniera Kontraktu dla Projektu, czyli całości zadania inwestycyjnego.
Ma racje Protestujący, iżKonsorcjum Sogreah wykonuje projekt na rzecz Zamawiającego
pod nazwą„Zarządzanie i nadzór nad Projektem: Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla
miasta Poznania" oraz,że projekt ten jest w trakcie realizacji. Jednak nigdzie w swoim
proteście nie wspomina, iż4 z 6-ciu zadańobjętych w/w Projektem zostało zasadniczo
zakończonych i dla nich teżsporządzono Raport Końcowy.
W związku z tym Wykonawca, ten spełnił wymagany przez Zamawiającego warunek
wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usługi
Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności.
Realizacja takich projektów trwa przez wiele lat i większośćz nich nie jest jeszcze
zakończona. Nie znaczy to, iżWykonawcy, którzy wykonali częśćprojektu, która jednak
odpowiada wymogom Zamawiającego nie mogąstartowaćw przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego Konsorcjum firm: Sogreah Polska Sp. z o.o., Sogreah Consultants
SAS, Ravicon Sp. z o.o., Ekocentrum Sp. z o,o. spełnia warunek wykonania usług Inżyniera
Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności. Ponadto
Zamawiający w pełni podziela stanowisko Konsorcjum firm: Sogreah Polska Sp. z o,o„
Sogreah Consultants SAS, Ravicon Sp, z o.o., Ekocentrum Sp. z o.o., odnośnie
przedmiotowego warunku, zaprezentowane przez tego Wykonawcęw Zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania protestacyjnego, przesłanego Zamawiającemu w dniu
09.12.2009r.
Ad 2)
Zamawiający podziela opinięprzyłączającego siędo protestu-konsorcjum firm:,że nie
autoryzowane informacje pochodzące z wydruku ze strony internetowej, które w tym
przypadku Odwołujący uważa jako dowód, nie sposób uznaćza miarodajne i w pełni
wiarygodne jak równieżnie sposób uznaćje zaźródło wiedzy na temat całego okresu
realizacji Projektu kanalizacji sanitarnej w Nikozji, w tym także jego finansowania. Powyższe
potwierdza równieżorzecznictwo KIO, która w swoich wyrokach sygn. akt KIO/UZP 529/08,
24/08, wyraźnie twierdzi,że informacje ze stron internetowych nic mogąstanowić
wystarczającego dowodu na to,że Wykonawca nie spełnia wymagaństawianych przez
zamawiającego. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 14 Ustawy, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne
Wykonawca spełnił wymagania, o czymświadczy oświadczenie wybranego Wykonawcy
zawarte w Wykazie wykonanych usług doręczonym Zamawiającemu w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w postępowaniu. Należy
zauważyć,że wykaz jest formąoświadczenia Wykonawcy, za które ponosi on określoną
prawem odpowiedzialnośćw przypadku, gdy jest ono nieprawdziwe.
Nigdzie w warunku postawionym przez Zamawiającego nie było mowy o tym, jak w swoich
zarzutach sugeruje Protestujący,że Komisja Europejska ma Wniosek o dofinansowanie wraz
ze Studium Wykonalności zatwierdzići ma on zostaćprzyjęty przez Instytucje Funduszu
Spójności.
Jednak należy zauważyć,że warunki udziału w postępowaniu mogąbyćinterpretowane
wyłącznie literalnie, tj. zgodnie z ich brzmieniem na gruncie reguł znaczeniowych języka
polskiego.
W związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić,że z uzupełnionego Wykazu
wykonanych usług wraz z dokumentem potwierdzającym,że przedmiotowa usługa została
wykonana należycie jasno wynika,że wybrany Wykonawca spełnia w/w warunek.
Ad 3)
Należy zauważyć,że zarówno oświadczenie wybranego Wykonawcy zawarte w Wykazie
wykonanych usług, dotyczące terminu zrealizowania w/w usługi, jak równieżdata
wystawienia referencji, to grudzień2006 roku. Zatem nie można stwierdzić, jak sugeruje
Protestujący,że usługa ta nadal jest wykonywana.
Poza tym Odwołujący kompletnie pominął fakt,że ten sam dokument potwierdzający
należyte wykonanie usług zawiera stwierdzenie,że: „ Usługi konsultingowe byłyświadczone
od 2004 do 2006 roku i obejmująone, co następuje,:
Master plan z zakresu gospodarkiściekowej dla miasta Belgrad...'"
Z załączonego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wynika,że na dzień
jego wystawienia, czyli 03.12.2006 r. interesujący Zamawiającego zakres zamówienia w
ramach realizacji całego kontraktu, a więc wykonanie Master Planu zostało jużwykonane.
Zamawiający podziela w tej kwestii stanowisko przyłączającego siędo protestu –
Konsorcjum Sogreah,że przytoczone wyżej sformułowanie jednoznacznie wskazuje na
zakończenie realizacji usług (podano zamknięty okres ichświadczenia, tj. lata 2004-2006).
Ad 4)
Zamawiający przychyla siędo stanowiska przystępującego do protestu
Wykonawcy Konsorcjum firm; Sogreah zawartego w zgłoszeniu do przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku protestu, gdzie wybrany Wykonawca słusznie
zauważył,że w Wykazie wykonanych usług, pod pozycjąnr 5 jest wykazane wykonanie na
rzecz „Wodociągów i Kanalizacji Turawa" Sp. z o.o., usługi opracowania wniosku o
zatwierdzenie taryf wraz z określeniem warunków rozliczeńza zbiorowe zaopatrzenie w
wodęi zbiorowe odprowadzanieścieków na podstawie art. 23, art. 25, i art. 27 ust. 2 ustawy
z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006 r,, Nr 123, poz. 858). Zdaniem Odwołującego, taryfy oraz warunki
rozliczeńdla przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, na dzieńskładania ofert w
przedmiotowym postępowaniu, nie zostały zaakceptowane przez RadęGminy Turawa,
jednakże Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Niezależnie od powyższego, należy równieżzauważyć,że w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu (pismo z dnia 2 listopada 2009 r. Sygn. DW/RP/146U/38228/2009), pismem
z dnia 12 listopada 2009 roku Wykonawca - Konsorcjum firm: Sogreah uzupełnił Wykaz
wykonanych usług o usługęobejmującąm. in. Sporządzenie planu taryf zatwierdzonych
przez lokalne władze będące odpowiednikiem krajowych organów administracji
samorządowej, wykonanąw ramach zadańGN1-GN10 wchodzących w zakres
przedsięwzięcia Funduszu Spójności Projekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji o wartości
inwestycyjnej co najmniej 100 mln euro netto.
Dlatego, mając na uwadze powyższe należy stwierdzić,że wybrany Wykonawca spełnia
wymieniony w niniejszym punkcie warunek udziału w postępowaniu.
Ad 5)
Należy jednak zauważyć,że w skład oferty w/w Wykonawcy wchodzi Polisa OC Nr 000-09-
440-05864662, wystawiona w dniu 20 marca 2009 roku przez TU Allianz Polska S.A.,
przewidująca okres ubezpieczenia zamknięty datami: 1 stycznia 2009 roku - 1 stycznia 2010
roku, oraz sumęgwarancyjnąw wysokości 1.453.725,00 PLN.
Mimo różnicy w nazwie spółki polegającej na użyciu słowa „Poland", zamiast słowa „Polska",
zawiera informacje, które wybranego Wykonawcęw sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości identyfikują, jako podmiot ubezpieczony. Mianowicie:
1.
zbieżnośćnazwy (słowo „Sogreah",
2.
zbieżnośćformy prawnej (Sp. z o.o.),
3.
adres, który zgodnie z oświadczeniem wybranego Wykonawcy do 31 sierpnia 2009
roku, a więc także w dniu wystawienia polisy, był adresem jego siedziby (ul. Pankiewicza 3,
00-696 Warszawa),
4.
zapis w treści polisy, zgodnie z którym jest ona częściąMiędzynarodowego Programu
SOGREAH (Sogreah Polska jest firmąmiędzynarodowąi jako grupa działa w ponad 150
krajach i posiada
międzynarodowy program w zakresie ubezpieczeń).
Różnica w nazwie, na którąpowołuje sięProtestujący jest nieistotna, gdyżsprowadza się
jedynie do podania w treści polisy słowa „Polska", przetłumaczonego na język angielski
(„Poland"), a nie ulega wątpliwości, iżzakres znaczeniowy słów „Polska" i „Poland" jest
identyczny (oba odnosząsiędo Rzeczpospolitej Polskiej).
Pismem z dnia 02.02.2010 r. lider Konsorcjum Sogreah przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, które to przystąpienie było poprzedzone
przystąpieniem do postępowania protestacyjnego, domagając sięoddalenia odwołania.
1. Przystępujący wskazał na interes prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu co wyraża sięw potrzebie zapewnienia sobie pewności w
uzyskaniu zamówienia publicznego to jest podtrzymania dotychczasowej decyzji
Zamawiającego.
2. Podzielił stanowisko i argumenty Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu,
natomiast stanowisko i argumenty podniesione przez Odwołującego uznał za bezzasadne.
3. Zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wymogu wykonania 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium Wykonalności
dla przedsięwzięcia z Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
inwestycji co najmniej 100 mln euro netto;
Przystępujący z takim stanowiskiem Odwołującego nie zgadza sięz następujących
powodów.
Nie jest istotne, czego Zamawiający oczekiwał formułując takie a nie inne warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, względnie - jakie intencje przyświecały
czy mogły przyświecaćZamawiającemu przy formułowaniu tych warunków.
Bowiem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zwłaszcza te, które dotycząwarunków udziału w
postępowaniu, mogąbyćinterpretowane jedynie w sposób literalny, tj. zgodnie z regułami
znaczeniowymi języka polskiego.
W przedmiotowym przypadku treśćwarunku nie budzi wątpliwości. W ocenie
Przystępującego wynika z niego, iżpostawiony wymóg dotyczy doświadczenia w zakresie
wykonania 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium Wykonalności dla przedsięwzięcia
z Funduszu Spójności.
W ocenie Przystępującego nie ma zaśżadnych podstaw do twierdzenia,że Zamawiający
dodatkowo wymagał, aby taki wniosek został zatwierdzony przez KomisjęEuropejskąi
przyjęty przez Instytucje Funduszu Spójności; Tym bardziej nie ma zatem podstaw do
twierdzenia,że dla spełnienia postawionego wymogu konieczne jest, aby (w rezultacie
wzmiankowanych: zatwierdzenia i przyjęcia), projekt referencyjny finansowany był z
Funduszu Spójności.
Dokonanie postulowanej przez Odwołującego interpretacji przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu przez Zamawiającego skutkowałoby koniecznościązmiany jego treści.
Ponadto Odwołujący opiera swoje twierdzenia na wydruku ze strony internetowej, który
zawiera nie autoryzowane informacje na tematźródeł finansowania projektu - Gospodarkaściekowa w Nikozji.
Z treści tych informacji wynika zaś,że zostały one sporządzone i zamieszczone na stronie
internetowej, przed rozpoczęciem, a w najlepszym wypadku podczas realizacji projektu.
Tym samym, wzmiankowany wydruk jest pozbawiony wartości dowodowej (ewentualnie-jego
wartośćdowodowa jest znikoma), a co za tym idzie nie sposób na jego podstawie twierdzić,
iżPrzystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Wzmiankowany projekt -Gospodarkaściekowa w Nikozji jest kontynuacjąprzedsięwzięcia
„Rozwój technicznej dokumentacji do gromadzenia i postępowania ześciekami miejskimi (28
wsi)" finansowanego przez KomisjęEuropejskąw ramach programów przedakcesyjnych,
którego głównym celem było wsparcie Cypru w procesie wypełniania wymagań
przedakcesyjnych UE dotyczących ochronyśrodowiska mających za zadanie spełnienia
obowiązków określonych w Dyrektywie Rady 91/271/EEC o oczyszczaniuścieków miejskich.
4. Co do nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu wykonania 1
Master Planu gospodarki wodnej lub/iściekowej dla obszaru o populacji co najmniej 600 000
mieszkańców.
Przystępujący nie zgadza się,że usługa dotycząca kontraktu pn. „Oczyszczalniaścieków
Veliko Selo", w zakres której wchodziło m.in. wykonanie Master Planu dla miasta Belgradu o
szacowanej populacji w 2004 r. około 1,6 mln osób, jest nadal wykonywana, czy też,że nie
została zakończona przed wystawieniem, załączonych do złożonej oferty referencji.
Twierdzenia Odwołującego opierająsięwyłącznie na błędnej interpretacji wyjętych z
kontekstu, fragmentów złożonej referencji.
Nie powinno sięwykorzystywaćróżnic w sposobie podawania informacji, jakie zachodzą
pomiędzy poszczególnymi krajami, a także niedoskonałości językowych.
Dodatkowo zauważa Przystępujący, iżpojęcie „Master Plan gospodarki wodnej lub/iściekowej" nie zostało w sposób dokładny zdefiniowane przez Zamawiającego w
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
5. Co do nie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu Wykonania 1
wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla przedsiębiorstwa wodociągowo-
kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub gminy.
To w Wykazie wykonanych usług, pod pozycją5, wskazano wykonanie na rzecz „Wodociągi
i Kanalizacja Turawa" Sp. z o.o., usługi opracowania wniosku o zatwierdzenie taryf wraz z
określeniem warunków rozliczeńza zbiorowe zaopatrzenie w wodęi zbiorowe
odprowadzanieścieków na podstawie art. 23, art. 25 i art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca
2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z
2006 r., Nr 123, poz. 858). Z kolei, Odwołujący nie przeprowadził dowodu na okoliczności
potwierdzające zasadnośćzgłoszonych zastrzeżeń.
Niezależnie od powyższego, istotne jest,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pismo z dnia 2 listopada 2009 r. Sygn. DW/RP/146U/38228/2009), pismem z dnia 12
listopada 2009 r., uzupełniono Załącznik Nr 3 tj. Wykaz wykonanych usług o usługę
obejmującąm. in. sporządzenie planu taryf zatwierdzonych przez lokalne władze będące
odpowiednikiem krajowych organów administracji samorządowej, wykonanąw ramach
zadańGN1-GN10 wchodzących w zakres przedsięwzięcia Funduszu Spójności Projekt
kanalizacji sanitarnej w Nikozji o wartości inwestycji co najmniej 100 mln. euro netto.
Odwołujący również, w przedmiotowym zakresie nie przeprowadził dowodu na okoliczności
potwierdzające zasadnośćzgłoszonych zastrzeżeń.
Reasumując w ocenie Przystępującego - w przedmiotowym zakresie, twierdzenia
Odwołującego należy uznaćza bezzasadne.
6. Odwołujący sięnie podtrzymuje, podniesionych w proteście, zarzutów dotyczących
(rzekomego) nie wykazania spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie:
1) wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usługi
Inżyniera kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności oraz
2) znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
niniejszego zamówienia, tj. posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę700 000,00 PLN. Zatem należy przyjąć, iż, w powyższym zakresie,
Odwołujący wycofuje sięz wcześniej zajmowanego stanowiska oraz przyznaje, iż
argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu była w pełni
zasadna.
Tak reprezentowały swoje stanowiska na poparcie swoich twierdzeńiżądaństrony oraz
uczestnik postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy Pzp, ponieważw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta będzie ofertą
najkorzystniejsząprzy uwzględnieniu ceny jako jedynego kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu przy wyborze najkorzystniejszej oferty naruszenie
następujących przepisów prawa:
art. 24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3 i art.89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp to jest zaniechanie
wykluczenia oferty wykonawcy wybranego z powodu nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które Zamawiający określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
Warunki udziału w postępowaniu, określone w SIWZ, których niespełnienie zarzucił
Odwołujący posiadały następującątreść:
1. wymagane jest wykonanie 1 Raportu Końcowego z realizacji projektu wodno-ściekowego lub usług Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego
dotyczącego jego działalności ( pkt 9.2)a));
2. wymagane jest wykonanie 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno
–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln. euro netto. Przez wartość
inwestycyjnąprzedsięwzięcia należy rozumiećprzyjęty koszt inwestycyjny wskazany
w aplikacji o dofinansowanie( pkt 9.2)b));
3. wymagane jest wykonanie 1 Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla
obszaru o populacji co najmniej 600 000 mieszkańców ( pkt 9.2)c));
4. wymagane jest wykonanie 1 Wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń
dla przedsiębiorstwa wodociągowo kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radę
miasta lub gminy( pkt 9.2)e).
Dalej zgodnie z SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia, spełnienia powyższych warunków
zobowiązani byli przedłożyćwykaz wykonanych usług według zał. Nr 3 do SIWZ oraz
dokumenty,że usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut podniesiony w proteście, a odnoszący siędo
sytuacji finansowej wykonawców, zapewniającej wykonanie zamówienia, w zakresie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zgodnie z prowadzoną
działalnościągospodarcząna kwotęnie mniejsząniż700.000,00 zł. Bowiem Odwołujący
uznał za wystarczające wyjaśnienia w tym zakresie przedstawione przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu oraz w związku z przystąpieniem Konsorcjum Sogreah do
postępowania protestacyjnego.
Izba na podstawie przeprowadzonej rozprawy oraz złożonych przez strony i uczestnika na
niej wyjaśnieńoraz oświadczeń, a także przeprowadzonych na rozprawie dowodów
odnosząc siędo poszczególnych zarzutów Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje:
1. Co do zarzutu nie przedstawienia 1 Raportu Końcowego z realizacji projektu wodno-ściekowego lub usług Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego
dotyczącego jego działalności. W tym zakresie Zamawiający nie skorzystał z
możliwości wezwania Konsorcjum w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów, ponieważjako wystarczający dowód na spełnienie wymogu SIWZ w
zakresie Raportu końcowego uznał doświadczenie przedstawione w zał. Nr 3 do
SIWZ w poz. 1 do oferty. Zgodnie z opisem wykonanych usług przedstawiono
„wykonanie usługi inżyniera kontraktu ISPA/FS pn.” Zarządzanie i nadzór nad
Projektem: Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania”. Bowiem w
zakres projektu wchodziło wykonanie Raportu końcowego. Odbiorcąusługi był
Zamawiający, a wykonawca członek Konsorcjum Sogreah: Ekocentrum Sp. z o.o. Z
załączonej do oferty referencji pismo z dnia 18.12.2008r. wynika,że Zamawiający
jako podmiot odpowiedzialny za realizacjęprojektu „Oczyszczanieścieków i dostawa
wody dla miasta Poznania” potwierdza realizacjęusług przez Konsorcjum PM Ltd i
Ekocentrum Sp. z o.o. w roli inżyniera kontraktu gdzie do dnia wystawienia referencji
„zasadniczo zakończone zostały 4/3 z 6 Kontraktów. Powyższy stan faktyczny nie
jest przedmiotem sporu. Natomiast Odwołujący na podstawie przedłożonej referencji
przez Konsorcjum: Sogreah wywodzi, iżnie jest to Raport końcowy z realizacji
projektu wodno-ściekowego czy z pełnienia przy tej inwestycji funkcji Inżyniera
kontraktu, ponieważcałe zadanie obejmujące sześćkontraktów nie zostało
zakończone. Natomiast Konsorcjum: Sogreah przywołuje załączone referencje
potwierdzające wystawienie raportu końcowego w zakresie zrealizowanych zadań
Projektu „Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania. Izba na
podstawie ustalonego stanu faktycznego, który wskazuje na to,że Raport końcowy,
na który powołuje sięKonsorcjum Sogreah wystawiony jest dla kilku zadań( dla
czterech zadańz ogółu sześciu zadań) z całości zadania o nazwie wskazanej jak
powyżej, uznała za prawidłowe twierdzenie Odwołującego o braku wykazania przez
Konsorcjum: Sogreah wykonania raportu końcowego dla Projektu wodno-ściekowego. Tym samym Odwołujący wykazał,że Przystępujący nie spełnił wymogu
wykonania 1 Raportu Końcowego usług Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego wynikającego z pkt 9.2)a) SIWZ.
2. Co do zarzutu nie przedstawienia 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln.euro netto. Zamawiający
pismem z dnia 2 listopada 2009r. DW/RP/146U/38228/2009 wezwał Konsorcjum:
Sogreah do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp
stwierdzając,że wskazany w Wykazie załączonym do oferty w poz.2 o treści”
wykonanie aplikacji dla I osi priorytetowej Programu operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko p.n. „poprawa gospodarki wodno –ściekowej w aglomeracji Strzelce-
Opolskie przez członka Konsorcjum Ravicon sp. z o.o. jest nieodpowiednia ze
względu na niespełnienie wymogu SIWZ o wartości inwestycji co najmniej 100 mln
euro. Konsorcjum: Sogreah zostało wezwane do uzupełnienia Załącznika nr 3 w
zakresie usługi określonej w pkt 9.1.2.b SIWZ. Zamawiający równieżwskazał na
koniecznośćprzedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tej
usługi i to w dacie nie później niżw dniu składania ofert to jest w dniu 22.10.2009r.
Konsorcjum Sogreah w dniu 12.11.2009r. za pismem przewodnim złożyło zał. Nr 3
Wykaz wykonanych usług oraz oświadczenie Zarządu ds. Kanalizacji, Nikozja. W
piśmie przewodnim Konsorcjum: Sogreah między innymi nadmienia,że referencje
nie zawierająszczegółowego opisu wszystkich zadańwchodzących w zakres
wykonanej usługi, ale o treści decyduje wystawca dokumentu, a przepisy nie regulują
materii referencji. W załączonym nowym Wykazie w zakresie poz. 2 wskazano na
„wykonanie usług doradczych w ramach zadańGN1-GN10 wchodzących w zakres
przedsięwzięcia Funduszu Spójności pn. Projekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji
obejmującego(…) Usługi doradcze w ramach zadańGN1-GN10 zostały wykonane w
latach 2003-2006, nadzory prowadzono w latach 2006-2009. Usługi doradcze
obejmowały zadania GN1-GN10 polegające m.in. na: -wykonanie studium
wykonalności,- opracowania finansowe (w tym plan taryf zatwierdzonym przez
władze), -ocenęoddziaływania naśrodowisko, przygotowanie dokumentacji
przetargowych oraz specyfikacji do budowy sieci kanalizacyjnej oczyszczalniścieków
(zgodnych z warunkami kontraktowymi FIDIC oraz z wzorcowymi dokumentami
kontraktowymi UE),-przygotowanie technicznej specyfikacji dla oczyszczalniścieków,- przygotowanie wniosku o dofinansowanie z Funduszu spójności. Wartość
inwestycyjna projektu 206 mln. euro. Do wykazu załączono referencjęwystawioną
przez Zarząd ds. Kanalizacji, Nikozja podpisana przez Dyrektora Char.Palantzis z
treści którego nie wynika,że w latach 2003-2006 w ramach umów GNI1-GN10
SOGREAH Consultants SAS (Francja) członek Konsorcjum: Sogreah wykonywał w
inwestycji kanalizacji sanitarnej w Nikozji Wniosek o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno
–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln. euro netto. Wśród
wymienionych głównych części projektu ( wymieniono pięćczęści) nie znalazł się
wniosek o dofinansowanie wraz ze studium wykonalności dla przedsięwzięcia
Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno–ściekowej. Odwołujący wobec
zaistniałej rozbieżności pomiędzy załączonym Wykazem a referencjąpostawił zarzut,że przedmiotem wskazanych usług nie był Wniosek i Studium wykonalności dla
przedsięwzięcia Funduszu Spójności. Na rozprawie Odwołujący na poparcie swoich
twierdzeńprzedłożył następujące dowody:1) pismo z dnia 16.12.2009r. do Jacques
PONCET Komisja Europejska Dyrekcja Generalna ds. Polityki Regionalnej Bruksela
od Maciej Chrzanowski Prezes Grontmij Polska sp. z o.o. w sprawie dofinansowania
Projektu Kanalizacji Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji z Funduszu
Spójności.2) Odpowiedźz Brukseli z dnia 22.12.2009r. ,że Projekt Kanalizacji
Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji nie znajduje sięw indykatywnym
wykazie głównych projektów, które Fundusz Spójności lub Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego może współfinansowaćw ramach programu operacyjnego
Zrównoważony Rozwój i Konkurencyjnośćna lata 2007-2013 w Republice Cypru, 3)
pismo z dnia 16.12.2009r. od Maciej Chrzanowski Prezes Grontmij Polska sp. z o.o.
czy Projekt Kanalizacji Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji był
kiedykolwiek brany pod uwagęjako projekt realizowany ześrodków Funduszu
Spójności. 4) pismo-odpowiedźz dnia 22.12.2009r. od Dyrektora Charalambos
Palantzis Jednostka Zarządzania Projektami Zarząd ds.Ścieków w Nikozji,że nie
składał wniosku do rządu Cypru o wzięcie pod uwagędofinansowania Projektu
Kanalizacji Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji ześrodków Funduszu
Spójności i potwierdził finansowanie tej inwestycji z korzystnych pożyczek z banków
europejskich. Wszystkie pisma zostały przedłożone przez Odwołującego w wersji
anglojęzycznej i w tłumaczeniu na język polski przez tłumacza przysięgłego języka
angielskiego PaniąDorotęB (TP/205/07) Gorzów Wielkopolski sporządzonym w
dniu10.02.2010r. Rep. Nr od 95 do 98/2010. Na obalenie wiarygodności dowodów
przedłożonych przez Odwołującego, pełnomocnik Przystępującego przedłożył tekst
w języku angielskim i tłumaczenie wykonawcy na język polski ( podpis nieczytelny –
parafa bez pieczęci imiennej i stanowiskowej) pisma Republiki Cypru Ministerstwa
Rolnictwa, Zasobów Naturalnych iŚrodowiska Departament Gospodarowania
Zasobami Wodnymi gdzie potwierdza sięusługi konsultingowe w latach 2003-2005
przez konsorcjum SOGREAH-A.F. MODINOS AND VRAHIMIS przy realizacji
projektu ”Rozwój technicznej dokumentacji do gromadzenia i postępowania ześciekami miejskimi (28 wsi) finansowanego przez KomisjęEuropejskąw ramach
programów przedakcesyjnych, gdzie stwierdza się,że usługi konsultingowe w latach
2003-2005 obejmowały między innymi przygotowanie wniosku o dofinansowanie z
Funduszu Spójności. Izba dokonując oceny przedłożonych dowodów nie uznała za
dowód pisma i jego tłumaczenia przedłożonego przez pełnomocnika Przystępującego
z uwagi na treść§ 18 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
02.10.2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
zgodnie z którym rozprawa odbywa sięw języku polskim i wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje,
przedstawia ich tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza
przysięgłego. Poza tym nawet gdyby można było uwzględnićprzedłożony dowód
przez pełnomocnika Przystępującego to i tak z treści pisma wynika,że projekt był
finansowany przez KomisjęEuropejskąw ramach programów przedakcesyjnych czyli
nie w ramach Funduszu Spójności, a jedynie był przygotowywany wniosek o
dofinansowanie z Funduszu Spójności. Reasumując sam Przystępujący przedłożył
dokument, z którego wynika,że przedsięwzięcie nie było finansowane z Funduszu
Spójności, a jedynie przygotowywano wniosek o dofinansowanie z Funduszu
Spójności. Niemniej z uwagi na formędokumentu nie stanowi on dowodu w sprawie.
Tym samym Izba uznała za wiarygodne przedłożone dowody przez Odwołującego
wskazujące na brak dofinansowania z Funduszu Spójności Projektu Kanalizacji
Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji. Ponadto w ocenie Izby
sformułowanie wymogu o treści wykonanie Wniosku o dofinansowanie wraz ze
Studium Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu
gospodarki wodno–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln.euro
netto oznacza przygotowanie wniosku oraz studium wykonalności, na podstawie
którego realizowano przedsięwzięcie finansowane z Funduszu Spójności. Bowiem w
ocenie Izby opracowanie Wniosku i Studium wykonalności na tzw. półkęnie stanowi
spełnienia wymogu zapisanego w pkt 9.1.2.b SIWZ przez Zamawiającego. Tym
samym Odwołujący wykazał,że Przystępujący nie wykonał Wniosku i Studium
wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno-
-ściekowej pomimo,że był wzywany w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. Powyższe
stanowi podstawędo wykluczenia Przystępującego z postępowania.
3. Co do zarzutu nie przedstawienia 1 wymaganego wykonania Master Planu
gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru o populacji co najmniej 600 000
mieszkańców. Odwołujący przedstawił dowód: 1) pismo z dnia 21.12.2009r. do
Borisav MilutinovićDział Przygotowańi Projektów Agencja ds. Terenów Budowlanych
i Budownictwa w Belgradzie od Macieja Chrzanowskiego Prezesa Grontmij Polska
Sp. z o.o. z pytaniem czy Przystępujący przekazał Master Plan dotyczący
gospodarkiściekowej w ramach projektu OczyszczalniŚcieków Veliko Selo, 2) pismo
bez daty od inż. Borisav Milutinovićdo Grontmij Polska Sp. z o.o., w którym
wskazano,że Dyrekcja Zagospodarowania Przestrzeni Miejskiej uzgodniła z
SOGREAH Consultants SAS-France ( członek Konsorcjum Sogreah) wykonanie
technicznej dokumentacji Studium wykonalności wraz z wstępnym projektem
oczyszczalniścieków „Veliko-Selo”. Powyższe dokumenty przedstawione zostały w
wersji serbskiej i polskiej z tłumaczeniem Anny Mikołajewskiej tłumacza języka
serbskiego
zarejestrowanego
na
liście
tłumaczy
przysięgłych
ministra
Sprawiedliwości pod nr TP/2146/05 Rep.035/2010 W-wa 09.02.2010 oraz w wersji
angielskiej i polskiej przez DorotęBartz-Janiec tłumacz przysięgły języka
angielskiego (TP/205/07)Gorzów Wielkopolski 10.02.2010r. Rep.Nr 94/2010. W
ocenie Izby Odwołujący wykazał wiarygodnośćpostawionego zarzutu, ponieważz
pisma wynika, ze Konsorcjum: Sogreah nie spełnia wymogu SIWZ w zakresie
wykonania Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej, ponieważStudium
wykonalności oczyszczalniścieków nie odpowiada dokumentowi Master Plan
gospodarki wodnej i/lubściekowej.
4. Co do zarzutu Wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla
przedsiębiorstwa wodociągowo kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta
lub gminy. Pełnomocnik Odwołującego przedstawił uchwalęnr XXXI/202/09 Rady
Gminy Turawa z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie zatwierdzenia taryf na zbiorowe
zaopatrzenie w wodęna okres od 15 grudnia 2009r. do 14 czerwca 2011r. Powyższe
stanowi w ocenie Izby dowód,że na dzieńskładania ofert to jest na dzień
22.10.2009r. Przystępujący do postępowania odwoławczego nie spełniał wymogu
sporządzenia taryfy dla przedsiębiorstwa wodociągowo- kanalizacyjnego, która
przyjęta była przez właściwy organ regulacyjny w tym zakresie. Dodatkowo
Odwołujący przedstawił dowody : 1) pismo z dnia 23.12.2009r. od Maciej
Chrzanowski Prezes Grontmij Polska Sp. z o.o. do Ambasady Rzeczypospolitej
Polskiej w Nikozji czy Sewerage Board of Nicosia zajmuje sięwyłącznieświadczeniem usług odbioru i oczyszczaniaścieków i kształtowaniem taryf zaścieki.
Jeżeli tak to jaka jednostka jest odpowiedzialna za zaopatrzenie w wodęi
kształtowanie taryf za wodęna terenie Nikozji. 2) pismo z dnia 29 grudnia 2009r. z
Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Nikozji, Cypr potwierdzającązapytanie
Odwołującego i wskazujące,że za zaopatrzenie w wodęi kształtowanie taryf jest
odpowiedzialna Water Board of Nicosia. W ocenie Izby Odwołujący wykazał
wiarygodnośćpostawionego zarzutu, ponieważz pisma wynika,że wskazanie w poz.
2 Wykazu Wykonawcy wybranego,że Urząd do spraw Kanalizacji Sanitarnej Nikozji
zajmuje siętaryfami na wodęstanowi oczywistąomyłkęPrzystępującego.
Reasumując zarzuty Odwołującego potwierdziły sięw pełnym zakresie.
Przy czym Izba nie nakazuje wezwania Przystępującego to jest Konsorcjum: Sogreah do
uzupełnienia dokumentów na okolicznośćspełnienia wymogu w zakresie : Raportu
końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usług Inżyniera Kontraktu dla
projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności, Master planu gospodarki
wodnej i/lubściekowej dla obszaru populacji co najmniej 600.000 mieszkańców, wniosku o
zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla przedsiębiorstwa wodociągowo
kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub gminy, ponieważKonsorcjum:
Sogreah nie uzupełniło dokumentu Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln.euro netto na wezwanie w trybie 26
ust.3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem Zamawiający nie wzywa do
uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu, Zgodnie z art.
24 ust.4 ustawy Pzp ofertąwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Wobec stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w proteście,
które mająwpływ na wynik postępowania, z uwagi na wykluczenie Wykonawcy wybranego (
Konsorcjum: Sogreah), odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1 a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zasądzając uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego z uiszczonego wpisu od odwołania przez
Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, zgodnie z art.191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz nakazuje ponowną ocenę ofert po wykluczeniu z postępowania Konsorcjum
wykonawców: Sogreah Polska Sp. z o.o., Sogreah Consultants SAS, RAVICON Sp. z
o.o,, Ekocentrum Sp. z o.o, pełnomocnik konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., ul.
Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa
2. kosztami postępowania obciąża AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum wykonawców: Grontmij
Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., pełnomocnik konsorcjum:
Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gorszy) przez AQUANET S.A., ul. Dolna Wilda 126, 61-492
Poznań na rzecz Konsorcjum wykonawców: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Grontmij Nederland B.V., pełnomocnik konsorcjum: Grontmij Polska Sp.
z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców:
Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60-
164 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2009/S 178-256350.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest.: Wykonanie Raportu Końcowego dla Projektu Funduszu
Spójności pn.: „Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania" (CCI
2000/PL/16/P/PPE/015) wraz z opracowaniem Master Planu gospodarki wodno -ściekowej
Aglomeracji Poznańoraz przygotowanie wniosku o zmianęgranic Aglomeracji Poznań.
Odwołujący to Wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia:
(1)
Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 3 60-164 Poznań
(2)
Grontmij Nederland B.V DeHolle Bilt 22, 3732HM De Bilt, Holandia
reprezentowani przez: Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35; 60-164 Poznań
Zamawiający to: AQUANET S.A. ul. Dolna Wilda 126; 61- 492 Poznań.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
1. Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa;
2. Sogreah Consultants SAS, 6 rue de Lorraine, 38130 Echirolles, Francja;
3. RAVICON Sp. z o.o., ul.Borkowska 25/4, 30-438 Kraków;
4. Ekocentrum Sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław
reprezentowani przez: Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695
Warszawa zwanych dalej : „Konsorcjum Sogreah".
W dniu 23.12.2009r. złożone zostało odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawąPzp" lub ”Pzp”.
Odwołanie wnoszone jest od rozstrzygnięcia protestu na:
1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia w składzie:
1. Sogreah Polska Sp. z o.o., ul. Nowogrodzka 50/137, 00-695 Warszawa;
2. Sogreah Consultants SAS, 6 rue de Lorraine, 38130 Echirolles, Francja;
3. RAVICON Sp. z o.o., ul.Borkowska 25/4, 30-438 Kraków;
4. Ekocentrum Sp. z o.o., ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław
zwanych dalej : „Konsorcjum Sogreah",
2) zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sogreah;
3) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Sogreah;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2. art. 24 ust. 1 pkt 10) Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) Pzp;
3. art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp.
i wniósł o:
1.dokonanie ponownej oceny ofert;
2.wykluczenie z postępowania Konsorcjum Sogreah;
3.odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Sogreah;
Odwołanie zawiera w szczególności następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący wnosząc odwołanie podtrzymał wszelkie zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Bowiem w ocenie Odwołującego, Konsorcjum Sogreah nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Dokumenty załączone do oferty Konsorcjum Sogreah wraz ze złożonymi w trybie art. 26 ust.
3 Pzp uzupełnieniami nie potwierdzająbowiem następujących warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu:
1)
wykonania 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium Wykonalności dla
przedsięwzięcia z Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
inwestycji co najmniej 100 mln euro netto;
2)
wykonania 1 Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru o populacji
co najmniej 600 000 mieszkańców:
3)
wykonania 1 wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla
przedsiębiorstwa wodociągowo kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub
gminy.
Ad. 1)
Wybrany Wykonawca w dniu 12 listopada 2009 r., wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia dokumentów przedstawił: Projekt realizowany przez Zarząd ds. Kanalizacji
Nikozja, pn.:
„Projekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji".
Doświadczenie to nie odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w pkt.
9.1.2).b) SIWZ, gdyżProjekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji nie był współfinansowany ześrodków Funduszu Spójności.Środki na pokrycie kosztów realizacji Projektu kanalizacji
sanitarnej w Nikozji pochodzązeźródeł zwrotnych, tj. banków: Council of Europe
Development Bank (CEDB) w wysokości 100 mln Euro i European lnvestment Bank (EIB) w
wysokości 100 mln Euro orazśrodków rządowych Republiki Cypru.
Inwestycja ta w całości była finansowania ześrodków, które nie sąsubwencjąbezzwrotnąz
Funduszu Spójności, co stanowiło warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi
na specyficzny standard opracowańwymaganych przez UnięEuropejską. W związku z
powyższym przedstawiona referencja nie odpowiada wymaganiom warunku udziału w
postępowaniu.
Jednoznacznie potwierdza to wydruk ze strony internetowej Zarządu ds. Kanalizacji Nikozja,
czyli podmiotu wystawiającego referencjęzawierający informacje o sposobie finansowania
Projektu. Odwołujący wskazał,że dowód z wydruku stron internetowych jest dopuszczalny
na podstawie art. 188 ustawy, który nie zawiera zamkniętego katalogu dowodów, a wskazuje
jedynie przykładowo na rodzaje dowodów, które mogąbyćpowoływane przed KrajowąIzbą
Odwoławczą(ust. 3 art. 188 ustawy). Jednocześnie Odwołujący zwraca uwagęna
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, Orzeczenie z dnia 4 lutego 2008 r. Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych KIO/UZP 24/08.
Stanowisko Zamawiającego stanowi niedopuszczalną, zmianęwarunków udziału w
postępowaniu, a co za tym idzie rażąco narusza zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji wyrażone w art. 7 Pzp i warunki udziału w postępowaniu zawarte w punkcie
9.1.2) b SIWZ. Bowiem w ocenie Odwołującego punkt 9.1.2) b SIWZ należy rozumieć
jednoznacznie, tj. jako wymóg doświadczenia w wykonaniu 1 projektu finansowanego przy
udzialeśrodków z Funduszu Spójności.
W związku z powyższym, na podstawie przedstawionego przez Konsorcjum Sogreah
dokumentu referencyjnego oraz przeprowadzonego powyżej wywodu Odwołujący uważa za
zasadne wykluczenie ww. Wykonawcy z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp.
Ad. 2)
Odwołujący wskazuje również, iżz referencji wystawionej dnia 3 grudnia 2006 r.,
przedstawionej przez Konsorcjum Sogreah, nie wynika fakt wykonania przez firmęSogreah
Consultants Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru o populacji co
najmniej 600 000 mieszkańców. Istota pojęcia Master Planu opiera sięna szerszej koncepcji
analiz m.in.: technicznych, ekonomicznych, finansowych,środowiskowych etc, dotyczących
większego obszaru objętego zakresem gospodarki wodno -ściekowej, a nie tylko
pojedynczego obiektu, jakim jest oczyszczalniaścieków. W punkcie A. przedmiotowej
referencji przedstawiony jest poglądowo cały zakres Master Planu, z kolei w punkcie B
enumeratywnie wskazuje sięna określone usługi wykonane przez Sogreah Consultants,
które tycząsiętylko i wyłącznie samej oczyszczalniścieków Veliko Selo, będące tutaj
elementem pewnej większej całości - Master Planu. W referencji tej nie ma jednak mowy o
należytym wykonaniu całego projektu, którym jest właśnie Master Plan z zakresu gospodarkiściekowej dla Miasta Belgradu w ramach projektu pn.: „Oczyszczalniaścieków Veliko Selo".
Domyślaćsięnależy,że usługa Wykonawcy dotyczyła rozwiązańtechnicznych i ewentualnie
Studium Wykonalności jedynie dla obiektu oczyszczalni Veliko Selo. Zatem niezaprzeczalny
jest fakt, iżww. Wykonawca nie wykonywał przedmiotowego projektu jakim był Master Plan,
a co za tym idzie nie spełnia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu zawartego w
punkcie 9.1.2) c SIWZ.
Dodatkowo z omawianej referencji jednoznacznie wynika,że na dzieńwystawienia
dokumentu projekt niąobjęty był projektem wciążrealizowanym, co potwierdza następujący
zapis: „Niżej podpisany, Boris Milutinovic, oświadcza,że SOGREAH CONSULTANTS
wykonuje w sposób zadowalający opisane powyżej usługi konsultingowe". Zatem
przedmiotowa referencja nie odpowiada wymaganiom § 1 ust. 2 pkt. 2) rozporządzenia z
dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od
Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, gdyżzgodnie z
przytoczonym przepisem ww. rozporządzenia Wykonawca musi na potwierdzenie posiadania
wymaganego doświadczenia przedstawićdokument potwierdzający,że usługi zostały
wykonane należycie.
W związku z powyższym w ocenie Odwołującego Konsorcjum Sogreah nie legitymuje się
doświadczeniem w wykonaniu 1 Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru
o populacji co najmniej 600 000 mieszkańców oraz nie przedstawiło dokumentówświadczących o należytym wykonaniu takiej usługi.
Ad. 3)
Ponadto, wybrany Wykonawca nie wykazał siędoświadczeniem polegającym na
wykonaniu 1 wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla przedsiębiorstwa
wodociągowo - kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub gminy.
Przedstawiona usługa zrealizowana przez członka konsorcjum spółkęRAVICON Sp. z o.o.
nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego gdyżnie została ona zaakceptowana przez
radęmiasta lub gminy na dzieńskładania ofert. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia
taryf wraz z określeniem warunków rozliczeńza zbiorowe zaopatrzenie w wodęi zbiorowe
odprowadzenieścieków na rok 2010 został zatwierdzony przez RadęGminy Turawa
UchwałąNr XXXI/202/09 podjętąw dniu 27 listopada 2009r. Opracowanie dotyczące taryf
nie posiadało, więc akceptacji ww. rady gminy na dzieńskładania ofert tj. na dzień22
października 2009r.
Niezależnie od powyższego, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (pismo
z dnia 2 listopada 2009 r., Numer pisma. DW/RP/146U/38228/2009), pismem z dnia 12
listopada 2009 r. wykonawca - konsorcjum Sogreah uzupełnił Wykaz wykonanych usług o
usługęobejmującąSporządzenie planu taryf zatwierdzonych przez lokalne władze będące
odpowiednikiem krajowych organów administracji samorządowej, wykonanąw ramach
zadańGN1-GN10, wchodzących w zakres przedsięwzięcia Funduszu Spójności Projekt
kanalizacji sanitarnej w Nikozji o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln euro netto.
Jednak jednostka , na rzecz której Konsorcjum Sogreah wykonało usługęwskazanąw
przedmiotowej referencji - Sewerage Board of Nicosia jest przedsiębiorstwemświadczącym
usługi tylko w zakresie kanalizacji, a nie wody. Zatem Konsorcjum Sogreah nie spełnia
warunku zawartego w punkcie 9.1.2. e) SIWZ.
Mając na uwadze okoliczności wskazane w punktach 1) - 3) Odwołujący wnosił jak we
wstępie odwołania .
Protest został złożony pismem z dnia 04.12.2009r.
W złożonym proteście Odwołujący podniósł zarzuty, naruszenia przepisów,żądania i
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne jak w odwołaniu.
Przy czym stwierdzając, iżpodtrzymuje wszystkie zarzuty iżądania z protestu nie ponowił
następujących zarzutów i popierającej jej argumentacji z protestu, a mianowicie jak poniżej.
Z załączonych do oferty Konsorcjum Sogreah dokumentów oraz złożonych w trybie art 26
ust. 3 Pzp uzupełnieńnie wynika, iżwybrany Wykonawca spełnia następujące warunki
udziału w postępowaniu:
1) wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usługi
inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności.
2) znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
niniejszego zamówienia, tj. posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę700.000,00 PLN
Ad. 1).
Konsorcjum Sogreah na potwierdzenie wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji
Projektu wodno-ściekowego lub usługi Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego
dotyczącego jego działalności wykazało usługępełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w
ramach Kontraktu ISPA/FS pn.: „Zarządzanie i nadzór nad Projektem: Oczyszczanieścieków
i dostawa wody dla miasta Poznania".
Przedstawione powyżej doświadczenie Konsorcjum Sogreah nie spełnia przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu, gdyżwskazana usługa Inżyniera Kontraktu jest w trakcie
realizacji. Zamawiający w liście referencyjnym podkreśla, iżzakres prac został zrealizowany
w zakresie 4/3 z 6 kontraktów na roboty budowlane wchodzących w skład przedmiotowego
Projektu. Potwierdzająto równieżinformacje umieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego. W takiej sytuacji nie możliwe jest wykonanie Raportu Końcowego z
realizacji usług Inżyniera Kontraktu dla całego Projektu, tak jak to wymagał Zamawiający.
Ponadto należy podkreślić, iżprzedmiotem zamówienia jest wykonywanie Raportu
Końcowego dla Projektu pn.: „Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania".
Zatem niniejsze zamówienie ma na celu opracowanie dokumentacji niezbędnej do
ostatecznego zamknięcia Projektu i jego rozliczenia pod względem efektu ekologicznego i
finansowym. W związku z tym jest to przedsięwzięcie kompleksowe, które obejmuje całość
Projektu a nie tylko jego część.
Zamawiającym dla projektu referencyjnego, którym legitymuje sięwybrany Wykonawca jest
spółka Aąuanet S.A., a przedmiotowe postępowanie dotyczy usługi wykonania Raportu
Końcowego dla Projektu na którym firma Ekocentrum Sp. z o.o. pełni funkcjęInżyniera
Kontraktu. W takiej sytuacji Zamawiający powinien, jako podmiot najlepiej poinformowany o
zaawansowaniu usługi Inżyniera Kontraktu, zwrócićuwagę, iżw tym przypadku Wykonawca
nie posiada wymaganego doświadczenia, ponieważbrak jest doświadczenia w zrealizowaniu
Raportu Końcowego dla usługi Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego.
W związku z tym przedstawiona referencja nie potwierdza należytego wykonania
zamówienia, gdyżjest to usługa niezakończona.
Ad. 2).
Wykonawca złączył do oferty dokument polisy odpowiedzialności cywilnej wystawiony przez
TU Allianz S.A., gdzie ubezpieczonym jest spółka Sogreah Poland Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy ul. Pankiewicza 3, która nie jest członkiem konsorcjum składającym ofertę.
W skład konsorcjum wchodząpodmioty: (I) Sogreah Polska Sp. z o.o., (II) Sogreah
Consultants SAS, (III) Ravicon Sp. z o.o., (IV) Ekocentrum Sp. z o.o. Zatem polisa
poświadcza ubezpieczenie OC innego podmiotu niżwymienieni partnerzy konsorcjum.
W konsorcjum występuje podmiot o zbliżonej nazwie Sogreah Polska Sp. z o.o., posiadający
siedzibęw Warszawie, przy ul. Nowogrodzkiej 50. Zatem Zamawiający niepoprawnie uznał,
iżKonsorcjum firm (1) Sogreah Polska Sp. z o.o., (2) Sogreah Consultants SAS, (3) Ravicon
Sp. z o.o., (4) Ekocentrum Sp. z o.o.. wykazał,że spełnia warunek znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie niniejszego zamówienia, tj.
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę700.000,00
PLN. Zatem Wykonawca podlega wykluczeniu.
Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny co nastąpiło w dniu 14 grudnia
2009r.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych w proteście przez Odwołującego, Zamawiający
przedstawił następującąargumentację.
Ad 1)
Stwierdzićnależy, iżZamawiający nigdzie w warunkach nie wpisał, iżdopuszczeni do
wykonania przedmiotowego zamówienia mogąbyćtylko i wyłącznie wykonawcy, którzy
wykonali usługi Inżyniera Kontraktu dla Projektu, czyli całości zadania inwestycyjnego.
Ma racje Protestujący, iżKonsorcjum Sogreah wykonuje projekt na rzecz Zamawiającego
pod nazwą„Zarządzanie i nadzór nad Projektem: Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla
miasta Poznania" oraz,że projekt ten jest w trakcie realizacji. Jednak nigdzie w swoim
proteście nie wspomina, iż4 z 6-ciu zadańobjętych w/w Projektem zostało zasadniczo
zakończonych i dla nich teżsporządzono Raport Końcowy.
W związku z tym Wykonawca, ten spełnił wymagany przez Zamawiającego warunek
wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usługi
Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności.
Realizacja takich projektów trwa przez wiele lat i większośćz nich nie jest jeszcze
zakończona. Nie znaczy to, iżWykonawcy, którzy wykonali częśćprojektu, która jednak
odpowiada wymogom Zamawiającego nie mogąstartowaćw przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego Konsorcjum firm: Sogreah Polska Sp. z o.o., Sogreah Consultants
SAS, Ravicon Sp. z o.o., Ekocentrum Sp. z o,o. spełnia warunek wykonania usług Inżyniera
Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności. Ponadto
Zamawiający w pełni podziela stanowisko Konsorcjum firm: Sogreah Polska Sp. z o,o„
Sogreah Consultants SAS, Ravicon Sp, z o.o., Ekocentrum Sp. z o.o., odnośnie
przedmiotowego warunku, zaprezentowane przez tego Wykonawcęw Zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania protestacyjnego, przesłanego Zamawiającemu w dniu
09.12.2009r.
Ad 2)
Zamawiający podziela opinięprzyłączającego siędo protestu-konsorcjum firm:,że nie
autoryzowane informacje pochodzące z wydruku ze strony internetowej, które w tym
przypadku Odwołujący uważa jako dowód, nie sposób uznaćza miarodajne i w pełni
wiarygodne jak równieżnie sposób uznaćje zaźródło wiedzy na temat całego okresu
realizacji Projektu kanalizacji sanitarnej w Nikozji, w tym także jego finansowania. Powyższe
potwierdza równieżorzecznictwo KIO, która w swoich wyrokach sygn. akt KIO/UZP 529/08,
24/08, wyraźnie twierdzi,że informacje ze stron internetowych nic mogąstanowić
wystarczającego dowodu na to,że Wykonawca nie spełnia wymagaństawianych przez
zamawiającego. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 14 Ustawy, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne
Wykonawca spełnił wymagania, o czymświadczy oświadczenie wybranego Wykonawcy
zawarte w Wykazie wykonanych usług doręczonym Zamawiającemu w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w postępowaniu. Należy
zauważyć,że wykaz jest formąoświadczenia Wykonawcy, za które ponosi on określoną
prawem odpowiedzialnośćw przypadku, gdy jest ono nieprawdziwe.
Nigdzie w warunku postawionym przez Zamawiającego nie było mowy o tym, jak w swoich
zarzutach sugeruje Protestujący,że Komisja Europejska ma Wniosek o dofinansowanie wraz
ze Studium Wykonalności zatwierdzići ma on zostaćprzyjęty przez Instytucje Funduszu
Spójności.
Jednak należy zauważyć,że warunki udziału w postępowaniu mogąbyćinterpretowane
wyłącznie literalnie, tj. zgodnie z ich brzmieniem na gruncie reguł znaczeniowych języka
polskiego.
W związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić,że z uzupełnionego Wykazu
wykonanych usług wraz z dokumentem potwierdzającym,że przedmiotowa usługa została
wykonana należycie jasno wynika,że wybrany Wykonawca spełnia w/w warunek.
Ad 3)
Należy zauważyć,że zarówno oświadczenie wybranego Wykonawcy zawarte w Wykazie
wykonanych usług, dotyczące terminu zrealizowania w/w usługi, jak równieżdata
wystawienia referencji, to grudzień2006 roku. Zatem nie można stwierdzić, jak sugeruje
Protestujący,że usługa ta nadal jest wykonywana.
Poza tym Odwołujący kompletnie pominął fakt,że ten sam dokument potwierdzający
należyte wykonanie usług zawiera stwierdzenie,że: „ Usługi konsultingowe byłyświadczone
od 2004 do 2006 roku i obejmująone, co następuje,:
Master plan z zakresu gospodarkiściekowej dla miasta Belgrad...'"
Z załączonego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wynika,że na dzień
jego wystawienia, czyli 03.12.2006 r. interesujący Zamawiającego zakres zamówienia w
ramach realizacji całego kontraktu, a więc wykonanie Master Planu zostało jużwykonane.
Zamawiający podziela w tej kwestii stanowisko przyłączającego siędo protestu –
Konsorcjum Sogreah,że przytoczone wyżej sformułowanie jednoznacznie wskazuje na
zakończenie realizacji usług (podano zamknięty okres ichświadczenia, tj. lata 2004-2006).
Ad 4)
Zamawiający przychyla siędo stanowiska przystępującego do protestu
Wykonawcy Konsorcjum firm; Sogreah zawartego w zgłoszeniu do przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku protestu, gdzie wybrany Wykonawca słusznie
zauważył,że w Wykazie wykonanych usług, pod pozycjąnr 5 jest wykazane wykonanie na
rzecz „Wodociągów i Kanalizacji Turawa" Sp. z o.o., usługi opracowania wniosku o
zatwierdzenie taryf wraz z określeniem warunków rozliczeńza zbiorowe zaopatrzenie w
wodęi zbiorowe odprowadzanieścieków na podstawie art. 23, art. 25, i art. 27 ust. 2 ustawy
z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006 r,, Nr 123, poz. 858). Zdaniem Odwołującego, taryfy oraz warunki
rozliczeńdla przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, na dzieńskładania ofert w
przedmiotowym postępowaniu, nie zostały zaakceptowane przez RadęGminy Turawa,
jednakże Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Niezależnie od powyższego, należy równieżzauważyć,że w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu (pismo z dnia 2 listopada 2009 r. Sygn. DW/RP/146U/38228/2009), pismem
z dnia 12 listopada 2009 roku Wykonawca - Konsorcjum firm: Sogreah uzupełnił Wykaz
wykonanych usług o usługęobejmującąm. in. Sporządzenie planu taryf zatwierdzonych
przez lokalne władze będące odpowiednikiem krajowych organów administracji
samorządowej, wykonanąw ramach zadańGN1-GN10 wchodzących w zakres
przedsięwzięcia Funduszu Spójności Projekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji o wartości
inwestycyjnej co najmniej 100 mln euro netto.
Dlatego, mając na uwadze powyższe należy stwierdzić,że wybrany Wykonawca spełnia
wymieniony w niniejszym punkcie warunek udziału w postępowaniu.
Ad 5)
Należy jednak zauważyć,że w skład oferty w/w Wykonawcy wchodzi Polisa OC Nr 000-09-
440-05864662, wystawiona w dniu 20 marca 2009 roku przez TU Allianz Polska S.A.,
przewidująca okres ubezpieczenia zamknięty datami: 1 stycznia 2009 roku - 1 stycznia 2010
roku, oraz sumęgwarancyjnąw wysokości 1.453.725,00 PLN.
Mimo różnicy w nazwie spółki polegającej na użyciu słowa „Poland", zamiast słowa „Polska",
zawiera informacje, które wybranego Wykonawcęw sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości identyfikują, jako podmiot ubezpieczony. Mianowicie:
1.
zbieżnośćnazwy (słowo „Sogreah",
2.
zbieżnośćformy prawnej (Sp. z o.o.),
3.
adres, który zgodnie z oświadczeniem wybranego Wykonawcy do 31 sierpnia 2009
roku, a więc także w dniu wystawienia polisy, był adresem jego siedziby (ul. Pankiewicza 3,
00-696 Warszawa),
4.
zapis w treści polisy, zgodnie z którym jest ona częściąMiędzynarodowego Programu
SOGREAH (Sogreah Polska jest firmąmiędzynarodowąi jako grupa działa w ponad 150
krajach i posiada
międzynarodowy program w zakresie ubezpieczeń).
Różnica w nazwie, na którąpowołuje sięProtestujący jest nieistotna, gdyżsprowadza się
jedynie do podania w treści polisy słowa „Polska", przetłumaczonego na język angielski
(„Poland"), a nie ulega wątpliwości, iżzakres znaczeniowy słów „Polska" i „Poland" jest
identyczny (oba odnosząsiędo Rzeczpospolitej Polskiej).
Pismem z dnia 02.02.2010 r. lider Konsorcjum Sogreah przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, które to przystąpienie było poprzedzone
przystąpieniem do postępowania protestacyjnego, domagając sięoddalenia odwołania.
1. Przystępujący wskazał na interes prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu co wyraża sięw potrzebie zapewnienia sobie pewności w
uzyskaniu zamówienia publicznego to jest podtrzymania dotychczasowej decyzji
Zamawiającego.
2. Podzielił stanowisko i argumenty Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu,
natomiast stanowisko i argumenty podniesione przez Odwołującego uznał za bezzasadne.
3. Zdaniem Odwołującego się, Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wymogu wykonania 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium Wykonalności
dla przedsięwzięcia z Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości
inwestycji co najmniej 100 mln euro netto;
Przystępujący z takim stanowiskiem Odwołującego nie zgadza sięz następujących
powodów.
Nie jest istotne, czego Zamawiający oczekiwał formułując takie a nie inne warunki udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, względnie - jakie intencje przyświecały
czy mogły przyświecaćZamawiającemu przy formułowaniu tych warunków.
Bowiem w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zwłaszcza te, które dotycząwarunków udziału w
postępowaniu, mogąbyćinterpretowane jedynie w sposób literalny, tj. zgodnie z regułami
znaczeniowymi języka polskiego.
W przedmiotowym przypadku treśćwarunku nie budzi wątpliwości. W ocenie
Przystępującego wynika z niego, iżpostawiony wymóg dotyczy doświadczenia w zakresie
wykonania 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium Wykonalności dla przedsięwzięcia
z Funduszu Spójności.
W ocenie Przystępującego nie ma zaśżadnych podstaw do twierdzenia,że Zamawiający
dodatkowo wymagał, aby taki wniosek został zatwierdzony przez KomisjęEuropejskąi
przyjęty przez Instytucje Funduszu Spójności; Tym bardziej nie ma zatem podstaw do
twierdzenia,że dla spełnienia postawionego wymogu konieczne jest, aby (w rezultacie
wzmiankowanych: zatwierdzenia i przyjęcia), projekt referencyjny finansowany był z
Funduszu Spójności.
Dokonanie postulowanej przez Odwołującego interpretacji przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu przez Zamawiającego skutkowałoby koniecznościązmiany jego treści.
Ponadto Odwołujący opiera swoje twierdzenia na wydruku ze strony internetowej, który
zawiera nie autoryzowane informacje na tematźródeł finansowania projektu - Gospodarkaściekowa w Nikozji.
Z treści tych informacji wynika zaś,że zostały one sporządzone i zamieszczone na stronie
internetowej, przed rozpoczęciem, a w najlepszym wypadku podczas realizacji projektu.
Tym samym, wzmiankowany wydruk jest pozbawiony wartości dowodowej (ewentualnie-jego
wartośćdowodowa jest znikoma), a co za tym idzie nie sposób na jego podstawie twierdzić,
iżPrzystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Wzmiankowany projekt -Gospodarkaściekowa w Nikozji jest kontynuacjąprzedsięwzięcia
„Rozwój technicznej dokumentacji do gromadzenia i postępowania ześciekami miejskimi (28
wsi)" finansowanego przez KomisjęEuropejskąw ramach programów przedakcesyjnych,
którego głównym celem było wsparcie Cypru w procesie wypełniania wymagań
przedakcesyjnych UE dotyczących ochronyśrodowiska mających za zadanie spełnienia
obowiązków określonych w Dyrektywie Rady 91/271/EEC o oczyszczaniuścieków miejskich.
4. Co do nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu wykonania 1
Master Planu gospodarki wodnej lub/iściekowej dla obszaru o populacji co najmniej 600 000
mieszkańców.
Przystępujący nie zgadza się,że usługa dotycząca kontraktu pn. „Oczyszczalniaścieków
Veliko Selo", w zakres której wchodziło m.in. wykonanie Master Planu dla miasta Belgradu o
szacowanej populacji w 2004 r. około 1,6 mln osób, jest nadal wykonywana, czy też,że nie
została zakończona przed wystawieniem, załączonych do złożonej oferty referencji.
Twierdzenia Odwołującego opierająsięwyłącznie na błędnej interpretacji wyjętych z
kontekstu, fragmentów złożonej referencji.
Nie powinno sięwykorzystywaćróżnic w sposobie podawania informacji, jakie zachodzą
pomiędzy poszczególnymi krajami, a także niedoskonałości językowych.
Dodatkowo zauważa Przystępujący, iżpojęcie „Master Plan gospodarki wodnej lub/iściekowej" nie zostało w sposób dokładny zdefiniowane przez Zamawiającego w
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
5. Co do nie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymogu Wykonania 1
wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla przedsiębiorstwa wodociągowo-
kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub gminy.
To w Wykazie wykonanych usług, pod pozycją5, wskazano wykonanie na rzecz „Wodociągi
i Kanalizacja Turawa" Sp. z o.o., usługi opracowania wniosku o zatwierdzenie taryf wraz z
określeniem warunków rozliczeńza zbiorowe zaopatrzenie w wodęi zbiorowe
odprowadzanieścieków na podstawie art. 23, art. 25 i art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca
2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodęi zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z
2006 r., Nr 123, poz. 858). Z kolei, Odwołujący nie przeprowadził dowodu na okoliczności
potwierdzające zasadnośćzgłoszonych zastrzeżeń.
Niezależnie od powyższego, istotne jest,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pismo z dnia 2 listopada 2009 r. Sygn. DW/RP/146U/38228/2009), pismem z dnia 12
listopada 2009 r., uzupełniono Załącznik Nr 3 tj. Wykaz wykonanych usług o usługę
obejmującąm. in. sporządzenie planu taryf zatwierdzonych przez lokalne władze będące
odpowiednikiem krajowych organów administracji samorządowej, wykonanąw ramach
zadańGN1-GN10 wchodzących w zakres przedsięwzięcia Funduszu Spójności Projekt
kanalizacji sanitarnej w Nikozji o wartości inwestycji co najmniej 100 mln. euro netto.
Odwołujący również, w przedmiotowym zakresie nie przeprowadził dowodu na okoliczności
potwierdzające zasadnośćzgłoszonych zastrzeżeń.
Reasumując w ocenie Przystępującego - w przedmiotowym zakresie, twierdzenia
Odwołującego należy uznaćza bezzasadne.
6. Odwołujący sięnie podtrzymuje, podniesionych w proteście, zarzutów dotyczących
(rzekomego) nie wykazania spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie:
1) wykonania 1 Raportu Końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usługi
Inżyniera kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności oraz
2) znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
niniejszego zamówienia, tj. posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę700 000,00 PLN. Zatem należy przyjąć, iż, w powyższym zakresie,
Odwołujący wycofuje sięz wcześniej zajmowanego stanowiska oraz przyznaje, iż
argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu była w pełni
zasadna.
Tak reprezentowały swoje stanowiska na poparcie swoich twierdzeńiżądaństrony oraz
uczestnik postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy Pzp, ponieważw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta będzie ofertą
najkorzystniejsząprzy uwzględnieniu ceny jako jedynego kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu przy wyborze najkorzystniejszej oferty naruszenie
następujących przepisów prawa:
art. 24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3 i art.89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp to jest zaniechanie
wykluczenia oferty wykonawcy wybranego z powodu nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które Zamawiający określił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
Warunki udziału w postępowaniu, określone w SIWZ, których niespełnienie zarzucił
Odwołujący posiadały następującątreść:
1. wymagane jest wykonanie 1 Raportu Końcowego z realizacji projektu wodno-ściekowego lub usług Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego
dotyczącego jego działalności ( pkt 9.2)a));
2. wymagane jest wykonanie 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno
–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln. euro netto. Przez wartość
inwestycyjnąprzedsięwzięcia należy rozumiećprzyjęty koszt inwestycyjny wskazany
w aplikacji o dofinansowanie( pkt 9.2)b));
3. wymagane jest wykonanie 1 Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej dla
obszaru o populacji co najmniej 600 000 mieszkańców ( pkt 9.2)c));
4. wymagane jest wykonanie 1 Wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń
dla przedsiębiorstwa wodociągowo kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radę
miasta lub gminy( pkt 9.2)e).
Dalej zgodnie z SIWZ wykonawcy w celu potwierdzenia, spełnienia powyższych warunków
zobowiązani byli przedłożyćwykaz wykonanych usług według zał. Nr 3 do SIWZ oraz
dokumenty,że usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący na rozprawie wycofał zarzut podniesiony w proteście, a odnoszący siędo
sytuacji finansowej wykonawców, zapewniającej wykonanie zamówienia, w zakresie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zgodnie z prowadzoną
działalnościągospodarcząna kwotęnie mniejsząniż700.000,00 zł. Bowiem Odwołujący
uznał za wystarczające wyjaśnienia w tym zakresie przedstawione przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu protestu oraz w związku z przystąpieniem Konsorcjum Sogreah do
postępowania protestacyjnego.
Izba na podstawie przeprowadzonej rozprawy oraz złożonych przez strony i uczestnika na
niej wyjaśnieńoraz oświadczeń, a także przeprowadzonych na rozprawie dowodów
odnosząc siędo poszczególnych zarzutów Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje:
1. Co do zarzutu nie przedstawienia 1 Raportu Końcowego z realizacji projektu wodno-ściekowego lub usług Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego
dotyczącego jego działalności. W tym zakresie Zamawiający nie skorzystał z
możliwości wezwania Konsorcjum w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów, ponieważjako wystarczający dowód na spełnienie wymogu SIWZ w
zakresie Raportu końcowego uznał doświadczenie przedstawione w zał. Nr 3 do
SIWZ w poz. 1 do oferty. Zgodnie z opisem wykonanych usług przedstawiono
„wykonanie usługi inżyniera kontraktu ISPA/FS pn.” Zarządzanie i nadzór nad
Projektem: Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania”. Bowiem w
zakres projektu wchodziło wykonanie Raportu końcowego. Odbiorcąusługi był
Zamawiający, a wykonawca członek Konsorcjum Sogreah: Ekocentrum Sp. z o.o. Z
załączonej do oferty referencji pismo z dnia 18.12.2008r. wynika,że Zamawiający
jako podmiot odpowiedzialny za realizacjęprojektu „Oczyszczanieścieków i dostawa
wody dla miasta Poznania” potwierdza realizacjęusług przez Konsorcjum PM Ltd i
Ekocentrum Sp. z o.o. w roli inżyniera kontraktu gdzie do dnia wystawienia referencji
„zasadniczo zakończone zostały 4/3 z 6 Kontraktów. Powyższy stan faktyczny nie
jest przedmiotem sporu. Natomiast Odwołujący na podstawie przedłożonej referencji
przez Konsorcjum: Sogreah wywodzi, iżnie jest to Raport końcowy z realizacji
projektu wodno-ściekowego czy z pełnienia przy tej inwestycji funkcji Inżyniera
kontraktu, ponieważcałe zadanie obejmujące sześćkontraktów nie zostało
zakończone. Natomiast Konsorcjum: Sogreah przywołuje załączone referencje
potwierdzające wystawienie raportu końcowego w zakresie zrealizowanych zadań
Projektu „Oczyszczanieścieków i dostawa wody dla miasta Poznania. Izba na
podstawie ustalonego stanu faktycznego, który wskazuje na to,że Raport końcowy,
na który powołuje sięKonsorcjum Sogreah wystawiony jest dla kilku zadań( dla
czterech zadańz ogółu sześciu zadań) z całości zadania o nazwie wskazanej jak
powyżej, uznała za prawidłowe twierdzenie Odwołującego o braku wykazania przez
Konsorcjum: Sogreah wykonania raportu końcowego dla Projektu wodno-ściekowego. Tym samym Odwołujący wykazał,że Przystępujący nie spełnił wymogu
wykonania 1 Raportu Końcowego usług Inżyniera Kontraktu dla Projektu wodno-ściekowego wynikającego z pkt 9.2)a) SIWZ.
2. Co do zarzutu nie przedstawienia 1 Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln.euro netto. Zamawiający
pismem z dnia 2 listopada 2009r. DW/RP/146U/38228/2009 wezwał Konsorcjum:
Sogreah do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp
stwierdzając,że wskazany w Wykazie załączonym do oferty w poz.2 o treści”
wykonanie aplikacji dla I osi priorytetowej Programu operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko p.n. „poprawa gospodarki wodno –ściekowej w aglomeracji Strzelce-
Opolskie przez członka Konsorcjum Ravicon sp. z o.o. jest nieodpowiednia ze
względu na niespełnienie wymogu SIWZ o wartości inwestycji co najmniej 100 mln
euro. Konsorcjum: Sogreah zostało wezwane do uzupełnienia Załącznika nr 3 w
zakresie usługi określonej w pkt 9.1.2.b SIWZ. Zamawiający równieżwskazał na
koniecznośćprzedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tej
usługi i to w dacie nie później niżw dniu składania ofert to jest w dniu 22.10.2009r.
Konsorcjum Sogreah w dniu 12.11.2009r. za pismem przewodnim złożyło zał. Nr 3
Wykaz wykonanych usług oraz oświadczenie Zarządu ds. Kanalizacji, Nikozja. W
piśmie przewodnim Konsorcjum: Sogreah między innymi nadmienia,że referencje
nie zawierająszczegółowego opisu wszystkich zadańwchodzących w zakres
wykonanej usługi, ale o treści decyduje wystawca dokumentu, a przepisy nie regulują
materii referencji. W załączonym nowym Wykazie w zakresie poz. 2 wskazano na
„wykonanie usług doradczych w ramach zadańGN1-GN10 wchodzących w zakres
przedsięwzięcia Funduszu Spójności pn. Projekt kanalizacji sanitarnej w Nikozji
obejmującego(…) Usługi doradcze w ramach zadańGN1-GN10 zostały wykonane w
latach 2003-2006, nadzory prowadzono w latach 2006-2009. Usługi doradcze
obejmowały zadania GN1-GN10 polegające m.in. na: -wykonanie studium
wykonalności,- opracowania finansowe (w tym plan taryf zatwierdzonym przez
władze), -ocenęoddziaływania naśrodowisko, przygotowanie dokumentacji
przetargowych oraz specyfikacji do budowy sieci kanalizacyjnej oczyszczalniścieków
(zgodnych z warunkami kontraktowymi FIDIC oraz z wzorcowymi dokumentami
kontraktowymi UE),-przygotowanie technicznej specyfikacji dla oczyszczalniścieków,- przygotowanie wniosku o dofinansowanie z Funduszu spójności. Wartość
inwestycyjna projektu 206 mln. euro. Do wykazu załączono referencjęwystawioną
przez Zarząd ds. Kanalizacji, Nikozja podpisana przez Dyrektora Char.Palantzis z
treści którego nie wynika,że w latach 2003-2006 w ramach umów GNI1-GN10
SOGREAH Consultants SAS (Francja) członek Konsorcjum: Sogreah wykonywał w
inwestycji kanalizacji sanitarnej w Nikozji Wniosek o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno
–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln. euro netto. Wśród
wymienionych głównych części projektu ( wymieniono pięćczęści) nie znalazł się
wniosek o dofinansowanie wraz ze studium wykonalności dla przedsięwzięcia
Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno–ściekowej. Odwołujący wobec
zaistniałej rozbieżności pomiędzy załączonym Wykazem a referencjąpostawił zarzut,że przedmiotem wskazanych usług nie był Wniosek i Studium wykonalności dla
przedsięwzięcia Funduszu Spójności. Na rozprawie Odwołujący na poparcie swoich
twierdzeńprzedłożył następujące dowody:1) pismo z dnia 16.12.2009r. do Jacques
PONCET Komisja Europejska Dyrekcja Generalna ds. Polityki Regionalnej Bruksela
od Maciej Chrzanowski Prezes Grontmij Polska sp. z o.o. w sprawie dofinansowania
Projektu Kanalizacji Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji z Funduszu
Spójności.2) Odpowiedźz Brukseli z dnia 22.12.2009r. ,że Projekt Kanalizacji
Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji nie znajduje sięw indykatywnym
wykazie głównych projektów, które Fundusz Spójności lub Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego może współfinansowaćw ramach programu operacyjnego
Zrównoważony Rozwój i Konkurencyjnośćna lata 2007-2013 w Republice Cypru, 3)
pismo z dnia 16.12.2009r. od Maciej Chrzanowski Prezes Grontmij Polska sp. z o.o.
czy Projekt Kanalizacji Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji był
kiedykolwiek brany pod uwagęjako projekt realizowany ześrodków Funduszu
Spójności. 4) pismo-odpowiedźz dnia 22.12.2009r. od Dyrektora Charalambos
Palantzis Jednostka Zarządzania Projektami Zarząd ds.Ścieków w Nikozji,że nie
składał wniosku do rządu Cypru o wzięcie pod uwagędofinansowania Projektu
Kanalizacji Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji ześrodków Funduszu
Spójności i potwierdził finansowanie tej inwestycji z korzystnych pożyczek z banków
europejskich. Wszystkie pisma zostały przedłożone przez Odwołującego w wersji
anglojęzycznej i w tłumaczeniu na język polski przez tłumacza przysięgłego języka
angielskiego PaniąDorotęB (TP/205/07) Gorzów Wielkopolski sporządzonym w
dniu10.02.2010r. Rep. Nr od 95 do 98/2010. Na obalenie wiarygodności dowodów
przedłożonych przez Odwołującego, pełnomocnik Przystępującego przedłożył tekst
w języku angielskim i tłumaczenie wykonawcy na język polski ( podpis nieczytelny –
parafa bez pieczęci imiennej i stanowiskowej) pisma Republiki Cypru Ministerstwa
Rolnictwa, Zasobów Naturalnych iŚrodowiska Departament Gospodarowania
Zasobami Wodnymi gdzie potwierdza sięusługi konsultingowe w latach 2003-2005
przez konsorcjum SOGREAH-A.F. MODINOS AND VRAHIMIS przy realizacji
projektu ”Rozwój technicznej dokumentacji do gromadzenia i postępowania ześciekami miejskimi (28 wsi) finansowanego przez KomisjęEuropejskąw ramach
programów przedakcesyjnych, gdzie stwierdza się,że usługi konsultingowe w latach
2003-2005 obejmowały między innymi przygotowanie wniosku o dofinansowanie z
Funduszu Spójności. Izba dokonując oceny przedłożonych dowodów nie uznała za
dowód pisma i jego tłumaczenia przedłożonego przez pełnomocnika Przystępującego
z uwagi na treść§ 18 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
02.10.2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
zgodnie z którym rozprawa odbywa sięw języku polskim i wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje,
przedstawia ich tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza
przysięgłego. Poza tym nawet gdyby można było uwzględnićprzedłożony dowód
przez pełnomocnika Przystępującego to i tak z treści pisma wynika,że projekt był
finansowany przez KomisjęEuropejskąw ramach programów przedakcesyjnych czyli
nie w ramach Funduszu Spójności, a jedynie był przygotowywany wniosek o
dofinansowanie z Funduszu Spójności. Reasumując sam Przystępujący przedłożył
dokument, z którego wynika,że przedsięwzięcie nie było finansowane z Funduszu
Spójności, a jedynie przygotowywano wniosek o dofinansowanie z Funduszu
Spójności. Niemniej z uwagi na formędokumentu nie stanowi on dowodu w sprawie.
Tym samym Izba uznała za wiarygodne przedłożone dowody przez Odwołującego
wskazujące na brak dofinansowania z Funduszu Spójności Projektu Kanalizacji
Sanitarnej w Obszarze Metropolitalnym Nikozji. Ponadto w ocenie Izby
sformułowanie wymogu o treści wykonanie Wniosku o dofinansowanie wraz ze
Studium Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu
gospodarki wodno–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln.euro
netto oznacza przygotowanie wniosku oraz studium wykonalności, na podstawie
którego realizowano przedsięwzięcie finansowane z Funduszu Spójności. Bowiem w
ocenie Izby opracowanie Wniosku i Studium wykonalności na tzw. półkęnie stanowi
spełnienia wymogu zapisanego w pkt 9.1.2.b SIWZ przez Zamawiającego. Tym
samym Odwołujący wykazał,że Przystępujący nie wykonał Wniosku i Studium
wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno-
-ściekowej pomimo,że był wzywany w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. Powyższe
stanowi podstawędo wykluczenia Przystępującego z postępowania.
3. Co do zarzutu nie przedstawienia 1 wymaganego wykonania Master Planu
gospodarki wodnej i/lubściekowej dla obszaru o populacji co najmniej 600 000
mieszkańców. Odwołujący przedstawił dowód: 1) pismo z dnia 21.12.2009r. do
Borisav MilutinovićDział Przygotowańi Projektów Agencja ds. Terenów Budowlanych
i Budownictwa w Belgradzie od Macieja Chrzanowskiego Prezesa Grontmij Polska
Sp. z o.o. z pytaniem czy Przystępujący przekazał Master Plan dotyczący
gospodarkiściekowej w ramach projektu OczyszczalniŚcieków Veliko Selo, 2) pismo
bez daty od inż. Borisav Milutinovićdo Grontmij Polska Sp. z o.o., w którym
wskazano,że Dyrekcja Zagospodarowania Przestrzeni Miejskiej uzgodniła z
SOGREAH Consultants SAS-France ( członek Konsorcjum Sogreah) wykonanie
technicznej dokumentacji Studium wykonalności wraz z wstępnym projektem
oczyszczalniścieków „Veliko-Selo”. Powyższe dokumenty przedstawione zostały w
wersji serbskiej i polskiej z tłumaczeniem Anny Mikołajewskiej tłumacza języka
serbskiego
zarejestrowanego
na
liście
tłumaczy
przysięgłych
ministra
Sprawiedliwości pod nr TP/2146/05 Rep.035/2010 W-wa 09.02.2010 oraz w wersji
angielskiej i polskiej przez DorotęBartz-Janiec tłumacz przysięgły języka
angielskiego (TP/205/07)Gorzów Wielkopolski 10.02.2010r. Rep.Nr 94/2010. W
ocenie Izby Odwołujący wykazał wiarygodnośćpostawionego zarzutu, ponieważz
pisma wynika, ze Konsorcjum: Sogreah nie spełnia wymogu SIWZ w zakresie
wykonania Master Planu gospodarki wodnej i/lubściekowej, ponieważStudium
wykonalności oczyszczalniścieków nie odpowiada dokumentowi Master Plan
gospodarki wodnej i/lubściekowej.
4. Co do zarzutu Wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla
przedsiębiorstwa wodociągowo kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta
lub gminy. Pełnomocnik Odwołującego przedstawił uchwalęnr XXXI/202/09 Rady
Gminy Turawa z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie zatwierdzenia taryf na zbiorowe
zaopatrzenie w wodęna okres od 15 grudnia 2009r. do 14 czerwca 2011r. Powyższe
stanowi w ocenie Izby dowód,że na dzieńskładania ofert to jest na dzień
22.10.2009r. Przystępujący do postępowania odwoławczego nie spełniał wymogu
sporządzenia taryfy dla przedsiębiorstwa wodociągowo- kanalizacyjnego, która
przyjęta była przez właściwy organ regulacyjny w tym zakresie. Dodatkowo
Odwołujący przedstawił dowody : 1) pismo z dnia 23.12.2009r. od Maciej
Chrzanowski Prezes Grontmij Polska Sp. z o.o. do Ambasady Rzeczypospolitej
Polskiej w Nikozji czy Sewerage Board of Nicosia zajmuje sięwyłącznieświadczeniem usług odbioru i oczyszczaniaścieków i kształtowaniem taryf zaścieki.
Jeżeli tak to jaka jednostka jest odpowiedzialna za zaopatrzenie w wodęi
kształtowanie taryf za wodęna terenie Nikozji. 2) pismo z dnia 29 grudnia 2009r. z
Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Nikozji, Cypr potwierdzającązapytanie
Odwołującego i wskazujące,że za zaopatrzenie w wodęi kształtowanie taryf jest
odpowiedzialna Water Board of Nicosia. W ocenie Izby Odwołujący wykazał
wiarygodnośćpostawionego zarzutu, ponieważz pisma wynika,że wskazanie w poz.
2 Wykazu Wykonawcy wybranego,że Urząd do spraw Kanalizacji Sanitarnej Nikozji
zajmuje siętaryfami na wodęstanowi oczywistąomyłkęPrzystępującego.
Reasumując zarzuty Odwołującego potwierdziły sięw pełnym zakresie.
Przy czym Izba nie nakazuje wezwania Przystępującego to jest Konsorcjum: Sogreah do
uzupełnienia dokumentów na okolicznośćspełnienia wymogu w zakresie : Raportu
końcowego z realizacji Projektu wodno-ściekowego lub usług Inżyniera Kontraktu dla
projektu wodno-ściekowego dotyczącego jego działalności, Master planu gospodarki
wodnej i/lubściekowej dla obszaru populacji co najmniej 600.000 mieszkańców, wniosku o
zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeńdla przedsiębiorstwa wodociągowo
kanalizacyjnego zaakceptowanego przez radęmiasta lub gminy, ponieważKonsorcjum:
Sogreah nie uzupełniło dokumentu Wniosku o dofinansowanie wraz ze Studium
Wykonalności dla przedsięwzięcia Funduszu Spójności z zakresu gospodarki wodno–ściekowej, o wartości inwestycyjnej co najmniej 100 mln.euro netto na wezwanie w trybie 26
ust.3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem Zamawiający nie wzywa do
uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu, Zgodnie z art.
24 ust.4 ustawy Pzp ofertąwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Wobec stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w proteście,
które mająwpływ na wynik postępowania, z uwagi na wykluczenie Wykonawcy wybranego (
Konsorcjum: Sogreah), odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1 a
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zasądzając uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego z uiszczonego wpisu od odwołania przez
Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, zgodnie z art.191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
