rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-01
rok: 2009
data dokumentu: 2010-03-01
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1922 /09
KIO/UZP 1922 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 16 i 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Nadwiślański Zakład Transportu Kolejowego sp.
z o .o., ul. Przemysłowa 6, 43-225 Wola, M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka 7/7, 40-079
Katowice
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Kompania
Węglowa
S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 27 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum PKP Cargo Service Sp. z o.o., PKP Cargo S.A.,
Jastrzębska Spółka Kolejowa Sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 125/127, 02-021 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w dniu 16 i 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Nadwiślański Zakład Transportu Kolejowego sp.
z o .o., ul. Przemysłowa 6, 43-225 Wola, M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka 7/7, 40-079
Katowice
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Kompania
Węglowa
S.A.
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 27 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum PKP Cargo Service Sp. z o.o., PKP Cargo S.A.,
Jastrzębska Spółka Kolejowa Sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 125/127, 02-021 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Nadwiślański Zakład Transportu
Kolejowego sp. z o .o. ul. Przemysłowa 6, 43-225 Wola, M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka
7/7, 40-079 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Nadwiślański Zakład
Transportu Kolejowego sp. z o .o. ul. Przemysłowa 6, 43-225 Wola,
M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka 7/7, 40-079 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Nadwiślański
Zakład Transportu Kolejowego sp. z o .o. ul. Przemysłowa 6, 43-225
Wola, M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka 7/7, 40-079 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę
bocznicy kolejowej KW S.A. oddział KWK "Brzeszcze -Silesia" Ruch Brzeszcze w okresie 36
miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 154-225035 w dniu 13 sierpnia 2009 r.
Odwołujący, Konsorcjum NZTK sp. z o.o. i M Soft sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum
NZTK), w dniu 20 listopada 2009r. otrzymał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” w składzie: PKP
CARGO SERVICE sp. z o. o., PKP CARGO S.A. i Jastrzębska Spółka Kolejowa sp. z o.o.
Konsorcjum
NZTK
wniosło
protest
na
powyższą
czynność
zarzucając
zamawiającemu:
1.
zaniechanie wezwania Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” do
złożenia wyjaśnieńzgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej Pzp, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę,
2.
zaniechanie
odrzucenia
oferty
Konsorcjum
„SERYICE-CARGO-JSK
dla
Brzeszcze” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważoferta zawiera cenę, która
kształtuje sięponiżej kosztówświadczenia usług, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w postaci ograniczania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
3.
wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp,
4.
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
tj. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie
Konsorcjum „SERYICE-CARGO- JSK dla Brzeszcze” do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1 Pzp, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, powtórzenie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie oferty protestującego jako
najkorzystniejszej, alternatywnie – o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt. 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w proteście, iżKonsorcjum „SERYICE- CARGO-JSK dla
Brzeszcze” złożyło ofertęz ceną10 995 880,84 zł przyjmując cenęjednostkowąza
dzierżawęwagonu typu 204 V lub równoważnego z utrzymaniem na dobęnetto - 16,35 zł,
a wagonu 418 V lub równoważnego netto - 21,50 zł. Odnosząc cenętej oferty do ceny oferty
odwołującego i kolejnej, stwierdził,że jest to cena niższa o 26% od szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT oraz o 9% od ceny odwołującego, a od ceny
z oferty CTL Maczki- Bór Sp. z o.o. - o 20%. W ocenie odwołującego, wystarczy porównać
ceny jednostkowe dzierżawy poszczególnych wagonów typu 204 V i wagonu typu 418 V
zaoferowane przez odwołującego i innych wykonawców, w celu potwierdzenia,że ceny
zaproponowane przez Konsorcjum sąnierealne i zaniżone, co powoduje,że usługa byłabyświadczona poniżej kosztów, a to mogłoby prowadzićdo nienależytego wykonania lub
niewykonania zamówienia. Odwołujący wskazał,że na rynku komercyjnym zarówno
odwołujący jak i inni wykonawcyświadczyli usługi tożsame za ceny wyższe niżzaoferowane
przez Konsorcjum.
Powyższe potwierdza zdaniem odwołującego,że oferta Konsorcjum jest ofertą
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Rozbieżnośćceny zaproponowanej przez Konsorcjum, w porównaniu do ceny pozostałych
ofert winna wzbudzićuzasadnione obawy zamawiającego o rzetelnośćskalkulowania
całkowitej ceny oferty i skłonićdo jej zweryfikowania. W ocenie odwołującego oferta
Konsorcjum jest sporządzona w oderwaniu od sytuacji panującej na rynku.
Poprzez złożenie oferty z cenąrażąco niską, a zatem zaproponowanieświadczenia
usług poniżej kosztów, Konsorcjum utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku przez
uzyskanie zamówienia. Tym samym eliminuje innych przedsiębiorców w rozumieniu przepisu
art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy ZNK. Oferta podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp.
Odwołujący podniósł „z ostrożności”, iżw postępowaniu wystąpiły wady
uniemożliwiające zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje
koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp -
zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem ustawy lub
naruszeniem, które miało wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 1. pkt. 5 i pkt. 6 Pzp).
Odwołujący zarzucił także,że w złożonym przez Konsorcjum wykazie (zał. nr 5)
znajduje sięzobowiązanie o dysponowaniu wózkiem motorowym WM 10 A oraz przyczepą
do wózka motorowego PWM 10. W ramach uzupełnieniaświadectw dopuszczenia typu do
eksploatacji, Konsorcjum przedłożyłoświadectwo dopuszczenia typu na przyczepędo wózka
motorowego PWM 10 oraz na wózek motorowy WM-10, zamiast na WM-10A. Tym samym
oferta nie spełnia wymagańsiwz.
Ponadto, Konsorcjum złożyłoświadectwa typu wydane dla PKP PLK S.A. tj. dla
podmiotu, który nie jest członkiem Konsorcjum -świadectwa powinny byćwydane dla firmy
MAWEX- RECORD KFT Sp. z o.o., której oświadczenie o udostępnieniu wózka motorowego
oraz przyczepy do wózka motorowego dla Konsorcjum zostało dołączone do oferty.
Oświadczenie firmy MAWEX RECORD KFT Sp. z o.o. nie zostało podpisane przez
osobęuprawnionądo składania w imieniu tej firmy oświadczeńwoli.
W siwz zamawiający określił wymaganie co do pracowników wykonawcy dla potrzeb
realizacji usług określonych w pkt. 1 i 2 - w tabeli pkt 3 lp. 3 wskazano stanowisko: dróżnik
obchodowy. Konsorcjum w ofercie załączyło kopięświadectwa złożenia egzaminu na
stanowisko robotnika obchodowego (p. Piotra B. str. 65 oferty), co nie spełnia wymagania
siwz. Stanowisko to nie jest wymienione w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16
sierpnia
2004
r.
w
sprawie
wykazu
stanowisk
bezpośrednio
związanych
z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego i warunków, jakie powinny spełniać
osoby zatrudnione na tych stanowiskach oraz prowadzący pojazdy kolejowe ( Dz. U. Nr 212,
poz.2152 z późn. zm.).
Konsorcjum „SERVICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” przystąpiło do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu. Przystępujący wyjaśnił m.in.,że naprawy
okresowe taboru kolejowego (wagony 418V i 204V) wykonująjego „spółki-córki" wchodzące
w skład grupy PKP Cargo S.A., a zatem konsorcjum ponosi niższe koszty, co ma wpływ na
niskie ceny zawarte w jego ofercie. Wskazał na czynnik współdziałania członków konsorcjum
w zakresie udostępniania zaplecza i rodzaju posiadanej infrastruktury, co skutkuje
możliwościąobniżenia cen.
Zamawiający oddalił protest. Stwierdził,że różnica cen ofert wynika z konkurencji na
rynku usług kolejowych, a nie ze złożenia oferty z rażąco niskąceną. Nie zachodząwięc
podstawy do przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego. Wprawdzie
cena oferty Konsorcjum „SERVICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze" jest niższa o 25,88% od
wartości szacunkowej zamówienia, lecz cena oferty odwołującego jest równieżniższa
o 18,78% od wartości zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, iższacowanie wartości oparł na
cenach z obowiązujących umów zawartych z odwołującym (NZTK sp. z o.o.). Wskazał,że odwołujący także znacznie obniżył swoje ceny w stosunku do obowiązujących umów.
Ponadto, ceny usług na rynku uległy obniżeniu. Zdaniem zamawiającego odwołujący
wybiórczo wskazał tylko ceny jednostkowe, które sąniższe od cen zawartych w ofercie
odwołującego - cztery (z jedenastu) ceny jednostkowe niższe od cen przyjętych przez
pozostałych wykonawców. W ofercie odwołującego występuje szereg cen dużo niższych,
aniżeli w pozostałych ofertach. Zamawiający uznał,że każdy z wykonawców może
oszacowaćceny jednostkowe na podstawie własnych analiz i kosztów, natomiast dla
zamawiającego istotna jest cena za całe zamówienie.
W związku z powyższym zamawiający uznał za niezasadne pozostałe zarzuty
wynikające z zarzutu rażąco niskiej ceny. Podkreślił,że odwołujący nie wskazał wady
postępowania, która skutkowałaby unieważnieniem postępowania.
Zarzut dotyczący przedłożenia przez Konsorcjumświadectwa dopuszczenia typu na
wózek motorowy WM-10, zamiast na wskazany w wykazie wózek WM-10A – zamawiający
uwzględnił uznając za oczywistąomyłkępisarskąpolegającąna błędnym wpisaniu
w wykazie oznaczenia wózka jako „WM-10A" zamiast „WM-10L". Wskazał,że nie istnieje
wózek typu „WM-10A". Na wezwanie z dnia 19 października 2009 r. Konsorcjum dostarczyło
dwaświadectwa tj.Świadectwo nr T/2001/0309 - przyczepa wózka motorowego typu PWM-
10 z odmianami PWM-10W i PP-W-01 orazŚwiadectwo nr T/2001/0274 dopuszczenia do
eksploatacji typu wózka motorowego typ WM-10 z odmianami WM-10/L, WśA-10, WśA-10L,
wystawione na wniosek PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie.Świadectwo
dopuszczenia do eksploatacji wózka motorowego typ WM-10 zapewnia współpracę
z przyczepąPWM-10, dlatego teżzamawiający uznał za właściwąoferowanąnazwępojazdu
jako WM-10. Zamawiający wyjaśnił,że nie wymagałświadectw dopuszczenia do eksploatacji
typu pojazdu kolejowego wystawionych wyłącznie na wniosek wykonawcy składającego
ofertę.
Zamawiający oddalił zarzut dotyczącyświadectwa złożenia egzaminu na stanowisko
robotnika obchodowego zamiast dróżnika obchodowego. Wyjaśnił,że w pkt X ust. 1 pkt 2
siwz wymagano potwierdzenia,że wykonawcy dysponująlub będądysponowaćosobami,
spełniającymi warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy
z dnia 28.03.2003 r. o Transporcie Kolejowym (Dz. U. z 2007 r. nr 16 poz. 94 z późn.
zmianami), które mogąbyćzatrudnione na stanowiskach pracy bezpośrednio związanych
z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego oraz prowadzićpojazdy kolejowe.
Przepisy wykonawcze do ww. ustawy zawiera rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z
16.08.2004
r.
w
sprawie
wykazu
stanowisk
związanych
z
prowadzeniem
i bezpieczeństwem ruchu kolejowego i warunków, jakie powinny spełniaćosoby zatrudnione
na tych stanowiskach oraz prowadzący pojazdy kolejowe (Dz. U. z 2004 nr 212 poz. 2152
z późn. zmianami). Nazwa stanowiska „dróżnik obchodowy” wynika z obowiązujących
przepisów - z załącznika nr 1 poz. 11 do ww. rozporządzenia, natomiast złożoneświadectwo
na stanowisko „robotnik obchodowy" zostało wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. W rozporządzeniu Ministra Komunikacji z dnia 9 kwietnia 1970 r.
zmieniającym rozporządzenie w sprawie określenia warunków, jakim powinni odpowiadać
pracownicy zatrudnieni na kolejach użytku niepublicznego (§ 1 ust. l pkt 9 lit i) zastąpiono
nazwęstanowiska „dróżnik obchodowy" zbliżonąfonetycznie do „robotnika obchodowego"
nazwą„robotnik dokonujący obchodów torów". Na podstawie rozdziału 5 - „przepisy
przejściowe i końcowe" ww. rozporządzenia zamawiający uznał kwalifikacje osób
o brzmieniu odpowiadającym brzmieniu lub zakresowi wymagańdla stanowisk określonych
w załączniku nr 1 wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Podobnie
w przypadku odwołującego, zostało zaakceptowaneświadectwo wystawione na stanowisko
„maszynista spalinowych pojazdów trakcyjnych kolei użytku niepublicznego" dla maszynisty
spalinowych pojazdów trakcyjnych.
Konsorcjum NZTK wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
podtrzymał w całości zarzuty iżądania wskazane w proteście. Zarzucił naruszenie art. 90
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście dotyczącązarzutu rażąco
niskiej ceny i niezastosowania postępowania wyjaśniającego z art. 90 ust. 1 Pzp.
W kontekście art. 90 Pzp zamawiający bezzasadnie poprzestał wyłącznie na własnych
ustaleniach w zakresie ceny oferty, a to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazaniaże cena
oferty nie jest rażąco niska. Odnosząc siędo wskazanych przez przystępującego
okoliczności podniósł,że wskutek istnienia powiązańkapitałowych i osobowych pomiędzy
członkami Konsorcjum doszło do zaoferowania ceny usługi, która w sposób oczywisty
odbiega od cen, które zaoferowałyby podmioty niezależne. Zatem działanie Konsorcjum,
ewidentnie nakierowane jest na wyeliminowanie innych podmiotów z rynku, zwłaszcza
z udziału w postępowaniach z zachowaniem zasady równego traktowania wszystkich
wykonawców. Pomiędzy podmiotami powiązanymi w transakcjach należy stosowaćceny,
które ustaliły między sobąniezależne podmioty (ceny transferowe), tymczasem
przedstawione ceny jednostkowe dzierżawy wagonów nie pokrywająnawet kosztów ich
naprawy i utrzymania.
Odwołujący podtrzymał równieżstanowisko w odniesieniu do zarzutu popełnienia
czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.). Podniósł dodatkowo,że Konsorcjum wykorzystuje swojądominującąpozycję
u zamawiającego, co pozwala mu dyktowaćwarunki w postępowaniach o zamówienia
publiczne.
W zakresie zarzutu dotyczącegoświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu
pojazdu kolejowego na wózek motorowy WM-10 i przyczepędo wózka motorowego PWM 10
odwołujący wskazał,że z informacji zawartej na stronie internetowej UTK -Przewodnik po
procedurach rynku kolejowego wynika,żeświadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu
pojazdu kolejowego może uzyskaćjedynie wnioskodawca ubiegający sięo jego wydanie
korzystający po raz pierwszy z danego typu budowli lub urządzenia przeznaczonego do
prowadzenia ruchu kolejowego. Zdaniem odwołującego wświetle przepisów prawa za
nieudowodnione należy uznaćoświadczenie Firmy MAVEX -RECORD z dnia 29.09.2009r.,
w którym stwierdza,że zakupiło od PKP PLK S.A. wózek motorowy WM -10 i przyczepę
wózka motorowego PWM -10, skoro nie przedłożono dowodu zakupu ww. wózka
i przyczepy.
Z ww. przewodnika wynika także,że ww.świadectwo musi posiadaćkażdy podmiot
eksploatujący pojazd kolejowy, a zatem także firma MAVEX -Rekord KFT Sp. z o.o. Zgodnie
z pismem Urzędu Transportu Kolejowego z dnia 10.12.2009 r., firma ta nie posiada ww.świadectw. Fakt,że na ten typ pojazduświadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu
pojazdu kolejowego uzyskała PKP PLK S.A. w tym przypadku nie ma znaczenia dla
spełniania warunków określonych w siwz pkt XII pkt 3.
Ponadto, z oświadczenia firmy MAVEX - Rekord KFT Sp. z o.o. wynika,że oferowane
do udostępnienia: wózek motorowy WM - 10 i przyczepa wózka motorowego PMW - 10 są
niesprawne i dopiero zostanąpoddane naprawie, w związku z tym nie ma pewności,że pojazdy te będąposiadaćwszystkie wymagane dokumenty określone w pkt. V pkt 5.
Załącznika nr 1 do siwz.
W
ocenie
odwołującego
zamawiający
dokonał
nadinterpretacji
przepisów
utożsamiając
stanowisko
„robotnika
obchodowego"
ze
stanowiskiem
„dróżnika
obchodowego". Wskazał,że w przypadku oferty odwołującego zamawiający wymagał
literalnej zgodności przedstawionych dokumentów z aktualnymi przepisami (wezwanie z dnia
19.10.2009 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum „SERVICE-CARGO-JSK dla
Brzeszcze" po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się, iżzamawiający w wyniku
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, która podlega odrzuceniu. Biorąc pod uwagękryterium określone
w postępowaniu: cena z wagą100%, w razie uwzględniania odwołania, oferta odwołującego
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, a odwołujący mógłby uzyskaćzamówienie.
W ocenie Izby nie można podzielićzarzutu zaniechania przez zamawiającego
wezwania Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” do złożenia wyjaśnień
zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę.
Podkreślićnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie wskazują
katalogu przesłanek, które uzasadniałyby powzięcie przez zamawiającego podejrzenia co do
rażąco niskiej ceny oferty. W praktyce wątpliwości w zakresie rzetelnego skalkulowania ceny
oferty wynikająz obiektywnych okoliczności, najczęściej na skutek wyraźnej różnicy
wysokości zaoferowanej ceny w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej
przez zamawiającego, znacznej dysproporcji ceny danej oferty w stosunku do cen innych
ofert złożonych w postępowaniu lub w odniesieniu dośrednich cen panujących na rynku
danych zamówień.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty zawierające następujące
ceny: 10 995 880,84 zł (oferta przystępującego), 12 049 012,80 zł (oferta odwołującego),
13 726 223,71 zł (oferta CTL Maczki-Bór Sp. z o.o.). W ocenie Izby, choćceny ofert różnią
sięod siebie, to rozbieżnośćw zakresie wysokości ww. cen nie jest „rażąca”. Pomiędzy ceną
oferty przystępującego i odwołującego różnica wynosi ok. 1 004 169 zł tj. ok.9%, natomiast
różnica w cenie tej oferty w stosunku do trzeciej oferty wynosi ok. 20 %. Najniższa
z zaoferowanych cen nie jest „rażąco” niska w stosunku dośredniej cen pozostałych ofert,
ani do wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego na kwotę12 160 000,00 zł
(bez VAT). Wartośćzamówienia została oszacowana zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 Pzp, na
podstawie ponoszonych w latach ubiegłych kosztów wynikających z umów zawartych
w latach 90-tych, w trybie niekonkurencyjnym,świadczonych przez dotychczasowego
wykonawcę- odwołującego. Przyznaćzatem należy,że wartośćpowyższa nie stanowi
odzwierciedlenia aktualnych cen rynkowych. Wartości szacunkowej zamówienia nie można
utożsamiaćz ceną, jakązamawiający zamierza uzyskaćod wykonawcy w wyniku
prowadzonego postępowania. Celem postępowania przetargowego jest bowiem wyłonienie
wykonawcy mogącegoświadczyćusługi za niższącenę, zgodnąz rzeczywistymi warunkami
rynkowymi. Nie można więc wprost uznać, iżróżnica między szacowanąwartością
zamówienia, a najtańsząofertąupoważnia do zarzucania wątpliwości w zakresie rażąco
niskiej ceny.
Biorąc pod uwagęprzyjęty w orzecznictwie i praktyce punkt odniesienia w badaniu
ceny oferty - ceny zaoferowane przez innych wykonawców w danym postępowaniu, należy
podkreślić, iżw ustalonych okolicznościach stosunek procentowy ceny oferty wybranej do
ceny oferty odwołującego (niższa o 9%), a także do ceny oferty najdroższej złożonej przez
CTL Maczki- Bór Sp. z o.o. (niższa o 20%) nie stanowiąuzasadnienia dożądania przez
zamawiającego wyjaśnieńw zakresie kalkulacji ceny oferty przez przystępującego. Różnica
w cenie, w grupie trzech ofert, nie jest na tyle istotna, aby można było mówićo rażącej
różnicy, a tym samym o zaistnieniu podstawy do wyjaśniania rażąco niskiej cenie oferty
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Cenęoferty badanej należy bowiem odnosićnie do ceny
najwyższej lecz dośredniej ceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżKonsorcjum „SERYICE- CARGO-JSK dla
Brzeszcze” złożyło ofertęprzyjmując cenęjednostkowąza dzierżawęwagonu typu 204 V lub
równoważnego z utrzymaniem na dobęnetto - 16,35 zł, a wagonu 418 V lub równoważnego
netto - 21,50 zł. W ocenie odwołującego, wystarczy porównaćceny jednostkowe dzierżawy
poszczególnych wagonów zaoferowane przez odwołującego i innych wykonawców, w celu
potwierdzenia,że ceny zaproponowane przez Konsorcjum sąnierealne i zaniżone,
co powoduje,że usługa byłabyświadczona poniżej kosztów. Odwołujący wskazał,że na
rynku komercyjnym zarówno odwołujący jak i inni wykonawcyświadczyli usługi tożsame za
ceny wyższe niżzaoferowane przez Konsorcjum.
Z ustalonych w sprawie okoliczności wynika jednak,że zamawiający dokonując oceny
ofert uwzględnił specyfikęprzedmiotu zamówienia oraz bieżące trendy na rynku, na którym
wykonawcy agresywnie konkurująo zamówienia. Zauważyćnależy,że jednym ze sposobów
obniżenia kosztówświadczenia jest tworzenie przez przedsiębiorców konsorcjum, w efekcie
korzystania z potencjału i zasobów innych wykonawców. Odwołujący, zdaniem Izby,
nie wykazał,że oferta przystępującego została skalkulowana w oderwaniu od sytuacji
panującej na rynku. Przystępujący złożył wiarygodne wyjaśnienia w powyższym zakresie.
Zauważyćnależy,że uzasadniając zarzut odwołujący wskazał wybiórczo cztery (z jedenastu)
ceny jednostkowe, które sąniższe od cen zawartych w ofercie odwołującego, podczas gdy
w ofercie odwołującego jest równieższereg cen dużo niższych, aniżeli w pozostałych
ofertach. Punktem odniesienia dla zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z brzmieniem art. 89
ust. 1 pkt 3 Pzp, jest przedmiot zamówienia, a zatem nie poszczególne ceny jednostkowe,
składowe ceny oferty, lecz cena ogólna za oferowaneświadczenie.
W związku z powyższym, Izba uznała, iżzamawiający uzasadnił i wykazał brak
podstaw do wystąpienia do Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów ceny mających wpływ na wysokośćceny oferty, a tym
samym nie uchybił przepisom prawa.
W danym stanie faktycznym Izba uznała, iżnieuzasadniony jest także zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
określony w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący uzasadnił zarzut czynu nieuczciwej konkurencji zaoferowaniem rażąco
niskiej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz zaoferowaniem usług poniżej
kosztów ichświadczenia. Biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie wykazał powyższych
okoliczności w postępowaniu, nie sposób uznać, iżzłożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Konkurowanie na rynku ceną
i w ten sposób „utrudnianie dostępu innym przedsiębiorcom do uzyskania zamówienia”,
co podnosił odwołujący, nie powoduje nieuczciwej eliminacji innych przedsiębiorców z rynku.
Brak jest równieżuzasadnionych podstaw do przypisywania Konsorcjum „SERYICE-
CARGO-JSK dla Brzeszcze” pozycji „dominującej” i „wykorzystywanie tej pozycji
u zamawiającego” w celu dyktowania warunków w postępowaniach o zamówienia publiczne,
na co wskazywał odwołujący, ponieważokoliczności te nie zostały wykazane.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wadliwości złożonego w ofercie Konsorcjum
„SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” dokumentuświadectwa dopuszczenia do
eksploatacji typu pojazdu kolejowego na wózek motorowy WM-10 i przyczepędo wózka
motorowego PWM 10, Izba stwierdziła,że zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 28 marca 2003 r.
o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. nr 16, poz. 94 z późn. zm.) oraz § 4 i § 9
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawieświadectw
dopuszczenia do eksploatacji typu budowli lub urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia
ruchu kolejowego oraz typu pojazdu kolejowego (Dz. U. nr 103, poz. 1090 z późn. zm.), co
potwierdza teżinformacja zawarta w opublikowanym przez UTK Przewodniku po
procedurach rynku kolejowego,świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu
kolejowego uzyskuje wnioskodawca ubiegający sięo jego wydanie korzystający po raz
pierwszy z danego typu urządzenia. Definicja legalnaświadectwa dopuszczenia do
eksploatacji typu pojazdu kolejowego została zawarta w art. 4 pkt. 15 ww. ustawy
o transporcie kolejowym.Świadectwo wydawane jest na dane urządzenie, a wskazane
w art. 23 ww. ustawy podmioty eksploatujące pojazd kolejowy muszątakieświadectwo
posiadać. Wświetle powyższego nie można przyznaćsłuszności twierdzeniu odwołującego,
iżfirma MAVEX-Rekord KFT Sp. z o.o. udostępniająca urządzenie winna posiadać
wystawione na jej rzeczświadectwo. Oferowane urządzenie posiada wymaganeświadectwo
dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu kolejowego, które uzyskała PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie (Świadectwo nr T/2001/0309 - przyczepa wózka motorowego
typu PWM-10 z odmianami PWM-10W i PP-W-01 orazŚwiadectwo nr T/2001/0274
dopuszczenia do eksploatacji typu wózka motorowego typ WM-10 z odmianami WM-10/L,
WśA-10, WśA-10L). Wskazaćprzy tym należy, iżzamawiający nie wymagałświadectw
dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu kolejowego wystawionych wyłącznie na wniosek
danego wykonawcy składającego ofertę. Niezależnie od podmiotu, który uzyskałświadectwo, urządzenie wskazane w ofercie takieświadectwo posiada, co wypełnia wymogi
określone w pkt XII pkt 3 siwz.
Zarzut, iżoferowany do udostępnienia wózek motorowy WM - 10 i przyczepa wózka
motorowego PMW - 10 sąniesprawne, nie został zawarty w proteście, wobec czego
stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp nie podlegał rozpoznaniu.
W pkt X ust. 1 pkt 2 siwz wymagano potwierdzenia,że wykonawcy dysponują
lub będądysponowaćosobami spełniającymi warunki określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 22 ust. 2 ww. ustawy o transporcie kolejowym, które mogąbyćzatrudnione na
stanowiskach pracy bezpośrednio związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu
kolejowego oraz prowadzićpojazdy kolejowe. W pozycji 7 wykazu wymagano jednej osoby
o kwalifikacjach dróżnika obchodowego.
Konsorcjum załączyło w ofercie kopięświadectwa złożenia egzaminu na stanowisko
robotnika obchodowego (str. 65). Powyższy rodzaj stanowiska, nie jest określony
w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16 sierpnia 2004 r. w sprawie wykazu
stanowisk bezpośrednio związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego
i warunków, jakie powinny spełniaćosoby zatrudnione na tych stanowiskach
oraz prowadzący pojazdy kolejowe ( Dz. U. Nr 212, poz.2152 z późn. zm.).
Izba uznała,żeświadectwo złożenia egzaminu na stanowisko „robotnik obchodowy"
spełnia wymagania siwz. Zostało ono wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. W rozporządzeniu Ministra Komunikacji z dnia 9 kwietnia 1970 r. zmieniającym
rozporządzenie w sprawie określenia warunków, jakim powinni odpowiadaćpracownicy
zatrudnieni na kolejach użytku niepublicznego, w § 1 ust. l pkt 9 lit i zastąpiono nazwę
stanowiska „dróżnik obchodowy" zbliżonąfonetycznie do „robotnika obchodowego" nazwą
„robotnik dokonujący obchodów torów". Izba podzieliła ocenęzamawiającego,że powyższe
stanowisko odpowiada brzmieniu lub zakresowi wymagańdla stanowisk określonych
w załączniku nr 1 do rozporządzenia z 2004 r. i stosownie do brzmienia § 30 ust. 1 ww.
rozporządzenia spełnia wymagania siwz. Zauważyćnależy,że przyjęta zasada oceny
kwalifikacji została zastosowana przez zamawiającego także wobec oferty odwołującego.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia,że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp lub z rażącym naruszeniem ustawy lub naruszeniem, które
miało wpływ na wynik postępowania, co skutkowałoby koniecznościąunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp. Najkorzystniejsza oferta została
wybrana na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zatem zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. W konsekwencji Izba nie
znalazła uzasadnienia do uwzględnienia zarzutu naruszenia w postępowaniu zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Nadwiślański Zakład Transportu
Kolejowego sp. z o .o. ul. Przemysłowa 6, 43-225 Wola, M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka
7/7, 40-079 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Nadwiślański Zakład
Transportu Kolejowego sp. z o .o. ul. Przemysłowa 6, 43-225 Wola,
M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka 7/7, 40-079 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Nadwiślański
Zakład Transportu Kolejowego sp. z o .o. ul. Przemysłowa 6, 43-225
Wola, M Soft sp. z o. o. ul. Gliwicka 7/7, 40-079 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę
bocznicy kolejowej KW S.A. oddział KWK "Brzeszcze -Silesia" Ruch Brzeszcze w okresie 36
miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 154-225035 w dniu 13 sierpnia 2009 r.
Odwołujący, Konsorcjum NZTK sp. z o.o. i M Soft sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum
NZTK), w dniu 20 listopada 2009r. otrzymał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” w składzie: PKP
CARGO SERVICE sp. z o. o., PKP CARGO S.A. i Jastrzębska Spółka Kolejowa sp. z o.o.
Konsorcjum
NZTK
wniosło
protest
na
powyższą
czynność
zarzucając
zamawiającemu:
1.
zaniechanie wezwania Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” do
złożenia wyjaśnieńzgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej Pzp, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę,
2.
zaniechanie
odrzucenia
oferty
Konsorcjum
„SERYICE-CARGO-JSK
dla
Brzeszcze” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważoferta zawiera cenę, która
kształtuje sięponiżej kosztówświadczenia usług, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w postaci ograniczania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
3.
wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp,
4.
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
tj. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie
Konsorcjum „SERYICE-CARGO- JSK dla Brzeszcze” do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1 Pzp, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, powtórzenie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie oferty protestującego jako
najkorzystniejszej, alternatywnie – o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt. 7 Pzp.
Odwołujący podniósł w proteście, iżKonsorcjum „SERYICE- CARGO-JSK dla
Brzeszcze” złożyło ofertęz ceną10 995 880,84 zł przyjmując cenęjednostkowąza
dzierżawęwagonu typu 204 V lub równoważnego z utrzymaniem na dobęnetto - 16,35 zł,
a wagonu 418 V lub równoważnego netto - 21,50 zł. Odnosząc cenętej oferty do ceny oferty
odwołującego i kolejnej, stwierdził,że jest to cena niższa o 26% od szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o podatek VAT oraz o 9% od ceny odwołującego, a od ceny
z oferty CTL Maczki- Bór Sp. z o.o. - o 20%. W ocenie odwołującego, wystarczy porównać
ceny jednostkowe dzierżawy poszczególnych wagonów typu 204 V i wagonu typu 418 V
zaoferowane przez odwołującego i innych wykonawców, w celu potwierdzenia,że ceny
zaproponowane przez Konsorcjum sąnierealne i zaniżone, co powoduje,że usługa byłabyświadczona poniżej kosztów, a to mogłoby prowadzićdo nienależytego wykonania lub
niewykonania zamówienia. Odwołujący wskazał,że na rynku komercyjnym zarówno
odwołujący jak i inni wykonawcyświadczyli usługi tożsame za ceny wyższe niżzaoferowane
przez Konsorcjum.
Powyższe potwierdza zdaniem odwołującego,że oferta Konsorcjum jest ofertą
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Rozbieżnośćceny zaproponowanej przez Konsorcjum, w porównaniu do ceny pozostałych
ofert winna wzbudzićuzasadnione obawy zamawiającego o rzetelnośćskalkulowania
całkowitej ceny oferty i skłonićdo jej zweryfikowania. W ocenie odwołującego oferta
Konsorcjum jest sporządzona w oderwaniu od sytuacji panującej na rynku.
Poprzez złożenie oferty z cenąrażąco niską, a zatem zaproponowanieświadczenia
usług poniżej kosztów, Konsorcjum utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku przez
uzyskanie zamówienia. Tym samym eliminuje innych przedsiębiorców w rozumieniu przepisu
art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy ZNK. Oferta podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp.
Odwołujący podniósł „z ostrożności”, iżw postępowaniu wystąpiły wady
uniemożliwiające zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje
koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp -
zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem ustawy lub
naruszeniem, które miało wpływ na wynik postępowania (art. 146 ust. 1. pkt. 5 i pkt. 6 Pzp).
Odwołujący zarzucił także,że w złożonym przez Konsorcjum wykazie (zał. nr 5)
znajduje sięzobowiązanie o dysponowaniu wózkiem motorowym WM 10 A oraz przyczepą
do wózka motorowego PWM 10. W ramach uzupełnieniaświadectw dopuszczenia typu do
eksploatacji, Konsorcjum przedłożyłoświadectwo dopuszczenia typu na przyczepędo wózka
motorowego PWM 10 oraz na wózek motorowy WM-10, zamiast na WM-10A. Tym samym
oferta nie spełnia wymagańsiwz.
Ponadto, Konsorcjum złożyłoświadectwa typu wydane dla PKP PLK S.A. tj. dla
podmiotu, który nie jest członkiem Konsorcjum -świadectwa powinny byćwydane dla firmy
MAWEX- RECORD KFT Sp. z o.o., której oświadczenie o udostępnieniu wózka motorowego
oraz przyczepy do wózka motorowego dla Konsorcjum zostało dołączone do oferty.
Oświadczenie firmy MAWEX RECORD KFT Sp. z o.o. nie zostało podpisane przez
osobęuprawnionądo składania w imieniu tej firmy oświadczeńwoli.
W siwz zamawiający określił wymaganie co do pracowników wykonawcy dla potrzeb
realizacji usług określonych w pkt. 1 i 2 - w tabeli pkt 3 lp. 3 wskazano stanowisko: dróżnik
obchodowy. Konsorcjum w ofercie załączyło kopięświadectwa złożenia egzaminu na
stanowisko robotnika obchodowego (p. Piotra B. str. 65 oferty), co nie spełnia wymagania
siwz. Stanowisko to nie jest wymienione w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16
sierpnia
2004
r.
w
sprawie
wykazu
stanowisk
bezpośrednio
związanych
z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego i warunków, jakie powinny spełniać
osoby zatrudnione na tych stanowiskach oraz prowadzący pojazdy kolejowe ( Dz. U. Nr 212,
poz.2152 z późn. zm.).
Konsorcjum „SERVICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” przystąpiło do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu. Przystępujący wyjaśnił m.in.,że naprawy
okresowe taboru kolejowego (wagony 418V i 204V) wykonująjego „spółki-córki" wchodzące
w skład grupy PKP Cargo S.A., a zatem konsorcjum ponosi niższe koszty, co ma wpływ na
niskie ceny zawarte w jego ofercie. Wskazał na czynnik współdziałania członków konsorcjum
w zakresie udostępniania zaplecza i rodzaju posiadanej infrastruktury, co skutkuje
możliwościąobniżenia cen.
Zamawiający oddalił protest. Stwierdził,że różnica cen ofert wynika z konkurencji na
rynku usług kolejowych, a nie ze złożenia oferty z rażąco niskąceną. Nie zachodząwięc
podstawy do przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego. Wprawdzie
cena oferty Konsorcjum „SERVICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze" jest niższa o 25,88% od
wartości szacunkowej zamówienia, lecz cena oferty odwołującego jest równieżniższa
o 18,78% od wartości zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, iższacowanie wartości oparł na
cenach z obowiązujących umów zawartych z odwołującym (NZTK sp. z o.o.). Wskazał,że odwołujący także znacznie obniżył swoje ceny w stosunku do obowiązujących umów.
Ponadto, ceny usług na rynku uległy obniżeniu. Zdaniem zamawiającego odwołujący
wybiórczo wskazał tylko ceny jednostkowe, które sąniższe od cen zawartych w ofercie
odwołującego - cztery (z jedenastu) ceny jednostkowe niższe od cen przyjętych przez
pozostałych wykonawców. W ofercie odwołującego występuje szereg cen dużo niższych,
aniżeli w pozostałych ofertach. Zamawiający uznał,że każdy z wykonawców może
oszacowaćceny jednostkowe na podstawie własnych analiz i kosztów, natomiast dla
zamawiającego istotna jest cena za całe zamówienie.
W związku z powyższym zamawiający uznał za niezasadne pozostałe zarzuty
wynikające z zarzutu rażąco niskiej ceny. Podkreślił,że odwołujący nie wskazał wady
postępowania, która skutkowałaby unieważnieniem postępowania.
Zarzut dotyczący przedłożenia przez Konsorcjumświadectwa dopuszczenia typu na
wózek motorowy WM-10, zamiast na wskazany w wykazie wózek WM-10A – zamawiający
uwzględnił uznając za oczywistąomyłkępisarskąpolegającąna błędnym wpisaniu
w wykazie oznaczenia wózka jako „WM-10A" zamiast „WM-10L". Wskazał,że nie istnieje
wózek typu „WM-10A". Na wezwanie z dnia 19 października 2009 r. Konsorcjum dostarczyło
dwaświadectwa tj.Świadectwo nr T/2001/0309 - przyczepa wózka motorowego typu PWM-
10 z odmianami PWM-10W i PP-W-01 orazŚwiadectwo nr T/2001/0274 dopuszczenia do
eksploatacji typu wózka motorowego typ WM-10 z odmianami WM-10/L, WśA-10, WśA-10L,
wystawione na wniosek PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie.Świadectwo
dopuszczenia do eksploatacji wózka motorowego typ WM-10 zapewnia współpracę
z przyczepąPWM-10, dlatego teżzamawiający uznał za właściwąoferowanąnazwępojazdu
jako WM-10. Zamawiający wyjaśnił,że nie wymagałświadectw dopuszczenia do eksploatacji
typu pojazdu kolejowego wystawionych wyłącznie na wniosek wykonawcy składającego
ofertę.
Zamawiający oddalił zarzut dotyczącyświadectwa złożenia egzaminu na stanowisko
robotnika obchodowego zamiast dróżnika obchodowego. Wyjaśnił,że w pkt X ust. 1 pkt 2
siwz wymagano potwierdzenia,że wykonawcy dysponująlub będądysponowaćosobami,
spełniającymi warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy
z dnia 28.03.2003 r. o Transporcie Kolejowym (Dz. U. z 2007 r. nr 16 poz. 94 z późn.
zmianami), które mogąbyćzatrudnione na stanowiskach pracy bezpośrednio związanych
z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego oraz prowadzićpojazdy kolejowe.
Przepisy wykonawcze do ww. ustawy zawiera rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z
16.08.2004
r.
w
sprawie
wykazu
stanowisk
związanych
z
prowadzeniem
i bezpieczeństwem ruchu kolejowego i warunków, jakie powinny spełniaćosoby zatrudnione
na tych stanowiskach oraz prowadzący pojazdy kolejowe (Dz. U. z 2004 nr 212 poz. 2152
z późn. zmianami). Nazwa stanowiska „dróżnik obchodowy” wynika z obowiązujących
przepisów - z załącznika nr 1 poz. 11 do ww. rozporządzenia, natomiast złożoneświadectwo
na stanowisko „robotnik obchodowy" zostało wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. W rozporządzeniu Ministra Komunikacji z dnia 9 kwietnia 1970 r.
zmieniającym rozporządzenie w sprawie określenia warunków, jakim powinni odpowiadać
pracownicy zatrudnieni na kolejach użytku niepublicznego (§ 1 ust. l pkt 9 lit i) zastąpiono
nazwęstanowiska „dróżnik obchodowy" zbliżonąfonetycznie do „robotnika obchodowego"
nazwą„robotnik dokonujący obchodów torów". Na podstawie rozdziału 5 - „przepisy
przejściowe i końcowe" ww. rozporządzenia zamawiający uznał kwalifikacje osób
o brzmieniu odpowiadającym brzmieniu lub zakresowi wymagańdla stanowisk określonych
w załączniku nr 1 wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Podobnie
w przypadku odwołującego, zostało zaakceptowaneświadectwo wystawione na stanowisko
„maszynista spalinowych pojazdów trakcyjnych kolei użytku niepublicznego" dla maszynisty
spalinowych pojazdów trakcyjnych.
Konsorcjum NZTK wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
podtrzymał w całości zarzuty iżądania wskazane w proteście. Zarzucił naruszenie art. 90
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście dotyczącązarzutu rażąco
niskiej ceny i niezastosowania postępowania wyjaśniającego z art. 90 ust. 1 Pzp.
W kontekście art. 90 Pzp zamawiający bezzasadnie poprzestał wyłącznie na własnych
ustaleniach w zakresie ceny oferty, a to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazaniaże cena
oferty nie jest rażąco niska. Odnosząc siędo wskazanych przez przystępującego
okoliczności podniósł,że wskutek istnienia powiązańkapitałowych i osobowych pomiędzy
członkami Konsorcjum doszło do zaoferowania ceny usługi, która w sposób oczywisty
odbiega od cen, które zaoferowałyby podmioty niezależne. Zatem działanie Konsorcjum,
ewidentnie nakierowane jest na wyeliminowanie innych podmiotów z rynku, zwłaszcza
z udziału w postępowaniach z zachowaniem zasady równego traktowania wszystkich
wykonawców. Pomiędzy podmiotami powiązanymi w transakcjach należy stosowaćceny,
które ustaliły między sobąniezależne podmioty (ceny transferowe), tymczasem
przedstawione ceny jednostkowe dzierżawy wagonów nie pokrywająnawet kosztów ich
naprawy i utrzymania.
Odwołujący podtrzymał równieżstanowisko w odniesieniu do zarzutu popełnienia
czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.). Podniósł dodatkowo,że Konsorcjum wykorzystuje swojądominującąpozycję
u zamawiającego, co pozwala mu dyktowaćwarunki w postępowaniach o zamówienia
publiczne.
W zakresie zarzutu dotyczącegoświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu
pojazdu kolejowego na wózek motorowy WM-10 i przyczepędo wózka motorowego PWM 10
odwołujący wskazał,że z informacji zawartej na stronie internetowej UTK -Przewodnik po
procedurach rynku kolejowego wynika,żeświadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu
pojazdu kolejowego może uzyskaćjedynie wnioskodawca ubiegający sięo jego wydanie
korzystający po raz pierwszy z danego typu budowli lub urządzenia przeznaczonego do
prowadzenia ruchu kolejowego. Zdaniem odwołującego wświetle przepisów prawa za
nieudowodnione należy uznaćoświadczenie Firmy MAVEX -RECORD z dnia 29.09.2009r.,
w którym stwierdza,że zakupiło od PKP PLK S.A. wózek motorowy WM -10 i przyczepę
wózka motorowego PWM -10, skoro nie przedłożono dowodu zakupu ww. wózka
i przyczepy.
Z ww. przewodnika wynika także,że ww.świadectwo musi posiadaćkażdy podmiot
eksploatujący pojazd kolejowy, a zatem także firma MAVEX -Rekord KFT Sp. z o.o. Zgodnie
z pismem Urzędu Transportu Kolejowego z dnia 10.12.2009 r., firma ta nie posiada ww.świadectw. Fakt,że na ten typ pojazduświadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu
pojazdu kolejowego uzyskała PKP PLK S.A. w tym przypadku nie ma znaczenia dla
spełniania warunków określonych w siwz pkt XII pkt 3.
Ponadto, z oświadczenia firmy MAVEX - Rekord KFT Sp. z o.o. wynika,że oferowane
do udostępnienia: wózek motorowy WM - 10 i przyczepa wózka motorowego PMW - 10 są
niesprawne i dopiero zostanąpoddane naprawie, w związku z tym nie ma pewności,że pojazdy te będąposiadaćwszystkie wymagane dokumenty określone w pkt. V pkt 5.
Załącznika nr 1 do siwz.
W
ocenie
odwołującego
zamawiający
dokonał
nadinterpretacji
przepisów
utożsamiając
stanowisko
„robotnika
obchodowego"
ze
stanowiskiem
„dróżnika
obchodowego". Wskazał,że w przypadku oferty odwołującego zamawiający wymagał
literalnej zgodności przedstawionych dokumentów z aktualnymi przepisami (wezwanie z dnia
19.10.2009 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum „SERVICE-CARGO-JSK dla
Brzeszcze" po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się, iżzamawiający w wyniku
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, która podlega odrzuceniu. Biorąc pod uwagękryterium określone
w postępowaniu: cena z wagą100%, w razie uwzględniania odwołania, oferta odwołującego
mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, a odwołujący mógłby uzyskaćzamówienie.
W ocenie Izby nie można podzielićzarzutu zaniechania przez zamawiającego
wezwania Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” do złożenia wyjaśnień
zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenę.
Podkreślićnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie wskazują
katalogu przesłanek, które uzasadniałyby powzięcie przez zamawiającego podejrzenia co do
rażąco niskiej ceny oferty. W praktyce wątpliwości w zakresie rzetelnego skalkulowania ceny
oferty wynikająz obiektywnych okoliczności, najczęściej na skutek wyraźnej różnicy
wysokości zaoferowanej ceny w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej
przez zamawiającego, znacznej dysproporcji ceny danej oferty w stosunku do cen innych
ofert złożonych w postępowaniu lub w odniesieniu dośrednich cen panujących na rynku
danych zamówień.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty zawierające następujące
ceny: 10 995 880,84 zł (oferta przystępującego), 12 049 012,80 zł (oferta odwołującego),
13 726 223,71 zł (oferta CTL Maczki-Bór Sp. z o.o.). W ocenie Izby, choćceny ofert różnią
sięod siebie, to rozbieżnośćw zakresie wysokości ww. cen nie jest „rażąca”. Pomiędzy ceną
oferty przystępującego i odwołującego różnica wynosi ok. 1 004 169 zł tj. ok.9%, natomiast
różnica w cenie tej oferty w stosunku do trzeciej oferty wynosi ok. 20 %. Najniższa
z zaoferowanych cen nie jest „rażąco” niska w stosunku dośredniej cen pozostałych ofert,
ani do wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego na kwotę12 160 000,00 zł
(bez VAT). Wartośćzamówienia została oszacowana zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 Pzp, na
podstawie ponoszonych w latach ubiegłych kosztów wynikających z umów zawartych
w latach 90-tych, w trybie niekonkurencyjnym,świadczonych przez dotychczasowego
wykonawcę- odwołującego. Przyznaćzatem należy,że wartośćpowyższa nie stanowi
odzwierciedlenia aktualnych cen rynkowych. Wartości szacunkowej zamówienia nie można
utożsamiaćz ceną, jakązamawiający zamierza uzyskaćod wykonawcy w wyniku
prowadzonego postępowania. Celem postępowania przetargowego jest bowiem wyłonienie
wykonawcy mogącegoświadczyćusługi za niższącenę, zgodnąz rzeczywistymi warunkami
rynkowymi. Nie można więc wprost uznać, iżróżnica między szacowanąwartością
zamówienia, a najtańsząofertąupoważnia do zarzucania wątpliwości w zakresie rażąco
niskiej ceny.
Biorąc pod uwagęprzyjęty w orzecznictwie i praktyce punkt odniesienia w badaniu
ceny oferty - ceny zaoferowane przez innych wykonawców w danym postępowaniu, należy
podkreślić, iżw ustalonych okolicznościach stosunek procentowy ceny oferty wybranej do
ceny oferty odwołującego (niższa o 9%), a także do ceny oferty najdroższej złożonej przez
CTL Maczki- Bór Sp. z o.o. (niższa o 20%) nie stanowiąuzasadnienia dożądania przez
zamawiającego wyjaśnieńw zakresie kalkulacji ceny oferty przez przystępującego. Różnica
w cenie, w grupie trzech ofert, nie jest na tyle istotna, aby można było mówićo rażącej
różnicy, a tym samym o zaistnieniu podstawy do wyjaśniania rażąco niskiej cenie oferty
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Cenęoferty badanej należy bowiem odnosićnie do ceny
najwyższej lecz dośredniej ceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, iżKonsorcjum „SERYICE- CARGO-JSK dla
Brzeszcze” złożyło ofertęprzyjmując cenęjednostkowąza dzierżawęwagonu typu 204 V lub
równoważnego z utrzymaniem na dobęnetto - 16,35 zł, a wagonu 418 V lub równoważnego
netto - 21,50 zł. W ocenie odwołującego, wystarczy porównaćceny jednostkowe dzierżawy
poszczególnych wagonów zaoferowane przez odwołującego i innych wykonawców, w celu
potwierdzenia,że ceny zaproponowane przez Konsorcjum sąnierealne i zaniżone,
co powoduje,że usługa byłabyświadczona poniżej kosztów. Odwołujący wskazał,że na
rynku komercyjnym zarówno odwołujący jak i inni wykonawcyświadczyli usługi tożsame za
ceny wyższe niżzaoferowane przez Konsorcjum.
Z ustalonych w sprawie okoliczności wynika jednak,że zamawiający dokonując oceny
ofert uwzględnił specyfikęprzedmiotu zamówienia oraz bieżące trendy na rynku, na którym
wykonawcy agresywnie konkurująo zamówienia. Zauważyćnależy,że jednym ze sposobów
obniżenia kosztówświadczenia jest tworzenie przez przedsiębiorców konsorcjum, w efekcie
korzystania z potencjału i zasobów innych wykonawców. Odwołujący, zdaniem Izby,
nie wykazał,że oferta przystępującego została skalkulowana w oderwaniu od sytuacji
panującej na rynku. Przystępujący złożył wiarygodne wyjaśnienia w powyższym zakresie.
Zauważyćnależy,że uzasadniając zarzut odwołujący wskazał wybiórczo cztery (z jedenastu)
ceny jednostkowe, które sąniższe od cen zawartych w ofercie odwołującego, podczas gdy
w ofercie odwołującego jest równieższereg cen dużo niższych, aniżeli w pozostałych
ofertach. Punktem odniesienia dla zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z brzmieniem art. 89
ust. 1 pkt 3 Pzp, jest przedmiot zamówienia, a zatem nie poszczególne ceny jednostkowe,
składowe ceny oferty, lecz cena ogólna za oferowaneświadczenie.
W związku z powyższym, Izba uznała, iżzamawiający uzasadnił i wykazał brak
podstaw do wystąpienia do Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów ceny mających wpływ na wysokośćceny oferty, a tym
samym nie uchybił przepisom prawa.
W danym stanie faktycznym Izba uznała, iżnieuzasadniony jest także zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum „SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
określony w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący uzasadnił zarzut czynu nieuczciwej konkurencji zaoferowaniem rażąco
niskiej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia oraz zaoferowaniem usług poniżej
kosztów ichświadczenia. Biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie wykazał powyższych
okoliczności w postępowaniu, nie sposób uznać, iżzłożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Konkurowanie na rynku ceną
i w ten sposób „utrudnianie dostępu innym przedsiębiorcom do uzyskania zamówienia”,
co podnosił odwołujący, nie powoduje nieuczciwej eliminacji innych przedsiębiorców z rynku.
Brak jest równieżuzasadnionych podstaw do przypisywania Konsorcjum „SERYICE-
CARGO-JSK dla Brzeszcze” pozycji „dominującej” i „wykorzystywanie tej pozycji
u zamawiającego” w celu dyktowania warunków w postępowaniach o zamówienia publiczne,
na co wskazywał odwołujący, ponieważokoliczności te nie zostały wykazane.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wadliwości złożonego w ofercie Konsorcjum
„SERYICE-CARGO-JSK dla Brzeszcze” dokumentuświadectwa dopuszczenia do
eksploatacji typu pojazdu kolejowego na wózek motorowy WM-10 i przyczepędo wózka
motorowego PWM 10, Izba stwierdziła,że zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 28 marca 2003 r.
o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. nr 16, poz. 94 z późn. zm.) oraz § 4 i § 9
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawieświadectw
dopuszczenia do eksploatacji typu budowli lub urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia
ruchu kolejowego oraz typu pojazdu kolejowego (Dz. U. nr 103, poz. 1090 z późn. zm.), co
potwierdza teżinformacja zawarta w opublikowanym przez UTK Przewodniku po
procedurach rynku kolejowego,świadectwo dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu
kolejowego uzyskuje wnioskodawca ubiegający sięo jego wydanie korzystający po raz
pierwszy z danego typu urządzenia. Definicja legalnaświadectwa dopuszczenia do
eksploatacji typu pojazdu kolejowego została zawarta w art. 4 pkt. 15 ww. ustawy
o transporcie kolejowym.Świadectwo wydawane jest na dane urządzenie, a wskazane
w art. 23 ww. ustawy podmioty eksploatujące pojazd kolejowy muszątakieświadectwo
posiadać. Wświetle powyższego nie można przyznaćsłuszności twierdzeniu odwołującego,
iżfirma MAVEX-Rekord KFT Sp. z o.o. udostępniająca urządzenie winna posiadać
wystawione na jej rzeczświadectwo. Oferowane urządzenie posiada wymaganeświadectwo
dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu kolejowego, które uzyskała PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie (Świadectwo nr T/2001/0309 - przyczepa wózka motorowego
typu PWM-10 z odmianami PWM-10W i PP-W-01 orazŚwiadectwo nr T/2001/0274
dopuszczenia do eksploatacji typu wózka motorowego typ WM-10 z odmianami WM-10/L,
WśA-10, WśA-10L). Wskazaćprzy tym należy, iżzamawiający nie wymagałświadectw
dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu kolejowego wystawionych wyłącznie na wniosek
danego wykonawcy składającego ofertę. Niezależnie od podmiotu, który uzyskałświadectwo, urządzenie wskazane w ofercie takieświadectwo posiada, co wypełnia wymogi
określone w pkt XII pkt 3 siwz.
Zarzut, iżoferowany do udostępnienia wózek motorowy WM - 10 i przyczepa wózka
motorowego PMW - 10 sąniesprawne, nie został zawarty w proteście, wobec czego
stosownie do art. 191 ust. 3 Pzp nie podlegał rozpoznaniu.
W pkt X ust. 1 pkt 2 siwz wymagano potwierdzenia,że wykonawcy dysponują
lub będądysponowaćosobami spełniającymi warunki określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 22 ust. 2 ww. ustawy o transporcie kolejowym, które mogąbyćzatrudnione na
stanowiskach pracy bezpośrednio związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu
kolejowego oraz prowadzićpojazdy kolejowe. W pozycji 7 wykazu wymagano jednej osoby
o kwalifikacjach dróżnika obchodowego.
Konsorcjum załączyło w ofercie kopięświadectwa złożenia egzaminu na stanowisko
robotnika obchodowego (str. 65). Powyższy rodzaj stanowiska, nie jest określony
w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16 sierpnia 2004 r. w sprawie wykazu
stanowisk bezpośrednio związanych z prowadzeniem i bezpieczeństwem ruchu kolejowego
i warunków, jakie powinny spełniaćosoby zatrudnione na tych stanowiskach
oraz prowadzący pojazdy kolejowe ( Dz. U. Nr 212, poz.2152 z późn. zm.).
Izba uznała,żeświadectwo złożenia egzaminu na stanowisko „robotnik obchodowy"
spełnia wymagania siwz. Zostało ono wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów. W rozporządzeniu Ministra Komunikacji z dnia 9 kwietnia 1970 r. zmieniającym
rozporządzenie w sprawie określenia warunków, jakim powinni odpowiadaćpracownicy
zatrudnieni na kolejach użytku niepublicznego, w § 1 ust. l pkt 9 lit i zastąpiono nazwę
stanowiska „dróżnik obchodowy" zbliżonąfonetycznie do „robotnika obchodowego" nazwą
„robotnik dokonujący obchodów torów". Izba podzieliła ocenęzamawiającego,że powyższe
stanowisko odpowiada brzmieniu lub zakresowi wymagańdla stanowisk określonych
w załączniku nr 1 do rozporządzenia z 2004 r. i stosownie do brzmienia § 30 ust. 1 ww.
rozporządzenia spełnia wymagania siwz. Zauważyćnależy,że przyjęta zasada oceny
kwalifikacji została zastosowana przez zamawiającego także wobec oferty odwołującego.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia,że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp lub z rażącym naruszeniem ustawy lub naruszeniem, które
miało wpływ na wynik postępowania, co skutkowałoby koniecznościąunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp. Najkorzystniejsza oferta została
wybrana na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zatem zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp. W konsekwencji Izba nie
znalazła uzasadnienia do uwzględnienia zarzutu naruszenia w postępowaniu zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
