rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1914/09
KIO/UZP 1914/09
KIO/UZP 1921/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
1914/09).
B. MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
(sygn. akt KIO/UZP 1921/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski Interdyscyplinarne
Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego, ul. Pawlińskiego 5a, 02-106
Warszawa protestów:
A. „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
1914/09) z dnia 2 grudnia 2009 r.
B. MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
(sygn. akt KIO/UZP 1921/09) z dnia 2 grudnia 2009 r.
przy udziale „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1921/09
po stronie zamawiającego oraz MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul.
Zacisze
10/10,
31-156
Kraków
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP1914/09 po stronie zamawiającego.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
1914/09).
B. MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
(sygn. akt KIO/UZP 1921/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski Interdyscyplinarne
Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego, ul. Pawlińskiego 5a, 02-106
Warszawa protestów:
A. „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
1914/09) z dnia 2 grudnia 2009 r.
B. MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
(sygn. akt KIO/UZP 1921/09) z dnia 2 grudnia 2009 r.
przy udziale „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1921/09
po stronie zamawiającego oraz MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul.
Zacisze
10/10,
31-156
Kraków
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP1914/09 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. a) oddala odwołanie wniesione przez Qumak-Sekom S.A. w sprawie sygn. KIO/UZP
1914/09,
b) uwzględnia odwołanie wniesione przez MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf
Białek w sprawie sygn. KIO/UZP 1921/09
2. Kosztami postępowania obciąża „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa
(sygn.
akt
KIO/UZP
1914/09)
oraz
Uniwersytet
Warszawski
Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego, ul.
Pawlińskiego 5a, 02-106 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 1921/09)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Qumak-Sekom”
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MEGATEL Sp. j.
Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Uniwersytet Warszawski
Interdyscyplinarne
Centrum
Modelowania
Matematycznego
i
Komputerowego, ul. Pawlińskiego 5a, 02-106 Warszawa na rzecz
MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 30 556 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) na rzecz „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa,
B
kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) na rzecz MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf
Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Sprawa sygn. KIO/UZP 1914/09
Odwołujący Qumak – Sekom S.A. zs w Warszawie uczestniczący w postępowaniu o
zamówienie publiczne na dostawęklastra obliczeniowego na potrzeby projektu „Polska
Infrastruktura Informatycznego Wspomagania Nauki w Europejskiej Przestrzeni Badawczej –
PL-Grid” zarzucił Zamawiającemu, którym jest Uniwersytet Warszawski Interdyscyplinarne
Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego nieuzasadniony wybór oferty
spółki Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek s.j. pomimo, iżwobec tej oferty zachodzą
przesłanki odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz zaniechanie odrzucenia
tej oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ. Zarzucił równieżnierówne traktowanie
uczestników.
Wskazał,że dnia 11.12.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest Qumak Sekom
uznając go za zasadny w części dotyczącej niezastosowania art. 87 ust. 1 ustawy wobec
oferty Megatel w sytuacji jej niejednoznaczności, natomiast nie odniósł siędo pozostałych
zarzutów podniesionych wobec tej oferty. Odwołanie zostało wniesione w odniesieniu do
nieuwzględnionych zarzutów.
Wskazując na swój interes prawny we wniesieniu odwołania wniósł o odrzucenie oferty,
podczas powtórnej oceny ofert, spółki Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek s.j. jako
niezgodnej z treściąSIWZ i dokonanie wyboru oferty Qumak-Sekom S.A. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że 24.11.2009 r. został dokonany wybór
oferty złożonej przez Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek s.j. Wniesiony na ten wybór
protest został uwzględniony w części dotyczącej niejednoznaczności oferty bez
uwzględnienia zarzutu niezgodności oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący wskazał na niezgodności oferty wybranej z treściąSIWZ :
1/ Oferta na dostawęklastera obliczeniowego złożona przez Megatel w oparciu o
rozwiązanie HP Blade C7000 i serwery HP BL465c G6 nie spełnia postanowieńspecyfikacji
Zał nr 1 „Szczegółowy opis konfiguracji sprzętu (specyfikacja techniczna)”
z pkt „3. Obudowa do montażu serwerów obliczeniowych typu blade”, gdzie
zamieszczono podpunkt: „b) nadmiarowy (redundantny) system zasilania i chłodzenia typu
hot-swap (z możliwościąwymiany zasilaczy i wentylatorów podczas pracy), redundancja
zasilania wymagana jest na poziomie obudowy jak i pojedynczego serwera, zainstalowany
system dostosowany do obsługi obudowy w pełni obsadzonej serwerami i wszystkimi
dodatkowymi komponentami”
Wskazując ten fragment SIWZ Odwołujący zauważył,że serwery kasetowe firmy Hewlett-
Packard montowane w obudowie HP c7000 zasilane sąpoprzez pojedyncze złącze
zasilające i załączył na tęokolicznośćzdjęcia (rysunki). Stwierdził,że w każdym serwerze
„połówkowym (serwera 465c G6) jest tylko jeden konektor zasilania i jeden do
rozprowadzania sygnałów I/O.
Ponadto w wskazał,że w zależności od miejsca instalacji w obudowie HP c7000, zasilanie
doprowadzane jest pojedynczo (bez redundancji) przez lewe bądźprawe gniazdo zasilania.
W związku z tym stwierdza,że nie może byćmowy o redundancji zasilania na poziomie
pojedynczego serwera.
Stwierdził,że nie sąprawdąinformacje w konkurencyjnej ofercie na str. 34 (pkt 3b) i str. 53
(punkt: zasilanie i chłodzenie): „Redundancja zasilania działa na poziomie obudowy jak i
pojedynczego serwera”, iż„do każdego serwera zasilanie doprowadzone jest równocześnie
dwiema drogami, a dla prawidłowego działania serwera wystarczy, by zasilanie dochodziło
jednądrogą. Zanik zasilania na jednej z opisanych dróg zasilania nie powoduje przerwy w
działaniu serwera i systemu”. Odwołujący zwrócił uwagę, na fakt,że taki sposób zasilania
wyklucza możliwośćzapewnienia ciągłości pracy urządzeńzainstalowanych w danej
obudowie w przypadku uszkodzenia (zwarcia) pojedynczej wewnętrznej linii zasilającej. Tym
samym Odwołujący pokreślił,że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia pkt 3 b) SIWZ.
2/
z
pkt
„9.
Pozostałe
wymagania”,
gdzie
zawarto
podpunkty:
„ c/ maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa całego systemu nie mniejsza
niż12 TFlop/s /
d/ maksymalny pobór prądu dla całości instalacji nie większy niż25 kW ze względu na
ograniczone możliwości zasilania,
e/oferta musi uwzględniaćinstalacjęi uruchomienie oferowanego sprzętu w miejscu
wskazanym przez zamawiającego w jego siedzibie, Uruchomienie oznacza przeprowadzenie
testu „memtest” na każdym z węzłów bez błędów przez 24 godziny.”
Odwołujący wskazuje,że zaproponowane przez Megatel rozwiązanie odbiega od
wymagańSIWZ w związku ze sztucznym ograniczeniem mocy zaoferowanego systemu
realizowanym poprzez oprogramowanie zarządzające i wskazał na opis na str. 42 i 55 oferty:
„Oferowane rozwiązanie BLADE posiada mechanizm zarządzania mocą, który zapewnia,że
próg mocy zdefiniowany przez Zamawiającego (25 kW) nie będzie przekroczony przez
oferowany system. Obniżanie wydatkowanej mocy przez system odbywa sięw sposób nie
przerywający normalnej pracy systemu i obsługi użytkowników lub zleconych zadań.
Korzystając z oprogramowania zarządzającego opisanego w ofercie i dostarczonego z
oferowanym systemem Zamawiający może samodzielnie zmieniaćomawiany próg w
zależności od potrzeb. W szczególności jeśli będzie trzeba bardziej ograniczyćzasilanie
serwerów w celu uwzględnienia mocy dodatkowych urządzeńumieszczonych w
przeznaczonym do rozbudowy miejscu w szafach. MEGATEL gwarantuje również,że
opisana maksymalna moc 25 kW jest wystarczająca do wykonania wymaganej przez
Zamawiającego procedury testu systemu to jest przeprowadzenie testu „memtest” na
każdym z węzłów bez błędów przez 24 godziny.”
W ocenie Odwołującego opisane rozwiązanie oznacza programowe obniżanie mocy
zasilającej procesory, co zmniejsza pobór prądu. Odbywa sięto kosztem zmniejszenia
wydajności, z jakąpracująprocesory, co przekłada sięna wydajnośćpracy całego klastra.
Wskazuje,że oferent zadeklarował,że maksymalna zadeklarowana moc 25 kW wystarczy
jedynie do przeprowadzenia testu „memtest”, a więc nie będzie wystarczająca do
uruchomienia klastra z wymaganąwydajnością. Odwołujący przeprowadził kalkulację, z
której wynika,że maksymalna moc pobierana przez całośćzaoferowanej instalacji przy
zapewnieniu mocy obliczeniowej na poziomie 12TFlops (100% obciążenia procesorów/100%
utylizacji) wynosi 33,5 kW, co oznacza przekroczenie zdefiniowanego progu o 8,5 kW.
Odwołujący wskazał równieżna stwierdzenie oferenta, który zadeklarował,że
oferowany system jednocześnie spełnia kryteria podane przez Zamawiającego tj. osiąga
teoretycznąmoc obliczeniowąnie mniejsząniż12 Tflop/s przy poborze prądu nie większym
niż25 kW. Wg Odwołującego osiągnięcie obu tych parametrów jednocześnie jest
niemożliwe. Wskazuje,że w SIWZ nie zawarto informacji, iżwymóg z pkt 9 d) dotyczy mocy
podczas przeprowadzania memtestu. Celem Zamawiającego jest nabycie klastra
obliczeniowego o określonej mocy z możliwościąwykorzystania tej mocy, a nie tylko części.
Odwołujący podkreśla,że programowe ograniczenie ilości pobieranego w danej chwili przez
system prądu nie może byćutożsamiane z maksymalnym poborem prądu dla całości
oferowanej instalacji określonym w SIWZ. Wskazuje,że maksymalny pobór prądu w
oferowanej konfiguracji rozumiany jako ilośćprądu niezbędna do prawidłowego działania
systemu przy pełnym obciążeniu procesorów pozostaje niezmienny. Stwierdza,że
proponowane przez Megatel rozwiązanie sprowadza sięjedynie do ograniczenia aktualnego
poboru prądu przez obniżenie wydajności systemu.
Odwołujący wskazał,że wyjaśnienia wykonawcy z dnia 20 listopada 2009 r. do oferty są
sprzeczne ze stanem faktycznym, lecz zostały przyjęte przez Zamawiającego bezkrytycznie.
Odwołujący ocenia te wyjaśnienia jako zawierające nie dowiedzionątezęo spełnianiu
wymagańSIWZ, stwierdzaże sąwymijające i nieprawdziwe, co może spowodować
określone skutki prawne. Wskazał na orzecznictwo KIO zapadłe na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Zamawiający uwzględnił protest Qumak-Sekom w części dotyczącej niezastosowania
art. 87 ust. 1 ustawy wobec wybranej oferty w sytuacji jej niejednoznaczności. Unieważnił
decyzjęw sprawie wyboru oferty i zapowiedział dokonanie powtórzenia czynności wyboru
oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w stosunku do oferty przystępującego
uznał,że popełniona omyłka w oznaczeniu zaoferowanych serwerów z procesorem AMD
podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inna omyłka.
Stwierdził również,że treśćoferty wskazuje na zgodnośćz postanowieniami SIWZ
opisanymi w pkt 3 b) specyfikacji technicznej w zakresie wymaganej redundancji zasilania na
poziomie i pojedynczego serwera.
Jednocześnie uznał,że oferta jest niezgodna z pkt 9 c) i d) specyfikacji technicznej wobec
faktu,że wymogi w niej określone nie sąspełnione jednocześnie.
Przystępujący Megatel DariuszŚwiderski, Olaf Białek sp. j. w Krakowie wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc siędo zarzutu braku wymaganej redundancji zasilania na poziomie
pojedynczego serwera (pkt 3 b załącznika nr 1 do SIWZ) stwierdził,że redundancja ma
miejsce na poziomie zarówno obudowy, jak i pojedynczego serwera tj. zasilanie
doprowadzane jest do serwera 2 drogami (redundantnie), co może także potwierdzić
producent.
Wskazał na pojęcie redundancji jako „nadmiarowości” i zauważył,że Zamawiający nie
sformułował wymogu ogólnej redundancji, lecz zażądał redundancji (podwójnejścieżki)
systemu zasilania.
Przystępujący zauważa,że uzasadnieniem zarzutu odwołania jest brak w oferowanej
konstrukcji Blade dwóch wtyczek zasilających w serwerze. Zdaniem Przystępującego
odwołanie wykracza w tym zakresie poza wymagania pkt 3 b załącznika 1 do SIWZ, gdzie
sformułowano jedynie wymóg redundancji zasilania, bez odniesienia do wymaganej
wydajności całości systemu podczas awarii systemu zasilania czy chłodzenia, jak również
bez odniesienia do pojedynczych punktów awarii. Wskazał,że w SIWZ nie zawarto wymogu
2 wtyczek zasilających. Zauważył,że zarówno w rozwiązaniach HP, jak i IBM (oferowanych
przez Odwołującego) występująpojedyncze punkty awarii, co nie oznacza ich niezgodności
z SIWZ.
Reasumując Przystępujący wskazał,że w SIWZ wymagano systemu odpornego na awarie
zasilania (redundancja zasilania) na poziomie obudowy i pojedynczego serwera, co ma
miejsce w oferowanym przez niego rozwiązaniu HP.
Odnosząc siędo zarzutów braku zapewnienia osiągania teoretycznej mocy
obliczeniowej nie mniejszej niż12TFlop/s oraz poboru prądu nie większego niż25 kW (pkt 9
c i d załącznika 1 do SIWZ) Przystępujący stwierdził,że sąone nieuzasadnione.
- Wskazał na wymóg osiągnięcia maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej
całego systemu, która to wielkośćjest parametrem teoretycznym obliczanym ze wzoru. W
zaproponowanym systemie postawiony warunek został spełniony, gdyżwynosi 12,2 Tflop/s.
Przystępujący wskazuje,żeżądany parametr należy odróżnićod pojęcia praktycznej mocy
obliczeniowej systemu, jednak Zamawiający nieżądał osiągnięcia przez system określonej
mocy praktycznej. Przystępujący zauważa,że zarzucając mu nieosiągnięcie wystarczającej
mocy praktycznej systemu Odwołujący wychodzi poza zapisy SIWZ stosując kryteria, których
nie wyznaczono. Z opisu przedmiotu zamówienia Przystępujący wywodzi,że Zamawiający
nie zamierza uzyskiwaćnajwiększej możliwej praktycznej mocy obliczeniowej urządzenia.
- Przystępujący wskazał na wymóg, by „maksymalny pobór prądu dla całości instalacji był nie
większy niż25 kW ze względu na ograniczone możliwości zasilania”. Stwierdził,że na str. 22
oferty zaproponował dokładnie takąfunkcjonalnośćgwarantując,że system posiada
możliwośćregulowania całkowitej mocy pobieranej przez całośćinstalacji bez przekroczenia
25 kW. Przystępujący zauważa,że w SIWZ nie wymagano wykazania wydajności klastra w
powiązaniu z określonym poziomem dostarczanego natężenia. Wskazuje,że w tym i
podobnych zamówieniach wymaga sięteoretycznej mocy obliczeniowej bez uzależniania
osiągnięcia mocy praktycznej od zasilania. Zauważa,że w SIWZ nie użyto łącznika
równoczesnego realizowania maksymalnej mocy obliczeniowej z jakimkolwiek warunkiem, w
szczególności dotyczącym pobierania mocy elektrycznej. Kwestionuje równieżtwierdzenie
Odwołującego,że oferowane rozwiązanie sprowadzające siędo programowego obniżenia
mocy zasilającej procesory, powodujące zmniejszenie pobieranego prądu, odbywa się
kosztem wydajności pracy procesorów, a także przekłada sięna wydajnośćpracy klastra.
Przystępujący stwierdza,że oferowany system spełnia wymogi SIWZ, a rozważania
odwołania dotyczące praktycznej mocy obliczeniowej nie majązwiązku ze specyfikacją.
Zauważył,że Zamawiający zakreślił jedynie wymóg podania teoretycznych możliwości
obliczeniowych systemu, w zakresie praktycznym zaspokajająsięwymogiem spełnienia
testu opisanego w pkt 9 e) załącznika 1 do SIWZ („memtest”). Warunki te spełnił.
Stanowisko Przystępującego Odwołujący zakwestionował w piśmie z dnia 17.02.2009
r. zatytułowanym „Uzupełnienie stanowiska odwołującego” złożonym do akt sprawy.
Odnośnie redundancji zasilania stwierdził,że nie może byćmowy o redundancji
(nadmiarowości) na poziomie zasilania pojedynczego serwera, skoro serwer połączony jest z
obudowątylko za pomocąjednego złącza zasilającego. W razie awarii złącza przy braku
drugiego połączenia do serwera nie zostanie doprowadzone zasilanie drugądrogą, co
oznacza niezgodnośćoferty z SIWZ. Odwołujący wskazuje,że dla spełnienia warunku z pkt
3 b) SIWZ tylko wyposażenie w dwie wtyczki zasilające którymi jest doprowadzone zasilanie
do serwera gwarantuje redundancjęzasilania na poziomie pojedynczego serwera. Stwierdził,że oferta Megatel zawiera redundancje na poziomie zasilania obudowy w której instalowane
sąserwery, brak jest jednak redundancji na poziomie pojedynczego serwera ze względu na
pojedyncze połączenie serwera z obudową.
Odnośnie poboru mocy a mocy teoretycznej Odwołujący Qumak-Sekom S.A.
stwierdził,że wymogi z pkt 9 c) d) i e) specyfikacji technicznej jako zamieszczone w jednym
punkcie winny byćspełnione łącznie. Zauważył,że z treści specyfikacji nie wynika,że
Zamawiający określił, iżmaksymalny pobór prądu dla całości instalacji nie większy niż25 kW
ma byćspełniony tylko podczas przeprowadzania testu pamięci „memtest” na każdym z
węzłów. Odwołujący stwierdził,że w rozwiązaniu zaproponowanym przez Megatel
wykorzystuje sięoprogramowanie obsługujące mechanizm zarządzania mocą, w którym
można zdefiniowaćlimit poboru prądu przez system obliczeniowych. Jak wskazuje
Odwołujący, w rozwiązaniu tym, aby spełnićwymóg pkt 9 d) specyfikacji, procesory muszą
pracowaćz obniżonączęstotliwością, aby nie przekroczyćmaksymalnego poboru mocy całej
instalacji. Przekłada sięto na maksymalną(szczytową) teoretycznąmoc obliczeniową, gdyż
to jej obliczenia nie można przyjąć,że zaoferowano procesor taktowaniu 2.6 GHz skoro
nigdy nie będzie działał on z jego nominalnąszybkościąze względu na ograniczenie
zasilania. Wg Odwołującego wobec spadku praktycznej mocy obliczeniowej wskazanego
przez Megatel na poziomie 25% należy przyjąć,że w zaoferowanym rozwiązaniu procesory
o nominalnej częstotliwości 2.6 GHz będąpracowały z obniżonączęstotliwością, co oznaczaże sąto procesory o nominalnym taktowaniu 1.95 GHz. Biorąc to pod uwagęOdwołujący
dokonał obliczenia mocy szczytowej teoretycznej z wynikiem 9,1728 Tflop/s przy
wymaganym minimum 12 Tflop/s.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że proponowane rozwiązanie sprowadza sięjedynie
do ograniczenia aktualnego poboru prądu przez obniżenie wydajności systemu, co
sprowadza siędo nie spełnienia wymogów specyfikacji.
Sprawa sygn. KIO/UZP 1921 /09
Odwołujący Megatel DariuszŚwiderski, Olaf Białek sp. j. w Krakowie wnosząc odwołanie od
częściowego uwzględnienia protestu wniesionego przez Qumak-Sekom S.A. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy
poprzez jego błędnąinterpretacjęi niewłaściwe zastosowanie, gdyżnie zaistniała sytuacja
niejasności jego oferty, a jedynie stan oczywistej omyłki pisarskiej oraz naruszenie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy, bowiem Zamawiający bez podstawy prawnej podjął czynności
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na danym etapie postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej i o podpisanie z nim umowy o zamówienie publiczne.
Odnosząc siędo zarzutu niejednoznaczności złożonej oferty Odwołujący stwierdził,że z treści całej oferty wynika jednoznacznie oznaczenie modelu serwera, co stwierdzić
można na podstawie formularza ofertowego (zał. 5 formularz techniczno-cenowy), gdzie
wskazano oznaczenie modelu jako HP BL465c G6. Wskazał,że wszelkie dane zawarte w
formularzu w pełni odpowiadająspecyfikacji technicznej. W tym kontekście inna nazwa
serwera w innym fragmencie oferty ma jedynie charakter oczywistej omyłki pisarskiej.
Odwołujący wskazał,że 18.12.2009 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w tym zakresie
wraz z pismem od producenta serwera.
Wskazał ponadto,że jest informacjąpowszechnie dostępną,że serwery HP BL460c G6 i HP
BL465 G6 to te same serwery z tym,że pierwszy oferowany jest wyłącznie z procesorem
Intel, a drugi model z procesorem AMD. Zauważył,że w ofercie opisał procesor AMD, co
wskazuje na rodzaj oferowanego serwera.
Odwołujący zauważył,że poprawienie oczywistej omyłki jest obowiązkiem Zamawiającego
bez wzywania wykonawcy do składania wyjaśnień.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy dotyczący
przedwczesnego i bezpodstawnego podjęcia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Odwołujący wskazał na unieważnienie wyboru oferty na etapie, gdy
postępowanie protestacyjne nie zostało jeszcze ostatecznie zakończone, zamiast
zapowiedzi dokonania kolejnych czynności.
Odwołujący zauważył,że z rozstrzygnięcia protestu wynika,że jedynąprzyczyną
częściowego uwzględnienia protestu i unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej był
zamiar wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy w
zakresie oferowanego modelu serwera. Wobec wyjaśnienia tej okoliczności, w ocenie
Odwołującego, protest powinien był byćoddalony.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Qumak
Sekom S.A. wniósł o oddalenie w całości wniesionego odwołania. Stwierdził,że
Zamawiający nie naruszył powołanych w odwołaniu przepisów ustawy i wskazał na
zasadnośćdecyzji o unieważnieniu wyboru oferty wobec wątpliwości co do poprawności tej
oferty. Wskazał,że w sprawie niniejszej Zamawiający częściowo uwzględnił protest, co
sprowadza siędo konieczności unieważnienia decyzji o wyborze oferty, natomiast
Zamawiający nie powtórzył ani nie dokonałżadnej z czynności czekając na ostateczne
rozstrzygnięcie protestu przez KIO.
Uzasadniając stanowisko Przystępujący stwierdził,że jest bezsporne, iżOdwołujący Megatel
na stronie 2 formularza ofertowego oświadczył,że oferowane serwery obliczeniowe to HP BL
460c G6. Informacja ta została powtórzona na str. 32 oferty w zał. 1 „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” przy opisie oferowanych serwerów. Natomiast na str. 46 w zał. 6
„Formularz techniczno cenowy” spółka wskazała,że oferuje serwery HP BL 465c G6. W tym
wypadku występująoba modele serwerów, zatem nie można wskazać, który jest ostatecznie
oferowany przez Megatel. Zamawiający nie może zatem siędomyślać, jaki definitywnie
model serwera jest oferowany. Zakładając omyłkę, Przystępujący stwierdza,że nie jest to
omyłka nieistotna. Stwierdza,że zrozumiała jest decyzja o konieczności ponownej oceny
oferty. Przystępujący uznał równieżza bezpodstawnątezęodwołania, iżjedynąprzyczyną
unieważnienia wyboru oraz planowanego powtórnego badania ofert, był zamiar wezwania
Megatel do wyjaśnieńw zakresie oferowanego sprzętu. Nie jest bowiem znany wynik tych
działańi niewykluczone jest,że Zamawiający uzna, iżsprzęt nie jest zgodny z SIWZ i
zadecyduje o odrzuceniu oferty Megatel.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
postępowania, oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty Megatel sp. j. DariuszŚwiderski
Olaf Białek oraz stanowiska stron i uczestników przedstawione na piśmie i w trakcie
rozprawy, zważyła i ustaliła, co następuje.
Obydwaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
każdy z nich, w razie uwzględnienia wniesionego odwołania, ma możliwośćskutecznego
ubiegania sięo udzielenie mu zamówienia publicznego.
Istota sporu w rozpatrywanej w wyniku wniesienia obu odwołańsprawie sprowadza
siędo ustalenia, czy oferta złożona przez sp. j. DariuszŚwiderski Olaf Białek jest zgodna w
swej z treści z treściąSIWZ.
Skład orzekający dokonując ostatecznego rozstrzygnięcia protestu uznaje za zasadne
stanowisko Zamawiającego o zgodności oferty z pkt 3 b specyfikacji techniczne stanowiącej
załącznik nr 1 do SIWZ zawierającej szczegółowy opis konfiguracji sprzętu o treści: : „b)
nadmiarowy (redundantny) system zasilania i chłodzenia typu hot-swap (z możliwością
wymiany zasilaczy i wentylatorów podczas pracy), redundancja zasilania wymagana jest na
poziomie obudowy jak i pojedynczego serwera, zainstalowany system dostosowany do
obsługi obudowy w pełni obsadzonej serwerami i wszystkimi dodatkowymi komponentami”.
Ponadto, jak ustalono w toku postępowania, nie jest przedmiotem sporu oznaczenie modelu
zaoferowanych serwerów, a popełniona omyłka podlega poprawieniu na podstawie art. 82
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Okolicznośćtęprzyznał Zamawiający w toku rozprawy.
Odnosząc siędo zarzutów braku zapewnienia w oferowanym rozwiązaniu osiągania
maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej niż12TFlop/s oraz
poboru prądu nie większego niż25 kW (pkt 9 c i d załącznika 1 do SIWZ) skład orzekający
Izby stwierdza,że sąone nieuzasadnione.
Niezależnie od faktu, czy powołane wymogi należy spełnićłącznie, czy rozdzielnie należy
zauważyć,że wymóg osiągnięcia maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej
całego
systemu,
dotyczy
parametru
teoretycznego
obliczanego
ze
wzoru. W
zaproponowanym systemie postawiony warunek został spełniony, gdyżwynosi 12,2 Tflop/s.
W ocenie Izby uzasadnione jest twierdzenie Wykonawcy,żeżądany parametr należy
odróżnićod pojęcia praktycznej mocy obliczeniowej systemu, jednak Zamawiający nieżądał
osiągnięcia przez system określonej mocy praktycznej. Należy zauważyć,że wywody i
wyliczenia Qumak-Sekom S.A. w tej kwestii dotycząnie osiągnięcia wystarczającej mocy
praktycznej systemu, co do której Zamawiający nie sformułował jednoznacznie wymogów w
SIWZ. Izba stwierdza,że ewentualne niejednoznaczności treści zapisów specyfikacji nie
mogąobciążaćnegatywnie wykonawcy, który przygotowująofertęopiera sięna literalnej
treści postanowieńSIWZ.
W treści oferty potwierdzono spełnienie wymogu, by „maksymalny pobór prądu dla całości
instalacji był nie większy niż25 kW ze względu na ograniczone możliwości zasilania”.
Wskazano to m. In. na str. 22 oferty, gdzie wykonawca zaproponował dokładnie taką
funkcjonalnośćgwarantując,że system posiada możliwośćregulowania całkowitej mocy
pobieranej przez całośćinstalacji bez przekroczenia 25 kW. Potwierdził to dodatkowymi
wyjaśnieniami.
Wskazując na powyższe Izba,że oferta spółki Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek
s.j., z uwzględnieniem poprawienia omyłki w oznaczeniu modelu procesorów, jest zgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z tego względu uwzględniono wniesione przez tęspółkęodwołanie oddalając odwołanie
wniesione przez konkurencyjnego wykonawcę.
Jednocześnie, pomimo uwzględnienia odwołania, nie uwzględniono wniosku o nakazanie
zawarcia umowy, bowiem zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Izba wydając orzeczenie, nie
może nakazaćzawarcia umowy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. a) oddala odwołanie wniesione przez Qumak-Sekom S.A. w sprawie sygn. KIO/UZP
1914/09,
b) uwzględnia odwołanie wniesione przez MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf
Białek w sprawie sygn. KIO/UZP 1921/09
2. Kosztami postępowania obciąża „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa
(sygn.
akt
KIO/UZP
1914/09)
oraz
Uniwersytet
Warszawski
Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego, ul.
Pawlińskiego 5a, 02-106 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 1921/09)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Qumak-Sekom”
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MEGATEL Sp. j.
Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Uniwersytet Warszawski
Interdyscyplinarne
Centrum
Modelowania
Matematycznego
i
Komputerowego, ul. Pawlińskiego 5a, 02-106 Warszawa na rzecz
MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 30 556 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) na rzecz „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa,
B
kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) na rzecz MEGATEL Sp. j. Dariusz Świderski, Olaf
Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Sprawa sygn. KIO/UZP 1914/09
Odwołujący Qumak – Sekom S.A. zs w Warszawie uczestniczący w postępowaniu o
zamówienie publiczne na dostawęklastra obliczeniowego na potrzeby projektu „Polska
Infrastruktura Informatycznego Wspomagania Nauki w Europejskiej Przestrzeni Badawczej –
PL-Grid” zarzucił Zamawiającemu, którym jest Uniwersytet Warszawski Interdyscyplinarne
Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego nieuzasadniony wybór oferty
spółki Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek s.j. pomimo, iżwobec tej oferty zachodzą
przesłanki odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz zaniechanie odrzucenia
tej oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ. Zarzucił równieżnierówne traktowanie
uczestników.
Wskazał,że dnia 11.12.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest Qumak Sekom
uznając go za zasadny w części dotyczącej niezastosowania art. 87 ust. 1 ustawy wobec
oferty Megatel w sytuacji jej niejednoznaczności, natomiast nie odniósł siędo pozostałych
zarzutów podniesionych wobec tej oferty. Odwołanie zostało wniesione w odniesieniu do
nieuwzględnionych zarzutów.
Wskazując na swój interes prawny we wniesieniu odwołania wniósł o odrzucenie oferty,
podczas powtórnej oceny ofert, spółki Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek s.j. jako
niezgodnej z treściąSIWZ i dokonanie wyboru oferty Qumak-Sekom S.A. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że 24.11.2009 r. został dokonany wybór
oferty złożonej przez Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek s.j. Wniesiony na ten wybór
protest został uwzględniony w części dotyczącej niejednoznaczności oferty bez
uwzględnienia zarzutu niezgodności oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący wskazał na niezgodności oferty wybranej z treściąSIWZ :
1/ Oferta na dostawęklastera obliczeniowego złożona przez Megatel w oparciu o
rozwiązanie HP Blade C7000 i serwery HP BL465c G6 nie spełnia postanowieńspecyfikacji
Zał nr 1 „Szczegółowy opis konfiguracji sprzętu (specyfikacja techniczna)”
z pkt „3. Obudowa do montażu serwerów obliczeniowych typu blade”, gdzie
zamieszczono podpunkt: „b) nadmiarowy (redundantny) system zasilania i chłodzenia typu
hot-swap (z możliwościąwymiany zasilaczy i wentylatorów podczas pracy), redundancja
zasilania wymagana jest na poziomie obudowy jak i pojedynczego serwera, zainstalowany
system dostosowany do obsługi obudowy w pełni obsadzonej serwerami i wszystkimi
dodatkowymi komponentami”
Wskazując ten fragment SIWZ Odwołujący zauważył,że serwery kasetowe firmy Hewlett-
Packard montowane w obudowie HP c7000 zasilane sąpoprzez pojedyncze złącze
zasilające i załączył na tęokolicznośćzdjęcia (rysunki). Stwierdził,że w każdym serwerze
„połówkowym (serwera 465c G6) jest tylko jeden konektor zasilania i jeden do
rozprowadzania sygnałów I/O.
Ponadto w wskazał,że w zależności od miejsca instalacji w obudowie HP c7000, zasilanie
doprowadzane jest pojedynczo (bez redundancji) przez lewe bądźprawe gniazdo zasilania.
W związku z tym stwierdza,że nie może byćmowy o redundancji zasilania na poziomie
pojedynczego serwera.
Stwierdził,że nie sąprawdąinformacje w konkurencyjnej ofercie na str. 34 (pkt 3b) i str. 53
(punkt: zasilanie i chłodzenie): „Redundancja zasilania działa na poziomie obudowy jak i
pojedynczego serwera”, iż„do każdego serwera zasilanie doprowadzone jest równocześnie
dwiema drogami, a dla prawidłowego działania serwera wystarczy, by zasilanie dochodziło
jednądrogą. Zanik zasilania na jednej z opisanych dróg zasilania nie powoduje przerwy w
działaniu serwera i systemu”. Odwołujący zwrócił uwagę, na fakt,że taki sposób zasilania
wyklucza możliwośćzapewnienia ciągłości pracy urządzeńzainstalowanych w danej
obudowie w przypadku uszkodzenia (zwarcia) pojedynczej wewnętrznej linii zasilającej. Tym
samym Odwołujący pokreślił,że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia pkt 3 b) SIWZ.
2/
z
pkt
„9.
Pozostałe
wymagania”,
gdzie
zawarto
podpunkty:
„ c/ maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa całego systemu nie mniejsza
niż12 TFlop/s /
d/ maksymalny pobór prądu dla całości instalacji nie większy niż25 kW ze względu na
ograniczone możliwości zasilania,
e/oferta musi uwzględniaćinstalacjęi uruchomienie oferowanego sprzętu w miejscu
wskazanym przez zamawiającego w jego siedzibie, Uruchomienie oznacza przeprowadzenie
testu „memtest” na każdym z węzłów bez błędów przez 24 godziny.”
Odwołujący wskazuje,że zaproponowane przez Megatel rozwiązanie odbiega od
wymagańSIWZ w związku ze sztucznym ograniczeniem mocy zaoferowanego systemu
realizowanym poprzez oprogramowanie zarządzające i wskazał na opis na str. 42 i 55 oferty:
„Oferowane rozwiązanie BLADE posiada mechanizm zarządzania mocą, który zapewnia,że
próg mocy zdefiniowany przez Zamawiającego (25 kW) nie będzie przekroczony przez
oferowany system. Obniżanie wydatkowanej mocy przez system odbywa sięw sposób nie
przerywający normalnej pracy systemu i obsługi użytkowników lub zleconych zadań.
Korzystając z oprogramowania zarządzającego opisanego w ofercie i dostarczonego z
oferowanym systemem Zamawiający może samodzielnie zmieniaćomawiany próg w
zależności od potrzeb. W szczególności jeśli będzie trzeba bardziej ograniczyćzasilanie
serwerów w celu uwzględnienia mocy dodatkowych urządzeńumieszczonych w
przeznaczonym do rozbudowy miejscu w szafach. MEGATEL gwarantuje również,że
opisana maksymalna moc 25 kW jest wystarczająca do wykonania wymaganej przez
Zamawiającego procedury testu systemu to jest przeprowadzenie testu „memtest” na
każdym z węzłów bez błędów przez 24 godziny.”
W ocenie Odwołującego opisane rozwiązanie oznacza programowe obniżanie mocy
zasilającej procesory, co zmniejsza pobór prądu. Odbywa sięto kosztem zmniejszenia
wydajności, z jakąpracująprocesory, co przekłada sięna wydajnośćpracy całego klastra.
Wskazuje,że oferent zadeklarował,że maksymalna zadeklarowana moc 25 kW wystarczy
jedynie do przeprowadzenia testu „memtest”, a więc nie będzie wystarczająca do
uruchomienia klastra z wymaganąwydajnością. Odwołujący przeprowadził kalkulację, z
której wynika,że maksymalna moc pobierana przez całośćzaoferowanej instalacji przy
zapewnieniu mocy obliczeniowej na poziomie 12TFlops (100% obciążenia procesorów/100%
utylizacji) wynosi 33,5 kW, co oznacza przekroczenie zdefiniowanego progu o 8,5 kW.
Odwołujący wskazał równieżna stwierdzenie oferenta, który zadeklarował,że
oferowany system jednocześnie spełnia kryteria podane przez Zamawiającego tj. osiąga
teoretycznąmoc obliczeniowąnie mniejsząniż12 Tflop/s przy poborze prądu nie większym
niż25 kW. Wg Odwołującego osiągnięcie obu tych parametrów jednocześnie jest
niemożliwe. Wskazuje,że w SIWZ nie zawarto informacji, iżwymóg z pkt 9 d) dotyczy mocy
podczas przeprowadzania memtestu. Celem Zamawiającego jest nabycie klastra
obliczeniowego o określonej mocy z możliwościąwykorzystania tej mocy, a nie tylko części.
Odwołujący podkreśla,że programowe ograniczenie ilości pobieranego w danej chwili przez
system prądu nie może byćutożsamiane z maksymalnym poborem prądu dla całości
oferowanej instalacji określonym w SIWZ. Wskazuje,że maksymalny pobór prądu w
oferowanej konfiguracji rozumiany jako ilośćprądu niezbędna do prawidłowego działania
systemu przy pełnym obciążeniu procesorów pozostaje niezmienny. Stwierdza,że
proponowane przez Megatel rozwiązanie sprowadza sięjedynie do ograniczenia aktualnego
poboru prądu przez obniżenie wydajności systemu.
Odwołujący wskazał,że wyjaśnienia wykonawcy z dnia 20 listopada 2009 r. do oferty są
sprzeczne ze stanem faktycznym, lecz zostały przyjęte przez Zamawiającego bezkrytycznie.
Odwołujący ocenia te wyjaśnienia jako zawierające nie dowiedzionątezęo spełnianiu
wymagańSIWZ, stwierdzaże sąwymijające i nieprawdziwe, co może spowodować
określone skutki prawne. Wskazał na orzecznictwo KIO zapadłe na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Zamawiający uwzględnił protest Qumak-Sekom w części dotyczącej niezastosowania
art. 87 ust. 1 ustawy wobec wybranej oferty w sytuacji jej niejednoznaczności. Unieważnił
decyzjęw sprawie wyboru oferty i zapowiedział dokonanie powtórzenia czynności wyboru
oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w stosunku do oferty przystępującego
uznał,że popełniona omyłka w oznaczeniu zaoferowanych serwerów z procesorem AMD
podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inna omyłka.
Stwierdził również,że treśćoferty wskazuje na zgodnośćz postanowieniami SIWZ
opisanymi w pkt 3 b) specyfikacji technicznej w zakresie wymaganej redundancji zasilania na
poziomie i pojedynczego serwera.
Jednocześnie uznał,że oferta jest niezgodna z pkt 9 c) i d) specyfikacji technicznej wobec
faktu,że wymogi w niej określone nie sąspełnione jednocześnie.
Przystępujący Megatel DariuszŚwiderski, Olaf Białek sp. j. w Krakowie wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc siędo zarzutu braku wymaganej redundancji zasilania na poziomie
pojedynczego serwera (pkt 3 b załącznika nr 1 do SIWZ) stwierdził,że redundancja ma
miejsce na poziomie zarówno obudowy, jak i pojedynczego serwera tj. zasilanie
doprowadzane jest do serwera 2 drogami (redundantnie), co może także potwierdzić
producent.
Wskazał na pojęcie redundancji jako „nadmiarowości” i zauważył,że Zamawiający nie
sformułował wymogu ogólnej redundancji, lecz zażądał redundancji (podwójnejścieżki)
systemu zasilania.
Przystępujący zauważa,że uzasadnieniem zarzutu odwołania jest brak w oferowanej
konstrukcji Blade dwóch wtyczek zasilających w serwerze. Zdaniem Przystępującego
odwołanie wykracza w tym zakresie poza wymagania pkt 3 b załącznika 1 do SIWZ, gdzie
sformułowano jedynie wymóg redundancji zasilania, bez odniesienia do wymaganej
wydajności całości systemu podczas awarii systemu zasilania czy chłodzenia, jak również
bez odniesienia do pojedynczych punktów awarii. Wskazał,że w SIWZ nie zawarto wymogu
2 wtyczek zasilających. Zauważył,że zarówno w rozwiązaniach HP, jak i IBM (oferowanych
przez Odwołującego) występująpojedyncze punkty awarii, co nie oznacza ich niezgodności
z SIWZ.
Reasumując Przystępujący wskazał,że w SIWZ wymagano systemu odpornego na awarie
zasilania (redundancja zasilania) na poziomie obudowy i pojedynczego serwera, co ma
miejsce w oferowanym przez niego rozwiązaniu HP.
Odnosząc siędo zarzutów braku zapewnienia osiągania teoretycznej mocy
obliczeniowej nie mniejszej niż12TFlop/s oraz poboru prądu nie większego niż25 kW (pkt 9
c i d załącznika 1 do SIWZ) Przystępujący stwierdził,że sąone nieuzasadnione.
- Wskazał na wymóg osiągnięcia maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej
całego systemu, która to wielkośćjest parametrem teoretycznym obliczanym ze wzoru. W
zaproponowanym systemie postawiony warunek został spełniony, gdyżwynosi 12,2 Tflop/s.
Przystępujący wskazuje,żeżądany parametr należy odróżnićod pojęcia praktycznej mocy
obliczeniowej systemu, jednak Zamawiający nieżądał osiągnięcia przez system określonej
mocy praktycznej. Przystępujący zauważa,że zarzucając mu nieosiągnięcie wystarczającej
mocy praktycznej systemu Odwołujący wychodzi poza zapisy SIWZ stosując kryteria, których
nie wyznaczono. Z opisu przedmiotu zamówienia Przystępujący wywodzi,że Zamawiający
nie zamierza uzyskiwaćnajwiększej możliwej praktycznej mocy obliczeniowej urządzenia.
- Przystępujący wskazał na wymóg, by „maksymalny pobór prądu dla całości instalacji był nie
większy niż25 kW ze względu na ograniczone możliwości zasilania”. Stwierdził,że na str. 22
oferty zaproponował dokładnie takąfunkcjonalnośćgwarantując,że system posiada
możliwośćregulowania całkowitej mocy pobieranej przez całośćinstalacji bez przekroczenia
25 kW. Przystępujący zauważa,że w SIWZ nie wymagano wykazania wydajności klastra w
powiązaniu z określonym poziomem dostarczanego natężenia. Wskazuje,że w tym i
podobnych zamówieniach wymaga sięteoretycznej mocy obliczeniowej bez uzależniania
osiągnięcia mocy praktycznej od zasilania. Zauważa,że w SIWZ nie użyto łącznika
równoczesnego realizowania maksymalnej mocy obliczeniowej z jakimkolwiek warunkiem, w
szczególności dotyczącym pobierania mocy elektrycznej. Kwestionuje równieżtwierdzenie
Odwołującego,że oferowane rozwiązanie sprowadzające siędo programowego obniżenia
mocy zasilającej procesory, powodujące zmniejszenie pobieranego prądu, odbywa się
kosztem wydajności pracy procesorów, a także przekłada sięna wydajnośćpracy klastra.
Przystępujący stwierdza,że oferowany system spełnia wymogi SIWZ, a rozważania
odwołania dotyczące praktycznej mocy obliczeniowej nie majązwiązku ze specyfikacją.
Zauważył,że Zamawiający zakreślił jedynie wymóg podania teoretycznych możliwości
obliczeniowych systemu, w zakresie praktycznym zaspokajająsięwymogiem spełnienia
testu opisanego w pkt 9 e) załącznika 1 do SIWZ („memtest”). Warunki te spełnił.
Stanowisko Przystępującego Odwołujący zakwestionował w piśmie z dnia 17.02.2009
r. zatytułowanym „Uzupełnienie stanowiska odwołującego” złożonym do akt sprawy.
Odnośnie redundancji zasilania stwierdził,że nie może byćmowy o redundancji
(nadmiarowości) na poziomie zasilania pojedynczego serwera, skoro serwer połączony jest z
obudowątylko za pomocąjednego złącza zasilającego. W razie awarii złącza przy braku
drugiego połączenia do serwera nie zostanie doprowadzone zasilanie drugądrogą, co
oznacza niezgodnośćoferty z SIWZ. Odwołujący wskazuje,że dla spełnienia warunku z pkt
3 b) SIWZ tylko wyposażenie w dwie wtyczki zasilające którymi jest doprowadzone zasilanie
do serwera gwarantuje redundancjęzasilania na poziomie pojedynczego serwera. Stwierdził,że oferta Megatel zawiera redundancje na poziomie zasilania obudowy w której instalowane
sąserwery, brak jest jednak redundancji na poziomie pojedynczego serwera ze względu na
pojedyncze połączenie serwera z obudową.
Odnośnie poboru mocy a mocy teoretycznej Odwołujący Qumak-Sekom S.A.
stwierdził,że wymogi z pkt 9 c) d) i e) specyfikacji technicznej jako zamieszczone w jednym
punkcie winny byćspełnione łącznie. Zauważył,że z treści specyfikacji nie wynika,że
Zamawiający określił, iżmaksymalny pobór prądu dla całości instalacji nie większy niż25 kW
ma byćspełniony tylko podczas przeprowadzania testu pamięci „memtest” na każdym z
węzłów. Odwołujący stwierdził,że w rozwiązaniu zaproponowanym przez Megatel
wykorzystuje sięoprogramowanie obsługujące mechanizm zarządzania mocą, w którym
można zdefiniowaćlimit poboru prądu przez system obliczeniowych. Jak wskazuje
Odwołujący, w rozwiązaniu tym, aby spełnićwymóg pkt 9 d) specyfikacji, procesory muszą
pracowaćz obniżonączęstotliwością, aby nie przekroczyćmaksymalnego poboru mocy całej
instalacji. Przekłada sięto na maksymalną(szczytową) teoretycznąmoc obliczeniową, gdyż
to jej obliczenia nie można przyjąć,że zaoferowano procesor taktowaniu 2.6 GHz skoro
nigdy nie będzie działał on z jego nominalnąszybkościąze względu na ograniczenie
zasilania. Wg Odwołującego wobec spadku praktycznej mocy obliczeniowej wskazanego
przez Megatel na poziomie 25% należy przyjąć,że w zaoferowanym rozwiązaniu procesory
o nominalnej częstotliwości 2.6 GHz będąpracowały z obniżonączęstotliwością, co oznaczaże sąto procesory o nominalnym taktowaniu 1.95 GHz. Biorąc to pod uwagęOdwołujący
dokonał obliczenia mocy szczytowej teoretycznej z wynikiem 9,1728 Tflop/s przy
wymaganym minimum 12 Tflop/s.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że proponowane rozwiązanie sprowadza sięjedynie
do ograniczenia aktualnego poboru prądu przez obniżenie wydajności systemu, co
sprowadza siędo nie spełnienia wymogów specyfikacji.
Sprawa sygn. KIO/UZP 1921 /09
Odwołujący Megatel DariuszŚwiderski, Olaf Białek sp. j. w Krakowie wnosząc odwołanie od
częściowego uwzględnienia protestu wniesionego przez Qumak-Sekom S.A. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy
poprzez jego błędnąinterpretacjęi niewłaściwe zastosowanie, gdyżnie zaistniała sytuacja
niejasności jego oferty, a jedynie stan oczywistej omyłki pisarskiej oraz naruszenie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy, bowiem Zamawiający bez podstawy prawnej podjął czynności
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na danym etapie postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej i o podpisanie z nim umowy o zamówienie publiczne.
Odnosząc siędo zarzutu niejednoznaczności złożonej oferty Odwołujący stwierdził,że z treści całej oferty wynika jednoznacznie oznaczenie modelu serwera, co stwierdzić
można na podstawie formularza ofertowego (zał. 5 formularz techniczno-cenowy), gdzie
wskazano oznaczenie modelu jako HP BL465c G6. Wskazał,że wszelkie dane zawarte w
formularzu w pełni odpowiadająspecyfikacji technicznej. W tym kontekście inna nazwa
serwera w innym fragmencie oferty ma jedynie charakter oczywistej omyłki pisarskiej.
Odwołujący wskazał,że 18.12.2009 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w tym zakresie
wraz z pismem od producenta serwera.
Wskazał ponadto,że jest informacjąpowszechnie dostępną,że serwery HP BL460c G6 i HP
BL465 G6 to te same serwery z tym,że pierwszy oferowany jest wyłącznie z procesorem
Intel, a drugi model z procesorem AMD. Zauważył,że w ofercie opisał procesor AMD, co
wskazuje na rodzaj oferowanego serwera.
Odwołujący zauważył,że poprawienie oczywistej omyłki jest obowiązkiem Zamawiającego
bez wzywania wykonawcy do składania wyjaśnień.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy dotyczący
przedwczesnego i bezpodstawnego podjęcia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Odwołujący wskazał na unieważnienie wyboru oferty na etapie, gdy
postępowanie protestacyjne nie zostało jeszcze ostatecznie zakończone, zamiast
zapowiedzi dokonania kolejnych czynności.
Odwołujący zauważył,że z rozstrzygnięcia protestu wynika,że jedynąprzyczyną
częściowego uwzględnienia protestu i unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej był
zamiar wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy w
zakresie oferowanego modelu serwera. Wobec wyjaśnienia tej okoliczności, w ocenie
Odwołującego, protest powinien był byćoddalony.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Qumak
Sekom S.A. wniósł o oddalenie w całości wniesionego odwołania. Stwierdził,że
Zamawiający nie naruszył powołanych w odwołaniu przepisów ustawy i wskazał na
zasadnośćdecyzji o unieważnieniu wyboru oferty wobec wątpliwości co do poprawności tej
oferty. Wskazał,że w sprawie niniejszej Zamawiający częściowo uwzględnił protest, co
sprowadza siędo konieczności unieważnienia decyzji o wyborze oferty, natomiast
Zamawiający nie powtórzył ani nie dokonałżadnej z czynności czekając na ostateczne
rozstrzygnięcie protestu przez KIO.
Uzasadniając stanowisko Przystępujący stwierdził,że jest bezsporne, iżOdwołujący Megatel
na stronie 2 formularza ofertowego oświadczył,że oferowane serwery obliczeniowe to HP BL
460c G6. Informacja ta została powtórzona na str. 32 oferty w zał. 1 „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” przy opisie oferowanych serwerów. Natomiast na str. 46 w zał. 6
„Formularz techniczno cenowy” spółka wskazała,że oferuje serwery HP BL 465c G6. W tym
wypadku występująoba modele serwerów, zatem nie można wskazać, który jest ostatecznie
oferowany przez Megatel. Zamawiający nie może zatem siędomyślać, jaki definitywnie
model serwera jest oferowany. Zakładając omyłkę, Przystępujący stwierdza,że nie jest to
omyłka nieistotna. Stwierdza,że zrozumiała jest decyzja o konieczności ponownej oceny
oferty. Przystępujący uznał równieżza bezpodstawnątezęodwołania, iżjedynąprzyczyną
unieważnienia wyboru oraz planowanego powtórnego badania ofert, był zamiar wezwania
Megatel do wyjaśnieńw zakresie oferowanego sprzętu. Nie jest bowiem znany wynik tych
działańi niewykluczone jest,że Zamawiający uzna, iżsprzęt nie jest zgodny z SIWZ i
zadecyduje o odrzuceniu oferty Megatel.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
postępowania, oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty Megatel sp. j. DariuszŚwiderski
Olaf Białek oraz stanowiska stron i uczestników przedstawione na piśmie i w trakcie
rozprawy, zważyła i ustaliła, co następuje.
Obydwaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyż
każdy z nich, w razie uwzględnienia wniesionego odwołania, ma możliwośćskutecznego
ubiegania sięo udzielenie mu zamówienia publicznego.
Istota sporu w rozpatrywanej w wyniku wniesienia obu odwołańsprawie sprowadza
siędo ustalenia, czy oferta złożona przez sp. j. DariuszŚwiderski Olaf Białek jest zgodna w
swej z treści z treściąSIWZ.
Skład orzekający dokonując ostatecznego rozstrzygnięcia protestu uznaje za zasadne
stanowisko Zamawiającego o zgodności oferty z pkt 3 b specyfikacji techniczne stanowiącej
załącznik nr 1 do SIWZ zawierającej szczegółowy opis konfiguracji sprzętu o treści: : „b)
nadmiarowy (redundantny) system zasilania i chłodzenia typu hot-swap (z możliwością
wymiany zasilaczy i wentylatorów podczas pracy), redundancja zasilania wymagana jest na
poziomie obudowy jak i pojedynczego serwera, zainstalowany system dostosowany do
obsługi obudowy w pełni obsadzonej serwerami i wszystkimi dodatkowymi komponentami”.
Ponadto, jak ustalono w toku postępowania, nie jest przedmiotem sporu oznaczenie modelu
zaoferowanych serwerów, a popełniona omyłka podlega poprawieniu na podstawie art. 82
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Okolicznośćtęprzyznał Zamawiający w toku rozprawy.
Odnosząc siędo zarzutów braku zapewnienia w oferowanym rozwiązaniu osiągania
maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej niż12TFlop/s oraz
poboru prądu nie większego niż25 kW (pkt 9 c i d załącznika 1 do SIWZ) skład orzekający
Izby stwierdza,że sąone nieuzasadnione.
Niezależnie od faktu, czy powołane wymogi należy spełnićłącznie, czy rozdzielnie należy
zauważyć,że wymóg osiągnięcia maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej
całego
systemu,
dotyczy
parametru
teoretycznego
obliczanego
ze
wzoru. W
zaproponowanym systemie postawiony warunek został spełniony, gdyżwynosi 12,2 Tflop/s.
W ocenie Izby uzasadnione jest twierdzenie Wykonawcy,żeżądany parametr należy
odróżnićod pojęcia praktycznej mocy obliczeniowej systemu, jednak Zamawiający nieżądał
osiągnięcia przez system określonej mocy praktycznej. Należy zauważyć,że wywody i
wyliczenia Qumak-Sekom S.A. w tej kwestii dotycząnie osiągnięcia wystarczającej mocy
praktycznej systemu, co do której Zamawiający nie sformułował jednoznacznie wymogów w
SIWZ. Izba stwierdza,że ewentualne niejednoznaczności treści zapisów specyfikacji nie
mogąobciążaćnegatywnie wykonawcy, który przygotowująofertęopiera sięna literalnej
treści postanowieńSIWZ.
W treści oferty potwierdzono spełnienie wymogu, by „maksymalny pobór prądu dla całości
instalacji był nie większy niż25 kW ze względu na ograniczone możliwości zasilania”.
Wskazano to m. In. na str. 22 oferty, gdzie wykonawca zaproponował dokładnie taką
funkcjonalnośćgwarantując,że system posiada możliwośćregulowania całkowitej mocy
pobieranej przez całośćinstalacji bez przekroczenia 25 kW. Potwierdził to dodatkowymi
wyjaśnieniami.
Wskazując na powyższe Izba,że oferta spółki Megatel DariuszŚwiderski Olaf Białek
s.j., z uwzględnieniem poprawienia omyłki w oznaczeniu modelu procesorów, jest zgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z tego względu uwzględniono wniesione przez tęspółkęodwołanie oddalając odwołanie
wniesione przez konkurencyjnego wykonawcę.
Jednocześnie, pomimo uwzględnienia odwołania, nie uwzględniono wniosku o nakazanie
zawarcia umowy, bowiem zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Izba wydając orzeczenie, nie
może nakazaćzawarcia umowy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
