eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2009 › Sygn. akt: KIO/UZP 1910/09
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-19
rok: 2009
sygnatury akt.:

KIO/UZP 1910/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez konsorcjum w składzie: ARGOS - 1 Sp. z o.o., Agencja Ochrony Herkules S.C.
z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. 1 Maja 72, 25-511 Kielce
od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii, ul. Trawińskiego 3, 25-734 Kielce

protestu z dnia 2 grudnia 2010 r.


orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, unieważnia czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Securitas Polska Sp. z o.o. i nakazuje zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Ś
więtokrzyskie
Centrum
Onkologii,
ul. Trawińskiego 3, 25-734 Kielce


i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego

przez konsorcjum w składzie:

ARGOS - 1 Sp. z o.o., Agencja Ochrony Herkules S.C. z siedzibą dla
lidera konsorcjum ul. 1 Maja 72, 25-511 Kielce,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 04400 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii,
ul. Trawińskiego 3, 25-734 Kielce
na rzecz konsorcjum w składzie:
ARGOS - 1 Sp. z o.o., Agencja Ochrony Herkules S.C. z siedzibą dla
lidera konsorcjum ul. 1 Maja 72, 25-511 Kielce
, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 55600 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum w składzie: ARGOS - 1
Sp. z o.o., Agencja Ochrony Herkules S.C. z siedzibą dla lidera
konsorcjum ul. 1 Maja 72, 25-511 Kielce.


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ochronęosób i mienia oraz
dostarczenie, zainstalowanie, konserwacjęsprzętu audiowizualnego wŚwiętokrzyskim
Centrum Onkologii, prowadzonym przez zamawiającego -Świętokrzyskie Centrum
Onkologii, konsorcjum firm w składzie Argos - 1 Sp. z o.o. (lider) oraz Agencja Ochrony
Herkules s.c., zwane dalej protestującym lub odwołującym, złożyło protest na wybór oferty
najkorzystniejszej, tj. Securitas Polska Sp. z o.o., która z mocy ustawy podlega odrzuceniu,
czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Protestujący zażądał:
1. odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy wobec niezgodności jego oferty
z
zapisami
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(SIWZ)
i zaoferowania ceny, która stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2. anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,

3. dokonania wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.

Protestujący podał,że oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna w zakresie
wymogu wskazanego przez zamawiającego w pkt. 2 - System monitoringu wizyjnego
(1. cyfrowe kamery kolorowe minimum 500 linii pracujące w trybie dzień/noc
z promiennikiem, które mająbyćpodłączone do istniejącego systemu z pełnąrejestracjąna
cyfrowych rejestratorach i archiwizacjąprzez okres 30 dni. 2. Analogowe urządzenia
rejestrujące zastąpićurządzeniami do rejestracji cyfrowej - w załączniku 1 A do SIWZ
zamawiający wskazał, iżposiada 4 urządzenia podlegające wymianie tj. 9-wejściowy
multiplexer LTC2632/90 (szt. 1), 16-wejściowy multiplexer LTC2652/90 (szt. 1), 4-wejściowy
multiplexer EP4 BDX (szt. 1) oraz guad EP4 BQ (szt. 1).
Dodatkowo protestujący wskazał na wymóg, iżwykonawca będzie wykonywał swoje
obowiązki wyłącznie poprzez osoby figurujące w jego aktualnym wykazie pracowników
ochrony zatrudnionych na umowęo prace, a które umożliwiająprawidłowe wypełnienie
warunków umowy, Nie mogąpracowaćosoby posiadające grupęinwalidzkąoraz
zatrudnione na umowę- zlecenie.
Protestujący wskazał, iżna stronach 71 - 75 oferty wybranego wykonawcy stwierdził,że zaoferowane dwa rodzaje kamer stacjonarnych nie odpowiadająwymogom określonym
w SIWZ, ponieważkamera APER VACC-1625H nie posiada wymaganego promiennika
podczerwieni, jak równieżnie współpracuje z promiennikami, zaśkamera APER
VACC-1755DH210 nie jest kamerądzienno - nocnąoraz nie posiada promiennika
podczerwieni, jak równieżnie współpracuje z promiennikami.
Na potwierdzenie swojego twierdzenia protestujący załączył karty katalogowe
urządzeń, otrzymane od autoryzowanego dystrybutora wyżej wymienionych urządzeń,
z których wynika,że podane kamery nie spełniająwymagańpostawionych przez
zamawiającego w SIWZ.
Protestujący podniósł także,że na stronach 71 - 75 oferty wybranego wykonawcy
zawarto tylko dwa urządzenia rejestrujące do nowobudowanego systemu, natomiast brak
jest w ofercie wskazania na sprzęt (urządzeńdo rejestracji cyfrowej), który ma zastąpić
analogowe urządzenia rejestrujące, co jest niezgodne z treściąSIWZ, ponieważnależało
przewidziećwymianęistniejących multiplekserów analogowych oraz systemu rejestracji na
urządzenia cyfrowe z możliwościąrejestracji (9-wejściowy multiplexer LTC2632/90 (szt.1),
16-wejściowy multiplexer LTC2652/90 (szt.1), 4-wejściowy multiplexer EP4 BDX (szt.1) oraz
quad EP4 BQ (szt.1)).
Odnośnie zarzutu złożenia przez wybranego wykonawcęoferty stanowiącego czyn
nieuczciwej konkurencji, protestujący podniósł,że wykonawca Securitas zaoferował cenęświadczenia usługi poniżej kosztów wytworzenia, na potwierdzenie czego załączył kalkulację
kosztów na rok 2009 dołączonąprzez Securitas w poprzednim postępowaniu przetargowym,
zgodnie z którąkoszt 1 etatu na umowęo pracęwynosi 1846,59 zł.

Wyjaśnił,że z opisu przedmiotu zamówienia wynika,że do realizacji usługi
wymagane jest posiadanie minimum 17,27 etatowych pracowników ochrony, zatrudnionych
na umowęo pracę(w skali 1 miesiąca). Otrzymana kwota w okresie realizacji umowy, tj. 36
miesięcy powinna wynosić1.148.061,93 zł i powinna byćpowiększona o kwotęinstalacji
systemów alarmowego i monitoringu. Wskazał,że Securitas w swojej ofercie podał całkowity
kosztświadczenia usługi na kwotę1.205.168,03 zł netto, co oznacza, pomniejszając tą
kwotęo wartośćinstalacji wycenionych w ofercie (96.168,91 zł netto),że zaoferowana cena
jest poniżej kosztów, jakie wykonawca Securitas musi ponieść(- 39 062.81 zł netto).
Powołał sięna wyrok z dnia 6 marca 2008 r. Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt
KIO/UZP151/08, wyrok z dnia 30 marca 2007 r. Zespołu Arbitrów o sygn. akt
UZP/ZO/0-328/07, wyrok z dnia 29 grudnia 2006 r. Zespołu Arbitrów o sygn. akt
UZP/ZO/0-3009/06, wyrok z dnia 28 marca 2008 r. Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt
KIO/UZP 228/08.

Zamawiający nie odpowiedział na protest.

W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte uprzednio
w proteście.

Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferty złożonej
przez Securitas Polska Sp. z o.o., Listy firm biorących udział w wizji lokalnej obiektówŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii przeprowadzonej w dniu 10.11.2009 r., oświadczeń
i stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz
ustnie w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w zakresie jednego z zarzutów.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.

Izba ustaliła także,że odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający bezprawnie zaniechał
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, tj. Securitas Polska Sp. z o.o., sklasyfikowanej

bezpośrednio przed ofertąodwołującego oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut zaoferowania przez wykonawcęSecuritas Polska Sp. z o.o. kamer nie
posiadających wymaganego promiennika podczerwieni oraz kamery nie będącej kamerą
dzienno - nocnąpotwierdził się.

Przedmiot zamówienia zamawiający opisał w załączniku nr 1 do SIWZ. Odnośnie
systemu monitoringu wizyjnego zamawiający wprowadził między innymi wymóg, aby cyfrowe
kamery kolorowe minimum 500 linii pracowały w trybie dzień/ noc z promiennikami (zdanie
pierwsze - str. 18 SIWZ). Wymóg ten jest jednoznaczny i nakłada na wykonawców
obowiązek zaoferowania po pierwsze kamer, które działająw trybie dzień/ noc, po drugie,
które jednocześnie będąposiadały promiennik. Brak w treści SIWZ postanowień, które
dopuszczałyby np. możliwośćzaoferowania kamer nie posiadających wskazanych cech, ale
posiadających wyższączułość. Zamawiający nie modyfikował w tym zakresie SIWZ, ani nie
udzielał wyjaśnieńodnośnie wskazanych cech kamer w toku postępowania.

Stwierdzićzatem należy,że każdy wykonawca w przedmiotowym postępowaniu miał
obowiązek zaoferowania kamer pracujących w trybie dzień/ noc z promiennikami, zaś
zamawiający miał obowiązekżądaćod każdego wykonawcy zaoferowania takich właśnie
kamer.

Wykonawca Securitas Polska Sp. z o.o. zaoferował (poz. 5 i 7 tabeli, strona 72 oferty)
dwa rodzaje kamer: kameręAper VACC-1755DH210 (7 szt.) oraz kameręAper
VACC-1625H (10 szt.).
Na rozprawie zamawiający potwierdził,że wskazane kamery nie posiadają
promienników,
nie
zaprzeczył
też
twierdzeniu
odwołującego,

kamera
Aper
VACC-1755DH210 nie jest kamerądzienno - nocną. Wyjaśnił natomiast,że wykonawca
Securitas Polska Sp. z o.o. zaoferował kamery, których czułośćzapewnia cel wymogu,
tj. aby kamery „widziały w nocy”.
Jak wskazano powyżej postanowienie SIWZ było jednoznaczne i nie dawało
wykonawcom możliwości zaoferowania kamer bez promienników.
Wobec powyższego Izba uznała,że zaoferowane przez wykonawcęSecuritas Polska
Sp. z o.o. kamery nie sązgodne z wymogiem zamawiającego zawartym w treści SIWZ,
tj. w załączniku nr 1, co przesądza o sprzeczności treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ i obliguje zamawiającego do odrzucenia tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego Izba stwierdziła,że zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1
pkt 2, a w konsekwencji także art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.

Zarzut nie zaoferowania przez wykonawcęSecuritas Polska Sp. z o.o. wymiany
(zastąpienia) analogowych urządzeńrejestrujących urządzeniami do rejestracji cyfrowej nie
potwierdził się.

W proteście i odwołaniu odwołujący podniósł zarzut odnośnie wymogu
zamawiającego zawartego w załączniku nr 1 do SIWZ na str. 18 o treści: „Analogowe
urządzenia rejestrujące zastąpićurządzeniami do rejestracji cyfrowej”, wskazując,że
obowiązek wymiany istniejących multiplekserów analogowych oraz systemu rejestracji
na urządzenia cyfrowe z możliwościąrejestracji wynikała z załącznika nr 1 do SIWZ oraz
wizji lokalnej.
Stanowiska stron odnośnie informacji podanych przez zamawiającego podczas wizji
lokalnej nie były zgodne. Zamawiający twierdził, iżpodczas wizji lokalnej przekazano
wykonawcom, iżwymiana dotyczy wyłącznie urządzenia wskazanego na stronie 23, pozycja
1 SIWZ, tj. urządzenia quad. Odwołujący natomiast twierdził, iżz wizji lokalnej wyniósł
wiedzę, iżintencjązamawiającego jest wymiana całego sprzętu wskazanego w załączniku
nr 1a bez kamer.

Zamawiający wymagał od wykonawców (str. 19: „Zamawiający wymaga dokonania
przez Wykonawców wizji lokalnej obiektówŚCO w dniu 10.11.2009 r. godz. 10.00
w obecności (…)”), aby dokonali wizji lokalnej obiektów zamawiającego, a nadto, aby
potwierdzili fakt dokonania tej wizji w treści oferty. Ze sporządzonej przez zamawiającego,
a znajdującej sięw dokumentacji postępowania Listy firm biorących udział w wizji lokalnej
obiektówŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii przeprowadzonej w dniu 10.11.2009 r.
wynika,że ze strony każdego z wykonawców, który złożył ofertębrała udział co najmniej
jedna osoba. Brak natomiast w dokumentacji postępowania jakiegokolwiek dokumentu
opisującego przebieg, czy zakres informacji przekazanych wykonawcom podczas tej wizji
lokalnej.
Zgodzićnależy sięz odwołującym co do tego, ze owąwizjęlokalną, przewidzianą
przez zamawiającego w tym samym terminie dla wszystkich wykonawców uznaćnależy za
zebranie, o którym mowa w art. 38 ust. 3 ustawy Pzp. Jednak brak informacji z zebrania,
a tym samym brak doręczenia tej informacji wykonawcom (bezpośrednio lub poprzez jej
udostępnienie na stronie internetowej) oznacza,że informacje przekazane podczas tej wizji,
których treśćjej zresztąmiędzy stronami sporna, nie mogąstanowićdodatkowego, oprócz
postanowieńSIWZ,źródła wiedzy na temat oczekiwańi wymagańzamawiającego odnośnie
przedmiotu zamówienia.

Opierając sięzatem wyłącznie na treści postanowieńSIWZ oraz wyłącznie w zakresie
objętym zarzutem, tj. na treści wymogu, iżanalogowe urządzenia rejestrujące należy
zastąpićurządzeniami do rejestracji cyfrowej, Izba stwierdza,że brak jest podstaw do
twierdzenia, iżby obowiązkiem wykonawców była wymiana multiplekserów, skoro - co
przyznał odwołujący na rozprawie - multipleksery nie sąurządzeniami rejestrującymi,
a wymiana jedynie takich urządzeńzostała objęta zakwestionowanym przez odwołującego
wymogiem.
Twierdzenie odwołującego, iżwymogiem zamawiającego była wymiana wszystkich
posiadanych przez zamawiającego urządzeń, wyszczególnionych w załączniku nr 1a do
SIWZ pozostaje w sprzeczności z działaniem samego odwołującego, który - jak wskazał
zamawiający na rozprawie, a czemu odwołujący nie zaprzeczył - równieżnie zaoferował
wymiany wszystkich wskazanych w tym załączniku urządzeń.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 3 ustawy Pzp.

Dodatkowo Izba wskazuje,że odmienne rozumienie postanowieńtreści SIWZ przez
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu wykonawców, a także odmienny zakres
informacji, jakie wykonawcy wynieśli z wizji lokalnej, a których następstwem było złożenie
ofert przewidujących wymianęróżnych urządzeńwinno skłonićzamawiającego do analizy
prawidłowości prowadzonego postępowania pod kątem możliwości zawarcia w wyniku tego
postępowania ważnej umowy (art. 146 ust. 1 ustawy Pzp).

Zarzut złożenie przez wykonawcęSecuritas Polska Sp. z o.o. oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaoferowanie cenyświadczenia usługi poniżej kosztów
wytworzenia nie potwierdził się.

Art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, do którego odnosi sięargumentacja odwołującego stanowi, iżczynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez
sprzedażusług poniżej kosztów ichświadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odwołujący, wnosząc odwołanie oparł sięna własnych wyliczeniach, podkreślając
w szczególności uwzględnienie w nich minimalnej stawki wynagrodzenia przewidzianej od
01.01.2010 r.
Zamawiający na rozprawie wskazał,że złożone przez wykonawcęSecuritas Polska
Sp. z o.o. wyjaśnienia odnośnie zaoferowanej przez tego wykonawcęceny uznał za
uzasadnione i wystarczające.

Odwołujący zapoznał sięz nimi na rozprawie (nie korzystając uprzednio
z przysługującego mu prawa zapoznania sięz tymi wyjaśnieniami - art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp), ale siędo nich nie odniósł.
Zaoferowanie cenyświadczenia usługi poniżej kosztów jejświadczenia odwołujący
automatycznie zakwalifikował jako czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba wskazuje,że w gospodarce rynkowej obowiązuje zasada swobody ustalania
i różnicowania cen przez przedsiębiorców, z czym należy także wiązaćprzyzwolenie na
sprzedażponiżej kosztów własnych. Ustawodawca za nieuczciwąuznał tylko takąsprzedaż
poniżej kosztów własnych (sprzedażze stratą), która podejmowana jest w celu eliminacji
innego przedsiębiorcy, czyli dla zajęcia jego miejsca na rynku, w a konsekwencji stworzenia
sobie w przyszłości warunków umożliwiających dyktowanie klientom cen lub innych
warunków umów.
Niezależnie od tego, czy rzeczywiście wykonawca Securitas Polska Sp. z o.o.
zaoferował usługęponiżej kosztów, czego w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, stwierdzić
przede wszystkim należy,że odwołujący nie przywołałżadnego argumentu wskazującego na
to,że wykonawca Securitas Polska Sp. z o.o. złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę
z ceną1 470 305,00 zł w tym celu, aby wyeliminowaćodwołującego, który zaoferował cenę
1 592 100,00 zł dla zajęcia jego miejsca na rynku w sytuacji, gdy jednocześnie odwołujący,
co potwierdził na rozprawie, nie zarzucał rażącego charakteru ceny zaoferowanej przez
wykonawcęSecuritas Polska Sp. z o.o.
Brak tej argumentacji nie pozwala na przypisanie zamawiającemu naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz 7 ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze
oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Jednocześnie teżIzba, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznała za uzasadnione koszty
odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej do
akt faktury w wysokości maksymalnej wysokości 3 600,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie