rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1871/09
KIO/UZP 1871/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Hochtief Polska Sp. z o.o., Hochtief Construction AG, 01-737
Warszawa, ul. Elbląska 14 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska
Ostróda, 14-100 Ostróda, ul. Mickiewicza 24 protestu z dnia 26 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: "Przemysłówka" PBP HOLDING Sp. z o.o., PBO
"EKOBUD" Sp. z o.o., SPORTSYSTEM Grzegorz Ł. Grygołowicz, 10-508 Olsztyn,
ul. Mickiewicza 21/23 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum: Hochtief Polska Sp. z o.o., Hochtief Construction AG, 01-737
Warszawa, ul. Elbląska 14 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska
Ostróda, 14-100 Ostróda, ul. Mickiewicza 24 protestu z dnia 26 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: "Przemysłówka" PBP HOLDING Sp. z o.o., PBO
"EKOBUD" Sp. z o.o., SPORTSYSTEM Grzegorz Ł. Grygołowicz, 10-508 Olsztyn,
ul. Mickiewicza 21/23 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym wezwanie Konsorcjum: "Przemysłówka" PBP HOLDING Sp. z o.o., PBO
"EKOBUD" Sp. z o.o., SPORTSYSTEM Grzegorz Ł. Grygołowicz, do uzupełnienia
dokumentów oraz dokonanie poprawy omyłek dotyczących niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miejska Ostróda, 14-100 Ostróda,
ul. Mickiewicza 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Hochtief Polska Sp. z o.o.,
Hochtief Construction AG, 01-737 Warszawa, ul. Elbląska 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Gmina Miejska Ostróda, 14-100
Ostróda, ul. Mickiewicza 24 na rzecz Konsorcjum: Hochtief Polska Sp.
z o.o., Hochtief Construction AG, 01-737 Warszawa, ul. Elbląska 14,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Hochtief
Polska Sp. z o.o., Hochtief Construction AG, 01-737 Warszawa,
ul. Elbląska 14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Ostróda prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych pod nazwą: „Przebudowa kompleksu sportowo -rekreacyjnego przy ul. 3 Maja
w Ostródzie" Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 sierpnia 2009 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2009/S 148 –216404.
W dniu 16 listopada 2009 r. odwołujący, Konsorcjum firm: HOCHTIEF Polska sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, HOCHTIEF Construction AG w Essen (Niemcy) (zwane dalej
Konsorcjum HOCHTIEF), otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez Konsorcjum firm:
„Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding sp. z o.o.
z siedzibąw Olszynie, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego EKOBUD sp. z o.o.
z siedzibąw Ostródzie, Sportsystem Grzegorz Łukasz Grygołowicz z siedzibąw Olsztynie
(dalej zwane „Konsorcjum Przemysłówka"). W wyniku dokonanej oceny ofert, oferta złożona
przez odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Konsorcjum HOCHTIEF wniosło protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Przemysłówka
i odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) zwanej
dalej Pzp, a także przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 5 oraz § 3 ust. 1 rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 z późn. zmianami). Wykonawca wniósł w proteście o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Konsorcjum
Przemysłówka, odrzucenie oferty złożonej przez ww. Konsorcjum oraz o powtórzenie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca podniósł w proteście co następuje.
I. Konsorcjum Przemysłówka podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ze względu na nie spełnianie
warunku doświadczenia i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze względu na nie złożenie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
1. W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia określonego w § 5
pkt 1 ppkt 2 lit. a specyfikacji, w pozycji 1 wykazu robót „Kompleks rekreacyjno-sportowy
w Kętrzynie", Konsorcjum Przemysłówka podało,że realizowane dla Gminy Kętrzyn boisko
do koszykówki i siatkówki posiada nawierzchnięz trawy sztucznej. Jednakże zgodnie
z referencjami złożonymi w ofercie przedmiotowe boisko posiada nawierzchniętartanową.
W ogłoszeniu o udzieleniu tego zamówienia, w opisie zamówienia występuje nawierzchnia
tartanowa. Wobec powyższego w wykazie wykonanych robót (str. 55 oferty) wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu mające wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, wykonawca winien byćwykluczony także na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżzamawiający nie ma
prawa korzystania z art. 26 ust. 3 Pzp.
W tych okolicznościach warunek doświadczenia pozostaje w ofercie Konsorcjum
Przemysłówka nie spełniony, pomimo iżw wykazie zrealizowanych robót budowlanych
wymieniono jeszcze inne pozycje.
Roboty wymienione w pozycji nr 2 i 3 wykazu nie osiągająminimalnej wymaganej
wartości prac, podobnie jak roboty wykazane, jako doświadczenie Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego EKOBUD sp. z o.o. Doświadczenie firmy Sportsystem Grzegorz
Łukasz Grygołowicz nie może byćuwzględnione, gdyżwymienione w wykazie obiekty, które
zostały zakwalifikowane jako jedna robota budowlana, były faktycznie przedmiotem
odrębnych prac, realizowanych w oparciu o odrębne umowy. Podanie, iżbudowane na
podstawie odrębnych umów obiekty budowlane stanowiąjednąrobotębudowlanąjest
informacjąnieprawdziwą, która stanowi przesłankęwykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Nadto, przedmiotem wymaganego doświadczenia miał być„kompleks sportowo -
rekreacyjny"'. Wymienione w wykazie roboty w pozycji „Budowa Budynku Dydaktycznego
wraz z infrastrukturą" nie są„kompleksem sportowo-rekreacyjnym". Budynek dydaktyczny
nie mieści sięw pojęciu „obiekt sportowy lub rekreacyjny”. Według klasyfikacji CPV
w kategorii obiektów sportowych I rekreacyjnych 45222 nie mieszcząsięobiekty
o charakterze dydaktycznym. Kategoria zaśjest podstawąustalania zamówieńtego samego
rodzaju. Równieżpolskie prawo różnicuje wyraźnie te pojęcia i chociażw rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie, zalicza oba typy tych budynków do
budynków użyteczności publicznej, to jednak wyraźnie odróżnia, jako odrębne, budynki na
potrzeby „turystyki i sportu” od „budynków na potrzeby oświaty, szkolnictwa wyższego
i nauki” (§ 3 pkt 6 ww. rozporządzenia). Ponadto „Boisko" wymienione w wykazie, nie spełnia
warunku, gdyżnie posiada trybun.
2. Konsorcjum Przemysłówka nie spełnia warunku wymienionego w § 5 pkt 1 ppkt 2 lit. b
siwz dotyczącego dysponowania osobami. Zgodnie ze specyfikacją, osoba, której
wykonawca zamierza powierzyćfunkcjękierownika budowy; musi posiadaćdoświadczenie
w kierowaniu, co najmniej dwiema budowami wymagającymi powołania kierownika robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych i elektrycznych. Z informacji zawartych w wykazie osób nie
wynika,że p. Daniel S pełnił funkcjękierownika budowy na co najmniej dwóch budowach.
II. Brak wymaganych dokumentów wynikających z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także nieprawdziwośćinformacji
dotyczących trawy naturalnej, jako przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
1. Zrzuty dotyczące trawy syntetycznej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit a siwz i § 6 pkt 2 lit. d siwz (wersja ujednolicona) dla potwierdzenia
spełniania przez roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego wykonawca
był zobowiązany dostarczyćmiędzy innymi:
-
(a) Wyniki badańdla nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodnośćz wymaganiami
FIFA 2 Stars wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe
lub certyfikat FIFA 2 Stars dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
murawy syntetycznej,
-
(d) Kartętechnicznąoferowanej trawy syntetycznej.
Konsorcjum Przemysłówka załączyło do oferty Kartętechnicznąoferowanej murawy
syntetycznej pod nazwąMONDOTURF MONOFIBRE AE 60 11 star2. Parametry oferowanej
murawy określone w Karcie technicznej sąniezgodne z parametrami określonymi w siwz
w zakresie:
-
grubośćwłókna mierzona wśrodkowej części (mikrony): jest 150 - powinno być
min.230,
-
waga Dtex: jest 11.200 (+/-5%) - powinno byćmin.11.000,
-
waga całkowita produktu (gram na m2): jest 2.565 - powinno być2.300,
-
wysokośćwłókna (milimetry): jest 60 (+/-5%) - powinno byćmin. 60,
-
ilośćpunktów na m2 (gęstośćpęczków): jest 8.750 (+/-5%) - powinno byćmin. 8.400,
-
wypełnienie: jest granulat gumowy - powinno być- prefabrykowany szary EPDM.
Według parametrów, dla których producent dopuszcza tolerancję5%, trawa nie spełnia
wymogów siwz, ponieważdolna granica tolerancji jest niższa niżminimalny wymóg.
Ponadto, w załączonej Karcie technicznej brak jest informacji na temat parametrów, co do
których zamawiający określił szczegółowe wymagania w projekcie technicznym,
stanowiącym częśćsiwz tj.:
-
kształt włókien - powinno byćwłókno w kształcie litery „C",
-
wzmocnienie włókien - powinno byćwzmocnienie na całej długości wtopionym
rdzeniem stabilizacyjnym,
-
wytrzymałośćna wyrywanie pęczków - powinno byćminimum 40 N,
-
wytrzymałośćna rozdzieranie - powinno byćminimum 140,
-
gęstośćwłókien na m2 - powinno byćminimum 100.800.
Konsorcjum Przemysłówka załączyło do oferty Certyfikat Licencyjny dla nawierzchni
o nazwie Mondoturf AE star EL 60 11 NSF. Parametry nawierzchni o tej nazwie, która
faktycznie została wykonana w obiekcie Finnair Stadium w Helsinkach, nie sązgodne
z parametrami oferowanej murawy, dla której załączono Kartętechniczną.
Złożone w ofercie dokumenty dotycząinnej murawy, a więc dlażadnego typu murawy nie
załączono kompletu (obu) wymaganych dokumentów. Konsorcjum Przemysłówka złożyło
ofertęniezgodnąz siwz, faktycznie doszło do złożenia dwóch ofert, co stanowi naruszenie
art. 82 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Pzp, jako niezgodna z ustawą.
Dodatkowo typ murawy, dla której załączono Certyfikat Licencyjny nie spełnia wymagańsiwz
– jest to „trawa fibrylowana zamontowana na 30 mm macie elastycznej”, podczas gdy
wymagana jest „trawa monofilowa stosowana bez dodatkowych mat elastycznych". Typ
ww. murawy jest teżniezgodny z parametrami trawy dla której załączono Kartętechniczną:
-
typ włókna: Karta techniczna - trawa monofilowa / Certyfikat Licencyjny -trawa
fibrylowana,
-
waga Dtex: Karta techniczna - 11.200 / Certyfikat Licencyjny - 11.100,
-
waga całkowita (gram na m2): Karta techniczna - 2.565 / Certyfikat Licencyjny -2.741,
-
waga włókna (gram na rn2): Karta techniczna -1.305 / Certyfikat Licencyjny - 1.529,
-
Ilośćpunktów na m2: Karta techniczna - 8.750 (+/-5%) / Certyfikat Licencyjny -10.625,
-
Waga górnej części (gram na m2): Karta techniczna -260/ Certyfikat Licencyjny 212.
Konsorcjum Przemysłówka nie spełnia więc warunku określonego w siwz dotyczącego
załączenia certyfikatu FIFA 2 Stars dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
murawy syntetycznej, dla której załączono Kartętechniczną.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. a siwz wykonawca, który nie załączył certyfikatu FIFA 2 Stars,
musi załączyćwyniki badańdla nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodność
z wymaganiami FIFA 2 Stars, wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie
sportowe. Załączone przez Konsorcjum Przemysłówka wyniki badańlaboratorium nie
spełniająrównieżwymogów siwz, biorąc pod uwagęodpowiedźzamawiającego z dnia
20 sierpnia 2009 r. na pytanie 2 oraz zamieszczonąna raporcie z badańadnotację:
„niniejszy raport tymczasowy nie jest raportem laboratoryjnym wydanym przez FIFA, nie
potwierdza ani nie implikuje wydania przez organizacjęFIFA atestu produktu".
Wyniki badańzałączone do oferty Konsorcjum Przemysłówka wykonane sądla
nawierzchni o nazwie Mondoturf NSF MONOFIBRE 11 60 AE STAR. Parametry
ww. nawierzchni nie sązgodne z parametrami nawierzchni oferowanej, dla której załączono
Kartętechnicznąw zakresie:
-
waga całkowita produktu (gram na m2): Badania - 2.724 / Karta techniczna - 2.565,
-
gęstośćpęczków na m2: Badania - 8.820 / Karta techniczna - 8.750 (+/-5%),
-
waga włókna (gram na m2): Badania - 1.398/ Karta techniczna - 1.305.
Parametry murawy syntetycznej podane w Raporcie z badańlaboratorium nie sąteżzgodne
z parametrami określonymi w siwz w zakresie:
-
waga całkowita produktu (gram na m2): Badania - 2.724/ siwz -2.300,
-
gęstośćpęczków na m2: Badania - 8.820/ siwz - 8.400,
-
wytrzymałośćna wyrywanie pęczków: jest (str. 112 oferty) 3,1 daN czyli 31 N,
a powinno być40 N.
Ponadto, w raporcie z badańbrak jest informacji na temat parametrów, co do których
zamawiający określił szczegółowe wymagania w siwz:
-
kształt włókien: powinno być"C",
-
wzmocnienie włókien rdzeniem stabilizacyjnym: powinno byćrdzeńwtopiony na całej
długości,
-
grubośćwłókna mierzone wśrodkowej części: powinno byćminimum 230 mikronów,
-
wytrzymałośćna rozdzieranie: powinno być140 N,
-
wysokośćwłókna: powinno byćminimum 60 mm,
-
gęstośćwłókien na m2: powinno być100.800,
-
waga Dtex: powinno byćminimum 11.000.
Konsorcjum Przemysłówka w wyjaśnieniach z dnia 29 października 2009 r. w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 21 października 2009r. poświadczyło nieprawdę,że zaoferowana trawa posiada włókno o grubości 240 mikronów (+/-5%) oraz na karcie
technicznej trawy Mondoturf Monofibre AE 60 11 Star 2 załączonej do oferty -że trawa ta
ma 150 mikronów (str. 120 oferty). Wymagana była grubośćwłókna - minimum 230
mikronów, zatem oświadczenie wykonawcy nie tylko nie jest zgodne z prawdą, ale również
nie jest zgodne z wymaganiami siwz. Dolna granica dla włókna o grubości 240 mikronów (+/-
5%) wynosi 228 mikronów, a zatem nie osiąga minimalnej wymaganej wartości 230
mikronów. W wyjaśnieniach poświadczono także,że zaoferowana trawa posiada
wytrzymałośćna wyrywanie pęczków włókien 45 N (+/-5%), podczas gdy raport z badań
Labosport nr R06 - 0805 wskazuje,że parametr ten wynosi 3.1 daN, czyli 31 N, a więc o 9 N
mniej niżwymaga zamawiający.
2. Zarzuty dotyczące trawy naturalnej.
Zgodnie z § 6 siwz pkt 2 lit. b) i § 6 siwz pkt 2 lit. b) i c) wykonawca winien złożyć:
-
(a) paszport oferowanej darni zawierający: wiek darni (datęwysiewu) - wiek darni nie
może byćmniejszy niż1,5 roku i nie większy niż2,5 roku; lokalizacjęplantacji;
mieszankęnasion,
-
(b) autoryzacjęproducenta murawy na dostawęoferowanej w paszporcie darni wraz
z określeniem miejsca jej przeznaczenia (nazwa inwestycji będącej przedmiotem
niniejszego postępowania).
W odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 20 sierpnia 2009 r. zamawiający wyjaśnił,że „Do
wyceny przedmiotu zamówienia należy przyjąćdarńzgodnąz dokumentacjąprojektową,
tj. o szerokości rolki 2,1 m”.
Konsorcjum Przemysłówka zaoferowało trawęfirmy "trawasportowa.pl", która nie posiada
w swojej ofercie darni o szerokości rolek minimum 2,1 m. Złożona w ofercie informacja,
iżzgodnie z Certyfikatem (str. 117 oferty), miejscem hodowli trawy jest plantacja Leszno, jest
nieprawdziwa, gdyżw tej lokalizacji trawa o wymaganym w ofercie wieku i jednocześnie
podanej szerokości rolek nie może byćpozyskana.
3. System ogrzewania murawy naturalnej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. e) siwz (wersja ujednolicona) wymagana była - Autoryzacja
producenta wraz z potwierdzeniem gwarancji dla systemu ogrzewania murawy naturalnej
(wyjaśnienia z dnia 25 sierpnia 2009 r. pytanie nr 2 zapytania nr 1). Zgodnie z odpowiedzią
zamawiającego na pytanie 1 z zestawu nr 6 z dnia 23 września 2009 r. „autoryzacja
producenta dla systemu ogrzewania murawy naturalnej musi potwierdzać, iżWykonawca,
w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą, będzie miał zagwarantowany
u producenta produkt będący przedmiotem autoryzacji”.
Konsorcjum Przemysłówka nie złożyło w ofercie dokumentu spełniającego wymagania.
Zdaniem odwołującego autoryzacja producenta systemu ogrzewania murawy naturalnej musi
dotyczyćbezpośrednio wykonawcy. Złożona autoryzacja firmy Rehau dotyczy Konsorcjum
Przemysłówka, ale zawiera warunek montażu systemu przez innąfirmęautoryzowanąprzez
Rehau. Konsorcjum Przemysłówka nie wskazało w ofercie tej firmy.
4. Kosztorys.
Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 7 września 2009r. (pytanie 5) oraz
z rysunkiem konstrukcyjnym projektu wykonawczego dokumentacji przetargowej (Nr. Rys.
1E. -ścianyżelbetowe, poz. 9.1)ścianyżelbetowe mająbyćwykonane przy zastosowaniu
betonu klasy B25. W pozycjach 24.d.3 i 25.d.3 kosztorysu ofertowego „Trybuny 1, 2
Kompleksu Sportowego” Konsorcjum Przemysłówka zastosowało beton niższej klasy - B20.
Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 8 września 2009r. (wyjaśnienia
uzupełniające do zapytania z dnia 25 sierpnia 2009 r., pytanie 4), a także zgodnie
z rysunkami konstrukcyjnymi projektu wykonawczego dokumentacji przetargowej (Nr Rys.
1A, 1B, 1C, 1D, 1E, 1F, 1G, 1H, 11. - przekroje ław i stóp fundamentowych)żelbetowe ławy
i stopy fundamentowe mająbyćwykonane przy zastosowaniu betonu klasy B25.
W pozycjach 9.d.2, 10.d.2, 11.d.2, 12.d.2, 13.d.2, 14.d.2, 15.d.2, 16.d.2, 17.d.2 kosztorysu
ofertowego „Budynek socjalno-techniczny z trybunągłównąKompleksu Sportowego”
Konsorcjum Przemysłówka zastosowało beton niższej klasy - B20.
Zgodnie z odpowiedziąudzielonąw piśmie z dnia 18 września 2009 r. i uzupełnionąw
piśmie z dnia 24 września 2009 r. w kosztorysie należało ująćpozycjędodatkową
obejmującądostawęi montażkabin sanitarnych dla osób niepełnosprawnych - w ofercie
Konsorcjum Przemysłówka nie uwzględniło w kalkulacji tej pozycji.
W pozycji 21.d.2 kosztorysu „Budowa dróg, parkingów, chodników oraz boisk sportowych",
dotyczącej wykonania warstwy ziemi urodzajnej grubości 11 cm pod nawierzchnięz trawy
naturalnej, Konsorcjum Przemysłówka, nie uwzględniło kosztu materiału ani w pozycji,
ani teżw wykazie materiałów.
W złożonych wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 2009r. (odpowiedźna wezwanie
zamawiającego z dnia 10 listopada 2009r.) Konsorcjum Przemysłówka oświadczyło,że w pozycji 116 kosztorysu uwzględniono dostawęi montażseparatora z bypassem, filtrem
lamelowym i wolnostojącym osadnikiem. Tym samym poświadczyło nieprawdę, ponieważ
elementy te nie sąujęte w wykazie materiałów, zatem nie sąuwzględnione w ofercie.
Odwołujący podkreślił,że niezgodności powyższe nie mogąbyćpoprawione na podstawie
art. 87 ust. 2 Pzp. Zastosowanie wyrobów niezgodnych z siwz w sposób wielokrotny
i powtarzalny nie ma charakteru omyłki, lecz potwierdza,że zaoferowano materiał całkowicie
niezgodny z wymaganiami. Nie ma podstaw do uznania, iżbeton klasy B20 zaoferowano
omyłkowo, a ponadto,że należy go zamienićna B25. Pominięcie pozycji kosztorysowych nie
może byćtakże uznane za omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jej poprawienie
zostało dokonane niezgodnie z § 14 siwz, wyjaśniającym pojęcie omyłek. Konieczność
zadania pytańwykonawcy odnośnie poz. 116 dyskwalifikuje zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wyjaśnił, co następuje.
I. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. „a" specyfikacji Konsorcjum Przemysłówka, w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, przedłożyło w ofercie wykaz wykonanych robót
wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Zgodnie z wykazem,
wymagany zakres rzeczowy, o wymaganej wartości minimum 20 mln zł, spełniajądwie
roboty budowlane, tj. „Kompleks rekreacyjno-sportowy z basenem w Kętrzynie [...]"
oraz „Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły Wyższej w Olsztynie". Zamawiający przyznał,
iżw referencji potwierdzającej należyte wykonanie „Kompleksu rekreacyjno-sportowego
z basenem w Kętrzynie [...]", inwestor omyłkowo podał, iżboiska do koszykówki i siatkówki
posiadająnawierzchnięz tartanu. W rzeczywistości przedmiotowe boiska sąwykonane
z trawy syntetycznej, co potwierdza Konsorcjum Przemysłówka w przyłączeniu siędo
protestu. Zamawiający nie wyjaśniał tej kwestii na etapie badania ofert, gdyżna podstawie
złożonego wykazu oraz referencji potwierdzającej należyte wykonanie roboty budowlanej
pn. „Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły Wyższej w Olsztynie", uznał,że warunek wymaganego
doświadczenia został spełniony.
W celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w § 5 pkt 2 lit. „b" odnośnik
pierwszy siwz, Konsorcjum Przemysłówka złożyło wykaz osób wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W wykazie tym zabrakło
informacji n/t doświadczenia osoby wskazanej na kierownika budowy, wobec czego
zamawiający w dniu 21.10.2009r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia. Konsorcjum
Przemysłówka uzupełniło dokument, potwierdzający,że wskazana osoba posiada
wymagane doświadczenie.
Wobec
powyższego,żądanie
wykluczenia
z
postępowania
Konsorcjum
Przemysłówka na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp zamawiający uznał za bezzasadne.
II. Zgodnie 2 § 6 pkt 2 lit. „a" siwz oraz wyjaśnieniem z dnia 20.08.2009r. Konsorcjum
Przemysłówka złożyło wraz z ofertąwymagane dokumenty. W toku badania ofert
zamawiający stwierdził, iżw przedłożonych dokumentach występująróżnice w określeniu
nazwy oferowanej trawy, tj. wyniki badańlaboratoryjnych dotyczątrawy MONDOTURF NSF
MONOFIBRE U 60 AE STAR, certyfikat dotyczy trawy MONDOTURF AE STAR EL 60 11
NSF, zaśkarta techniczna dotyczy trawy MONDOTURF MONOFIBRE AE 60 11 STAR2.
Ponadto, karta techniczna nie zawierała pełnej informacji n/t parametrów technicznych
wymaganych przez zamawiającego. Wobec powyższego, zamawiający zwrócił siędo
Konsorcjum Przemysłówka o wyjaśnienie czy złożone w ofercie dokumenty dotyczątej
samej trawy oraz o uzupełnienie karty technicznej o brakujące parametry trawy. Wykonawca
w dniu 29.10.2009r. potwierdził, iżzłożone badania laboratoryjne, certyfikat FIFA 2 STARS
oraz karta techniczna dotyczątej samej grupy produktów muraw syntetycznych stosowanych
na boiskach do piłki nożnej i mających certyfikaty FIFA oraz uzupełnił informacje n/t
parametrów trawy. Wświetle złożonego wyjaśnienia, mając na uwadze,że producent ma
prawo do ulepszania parametrów swojego produktu zamawiający uznał, iżzłożone
dokumenty w pełni potwierdzająspełnianie wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Zamawiający zaznaczył,że oferowana przez Konsorcjum Przemysłówka trawa syntetyczna
przeszła badania potwierdzające spełnianie standardów FIFA 2 Stars, natomiast
zastrzeżenie,że wyniki badańnie stanowiąwarunku ostatecznego wydania certyfikatu FIFA
2 Stars na wykonane boisko nieświadczy o nieprawidłowości złożonego dokumentu.
Odnosząc siędo zarzutu zaoferowania trawy syntetycznej niespełniającej
minimalnych wymaganych parametrów, zamawiający stwierdził, iżokreślony w karcie
technicznej przedział tolerancji (+/- 5 %) dla niektórych parametrów nie oznacza,że parametry te będąlosowe. Tolerancja ta wskazuje jedynie na elastycznośćprocesu
technologicznego produkcji trawy syntetycznej, który dopuszcza możliwośćwykonania
murawy o parametrach zgodnych z wymaganiami nabywcy, dobranych z przedziału +/- 5 %
wokół wartości parametrów podstawowych, które z kolei sącałkowicie zgodne
z wymaganiami zamawiającego.
Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniem Konsorcjum Przemysłówka złożonym w dniu
13.11.2009r. do wyceny robót, związanych z ułożeniem nawierzchni boiska z trawy
rozwijanej z rolki, przyjęło darńo szerokości rolki wymaganej przez zamawiającego, tj. 2,10
m, co dodatkowo potwierdzono w przyłączeniu siędo protestu. Zamawiający wyjaśnił, iżnie
wymagał przedłożenia jakiegokolwiek dokumentu na potwierdzenie,że oferowana darńjest
dostępna w rolkach o szerokości 2,10 m, wobec czego musi oprzećsięna oświadczeniu
wykonawcy.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. „e" siwz (punkt dodany wyjaśnieniem z dnia 25.08.2009r.), w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych w siwz,
każdy wykonawca wraz z ofertą, miał złożyć„Autoryzacjąproducenta wraz z potwierdzeniem
gwarancji dla systemu ogrzewania murawy naturalnej". W ocenie zamawiającego,
przedłożona w ofercie Konsorcjum Przemysłówka autoryzacja producenta dla systemu
ogrzewania murawy naturalnej w pełni zaspokaja wymogi określone w siwz. Potwierdza ona,że producent oferowanego systemu ogrzewania autoryzuje firmęPrzemysłówka PBP
Holding Sp. z o.o. Ustanowienie warunku montażu systemu przez innąautoryzowanąprzez
siebie firmęnieświadczy o wadliwości ww. dokumentu. Zamawiający, zgodnie z art. 36
ust. 5 Pzp, dopuścił możliwośćrealizacji zamówienia z udziałem podwykonawców (§ 6 pkt 3
lit. „g" siwz). Konsorcjum Przemysłówka złożyło oświadczenie w ofercie,że instalacje
sanitarne w pełnym zakresie realizowane będąz udziałem podwykonawców. System
ogrzewania murawy naturalnej mieści sięw zakresie instalacji sanitarnych.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących błędów kosztorysowych zamawiający
wyjaśnił, jak poniżej.
Konsorcjum Przemysłówka nie uwzględniło w kosztorysach wyjaśnieńz dnia 7
września 2009r. (odpowiedźna pytanie 5) oraz z dnia 8 września 2009r. (wyjaśnienia
uzupełniające do zapytania z dnia 25 sierpnia 2009r.).Uchybienia polegające na przyjęciu do
wyceny robót betonu B-20, zamiast B-25, nie powoduje sankcji odrzucenia oferty jako
niezgodnej z siwz. Omyłka ta podlega poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp jako
oczywista omyłka pisarska. Potwierdził to równieżwykonawca w przyłączeniu siędo
protestu, oświadczając, iżprzyjęta do wyceny robót cena betonu odpowiada wymaganej
klasie B-25.
Konsorcjum Przemysłówka dokonało wyceny kabin sanitarnych dla osób
niepełnosprawnych w kosztorysach ofertowych: wewnętrzna instalacja wod.-kan. -budynek
socjalno-techniczny - poz. 63 i poz. 64, wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 1 i 2- poz.
47 i poz. 48 oraz wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 3 i 5 - poz. 47 i poz. 48.
Odnośnie braku wyceny dostawy i montażu separatora z bypassem, filtrem
lamelowym i wolnostojącym osadnikiem zamawiający stwierdził, iżww. separator
rzeczywiście nie został wprost wykazany w kosztorysie. Zgodnie jednak z wyjaśnieniem
Konsorcjum Przemysłówka z dnia 13 listopada 2009r. w cenie oferty przewidziano dostawę
i montażwskazanego w opisie pozycji 116 separatora „Betonowy separator wód
deszczowych typu NG 40/400 z bypassem, filtrem lamelowym i wolnostojącym osadnikiem",
na podstawie aktualnej oferty Konsorcjum Przemysłówka.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu zarzucił
naruszenie art. 91 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3,
art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związki z art. 82 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oraz przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 5, oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Konsorcjum Przemysłówka,
odrzucenie oferty ww. Konsorcjum, powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty wraz z argumentacjązgłoszonąw proteście.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego odwołujący podniósł, iżnie można
uznaćza omyłkępodania w referencjach rodzaju nawierzchni.
Zdaniem
odwołującego
zamawiający
przyznał
w
rozstrzygnięciu
protestu,że Konsorcjum Przemysłówka nie przedstawiło dla zaoferowanej trawy wyników badańdla
nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodnośćz wymaganiami FIFA 2 STARS dla obiektu
wykonanego przy zastosowaniu oferowanej murawy syntetycznej oraz karty technicznej
oferowanej murawy syntetycznej.
W ocenie odwołującego nieuzasadnione
jest twierdzenie
zamawiającego,że przedział tolerancji (+/- 5%) dla niektórych parametrów dopuszcza możliwośćwykonania
murawy o parametrach zgodnych z wymaganiami nabywcy, dobranych z przedziału +/- 5%
wokół wartości parametrów podstawowych. Zatem wykonawca w ofercie wskazał parametry
nawierzchni z +/- 5% odchyleniem.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum Przemysłówka, wnosząc o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, złożonej
przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu lub którego oferta
podlega odrzuceniu.
Izba uznała za niezasadne zarzuty, iżKonsorcjum Przemysłówka podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze względu na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ze względu na nie spełnianie warunku doświadczenia i art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp ze względu na nie złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. „a" specyfikacji istotnych warunków zamówienia, każdy
wykonawca przystępujący do niniejszego postępowania przetargowego musiał wykazać,że wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednąrobotębudowlanąodpowiadającąswoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym
przedmiot zamówienia, tj. budowa, przebudowa, remont lub modernizacja kompleksów
sportowo-rekreacyjnych z boiskiem o nawierzchni z trawy naturalnej lub sztucznej, trybunami
oraz pełnąinfrastrukturątechniczną, o wartości minimum 20 milionów PLN brutto.
Konsorcjum Przemysłówka, w celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku
udziału w postępowaniu, przedłożyło w ofercie wykaz wykonanych robót wraz z referencjami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Zgodnie ze złożonym w ofercie wykazem (str. 55
oferty), roboty budowlane obejmujące zakres rzeczowy wymagany przez zamawiającego
o wymaganej wartości minimum 20 mln zł, spełniajądwie wskazane roboty budowlane,
tj. „Kompleks rekreacyjno-sportowy z basenem w Kętrzynie [...]", który realizował Lider
konsorcjum - „Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o. w Olsztynie oraz „ Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły Wyższej w Olsztynie" - realizowana
przez Partnera - konsorcjum Sportsystem Grzegorz Łukasz Grygołowicz w Olsztynie.
Konsorcjum Przemysłówka załączyło referencje potwierdzające należyte wykonanie
ww. robót. W referencji potwierdzającej należyte wykonanie „Kompleksu rekreacyjno-
sportowego z basenem w Kętrzynie [...]" stwierdzono, iżboiska do koszykówki i siatkówki
posiadająnawierzchnięz tartanu, a nie z trawy syntetycznej jak wymagał zamawiający.
Zamawiający uznał,że jest to omyłka, gdyżw rzeczywistości przedmiotowe boiska są
wykonane z trawy syntetycznej, co potwierdziło Konsorcjum „Przemysłówka" w swoim
przyłączeniu siędo protestu. W ocenie Izby powyższa rozbieżnośćmogła podlegać
wyjaśnieniu na etapie badania oferty, aby omawiana robota budowlana mogła zostaćuznana
za potwierdzającąspełnianie warunku w tym postępowaniu. Zamawiający nie miał jednak
takiego obowiązku, gdyżwykazana robota budowlana pn. „Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły
Wyższej
w Olsztynie", wykonana przez partnera konsorcjum - Sportsystem Grzegorz Łukasz
Grygołowicz w Olsztynie potwierdza spełnianie warunku doświadczenia przez wykonawcę.
Inwestycja powyższa obejmowała m.in. budowęZespołu budynków dydaktycznych
tj. basenu pływackiego, biblioteki i pokoi gościnnych wraz z pełnąinfrastrukturą, budowę
stadionu lekkoatletycznego z bieżniąlekkoatletycznąo nawierzchni poliuretanowej Cinipur
SW z boiskiem do piłki nożnej o nawierzchni typu sztuczna trawa, trybunami oraz
infrastrukturą, budowa hali sportowej z dwoma kortami tenisowymi o nawierzchni akrylowej
typu hard Cort wraz z pełnąinfrastrukturą, budowęDomu Klubowego z pergoląwraz
z infrastrukturą, budowęBudynku Dydaktycznego wraz z infrastrukturą. Powyższy zakres
robót szczegółowo został potwierdzony w treści „Referencji” z dnia 7 stycznia 2009 r.
wystawionych przez inwestora tj. OlsztyńskąSzkołęWyższąim. Józefa Rusieckiego
w Olsztynie. W treści ww. pisma jednoznacznie potwierdzono równieżfakt,że stadion
lekkoatletyczny został wykonany wraz z trybunami. Wykonana inwestycja obejmuje obiekty,
które sątakże charakterystyczne dla kompleksu sportowo-rekreacyjnego i wchodząw zakres
przedmiotu niniejszego zamówienia. W ocenie Izby, dla potwierdzenia spełniania warunku
nie ma znaczenia nazwa, którąnadano inwestycji lub cel jakiemu służyćmająwykonane
obiekty. Istotązdobytego doświadczenia w zakresie robót budowlanych jest nabycie
umiejętności w zakresie wykonywania inwestycji danego rodzaju, a zatem charakter
obiektów pod względem konstrukcyjnym oraz technologicznym. Wświetle treści warunku nie
jest istotne czy inwestycja złożona z kilku obiektów budowlanych, ale powiązanych
funkcjonalnie i użytkowo w jeden kompleks, była realizowana w ramach jednej lub kilku
umów. Zamawiający równieżw specyfikacji nie zastrzegł wymagania w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagępowyższe, należało uznać,że spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia, zostało wykazane przez Konsorcjum
Przemysłówka.
Oceniając rozbieżnośćinformacji dotyczących rodzaju powierzchni boisk wykonanych
w ramach inwestycji w Kętrzynie, Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżoświadczenie
Konsorcjum Przemysłówka w tym zakresie jest nieprawdziwe. Zamawiający złożył w toku
rozprawy do akt wyciągi z kosztorysówślepych oraz wyjaśnieńzamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowękompleksu rekreacyjno-
sportowego z basenem odkrytym przy ul. Szpitalnej w Kętrzynie – I etap (pismo z dnia
24 sierpnia 2007r. i 3 września 2007 r., z których wynika,że inwestycja powyższa
obejmowała wykonanie nawierzchni boisk zewnętrznych z trawy syntetycznej, a także
trybuny. Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut dotyczący złożenia przez Konsorcjum
Przemysłówka nieprawdziwych informacji w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu mających wpływ na wynik postępowania w wykazie wykonanych robót nie
potwierdził się.
Nie potwierdził siętakże zarzut, iżKonsorcjum Przemysłówka nie spełnia warunku
wymienionego w § 5 pkt 1 ppkt 2 lit. b tiret pierwsze siwz dotyczącego dysponowania osobą,
której wykonawca zamierza powierzyćfunkcjękierownika budowy, która musi posiadać
doświadczenie w kierowaniu, co najmniej dwiema budowami wymagającymi powołania
kierownika robót ogólnobudowlanych, sanitarnych i elektrycznych.
Pismem z dnia 21 października 2009 r. zamawiający wezwał Konsorcjum
Przemysłówka do uzupełnienia wykazu osób złożonego w ofercie wyjaśniając,że z treści
wykazu nie wynika,że osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy posiada
doświadczenie określone w § 5 pkt 1 ppkt 2 lit. b tiret pierwsze siwz tj. doświadczenie
w kierowaniu co najmniej dwiema budowami wymagającymi powołania kierownika robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych i elektrycznych. Pismem z dnia 29 października 2009 r.
wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia co do charakteru inwestycji wskazanych
w wykazie oraz załączył uzupełniony wykaz osób, w którym potwierdził zakres
doświadczenia wymagany przez zamawiającego dla osoby, która pełniła funkcjękierownika
budowy Stacji obsługi samochodów IVECO w Olsztynie oraz budowy kompleksu sportowo-
rekreacyjnego z basenem odkrytym w Kętrzynie. Powyższe informacje wyczerpują
wymagania zawarte w specyfikacji, na które powoływał sięodwołujący formułując zarzut.
Izba uznała za zasadny zarzut, iżKonsorcjum Przemysłówka, nie złożyło
wymaganych dokumentów, określonych zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Pomimo to, oferta
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważdokumenty te
podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznała za nieudowodniony zarzut
dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji dotyczących trawy naturalnej, jako przesłanki
wykluczenia Konsorcjum Przemysłówka z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp. Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej.
Zarzuty dotyczące trawy syntetycznej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit a i d siwz dla potwierdzenia spełniania przez roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego wykonawca był zobowiązany dostarczyć
między innymi:
-
(a) Wyniki badańdla nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodność
z wymaganiami FIFA 2 Stars wydane przez niezależne laboratorium badające
nawierzchnie sportowe lub certyfikat FIFA 2 Stars dla obiektu wykonanego przy
zastosowaniu oferowanej murawy syntetycznej,
-
(d) Kartętechnicznąoferowanej trawy syntetycznej (wyjaśnienia siwz z dnia
20 sierpnia 2009 r. odpowiedźna pytanie 4)
Konsorcjum Przemysłówka załączyło do oferty Kartętechnicznąoferowanej murawy
syntetycznej pod nazwąMondoturf Monofibre AE 60 11 STAR2, Certyfikat Licencyjny dla
nawierzchni o nazwie Mondoturf AE star EL 60 11 NSF oraz Wyniki badańwykonane dla
nawierzchni o nazwie Mondoturf NSF Monofibre 11 60 AE STAR.
Z przedstawionych przez odwołującego danych technicznych dotyczących
nawierzchni, której dotyczy Certyfikat Licencyjny dla nawierzchni o nazwie Mondoturf AE star
EL 60 11 NSF złożony w ofercie Konsorcjum Przemysłówka wynika, iżparametry
nawierzchni o tej nazwie, która faktycznie została wykonana w obiekcie Finnair Stadium w
Helsinkach, nie sązgodne z parametrami oferowanej murawy, dla której załączono Kartę
techniczną, a ponadto jest to trawa typu „trawa fibrylowana zamontowana na 30 mm macie
elastycznej”, podczas gdy zamawiający wymagał murawy typu „trawa monofilowa stosowana
bez dodatkowych mat elastycznych". Powyższy dokument nie potwierdza zatem spełnienia
wymagańco do przedmiotu zamówienia. Także parametry murawy syntetycznej podane w
Raporcie z badańlaboratorium nie sązgodne z parametrami określonymi w siwz
Zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 21 października 2009 r. do
wyjaśnienia czy powyższe dokumenty dotyczątego samego produktu. Wykonawca wyjaśnił
pismem z dnia 29 października 2009r.,że wskazane oznaczenia dotyczątej samej grupy
produktów – muraw syntetycznych stosowanych na boiskach do piłki nożnej i mających
certyfikaty FIFA. Wykonawca załączył listę„Uzupełniających danych technicznych
oferowanej murawy syntetycznej.” W ocenie Izby, z oświadczenia złożonego przez
Konsorcjum Przemysłówka w ramach powyższego wyjaśnienia nie wynika,że złożone
w ofercie dokumenty dotyczątego samego produktu. Z pewnościąjest to ta sama grupa
produktów – jak wyjaśnił wykonawca – muraw syntetycznych stosowanych na boiskach do
piłki nożnej i mających certyfikaty FIFA. Wymagania zamawiającego dotyczyły jednak
przedstawienia dwóch wymaganych dokumentów, w tym karty technicznej oraz certyfikatu
licencyjnego lub wyników badańdla oferowanej murawy syntetycznej, a zatem dla jednego,
konkretnego
produktu,
o
parametrach
technicznych
spełniających
wymagania
zamawiającego.
Izba stwierdziła,że złożona w ofercie Karta techniczna uzupełniona o brakujące
parametry potwierdza spełnienie wymagańzamawiającego. Zdaniem Izby, brak jest podstaw
do twierdzenia,że dla parametrów, w których producent dopuszcza tolerancję+/- 5%, trawa
nie spełnia wymogów siwz, ponieważdolna granica tolerancji jest niższa niżminimalny
wymóg. Izba podziela stanowisko,że dopuszczalna tolerancja oznacza możliwość
osiągnięcia parametrów w zakresie określonych parametrów granicznych tolerancji.
Biorąc pod uwagę,że załączone do oferty dokumenty dotycząróżnych muraw
syntetycznych, zamawiający jest zobowiązany wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
oferowaną
murawę
wymagań
zamawiającego tj. Certyfikatu lub wyników badańdla murawy syntetycznej oznaczonej
Mondoturf Monofibre AE 60 11 STAR2.
Jednocześnie Izba zauważa,że w ustalonym stanie faktycznym brak jest
uzasadnionych podstaw do twierdzenia,że wykonawca złożył dwie oferty, a wobec tego,że doszło do naruszenia art. 82 ust. 1 Pzp i zachodzi koniecznośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako niezgodnej z ustawą.
Zarzut dotyczący nawierzchni naturalnej.
Zgodnie z § 6 siwz pkt 2 lit. b i c w celu wykazania spełnienia przez oferowane roboty
budowlane wymagańzamawiającego wykonawca winien złożyć:
-
paszport oferowanej darni zawierający: wiek darni (datęwysiewu) - wiek darni nie może
byćmniejszy niż1,5 roku i nie większy niż2,5 roku; lokalizacjęplantacji; mieszankę
nasion,
-
autoryzacjęproducenta murawy na dostawęoferowanej w paszporcie darni wraz
z określeniem miejsca jej przeznaczenia (nazwa inwestycji będącej przedmiotem
niniejszego postępowania).
W odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 20 sierpnia 2009 r. zamawiający wyjaśnił,że „Do wyceny przedmiotu zamówienia należy przyjąćdarńzgodnąz dokumentacją
projektową, tj. o szerokości rolki 2,1 m”. W dokumentacji projektowej zamawiający podał
wymagana minimalne dla ww. nawierzchni, w tym m.in. szerokośćrolki 2,1 m. Traktując
zatem powyższy wymóg jako minimalny należy uznać,że jest on spełniony przez
zaoferowanie szerokości rolki 2,1 m lub więcej. Konsorcjum Przemysłówka złożyło w ofercie
dokument – Certyfikat (str. 117), z którego wynika,że oferowana darńjest produkowana
m.in. w szerokości rolki 2,40 m. Jest to szerokość, która spełnia wymagania dokumentacji
projektowej. Wskazaćprzy tym należy,że odwołujący także zaoferował darńw rolkach
o szerokości przekraczającej 2,10 m. tj. szerokośćrolki 2, 2 m, co wynika z treści zawartej
w dokumencie - autoryzacja darni firmy Horst Schwab GmbH złożonym w ofercie
odwołującego.
Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniem Konsorcjum Przemysłówka złożonym w dniu 13
listopada 2009r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 10 listopada 2009r.), do wyceny robót
związanych z ułożeniem nawierzchni boiska z trawy rozwijanej z rolki (poz. 22 kosztorysu
ofertowego Budowa dróg, parkingów, chodników i boisk) Konsorcjum Przemysłówka przyjęło
darńo szerokości rolki 2,10 m. Przystępujący przedstawił dodatkowo w toku rozprawy
Certyfikat - dokument producenta zaoferowanej darni „trawasportowa.pl Hubert Wójcik,
z którego wynika,że szerokośćrolki 210 cm jest równieżdostępna.
Zarzut dotyczący autoryzacji producenta systemu ogrzewania murawy naturalnej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. e) siwz wymagana była - Autoryzacja producenta
wraz z potwierdzeniem gwarancji dla systemu ogrzewania murawy naturalnej (wyjaśnienia
z dnia 25 sierpnia 2009 r.). Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego, autoryzacja producenta
dla systemu ogrzewania murawy naturalnej wymagana była wobec wykonawcy składającego
ofertę(pismo z dnia 23 września 2009 r.) oraz musiała potwierdzać, iżwykonawca,
w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą, będzie miał zagwarantowany
u producenta produkt będący przedmiotem autoryzacji.
Konsorcjum Przemysłówka złożyło w ofercie dokument (str.121), w którym producent
systemu ogrzewania murawy naturalnej firma Rehau Sp. z o.o. potwierdza autoryzacjędla
firmy Przemysłówka PBP Holding Sp. z o.o. - lidera Konsorcjum Przemysłówka „w zakresie
systemu ogrzewania murawy w technologii Rehau, pod warunkiem montażu tego systemu
przez autoryzowanąprzez REHAU Firmę.” Powyższy dokument potwierdza zatem
autoryzacjąw wymaganym zakresie dla wykonawcy składającego ofertętj. Konsorcjum
Przemysłówka. Zastrzeżony warunek, co do wykonywania montażu przez inną
autoryzowanąfirmę, nie podważa skuteczności ww. autoryzacji i nieświadczy o wadliwości
przedłożonego
w
ofercie
dokumentu.
Zamawiający
nie
wykluczył
możliwości
podwykonawstwa w powyższym zakresie. Zgodnie z art. 36 ust. 5 Pzp, dopuścił możliwość
realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców (§ 6 pkt 3 lit. „g" siwz), z którego to
uprawnienia Konsorcjum „Przemysłówka" skorzystało i złożyło oświadczenie w załączniku
nr 21 do oferty (str. 126),że instalacje sanitarne w pełnym zakresie realizowane będą
z udziałem podwykonawców, a system ogrzewania murawy naturalnej mieści sięw zakresie
instalacji sanitarnych. Ani przepisy ustawy Pzp, ani postanowienia specyfikacji nie nakładają
na wykonawcęobowiązku wskazania w ofercie nazwy firmy podwykonawcy.
Zarzuty dotyczące błędów w kosztorysach ofertowych.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Konsorcjum Przemysłówka z treścią
specyfikacji w zakresie zastosowania w pozycjach 24.d.3 i 25.d.3 kosztorysu ofertowego
„Trybuny 1, 2 Kompleksu Sportowego” oraz w pozycjach 9.d.2, 10.d.2, 11.d.2, 12.d.2, 13.d.2,
14.d.2, 15.d.2, 16.d.2, 17.d.2 kosztorysu ofertowego „Budynek socjalno-techniczny z trybuną
głównąKompleksu Sportowego” betonu niższej klasy tj. B20, zamiast wymaganej – B25,
Izba uznała,że zamawiający niesłusznie zakwalifikował powyższąniezgodnośćjako
oczywistąomyłkępisarską. Jest to niezgodnośćz treściąspecyfikacji, która podlega
poprawie w trybie w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zatem niezgodność, która nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wymagania co do klasy
betonu zostały potwierdzone przez zamawiającego w wyjaśnieniach z dnia 7 i 8 września
2009r. Konsorcjum nie uwzględniło w kosztorysach tych wymagań, jednak poprawa tych
niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. W szczególności zamawiający
może samodzielnie poprawićomyłki przyjmując do wyceny wskazanych pozycji materiał
zgodny z wymaganiami - beton klasy B25, dla którego ceny jednostkowe zostały podane
przez wykonawcęw ww. kosztorysach ofertowych – odpowiednio w zestawieniu materiałów
w pozycji 15 (str. 225 kosztorys ofertowy Budynek socjalno-techniczny z trybunągłówną)
i pozycji 9 (str. 275 kosztorys ofertowy Trybuny 1, 2 Kompleksu Sportowego).
W zakresie zarzutu dotyczącego braku uwzględnienia w kalkulacji pozycji
obejmującej dostawęi montażkabin sanitarnych dla osób niepełnosprawnych Izba ustaliła,że w ofercie Konsorcjum Przemysłówka w kosztorysie
wewnętrzna instalacja wod.-kan. -
budynek socjalno-techniczny - poz. 63 i poz. 64 w kalkulacji materiału uwzględniono
wymagane kabiny sanitarne. Wynika to z oświadczenia zawartego w opisie ww. pozycji
o treści „w tym zgodnie z odpowiedziązamawiającego z dnia 18 września 2009 r.
uwzględniono kabiny dla osób niepełnosprawnych”. Powyższe oświadczenie zostało zawarte
równieżw pozycji 40 zestawienia materiałów dla tego kosztorysu. Takie oświadczenie
znajduje sięw kosztorysie
wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 1 i 2 - poz. 47 i poz. 48
oraz w zestawieniu materiałów dla tego kosztorysu w pozycji 78, a także w kosztorysie
wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 3 i 5 - poz. 47 i poz. 48 oraz w zestawieniu
materiałów dla tego kosztorysu w pozycji 32.
W odniesieniu do zarzutu braku uwzględnienia w wycenie kosztu materiału w pozycji
21.d.2 kosztorysu „Budowa dróg, parkingów, chodników oraz boisk sportowych", dotyczącej
wykonania warstwy ziemi urodzajnej grubości 11 cm pod nawierzchnięz trawy naturalnej,
Izba uznała,że jest on niezasadny. Wycena została sporządzona zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, określonymi w szczegółowej specyfikacji technicznej D-M-00.00.00, gdzie
zamawiający wskazał użycie ziemi urodzajnej z odkładu (pkt 2.1.2), co uzasadnia brak
kosztów w zakresie ww. materiału.
Odnośnie braku wyceny dostawy i montażu separatora z bypassem, filtrem
lamelowym i wolnostojącym osadnikiem (kosztorys ofertowy - przyłącze oraz instalacja
doziemna wodociągowa, przyłącze oraz przykanaliki kanalizacji sanitarnej, przyłącze oraz
przykanaliki kanalizacji deszczowej, drenażodwadniający) Izba ustaliła,że w kosztorysie
ofertowym Stadion - sieci zewnętrzne, w pozycji 116 Konsorcjum Przemysłówka zgodnie
z opisem zawartym w tej pozycji uwzględniło „Betonowy separator wód deszczowych typu
NG 40/400 z bypassem, filtrem lamelowym i wolnostojącym osadnikiem” - obmiar 1,000 stud.
W zestawieniu materiałów nie uwzględniono odpowiednich materiałów. Zamawiający
przyznał w rozstrzygnięciu protestu,że ww. separator rzeczywiście nie został wprost
wykazany w kosztorysie i zestawieniu materiałów, jednak z wyjaśnienia Konsorcjum
Przemysłówka z dnia 13 listopada 2009r. (odpowiedźna wezwanie zamawiającego z dnia
10 listopada 2009 r.) wynika, iżw cenie oferty przewidziany został koszt dostawy i montażu
wskazanego w opisie pozycji 116 separatora „Betonowy separator wód deszczowych typu
NG 40/400 z bypassem, filtrem lamelowym i wolnostojącym osadnikiem". Wświetle opisu
pozycji 116 ww. kosztorysu należy przyjąć, iżwykonawca zaoferował wykonanie omawianej
roboty w cenie wskazanej w tej pozycji. Brak ujęcia separatora w wykazie materiałów nie
stanowi podstawy do stwierdzeniaże separator nie został zaoferowany i uwzględniony w
cenie oferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 25 ust. 1 Pzp
oraz § 1 ust. 2 pkt 1 i 5 oraz § 3 ust. 1 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wobec braku
uzasadnienia tych zarzutów przez odwołującego.
Wobec dokonanych ustaleńIzba uznała,że zamawiający naruszył przepis art. 7
ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, która nie zawiera
wymaganych dokumentów potwierdzających,że oferowane roboty spełniająwymagania
zamawiającego określone w siwz, które podlegająuzupełnieniu oraz która zawiera omyłki
w kosztorysie ofertowym podlegające poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Stosownie
do art. 191 ust. 1 a Pzp Izba uznała,że naruszenie powyższych przepisów może miećwpływ
na wynik postępowania, co stanowiło przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł,
na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym wezwanie Konsorcjum: "Przemysłówka" PBP HOLDING Sp. z o.o., PBO
"EKOBUD" Sp. z o.o., SPORTSYSTEM Grzegorz Ł. Grygołowicz, do uzupełnienia
dokumentów oraz dokonanie poprawy omyłek dotyczących niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miejska Ostróda, 14-100 Ostróda,
ul. Mickiewicza 24 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 222 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Hochtief Polska Sp. z o.o.,
Hochtief Construction AG, 01-737 Warszawa, ul. Elbląska 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Gmina Miejska Ostróda, 14-100
Ostróda, ul. Mickiewicza 24 na rzecz Konsorcjum: Hochtief Polska Sp.
z o.o., Hochtief Construction AG, 01-737 Warszawa, ul. Elbląska 14,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 17 778 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Hochtief
Polska Sp. z o.o., Hochtief Construction AG, 01-737 Warszawa,
ul. Elbląska 14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miejska Ostróda prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych pod nazwą: „Przebudowa kompleksu sportowo -rekreacyjnego przy ul. 3 Maja
w Ostródzie" Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 sierpnia 2009 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2009/S 148 –216404.
W dniu 16 listopada 2009 r. odwołujący, Konsorcjum firm: HOCHTIEF Polska sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, HOCHTIEF Construction AG w Essen (Niemcy) (zwane dalej
Konsorcjum HOCHTIEF), otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez Konsorcjum firm:
„Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding sp. z o.o.
z siedzibąw Olszynie, Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego EKOBUD sp. z o.o.
z siedzibąw Ostródzie, Sportsystem Grzegorz Łukasz Grygołowicz z siedzibąw Olsztynie
(dalej zwane „Konsorcjum Przemysłówka"). W wyniku dokonanej oceny ofert, oferta złożona
przez odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Konsorcjum HOCHTIEF wniosło protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Przemysłówka
i odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 1 w związku z art. 82 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) zwanej
dalej Pzp, a także przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 5 oraz § 3 ust. 1 rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 z późn. zmianami). Wykonawca wniósł w proteście o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Konsorcjum
Przemysłówka, odrzucenie oferty złożonej przez ww. Konsorcjum oraz o powtórzenie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca podniósł w proteście co następuje.
I. Konsorcjum Przemysłówka podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ze względu na nie spełnianie
warunku doświadczenia i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze względu na nie złożenie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
1. W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia określonego w § 5
pkt 1 ppkt 2 lit. a specyfikacji, w pozycji 1 wykazu robót „Kompleks rekreacyjno-sportowy
w Kętrzynie", Konsorcjum Przemysłówka podało,że realizowane dla Gminy Kętrzyn boisko
do koszykówki i siatkówki posiada nawierzchnięz trawy sztucznej. Jednakże zgodnie
z referencjami złożonymi w ofercie przedmiotowe boisko posiada nawierzchniętartanową.
W ogłoszeniu o udzieleniu tego zamówienia, w opisie zamówienia występuje nawierzchnia
tartanowa. Wobec powyższego w wykazie wykonanych robót (str. 55 oferty) wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu mające wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe, wykonawca winien byćwykluczony także na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżzamawiający nie ma
prawa korzystania z art. 26 ust. 3 Pzp.
W tych okolicznościach warunek doświadczenia pozostaje w ofercie Konsorcjum
Przemysłówka nie spełniony, pomimo iżw wykazie zrealizowanych robót budowlanych
wymieniono jeszcze inne pozycje.
Roboty wymienione w pozycji nr 2 i 3 wykazu nie osiągająminimalnej wymaganej
wartości prac, podobnie jak roboty wykazane, jako doświadczenie Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego EKOBUD sp. z o.o. Doświadczenie firmy Sportsystem Grzegorz
Łukasz Grygołowicz nie może byćuwzględnione, gdyżwymienione w wykazie obiekty, które
zostały zakwalifikowane jako jedna robota budowlana, były faktycznie przedmiotem
odrębnych prac, realizowanych w oparciu o odrębne umowy. Podanie, iżbudowane na
podstawie odrębnych umów obiekty budowlane stanowiąjednąrobotębudowlanąjest
informacjąnieprawdziwą, która stanowi przesłankęwykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Nadto, przedmiotem wymaganego doświadczenia miał być„kompleks sportowo -
rekreacyjny"'. Wymienione w wykazie roboty w pozycji „Budowa Budynku Dydaktycznego
wraz z infrastrukturą" nie są„kompleksem sportowo-rekreacyjnym". Budynek dydaktyczny
nie mieści sięw pojęciu „obiekt sportowy lub rekreacyjny”. Według klasyfikacji CPV
w kategorii obiektów sportowych I rekreacyjnych 45222 nie mieszcząsięobiekty
o charakterze dydaktycznym. Kategoria zaśjest podstawąustalania zamówieńtego samego
rodzaju. Równieżpolskie prawo różnicuje wyraźnie te pojęcia i chociażw rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie, zalicza oba typy tych budynków do
budynków użyteczności publicznej, to jednak wyraźnie odróżnia, jako odrębne, budynki na
potrzeby „turystyki i sportu” od „budynków na potrzeby oświaty, szkolnictwa wyższego
i nauki” (§ 3 pkt 6 ww. rozporządzenia). Ponadto „Boisko" wymienione w wykazie, nie spełnia
warunku, gdyżnie posiada trybun.
2. Konsorcjum Przemysłówka nie spełnia warunku wymienionego w § 5 pkt 1 ppkt 2 lit. b
siwz dotyczącego dysponowania osobami. Zgodnie ze specyfikacją, osoba, której
wykonawca zamierza powierzyćfunkcjękierownika budowy; musi posiadaćdoświadczenie
w kierowaniu, co najmniej dwiema budowami wymagającymi powołania kierownika robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych i elektrycznych. Z informacji zawartych w wykazie osób nie
wynika,że p. Daniel S pełnił funkcjękierownika budowy na co najmniej dwóch budowach.
II. Brak wymaganych dokumentów wynikających z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także nieprawdziwośćinformacji
dotyczących trawy naturalnej, jako przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
1. Zrzuty dotyczące trawy syntetycznej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit a siwz i § 6 pkt 2 lit. d siwz (wersja ujednolicona) dla potwierdzenia
spełniania przez roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego wykonawca
był zobowiązany dostarczyćmiędzy innymi:
-
(a) Wyniki badańdla nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodnośćz wymaganiami
FIFA 2 Stars wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe
lub certyfikat FIFA 2 Stars dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
murawy syntetycznej,
-
(d) Kartętechnicznąoferowanej trawy syntetycznej.
Konsorcjum Przemysłówka załączyło do oferty Kartętechnicznąoferowanej murawy
syntetycznej pod nazwąMONDOTURF MONOFIBRE AE 60 11 star2. Parametry oferowanej
murawy określone w Karcie technicznej sąniezgodne z parametrami określonymi w siwz
w zakresie:
-
grubośćwłókna mierzona wśrodkowej części (mikrony): jest 150 - powinno być
min.230,
-
waga Dtex: jest 11.200 (+/-5%) - powinno byćmin.11.000,
-
waga całkowita produktu (gram na m2): jest 2.565 - powinno być2.300,
-
wysokośćwłókna (milimetry): jest 60 (+/-5%) - powinno byćmin. 60,
-
ilośćpunktów na m2 (gęstośćpęczków): jest 8.750 (+/-5%) - powinno byćmin. 8.400,
-
wypełnienie: jest granulat gumowy - powinno być- prefabrykowany szary EPDM.
Według parametrów, dla których producent dopuszcza tolerancję5%, trawa nie spełnia
wymogów siwz, ponieważdolna granica tolerancji jest niższa niżminimalny wymóg.
Ponadto, w załączonej Karcie technicznej brak jest informacji na temat parametrów, co do
których zamawiający określił szczegółowe wymagania w projekcie technicznym,
stanowiącym częśćsiwz tj.:
-
kształt włókien - powinno byćwłókno w kształcie litery „C",
-
wzmocnienie włókien - powinno byćwzmocnienie na całej długości wtopionym
rdzeniem stabilizacyjnym,
-
wytrzymałośćna wyrywanie pęczków - powinno byćminimum 40 N,
-
wytrzymałośćna rozdzieranie - powinno byćminimum 140,
-
gęstośćwłókien na m2 - powinno byćminimum 100.800.
Konsorcjum Przemysłówka załączyło do oferty Certyfikat Licencyjny dla nawierzchni
o nazwie Mondoturf AE star EL 60 11 NSF. Parametry nawierzchni o tej nazwie, która
faktycznie została wykonana w obiekcie Finnair Stadium w Helsinkach, nie sązgodne
z parametrami oferowanej murawy, dla której załączono Kartętechniczną.
Złożone w ofercie dokumenty dotycząinnej murawy, a więc dlażadnego typu murawy nie
załączono kompletu (obu) wymaganych dokumentów. Konsorcjum Przemysłówka złożyło
ofertęniezgodnąz siwz, faktycznie doszło do złożenia dwóch ofert, co stanowi naruszenie
art. 82 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 Pzp, jako niezgodna z ustawą.
Dodatkowo typ murawy, dla której załączono Certyfikat Licencyjny nie spełnia wymagańsiwz
– jest to „trawa fibrylowana zamontowana na 30 mm macie elastycznej”, podczas gdy
wymagana jest „trawa monofilowa stosowana bez dodatkowych mat elastycznych". Typ
ww. murawy jest teżniezgodny z parametrami trawy dla której załączono Kartętechniczną:
-
typ włókna: Karta techniczna - trawa monofilowa / Certyfikat Licencyjny -trawa
fibrylowana,
-
waga Dtex: Karta techniczna - 11.200 / Certyfikat Licencyjny - 11.100,
-
waga całkowita (gram na m2): Karta techniczna - 2.565 / Certyfikat Licencyjny -2.741,
-
waga włókna (gram na rn2): Karta techniczna -1.305 / Certyfikat Licencyjny - 1.529,
-
Ilośćpunktów na m2: Karta techniczna - 8.750 (+/-5%) / Certyfikat Licencyjny -10.625,
-
Waga górnej części (gram na m2): Karta techniczna -260/ Certyfikat Licencyjny 212.
Konsorcjum Przemysłówka nie spełnia więc warunku określonego w siwz dotyczącego
załączenia certyfikatu FIFA 2 Stars dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
murawy syntetycznej, dla której załączono Kartętechniczną.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. a siwz wykonawca, który nie załączył certyfikatu FIFA 2 Stars,
musi załączyćwyniki badańdla nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodność
z wymaganiami FIFA 2 Stars, wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie
sportowe. Załączone przez Konsorcjum Przemysłówka wyniki badańlaboratorium nie
spełniająrównieżwymogów siwz, biorąc pod uwagęodpowiedźzamawiającego z dnia
20 sierpnia 2009 r. na pytanie 2 oraz zamieszczonąna raporcie z badańadnotację:
„niniejszy raport tymczasowy nie jest raportem laboratoryjnym wydanym przez FIFA, nie
potwierdza ani nie implikuje wydania przez organizacjęFIFA atestu produktu".
Wyniki badańzałączone do oferty Konsorcjum Przemysłówka wykonane sądla
nawierzchni o nazwie Mondoturf NSF MONOFIBRE 11 60 AE STAR. Parametry
ww. nawierzchni nie sązgodne z parametrami nawierzchni oferowanej, dla której załączono
Kartętechnicznąw zakresie:
-
waga całkowita produktu (gram na m2): Badania - 2.724 / Karta techniczna - 2.565,
-
gęstośćpęczków na m2: Badania - 8.820 / Karta techniczna - 8.750 (+/-5%),
-
waga włókna (gram na m2): Badania - 1.398/ Karta techniczna - 1.305.
Parametry murawy syntetycznej podane w Raporcie z badańlaboratorium nie sąteżzgodne
z parametrami określonymi w siwz w zakresie:
-
waga całkowita produktu (gram na m2): Badania - 2.724/ siwz -2.300,
-
gęstośćpęczków na m2: Badania - 8.820/ siwz - 8.400,
-
wytrzymałośćna wyrywanie pęczków: jest (str. 112 oferty) 3,1 daN czyli 31 N,
a powinno być40 N.
Ponadto, w raporcie z badańbrak jest informacji na temat parametrów, co do których
zamawiający określił szczegółowe wymagania w siwz:
-
kształt włókien: powinno być"C",
-
wzmocnienie włókien rdzeniem stabilizacyjnym: powinno byćrdzeńwtopiony na całej
długości,
-
grubośćwłókna mierzone wśrodkowej części: powinno byćminimum 230 mikronów,
-
wytrzymałośćna rozdzieranie: powinno być140 N,
-
wysokośćwłókna: powinno byćminimum 60 mm,
-
gęstośćwłókien na m2: powinno być100.800,
-
waga Dtex: powinno byćminimum 11.000.
Konsorcjum Przemysłówka w wyjaśnieniach z dnia 29 października 2009 r. w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 21 października 2009r. poświadczyło nieprawdę,że zaoferowana trawa posiada włókno o grubości 240 mikronów (+/-5%) oraz na karcie
technicznej trawy Mondoturf Monofibre AE 60 11 Star 2 załączonej do oferty -że trawa ta
ma 150 mikronów (str. 120 oferty). Wymagana była grubośćwłókna - minimum 230
mikronów, zatem oświadczenie wykonawcy nie tylko nie jest zgodne z prawdą, ale również
nie jest zgodne z wymaganiami siwz. Dolna granica dla włókna o grubości 240 mikronów (+/-
5%) wynosi 228 mikronów, a zatem nie osiąga minimalnej wymaganej wartości 230
mikronów. W wyjaśnieniach poświadczono także,że zaoferowana trawa posiada
wytrzymałośćna wyrywanie pęczków włókien 45 N (+/-5%), podczas gdy raport z badań
Labosport nr R06 - 0805 wskazuje,że parametr ten wynosi 3.1 daN, czyli 31 N, a więc o 9 N
mniej niżwymaga zamawiający.
2. Zarzuty dotyczące trawy naturalnej.
Zgodnie z § 6 siwz pkt 2 lit. b) i § 6 siwz pkt 2 lit. b) i c) wykonawca winien złożyć:
-
(a) paszport oferowanej darni zawierający: wiek darni (datęwysiewu) - wiek darni nie
może byćmniejszy niż1,5 roku i nie większy niż2,5 roku; lokalizacjęplantacji;
mieszankęnasion,
-
(b) autoryzacjęproducenta murawy na dostawęoferowanej w paszporcie darni wraz
z określeniem miejsca jej przeznaczenia (nazwa inwestycji będącej przedmiotem
niniejszego postępowania).
W odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 20 sierpnia 2009 r. zamawiający wyjaśnił,że „Do
wyceny przedmiotu zamówienia należy przyjąćdarńzgodnąz dokumentacjąprojektową,
tj. o szerokości rolki 2,1 m”.
Konsorcjum Przemysłówka zaoferowało trawęfirmy "trawasportowa.pl", która nie posiada
w swojej ofercie darni o szerokości rolek minimum 2,1 m. Złożona w ofercie informacja,
iżzgodnie z Certyfikatem (str. 117 oferty), miejscem hodowli trawy jest plantacja Leszno, jest
nieprawdziwa, gdyżw tej lokalizacji trawa o wymaganym w ofercie wieku i jednocześnie
podanej szerokości rolek nie może byćpozyskana.
3. System ogrzewania murawy naturalnej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. e) siwz (wersja ujednolicona) wymagana była - Autoryzacja
producenta wraz z potwierdzeniem gwarancji dla systemu ogrzewania murawy naturalnej
(wyjaśnienia z dnia 25 sierpnia 2009 r. pytanie nr 2 zapytania nr 1). Zgodnie z odpowiedzią
zamawiającego na pytanie 1 z zestawu nr 6 z dnia 23 września 2009 r. „autoryzacja
producenta dla systemu ogrzewania murawy naturalnej musi potwierdzać, iżWykonawca,
w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą, będzie miał zagwarantowany
u producenta produkt będący przedmiotem autoryzacji”.
Konsorcjum Przemysłówka nie złożyło w ofercie dokumentu spełniającego wymagania.
Zdaniem odwołującego autoryzacja producenta systemu ogrzewania murawy naturalnej musi
dotyczyćbezpośrednio wykonawcy. Złożona autoryzacja firmy Rehau dotyczy Konsorcjum
Przemysłówka, ale zawiera warunek montażu systemu przez innąfirmęautoryzowanąprzez
Rehau. Konsorcjum Przemysłówka nie wskazało w ofercie tej firmy.
4. Kosztorys.
Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 7 września 2009r. (pytanie 5) oraz
z rysunkiem konstrukcyjnym projektu wykonawczego dokumentacji przetargowej (Nr. Rys.
1E. -ścianyżelbetowe, poz. 9.1)ścianyżelbetowe mająbyćwykonane przy zastosowaniu
betonu klasy B25. W pozycjach 24.d.3 i 25.d.3 kosztorysu ofertowego „Trybuny 1, 2
Kompleksu Sportowego” Konsorcjum Przemysłówka zastosowało beton niższej klasy - B20.
Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 8 września 2009r. (wyjaśnienia
uzupełniające do zapytania z dnia 25 sierpnia 2009 r., pytanie 4), a także zgodnie
z rysunkami konstrukcyjnymi projektu wykonawczego dokumentacji przetargowej (Nr Rys.
1A, 1B, 1C, 1D, 1E, 1F, 1G, 1H, 11. - przekroje ław i stóp fundamentowych)żelbetowe ławy
i stopy fundamentowe mająbyćwykonane przy zastosowaniu betonu klasy B25.
W pozycjach 9.d.2, 10.d.2, 11.d.2, 12.d.2, 13.d.2, 14.d.2, 15.d.2, 16.d.2, 17.d.2 kosztorysu
ofertowego „Budynek socjalno-techniczny z trybunągłównąKompleksu Sportowego”
Konsorcjum Przemysłówka zastosowało beton niższej klasy - B20.
Zgodnie z odpowiedziąudzielonąw piśmie z dnia 18 września 2009 r. i uzupełnionąw
piśmie z dnia 24 września 2009 r. w kosztorysie należało ująćpozycjędodatkową
obejmującądostawęi montażkabin sanitarnych dla osób niepełnosprawnych - w ofercie
Konsorcjum Przemysłówka nie uwzględniło w kalkulacji tej pozycji.
W pozycji 21.d.2 kosztorysu „Budowa dróg, parkingów, chodników oraz boisk sportowych",
dotyczącej wykonania warstwy ziemi urodzajnej grubości 11 cm pod nawierzchnięz trawy
naturalnej, Konsorcjum Przemysłówka, nie uwzględniło kosztu materiału ani w pozycji,
ani teżw wykazie materiałów.
W złożonych wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 2009r. (odpowiedźna wezwanie
zamawiającego z dnia 10 listopada 2009r.) Konsorcjum Przemysłówka oświadczyło,że w pozycji 116 kosztorysu uwzględniono dostawęi montażseparatora z bypassem, filtrem
lamelowym i wolnostojącym osadnikiem. Tym samym poświadczyło nieprawdę, ponieważ
elementy te nie sąujęte w wykazie materiałów, zatem nie sąuwzględnione w ofercie.
Odwołujący podkreślił,że niezgodności powyższe nie mogąbyćpoprawione na podstawie
art. 87 ust. 2 Pzp. Zastosowanie wyrobów niezgodnych z siwz w sposób wielokrotny
i powtarzalny nie ma charakteru omyłki, lecz potwierdza,że zaoferowano materiał całkowicie
niezgodny z wymaganiami. Nie ma podstaw do uznania, iżbeton klasy B20 zaoferowano
omyłkowo, a ponadto,że należy go zamienićna B25. Pominięcie pozycji kosztorysowych nie
może byćtakże uznane za omyłkęw rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jej poprawienie
zostało dokonane niezgodnie z § 14 siwz, wyjaśniającym pojęcie omyłek. Konieczność
zadania pytańwykonawcy odnośnie poz. 116 dyskwalifikuje zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wyjaśnił, co następuje.
I. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. „a" specyfikacji Konsorcjum Przemysłówka, w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, przedłożyło w ofercie wykaz wykonanych robót
wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Zgodnie z wykazem,
wymagany zakres rzeczowy, o wymaganej wartości minimum 20 mln zł, spełniajądwie
roboty budowlane, tj. „Kompleks rekreacyjno-sportowy z basenem w Kętrzynie [...]"
oraz „Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły Wyższej w Olsztynie". Zamawiający przyznał,
iżw referencji potwierdzającej należyte wykonanie „Kompleksu rekreacyjno-sportowego
z basenem w Kętrzynie [...]", inwestor omyłkowo podał, iżboiska do koszykówki i siatkówki
posiadająnawierzchnięz tartanu. W rzeczywistości przedmiotowe boiska sąwykonane
z trawy syntetycznej, co potwierdza Konsorcjum Przemysłówka w przyłączeniu siędo
protestu. Zamawiający nie wyjaśniał tej kwestii na etapie badania ofert, gdyżna podstawie
złożonego wykazu oraz referencji potwierdzającej należyte wykonanie roboty budowlanej
pn. „Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły Wyższej w Olsztynie", uznał,że warunek wymaganego
doświadczenia został spełniony.
W celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w § 5 pkt 2 lit. „b" odnośnik
pierwszy siwz, Konsorcjum Przemysłówka złożyło wykaz osób wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. W wykazie tym zabrakło
informacji n/t doświadczenia osoby wskazanej na kierownika budowy, wobec czego
zamawiający w dniu 21.10.2009r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia. Konsorcjum
Przemysłówka uzupełniło dokument, potwierdzający,że wskazana osoba posiada
wymagane doświadczenie.
Wobec
powyższego,żądanie
wykluczenia
z
postępowania
Konsorcjum
Przemysłówka na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp zamawiający uznał za bezzasadne.
II. Zgodnie 2 § 6 pkt 2 lit. „a" siwz oraz wyjaśnieniem z dnia 20.08.2009r. Konsorcjum
Przemysłówka złożyło wraz z ofertąwymagane dokumenty. W toku badania ofert
zamawiający stwierdził, iżw przedłożonych dokumentach występująróżnice w określeniu
nazwy oferowanej trawy, tj. wyniki badańlaboratoryjnych dotyczątrawy MONDOTURF NSF
MONOFIBRE U 60 AE STAR, certyfikat dotyczy trawy MONDOTURF AE STAR EL 60 11
NSF, zaśkarta techniczna dotyczy trawy MONDOTURF MONOFIBRE AE 60 11 STAR2.
Ponadto, karta techniczna nie zawierała pełnej informacji n/t parametrów technicznych
wymaganych przez zamawiającego. Wobec powyższego, zamawiający zwrócił siędo
Konsorcjum Przemysłówka o wyjaśnienie czy złożone w ofercie dokumenty dotyczątej
samej trawy oraz o uzupełnienie karty technicznej o brakujące parametry trawy. Wykonawca
w dniu 29.10.2009r. potwierdził, iżzłożone badania laboratoryjne, certyfikat FIFA 2 STARS
oraz karta techniczna dotyczątej samej grupy produktów muraw syntetycznych stosowanych
na boiskach do piłki nożnej i mających certyfikaty FIFA oraz uzupełnił informacje n/t
parametrów trawy. Wświetle złożonego wyjaśnienia, mając na uwadze,że producent ma
prawo do ulepszania parametrów swojego produktu zamawiający uznał, iżzłożone
dokumenty w pełni potwierdzająspełnianie wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Zamawiający zaznaczył,że oferowana przez Konsorcjum Przemysłówka trawa syntetyczna
przeszła badania potwierdzające spełnianie standardów FIFA 2 Stars, natomiast
zastrzeżenie,że wyniki badańnie stanowiąwarunku ostatecznego wydania certyfikatu FIFA
2 Stars na wykonane boisko nieświadczy o nieprawidłowości złożonego dokumentu.
Odnosząc siędo zarzutu zaoferowania trawy syntetycznej niespełniającej
minimalnych wymaganych parametrów, zamawiający stwierdził, iżokreślony w karcie
technicznej przedział tolerancji (+/- 5 %) dla niektórych parametrów nie oznacza,że parametry te będąlosowe. Tolerancja ta wskazuje jedynie na elastycznośćprocesu
technologicznego produkcji trawy syntetycznej, który dopuszcza możliwośćwykonania
murawy o parametrach zgodnych z wymaganiami nabywcy, dobranych z przedziału +/- 5 %
wokół wartości parametrów podstawowych, które z kolei sącałkowicie zgodne
z wymaganiami zamawiającego.
Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniem Konsorcjum Przemysłówka złożonym w dniu
13.11.2009r. do wyceny robót, związanych z ułożeniem nawierzchni boiska z trawy
rozwijanej z rolki, przyjęło darńo szerokości rolki wymaganej przez zamawiającego, tj. 2,10
m, co dodatkowo potwierdzono w przyłączeniu siędo protestu. Zamawiający wyjaśnił, iżnie
wymagał przedłożenia jakiegokolwiek dokumentu na potwierdzenie,że oferowana darńjest
dostępna w rolkach o szerokości 2,10 m, wobec czego musi oprzećsięna oświadczeniu
wykonawcy.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. „e" siwz (punkt dodany wyjaśnieniem z dnia 25.08.2009r.), w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane roboty budowlane wymagańokreślonych w siwz,
każdy wykonawca wraz z ofertą, miał złożyć„Autoryzacjąproducenta wraz z potwierdzeniem
gwarancji dla systemu ogrzewania murawy naturalnej". W ocenie zamawiającego,
przedłożona w ofercie Konsorcjum Przemysłówka autoryzacja producenta dla systemu
ogrzewania murawy naturalnej w pełni zaspokaja wymogi określone w siwz. Potwierdza ona,że producent oferowanego systemu ogrzewania autoryzuje firmęPrzemysłówka PBP
Holding Sp. z o.o. Ustanowienie warunku montażu systemu przez innąautoryzowanąprzez
siebie firmęnieświadczy o wadliwości ww. dokumentu. Zamawiający, zgodnie z art. 36
ust. 5 Pzp, dopuścił możliwośćrealizacji zamówienia z udziałem podwykonawców (§ 6 pkt 3
lit. „g" siwz). Konsorcjum Przemysłówka złożyło oświadczenie w ofercie,że instalacje
sanitarne w pełnym zakresie realizowane będąz udziałem podwykonawców. System
ogrzewania murawy naturalnej mieści sięw zakresie instalacji sanitarnych.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących błędów kosztorysowych zamawiający
wyjaśnił, jak poniżej.
Konsorcjum Przemysłówka nie uwzględniło w kosztorysach wyjaśnieńz dnia 7
września 2009r. (odpowiedźna pytanie 5) oraz z dnia 8 września 2009r. (wyjaśnienia
uzupełniające do zapytania z dnia 25 sierpnia 2009r.).Uchybienia polegające na przyjęciu do
wyceny robót betonu B-20, zamiast B-25, nie powoduje sankcji odrzucenia oferty jako
niezgodnej z siwz. Omyłka ta podlega poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp jako
oczywista omyłka pisarska. Potwierdził to równieżwykonawca w przyłączeniu siędo
protestu, oświadczając, iżprzyjęta do wyceny robót cena betonu odpowiada wymaganej
klasie B-25.
Konsorcjum Przemysłówka dokonało wyceny kabin sanitarnych dla osób
niepełnosprawnych w kosztorysach ofertowych: wewnętrzna instalacja wod.-kan. -budynek
socjalno-techniczny - poz. 63 i poz. 64, wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 1 i 2- poz.
47 i poz. 48 oraz wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 3 i 5 - poz. 47 i poz. 48.
Odnośnie braku wyceny dostawy i montażu separatora z bypassem, filtrem
lamelowym i wolnostojącym osadnikiem zamawiający stwierdził, iżww. separator
rzeczywiście nie został wprost wykazany w kosztorysie. Zgodnie jednak z wyjaśnieniem
Konsorcjum Przemysłówka z dnia 13 listopada 2009r. w cenie oferty przewidziano dostawę
i montażwskazanego w opisie pozycji 116 separatora „Betonowy separator wód
deszczowych typu NG 40/400 z bypassem, filtrem lamelowym i wolnostojącym osadnikiem",
na podstawie aktualnej oferty Konsorcjum Przemysłówka.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu zarzucił
naruszenie art. 91 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3,
art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 w związki z art. 82 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oraz przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 5, oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Konsorcjum Przemysłówka,
odrzucenie oferty ww. Konsorcjum, powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty wraz z argumentacjązgłoszonąw proteście.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego odwołujący podniósł, iżnie można
uznaćza omyłkępodania w referencjach rodzaju nawierzchni.
Zdaniem
odwołującego
zamawiający
przyznał
w
rozstrzygnięciu
protestu,że Konsorcjum Przemysłówka nie przedstawiło dla zaoferowanej trawy wyników badańdla
nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodnośćz wymaganiami FIFA 2 STARS dla obiektu
wykonanego przy zastosowaniu oferowanej murawy syntetycznej oraz karty technicznej
oferowanej murawy syntetycznej.
W ocenie odwołującego nieuzasadnione
jest twierdzenie
zamawiającego,że przedział tolerancji (+/- 5%) dla niektórych parametrów dopuszcza możliwośćwykonania
murawy o parametrach zgodnych z wymaganiami nabywcy, dobranych z przedziału +/- 5%
wokół wartości parametrów podstawowych. Zatem wykonawca w ofercie wskazał parametry
nawierzchni z +/- 5% odchyleniem.
Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego przystąpiło Konsorcjum Przemysłówka, wnosząc o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, złożonej
przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu lub którego oferta
podlega odrzuceniu.
Izba uznała za niezasadne zarzuty, iżKonsorcjum Przemysłówka podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze względu na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ze względu na nie spełnianie warunku doświadczenia i art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp ze względu na nie złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. „a" specyfikacji istotnych warunków zamówienia, każdy
wykonawca przystępujący do niniejszego postępowania przetargowego musiał wykazać,że wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej
jednąrobotębudowlanąodpowiadającąswoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym
przedmiot zamówienia, tj. budowa, przebudowa, remont lub modernizacja kompleksów
sportowo-rekreacyjnych z boiskiem o nawierzchni z trawy naturalnej lub sztucznej, trybunami
oraz pełnąinfrastrukturątechniczną, o wartości minimum 20 milionów PLN brutto.
Konsorcjum Przemysłówka, w celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku
udziału w postępowaniu, przedłożyło w ofercie wykaz wykonanych robót wraz z referencjami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Zgodnie ze złożonym w ofercie wykazem (str. 55
oferty), roboty budowlane obejmujące zakres rzeczowy wymagany przez zamawiającego
o wymaganej wartości minimum 20 mln zł, spełniajądwie wskazane roboty budowlane,
tj. „Kompleks rekreacyjno-sportowy z basenem w Kętrzynie [...]", który realizował Lider
konsorcjum - „Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o. w Olsztynie oraz „ Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły Wyższej w Olsztynie" - realizowana
przez Partnera - konsorcjum Sportsystem Grzegorz Łukasz Grygołowicz w Olsztynie.
Konsorcjum Przemysłówka załączyło referencje potwierdzające należyte wykonanie
ww. robót. W referencji potwierdzającej należyte wykonanie „Kompleksu rekreacyjno-
sportowego z basenem w Kętrzynie [...]" stwierdzono, iżboiska do koszykówki i siatkówki
posiadająnawierzchnięz tartanu, a nie z trawy syntetycznej jak wymagał zamawiający.
Zamawiający uznał,że jest to omyłka, gdyżw rzeczywistości przedmiotowe boiska są
wykonane z trawy syntetycznej, co potwierdziło Konsorcjum „Przemysłówka" w swoim
przyłączeniu siędo protestu. W ocenie Izby powyższa rozbieżnośćmogła podlegać
wyjaśnieniu na etapie badania oferty, aby omawiana robota budowlana mogła zostaćuznana
za potwierdzającąspełnianie warunku w tym postępowaniu. Zamawiający nie miał jednak
takiego obowiązku, gdyżwykazana robota budowlana pn. „Rozbudowa Olsztyńskiej Szkoły
Wyższej
w Olsztynie", wykonana przez partnera konsorcjum - Sportsystem Grzegorz Łukasz
Grygołowicz w Olsztynie potwierdza spełnianie warunku doświadczenia przez wykonawcę.
Inwestycja powyższa obejmowała m.in. budowęZespołu budynków dydaktycznych
tj. basenu pływackiego, biblioteki i pokoi gościnnych wraz z pełnąinfrastrukturą, budowę
stadionu lekkoatletycznego z bieżniąlekkoatletycznąo nawierzchni poliuretanowej Cinipur
SW z boiskiem do piłki nożnej o nawierzchni typu sztuczna trawa, trybunami oraz
infrastrukturą, budowa hali sportowej z dwoma kortami tenisowymi o nawierzchni akrylowej
typu hard Cort wraz z pełnąinfrastrukturą, budowęDomu Klubowego z pergoląwraz
z infrastrukturą, budowęBudynku Dydaktycznego wraz z infrastrukturą. Powyższy zakres
robót szczegółowo został potwierdzony w treści „Referencji” z dnia 7 stycznia 2009 r.
wystawionych przez inwestora tj. OlsztyńskąSzkołęWyższąim. Józefa Rusieckiego
w Olsztynie. W treści ww. pisma jednoznacznie potwierdzono równieżfakt,że stadion
lekkoatletyczny został wykonany wraz z trybunami. Wykonana inwestycja obejmuje obiekty,
które sątakże charakterystyczne dla kompleksu sportowo-rekreacyjnego i wchodząw zakres
przedmiotu niniejszego zamówienia. W ocenie Izby, dla potwierdzenia spełniania warunku
nie ma znaczenia nazwa, którąnadano inwestycji lub cel jakiemu służyćmająwykonane
obiekty. Istotązdobytego doświadczenia w zakresie robót budowlanych jest nabycie
umiejętności w zakresie wykonywania inwestycji danego rodzaju, a zatem charakter
obiektów pod względem konstrukcyjnym oraz technologicznym. Wświetle treści warunku nie
jest istotne czy inwestycja złożona z kilku obiektów budowlanych, ale powiązanych
funkcjonalnie i użytkowo w jeden kompleks, była realizowana w ramach jednej lub kilku
umów. Zamawiający równieżw specyfikacji nie zastrzegł wymagania w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagępowyższe, należało uznać,że spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia, zostało wykazane przez Konsorcjum
Przemysłówka.
Oceniając rozbieżnośćinformacji dotyczących rodzaju powierzchni boisk wykonanych
w ramach inwestycji w Kętrzynie, Izba uznała,że odwołujący nie wykazał, iżoświadczenie
Konsorcjum Przemysłówka w tym zakresie jest nieprawdziwe. Zamawiający złożył w toku
rozprawy do akt wyciągi z kosztorysówślepych oraz wyjaśnieńzamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowękompleksu rekreacyjno-
sportowego z basenem odkrytym przy ul. Szpitalnej w Kętrzynie – I etap (pismo z dnia
24 sierpnia 2007r. i 3 września 2007 r., z których wynika,że inwestycja powyższa
obejmowała wykonanie nawierzchni boisk zewnętrznych z trawy syntetycznej, a także
trybuny. Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut dotyczący złożenia przez Konsorcjum
Przemysłówka nieprawdziwych informacji w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu mających wpływ na wynik postępowania w wykazie wykonanych robót nie
potwierdził się.
Nie potwierdził siętakże zarzut, iżKonsorcjum Przemysłówka nie spełnia warunku
wymienionego w § 5 pkt 1 ppkt 2 lit. b tiret pierwsze siwz dotyczącego dysponowania osobą,
której wykonawca zamierza powierzyćfunkcjękierownika budowy, która musi posiadać
doświadczenie w kierowaniu, co najmniej dwiema budowami wymagającymi powołania
kierownika robót ogólnobudowlanych, sanitarnych i elektrycznych.
Pismem z dnia 21 października 2009 r. zamawiający wezwał Konsorcjum
Przemysłówka do uzupełnienia wykazu osób złożonego w ofercie wyjaśniając,że z treści
wykazu nie wynika,że osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy posiada
doświadczenie określone w § 5 pkt 1 ppkt 2 lit. b tiret pierwsze siwz tj. doświadczenie
w kierowaniu co najmniej dwiema budowami wymagającymi powołania kierownika robót
ogólnobudowlanych, sanitarnych i elektrycznych. Pismem z dnia 29 października 2009 r.
wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia co do charakteru inwestycji wskazanych
w wykazie oraz załączył uzupełniony wykaz osób, w którym potwierdził zakres
doświadczenia wymagany przez zamawiającego dla osoby, która pełniła funkcjękierownika
budowy Stacji obsługi samochodów IVECO w Olsztynie oraz budowy kompleksu sportowo-
rekreacyjnego z basenem odkrytym w Kętrzynie. Powyższe informacje wyczerpują
wymagania zawarte w specyfikacji, na które powoływał sięodwołujący formułując zarzut.
Izba uznała za zasadny zarzut, iżKonsorcjum Przemysłówka, nie złożyło
wymaganych dokumentów, określonych zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Pomimo to, oferta
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważdokumenty te
podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznała za nieudowodniony zarzut
dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji dotyczących trawy naturalnej, jako przesłanki
wykluczenia Konsorcjum Przemysłówka z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp. Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej.
Zarzuty dotyczące trawy syntetycznej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit a i d siwz dla potwierdzenia spełniania przez roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego wykonawca był zobowiązany dostarczyć
między innymi:
-
(a) Wyniki badańdla nawierzchni z murawy syntetycznej na zgodność
z wymaganiami FIFA 2 Stars wydane przez niezależne laboratorium badające
nawierzchnie sportowe lub certyfikat FIFA 2 Stars dla obiektu wykonanego przy
zastosowaniu oferowanej murawy syntetycznej,
-
(d) Kartętechnicznąoferowanej trawy syntetycznej (wyjaśnienia siwz z dnia
20 sierpnia 2009 r. odpowiedźna pytanie 4)
Konsorcjum Przemysłówka załączyło do oferty Kartętechnicznąoferowanej murawy
syntetycznej pod nazwąMondoturf Monofibre AE 60 11 STAR2, Certyfikat Licencyjny dla
nawierzchni o nazwie Mondoturf AE star EL 60 11 NSF oraz Wyniki badańwykonane dla
nawierzchni o nazwie Mondoturf NSF Monofibre 11 60 AE STAR.
Z przedstawionych przez odwołującego danych technicznych dotyczących
nawierzchni, której dotyczy Certyfikat Licencyjny dla nawierzchni o nazwie Mondoturf AE star
EL 60 11 NSF złożony w ofercie Konsorcjum Przemysłówka wynika, iżparametry
nawierzchni o tej nazwie, która faktycznie została wykonana w obiekcie Finnair Stadium w
Helsinkach, nie sązgodne z parametrami oferowanej murawy, dla której załączono Kartę
techniczną, a ponadto jest to trawa typu „trawa fibrylowana zamontowana na 30 mm macie
elastycznej”, podczas gdy zamawiający wymagał murawy typu „trawa monofilowa stosowana
bez dodatkowych mat elastycznych". Powyższy dokument nie potwierdza zatem spełnienia
wymagańco do przedmiotu zamówienia. Także parametry murawy syntetycznej podane w
Raporcie z badańlaboratorium nie sązgodne z parametrami określonymi w siwz
Zamawiający wezwał wykonawcępismem z dnia 21 października 2009 r. do
wyjaśnienia czy powyższe dokumenty dotyczątego samego produktu. Wykonawca wyjaśnił
pismem z dnia 29 października 2009r.,że wskazane oznaczenia dotyczątej samej grupy
produktów – muraw syntetycznych stosowanych na boiskach do piłki nożnej i mających
certyfikaty FIFA. Wykonawca załączył listę„Uzupełniających danych technicznych
oferowanej murawy syntetycznej.” W ocenie Izby, z oświadczenia złożonego przez
Konsorcjum Przemysłówka w ramach powyższego wyjaśnienia nie wynika,że złożone
w ofercie dokumenty dotyczątego samego produktu. Z pewnościąjest to ta sama grupa
produktów – jak wyjaśnił wykonawca – muraw syntetycznych stosowanych na boiskach do
piłki nożnej i mających certyfikaty FIFA. Wymagania zamawiającego dotyczyły jednak
przedstawienia dwóch wymaganych dokumentów, w tym karty technicznej oraz certyfikatu
licencyjnego lub wyników badańdla oferowanej murawy syntetycznej, a zatem dla jednego,
konkretnego
produktu,
o
parametrach
technicznych
spełniających
wymagania
zamawiającego.
Izba stwierdziła,że złożona w ofercie Karta techniczna uzupełniona o brakujące
parametry potwierdza spełnienie wymagańzamawiającego. Zdaniem Izby, brak jest podstaw
do twierdzenia,że dla parametrów, w których producent dopuszcza tolerancję+/- 5%, trawa
nie spełnia wymogów siwz, ponieważdolna granica tolerancji jest niższa niżminimalny
wymóg. Izba podziela stanowisko,że dopuszczalna tolerancja oznacza możliwość
osiągnięcia parametrów w zakresie określonych parametrów granicznych tolerancji.
Biorąc pod uwagę,że załączone do oferty dokumenty dotycząróżnych muraw
syntetycznych, zamawiający jest zobowiązany wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
oferowaną
murawę
wymagań
zamawiającego tj. Certyfikatu lub wyników badańdla murawy syntetycznej oznaczonej
Mondoturf Monofibre AE 60 11 STAR2.
Jednocześnie Izba zauważa,że w ustalonym stanie faktycznym brak jest
uzasadnionych podstaw do twierdzenia,że wykonawca złożył dwie oferty, a wobec tego,że doszło do naruszenia art. 82 ust. 1 Pzp i zachodzi koniecznośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako niezgodnej z ustawą.
Zarzut dotyczący nawierzchni naturalnej.
Zgodnie z § 6 siwz pkt 2 lit. b i c w celu wykazania spełnienia przez oferowane roboty
budowlane wymagańzamawiającego wykonawca winien złożyć:
-
paszport oferowanej darni zawierający: wiek darni (datęwysiewu) - wiek darni nie może
byćmniejszy niż1,5 roku i nie większy niż2,5 roku; lokalizacjęplantacji; mieszankę
nasion,
-
autoryzacjęproducenta murawy na dostawęoferowanej w paszporcie darni wraz
z określeniem miejsca jej przeznaczenia (nazwa inwestycji będącej przedmiotem
niniejszego postępowania).
W odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 20 sierpnia 2009 r. zamawiający wyjaśnił,że „Do wyceny przedmiotu zamówienia należy przyjąćdarńzgodnąz dokumentacją
projektową, tj. o szerokości rolki 2,1 m”. W dokumentacji projektowej zamawiający podał
wymagana minimalne dla ww. nawierzchni, w tym m.in. szerokośćrolki 2,1 m. Traktując
zatem powyższy wymóg jako minimalny należy uznać,że jest on spełniony przez
zaoferowanie szerokości rolki 2,1 m lub więcej. Konsorcjum Przemysłówka złożyło w ofercie
dokument – Certyfikat (str. 117), z którego wynika,że oferowana darńjest produkowana
m.in. w szerokości rolki 2,40 m. Jest to szerokość, która spełnia wymagania dokumentacji
projektowej. Wskazaćprzy tym należy,że odwołujący także zaoferował darńw rolkach
o szerokości przekraczającej 2,10 m. tj. szerokośćrolki 2, 2 m, co wynika z treści zawartej
w dokumencie - autoryzacja darni firmy Horst Schwab GmbH złożonym w ofercie
odwołującego.
Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniem Konsorcjum Przemysłówka złożonym w dniu 13
listopada 2009r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 10 listopada 2009r.), do wyceny robót
związanych z ułożeniem nawierzchni boiska z trawy rozwijanej z rolki (poz. 22 kosztorysu
ofertowego Budowa dróg, parkingów, chodników i boisk) Konsorcjum Przemysłówka przyjęło
darńo szerokości rolki 2,10 m. Przystępujący przedstawił dodatkowo w toku rozprawy
Certyfikat - dokument producenta zaoferowanej darni „trawasportowa.pl Hubert Wójcik,
z którego wynika,że szerokośćrolki 210 cm jest równieżdostępna.
Zarzut dotyczący autoryzacji producenta systemu ogrzewania murawy naturalnej.
Zgodnie z § 6 pkt 2 lit. e) siwz wymagana była - Autoryzacja producenta
wraz z potwierdzeniem gwarancji dla systemu ogrzewania murawy naturalnej (wyjaśnienia
z dnia 25 sierpnia 2009 r.). Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego, autoryzacja producenta
dla systemu ogrzewania murawy naturalnej wymagana była wobec wykonawcy składającego
ofertę(pismo z dnia 23 września 2009 r.) oraz musiała potwierdzać, iżwykonawca,
w przypadku uznania jego oferty za najkorzystniejszą, będzie miał zagwarantowany
u producenta produkt będący przedmiotem autoryzacji.
Konsorcjum Przemysłówka złożyło w ofercie dokument (str.121), w którym producent
systemu ogrzewania murawy naturalnej firma Rehau Sp. z o.o. potwierdza autoryzacjędla
firmy Przemysłówka PBP Holding Sp. z o.o. - lidera Konsorcjum Przemysłówka „w zakresie
systemu ogrzewania murawy w technologii Rehau, pod warunkiem montażu tego systemu
przez autoryzowanąprzez REHAU Firmę.” Powyższy dokument potwierdza zatem
autoryzacjąw wymaganym zakresie dla wykonawcy składającego ofertętj. Konsorcjum
Przemysłówka. Zastrzeżony warunek, co do wykonywania montażu przez inną
autoryzowanąfirmę, nie podważa skuteczności ww. autoryzacji i nieświadczy o wadliwości
przedłożonego
w
ofercie
dokumentu.
Zamawiający
nie
wykluczył
możliwości
podwykonawstwa w powyższym zakresie. Zgodnie z art. 36 ust. 5 Pzp, dopuścił możliwość
realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców (§ 6 pkt 3 lit. „g" siwz), z którego to
uprawnienia Konsorcjum „Przemysłówka" skorzystało i złożyło oświadczenie w załączniku
nr 21 do oferty (str. 126),że instalacje sanitarne w pełnym zakresie realizowane będą
z udziałem podwykonawców, a system ogrzewania murawy naturalnej mieści sięw zakresie
instalacji sanitarnych. Ani przepisy ustawy Pzp, ani postanowienia specyfikacji nie nakładają
na wykonawcęobowiązku wskazania w ofercie nazwy firmy podwykonawcy.
Zarzuty dotyczące błędów w kosztorysach ofertowych.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Konsorcjum Przemysłówka z treścią
specyfikacji w zakresie zastosowania w pozycjach 24.d.3 i 25.d.3 kosztorysu ofertowego
„Trybuny 1, 2 Kompleksu Sportowego” oraz w pozycjach 9.d.2, 10.d.2, 11.d.2, 12.d.2, 13.d.2,
14.d.2, 15.d.2, 16.d.2, 17.d.2 kosztorysu ofertowego „Budynek socjalno-techniczny z trybuną
głównąKompleksu Sportowego” betonu niższej klasy tj. B20, zamiast wymaganej – B25,
Izba uznała,że zamawiający niesłusznie zakwalifikował powyższąniezgodnośćjako
oczywistąomyłkępisarską. Jest to niezgodnośćz treściąspecyfikacji, która podlega
poprawie w trybie w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a zatem niezgodność, która nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wymagania co do klasy
betonu zostały potwierdzone przez zamawiającego w wyjaśnieniach z dnia 7 i 8 września
2009r. Konsorcjum nie uwzględniło w kosztorysach tych wymagań, jednak poprawa tych
niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. W szczególności zamawiający
może samodzielnie poprawićomyłki przyjmując do wyceny wskazanych pozycji materiał
zgodny z wymaganiami - beton klasy B25, dla którego ceny jednostkowe zostały podane
przez wykonawcęw ww. kosztorysach ofertowych – odpowiednio w zestawieniu materiałów
w pozycji 15 (str. 225 kosztorys ofertowy Budynek socjalno-techniczny z trybunągłówną)
i pozycji 9 (str. 275 kosztorys ofertowy Trybuny 1, 2 Kompleksu Sportowego).
W zakresie zarzutu dotyczącego braku uwzględnienia w kalkulacji pozycji
obejmującej dostawęi montażkabin sanitarnych dla osób niepełnosprawnych Izba ustaliła,że w ofercie Konsorcjum Przemysłówka w kosztorysie
wewnętrzna instalacja wod.-kan. -
budynek socjalno-techniczny - poz. 63 i poz. 64 w kalkulacji materiału uwzględniono
wymagane kabiny sanitarne. Wynika to z oświadczenia zawartego w opisie ww. pozycji
o treści „w tym zgodnie z odpowiedziązamawiającego z dnia 18 września 2009 r.
uwzględniono kabiny dla osób niepełnosprawnych”. Powyższe oświadczenie zostało zawarte
równieżw pozycji 40 zestawienia materiałów dla tego kosztorysu. Takie oświadczenie
znajduje sięw kosztorysie
wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 1 i 2 - poz. 47 i poz. 48
oraz w zestawieniu materiałów dla tego kosztorysu w pozycji 78, a także w kosztorysie
wewnętrzna instalacja wod.-kan. - trybuna 3 i 5 - poz. 47 i poz. 48 oraz w zestawieniu
materiałów dla tego kosztorysu w pozycji 32.
W odniesieniu do zarzutu braku uwzględnienia w wycenie kosztu materiału w pozycji
21.d.2 kosztorysu „Budowa dróg, parkingów, chodników oraz boisk sportowych", dotyczącej
wykonania warstwy ziemi urodzajnej grubości 11 cm pod nawierzchnięz trawy naturalnej,
Izba uznała,że jest on niezasadny. Wycena została sporządzona zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, określonymi w szczegółowej specyfikacji technicznej D-M-00.00.00, gdzie
zamawiający wskazał użycie ziemi urodzajnej z odkładu (pkt 2.1.2), co uzasadnia brak
kosztów w zakresie ww. materiału.
Odnośnie braku wyceny dostawy i montażu separatora z bypassem, filtrem
lamelowym i wolnostojącym osadnikiem (kosztorys ofertowy - przyłącze oraz instalacja
doziemna wodociągowa, przyłącze oraz przykanaliki kanalizacji sanitarnej, przyłącze oraz
przykanaliki kanalizacji deszczowej, drenażodwadniający) Izba ustaliła,że w kosztorysie
ofertowym Stadion - sieci zewnętrzne, w pozycji 116 Konsorcjum Przemysłówka zgodnie
z opisem zawartym w tej pozycji uwzględniło „Betonowy separator wód deszczowych typu
NG 40/400 z bypassem, filtrem lamelowym i wolnostojącym osadnikiem” - obmiar 1,000 stud.
W zestawieniu materiałów nie uwzględniono odpowiednich materiałów. Zamawiający
przyznał w rozstrzygnięciu protestu,że ww. separator rzeczywiście nie został wprost
wykazany w kosztorysie i zestawieniu materiałów, jednak z wyjaśnienia Konsorcjum
Przemysłówka z dnia 13 listopada 2009r. (odpowiedźna wezwanie zamawiającego z dnia
10 listopada 2009 r.) wynika, iżw cenie oferty przewidziany został koszt dostawy i montażu
wskazanego w opisie pozycji 116 separatora „Betonowy separator wód deszczowych typu
NG 40/400 z bypassem, filtrem lamelowym i wolnostojącym osadnikiem". Wświetle opisu
pozycji 116 ww. kosztorysu należy przyjąć, iżwykonawca zaoferował wykonanie omawianej
roboty w cenie wskazanej w tej pozycji. Brak ujęcia separatora w wykazie materiałów nie
stanowi podstawy do stwierdzeniaże separator nie został zaoferowany i uwzględniony w
cenie oferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 25 ust. 1 Pzp
oraz § 1 ust. 2 pkt 1 i 5 oraz § 3 ust. 1 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wobec braku
uzasadnienia tych zarzutów przez odwołującego.
Wobec dokonanych ustaleńIzba uznała,że zamawiający naruszył przepis art. 7
ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, która nie zawiera
wymaganych dokumentów potwierdzających,że oferowane roboty spełniająwymagania
zamawiającego określone w siwz, które podlegająuzupełnieniu oraz która zawiera omyłki
w kosztorysie ofertowym podlegające poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Stosownie
do art. 191 ust. 1 a Pzp Izba uznała,że naruszenie powyższych przepisów może miećwpływ
na wynik postępowania, co stanowiło przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz 191 ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł,
na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
