rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-17
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-17
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1854 /09
KIO/UZP 1854 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k., 41-806 Zabrze, Wolności 404 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w
Oświęcimiu, 32-600 Oświęcim, ul. Kolbego 8 protestu z dnia 23.11.2009 r
przez Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k., 41-806 Zabrze, Wolności 404 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w
Oświęcimiu, 32-600 Oświęcim, ul. Kolbego 8 protestu z dnia 23.11.2009 r
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery zł zero gr) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k..
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzł zero gr) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęwyposażenia ruchomego: sprzętu audiowizualnego w ramach zadania inwestycyjnego
pn. Adaptacja budynków byłego Monopolu Tytoniowego na potrzeby Państwowej Wyższej
Szkoły Zawodowej w Oświęcimiu.
Postępowanie wszczęto w dniu 26.08.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 17.11.2009 zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano
ofertęSHADOK AV Piechuła Sp.k.
W dniu 23.11.2009 Konsorcjum w składzie: ARCUS S.A. i TRIAS S.A. wniosło protest wobec ww.
czynności zamawiającego domagając sięodrzucenia oferty wybranej wskazując na szereg jej
niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 24.11.2009 r. zamawiający zawiadomił pozostałych wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesionym proteście oraz wezwał ich do przyłączenia siędo postępowania
toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W dniu 27.11.2009 SHADOK AV Piechuła Sp.k. przystąpiła do postępowania protestacyjnego.
W dniu 01.12.2009 zamawiający protest uwzględnił, dokonał ponownej oceny ofert, stwierdził, iż
oferta SHADOK AV Piechuła Sp.k. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a
następnie unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Jako podstawęodrzucenia oferty SHADOK AV Piechuła Sp.k. wskazano niezgodność
rozdzielczości matrycy oferowanego monitora LG z wymaganiami siwz w tym zakresie oraz
niewystarczający zakres pasma przenoszenia oferowanych słuchawek BOSCH w stosunku do
wymaganego przez zamawiającego (zamawiający podzielił dwa zarzuty protestu Konsorcjum
ARCUS S.A. i TRIAS S.A.)
W dniu 11.12.2009 r. SHADOK AV Piechuła Sp.k. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu twierdząc, iżoferowany monitor LG w rzeczywistości posiada odpowiednie parametry
rozdzielczości matrycy i spełnia w tym względzie wymagania zamawiającego, natomiast
słuchawki BOSCH sąoferowane w wersji zmodyfikowanej przez wykonawcę, w której
charakteryzująsięjużwiększym zakresem pasma przenoszenia.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia zamawiającego
złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła, co następuje.
W tabeli Formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zamawiający wyspecyfikował, iżprzedmiotem zakupu w ramach
niniejszego zamówienia sąm.in.:
−
w poz. 20 tabeli - monitor LCD 19’’ o parametrach nie gorszych: rozdzielczość
1680x1050
−
w poz 127 tabeli – słuchawki nagłowne o parametrach nie gorszych od: pasmo
przenoszenia 10 Hz-30 000 Hz
Odpowiednio, SHADOK AV Piechuła Sp.k. w swojej ofercie zaproponowała dostawęmonitora
LG M1994D (poz. 20 formularza cenowego załączonego do oferty) oraz słuchawek BOSCH LBB
3443/00 (poz. 118 formularza cenowego załączonego do oferty)
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego rozstrzygnięcia Izby sąjedynie zarzuty odwołania
dotyczące podstaw odrzucania oferty odwołującego, podnoszone jednocześnie w proteście
Konsorcjum w ARCUS S.A. i TRIAS S.A. i uznane przez zamawiającego za powód odrzucenia
oferty Shadok. Według oświadczenia zamawiającego w pozostałym zakresie podziela stanowisko
odwołującego, co do oceny jego oferty, a inne zarzuty protestu, z którymi odwołanie polemizuje
nie stanowiły podstawy odrzucenia oferty odwołującego.
Ponadto zgodnie z art. 190 ust. 3 Izba nie może orzekać, co do zarzutów nie objętych protestem –żadnych okoliczności poza skutkującymi ograniczeniem możliwości z korzystania ześrodków
ochrony prawnej czy wnoszenia i uwzględniania odwołań– nie bierze pod uwagę„z urzędu”. W
związku z faktem, iżto protestujący określa zakres zarzutów protestu, a tym samym niejako
warunkuje zakres rozpatrywania sprawy, który w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
przedstawia siętak jak opisano powyżej, Izba nie orzekła równieżo zarzutach, które odwołujący
formułuje (w przystąpieniu do protestu i w odwołaniu) w stosunku do innych uczestników
postępowania – jako o zarzutach wykraczających poza zakres protestu, którego rozstrzygnięcie
stanowiło podstawęwniesienia niniejszego odwołania.
Przystępujący do postępowania protestacyjnego mógł zgodnie z art. 181 ust. 5 Pzp jedynie
określaćswojeżądania co do sposobu rozstrzygnięcia zarzutów protestu wraz z podaniem
argumentacji na rzecz takiego rozstrzygnięcia, a nie podnosićnowe, niewskazane w
proteście okoliczności, które de facto prowadządo rozszerzenia zawartych tam zarzutów.
Jeżeli więc przystępujący chciał podnieśzarzuty tego typu, powinien wnieśćwłasny protest w tym
zakresie.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżzarzut dotyczący niewłaściwej oceny i
kwalifikacji faktycznej parametrów zaoferowanego monitora zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wykorzystał tu wszelkich możliwości wyjaśnienia i zbadania rzeczywistych
parametrów monitora, które dawała mu ustawa, w celu rozwiania wątpliwości w tym przedmiocie,
ze zwróceniem siędo wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp włącznie. Biorąc pod
uwagęinformacje załączone do oferty i przystąpienia do protestu (wyciągi z instrukcji obsługi
sprzętu), wskazujące na spełnianie parametrów wymaganych w siwz, zamawiający nie powinien
swoich wątpliwości w tym przedmiocie rozstrzygaćjedynie na podstawie stojących z nimi w
sprzeczności informacji zaczerpniętych z serwisu internetowego producenta sprzętu. W takim
przypadku winien daćwykonawcy szansęwyjaśnienia powstających wątpliwości, względnie
uzyskaćwiększa pewnośćdowodowąw tym zakresie, np. poprzez samodzielne zwrócenie siędo
producenta z prośbąo stosowne wyjaśnienia.
Za ostatecznie przesądzający o zgodności parametrów rozdzielczości oferowanego monitora LG
z wymaganiami siwz oraz za wiarygodny dowód w tym zakresie, Izba uznała wyjaśnienia LG
Electronics Polska Sp. z o.o. z dnia 02.12.2009 r. w przedmiocie rzeczywistych parametrów
monitora oraz błędu w informacjach zawartych na stronie
www.lge.pl
. Wświetle powyższych
informacji oraz wyciągów z instrukcji obsługi monitora załączanych do oferty i przystąpienia do
protestu, stwierdzićnależy, iżsprzęt oferowany jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu odwołania dotyczącego braku niezgodności oferty
odwołującego z treściąsiwz w zakresie parametrów oferowanych słuchawek.
Jak wynika z treści oferty opisanej w części uzasadnienia dotyczącego ustaleńIzby, wykonawca
jednoznacznie wskazał, iżoferuje opisany za pomocąnazwy i numeru (a więc możliwy do
zidentyfikowania i ustalenia jego paramatrów) konkretny model słuchawek określonego
producenta. Ww. model słuchawek nie spełnia wymagańsiwz odnośnie zakresu przenoszenia
dźwięku, co sam odwołujący potwierdza i przyznaje, wywodząc jednak, iżw rzeczywistości
oferuje dostawętakiego modelu, ale po dokonaniu odpowiednich modyfikacji (wymianie wkładki
słuchawkowej), które spowodują, iżurządzenie osiągnie parametry wymagane przez
zamawiającego.
Powyższego wykonawca nie zaznaczył jednak w treści oferty ale podniósł dopiero w
przystąpieniu do protestu. W ocenie Izby nie można domniemywaćtego typu informacji z samego
faktu powielenia w kolumnie tabeli formularza cenowego załączonego do oferty wymagań
zamawiającego sformułowanych w załączniku nr 3 do siwz. Efekt i wnioski z takiego
przygotowania oferty sąproste – wykonawca w odniesieniu do określonych wymagań
zamawiającego zaoferował (opisał, oznaczył...) urządzenie, które wymagańtych nie spełnia. Jak
wskazano na podstawie tak sformułowanej oferty wykonawcy zamawiający nie wie i nie może
wiedzieć, iżwykonawca oferuje mu w rzeczywistości inne urządzenia niżw treści oferty wskazał.
W szczególnościżadnego nowegoświatła na powyższe nie rzuca załączone do odwołania
oświadczenie firmy BOSCH z dnia 04.11.2009 r., z którego wynika jedynie,że odbiorcy jej
produktów mogąje modyfikowaćw dowolnym zakresie w zależności od swoich potrzeb, jednakże
nie będąto jużprodukty, których parametry, jakośći niezawodnośćgwarantuje producent. Nie
wynika natomiast wżaden sposób,że rzeczywiście przedmiotowy model słuchawek został
zmodyfikowany, w jakim zakresie orazże takie przerobione urządzenie zostało zaoferowane w
ramach niniejszego zamówienia.
Wykonawca dla wykazania jaki produkt w rzeczywistości oferuje w ramach swojej oferty orazże
jest to produkt zgodny z wymaganiami zamawiającego, winien podaći zaznaczyćw ofercie,że
wskazany model urządzenia zostanie poddany określonym modyfikacjom w celu dostosowania
do wymogów siwz. W przeciwnym wypadku późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że
zaoferowane w rzeczywistości zostanie cośinnego niżwynika z treści oferty, jest de facto zmianą
treści oferty. Izba wskazuje,że nie mażadnej innej, „domniemanej”, „rzeczywistej” etc... treści
oferty niżta która została wyrażona w formie pisemnej i złożona zamawiającemu.
Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy wykonawca oferuje urządzenia inne
(zmodyfikowane) niżwynika z oznaczeńmodeli, które podaje w ofercie, powinien wyraźnie
zaznaczyćto i udokumentowaćw treści oferty. W przeciwnym wypadku, tzn. gdy w treści oferty
(tu: oznaczenia modelu) wynikająinformacje dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz
parametrów dostawy, stwierdzićnależy sprzecznośćoferty z siwz.
Izba podkreśla, co wydaje siętruizmem, ale nie jest widocznie uznawane przez odwołującego,że
model słuchawek BOSCH LBB 3443/00 nie jest urządzeniem tożsamym ze słuchawkami
BOSCH LBB 3443/00 z wymienionym wkładem.
W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćuznania przez zamawiającego oferty
odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz w wyżej wskazanym zakresie i tym samym
podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wobec jednoznacznej treści oferty
oraz posiadania pewnych informacji nt. parametrów oferowanego urządzenia jakiekolwiek
czynności wyjaśniająprowadzone na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy były tu zbędne –
zamawiający mógł bez ich przeprowadzenia podjąćdecyzjęo odrzuceniu oferty.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery zł zero gr) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k..
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzł zero gr) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Shadok Audio Visual Piechuła Sp.k..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Oświęcimiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęwyposażenia ruchomego: sprzętu audiowizualnego w ramach zadania inwestycyjnego
pn. Adaptacja budynków byłego Monopolu Tytoniowego na potrzeby Państwowej Wyższej
Szkoły Zawodowej w Oświęcimiu.
Postępowanie wszczęto w dniu 26.08.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 17.11.2009 zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano
ofertęSHADOK AV Piechuła Sp.k.
W dniu 23.11.2009 Konsorcjum w składzie: ARCUS S.A. i TRIAS S.A. wniosło protest wobec ww.
czynności zamawiającego domagając sięodrzucenia oferty wybranej wskazując na szereg jej
niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 24.11.2009 r. zamawiający zawiadomił pozostałych wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesionym proteście oraz wezwał ich do przyłączenia siędo postępowania
toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W dniu 27.11.2009 SHADOK AV Piechuła Sp.k. przystąpiła do postępowania protestacyjnego.
W dniu 01.12.2009 zamawiający protest uwzględnił, dokonał ponownej oceny ofert, stwierdził, iż
oferta SHADOK AV Piechuła Sp.k. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a
następnie unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Jako podstawęodrzucenia oferty SHADOK AV Piechuła Sp.k. wskazano niezgodność
rozdzielczości matrycy oferowanego monitora LG z wymaganiami siwz w tym zakresie oraz
niewystarczający zakres pasma przenoszenia oferowanych słuchawek BOSCH w stosunku do
wymaganego przez zamawiającego (zamawiający podzielił dwa zarzuty protestu Konsorcjum
ARCUS S.A. i TRIAS S.A.)
W dniu 11.12.2009 r. SHADOK AV Piechuła Sp.k. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu twierdząc, iżoferowany monitor LG w rzeczywistości posiada odpowiednie parametry
rozdzielczości matrycy i spełnia w tym względzie wymagania zamawiającego, natomiast
słuchawki BOSCH sąoferowane w wersji zmodyfikowanej przez wykonawcę, w której
charakteryzująsięjużwiększym zakresem pasma przenoszenia.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia zamawiającego
złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła, co następuje.
W tabeli Formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zamawiający wyspecyfikował, iżprzedmiotem zakupu w ramach
niniejszego zamówienia sąm.in.:
−
w poz. 20 tabeli - monitor LCD 19’’ o parametrach nie gorszych: rozdzielczość
1680x1050
−
w poz 127 tabeli – słuchawki nagłowne o parametrach nie gorszych od: pasmo
przenoszenia 10 Hz-30 000 Hz
Odpowiednio, SHADOK AV Piechuła Sp.k. w swojej ofercie zaproponowała dostawęmonitora
LG M1994D (poz. 20 formularza cenowego załączonego do oferty) oraz słuchawek BOSCH LBB
3443/00 (poz. 118 formularza cenowego załączonego do oferty)
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego rozstrzygnięcia Izby sąjedynie zarzuty odwołania
dotyczące podstaw odrzucania oferty odwołującego, podnoszone jednocześnie w proteście
Konsorcjum w ARCUS S.A. i TRIAS S.A. i uznane przez zamawiającego za powód odrzucenia
oferty Shadok. Według oświadczenia zamawiającego w pozostałym zakresie podziela stanowisko
odwołującego, co do oceny jego oferty, a inne zarzuty protestu, z którymi odwołanie polemizuje
nie stanowiły podstawy odrzucenia oferty odwołującego.
Ponadto zgodnie z art. 190 ust. 3 Izba nie może orzekać, co do zarzutów nie objętych protestem –żadnych okoliczności poza skutkującymi ograniczeniem możliwości z korzystania ześrodków
ochrony prawnej czy wnoszenia i uwzględniania odwołań– nie bierze pod uwagę„z urzędu”. W
związku z faktem, iżto protestujący określa zakres zarzutów protestu, a tym samym niejako
warunkuje zakres rozpatrywania sprawy, który w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
przedstawia siętak jak opisano powyżej, Izba nie orzekła równieżo zarzutach, które odwołujący
formułuje (w przystąpieniu do protestu i w odwołaniu) w stosunku do innych uczestników
postępowania – jako o zarzutach wykraczających poza zakres protestu, którego rozstrzygnięcie
stanowiło podstawęwniesienia niniejszego odwołania.
Przystępujący do postępowania protestacyjnego mógł zgodnie z art. 181 ust. 5 Pzp jedynie
określaćswojeżądania co do sposobu rozstrzygnięcia zarzutów protestu wraz z podaniem
argumentacji na rzecz takiego rozstrzygnięcia, a nie podnosićnowe, niewskazane w
proteście okoliczności, które de facto prowadządo rozszerzenia zawartych tam zarzutów.
Jeżeli więc przystępujący chciał podnieśzarzuty tego typu, powinien wnieśćwłasny protest w tym
zakresie.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania Izba wskazuje, iżzarzut dotyczący niewłaściwej oceny i
kwalifikacji faktycznej parametrów zaoferowanego monitora zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wykorzystał tu wszelkich możliwości wyjaśnienia i zbadania rzeczywistych
parametrów monitora, które dawała mu ustawa, w celu rozwiania wątpliwości w tym przedmiocie,
ze zwróceniem siędo wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp włącznie. Biorąc pod
uwagęinformacje załączone do oferty i przystąpienia do protestu (wyciągi z instrukcji obsługi
sprzętu), wskazujące na spełnianie parametrów wymaganych w siwz, zamawiający nie powinien
swoich wątpliwości w tym przedmiocie rozstrzygaćjedynie na podstawie stojących z nimi w
sprzeczności informacji zaczerpniętych z serwisu internetowego producenta sprzętu. W takim
przypadku winien daćwykonawcy szansęwyjaśnienia powstających wątpliwości, względnie
uzyskaćwiększa pewnośćdowodowąw tym zakresie, np. poprzez samodzielne zwrócenie siędo
producenta z prośbąo stosowne wyjaśnienia.
Za ostatecznie przesądzający o zgodności parametrów rozdzielczości oferowanego monitora LG
z wymaganiami siwz oraz za wiarygodny dowód w tym zakresie, Izba uznała wyjaśnienia LG
Electronics Polska Sp. z o.o. z dnia 02.12.2009 r. w przedmiocie rzeczywistych parametrów
monitora oraz błędu w informacjach zawartych na stronie
www.lge.pl
. Wświetle powyższych
informacji oraz wyciągów z instrukcji obsługi monitora załączanych do oferty i przystąpienia do
protestu, stwierdzićnależy, iżsprzęt oferowany jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu odwołania dotyczącego braku niezgodności oferty
odwołującego z treściąsiwz w zakresie parametrów oferowanych słuchawek.
Jak wynika z treści oferty opisanej w części uzasadnienia dotyczącego ustaleńIzby, wykonawca
jednoznacznie wskazał, iżoferuje opisany za pomocąnazwy i numeru (a więc możliwy do
zidentyfikowania i ustalenia jego paramatrów) konkretny model słuchawek określonego
producenta. Ww. model słuchawek nie spełnia wymagańsiwz odnośnie zakresu przenoszenia
dźwięku, co sam odwołujący potwierdza i przyznaje, wywodząc jednak, iżw rzeczywistości
oferuje dostawętakiego modelu, ale po dokonaniu odpowiednich modyfikacji (wymianie wkładki
słuchawkowej), które spowodują, iżurządzenie osiągnie parametry wymagane przez
zamawiającego.
Powyższego wykonawca nie zaznaczył jednak w treści oferty ale podniósł dopiero w
przystąpieniu do protestu. W ocenie Izby nie można domniemywaćtego typu informacji z samego
faktu powielenia w kolumnie tabeli formularza cenowego załączonego do oferty wymagań
zamawiającego sformułowanych w załączniku nr 3 do siwz. Efekt i wnioski z takiego
przygotowania oferty sąproste – wykonawca w odniesieniu do określonych wymagań
zamawiającego zaoferował (opisał, oznaczył...) urządzenie, które wymagańtych nie spełnia. Jak
wskazano na podstawie tak sformułowanej oferty wykonawcy zamawiający nie wie i nie może
wiedzieć, iżwykonawca oferuje mu w rzeczywistości inne urządzenia niżw treści oferty wskazał.
W szczególnościżadnego nowegoświatła na powyższe nie rzuca załączone do odwołania
oświadczenie firmy BOSCH z dnia 04.11.2009 r., z którego wynika jedynie,że odbiorcy jej
produktów mogąje modyfikowaćw dowolnym zakresie w zależności od swoich potrzeb, jednakże
nie będąto jużprodukty, których parametry, jakośći niezawodnośćgwarantuje producent. Nie
wynika natomiast wżaden sposób,że rzeczywiście przedmiotowy model słuchawek został
zmodyfikowany, w jakim zakresie orazże takie przerobione urządzenie zostało zaoferowane w
ramach niniejszego zamówienia.
Wykonawca dla wykazania jaki produkt w rzeczywistości oferuje w ramach swojej oferty orazże
jest to produkt zgodny z wymaganiami zamawiającego, winien podaći zaznaczyćw ofercie,że
wskazany model urządzenia zostanie poddany określonym modyfikacjom w celu dostosowania
do wymogów siwz. W przeciwnym wypadku późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że
zaoferowane w rzeczywistości zostanie cośinnego niżwynika z treści oferty, jest de facto zmianą
treści oferty. Izba wskazuje,że nie mażadnej innej, „domniemanej”, „rzeczywistej” etc... treści
oferty niżta która została wyrażona w formie pisemnej i złożona zamawiającemu.
Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy wykonawca oferuje urządzenia inne
(zmodyfikowane) niżwynika z oznaczeńmodeli, które podaje w ofercie, powinien wyraźnie
zaznaczyćto i udokumentowaćw treści oferty. W przeciwnym wypadku, tzn. gdy w treści oferty
(tu: oznaczenia modelu) wynikająinformacje dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz
parametrów dostawy, stwierdzićnależy sprzecznośćoferty z siwz.
Izba podkreśla, co wydaje siętruizmem, ale nie jest widocznie uznawane przez odwołującego,że
model słuchawek BOSCH LBB 3443/00 nie jest urządzeniem tożsamym ze słuchawkami
BOSCH LBB 3443/00 z wymienionym wkładem.
W związku z powyższym Izba potwierdziła prawidłowośćuznania przez zamawiającego oferty
odwołującego jako niezgodnej z treściąsiwz w wyżej wskazanym zakresie i tym samym
podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wobec jednoznacznej treści oferty
oraz posiadania pewnych informacji nt. parametrów oferowanego urządzenia jakiekolwiek
czynności wyjaśniająprowadzone na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy były tu zbędne –
zamawiający mógł bez ich przeprowadzenia podjąćdecyzjęo odrzuceniu oferty.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
