eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2008 › Sygn. akt: KIO/UZP 1528/08
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-20
rok: 2008
sygnatury akt.:

KIO/UZP 1528/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DIXI Sp. z o.o., ul. Magenta 142, 04-429 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gospodarstwo Pomocnicze przy Tatrzańskim Parku Narodowym,
ul. Tytusa Chałubińskiego 42 A, 34-500 Zakopane
protestu z dnia 8 grudnia 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego


orzeka:
1. oddala odwołanie,


2. kosztami postępowania obciąża DIXI Sp. z o.o., ul. Magenta 142, 04-429 Warszawa,
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez DIXI Sp. z o.o., ul. Magenta 142, 04-429
Warszawa,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez DIXI Sp. z o.o., ul. Magenta 142, 04-429 Warszawa, na
.

rzecz Gospodarstwa Pomocniczego przy Tatrzańskim Parku Narodowym,
ul. Tytusa Chałubińskiego 42 A, 34-500 Zakopane
stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DIXI Sp. z o.o., ul. Magenta 142, 04-
429 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Odwołując sięod braku rozstrzygnięcia protestu z dnia 8 grudnia 2008 r. w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na najem i obsługękabin WC na terenie
Tatrzańskiego Parku Narodowego w terminie od 19.01.2009 do 03.01.2010 roku wykonawca
- DIXI Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, zwany dalej Odwołującym, zarzucił
Zamawiającemu – Gospodarstwu Pomocniczemu przy Tatrzańskim Parku Narodowym z
siedzibąw Zakopanem naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 14. ust. 1, art. 22 ust. 2 pkt 2 i
3, art. 25 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także §. 1 ust. 2 pkt 2,
ust. 3 pkt 2 i 3 i § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez czynnośćopracowania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołanie i protest dotyczy treści następujących punktów SIWZ:
V. Warunki wymagane od wykonawców – pkt 5, 6, 8, 10 i 11, 12, 13
VI. Dokumenty wymagane w ofercie – pkt 9, 12, 14, 15, 16 , a także treści ogłoszenia w
powyższym zakresie oraz pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ i par. 1 ust. 4 oraz par. 7
ust. 2 lit. a i b wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że:
- niezrozumiałe jestżądanie osobistego zapoznania sięz miejscami usytuowania kabin w
obecności przedstawiciela zamawiającego;żądanie to ogranicza możliwości wykonawcy z
siedzibąoddalonąod miejsca wykonywania zamówienia,
- wykonawca powinien miećmożliwośćsamodzielnego określenia sposobu wykonania
.

zamówienia, a stawiane wymogi sprzętowe sąnieuzasadnione i wygórowane, co może
wskazywaćna preferowanie wyłącznie jednego wykonawcy. Zarzut dotyczy również
samochodu przystosowanego do wywozuśmieci, skoro wywózśmieci z kabin może być
wykonywany zwykłym samochodem dostawczym,
- ograniczające dostęp do zamówienia jestżądanie posiadania, jużna etapie przygotowania
oferty, a nie wykonywania umowy, bazy w określonej odległości od terenu TPN,
-

ograniczenie poświadczeńwykonywania usług o należytej jakości do certyfikatów
opisanych w pkt 10 i 11 rozdziału V narusza przepis art. 25 ustawy i powołane przepisy rozp.
PRM w sprawie rodzajów dokumentów. Odwołujący wskazał,że na rynku znajduje siętylko
jeden podmiot posiadający oba wymagane przez Zamawiającego certyfikaty jakości,
- za jawnie naruszający zasadęz art. 7 uznał Odwołujący warunek doświadczenia w
podobnych zleceniach na terenie górskich parków narodowych z udokumentowanym
obrotem na kwotęrocznie min. 500 tys. zł netto rocznie. Z rozeznania Odwołującego wynika,że jedynym podmiotem zlecającym takie usługi jest Zamawiający i tylko on może w tym
zakresie wystawićwymagane referencje, z których zresztąjest zwolniony podmiot obecnie
wykonujący takie zlecenie. Odwołujący wskazał,że dla wykazania doświadczenia
wystarczające jest wykazanie wykonania usług odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, a nie usług tożsamych, to ostatnie byłoby wymaganiem
nieuzasadnionym i nadmiernym;


za warunek zbędny uznał Odwołujący wymóg złożenia dokumentu dot. sytuacji
finansowej /pkt 14 SIWZ/,

żądane parametry kabin, tj. wymiary i kolor oraz kolorystyka i pojemnośćzbiorników
ograniczająmożliwośćdostawy kabin sanitarnych standardowych jednocześnie
uprzywilejowując obecnego wykonawcę.
Podsumowując zarzuty wskazał,że tylko jeden podmiot tj. WC Serwis z Zabrza jest w
stanie spełnićpostawione warunki.

Na rozprawie Odwołujący podtrzymał argumenty z protestu i odwołania i dodatkowo
stwierdził:
Odnośnie pkt V.5 SIWZ wskazał nażądany termin osobistego zapoznania sięz miejscami
usytuowania kabin nie później niżdo dnia 23.12.2008 r., natomiast na stronie 10 SIWZ
termin ten wskazano jako nie później niż14 dni przed terminem otwarcia ofert. Zważywszy,że termin składania ofert upływał dnia 5.01.2009 r. wskazany wymóg narusza przepis art. 43
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie pkt V.8 SIWZ dot. bazy, w kontekście jednogodzinnego terminu usunięcia awarii
uznał ten warunek za niedookreślony. Wskazał teżna brak równieżjakichkolwiek wymagań
.

(parametrów) dotyczących placu składowego kabin. Wskazał na dodatkowe koszty związane
z wymaganąkoniecznościąwcześniejszego pozyskania terenu przeznaczonego na bazę.
Powołując zapisy ze strony 10 SIWZ dotyczące parametrów kabin nie kwestionował podania
parametrów granicznych, o ile jest to celowe lecz stwierdził,że takiego uzasadnienia
Zamawiający nie podał. Odwołujący zauważa,że Zamawiający wskazał barwękabin -
ciemna zieleń, lecz na terenie TPN występująobiekty o różnych kolorach i brak jest przepisu
prawa lub uzasadnienia do zawężeniażądania kabin o barwie ciemna zieleń.
Odnośnie pkt VI.9 SIWZ dot. doświadczenia za bulwersujący uznał wskazany wymóg min.
kwoty przychodu z tytułuświadczonych usług w górskich parkach narodowych. Podanąjako
min. kwotęwypłacił w ciągu roku za podobne usługi jedynie Zamawiający w poprzednim
postępowaniu.
W kontekście wymaganych dokumentów – certyfikatów ISO Odwołujący wskazał na brak
opisu w SIWZ sposobu wykonywania usługi.
Odwołujący wskazał na brak uzasadnienia dlażądania bazy kabin w kontekście dotarcia do
miejsca awarii. Wskazał na kolorystykęuznawanych przez Zamawiającego kabin, które
posiadająbiałe dachy. Podtrzymał argument, iżtylko jeden wykonawca może sięwykazać
wartością500 tys. rocznie, w tym równieżwykonawca z terenu Unii Europejskiej. Stwierdził,że Zamawiający nie uzasadniłżądanych ponadstandardowych wymiarów kabin, gdyżze
standardowych kabin korzystają, nie tylko na terenie TPN, turyści wyposażeni w plecak.
Podtrzymał argument o zbędnościżądania certyfikatu ISO w zakresie ochronyśrodowiska
bezżądania certyfikatu odnoszącego siędo przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie opisanym w jego treści z
wnioskiem alternatywnym o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Składa wydruki ze strony internetowej Zamawiającego o zmianach treści ogłoszenia i SIWZ.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał na uwarunkowania prawne wynikające z przepisów ustawy o ochronnie przyrody i
specyficzne warunki wykonywania zamówienia na terenie górskiego parku narodowego,
jakim jest Tatrzański Park Narodowy (TPN). Podniósł,że Park jest najliczniej odwiedzany
przez turystów, a jego rozległośći wysokogórski charakter wymaga od Zamawiającego i
wykonawcy usługi zachowania szczególnej staranności i przygotowania. Wskazał równieżna
ewentualne
ryzyko
zakłócenia
wrażliwego
ekosystemu
tatrzańskiej
przyrody
i
zanieczyszczenia usytuowanych na terenie TPNźródeł wody dla miejscowości dorzecza
Białki, Czarnego i Białego Dunajca. Powołał sięprzy tym na dotychczasowe doświadczenie,
wskazania wiedzy i praktykęTPN.
.

Poinformował, iżproces rozmieszania kabin jest zgodny z planem rocznych zadań
ochronnych TPN i ten plan jest zatwierdzany przez Ministra OchronyŚrodowiska. Odnośnie
wizji lokalnej wskazał,że protest został złożony osobiście w jego siedzibie i Protestujący nie
liczył sięze związanymi z tączynnościąkosztami.
Podniósł nadto,że zarzut naruszenia art. 43 ust. 3 Pzp nie był podnoszony w proteście.
Odnośnie barw kabin stwierdził,że wytyczne do planu zagospodarowania przestrzennego
TPN przewidująobiekty z materiałów miejscowych, naturalnych, o kolorze zbliżonym dośrodowiska, co uzasadniażądanie kabin o barwie ciemnozielonej.
Poinformował o prowadzonych w poprzednich latach postępowaniach na tożsame usługi, w
których uczestniczył obecny Odwołujący z analogicznymi zarzutami, które zostały
rozstrzygnięte w tamtych postępowaniach. Złożył kopie 3 pism z 2006 roku, jak również
mapkęz miejscami usytuowania kabin, fotografie wskazujące na koniecznośćdysponowania
pojazdem o określonych, maksymalnych wymiarach (szerokość), przykłady niszczenia kabin
przez pseudoturystów oraz warunki drogowe wymuszające dysponowanie pojazdem z
napędem na dwie osie. Wskazał,że miejsca usadowienia kabin mająściśle określoną
powierzchnię, stąd wprowadził parametr maksymalnego wymiaru kabin. Ustalając warunki
udziału w kolejnych postępowaniach kieruje siędoświadczeniem obserwując wzmożony ruch
turystyczny. Stwierdził,że kabin o większych wymiarach nie wywraca wiatr halny. Zdaniem
Zamawiającego kabiny nie mogąbyćzakotwiczone do podłoża.
Wyjaśnia,że obecnie ogłoszenie nie jest dostępne na jego stronie internetowej, gdyżupłynął
termin składania ofert. W postępowaniu została złożona jedna oferta. Zamawiający podniósł,że zarzut dotyczący braku precyzji określenia terminu zapoznania sięz przedmiotem
zamówienia nie był podnoszony w proteście. W SIWZ podano wymóg złożenia certyfikatu
dot. jakości zarządzania, który ma charakter ogólny, a kolejny certyfikat dotyczy ochronyśrodowiska.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
dowodowego, w tym przeanalizowaniu dokumentacji w sprawie i rozpatrzeniu sprawy na
rozprawie zważył i ustalił, co następuje.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 43 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wobec faktu,że zarzut ten nie został podniesiony w proteście (art.
191 ust. 3 ustawy Pzp).
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów odwołania, skład orzekający stwierdza, jak niżej.
Odnośnieżądania osobistego zapoznania sięz miejscami usytuowania kabin w obecności
przedstawiciela zamawiającego, jakożądania ograniczającego w ocenie Odwołującego
możliwości wykonawcy z siedzibąoddalonąod miejsca wykonywania zamówienia, Izba
uznaje wymóg z pkt V. 5 SIWZ za uzasadniony specyfikąprzedmiotowego zamówienia;
.

spełnienie tego warunku powinno byćuznane za istotne na etapie przygotowania oferty
opartej na rzeczywistym zapoznaniu sięprzez wykonawcęze specyfikąrozległego terenu
wysokogórskiego, który ma byćobsługiwany w toku wykonywania umowy.śądane
zapoznanie siętymi miejscami i drogami dojazdowymi do nich czyni równocześnie
zrozumiałym i uzasadnionym warunkami terenowymi, wymóg dysponowaniaśrodkami
transportu dostosowanymi do tych warunków określonąmasącałkowitą, nie przekraczającą
3,5 tony, o określonej wymiarem maksymalnym szerokością, z napędem na dwie osie tj.
dostosowanymi do poruszania sięw warunkach terenu górskiego o znacznych różnicach
wysokości względnej, jak równieżumożliwiającymi transport w okresie zimowym. W tym
miejscu należy wskazać,że zgodnie z obowiązującym od dnia 24 października 2008 roku
brzmieniem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie jest wymagane dysponowanie wymaganym
potencjałem technicznym jużna etapie składania ofert, co w okolicznościach rozpoznawanej
sprawy oznacza,że oceniany wymóg SIWZ nie ogranicza dostępu do zamówienia i nie
narusza art. 7 ustawy Pzp.
Odnośnie wymogu dysponowania bazą– placu składowego kabin, Izba uznaje
wymóg z pkt VI.12 za dopuszczalny i uzasadniony przedmiotem zamówienia. Należy przy
tym wskazać, co równieżzauważył Odwołujący,że wymóg ten jest opisany ogólnikowo, a
tym samym interpretując go w interesie wykonawców, dopuszcza sięwykazanie
dysponowania stosownąbaząbez precyzowania jej parametrów, tak co do wielkości, jak i
miejsca usytuowania, za wyjątkiem parametru odległości do terenu TPN „w ciągu 1 godziny
od zgłoszenia awarii”.
Oceniając wymóg dysponowania i przedstawienia certyfikatu jakości ISO 9001 i
certyfikatu z zakresu ochronyśrodowiska ISO 14.001:2004 Izba podziela stanowisko
Zamawiającego,że w treści SIWZ wskazano dopuszczenie przedstawienia dokumentu
równoważnego, a zatem wywody,że warunek ogranicza zasadęrówności wykonawców w
sytuacji, gdy opisanymi certyfikatami dysponuje tylko jeden znany wykonawca, są
nieuzasadnione.
Odnośnie wymogu udokumentowania doświadczenia w podobnych zleceniach na
terenie górskich parków narodowych z kreślonym obrotem minimalnym, skład Izby stwierdza,że wymóg taki może byćuzasadniony specyfikąprzedmiotu zamówienia, jakąwskazano
wyżej, zarówno pod względem przedmiotowym, jak i wartościowym, jakkolwiek Izba ma na
względzie,że warunek oceniany nie może być, wświetle oświadczenia Odwołującego,
spełniony przez niego w niniejszym postępowaniu. Wymagana do wykazania wartość
dotychczas wykonywanych usług jest przy tym odpowiadająca wartości niniejszego
zamówienia.
Ustosunkowując siędo zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, w tymżądanych wymiarów kabin i ich kolorystki, skład orzekający Izby podziela stanowisko
.

Zamawiającego,że postanowione wymogi sąuzasadnione specyfikąmiejscaświadczenia
usług. Wymiary kabiny, przekraczające oferowane przez Odwołującego uzasadniająrównież,
co jest objęte powszechnąnotorią, zmienne w górach warunki atmosferyczne, w tym wiatr
halny; większe kabiny w sposób naturalny sąw tych warunkach stabilniejsze. Odnośnie
wymaganej kolorystki – ciemno zielonej barwy kabin, Izba uznajeżądanie za uzasadnione
racjami wynikającymi z zasad ochrony przyrody i zachowania walorów krajobrazowych na
terenie parku narodowego, jakim jest TPN. Izba nie ocenia przy tym, czy opisany w SIWZ
warunek spełniajądotychczas usytuowane na terenie parku kabiny z dachami barwy innej
niżzielona, godzi sięjednak nadmienić,że jasny kolor dachu służy umożliwieniu dostępuświatła do kabiny, a dach, z racji swej budowy i położenia, nie podlega, co do zasady,
ocenom wizualnym przeciętnego obserwatora.
Odnośnie zarzutu zastrzeżenia we wzorze umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ,
nadmiernych kar umownych, należy stwierdzić,że kary umowne mająze swej istoty mieć
charakter restrykcyjny i stanowićdla zobowiązanego dotkliwąprzestrogęsygnalizującą
obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z zawartąumową, co oznacza,że nie zasługuje
na aprobatęstanowisko, iżkontrahent na wstępie wykonywania umowy, może dokonywać
kalkulacji, czy opłacalne jest dla niego niewykonywanie należyte umowy, a w miejsce jej
wykonania, ewentualneświadczenie kary umownej zamiast umownegoświadczenia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając koszty Zamawiającego,
zgodnie z przedłożonym do akt sprawy rachunkiem.



.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


_________

*
niepotrzebne skreślić



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie