rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1520/08
KIO/UZP 1520/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
15 stycznia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z siedzibą w Haarlem, Oudeweg 115 w
Holandii od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie –
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28 protestu /protestów
z
dnia 8 grudnia 2008 r.
przy udziale Drogowych Systemów Automatyki Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Bystrzycka 24 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
w dniu /w dniach
15 stycznia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z siedzibą w Haarlem, Oudeweg 115 w
Holandii od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie –
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28 protestu /protestów
z
dnia 8 grudnia 2008 r.
przy udziale Drogowych Systemów Automatyki Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Bystrzycka 24 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z siedzibą w Haarlem, Oudeweg 115 w
Holandii i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4
574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum Vialis Polska
Sp z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z
siedzibą w Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z siedzibą w
Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wymianęsterowników sygnalizacji ulicznej oraz dostosowanie ich do nowych uregulowań
prawnych na drogach wojewódzkich województwa dolnośląskiego w ilości 23 szt. wg
podanej lokalizacji wszczął Zamawiający – Województwo Dolnośląskie – Dolnośląska Służba
Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod pozycją298229-2008 w dniu 4 listopada 2008r.
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych (tekst jednolity Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm., dalej ustawy) w
dniu 1 grudnia 2008r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Drogowe Systemy Automatyki Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.
Bystrzycka 24 – Wykonawca wybrany, która w jedynym kryterium najniższej ceny otrzymała
najwyższąliczbępunktów. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta
Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic
B.V. z siedzibąw Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii, zwany dalej Odwołującym, z łączną
oceną358,72 pkt.
W dniu 8 grudnia 2008r. Odwołujący uznał,że Zamawiający nieprawidłowo dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił mu naruszenie art. 89 ust. 1 i art. 24
ustawy oraz wniósł o dokonanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy wybranego, a
ewentualnie o dokonanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego oraz
powtórzenie czynności wyboru ofert i pisemne potwierdzenie otrzymania treści
przedmiotowego protestu. Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu
protestu, gdyżzłożył ofertęw postępowaniu i chce zawrzećumowęo wykonanie zamówienia
oraz wykonaćto zamówienie, a wykonawca wybrany nie złożył wymaganych referencji i nie
spełnia wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia – siwz, więc w przypadku
wykluczenia Wykonawcy wybranego z postępowania i odrzucenia jego oferty, oferta
Odwołującego będzie oferta najkorzystniejsząi powinna byćwybrana przez Zamawiającego
w toku powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Ponadto zawarcie umowy z Wykonawcą
wybrany, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu groziłoby Zamawiającemu
nieważnościątej umowy.
W dniu 8 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 11 grudnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany
wnosząc o oddalenie protestu i niezwłoczne potwierdzenie otrzymania treści przystąpienia.
Wskazał na swój interes prawny w przystąpieniu, gdyżjego oferta została uznana za
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 18 grudnia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest i w całości go oddalił.
W dniu 23 grudnia 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując podniesione w
proteście zarzuty i argumentacjęoraz wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego w postaci wyboru oferty Wykonawcy wybranego, ewentualnie nakazanie
wykonania Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy wybranego lub odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego lub powtórzenia czynności oceny ofert. Odwołujący ponowił
argumentacjęprotestu przemawiającąza posiadaniem przez interesu prawnego także na
etapie wniesienia odwołania. Odwołujący wskazał ponadto,że odwołanie jest dopuszczalne,
bo protest dotyczył w szczególności wykluczenia Wykonawcy wybranego z postępowania
ewentualnie odrzucenia jego oferty i z tego względu odwołanie przysługuje.
W dniu 23 grudnia 2008r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu odwołania i
wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 29 grudnia 2008r. do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca wybrany
wnosząc o oddalenie odwołanie i wskazując na swój interes prawny, gdyżjego oferta jest
oferta najkorzystniejsząw postępowaniu, a zgłosił swój udział w postępowaniu
protestacyjnym poprzez przystąpienie. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch
członków Zarządu zgodnie z odpisem z KRS.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Wartośćszacunkowa zamówienia zgodnie z drukiem ZP-1 wynosi 720 563, 09zł. netto, co
stanowi równowartość185 581,05 euro.
Przedmiotem postępowania sąroboty budowlane.
Izba dopuściła dowód z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami oraz protokołu postępowania wraz z załącznikami
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz
zaprezentowane na posiedzeniu.
Izba zważyła, co następuje:
Do przedmiotowego postępowania majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
ustalonym nowelizacjąustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058), gdyż
postępowanie zostało wszczęte w dniu 4 listopada 2008r. Ustawa ta weszła wżycie w dniu
24 października 2008r. Zatem do odwołania z dnia 8 grudnia 2008r. będąmiećzastosowanie
przepisy art. 184 ust. 1 a w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008r., co
oznacza,że odwołanie w postępowaniach na roboty budowlane o wartości mniejszej od
równowartości 5 150 000 euro, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W przedmiotowej sprawie wartośćszacunkowa stanowi równowartość185 581,05 euro.
Odwołanie zatem w tym przypadku nie służy na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
jak równieżna zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył najkorzystniejsząofertę
ani na odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą. Stosowne w tym przedmiocie
pouczenie zawarł Zamawiający w rozdziale XVII siwz oraz w rozstrzygnięciu protestu.
Odwołujący natomiast w odwołaniu sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy – art. 89 ust. 1 i art. 24 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy wybranego lub odrzucenia jego
oferty. Izba wskazuje,że ustawodawca na gruncie ustawy w ramachśrodków ochrony
prawnej nie stosuje siędo cywilistycznego ujęcia czynności prawnych, a więc pod pojęciem
czynności nie obejmuje zaniechańZamawiającego, czyniąc z nich odrębnąkategorię
zachowańZamawiającego mających znaczenie prawne. Za takąwykładniąprzemawia treść
art. 180 ust. 1 ustawy wskazujący,że protest przysługuje m. in. wobec czynności podjętych
przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku zaniechania przez
zamawiającego czynności. Dlatego ustawodawca stanowiąc o prawie do odwołania w
ramach postępowańponiżej progów unijnych, umożliwił wykonawcom składanie odwołań
tylko w związku z czynnościami, które dotycząich bezpośrednio (art. 184 ust. 1 a pkt 3
ustawy) lub ich ofert (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy). Wskazuje na to wprost brzmienie art.
187 ust. 4 pkt 8 ustawy nakazując Izbie odrzucenie odwołania, gdy dotyczy ono innych
czynności (a więc nie zaniechańdokonania czynności) niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy. Z tych względów Izba nie mogła także uznaćdopuszczalności odwołania uznając,że zarzut Odwołującego dotyczył zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty. Izba nie mogła podzielićargumentacji Odwołującego
przedstawionej na posiedzeniu, gdyżzastosowanie wykładni literalnej w oderwaniu od
wykładni systemowej przepisów Działu VI ustawy prowadziłoby do wewnętrznej
sprzeczności przepisów i nie pozwalało na nadanie im sensownej treści.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba nie uznała za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu dojazdu i diet, gdyż
Zamawiający do swojego wniosku nie dołączyłżadnych dowodów poniesienia tych kosztów,
a Izba uprawniona jest przyznaćkoszty wyłącznie na podstawie przedłożonego rachunku
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z siedzibą w Haarlem, Oudeweg 115 w
Holandii i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4
574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum Vialis Polska
Sp z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z
siedzibą w Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic B.V. z siedzibą w
Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wymianęsterowników sygnalizacji ulicznej oraz dostosowanie ich do nowych uregulowań
prawnych na drogach wojewódzkich województwa dolnośląskiego w ilości 23 szt. wg
podanej lokalizacji wszczął Zamawiający – Województwo Dolnośląskie – Dolnośląska Służba
Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod pozycją298229-2008 w dniu 4 listopada 2008r.
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych (tekst jednolity Dz. U.z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm., dalej ustawy) w
dniu 1 grudnia 2008r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Drogowe Systemy Automatyki Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.
Bystrzycka 24 – Wykonawca wybrany, która w jedynym kryterium najniższej ceny otrzymała
najwyższąliczbępunktów. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła sięoferta
Konsorcjum Vialis Polska Sp z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Tatrzańska 8 i Vialis Traffic
B.V. z siedzibąw Haarlem, Oudeweg 115 w Holandii, zwany dalej Odwołującym, z łączną
oceną358,72 pkt.
W dniu 8 grudnia 2008r. Odwołujący uznał,że Zamawiający nieprawidłowo dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił mu naruszenie art. 89 ust. 1 i art. 24
ustawy oraz wniósł o dokonanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy wybranego, a
ewentualnie o dokonanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego oraz
powtórzenie czynności wyboru ofert i pisemne potwierdzenie otrzymania treści
przedmiotowego protestu. Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu
protestu, gdyżzłożył ofertęw postępowaniu i chce zawrzećumowęo wykonanie zamówienia
oraz wykonaćto zamówienie, a wykonawca wybrany nie złożył wymaganych referencji i nie
spełnia wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia – siwz, więc w przypadku
wykluczenia Wykonawcy wybranego z postępowania i odrzucenia jego oferty, oferta
Odwołującego będzie oferta najkorzystniejsząi powinna byćwybrana przez Zamawiającego
w toku powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Ponadto zawarcie umowy z Wykonawcą
wybrany, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu groziłoby Zamawiającemu
nieważnościątej umowy.
W dniu 8 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 11 grudnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany
wnosząc o oddalenie protestu i niezwłoczne potwierdzenie otrzymania treści przystąpienia.
Wskazał na swój interes prawny w przystąpieniu, gdyżjego oferta została uznana za
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 18 grudnia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest i w całości go oddalił.
W dniu 23 grudnia 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując podniesione w
proteście zarzuty i argumentacjęoraz wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego w postaci wyboru oferty Wykonawcy wybranego, ewentualnie nakazanie
wykonania Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy wybranego lub odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego lub powtórzenia czynności oceny ofert. Odwołujący ponowił
argumentacjęprotestu przemawiającąza posiadaniem przez interesu prawnego także na
etapie wniesienia odwołania. Odwołujący wskazał ponadto,że odwołanie jest dopuszczalne,
bo protest dotyczył w szczególności wykluczenia Wykonawcy wybranego z postępowania
ewentualnie odrzucenia jego oferty i z tego względu odwołanie przysługuje.
W dniu 23 grudnia 2008r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu odwołania i
wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 29 grudnia 2008r. do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca wybrany
wnosząc o oddalenie odwołanie i wskazując na swój interes prawny, gdyżjego oferta jest
oferta najkorzystniejsząw postępowaniu, a zgłosił swój udział w postępowaniu
protestacyjnym poprzez przystąpienie. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch
członków Zarządu zgodnie z odpisem z KRS.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Wartośćszacunkowa zamówienia zgodnie z drukiem ZP-1 wynosi 720 563, 09zł. netto, co
stanowi równowartość185 581,05 euro.
Przedmiotem postępowania sąroboty budowlane.
Izba dopuściła dowód z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami oraz protokołu postępowania wraz z załącznikami
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron i ich pełnomocników podniesione w pismach oraz
zaprezentowane na posiedzeniu.
Izba zważyła, co następuje:
Do przedmiotowego postępowania majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
ustalonym nowelizacjąustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058), gdyż
postępowanie zostało wszczęte w dniu 4 listopada 2008r. Ustawa ta weszła wżycie w dniu
24 października 2008r. Zatem do odwołania z dnia 8 grudnia 2008r. będąmiećzastosowanie
przepisy art. 184 ust. 1 a w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 4 września 2008r., co
oznacza,że odwołanie w postępowaniach na roboty budowlane o wartości mniejszej od
równowartości 5 150 000 euro, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
W przedmiotowej sprawie wartośćszacunkowa stanowi równowartość185 581,05 euro.
Odwołanie zatem w tym przypadku nie służy na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
jak równieżna zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył najkorzystniejsząofertę
ani na odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą. Stosowne w tym przedmiocie
pouczenie zawarł Zamawiający w rozdziale XVII siwz oraz w rozstrzygnięciu protestu.
Odwołujący natomiast w odwołaniu sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy – art. 89 ust. 1 i art. 24 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy wybranego lub odrzucenia jego
oferty. Izba wskazuje,że ustawodawca na gruncie ustawy w ramachśrodków ochrony
prawnej nie stosuje siędo cywilistycznego ujęcia czynności prawnych, a więc pod pojęciem
czynności nie obejmuje zaniechańZamawiającego, czyniąc z nich odrębnąkategorię
zachowańZamawiającego mających znaczenie prawne. Za takąwykładniąprzemawia treść
art. 180 ust. 1 ustawy wskazujący,że protest przysługuje m. in. wobec czynności podjętych
przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku zaniechania przez
zamawiającego czynności. Dlatego ustawodawca stanowiąc o prawie do odwołania w
ramach postępowańponiżej progów unijnych, umożliwił wykonawcom składanie odwołań
tylko w związku z czynnościami, które dotycząich bezpośrednio (art. 184 ust. 1 a pkt 3
ustawy) lub ich ofert (art. 184 ust. 1 a pkt 4 ustawy). Wskazuje na to wprost brzmienie art.
187 ust. 4 pkt 8 ustawy nakazując Izbie odrzucenie odwołania, gdy dotyczy ono innych
czynności (a więc nie zaniechańdokonania czynności) niżwymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy. Z tych względów Izba nie mogła także uznaćdopuszczalności odwołania uznając,że zarzut Odwołującego dotyczył zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty. Izba nie mogła podzielićargumentacji Odwołującego
przedstawionej na posiedzeniu, gdyżzastosowanie wykładni literalnej w oderwaniu od
wykładni systemowej przepisów Działu VI ustawy prowadziłoby do wewnętrznej
sprzeczności przepisów i nie pozwalało na nadanie im sensownej treści.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba nie uznała za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu dojazdu i diet, gdyż
Zamawiający do swojego wniosku nie dołączyłżadnych dowodów poniesienia tych kosztów,
a Izba uprawniona jest przyznaćkoszty wyłącznie na podstawie przedłożonego rachunku
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
