eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrzetargiPrzetargi Myślenice › "Zimowe utrzymanie dróg publicznych gminnych oraz ciągów pieszych na terenie miasta Myślenic oraz zimowe utrzymanie dróg na ternie sołectw gminy Myślenice będących w administracji Urzędu Miasta i Gminy Myślenice"

Poręczenia kontraktowe dla firm startujących w przetargach publicznych




Ogłoszenie z dnia 2018-01-10

Ogłoszenie nr 500007257-N-2018 z dnia 10-01-2018 r.

Urząd Miasta i Gminy Myślenice: "Zimowe utrzymanie dróg publicznych gminnych oraz ciągów pieszych na terenie miasta Myślenic oraz zimowe utrzymanie dróg na ternie sołectw gminy Myślenice będących w administracji Urzędu Miasta i Gminy Myślenice"

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:

obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 59486-N-2017

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:

nie


SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY


I. 1) NAZWA I ADRES:

Urząd Miasta i Gminy Myślenice, Krajowy numer identyfikacyjny 52549300000, ul. Rynek 42591, 32400 Myślenice, woj. małopolskie, państwo Polska, tel. 126 392 300, e-mail info@myslenice.pl, faks 126 392 305.
Adres strony internetowej (url): www.myslenice.pl

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Administracja samorządowa

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

"Zimowe utrzymanie dróg publicznych gminnych oraz ciągów pieszych na terenie miasta Myślenic oraz zimowe utrzymanie dróg na ternie sołectw gminy Myślenice będących w administracji Urzędu Miasta i Gminy Myślenice"

Numer referencyjny(jeżeli dotyczy):

INW.271.17.2017

II.2) Rodzaj zamówienia:

Usługi

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie dróg publicznych gminnych oraz ciągów pieszych na terenie miasta Myślenic, oraz zimowe utrzymanie dróg na terenie sołectw gminy Myślenice będących w administracji Urzędu Miasta i Gminy Myślenice jest świadczenie usług: odśnieżania dróg, posypywania piaskiem dróg i chodników, stosowanie solanki w chwili pojawienia się gołoledzi oraz bieżąca likwidacja śliskości w tym śliskości pośniegowej. 2. Zamówienie będzie składało się z następujących części, tj.: 1) Część zamówienia nr 1 - sołectwo Bęczarka, Krzyszkowice, Jawornik; 2) Część zamówienia nr 2 - sołectwo Borzęta, Zawada, Polanka; 3) Część zamówienia nr 3 - sołectwo Bulina, Trzemeśnia, Poręba, Zasań, Osieczany, Łęki, Droginia, Chełm; 4) Część zamówienia nr 4 - sołectwo Bysina, Jasienica; 5) Część zamówienia nr 5 - Głogoczów; 6) Część zamówienia nr 6 - miasto Myślenice.

II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:

tak

II.5) Główny Kod CPV: 90620000-9


Dodatkowe kody CPV: 90630000-2, 90610000-6

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

CZĘŚĆ NR: 1

NAZWA: "Sołectwo Bęczarka, Krzyszkowice, Jawornik"

Postępowanie / część zostało unieważnione

tak

Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:

Postępowanie w tej części, zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 93 ust 2 ustawy pzp, z uwagi na fakt, iż cena zawarta w ofercie najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia. Na wykonanie tej części zamówienia została złożona jedna oferta - tj. oferta Wykonawcy GREI-DRÓG Krzyszkowice Edward Raczek 32-445 Krzyszkowice 191 z ceną 447.120,00 PLN brutto. Zgodnie z bieżącymi możliwościami budżetowymi, na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający przeznaczył kwotę; 108.874,30 PLN brutto i taka kwota została podana podczas sesji publicznego otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu, która miała miejsce w dniu 13.11.2017 roku . Powyższe zestawienie jednoznacznie wskazuje, iż cena oferty potencjalnie najkorzystniejszej a więc oferty z najniższą ceną oraz najdłuższym zaoferowanym terminem płatności, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z czym spełniona została przesłanka art. 93 ust 1 pkt 4) ustawy pzp uzasadniająca unieważnienie postępowania dla tej części zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający postanowił o unieważnieniu postępowania o udzielenie przedmiotowej części zamówienia publicznego.

CZĘŚĆ NR: 2

NAZWA: sołectwo Borzęta, Zawada, Polanka;

Postępowanie / część zostało unieważnione

tak

Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:

Postępowanie w tej części, zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 93 ust 2 ustawy pzp, z uwagi na fakt, iż cena zawarta w ofercie najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia. Na wykonanie tej części zamówienia została złożona jedna oferta - tj. oferta Wykonawcy Marek Gubała Firma Usługowa Agro-Kom, Zawada 111, 32-445 Krzyszkowice, z ceną 388.800,00 PLN brutto. Zgodnie z bieżącymi możliwościami budżetowymi, na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający przeznaczył kwotę; 74.717,66 PLN brutto i taka kwota została podana podczas sesji publicznego otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu, która miała miejsce w dniu 13.11.2017 roku . Powyższe zestawienie jednoznacznie wskazuje, iż cena oferty potencjalnie najkorzystniejszej, a więc oferty z najniższą ceną oraz najdłuższym zaoferowanym terminem płatności, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z czym spełniona została przesłanka art. 93 ust 1 pkt 4) ustawy pzp uzasadniająca unieważnienie postępowania dla tej części zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający postanowił o unieważnieniu postępowania o udzielenie przedmiotowej części zamówienia publicznego.

CZĘŚĆ NR: 3

NAZWA: sołectwo Bulina, Trzemeśnia, Poręba, Zasań, Osieczany, Łęki, Droginia, Chełm

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 12/12/2017
IV.2) Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT 319444.44
Waluta PLN

IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert: 1
w tym:
liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0
liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0
liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0

IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0

IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA

Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:

nie


Nazwa wykonawcy: Bart-Dróg Andrzej Maślerz
Email wykonawcy: bart_drog@op.pl
Adres pocztowy: Droginia 15
Kod pocztowy: 32-400
Miejscowość: Myślenice
Kraj/woj.: małopolskie

Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą:

tak

Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej:

nie

Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej:

nie

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM

Cena wybranej oferty/wartość umowy 345000.00
Oferta z najniższą ceną/kosztem 345000.00
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 345000.00
Waluta: PLN

IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa

Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom

nie


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:

IV.8) Informacje dodatkowe:


CZĘŚĆ NR: 4

NAZWA: "Sołectwo Bysina, Jasienica".

Postępowanie / część zostało unieważnione

tak

Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:

Postępowanie w tej części, zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 93 ust 2 ustawy pzp, z uwagi na fakt, iż cena zawarta w ofercie najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia. Na wykonanie tej części zamówienia zostały złożone dwie oferty, tj.: Oferta nr 1: Konsorcjum firm: 1) Roboty Drogowe Małgorzata Łętocha Bysina 66 32-400 Myślenice, 2) Zakład Zmechanizowanych Robót Ziemnych i Transportu Józef Płachta, ul. Podhalańska 8/47 34-400 Nowy Targ Oferta nr 2: MOTO-MLECZEK Maciej Mleczek, ul. Sobieskiego 40G, 32-400 Myślenice Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, Konsorcjum firm: 1) Roboty Drogowe Małgorzata Łętocha Bysina 66 32-400 Myślenice, 2) Zakład Zmechanizowanych Robót Ziemnych i Transportu Józef Płachta, ul. Podhalańska 8/47 34-400 Nowy Targ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 04.12.2017r. na podstawie art. 26 ust. 2 pzp do złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów i został wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp, wobec czego na gruncie art. 24 ust. 4 pzp jego oferta została uznana za odrzuconą. Mając na uwadze powyższe okoliczności, należy zauważyć, iż cena oferty nr 2; MOTO-MLECZEK Maciej Mleczek, ul. Sobieskiego 40G, 32-400 Myślenice przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z czym spełniona została przesłanka art. 93 ust 1 pkt 4) ustawy pzp uzasadniająca unieważnienie postępowania dla tej części zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający postanowił o unieważnieniu postępowania o udzielenie przedmiotowej części zamówienia publicznego.

CZĘŚĆ NR: 5

NAZWA: "Sołectwo Głogoczów"

Postępowanie / część zostało unieważnione

tak

Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:

Postępowanie w tej części, zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 93 ust 2 ustawy pzp, z uwagi na fakt, iż cena zawarta w ofercie najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia. Na wykonanie tej części zamówienia została złożona jedna oferta - tj. oferta Wykonawcy KOPERDEX Bogdan Kobus, 32-444 Głogoczów 708, z ceną 269.000,00 PLN brutto. Zgodnie z bieżącymi możliwościami budżetowymi, na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający przeznaczył kwotę; 71.013,56 PLN brutto i taka kwota została podana podczas sesji publicznego otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu, która miała miejsce w dniu 13.11.2017 roku . Powyższe zestawienie jednoznacznie wskazuje, iż cena oferty potencjalnie najkorzystniejszej, a więc oferty z najniższą ceną oraz najdłuższym zaoferowanym terminem płatności, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z czym spełniona została przesłanka art. 93 ust 1 pkt 4) ustawy pzp uzasadniająca unieważnienie postępowania dla tej części zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający postanowił o unieważnieniu postępowania o udzielenie przedmiotowej części zamówienia publicznego

CZĘŚĆ NR: 6

NAZWA: "Miasto Myślenice"

Postępowanie / część zostało unieważnione

tak

Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:

Postępowanie w tej części, zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 93 ust 2 ustawy pzp, z uwagi na fakt, iż cena zawarta w ofercie najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia. Na wykonanie tej części zamówienia została złożona jedna oferta - tj. oferta Wykonawcy "UNIKOP" Usługi Sprzętem Budowlanym Utrzymanie Dróg, ulic, wycinka i pielęgnacja drzew Maciej Zając ul. M. Konopnickiej 1B, 32-400 Myślenice, z ceną 396.000,00 PLN brutto. Zgodnie z bieżącymi możliwościami budżetowymi, na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający przeznaczył kwotę; 278.505,79 PLN brutto i taka kwota została podana podczas sesji publicznego otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu, która miała miejsce w dniu 13.11.2017 roku. str. 3 Powyższe zestawienie jednoznacznie wskazuje, iż cena oferty potencjalnie najkorzystniejszej a więc oferty z najniższą ceną oraz najdłuższym zaoferowanym terminem płatności, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z czym spełniona została przesłanka art. 93 ust 1 pkt 4) ustawy pzp uzasadniająca unieważnienie postępowania dla tej części zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający postanowił o unieważnieniu postępowania o udzielenie przedmiotowej części zamówienia publicznego.

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ


IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

 

Podziel się

Poleć ten przetarg znajomemu poleć

Wydrukuj przetarg drukuj

Dodaj ten przetarg do obserwowanych obserwuj








Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.


Jeśli chcesz dodać ogłoszenie do serwisu, zapoznaj się z naszą ofertą:

chcę zamieszczać ogłoszenia

Dodaj swoje pytanie

Najnowsze orzeczenia

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.