Świecie: Termomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w Świeciu
Numer ogłoszenia: 362716 - 2014; data zamieszczenia: 31.10.2014
OGŁOSZENIE O ZAMIARZE ZAWARCIA UMOWY - Roboty budowlane

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Powiat Świecki, ul. Gen. Józefa Hallera 9, 86-100 Świecie, woj. kujawsko-pomorskie, tel. 52 56 83 100, faks 52 56 83 102

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Termomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w Świeciu.

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót poprawkowych (dekarsko-blacharskich) wadliwie wykonanych przez poprzedniego wykonawcę na zadaniu inwestycyjnym pn.: Termomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w Świeciu, wskazanych w opinii technicznej Polskiego Stowarzyszenia Dekarzy nr 13/2014 i zgodnie z przedmiarem wykonanym przez inspektora nadzoru inwestorskiego. Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia robót w taki sposób, by nie wystąpiły żadne uszkodzenia istniejących elementów budynku, w tym infrastruktury technicznej, w szczególności okablowania strukturalnego. W przypadku wystąpienia uszkodzeń tych elementów i infrastruktury Wykonawca zobowiązany będzie do ich naprawy lub odtworzenia. Wykonawca wykona również wszelkie roboty towarzyszące, tymczasowe, porządkowe i zabezpieczające - niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. W ramach prac towarzyszących Wykonawca zobowiązany będzie także do odpowiedniego zabezpieczenia wyposażenia mieszczącego się w pomieszczeniach, w których wykonywane będą roboty. . Integralnymi składnikami niniejszej umowy są następujące dokumenty: 1) opinia techniczna Polskiego Stowarzyszenia Dekarzy nr 13/2014, 2) protokół inwentaryzacji robót w toku wg stanu na dzień 26.09.2014r. 3) przedmiar wykonany przez inspektora nadzoru inwestorskiego. Przedmiot umowy polegający na termomodernizacji budynku przy ul. Hallera 9 w Świeciu jest realizowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007 - 2013 - Oś priorytetowa 2 - Zachowanie i racjonalne użytkowanie środowiska (Działanie 2.3 Rozwój infrastruktury w zakresie ochrony powietrza)..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.45.30.00 - Roboty remontowe i renowacyjne 45.32.10.00 - Izolacja cieplna 45.26.10.10 - 45.26.10.10 45.31.00.00 - Roboty instalacyjne elektryczne 45.33.00.00 - Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i sanitarne .

II.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

SEKCJA III: PROCEDURA

Tryb udzielenia zamówienia: Zamówienie z wolnej ręki

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie wszczęte zostało na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienie wyboru trybu

  Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Przesłanka z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie do postępowań wszczynanych w przypadku nieprzewidywalnych zdarzeń losowych powodujących konieczność natychmiastowego działania ze strony podmiotu zobowiązanego do stosowania ustawy, a zaistniała sytuacja nie pozwala na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem terminów przewidzianych dla trybów gwarantujących zachowanie zasady konkurencyjności. Możliwość skorzystania z trybu z wolnej ręki wymaga łącznego spełniania wskazanych warunków, między którymi powinien zachodzić związek przyczynowo - skutkowy oraz związek czasowy. Analiza stanu faktycznego, z którym mamy do czynienia wskazuje, że sytuacja w której znalazł się Zamawiający, należy uznać za spowodowaną wystąpieniem wyjątkowych (ponadstandardowych) okoliczności, których nie dało się wcześniej przewidzieć. Sam fakt przewidzenia w umowie możliwości odstąpienia od umowy z dotychczasowym wykonawcą nie stanowi argumentu za brakiem spełnienia w/w przesłanki. Wprowadzenie bowiem do umowy zapisów uprawniających Zamawiającego do odstąpienia od umowy z winy Wykonawcy oznacza nic innego jak podjęcie dostępnych kroków prawnych mających na celu ochronę interesu publicznego na wypadek wystąpienia niepożądanych skutków związanych z ewentualnym niedochowaniem terminu i innych warunków umowy i stanowi dbałość o realizację zasad określonych w ustawie o finansach publicznych. Należy podkreślić, iż odstąpienie od umowy z Wykonawcą inwestycji nastąpiło w związku z zaistnieniem sytuacji, która nie pozwalała na terminowe wykonanie umowy. Tak znaczące (ponadstandardowe) opóźnienie i inne okoliczności na inwestycji nie były do przewidzenia przez Zamawiającego. Tak więc wprowadzona do umowy klauzula umożliwiająca Zamawiającemu odstąpienie od umowy nie powinna być w tych okolicznościach utożsamiana z przewidywalnością o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Fakt, iż wykonawca nie wywiązywał się z realizacji przedmiotu umowy, podkreśla wyjątkowość zaistniałej sytuacji. Zaistniała sytuacja nie wynika z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, i jest wynikiem nienależytego wykonywania umowy oraz wadliwej organizacji pracy wykonywanej przez Wykonawcę. Na etapie zawierania umowy brak było podstaw do twierdzenia, że Wykonawca uchybi jej postanowieniom. Zamawiający podejmował liczne działania ukierunkowane na przeciwdziałanie zaistniałej sytuacji, wielokrotnie mobilizując wykonawcę do sprawnego i terminowego wykonywania obowiązków. Działanie takie było oczywiste i zrozumiałe, gdyż odstąpienie od umowy musiało być poprzedzone próbą ratowania realizacji umowy. Odstąpienie od umowy nastąpiło po stwierdzeniu, na podstawie całokształtu zaistniałych okoliczności, dokumentacji i postępu prac, że nie jest już możliwe, aby Wykonawca w sposób realny podjął działania, które pozwolą skutecznie wywiązać się z umowy. Tak więc sytuacja w której Wykonawca, po zawarciu umowy, nie wywiązuje się z niej nie jest sytuacją normalną, lecz wyjątkową i nieprzewidywalną. Sytuacja, w której znalazł się Zamawiający nie zaistniała de facto wskutek jego własnej decyzji, lecz wskutek nierzetelnej realizacji umowy i była pochodną sytuacji za której powstanie odpowiada Wykonawca. Jak wskazuje utrwalone orzecznictwo: - uchwała KIO/KD 46/14 z dnia 19.05.2014r.: Wypowiedzenia umowy - co do zasady, niezależnie od tego, kto ją wypowiada i jakie są przyczyny takiego działania czy to wykonawcy, czy zamawiającego, jest sytuacją wyjątkową. Wypowiedzenie umowy jest możliwe po wystąpieniu okoliczności w niej wskazanych, jednak ich wystąpienie w trakcie realizacji umowy nigdy nie jest pewne. Okoliczność ta nie może więc przemawiać za brakiem możliwości uznania, że była to sytuacja nieprzewidywalna.; - uchwała KIO/KD 13/14 z dnia 08.03.2014r.: 1. Wyjątkowość sytuacji, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, nie może kojarzyć się tylko z anomaliami pogodowymi czy siłami wyższymi. Wyjątkowość sytuacji jest związana z dużą rzadkością występowania zjawiska, szczególnością, osobliwością. Z taką wyjątkową sytuacją zamawiający ma do czynienia, gdy wykonawca nie spełnia umówionego świadczenia, tak jak o tym stanowi art. 353 § 1 k.c. 2. Zamawiający powinien zakładać, że wypełnianie przez wykonawcę świadczenia musi być uznawane za sytuację normalną czy powszechnie występującą, a więc a contrario nie można zakładać, że niewypełnianie przez wykonawcę świadczenia nie może być uznawane za sytuację wyjątkową. Dlatego niewykonanie przez konsorcjum całego lub części zamówienia, mimo prowadzonych z tym podmiotem negocjacji, można uznać za czynnik uprawniający do uznania zaistnienia wyjątkowej sytuacji. 3. Konieczność natychmiastowej reakcji nie jest związana z krótkotrwałym działaniem, ale może również mieć związek właśnie z działaniem, które może uruchomić zdarzenia, które nie będą jednorazowym faktem, lecz całym cyklem wydarzeń. Natychmiastowe wykonanie zamówienia, to właśnie m.in. sytuacja, że zaplanowane imprezy mogą się odbyć w zaplanowanym kształcie tylko, gdy zamawiający udzieli zamówienia z wolnej ręki we wskazanym terminie na określony przedmiot zamówienia; - uchwała KIO/KD 58/10 z dnia 06.08.2010r.: KIO uznała, że wypowiedzenie każdej umowy z dotychczasowym wykonawcą, niezależnie od przyczyn takiego działania, jest w ocenie składu orzekającego sytuacją absolutnie wyjątkową. Nikt, podpisując umowę w dobrej wierze (tym bardziej, zamawiający przeprowadzający postępowanie, którego wynikiem jest zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego), nie zakłada, że trzeba będzie od umowy odstąpić. Uwzględnia się taką możliwość w umowie, niemniej jednak nie oznacza to, że się przewiduje jej wystąpienie. Zakładanie z góry, że dojdzie do wypowiedzenia umowy o udzielenie zamówienia publicznego z winy wykonawcy i przyjmowanie, że sytuacja taka mieści się w normalnych stosunkach handlowych podważa po pierwsze cel i sens udzielenia zamówienia, po drugie - poddaje w wątpliwość rzetelność weryfikacji wykonawców na etapie oceny spełnienia przez nich warunków udziału w postępowaniu. Izba podkreśliła, iż to, że zamawiający sami podjęli decyzje o rozwiązaniu dotychczasowej umowy nie może przemawiać za brakiem możliwości uznania, że była to decyzja nieprzewidywalna - bowiem uzależniona przecież była od nieprzewidywalnych przesłanek. Podsumowując, decyzja o odstąpieniu od umowy następuje niejako automatycznie po zaistnieniu pewnych przesłanek - jednak ich zaistnienie w trakcie realizacji umowy nigdy nie jest pewne. O przewidywalności można byłoby mówić tylko wówczas, gdyby zostało wykazane, że to Zamawiający przez swoje zaniedbania w nadzorze dopuścili do opóźnień, które ostatecznie stały się podstawą wypowiedzenia umowy.. W doktrynie prawa zamówień publicznych podkreśla się, że z sytuacją, w której występuje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy Zamawiający zmuszony jest udzielić zamówienia publicznego bez zbędnej zwłoki, a samo zamówienie winno być zrealizowane natychmiastowo. Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, natychmiastowa konieczność wykonania zamówienia oznacza konieczność jego realizacji szybciej niż pilnie, czyli właściwie z dnia na dzień. Dodatkowo, konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia powinna być podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań. W literaturze przedmiotu zgodnie podkreśla się, iż dokonując w danym stanie faktycznym analizy, czy dopuszczalne jest zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie przesłanki określonej w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, należy mieć na uwadze jego cel. Jest nim przede wszystkim potrzeba natychmiastowego udzielenia zamówienia podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań mających na celu uniknięcie tych skutków. Podkreśla się ponadto, iż natychmiastowość wykonania zamówienia musi wynikać z konieczności ochrony interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności, a który może doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego. Do takich interesów zalicza się ochronę zdrowia i życia, bezpieczeństwo, zapobieganie szkodzie w majątku i ochronę środowiska. Oceniając zaistniały stan faktyczny, nie ulega wątpliwości, że zagrożenie związane z możliwością poniesienia strat materialnych w mieniu Zamawiającego, wynikające z nierealizowania przez Wykonawcę zapisów umowy, stanowi przesłankę konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia. Analizując stan faktyczny, dach budynku na którym wykonywane były roboty został odkryty i pozostawiony przez Wykonawcę bez zabezpieczenia. Połać dachowa tylko w części jest zakryta dachówkami, a reszta połaci dachowej jest odkryta i brak jest dachówek. Odkryta połać dachowa szczególnie w sezonie jesiennym jest dla Zamawiającego nieprzewidzianą okolicznością, którą Zamawiający nie mógł przewidzieć i zmusza Zamawiającego do podjęcia natychmiastowych działań mających na celu eliminację poważnych niekorzystnych konsekwencji w postaci zalewania kondygnacji budynku. Podczas deszczu pomieszczenia biurowe są zalewane co wiąże się ze znacznymi stratami materialnymi w postaci zalania sprzętu oraz wysokim ryzykiem zniszczenia/utraty danych (zalanie dokumentów) a co najważniejsze wiąże się to z niszczeniem budynku. Odkrycie dachu spowodowało takie wychłodzenie budynku, że już w miesiącu wrześniu Zamawiający odnotowuje temperatury wewnątrz pomieszczeń biurowych na poziomie 17 stopni Celcjusza. Zgodnie z przepisami prawa pracy w pomieszczeniach pracy w których jest wykonywana praca biurowa temperatura nie może być niższa niż 18 stopni Celcjusza. Dalsze ochładzanie się w związku z sezonem jesiennym jest pewne, a niemożliwe jest podłączenie ogrzewania ponieważ instalacja centralnego ogrzewania została wycięta przez wykonawcę i pozostawiona w takim stanie, że nie jest możliwe jej podłączenie. Zamawiający odnotowuje już zwiększoną ilość zachorowań pracowników i skargi klientów urzędu. Realna jest sytuacja, w którym przy znacznym wyziębieniu budynku koniecznym będzie przeniesienie pracy urzędu do pomieszczeń zastępczych z uwagi na to, iż nie będzie dopuszczalna zgodnie z przepisami prawa pracy praca w budynku Starostwa. Odkryta połać dachowa budynku jest niekorzystną sytuacją dla Zamawiającego, gdyż wiąże się to z niszczeniem budynku i jego dewastacją. Zaniechanie udzielenia zamówienia i jego wykonywania w trybie natychmiastowym spowodowałoby narażenie przez Zamawiającego na bardzo duże straty w mieniu publicznym. W przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia z koniecznością zapobieżenia katastrofie budowlanej, jaką byłoby zalanie budynku Starostwa. Jak wskazuje wyrok WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 2403/07 z dnia 26.02.2008r. Podjęcie stosownych kroków zmierzających do minimalizacji zagrożeń - w tym niedopuszczenie do wystąpienia ewentualnej katastrofy - jest konieczne, co powoduje, że taka sytuacja może być uznana za wyjątkową. Oceny tej nie zmienia to, że generalnie co do zasady za sytuację wyjątkową należy rozumieć sytuację nagłą, trudną do przewidzenia. Każdy z trybów przewidzianych w ustawie Pzp wiąże się z określonymi prawami i obowiązkami po stronie Zamawiającego i Wykonawców. Wyłonienie kolejnego wykonawcy w trybie konkurencyjnym jest procesem czasochłonnym i uniemożliwi wykonanie prac na dachu budynku przed sezonem zimowym oraz włączenie centralnego ogrzewania w budynku Starostwa na sezon zimowy. Wykonywanie prac dekarskich przy oblodzonym dachu zagraża życiu i zdrowiu pracujących tam ludzi, a niska temperatura uniemożliwi prawidłowe funkcjonowanie urzędu. Oczywistym zatem jest, iż z uwagi na okoliczności konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia związanego z dokończeniem robót termomodernizacyjnych w budynku Starostwa nie istnieje możliwość udzielenia przedmiotowego zamówienia w trybach podstawowych. Wobec powyższej sytuacji, Zamawiający uważa iż uzasadnione będzie dokonanie wyboru wykonawcy który dokończy roboty w sposób określony w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w celu udzielania zamówienia na wykonanie robót budowlanych pn. Termomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w Świeciu.

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

NAZWA I ADRES WYKONAWCY KTÓREMU ZAMAWIAJĄCY ZAMIERZA UDZIELIĆ ZAMÓWIENIA

• Zakład Blacharski Zbigniew Ratkowski, ul. Południowa 7, 86-100 Świecie, kraj/woj. kujawsko-pomorskie.