Olsztyn: Realizacja robót budowlanych jako zamówienia dodatkowego w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa i rozbudowa Sądu Rejonowego w Olsztynie, ul. Dąbrowszczaków 44
Numer ogłoszenia: 153821 - 2015; data zamieszczenia: 21.10.2015
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Sąd Okręgowy w Olsztynie, ul. Dąbrowszczaków 44A, 10-001 Olsztyn, woj. warmińsko-mazurskie, tel. 89 521 61 66, faks 89 521 61 68.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Organ kontroli państwowej lub ochrony prawa, sąd lub trybunał.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Realizacja robót budowlanych jako zamówienia dodatkowego w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa i rozbudowa Sądu Rejonowego w Olsztynie, ul. Dąbrowszczaków 44.

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Realizacja robót budowlanych jako zamówienia dodatkowego w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa i rozbudowa Sądu Rejonowego w Olsztynie, ul. Dąbrowszczaków 44 Zadanie nr 1: Obejmuje realizację pozycji przedstawionych w protokole konieczności nr 1 oznaczonych numerem 1- 10, Zadanie nr 2: Obejmuje realizację pozycji przedstawionych w protokole konieczności nr 1 oznaczonych numerem 11..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.00.00.00 - Roboty budowlane .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 12.05.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Budoprzem sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane Skorłutowski sp.j. Jerzy i Ewa Skorłutowscy, ul. Orkana 5b, 10-012 Olsztyn, kraj/woj. warmińsko-mazurskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 346298,14 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 556999,59

• Oferta z najniższą ceną: 556999,59 / Oferta z najwyższą ceną: 556999,59

• Waluta: PLN .

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zakres rzeczowy zamówienia obejmuje realizację następujących pozycji, tj.: Zadanie nr 1: 1) Roboty naprawcze instalacji elektrycznych polegające na wymianie sztukowania przewodów o przekroju 1,5 mm2 zamiast projektowanych 2,5mm2. Ponadto inwentaryzacja, odkrywki i pomiary wykonane przez wykonawcę zamówienia podstawowego w toku jej realizacji wykazały, że w poszczególnych pomieszczeniach, zgodnie z opisem inwentaryzacji, przewody ułożono miejscowo niezgodnie z projektem, wystąpiły braki poprzez wycięcie lub w ogóle ich nie ułożono pod wykonanym tynkiem. Powyższe oznacza, że wadliwie wykonane instalacje oraz miejsca, które były jej pozbawione zostały przykryte tynkiem, co wskazywało, że prace budowlane w tym obszarze są wykonane. Dopiero odkrywki oraz specjalistyczne pomiary dotyczące wadliwych fragmentów instalacji doprowadziły do zdiagnozowania obszarów, w których instalacja elektryczna w ogóle nie została wykonana przez poprzedniego wykonawcę tj. firmę POLBUD SA. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: Pokrycie ścian tynkiem, który pokrył przewody elektryczne sprawiło, że niemożliwe było określenie jakości wykonanych prac bez robót odkrywkowych i sprawdzających z użyciem urządzeń pomiarowych służących do stwierdzenia braku przerw w przewodach czyli zachowania ciągłości. Powyższe potwierdza, iż zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż powyższy zakres robót został wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 2) Wykucie i ponowny montaż nadproży drzwiowych w salach rozpraw - nadproża zamontowane na zbyt niskiej wysokości, niezgodnie z projektem. Istotna wadliwość wykonania nadproży była możliwa do zdiagnozowania na etapie realizacji robót budowlanych stanowiących bezpośrednie zakończenie przerwanych prac, ponieważ dokończenie robót w tym zakresie dotyczyło bezpośredniej instalacji ościeży i skrzydeł drzwiowych. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: W trakcie pomiarów geodezyjnych przeprowadzonych przez wykonawcę, będących przygotowaniem do robót posadzkowych stwierdzono, że nadproża należy przełożyć, gdyż niemożliwe jest zamontowanie ościeży drzwiowych. Ze względy na odchyłki rzędu 2-3 cm niemożliwym było stwierdzenie tego faktu bez pomiarów geodezyjnych, ponieważ istniejące podłoża stropowe wymagały dostosowania grubości posadzek do istniejących warunków czyli indywidualnego doboru z zachowaniem minimalnych grubości izolacji dźwiękowej. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 3) Wykucie i ponowny montaż nadproży drzwiowych w szybach windowych - nadproża zamontowane na zbyt niskiej wysokości niezgodnie z projektem. Istotna wadliwość wykonania nadproży była możliwa do zdiagnozowania na etapie realizacji robót budowlanych stanowiących bezpośrednie zakończenie przerwanych prac. Powyższe zostało zdiagnozowane w trakcie pomiarów szybu przez dostawcę dźwigu. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: W trakcie pomiarów geodezyjnych przeprowadzonych przez wykonawcę będących przygotowaniem do montażu dźwigów osobowych stwierdzono, że nadproża należy przełożyć gdyż niemożliwe jest zamontowanie drzwi wind osobowych. Ze względu na odchyłki rzędu 2-3 cm nie możliwym było stwierdzenie tego faktu bez pomiarów geodezyjnych. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 4) Pomieszczenie techniczne - 1-43 zostało zasypane gruzem i odpadami budowlanymi nie nadającymi się na podkład pod posadzkę. Dodatkowo wykonano izolację poziomą ścian na rzędnej niezgodnej z projektem, należało wyeliminować błąd poprzez wykonanie izolacji wewnętrznej pionowej łączącej izolację poziomą posadzki z izolacją poziomą ściany. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: Z uwagi na fakt, iż materiał ten był ułożony na poziomie posadzki pozostałych pomieszczeń piwnicznych i korytarzy, stwarzało to przekonanie o przygotowaniu podłoża pod posadzkę. Było to jednak odstępstwo od projektu, który zakładał obniżenie posadzki w tym pomieszczeniu w stosunku do innych pomieszczeń. Dodatkowo wykonano izolację poziomą ścian na rzędnej niezgodnej z projektem, należało wyeliminować błąd poprzez wykonanie izolacji wewnętrznej pionowej łączącej izolację poziomą posadzki z izolacją poziomą ściany oraz usunąć gruz z budynku. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek i pomiarów niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 5) Wymiana ram okiennych. Wykorzystane przez POLBUD SA ramy okienne były ramami przeznaczonymi do wewnętrznych fragmentów budynku, a nie na zewnątrz. Niniejsze doprowadziło do sytuacji, iż wykorzystane ramy nie były odporne na zewnętrzne warunki atmosferyczne. Konsekwencją powyższego była silna korozja zamontowanych ram co w realizacji dalszych robót uniemożliwiało wykonanie zaplanowanych robót zgodne z obowiązującymi standardami i założeniami projektowymi. Dodatkowo należy zaznaczyć, iż korozja ram okiennych jest wynikiem niewłaściwego zabezpieczenia przerwanych robót przez poprzedniego wykonawcę tj. firmę POLBUD SA. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek i pomiarów niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 6) Konieczność wykonania dodatkowego wzmocnienia stropu w pomieszczeniu 2-49, jakoże poprzedni wykonawca błędnie zlokalizował belki przy wymianie stropu tym samym niemożliwym stało się wykonanie w tym miejscu projektowanej ściany. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: Poprzedni wykonawca firma POLBUD SA wykonując strop błędnie rozmieścił belki nośne, a na jednej z nich miała być wykonana ściana. Ponieważ strop został pokryty nadbudową betonową, stwierdzenie tego faktu przed dokonaniem pomiarów i odkrywki było nie możliwe. Z uwagi na to, że na błędnie wykonanej belce nie można wybudować ściany, ponieważ stanie w świetle okna, należy wykonać wzmocnienie stropu w miejscu wskazanym w opracowaniu projektowym. Innego rozwiązania naprawy błędu nie można zastosować. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 7) Podczas realizacji robót sanitarnych wewnętrznych wykonawca zmienił rodzaj materiału z rur stalowych na tworzywo sztuczne. Dokumentacja projektowa nakłada na wykonawcę obowiązek wykonania projektu zamiennego, czego wykonawca nie dokonał. To powoduje konieczność usunięcia wad polegających na wykonaniu na instalacjach c.o. i wody uzupełniających mocowań do ścian oraz robót naprawczych budowlanych z tym związanych. Zamiana rodzaju materiału przedmiotowych instalacji wymusza dodatkowo zainstalowanie zaworu pierwszeństwa - wymaganego przepisami pożarowymi. Przejścia instalacji przez ściany i stropy wydzielające strefy pożarowe zostały zabetonowane bez wykonania przejść pożarowych co jest niezgodne z dokumentacją. Należało uzupełnić wymagane przejścia pożarowe. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: Podczas realizacji robót sanitarnych wewnętrznych poprzedni wykonawca zmienił rodzaj materiału z rur stalowych na tworzywo sztuczne, dokonując zmiany w uzgodnieniu z projektantem i inspektorem nadzoru. Przewody instalacji wodnej i centralnego ogrzewania zostały zbudowane a przejścia przez stropy zabetonowane co uniemożliwiało dokonanie oględzin prac rozbiórkowych. Nowy wykonawca zmuszony był do dokonania sprawdzeń wykonanych prac aby uzyskać pewność, że przewody ułożone mają wymaganą średnicę, prawidłową ilość zamocowań kompensacyjnych oraz czy przejścia przez stropy zostały zabezpieczone materiałem zabezpieczającym przed przenikaniem ognia - tzw. Przejścia pożarowe. Ponieważ część wykonanych przewodów była zakryta stwierdzenie czy prace wykonano prawidłowo możliwe było dopiero po dokonaniu odkrywek. W wyniku dokonanych odkrywek stwierdzono wady i usterki i konieczność ich usunięcia. Zmiana rodzaju materiału przedmiotowych instalacji wymusza dodatkowo zainstalowanie zaworu. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 8) Przyłącze kanalizacji sanitarnej wykonane zostało niezgodnie z projektem bez zachowania projektowanych spadków i trasy przebiegu. Należy przełożyć przedmiotową sieć. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: Fakt ten był możliwy do stwierdzenia po dokonaniu specjalistycznych pomiarów przez wykonawcę z użyciem kamery. Stwierdzenie tego faktu bez wykorzystania specjalistycznego sprzętu nie było możliwe. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek i pomiarów niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 9) Wadliwe wzmocnienie i podmurowanie nadproża przejścia przy klatce schodowej nr 4. Należy wzmocnić nadproże poprzez zwiększenie oparcia belek nadproża. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: w trakcie wykonywania prac budowlanych przejścia przy klatce schodowej nr 4 pojawiły się rysy na wykonanym wcześniej nadprożu. Po odkryciu tynku stwierdzono wadliwe jego wykonanie grożące utratą stabilności. Należy wzmocnić nadproże przez zwiększenie oparcia belek nadproża. Rysy na ścianie powstały w trakcie wykonywania prac w sąsiedztwie przedmiotowego elementu, wcześniej nie zaobserwowano tego zjawiska. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 10) Szyby windowe zostały wykonane niezgodnie z projektem, w miejsce żelbetowej konstrukcji wykonano szyby jako murowane z bloczków typu silka gr. 18 cm bez wykonania rdzeni żelbetowych. W związku z tym konstrukcja wymaga wzmocnienia zgodnie z decyzją projektanta. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: całość została otynkowana i pomalowana jako gotowy element przygotowany do montażu urządzeń windowych. Dopiero w trakcie pomiarów dokonanych przez specjalistyczną firmę, która dostarcza urządzenia dźwigowe, zostało stwierdzone przedmiotowe odstępstwo od projektu. W związku z tym konstrukcja szybu wymaga wzmocnienia zgodnie z decyzją projektanta. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek i pomiarów niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. Zadanie nr 2: 1) Projekt przewidywał docieplenie stropu nad III piętrem wełną mineralną w płytach o gr. 25 cm po uprzednim uprzątnięciu przestrzeni strychowej. Roboty wykonane zostały niezgodnie z projektem, ponieważ zmieniono rodzaj ocieplenia na wełnę układaną luzem metodą wdmuchiwaną, którą ułożono na zalegający gruz i odpady budowlane. Nie zdemontowano przewodów starej instalacji wentylacji mechanicznej. Należy oczyścić przestrzeń stropodachu z gruzu zdemontować przewody wentylacji i ponownie ułożyć izolację. Ponadto w przestrzeni strychowej trzony kominowe nie zostały ocieplone - należy wykonać ich docieplenie. Dodatkowe uzasadnienie techniczne: Przestrzeń stropodachu była zabudowana bez włazów umożliwiających wejścia w tę przestrzeń i dokonania jakichkolwiek oględzin. Ze względu na wysokość od 0.80 m do 1.2 m przestrzeń ta jest nieużytkowa. Projekt przewidywał wykonanie otworów w dachu i docieplenie stropu nad III piętrem wełną mineralną w płytach o gr. 25 cm po uprzednim uprzątnięciu przestrzeni strychowej. Roboty wykonane zostały niezgodnie z projektem, ponieważ zmieniono rodzaj ocieplenia na wełnę układaną luzem metodą wdmuchiwaną, którą ułożono na zalegający gruz i odpady budowlane, nie zdemontowano przewodów starej instalacji wentylacji mechanicznej, nie ocieplono kominów w tej przestrzeni. Poprzedni wykonawca wykonał prawdopodobnie otwór w ścianie i metodą pneumatyczną wtłoczył wełnę w przestrzeń stropodachu nie dokonując rozpoznania przestrzeni stropodachu i nie wykonując zalecanych w projekcie prac. Zamawiający nie miał możliwości stwierdzenia jakości wykonanych prac, gdyż przestrzeń stropodachu była zabudowana bez możliwości dostępu bez prac rozbiórkowych. Dopiero w trakcie wykonywania prac, nowy wykonawca dokonał sprawdzenia stanu technicznego kominów wentylacyjnych w przestrzeni stropodachu wykonując otwory w stropie i dokonując wejścia w tę przestrzeń stwierdzając wystąpienie wyżej wymienionych wad. W celu wykonania wymaganych w projekcie prac w przestrzeni stropodachu należy oczyścić przestrzeń stropodachu z gruzu, zdemontować przewody wentylacji, ocieplić kominy i ponownie ułożyć izolację. Biorąc pod uwagę fakt, że Inwestor przyjął jako w pełni wiarygodną opinię Inspektora nadzoru inwestorskiego WPUI Olsztyn- autora inwentaryzacji o braku wad, należy przyjąć iż konieczność ich usunięcia na etapie przetargu nie była możliwa do przewidzenia. Powyższy zakres prac został zdiagnozowany i określony na etapie realizacji zamówienia podstawowego po dokonaniu przez wykonawcę odkrywek niezbędnych do prawidłowego dokończenia prac w powyższym zakresie. Zamawiający w chwili opracowywania przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego - przy zachowaniu należytej staranności oraz przy wsparciu nadzoru inwestorskiego reprezentowanego przez inspektorów budowlanych posiadających wymagane prawem uprawnienia - nie mógł przewidzieć powyższego zakresu prac i uwzględnić go w SIWZ, ponieważ dysponował wiedzą, iż został on wykonany prawidłowo przez poprzedniego wykonawcę. 2. Zgodnie z ustawową przesłanką przedstawioną w art. 67 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych zamówienie dodatkowe, na wskazany powyżej zakres robót budowlanych, może być udzielone w trybie zamówienia z wolnej ręki ponieważ łącznie zostają spełnione następujące okoliczności, tj.: a) zamówienie dodatkowe zostało udzielone dotychczasowemu wykonawcy, b) zamówienie dodatkowe dotyczy robót budowlanych, c) zamówienie dodatkowe nie jest objęte zamówieniem podstawowym, d) zamówienie dodatkowe nie przekracza łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia podstawowego, e) zamówienie dodatkowe jest niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego, f) wykonanie zamówienia dodatkowego stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia oraz wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. 3. Realizacja ww. robót budowlanych jest wynikiem zdiagnozowania przez wykonawcę zamówienia podstawowego ukrytych wad w zakresie realizacji robót budowlanych wykonywanych uprzednio przez wykonawcę POLBUD SA, który jesienią 2014r. ogłosił upadłość. Konsekwencją tego zdarzenia było wypowiedzenie umowy ww. wykonawcy przez Sąd Okręgowy w Olsztynie oraz konieczność rozpisania nowego postępowania. 4. Zamawiający opracowując SIWZ, w tym opis przedmiotu zamówienia do nowego zamówienia, które rozstrzygnięte zostało w postępowaniu nr ZP-2131-4-14 i zakończyło się podpisaniem 29.10.2014r. umowy z ww. konsorcjum, dołożył wszelkiej staranności nie tylko w odniesieniu do wyznaczenia jego zakresu rzeczowego, ale również w zakresie zdiagnozowania ewentualnych wad. Należy przy tym podkreślić, że inwentaryzacja, jak również diagnoza ewentualnych wad w zakresie zrealizowanych przez POLBUD SA robót budowlanych przeprowadzona była przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, tj. Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. Inspektor Nadzoru Inwestorskiego pismem z dnia 18.08.2014r. oznaczonego numerem TR-SO-152014 oświadczył, że Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. w Olsztynie pełniące obowiązki Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na ww. zadaniu inwestycyjnym w odniesieniu do wykonanej dokumentacji inwentaryzacyjnej stwierdza, że w chwili obecnej nie ma żadnych podstaw by kwestionować jakość wykonanych robót. Przeprowadzone inwentaryzacje nie ujawniły wad robót, które nie są zakończone i pozostają do realizacji przez nowego wykonawcę. Kopia niniejszego pisma stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Z uwagi na powyższe przyjmuje się, że konieczność wykonania zamówienia dodatkowego ww. zakresie była w chwili udzielenia zamówienia podstawowego nie przewidywalna z obiektywnego punktu widzenia. Opisywana w niniejszym punkcie sytuacja potwierdza również że owe zamówienie dodatkowe nie jest wynikiem źle przeprowadzonego procesu inwestycyjnego lecz konsekwencją zdarzeń zewnętrznych dotyczących sytuacji finansowej, prawnej i gospodarczej firmy POLBUD SA. Przy ocenie dopuszczalności zastosowania niniejszego trybu analizowano również dotychczasowe stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wypracowane podczas prowadzonych kontroli zamówień publicznych tj. np. Klasycznym przykładem dopuszczającym co do zasady możliwość udzielania zamówień dodatkowych jest ujawnienie koniecznych do wykonania robót już na etapie wykonawczym np. niezewidencjonowane instalacje, nieprzewidziane kolizje z sieciami kanalizacyjnymi, znaczenie gorsze parametry gruntu w stosunku do przewidywanych lub zbadanych na etapie przygotowania dokumentacji zamówienia podstawowego etc. - Por. Uchwała KIO/KD 119/14 5. Dodatkowo, należy uwzględnić, iż w wyniku zdiagnozowanych podczas realizacji zamówienia podstawowego ukrytych wad w zakresie pozostałych do wykonania robót budowlanych Towarzystwo Ubezpieczeniowe ERGO Hestia SA uznało fakt, iż powstałe braki posiadają status wad m.in. poprzez wypłatę stosownych odszkodowań na rzecz zamawiającego. 6. Wykonanie przedstawionego powyżej zakresu robót budowlanych jest bardzo ściśle powiązana z prawidłowym wykonaniem zamówienia podstawowego w kontekście podstawowych wymagań funkcjonalnych oraz z wymaganiami zamawiającego opisanymi szczegółowo w dokumentacji projektowej. Realizacja robót ww. zakresie jest konieczna z uwagi na zakończenie zamówienia podstawowego i nie polega na poprawie jego parametrów czy ulepszeniu funkcjonalności.